導(dǎo)語：論刑罰調(diào)整對憲法人權(quán)原則的回應(yīng)一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

死刑改革———人權(quán)保障原則之破冰之作

死刑是一種剝奪犯罪人生命的刑罰方法。作為最嚴厲的刑罰手段，關(guān)于死刑存廢的爭論已經(jīng)持續(xù)了二百多年。可以肯定的是，死刑的大量適用，不利于尊重和保障人權(quán)。因此，在人權(quán)日益彰顯的國際環(huán)境的背景下，死刑的廢除是一種必然的趨勢。截至2009年4月30日，世界上已經(jīng)有138個國家在法律上或者司法實踐中廢止了死刑的適用，在法律上規(guī)定死刑實踐中適用死刑的國家僅為59個［8］。我國新舊刑法均規(guī)定了死刑，在《刑法修正案﹙八﹚》出臺以前，我國刑法規(guī)定的死刑罪名有68個，這與我國憲法中的尊重與保障人權(quán)原則相悖，阻礙我國人權(quán)事業(yè)的進步。《刑法修正案﹙八﹚》取消了13個犯罪的死刑罪名，增加了對于審判時已滿75周歲的人原則上不適用死刑的規(guī)定，這是自97刑法頒布實施以來，我國第一次作出削減死刑罪名的的立法舉措，從而使我國的死刑改革取得了突破性的進展，是對憲法人權(quán)保障原則的最有力的詮釋，推動了我國人權(quán)事業(yè)的發(fā)展，可謂是我國人權(quán)保障原則的破冰之作。﹙一﹚死刑改革對人權(quán)原則的回應(yīng)《刑法修正案﹙八﹚》對于死刑的改革涉及到總則和分則兩部分。總則在死刑改革方面，增加了審判時已滿75周歲的人除以特別殘忍的手段致人死亡的以外不適用死刑的規(guī)定。將原有不適用死刑的特殊群體﹙犯罪時不滿十八周歲、審判時懷孕的婦女﹚從兩類擴大至三類。這既符合我國矜老恤幼的傳統(tǒng)，也符合國際社會老年人犯罪從輕處罰的趨勢。自西周開始，就有80周歲以上老人犯罪，不承擔(dān)刑事責(zé)任的規(guī)定［9］。經(jīng)過以后各代的發(fā)展，到唐朝基本形成了一套完整科學(xué)的，并且分段式的老年人犯罪適用刑罰的規(guī)定［9］。世界上很多國家都對老年人的犯罪作出了從寬的規(guī)定。例如《蒙古刑法典》第53條第4款規(guī)定：“60周歲以上的人和犯罪時未滿16周歲的人不得適用死刑。”《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第59條第2款規(guī)定：“死刑不適用于婦女以及犯罪時未滿18周歲的人和法院下判決時已滿65周歲的男性。”［10］《墨西哥刑法典》規(guī)定了65歲以上的老年人犯罪的，不適用死刑。俄羅斯、蒙古等國也作出了類似的規(guī)定［11］。《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》等人權(quán)公約規(guī)定對于老年人犯罪不得適用死刑，但各國可以根據(jù)實際國情有所調(diào)整。這些都為我國對老年人犯罪有條件地保留適用死刑提供了依據(jù)。因此，《刑法修正案﹙八﹚》對于老年人原則上免死的規(guī)定，在限制死刑適用和尊重和保障人權(quán)方面意義深遠。分則在死刑改革方面，取消了13個死刑罪名，占全部死刑罪名的19.1%。取消的13個死刑罪名大致可以分為兩類，一類是經(jīng)濟性非暴力犯罪的死刑，具體包括：走私文物罪，走私貴重金屬罪，走私珍貴動物、珍貴動物制品罪，走私普通貨物、物品罪，票據(jù)詐騙罪，金融憑證詐騙罪，信用證詐騙罪，虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪，偽造、出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪，盜竊罪。另一類是非經(jīng)濟性非暴力犯罪的死刑，具體包括：傳授犯罪方法罪，盜竊古文化遺址、古墓葬罪，盜掘古人類化石、古脊椎動物化石罪。雖然此次修正案取消的死刑罪名多是司法實踐中備而少用的犯罪，但這畢竟標志著限制和廢止死刑的主張正式進入立法層面。由于復(fù)雜的歷史和社會原因，死刑改革不可能一蹴而就，《刑法修正案﹙八﹚》在我國死刑改革的道路上邁出了堅實的一步，具有深刻的人本主義思想、厚重的人道主義精神以及濃郁的人文主義情懷［12］。《刑法修正案﹙八﹚》關(guān)于死刑制度的改革無疑是我國人權(quán)保障原則的破冰之作，其法治的進步作用不容忽視。﹙二﹚憲法人權(quán)原則對死刑改革之推進《刑法修正案﹙八﹚》不僅有利于司法機關(guān)統(tǒng)一死刑適用標準，提高死刑案件質(zhì)量，嚴格限制和減少死刑數(shù)量，而且明確表明了我國嚴格限制和減少死刑的刑法改革方向，對于完善我國刑事法治，落實憲法尊重和保障人權(quán)原則具有重要意義。但是，我們還應(yīng)當(dāng)清醒地認識到，我國的死刑制度雖然有上述諸多改革或者改進，但與世界其他文明國家相比，我國仍然死刑過多，與國際社會限制和廢止死刑的趨勢相比，仍有一定的差距。我國應(yīng)當(dāng)審時度勢，在死刑改革的路徑上作出積極的選擇。對于死刑改革路徑，我們面臨著三種選擇：立法改革路徑，司法改革路徑以及立法改革與司法改革相結(jié)合的路徑。筆者主張采取“立法改革與司法改革相結(jié)合”的路徑。這是因為：一方面，死刑制度的立法改革能在根本上為死刑的限制與減少乃至最終廢止提供基礎(chǔ)性支持和制度性保障。另一方面，死刑制度的司法改革能夠更加便捷地實際限制與減少死刑的適用，并貫徹和支持死刑的立法改革。當(dāng)然，歸根結(jié)底，死刑的最終廢止還要取決于立法的改革。根據(jù)“立法改革與司法改革相結(jié)合”的路徑，在未來一段時期內(nèi)，我國在死刑立法改革方面，建議在《刑法修正案﹙八﹚》的基礎(chǔ)上進一步完善以下幾個方面：﹙1﹚從刑法總則上進一步嚴格限制死刑的適用范圍。需要對刑法典總則第48條第1款中的“罪行極其嚴重的犯罪分子”的具體內(nèi)涵予以明確，進一步限制死刑的適用對象。對于立法規(guī)定的年滿75周歲的人原則上不適用死刑的規(guī)定，在立法上應(yīng)當(dāng)將原則上不適用死刑的年齡予以適度的降低，以更好地實現(xiàn)對老年人區(qū)別對待的寬宥。為了進一步體現(xiàn)對特殊建體的寬宥，可以考慮規(guī)定對哺乳嬰兒的婦女、精神病人、精神障礙者不得適用死刑。﹙2﹚從刑法分則上繼續(xù)削減非暴力犯罪的死刑罪名。﹙3﹚建立死刑赦免制度，明確規(guī)定赦免的條件和程序，允許被判處死刑者在一定條件下申請赦免死刑。在死刑的司法改革方面，筆者建議從如下幾個方面著手：﹙1﹚對非暴力犯罪盡量不適用死刑，使這些死刑規(guī)定在司法實踐中逐步成為虛置條文，在事實上廢止這些犯罪的死刑。﹙2﹚對暴力犯罪的死刑，主要多判處死刑緩期執(zhí)行，使這些犯罪的死刑立即執(zhí)行逐漸成為備而少用的條款。這是當(dāng)前貫徹少殺政策精神的切實有效的辦法，法律依據(jù)是刑法第48條的規(guī)定﹙死刑只適用于罪行極其嚴重的犯罪分子﹚，對該規(guī)定應(yīng)完整準確的予以解讀。﹙3﹚對于嚴重刑事案件，在減少適用死刑或者擴大適用死緩適用的情況下，應(yīng)當(dāng)嚴格控制減刑、假釋的適用，適當(dāng)延長犯罪人的服刑期限，以符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求。﹙4﹚嚴格對具體犯罪適用死刑立即執(zhí)行的證據(jù)標準，杜絕適用死刑的冤案、錯案。

特殊群體從寬———人權(quán)保障原則之應(yīng)有之義

對于老年人和未成年人給予特殊照顧是世界各國的共識，也是憲法尊重和保障人權(quán)的應(yīng)有之義。《刑法修正案﹙八﹚》對老年人和未成年人犯罪增加規(guī)定了許多從寬處罰的制度，體現(xiàn)了對特殊群體的人權(quán)保障，彰顯了刑法區(qū)別對待的人道主義精神。﹙一﹚特殊群體從寬處罰的規(guī)定對人權(quán)原則的回應(yīng)《刑法修正案﹙八﹚》對老年人犯罪和未成年人犯罪問題從寬處罰的規(guī)定，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：1.對老年人犯罪作出了減輕一般刑事責(zé)任。《刑法修正案﹙八﹚》第1條規(guī)定：“已滿75周歲的人故意犯罪的，可以從輕或者減輕處罰；過失犯罪的，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰”。根據(jù)本條規(guī)定可知，對于老年人犯罪，在適用從寬處罰規(guī)定時，除應(yīng)滿足年齡這一絕對條件外，是否從寬處罰以及從寬處罰的力度還因犯罪人的主觀方面不同而有所不同。對于老年人故意犯罪的，是否從寬處罰法官應(yīng)根據(jù)犯罪動機，犯罪手段，犯罪所造成的后果等進行綜合的判斷。這條規(guī)定同老年人原則上免除死刑的適用一樣，都是為了保障老年人的人權(quán)。2.擴大了老年人和未成年人緩刑的適用范圍。《刑法修正案﹙八﹚》第11條將刑法第72條修改為“對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同時一定條件的，可以宣告緩刑，對其中不滿18周歲的人、懷孕的婦女和已滿75周歲的人，應(yīng)當(dāng)宣告緩刑”。根據(jù)本條規(guī)定可知，在同時具備宣告緩刑的條件下，對于一般的犯罪人是“可以”宣告適用緩刑，對于老年人等特殊群體是“應(yīng)當(dāng)”宣告緩刑，這從實質(zhì)上來說是擴大了對于老年人、未成年人緩刑的適用范圍。本條對老年人和未成年人適用緩刑的規(guī)定，體現(xiàn)了對于老年人、未成年人的特殊保護精神。3.增加了未成年人不成立累犯的規(guī)定。對于未成年人是否構(gòu)成累犯，在立法上存在三種立法例：第一種是規(guī)定未成年人可以構(gòu)成累犯，如法國、日本、意大利、我國臺灣地區(qū)等有這樣的規(guī)定；第二種是只要是未成年時實施的犯罪，均不作為認定累犯的“前罪”。也就是說未成年人犯罪一律不構(gòu)成累犯，俄羅斯、泰國等國采取這樣的規(guī)定。第三種是規(guī)定一定年齡的人不構(gòu)成累犯，英國、埃及等國采取這樣的規(guī)定。在《刑法修正案﹙八﹚》出臺以前，我國刑法并無關(guān)于未成年人是否構(gòu)成累犯的規(guī)定。累犯屬于應(yīng)當(dāng)從重處罰的法定量刑情節(jié)，且累犯不適用緩刑和假釋，這與刑法典所體現(xiàn)的保護未成年人的整體精神相違背［13］。我國《刑法修正案﹙八﹚》中增加了對不滿18周歲的人犯罪不構(gòu)成累犯的規(guī)定，將未成年人排除出累犯的適用對象范圍，是十分合理的。因未成年人犯罪較成年人犯罪有很大不同，犯罪動機相對簡單，犯罪行為帶有較大的盲目性和突發(fā)性，主觀惡性不深。同時未成年人心智尚未發(fā)育健全，有很大的可塑性，對其進行教育改造后使其順利復(fù)歸社會對于其本人和社會都有十分積極的意義。4.附條件免除了未成年人的前科報告義務(wù)。《刑法修正案﹙八﹚》出臺以前，刑法規(guī)定了前科報告義務(wù)。但是這一規(guī)定并未區(qū)分成年人與未成年人，而是針對受過刑事處罰的所有人。前科報告容易導(dǎo)致未成年人因受過刑事處罰而被貼上“標簽”，在升學(xué)、復(fù)學(xué)、就業(yè)中被歧視，產(chǎn)生消極的報復(fù)社會的心里。因此《刑法修正案﹙八﹚》增加規(guī)定了未成年人輕罪免除報告的制度。規(guī)定：“在刑法第100條中增加一款作為第2款：“犯罪的時候不滿18周歲被判處五年有期徒刑以下刑罰的人，免除前款規(guī)定的報告義務(wù)。”同時新《刑事訴訟法》第275條專門規(guī)定了未成年人犯罪記錄封存制度。即：“犯罪的時候不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應(yīng)當(dāng)對相關(guān)犯罪記錄予以封存。犯罪記錄被封存的，不得向任何單位和個人提供，但司法機關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國家規(guī)定進行查詢的除外。依法進行查詢的單位，應(yīng)當(dāng)對被封存的犯罪記錄的情況予以保密。”這樣的規(guī)定有利于鞏固教育改造成果，實現(xiàn)對未成年犯罪人的“教育、感化、挽救”的刑事政策。是憲法人權(quán)保障原則在刑法中的具體體現(xiàn)。﹙二﹚人權(quán)原則指導(dǎo)下特殊群體從寬處罰制度之完善《刑法修正案﹙八﹚》關(guān)于特殊群體從寬處罰制度的完善，在很大程度上契合了現(xiàn)代刑法的發(fā)展理念，是對憲法尊重和保障人權(quán)的詮釋，具有十分重要的意義。但是對于老年人和未成年人人權(quán)保障的規(guī)定尚有差距，與世界其他國家相比，還存在很大的完善空間。1.擴大特殊群體從寬處罰的適用范圍。目前我國刑法規(guī)定的特殊主體僅包括老年人和未成年人，范圍相對狹窄。筆者認為，從尊重和保障人權(quán)的角度考慮，有必要考慮規(guī)定將哺乳嬰兒的婦女、精神病人、精神障礙者納入特殊群體的范圍，因為這些群體的生理和心理狀況較之一般人還是存在相當(dāng)大的區(qū)別。將這些群體納入特殊群體的范圍，不僅與國際上其他國家和地區(qū)關(guān)于特殊群體從寬的普遍做一致，也與相關(guān)的國際公約規(guī)定相吻合，更有利于憲法的人權(quán)保障原則。2.進一步完善老年人和未成年人從寬制度。首先，應(yīng)當(dāng)適度降低老年人從寬處罰的年齡限制，以更好地實現(xiàn)對老年人犯罪的寬宥處罰。世界衛(wèi)生組織公布的《2008年世界衛(wèi)生報告》顯示，中國男性平均壽命為70周歲，女性為72周歲，考慮到老年人生理特點以及再犯可能性等因素，結(jié)合我國的平均年齡，有必要將我國老年人從寬處罰的年齡設(shè)置為70周歲，以真正體現(xiàn)對于老年人的區(qū)別對待。其次，從保障人權(quán)角度考慮，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)放寬老年人和未成年人適用減刑、假釋的條件，積極促進老年人和未成年人盡快回歸社會和家庭。第三，增加老年人不構(gòu)成累犯的制度。《刑法修正案﹙八﹚》僅規(guī)定了未成年人不成立累犯，而沒有規(guī)定老年人不成立累犯。在適當(dāng)?shù)臅r候，應(yīng)當(dāng)增加老年人犯罪不構(gòu)成累犯的規(guī)定，以更好的適用減刑、假釋制度。第四，豐富針對未成年犯罪人的刑罰處罰措施。對于未成年犯罪人應(yīng)當(dāng)盡量避免適用監(jiān)禁刑，可以考慮借鑒國外的立法經(jīng)驗，實施周末拘禁、勞動賠償令、限制進入令等，形成有效的未成年犯罪人教育改造體系。第五，進一步完善未成年人前科消滅制度。《刑法修正案﹙八﹚》對于未成年人免除前科報告義務(wù)的規(guī)定仍顯保守，如果未成年人所犯罪行被判處5年以上有期徒刑，那么在以后無論是否再次犯罪，均要履行前科報告義務(wù)，這樣的規(guī)定不利于未成年人的在社會化。為更好地實現(xiàn)對未成年人的保護，在適當(dāng)?shù)臅r候，可以考慮完全免除未成年人犯罪人的前科報告義務(wù)。最后，在條件成熟的時候可以考慮設(shè)置專章規(guī)定“特殊群體的刑事責(zé)任”，進一步完善我國特殊群體的從寬制度。

社區(qū)矯正入刑———人權(quán)保障原則之價值選擇

社區(qū)矯正是相對于監(jiān)獄矯正的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行方式，是指依法在社區(qū)中監(jiān)督、改造和幫扶犯罪人的非監(jiān)禁刑執(zhí)行制度［14］。與監(jiān)禁刑相比，社區(qū)矯正可以有效的實現(xiàn)刑罰的輕緩化和人道性，因此我國《刑法修正案﹙八﹚》正式將社區(qū)矯正寫入我國刑法。社區(qū)矯正制度與憲法人權(quán)保障原則的理念相契合，是刑法在人權(quán)保障和社會保護的博弈之間所作出的理性選擇。﹙一﹚社區(qū)矯正入刑對人權(quán)原則的回應(yīng)傳統(tǒng)的監(jiān)獄矯正模式把犯人帶出正常的社會而置于異常社會，卻希冀他們在釋放后能適應(yīng)社會、順利地駕馭社會，這顯然是一種悖論［15］。作為死刑和肉刑的替代刑，監(jiān)禁刑設(shè)立之初，體現(xiàn)了人類刑罰觀的進步，但隨著人類社會的不斷發(fā)展進步，監(jiān)禁刑之弊端逐漸顯現(xiàn)出來。監(jiān)禁刑雖然被賦予多種看起來正當(dāng)合理的理由和目標，如：懲罰功能、威懾功能、改造犯罪人功能等。但是，監(jiān)禁刑的本質(zhì)是違背人性，不符合刑罰人道精神的。因為監(jiān)禁刑是以剝奪犯罪人人身自由為主要內(nèi)容的刑罰執(zhí)行方法，其執(zhí)行的方式?jīng)Q定了監(jiān)禁刑的不人道性。其不人道性主要體現(xiàn)在其剝奪人的行動自由、剝奪異性關(guān)系、剝奪人的自主性、使罪犯喪失安全感、使罪犯喪失最基本的物質(zhì)生活條件等方面［16］。監(jiān)獄學(xué)的研究表明，監(jiān)禁刑并非是懲罰和矯正犯罪的良方。特別是二戰(zhàn)后，各國的犯罪率呈上升的趨勢，監(jiān)獄的人口不斷增多，以美國為例，截至2008年底，美國的監(jiān)獄人口總數(shù)已達到229萬人，根據(jù)美國Pew中心2008年的報告，1%的成年美國人處于監(jiān)獄或者看守所之中［17］。因此，監(jiān)禁改造的效果也越來越值得反思。監(jiān)獄行刑容易造成犯罪人之間的犯罪感染，著名犯罪學(xué)家龍勃羅梭就曾作出過這樣的論斷：“監(jiān)獄是犯罪的學(xué)校，特別是結(jié)伙犯罪﹙associatedcrime﹚的學(xué)校，而這類犯罪是所有犯罪中最危險的犯罪［18］。監(jiān)獄會使犯罪人與社會脫離，被打上“罪犯”的標簽，不利于犯罪人的再社會化。并且長期的監(jiān)獄服刑，也會對犯罪人的身心造成很大的損害，上述這些變化必然會對犯罪人出獄后的生活造成很大的消極影響，監(jiān)獄矯治后，犯罪人又從新犯罪的并不在少數(shù)①。同時監(jiān)獄的正常運行需要投入大量的人力、物力，這都給社會造成了巨大的負擔(dān)。相對于監(jiān)禁刑，社區(qū)矯正等非監(jiān)禁刑罰有利于避免犯罪人之間的交叉感染，提高司法效率，節(jié)約社會成本，有利于犯罪人的再社會化，減少社會不穩(wěn)定因素，維護社會的和諧穩(wěn)定。因此，各國加大了對社區(qū)矯正等非監(jiān)禁刑的適用力度。據(jù)統(tǒng)計，2000年世界上主要發(fā)達國家的社區(qū)矯正對象﹙緩刑和假釋﹚在全部被判刑者中占有較高的比例，如加拿大80%，澳大利亞80%，新加坡76%，法國72%，英國55%，日本46%；韓國46%，俄羅斯45%［19］。我國自2003年開始社區(qū)矯正試點工作以來，社區(qū)矯正工作成績斐然。截至2011年12月底，全國31個省﹙區(qū)、市﹚和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團已開展社區(qū)矯正工作。各地累計接收社區(qū)矯正人員882，243人，累計解除矯正481，861人，現(xiàn)有社區(qū)矯正人員400，382人［20］。根據(jù)2011年3月的數(shù)據(jù)顯示，社區(qū)服刑人員在矯正期間的重新犯罪率一直控制在0.2%左右［21］。很多矯正對象在社區(qū)矯正期滿時表示，社區(qū)矯正使他們對自己的行為進行了深刻的反省，樹立了正確的人生觀、價值觀，學(xué)會了感恩，因此他們決心不再違法犯罪，積極回報社會。而且社區(qū)矯正也節(jié)約了大量的改造成本，截至2006年底，社區(qū)矯正共節(jié)約改造成本17多億元［22］。鑒于社區(qū)矯正在改造犯罪人方面所具有的優(yōu)勢，《刑法修正案﹙八﹚》將社區(qū)矯正正式在刑法中加以規(guī)定，即對判處管制的犯罪分子、宣告緩刑以及假釋的犯罪分子在緩刑考驗期限內(nèi)和假釋考驗期限內(nèi)，依法實行社區(qū)矯正。應(yīng)當(dāng)說，社區(qū)矯正是對刑罰的人道精神與刑罰經(jīng)濟原則的體現(xiàn)和貫徹。﹙二﹚人權(quán)原則指導(dǎo)下社區(qū)矯正制度之完善社區(qū)矯正的入刑對于最大限度地實現(xiàn)刑罰的效果具有積極的意義，但是我國的社區(qū)矯正制度仍然存在著很多問題亟需完善。首先，社區(qū)矯正的國家立法有待完善。目前，我國僅在《刑法》和新《刑事訴訟法》中對社區(qū)矯正作出了原則性的規(guī)定，“兩高”、“兩部”2012年出臺的《社區(qū)矯正實施辦法》，對社區(qū)矯正的具體執(zhí)行方式進行了細化，為社區(qū)矯正工作提供了制度保障。但社區(qū)矯正活動需要調(diào)整的關(guān)系復(fù)雜多樣，上述規(guī)定難以應(yīng)對復(fù)雜的形勢。世界上社區(qū)矯正發(fā)達的國家和地區(qū)，均是通過專門的刑事執(zhí)行法或者單行的社區(qū)矯正法規(guī)對社區(qū)矯正作出規(guī)定，如德國的《刑罰執(zhí)行法》、加拿大的《矯正與有條件釋放法》、我國香港地區(qū)的《社會服務(wù)令法案》等。迄今為止，我國并未制定專門的法律對社區(qū)矯正制度進行全面細致的規(guī)定，使得我國社區(qū)矯正的具體實施辦法位階較低，不利于社區(qū)矯正的順利開展。其次，社區(qū)矯正的經(jīng)費保障制度亟需完善。作為國家的刑罰執(zhí)行工作，完善的經(jīng)費保障制度是社區(qū)矯正順利開展的前提。在社區(qū)矯正制度發(fā)達的國家，都有一套相對完善的社區(qū)矯正經(jīng)費保障制度，以美國為例，社區(qū)矯正的經(jīng)費主要由地方政府和州政府以及聯(lián)邦政府劃撥，另外一部分源于民間的資金支持［23］。健全的經(jīng)費保障制度、公民的廣泛參與，使得美國社區(qū)矯正的成功率較高。我國目前尚未建立完善的經(jīng)費保障制度，為有效解決負責(zé)社區(qū)矯正具體執(zhí)行工作的司法所的經(jīng)費問題，筆者建議，應(yīng)當(dāng)逐步建立“以政府劃撥資金為主、以社會捐助資金為輔”的社區(qū)矯正經(jīng)費保障體制。再次，亟需構(gòu)建專業(yè)的社區(qū)矯正執(zhí)行隊伍。“徒法不足以自行”。執(zhí)行人員對于社區(qū)矯正工作能否順利開展起著關(guān)鍵的作用。社區(qū)矯正工作的專業(yè)性和復(fù)雜性，要求社區(qū)矯正的專職人員必須具備法律執(zhí)行者的專業(yè)素質(zhì)、政治素質(zhì)、文化素質(zhì)以及強烈的責(zé)任意識，所以在社區(qū)矯正制度發(fā)達的西方國家，社區(qū)矯正專職人員的學(xué)歷層次都很高。以美國為例，社區(qū)矯正的專職人員要求具有本科學(xué)歷，其中一部分社區(qū)矯正的專職人員具有碩士以上的學(xué)歷［24］。截至2010年底，我國基層司法所工作人員具有大專以上學(xué)歷的人員約占80%以上［25］，這樣的學(xué)歷層次很難適應(yīng)社區(qū)矯正工作。同時司法所存在的專職干部隊伍不穩(wěn)定、無執(zhí)法資格等一系列問題，直接阻礙著社區(qū)矯正的執(zhí)行效果。因此，我國應(yīng)盡快構(gòu)建專業(yè)的社區(qū)矯正執(zhí)行隊伍，通過公務(wù)員選拔考試挑選社區(qū)矯正的工作人員，提高社區(qū)矯正工作人員的學(xué)歷層次。并且要明確專職社工、志愿者參與社區(qū)矯正的方式及權(quán)利義務(wù)、建立科學(xué)的選拔和考核機制，以調(diào)動社區(qū)矯正工作社會力量的積極性。結(jié)語《刑法修正案﹙八﹚》有關(guān)刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整，對完善我國的刑事處罰體系，最大限度地實現(xiàn)刑罰的效果具有極其重要的現(xiàn)實意義。但《刑法修正案﹙八﹚》對于刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整仍然存在很多不足之處，如減少死刑的數(shù)量仍顯不足，加重生刑等規(guī)定呈現(xiàn)出一定的重刑主義傾向。但不可否認的是，《刑法修正案﹙八﹚》所體現(xiàn)出來的人權(quán)保障的基本理念為歷次刑法修正案之最，積極推動了我國刑事法治的現(xiàn)代化、人道化的進程，在彰顯憲法尊重和保障人權(quán)原則方面有著重要的里程碑意義。

本文作者：儲槐植閆雨工作單位：北京師范大學(xué)