導(dǎo)語：環(huán)境犯罪的刑法控制策略一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：林芳惠蘇祖鵬工作單位：漳州師范學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)系

自20世紀(jì)70年代末，我國順應(yīng)世界潮流，在環(huán)境保護(hù)中逐步擴(kuò)大刑事法律手段的運用，其對遏制環(huán)境犯罪、促進(jìn)環(huán)保事業(yè)的發(fā)展起了不可低估的作用。97《刑法》對環(huán)境犯罪規(guī)定的發(fā)展，更是直接體現(xiàn)我國環(huán)境與資源保護(hù)的要求，對打擊環(huán)境犯罪、保護(hù)環(huán)境和資源、保障我國社會經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展有著重要意義，是我國環(huán)境刑事立法日臻完善的表現(xiàn)。但是，從目前國內(nèi)外環(huán)境狀況和環(huán)境犯罪理論來看，我國環(huán)境犯罪刑法控制理論在犯罪客體、客觀要件、因果關(guān)系認(rèn)定以及歸責(zé)原則等方面尚存不足之處，有待進(jìn)一步完善。

一、我國環(huán)境犯罪刑法控制面臨的理論困境

（一）困境一：犯罪客體有待商榷

根據(jù)我國傳統(tǒng)刑法理論，犯罪客體是指為我國刑法所保護(hù)的而為犯罪行為所危害的社會關(guān)系。我國通說認(rèn)為環(huán)境犯罪的客體是環(huán)境保護(hù)制度說。但是，不難發(fā)現(xiàn)，此種理論不足之處在于規(guī)定范圍過窄，忽略或者遺漏了人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)和環(huán)境權(quán)等內(nèi)容，尤與國內(nèi)外倡導(dǎo)的“環(huán)境權(quán)”觀點不相協(xié)調(diào)，有悖于刑法介入環(huán)境保護(hù)是為了配合環(huán)境法懲處危害環(huán)境的行為，進(jìn)而達(dá)到保護(hù)環(huán)境之目的。況且，從廣義層面上的環(huán)境犯罪看,僅憑我國刑法將“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”規(guī)定于“妨害社會管理秩序罪”一章之中,就由此認(rèn)為其立法意旨就表明環(huán)境犯罪主體侵害的客體是環(huán)境管理制度的觀點未免有失偏頗。[1]

（二）困境二：客觀要件要求過嚴(yán)

我國新《刑法》對環(huán)境犯罪的客觀要件要求過于嚴(yán)格，在各種具體環(huán)境犯罪類型中，絕大多數(shù)以“造成重大污染事故”、“后果嚴(yán)重”、“情節(jié)嚴(yán)重”等類似的表述作為構(gòu)成犯罪的客觀條件之一。這表明:新《刑法》對環(huán)境犯罪的規(guī)定除個別屬于“行為犯”以外，大多屬于“結(jié)果犯”。換言之，只有當(dāng)危害環(huán)境行為“致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”時，才構(gòu)成環(huán)境犯罪，才會受到刑事懲罰。這樣規(guī)定意味著，污染或者破壞生態(tài)環(huán)境者受刑事懲罰的風(fēng)險極小，只要不發(fā)生重大的危害后果，即使實施、甚至是多次、長期實施了違法排污或者破壞生態(tài)環(huán)境的行為也不存在承擔(dān)刑事責(zé)任的風(fēng)險。其顯然既不利于預(yù)防重大環(huán)境污染或者危險破壞事故的發(fā)生，也不利于提高單位和個人的環(huán)境保護(hù)意識。

（三）困境三：因果關(guān)系認(rèn)定困難

因果關(guān)系是決定法律責(zé)任的關(guān)鍵，要使行為人對某一危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，就必須確定行為人的行為與危害結(jié)果之間存在刑法上所要求的因果關(guān)系。根據(jù)傳統(tǒng)刑法理論，對行為人定罪的客觀方面，要求行為人實施的違法行為與造成的危害后果之間必須有嚴(yán)格的因果，即行為人的行為與危害結(jié)果之間必須有內(nèi)在的、本質(zhì)的、必然的聯(lián)系時，才具有法律上的因果關(guān)系。然而，作為一類新型犯罪，環(huán)境犯罪尤其是污染環(huán)境犯罪比較復(fù)雜，其因果關(guān)系的原因與危害結(jié)果之間、引起與被引起之間關(guān)系的判斷非常困難。因為對有害物質(zhì)的排放及其致害途徑和致害方式的確認(rèn)與檢驗往往涉及到高深的科學(xué)技術(shù)，而不能簡單依靠一般的經(jīng)驗、知識或規(guī)則加以判斷。因此，倘若固守傳統(tǒng)的因果關(guān)系判斷模式、要求及規(guī)則，則勢必把大量的污染環(huán)境的犯罪行為排除在懲罰范圍之外。正是基于因果關(guān)系證明的巨大困難，因果關(guān)系推定原則在世界各國環(huán)境刑事立法中逐漸受到推崇。那么，面對同樣的困境，我國是否也應(yīng)在環(huán)境犯罪因果關(guān)系認(rèn)定中確立推定原則呢？顯然，這是一個值得思考的問題。

（四）困境四：歸責(zé)原則不夠合理

環(huán)境犯罪是刑事犯罪的一種，但同時又是一種特殊犯罪形式，與其它犯罪類型相比具有其特殊性。正是因為其特殊性，為彌補對環(huán)境污染和破壞造成的損害，威嚇和懲罰此類犯罪，環(huán)境犯罪的成立僅以過錯為依據(jù)已不足以嚴(yán)格控制由于現(xiàn)代生產(chǎn)建設(shè)高速發(fā)展所引起的對環(huán)境空前加劇的嚴(yán)重危害。對此，一些環(huán)境保護(hù)先進(jìn)國家如美、日、法等國在環(huán)境犯罪歸責(zé)中引入了嚴(yán)格責(zé)任原則，作為過錯責(zé)任原則的補充，以加大環(huán)境犯罪的懲治功效。勿庸置疑，在環(huán)境保護(hù)方面，立足于國家全局利益和未來發(fā)展，為加大環(huán)境保護(hù)的力度，有效地防止污染環(huán)境，在行為人對社會造成嚴(yán)重后果的情況下，對某些環(huán)境犯罪規(guī)定行為人應(yīng)承擔(dān)嚴(yán)格的刑事責(zé)任，并不有失公平或苛刻。遺憾的是，我國現(xiàn)行刑法并未確立嚴(yán)格責(zé)任，這使得我國環(huán)境犯罪歸責(zé)原則既悖于環(huán)境法歸責(zé)理論，也不符合世界通行做法，不利保護(hù)環(huán)境受害者利益。

二、我國環(huán)境犯罪刑法控制的理論調(diào)適

基于上文分析，不難發(fā)現(xiàn)，我國環(huán)境刑法控制理論并非至善至美，而是仍然存在著不足之處，這不僅表現(xiàn)在犯罪客體方面，而且表現(xiàn)在客觀要件方面；不僅表現(xiàn)在因果關(guān)系認(rèn)定方面，還表現(xiàn)在歸責(zé)原則方面。因此，我們有必要對環(huán)境犯罪刑法控制理論加以調(diào)適，并提出完善我國環(huán)境犯罪的刑法控制理論的建議。

（一）環(huán)境權(quán)為環(huán)境犯罪客體之提倡

環(huán)境犯罪所侵犯的客體是什么一直是法學(xué)界爭論不休的問題。目前主要有環(huán)境保護(hù)制度說、公共安全說①、雙重客體說②和環(huán)境權(quán)說。對于環(huán)境保護(hù)制度說的不足，前文已做分析，在此不再贅述。公共安全說則遺漏了環(huán)境犯罪的一個主要特征,那就是環(huán)境犯罪表現(xiàn)在對自然環(huán)境和自然資源的危害。事實上，它是傳統(tǒng)刑法人本主義思想指導(dǎo)下的時代產(chǎn)物,是為適應(yīng)打擊1979《刑法》沒有規(guī)定、現(xiàn)實中又存在的危害行為的需要,而不得不套用危害公共安全罪中的某些罪名下的解釋。1997《刑法》頒布后,這種觀點也就喪失了生命力。而雙重客體說從形式上看雖然十分直觀、清楚,但是卻忽略了人本身所具有的對自然的支配力,“直接客體”人與自然的生態(tài)關(guān)系的價值本身就是社會關(guān)系的一個層面的反映。而且，雙重關(guān)系說比較抽象,不利于實踐中把握。[2]毫無疑問，環(huán)境犯罪的特殊性決定了環(huán)境犯罪不僅侵害了人與人之間的社會關(guān)系,而且這一社會關(guān)系的侵害往往是以破壞人與自然之間的生態(tài)關(guān)系為基礎(chǔ)的。所以，在探討環(huán)境犯罪的客體時,既要考慮刑法關(guān)于犯罪客體的基本理論,又要兼顧對環(huán)境、資源等要素的保護(hù)。因此，綜合比較權(quán)衡之下，第四種觀點即環(huán)境犯罪所侵犯的客體是環(huán)境權(quán)一說顯然更具說服力。首先，同類客體是指某一類犯罪所共同侵犯的客體，它是劃分類罪的依據(jù)。環(huán)境犯罪作為一類罪的稱謂而非單個具體罪的罪名，其同類客體應(yīng)是基本上涵蓋該類犯罪行為所共同侵犯的社會關(guān)系。因此，以環(huán)境權(quán)為環(huán)境犯罪客體有助于與相關(guān)犯罪（如危害公共安全罪、侵犯公民人身權(quán)利罪和破壞社會主義經(jīng)濟(jì)秩序罪等）區(qū)別開來。其次，環(huán)境權(quán)是一項特殊的人權(quán)，是環(huán)境法律關(guān)系的核心，指環(huán)境法律關(guān)系的主體享有適宜健康和良好生活環(huán)境，以及合理利用環(huán)境資源的基本權(quán)利。[3]完整意義上的環(huán)境權(quán)包括程序上的權(quán)利和實體上的權(quán)利。程序上的權(quán)利是指法律關(guān)系主體依法享有的參與法律決策過程,訴諸司法救濟(jì)的權(quán)利。實體環(huán)境權(quán)是指法律關(guān)系主體依法享有的與環(huán)境質(zhì)量有關(guān)的權(quán)利。權(quán)利與義務(wù)的相對性與不可分性決定了法律關(guān)系主體依法享有環(huán)境權(quán)利的同時,也負(fù)有環(huán)境保護(hù)的義務(wù)。最后，從國外及我國臺灣地區(qū)對環(huán)境犯罪客體的認(rèn)識來看,都集中于法益侵害這一點。環(huán)境權(quán)經(jīng)過不斷發(fā)展已成為人權(quán)之一，是權(quán)利的一種，屬于法益的范疇。因此，將環(huán)境權(quán)作為環(huán)境犯罪的客體不僅有利于刑法對環(huán)境要素的保護(hù)，還有助于在國際法領(lǐng)域的協(xié)作,共同致力于對環(huán)境犯罪的打擊。

（二）環(huán)境犯罪危險犯之設(shè)定

環(huán)境犯罪的危險犯是指行為人違反國家法律、法規(guī)實施的危害環(huán)境的行為，足以造成環(huán)境的污染或者破壞，而使自然和人的生命、健康和公私財產(chǎn)處于危險狀態(tài)。這種行為雖尚未造成實際的危害后果，但危險狀態(tài)已造成即構(gòu)成環(huán)境犯罪既遂。[4]作為環(huán)境犯罪的危險犯必須具有三個特征：①這種“危險”必須是客觀存在的，而不是主觀臆想或推測的；②“危險”是針對人類環(huán)境而言的，是使環(huán)境犯罪的客體處于危險狀態(tài)；③“危險”的程度是較為嚴(yán)重的，即有可能造成范圍廣、程度深、難以恢復(fù)的環(huán)境污染或破壞，甚至可能危及人身安全或造成公私財產(chǎn)的重大損失。[5]目前，許多國家（尤其是西方發(fā)達(dá)國家）或地區(qū)刑法學(xué)界和實務(wù)界對在環(huán)境危險犯的設(shè)定普遍表示認(rèn)同，并付諸立法實踐，形成了諸多關(guān)于處罰危險犯的環(huán)境刑事立法例。遺憾的是，我國新《刑法》并未以環(huán)境危險犯作為處罰對象。有學(xué)者認(rèn)為，破壞環(huán)境犯罪在客觀上必須有嚴(yán)重污染和破壞環(huán)境、給人民生命健康和公私財產(chǎn)造成重大損失的行為,且有現(xiàn)實的污染結(jié)果。如果不具有這種結(jié)果，可以采取其它方法予以制止或防治，但不能予以刑事處罰。[6]但是，筆者以為，缺乏環(huán)境危險犯之設(shè)定是我國環(huán)境刑法的一大缺陷，放寬客觀要件要求、增設(shè)環(huán)境犯罪危險犯不僅是必要的，也是可行的。首先，環(huán)境犯罪危險犯的設(shè)定是由環(huán)境犯罪自身的特點決定的。由于環(huán)境危害后果一旦產(chǎn)生，往往會對環(huán)境產(chǎn)生巨大的非經(jīng)濟(jì)價值所能衡量的損失，有的還會伴有公共安全、生命和財產(chǎn)等其他方面的危險或結(jié)果；且危害持續(xù)時間長、涉及范圍廣，甚至產(chǎn)生某種不可逆轉(zhuǎn)的嚴(yán)重后果。而且，由環(huán)境污染所引起的某些疾病，往往不易及時發(fā)現(xiàn)，也不容易徹底治療，需要時間較長。舉世聞名的日本熊本、新瀉水俁病和富山骨痛病,前蘇聯(lián)切爾諾貝利核電站的核泄漏事故，印度博帕爾化工廠泄毒事件等就是明證。[7]因此，在犯罪結(jié)果發(fā)生之前，對可能使自然和人的生命、健康和重大公私財產(chǎn)處于危險狀態(tài)的環(huán)境犯罪的危險犯予以處罰，才是對人類和環(huán)境的有效保護(hù)。其次，環(huán)境犯罪危險犯的設(shè)定符合環(huán)境刑法“預(yù)妨原則”的需要。刑法所欲防治的公害污染，在于以刑事處罰作為事先阻嚇，并防制其污染行為可能存在的危險，而并非專注其行為的實害結(jié)果，所以，應(yīng)將危險犯作為環(huán)境刑法的重點。[8]懲罰危險犯，能夠防患于未然，把環(huán)境犯罪制止在危險狀態(tài)剛剛露頭之時，促使危害環(huán)境行為人懸崖勒馬，以避免實害發(fā)生后再做“亡羊補牢”式的事后救濟(jì)，從而使環(huán)境得到及時的保護(hù)。第三，環(huán)境犯罪危險犯的設(shè)定可以充分發(fā)揮刑法的預(yù)測、指引以及威懾、懲罰作用。刑法的可預(yù)測性就在于人們可以根據(jù)法律規(guī)范的規(guī)定事先估計到將如何行為及行為的法律后果。如果我國環(huán)境刑法增加對環(huán)境犯罪危險犯的規(guī)定，將有利于充分發(fā)揮刑法的預(yù)測、指引作用，使人們能預(yù)知自己的行為可能產(chǎn)生的刑事后果，從而使得人們更為謹(jǐn)慎地對待自己的生態(tài)環(huán)境。第四，環(huán)境危險犯的規(guī)定是彌補行為犯不足、防止結(jié)果犯滯后的有效措施。我國現(xiàn)行刑法環(huán)境犯罪的罪名中絕大多數(shù)是關(guān)于結(jié)果犯的規(guī)定，只有少數(shù)關(guān)于行為犯的規(guī)定。這是因為如果對環(huán)境犯罪的行為犯規(guī)定得過多，就有可能造成打擊面過寬。而結(jié)果犯的規(guī)定卻顯得比較滯后，不能防患于未然，使環(huán)境得到及時的保護(hù)。如能在立法上增加對環(huán)境犯罪危險犯的規(guī)定，則可以彌補二者的不足，有效地防止環(huán)境犯罪。第五，國外立法經(jīng)驗對我國立法增加環(huán)境犯罪危險犯的規(guī)定提供了借鑒。雖然我國現(xiàn)行刑法關(guān)于環(huán)境犯罪的規(guī)定中沒有關(guān)于危險犯的規(guī)定，但是一些工業(yè)化國家，如日本、德國、葡萄牙等國的刑法中有關(guān)環(huán)境危險犯的規(guī)定可以為我國環(huán)境犯罪危險犯的設(shè)立提供很好的參考。

（三）因果關(guān)系推定原則之確立

誠如臺灣學(xué)者邱瑞智先生所言，公害現(xiàn)象嚴(yán)重到對生命、身體或健康產(chǎn)生具體危險時，常經(jīng)長久期間即廣大空間之積聚，且有毒物質(zhì)之檢驗及其危害程度之確定，常涉及極高深之科學(xué)技術(shù)，因此，在因果關(guān)系的追蹤上，既相當(dāng)復(fù)雜，而且極端困難。如欲嚴(yán)守傳統(tǒng)之相當(dāng)因果關(guān)系，則公害犯罪之適用，必絕無僅有。故疫學(xué)的因果關(guān)系說和推定原則的出現(xiàn)也屬當(dāng)然。那么,我國在認(rèn)定污染環(huán)境的犯罪時,是否也應(yīng)該采用因果關(guān)系推定原則呢?筆者以為，因果關(guān)系推定原則同樣可以適用于我國污染環(huán)境犯罪中，究其原因:①造成環(huán)境污染的原因復(fù)雜多樣,同一危害結(jié)果可能是由多個排污者排放的有害物質(zhì)所致。②各污染物排入環(huán)境后，相互間及與周圍環(huán)境要素間發(fā)生了各種化學(xué)物理反應(yīng)和作用，致使各污染物是否導(dǎo)致某種危害結(jié)果在科學(xué)上難以證明和判斷，鑒定結(jié)論的準(zhǔn)確度受到很多因素（特別是科技水平）的制約。歷時十多年才確診的日本水俁病便是一個典型例子。③環(huán)境污染行為是持續(xù)作用的，潛伏期很長，這一方面使因果關(guān)系表現(xiàn)出不緊密性和隱蔽性，另一方面則由于歷時久遠(yuǎn)，證據(jù)容易消失，查明行為與結(jié)果之間的連接方式更加困難，費時費力。④日本等國家適用推定原則的經(jīng)驗告訴我們，對環(huán)境犯罪適用該原則是有效可行的，它不僅使污染環(huán)境犯罪分子得到應(yīng)有制裁，受害人得到及時救濟(jì)，而且又不失科學(xué)，避免了無休止拖延訴訟時間，提高訴訟效益。[9]但是，由于因果關(guān)系推定原則實質(zhì)上是在法律上無法直接明確查明因果聯(lián)系時的一種排除其它可能性的推論，這種間接反面得出的結(jié)論有出現(xiàn)偏差的可能，而且，用推定來認(rèn)定犯罪在一定程度上是對“無罪推定”的否定。因此，在采用因果關(guān)系推定原則認(rèn)定環(huán)境犯罪時，必須把握以下兩個前提：一方面，必須把握一定的范圍，即因果關(guān)系推定原則僅在有關(guān)污染環(huán)境類的犯罪中才可適用，在認(rèn)定破壞自然資源犯罪時，仍應(yīng)恪守傳統(tǒng)的嚴(yán)格因果關(guān)系理論。另一方面，“推定”必須滿足一定的條件，即對這種推定的適用必須有足夠的其它證據(jù)加以證明，以排除其它可能性，具體包括：①企業(yè)在生產(chǎn)中排放了污染物；②客觀上直接證據(jù)無法獲得，污染行為與危害結(jié)果之間因果關(guān)系不可能查實或難于查實，如尚無排放標(biāo)準(zhǔn)或環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，科學(xué)上無定論等；③調(diào)查統(tǒng)計方法應(yīng)符合科學(xué)技術(shù)規(guī)范要求，結(jié)論應(yīng)符合蓋然性（沒有某原因就沒有某結(jié)果）和必然性（有某原因才有某結(jié)果）。

（四）嚴(yán)格責(zé)任原則之引入

由于環(huán)境犯罪的特殊性，為彌補對環(huán)境污染和破壞造成的損害，威嚇和懲罰此類犯罪，在我國刑法理論研究中，對是否在環(huán)境犯罪中引入嚴(yán)格責(zé)任存在著激烈的爭論。否定者認(rèn)為：①嚴(yán)格責(zé)任既違背了我國刑法主客觀相統(tǒng)一原則和罪刑相適應(yīng)原則，也不符合我國的犯罪構(gòu)成理論；②在污染環(huán)境的犯罪中，企業(yè)是按有關(guān)部門的預(yù)測來進(jìn)行正常活動的，為了訴訟效率和社會需要而實行嚴(yán)格責(zé)任有悖法的公正性；③大陸法系一向排斥嚴(yán)格責(zé)任的適用，即使是英美法系也對嚴(yán)格責(zé)任嚴(yán)格限制適用，并且主要適用于輕罪；④嚴(yán)格責(zé)任的適用易致"超犯罪化"，使刑法變得瑣屑，給公司企業(yè)帶來訴訟之累，不利于國家經(jīng)濟(jì)建設(shè)；⑤英美法系國家適用嚴(yán)格責(zé)任的同時有一套嚴(yán)格的程序保障機制以對嚴(yán)格責(zé)任的運用加以約束,以確保法律能夠保障人權(quán)，而我國并沒有這樣的適用嚴(yán)格責(zé)任的程序基礎(chǔ)。[10]肯定者則主張：①嚴(yán)格責(zé)任是保障人類生命、健康及子孫后代生存權(quán)、環(huán)境權(quán)的需要；②適用嚴(yán)格責(zé)任是預(yù)防和懲治犯罪分子的需要，能提高司法機關(guān)的辦案效率；③適用嚴(yán)格責(zé)任符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和刑罰目的，不僅能起到特殊預(yù)防，還能起到一般預(yù)防；④企業(yè)生產(chǎn)具有高度的技術(shù)性和專業(yè)性,因此重大環(huán)境污染事故因果關(guān)系的證明往往異常困難，若一味要求對犯罪人的犯罪心態(tài)進(jìn)行證明，將使法律形同虛設(shè)；⑤嚴(yán)格責(zé)任在英美法系刑法中是作為罪過原則的例外而存在的；⑥企業(yè)生產(chǎn)給企業(yè)帶來了豐厚利益,根據(jù)“誰受益，誰就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)風(fēng)險”公平理念，企業(yè)理應(yīng)承擔(dān)較為嚴(yán)格的責(zé)任。實質(zhì)上，上述兩種觀點產(chǎn)生分歧的根本原因在于對嚴(yán)格責(zé)任的涵義認(rèn)識不同，且在不同程度上對嚴(yán)格責(zé)任、無過失責(zé)任、絕對責(zé)任等相近概念存在混用。勿庸置疑，概念是對事物本質(zhì)和特征的高度概括，是人們邏輯思維的起點，決定著事物的屬性、功能、地位和作用。由于對嚴(yán)格責(zé)任的涵義有不同的認(rèn)識，那么,對它存在的合理性有不同的甚至是相反的見解,也就不足為怪了。由是，筆者以為，只有明確了嚴(yán)格責(zé)任原則的真正內(nèi)涵，方能客觀評價這一原則是否能在我國的刑法體系中找到立足之處。有鑒于此，我們不妨對現(xiàn)代意義的嚴(yán)格責(zé)任原則做一番簡要闡釋。所謂嚴(yán)格責(zé)任，是指對于某些特殊的犯罪，法官并不把犯意作為決定刑事責(zé)任的先決條件要求檢察官證明，只要被告人實施了一定的、為法律禁止的行為，而被告人又不能證明自己“主觀上不存在過錯”(包括“已盡自己的能力注意和避免”)，則可被判有罪。[11]由此可見，嚴(yán)格責(zé)任不同于絕對責(zé)任(或者結(jié)果責(zé)任或者客觀責(zé)任)，是“不完全的”（或相對的）無過錯責(zé)任，因為只要被告能證明自己“主觀上不存在過錯”就可能免于刑事追究，其本質(zhì)是過錯推定。具體而言，嚴(yán)格責(zé)任須具備以下特征：①僅適用于某些特殊類型的犯罪,一般適用于有關(guān)環(huán)境污染、公共福利、交通事故等關(guān)涉眾多人利益的領(lǐng)域；②在適用嚴(yán)格責(zé)任的情況下，行為人主觀上可能存在某種罪過，但這種心理狀態(tài)難以被確證；③司法機關(guān)在控訴犯罪時，只須證明一定危害社會的行為事實存在,或存在有不當(dāng)情況；④意志以外的原因，行為人力求避免但未能如愿以償?shù)那樾蜗拢荒苓m用嚴(yán)格責(zé)任。英國最高法院在1972年Alpgacell有限公司訴伍德沃（Woodard）一案的判決是環(huán)境犯罪適用嚴(yán)格責(zé)任的典型案例。英國最高法院的判決中曾明確指出，本案即屬嚴(yán)格責(zé)任，無須有犯意的介入，但被告若能證明系由第三人的行為所造成，或有不可抗力原因介入，則被告可以免除刑事責(zé)任。這樣一來，否定者對在環(huán)境犯罪中引進(jìn)嚴(yán)格責(zé)任的擔(dān)心就實屬不必了，因為這里的嚴(yán)格責(zé)任承認(rèn)主觀方面的有責(zé)性為構(gòu)成犯罪的必要條件，而在某些特定的犯罪中推定行為人有責(zé)（或曰“至少有過失”），但主觀方面無罪過仍然可以作為行為人的抗辯事由。因此，嚴(yán)格責(zé)任并沒有違背我國刑法總則第14條，第15條罪過責(zé)任之規(guī)定，符合我國刑法中主客觀相統(tǒng)一原則、罪刑法定原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，也符合犯罪構(gòu)成理論。由是，我國在堅持罪過責(zé)任原則的前提下適當(dāng)引入嚴(yán)格責(zé)任制度既有必要，又有可能。一方面，隨著工業(yè)的高度發(fā)展，經(jīng)濟(jì)活動的日益頻繁,高度危險行業(yè)的增長,公害犯罪日益嚴(yán)重，環(huán)境問題已經(jīng)成為當(dāng)今社會帶有普遍性的嚴(yán)重的社會問題，甚至已威脅到整個人類的生存條件。在這一背景下，嚴(yán)格責(zé)任的適用勢必有利于增強打擊環(huán)境犯罪的效率。另一方面，由于嚴(yán)格責(zé)任制度屬于法律推定，是為克服難以證實行為人罪過這種弊端而設(shè)計的，所以，嚴(yán)格責(zé)任的追究仍然是要求犯罪的主觀要件，這與罪過原則并不矛盾，仍從屬于主客觀歸罪原則，這從根本上決定了它在現(xiàn)代刑法中存在的可能性。不過，嚴(yán)格責(zé)任制度畢竟有其特殊性，為避免濫用以至危害刑法的安全，環(huán)境犯罪中的嚴(yán)格責(zé)任僅適用于法人，而且限于罰金刑。在適用范圍方面，嚴(yán)格責(zé)任可適用于與人類生活密切相關(guān)的重大污染環(huán)境的行為，既包括污染土地、水體和大氣的行為，又包括非法排放、傾倒、處置危險廢物、有毒廢物及放射性廢到重大污染,將會給人們生活帶來重大不利影響,且很難凈化和處理。而危險廢物,有毒廢物,放射性廢物對人類有特別的危險。這種特別的危險性要求企業(yè)在對其進(jìn)行處置時，有高度的責(zé)任心和嚴(yán)格的安全措施。人類只有一個地球，它對人類的負(fù)擔(dān)能力是有限的，人類長期以來對自然資源變本加厲的掠奪，已經(jīng)嚴(yán)重影響到我們的生存環(huán)境和經(jīng)濟(jì)社會的可持續(xù)發(fā)展，環(huán)境問題的嚴(yán)峻性和緊迫性要求我們必須嚴(yán)格控制環(huán)境犯罪行為，盡量防止這類事件發(fā)生。[12]而環(huán)境犯罪刑法控制理論的完善，正是基于環(huán)境本身的價值考慮的。由是，我國急需在實踐中對環(huán)境犯罪理論不斷進(jìn)行總結(jié)和發(fā)展，以充分發(fā)揮刑法的先期屏障作用。