導(dǎo)語(yǔ)：行政補(bǔ)償思想研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要：行政補(bǔ)償思想的形成與財(cái)產(chǎn)權(quán)利觀念的歷史變遷具有不可分割的歷史勾連性。在從“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的絕對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利觀到“財(cái)產(chǎn)權(quán)伴隨著義務(wù)”的相對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利觀的歷史變遷中，國(guó)家的征用權(quán)得到承認(rèn)。行政補(bǔ)償，作為征用制度的伴生制度，在“無(wú)正當(dāng)補(bǔ)償便不能剝奪”的理念下得以萌芽和發(fā)展。

關(guān)鍵詞：行政補(bǔ)償思想；財(cái)產(chǎn)權(quán)利觀；歷史變遷；溯源

制度的形成往往源淵于思想的啟蒙。制度的變遷往往也是思想嬗變的結(jié)果。行政補(bǔ)償制度——作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利保障制度——不是從來(lái)就有的，而是行政補(bǔ)償思想形成和發(fā)展的結(jié)果。本文嘗試以財(cái)產(chǎn)權(quán)利觀的歷史變遷為視角，追溯行政補(bǔ)償思想萌芽的歷史源淵。

一、“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”——自然法思想與絕對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利觀

在前資本主義時(shí)期，男耕女織、自給自足的自然經(jīng)濟(jì)造成了生產(chǎn)者的相互隔離，人民只有盲目地被迫服從于政府權(quán)力，服從于長(zhǎng)官，服從于皇帝。國(guó)家主權(quán)是不受限制的、至高無(wú)上的，人民對(duì)國(guó)家應(yīng)絕對(duì)服從。家國(guó)合一、君權(quán)至上的思想觀念、中央集權(quán)的封建專(zhuān)制制度，使人民對(duì)于任何自身權(quán)利的被剝奪、被蹂躪的事實(shí)很少?gòu)姆ǖ慕嵌热タ紤]是非。國(guó)家違法侵犯人民合法權(quán)益都不會(huì)賠償，更無(wú)因合法行為所造成損失的補(bǔ)償了。(注釋1)從而，在前資本主義時(shí)期是無(wú)財(cái)產(chǎn)權(quán)可言的，當(dāng)然也就不會(huì)有基于財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的行政補(bǔ)償制度可言。如偶有零星的補(bǔ)償，也只能被視為統(tǒng)治者施恩于民，而非人民私權(quán)利的內(nèi)容。進(jìn)入資本主義社會(huì)以后，開(kāi)放的經(jīng)濟(jì)摧毀了封建社會(huì)的行政特權(quán)觀念，催化了自由、平等、民主、法治等新觀念的產(chǎn)生和發(fā)展。從而才為基于尊重財(cái)產(chǎn)權(quán)的行政補(bǔ)償思想的萌芽提供了合適的土壤。

18世紀(jì)初至19世紀(jì)末，是資產(chǎn)階級(jí)奪取政權(quán)并鞏固政權(quán)，發(fā)展資本主義的時(shí)期。在這一時(shí)期，資產(chǎn)階級(jí)尚未擺脫封建專(zhuān)制統(tǒng)治陰影的籠罩，深感喪失自由和財(cái)產(chǎn)的恐懼。因此，資產(chǎn)階級(jí)在奪取政權(quán)之后，大都在憲法之中明確規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。憲法對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)雖然濫觴于近代資產(chǎn)階級(jí)革命，但其思想源頭卻可溯及源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的自然法思想。自然法思想的代表人物洛克首次創(chuàng)造了勞動(dòng)價(jià)值理論，從而使財(cái)產(chǎn)權(quán)成為一種先于國(guó)家而存在的自然權(quán)利。人的勞動(dòng)產(chǎn)生了財(cái)富，并賦予勞動(dòng)者以自由享用的權(quán)利；只要合理使用并不產(chǎn)生浪費(fèi)，任何人的財(cái)產(chǎn)權(quán)都不應(yīng)被剝奪或侵犯。洛克還指出，在純粹的自然狀態(tài)下，每一個(gè)人的生命、自由與財(cái)產(chǎn)(注釋2)都不受他人的損害和侵犯。可是這種人人都可執(zhí)行的自然法又不可避免地會(huì)產(chǎn)生混亂和不安全。因此，人們?cè)谝恢峦獾幕A(chǔ)上建立一個(gè)政府，并把一些權(quán)力交給它。而政府的首要目的就是保護(hù)財(cái)產(chǎn)。財(cái)產(chǎn)之所以得與生命、自由同等列為個(gè)人重要之權(quán)利，是因?yàn)椋?cái)產(chǎn)既是個(gè)人謀生并改善生存條件的手段，也是他免于壓迫和奴役的基本保障。(注釋3)洛氏甚至還認(rèn)為：“最高權(quán)力，未經(jīng)本人同意，不能取去任何人的財(cái)產(chǎn)的任何部分。”(注釋4)

洛克的思想無(wú)疑契合了新興資產(chǎn)階級(jí)反對(duì)封建主義特權(quán)的要求，因此，受到了普遍歡迎，并為后來(lái)的自由主義思想家廣泛借鑒。同時(shí)，洛克的學(xué)說(shuō)還為資產(chǎn)階級(jí)革命的法律文件所確認(rèn)。1776年，美國(guó)的《獨(dú)立宣言》已經(jīng)作為“不證自明”的真理，宣稱(chēng)財(cái)產(chǎn)（還有生命、自由）是“不可剝奪”的天賦人權(quán)。具有劃時(shí)代意義的1789年的法國(guó)《人與公民權(quán)利宣言》第2條莊嚴(yán)地向全世界宣示：“任何政治社會(huì)的目的，皆是保護(hù)人的自然與不可戰(zhàn)勝之權(quán)利。這些權(quán)利是自由、財(cái)產(chǎn)、安全和壓迫之抵制”，同時(shí)在第17條特別宣稱(chēng)：“財(cái)產(chǎn)權(quán)是不可剝奪的神圣權(quán)利”。同年國(guó)民公會(huì)第一次會(huì)議明確宣布“個(gè)人和財(cái)產(chǎn)受?chē)?guó)家法律保護(hù)”。1793年3月18日，國(guó)民公會(huì)又頒布法律，規(guī)定對(duì)所有“提議制定破壞不動(dòng)產(chǎn)或工商戶(hù)財(cái)產(chǎn)、土地的其他法律”的人處以死刑。(注釋5)而18世紀(jì)中葉英國(guó)的一位老首相老威廉皮特在一次演講中也曾這樣形容過(guò)財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)人的神圣性：即使是最窮的人，在他的寒舍里也敢于對(duì)抗國(guó)王的權(quán)威。風(fēng)可以吹進(jìn)這所房子，雨可以打進(jìn)這所房子，房子甚至?xí)陲L(fēng)雨中飄搖，但是英王不能踏進(jìn)來(lái)，他的千軍萬(wàn)馬也不敢闖進(jìn)這間門(mén)檻已經(jīng)破損的房子。這就是常常被引為經(jīng)典的“風(fēng)能進(jìn)、雨能進(jìn)、國(guó)王不能進(jìn)”的憲政寓言。

二、“天賦人權(quán)是毫無(wú)根據(jù)的”——社會(huì)連帶思想與相對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利觀

近代憲法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障，與對(duì)合同自由的法律保障彼此配合，共同作用，打破了封建主義的經(jīng)濟(jì)桎梏，奠定了近代自由國(guó)家、市民社會(huì)以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律秩序的基礎(chǔ)，促進(jìn)了資本主義的發(fā)展和私人財(cái)富的激增，并最終迎來(lái)了17、18世紀(jì)的近代文明。但是，不到一個(gè)世紀(jì)，所有的人都目睹了這套體系的瓦解。其中的核心概念——個(gè)人的天賦權(quán)利——已經(jīng)失去了生命力。因?yàn)椋S著資本主義的發(fā)展，毫無(wú)限制的自由競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)不可避免地造成了資本主義社會(huì)的種種矛盾——資本壟斷以及貧富的兩極分化，自由競(jìng)爭(zhēng)的極端化制造了可以摧毀自由競(jìng)爭(zhēng)制度本身的社會(huì)矛盾和沖突，特別是1929年的世界性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)以及此后帶來(lái)的長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)大蕭條暴露了自由市場(chǎng)自由調(diào)節(jié)的不可靠性。與此相適應(yīng)，憲政學(xué)家開(kāi)始對(duì)過(guò)去的私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯的說(shuō)法進(jìn)行反思，轉(zhuǎn)而認(rèn)為“財(cái)產(chǎn)權(quán)的含義來(lái)自國(guó)家對(duì)它的定義”(注釋6)不存在先驗(yàn)和絕對(duì)的財(cái)產(chǎn)定義，財(cái)產(chǎn)內(nèi)涵和職能必須根據(jù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展加以調(diào)整。“每個(gè)基本權(quán)利，似乎在本質(zhì)上，都含有內(nèi)在的可限制性”，(注釋7)私人財(cái)產(chǎn)之使用、收益、處分受到政府管制，實(shí)屬無(wú)可避免。(注釋8)倡導(dǎo)“社會(huì)連帶主義”的法國(guó)憲法學(xué)家萊昂·狄驥就指出：“人不可能僅僅因?yàn)樽约菏且环N社會(huì)存在而自然地獲得某種天賦權(quán)利。作為個(gè)體的人僅僅是一種知性的造物。權(quán)利的概念是以社會(huì)生活的概念為基礎(chǔ)的。因此，如果說(shuō)人享有某些權(quán)利，這些權(quán)利只能來(lái)自他所生存于其中的社會(huì)環(huán)境，他不能反過(guò)來(lái)將自己的權(quán)利凌駕于社會(huì)之上。”“天賦的權(quán)利——這種主張是毫無(wú)根據(jù)的；它無(wú)法得到任何直接的證據(jù)的支持。它是一種關(guān)于人性的純粹的形而上學(xué)的命題。它只是一種語(yǔ)言表達(dá)方式而已，卻不具有任何科學(xué)的或?qū)嵶C的價(jià)值。”(注釋9)事實(shí)上，“權(quán)利永遠(yuǎn)不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會(huì)的文化發(fā)展。”(注釋10)權(quán)利總歸是有限（limited）或有條件的（conditional）。所謂“有限”的權(quán)利保障范圍，就是指?jìng)€(gè)人權(quán)利的范圍或空間具有一定的界限，超過(guò)這個(gè)界限就不受憲法或法律保護(hù)。“無(wú)限”（unlimited）的權(quán)利范圍是指?jìng)€(gè)人權(quán)利不受任何條件或法律的約束。這在實(shí)際上是不可能的——即使是最基本的生命權(quán)都不是無(wú)限的，至少今天還有許多國(guó)家對(duì)嚴(yán)重危害社會(huì)秩序的行為處以死刑。憲法也不可能保障無(wú)限的個(gè)人權(quán)利，因?yàn)槿祟?lèi)社會(huì)的生存空間是有限的，因而一個(gè)人權(quán)利的膨脹必然遲早會(huì)影響到其他人的權(quán)利。法律也并不創(chuàng)造無(wú)限或絕對(duì)的權(quán)利。

三、“財(cái)產(chǎn)權(quán)伴隨著義務(wù)”——憲法規(guī)定國(guó)家財(cái)產(chǎn)征用權(quán)

“法律發(fā)展到19世紀(jì)末20世紀(jì)初，隨著現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)替代近代自由放任的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，其重心便由傳統(tǒng)的個(gè)人自由權(quán)轉(zhuǎn)移到以社會(huì)利益為內(nèi)容的‘社會(huì)權(quán)’”。(注釋11)許多傳統(tǒng)的資本主義國(guó)家先后或多或少地采行社會(huì)改良主義的方式，企圖在維持資本主義私有制的前提下，相對(duì)限制私人財(cái)產(chǎn)權(quán)，強(qiáng)調(diào)公共福利，從而實(shí)現(xiàn)了從近代自由國(guó)家向現(xiàn)代社會(huì)福利國(guó)家的轉(zhuǎn)型。(注釋12)事實(shí)上，即使是極力主張財(cái)產(chǎn)私有的亞里士多德也并不主張極端的私有制。他認(rèn)為“‘產(chǎn)業(yè)私有而財(cái)物公用’是比較妥善的財(cái)產(chǎn)制度”。(注釋13)也就是說(shuō)亞氏還是考慮到了公民的社會(huì)福利。在現(xiàn)代社會(huì)國(guó)家里，私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利作為一項(xiàng)基本人權(quán)不再是絕對(duì)的和神圣不可侵犯的了。正如有的學(xué)者所指出：“財(cái)產(chǎn)權(quán)這一法律概念——作為穩(wěn)定和安全的象征——已然發(fā)生了近乎解體的變化”、財(cái)產(chǎn)權(quán)“已喪失了其傳統(tǒng)的憲法地位：私有財(cái)產(chǎn)權(quán)不再是個(gè)人權(quán)利與政府權(quán)力之間的界限了。”“美國(guó)政治思想中私有財(cái)產(chǎn)的神圣不可侵犯在理論上所具有的持久的和一貫的修辭力——盡管其含義發(fā)生了劇烈的變化，在法律實(shí)踐中那種神圣性也受到了侵犯。”(注釋14)德國(guó)學(xué)者基爾克認(rèn)為：“私有財(cái)產(chǎn)絕對(duì)不是一個(gè)絕對(duì)的權(quán)利，一個(gè)無(wú)義務(wù)性的財(cái)產(chǎn)權(quán)，將‘毫無(wú)前途’可言。”(注釋15)財(cái)產(chǎn)權(quán)利觀的這種劇烈變化直接反映到了憲法條文之上。自1919年德國(guó)魏瑪憲法以來(lái)各國(guó)憲法都拋棄了私人財(cái)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)、不受任何限制的理念，轉(zhuǎn)而倡導(dǎo)對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行必要的限制。如魏瑪憲法第153條第1款規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)權(quán)，受憲法之保障。其內(nèi)容及限制，由法律規(guī)定之”；第3款規(guī)定“財(cái)產(chǎn)伴隨著義務(wù)。其行使必須同時(shí)有益于公共福利。”此乃具有現(xiàn)代意義的財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保障制度的嚆矢。(注釋16)德國(guó)憲法法院還在一則案例中這樣表明態(tài)度：“法院必須記住：議會(huì)不僅有責(zé)任保護(hù)個(gè)人利益，而且還有義務(wù)在保證公共利益的必要程度上去約束個(gè)人權(quán)利，它必須努力帶來(lái)個(gè)人自由領(lǐng)域和公共利益之間的公正平衡。”(注釋17)二戰(zhàn)后各國(guó)憲法則更擴(kuò)充了此項(xiàng)原則的精神，對(duì)私有財(cái)產(chǎn)給予了更多的限制或課以更多的義務(wù)。從各國(guó)憲法規(guī)定來(lái)看，在現(xiàn)代社會(huì)國(guó)家里，私人財(cái)產(chǎn)權(quán)作為一項(xiàng)基本人權(quán)要受到以下一些限制：

第一，財(cái)產(chǎn)權(quán)“伴隨著義務(wù)”，即財(cái)產(chǎn)所有人有使用其財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，否則得由有使用能力之人使用其財(cái)產(chǎn)。

第二，財(cái)產(chǎn)權(quán)受“公共福利”的制約，即財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使須同時(shí)有助于公益達(dá)成。

第三，財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容“由法律規(guī)定”。(注釋18)正如克魯澤所言，在現(xiàn)代社會(huì)，財(cái)產(chǎn)權(quán)的無(wú)條件的不可剝奪性只能是一句豪言壯語(yǔ)，在革命的狂熱和憲法的曙光中，人們很容易在屋項(xiàng)上為它吶喊，但是事后冷靜下來(lái)，真要實(shí)踐它卻幾乎是不可能的。(注釋19)當(dāng)財(cái)產(chǎn)權(quán)神圣、絕對(duì)的神話(huà)被打破時(shí)，憲法便賦予政府基于公共利益的需要對(duì)私人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行征用的權(quán)力。(注釋20)基于這種憲法授權(quán)，無(wú)論財(cái)產(chǎn)所有者是否愿意，政府均可按照法律規(guī)定的條件強(qiáng)制取得私人之財(cái)產(chǎn)。“財(cái)產(chǎn)權(quán)是政府權(quán)力的界限，但這種界限卻是政府自己劃定的。”(注釋21)那種認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)是自由之基礎(chǔ)和對(duì)政府之限制的觀念實(shí)際上已成為一種流傳久遠(yuǎn)的神話(huà)傳說(shuō)，“政府不能拿走屬于我的東西”的時(shí)代一去不返。(注釋22)

四、“無(wú)正當(dāng)補(bǔ)償便不能剝奪”——財(cái)產(chǎn)征用補(bǔ)償思想的形成

接下來(lái)的問(wèn)題是，公共利益又可以說(shuō)是令法學(xué)家最感困惑的不確定概念之一。(注釋23)公共利益作為一個(gè)正面價(jià)值評(píng)斷的概念，“必須以一個(gè)變遷之社會(huì)中的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化等因素及事實(shí)，作為考量該價(jià)值的內(nèi)容。尤其，在民主及法治國(guó)家，對(duì)于公益價(jià)值之決定，更須以法的角度來(lái)予以充實(shí)。”(注釋24)國(guó)家不能僅僅根據(jù)一個(gè)抽象的“公益”(注釋25)就隨意地剝奪個(gè)人的基本權(quán)利。執(zhí)法機(jī)關(guān)也不得任意要求個(gè)人利益服從自稱(chēng)的公共利益。

然而，“實(shí)際上‘公用’(注釋26)一詞長(zhǎng)期以來(lái)被界定的如此之寬泛，因而幾乎不再是什么屏障了。”人們現(xiàn)在“所關(guān)心的不是對(duì)政府權(quán)力的限制，而是補(bǔ)償?shù)挠?jì)算和理由”“什么樣的行為如此嚴(yán)重地干預(yù)了財(cái)產(chǎn)權(quán)以至構(gòu)成了征用”（并因此要求補(bǔ)償）的問(wèn)題反過(guò)來(lái)變成了如下問(wèn)題，即“我們認(rèn)為對(duì)什么樣的行為應(yīng)給予補(bǔ)償，并因而稱(chēng)之為征用？”(注釋27)這一轉(zhuǎn)換反映了一個(gè)事實(shí)，即唯一的問(wèn)題已變成補(bǔ)償問(wèn)題。易言之，雖然各國(guó)一般都規(guī)定政府征用公民財(cái)產(chǎn)必須出于“公益”的目的，但是憲法制約的松弛，往往導(dǎo)致行政征用制度“養(yǎng)成”過(guò)度追求公益的性格。因此，人們只好轉(zhuǎn)而更加關(guān)注比較實(shí)際的“補(bǔ)償”問(wèn)題了。“無(wú)正當(dāng)補(bǔ)償便不能剝奪（noexpropriationwithoutjustcompensation）”的原則，在任何實(shí)行法治的地方都得到了承認(rèn)。這項(xiàng)原則實(shí)際上是法律至上原則的不可分割且不可或缺的一部分，也是正義的要求所在。

五、結(jié)語(yǔ)

財(cái)產(chǎn)權(quán)利觀的歷史變遷決不是行政補(bǔ)償思想得以形成的唯一歷史因素，但無(wú)疑是最重要的因素之一。由上文所述可知，行政補(bǔ)償思想的形成與財(cái)產(chǎn)權(quán)利觀的歷史變遷具有不可分割的歷史勾連性。行政補(bǔ)償思想正是在公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利從無(wú)到有、從絕對(duì)的到相對(duì)的歷史轉(zhuǎn)換過(guò)程中萌芽并最終形成的。行政補(bǔ)償歸根到底是一種對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行保障的制度。因此，在根本不存在公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利觀念的前資本主義時(shí)期絕不會(huì)產(chǎn)生行政補(bǔ)償?shù)乃枷搿Ａ硗猓姓a(bǔ)償思想的產(chǎn)生又與國(guó)家征用權(quán)力的行使密不可分。在現(xiàn)代法治國(guó)家，征用與補(bǔ)償可以被視為一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，唇齒相依，互不分離。在自然法盛行、強(qiáng)調(diào)絕對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的資本主義時(shí)期，由于國(guó)家對(duì)公民財(cái)產(chǎn)的征用權(quán)力受到限制，從而，行政補(bǔ)償思想仍然缺少萌芽的合適土壤。只有在現(xiàn)代社會(huì)國(guó)家里，財(cái)產(chǎn)權(quán)利由絕對(duì)走向相對(duì)，國(guó)家基于社會(huì)公共利益的需要，積極動(dòng)用征用權(quán)——作為不得不付出的代價(jià)——行政補(bǔ)償思想才應(yīng)運(yùn)而生。注：高景芳（1974-），男，河北河間人，河北科技大學(xué)講師，華東政法學(xué)院法律碩士。

1參見(jiàn)彭誦：《論建立行政補(bǔ)償制度的理論基礎(chǔ)》，載《中國(guó)煤炭經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第1期。

2但是，洛克時(shí)代的政論家們一般均把“財(cái)產(chǎn)”（property）理解為一種廣泛地囊括了estate(包括土地、不動(dòng)產(chǎn)、財(cái)物、社會(huì)地位)乃至生命、身體、才能、自由等東西的概念。（參見(jiàn)林來(lái)梵著：《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法——規(guī)范憲法學(xué)的一種前言》，法律出版社2001年版，第186頁(yè)注18。）

3[英]洛克著，葉啟芳等譯：《政府論》（下），商務(wù)印書(shū)館1964年版，第52-53頁(yè)。

4[英]洛克著，葉啟芳等譯：《政府論》（下），商務(wù)印書(shū)館1964年版，第86頁(yè)。

5[法]萊昂·狄驥著，王文利等譯：《憲法學(xué)教程》，遼海出版社、春風(fēng)文藝出版社1999年版，第237頁(yè)。

6[美]埃爾斯特等編，潘勤等譯：《憲政與民主——理性與社會(huì)變遷研究》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1997年版，第300頁(yè)。

7陳新民著：《德國(guó)公法學(xué)基礎(chǔ)理論》（下冊(cè)），山東人民出版社2001年版，第353頁(yè)。

8參見(jiàn)法治斌著：《人權(quán)保障與釋?xiě)椃ㄖ啤罚碌┏霭婀?993年版，第242頁(yè)。轉(zhuǎn)引自王太高：《征用補(bǔ)償?shù)膽椃ɑA(chǔ)》，載《學(xué)術(shù)論壇》2002年第4期。

9[法]萊昂·狄驥著，鄭戈、冷靜譯，《公法的變遷法律與國(guó)家》，遼海出版社、春風(fēng)文藝出版社1999年版，第10—12、243頁(yè)。

10《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第305頁(yè)。

11汪習(xí)根著：《法治社會(huì)的基本人權(quán)——發(fā)展權(quán)法律制度研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2002年版，第231頁(yè)。

12參見(jiàn)董炯著：《國(guó)家、公民與行政法——一個(gè)國(guó)家——社會(huì)的角度》，北京大學(xué)出版社2001年版，第58頁(yè)以下。這一轉(zhuǎn)型有其客觀原因。即過(guò)度自由競(jìng)爭(zhēng)造成的混亂后果，客觀上需要一個(gè)超脫于所有自由競(jìng)爭(zhēng)主體扼制壟斷的協(xié)調(diào)執(zhí)行官，需要一個(gè)維持基本社會(huì)公正而免于社會(huì)崩潰的社會(huì)產(chǎn)品分配者。生產(chǎn)高度社會(huì)化和科技進(jìn)步成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的第一動(dòng)力，又需要一個(gè)執(zhí)行共同社會(huì)事務(wù)的組織者。上述角色都?xì)v史性地由國(guó)家承擔(dān)起來(lái)。

13[古希臘]亞里士多德著，吳壽彭譯：《政治學(xué)》，商務(wù)印書(shū)館1965年版，第55頁(yè)。

14[美]埃爾斯特等編，潘勤等譯：《憲政與民主——理性與社會(huì)變遷研究》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1997年版，第279、281頁(yè)。

15轉(zhuǎn)引自陳新民著：《德國(guó)公法學(xué)基礎(chǔ)理論》（下冊(cè)），山東人民出版社2001年版，第460頁(yè)注74。

16林來(lái)梵：《針對(duì)國(guó)家享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)——從比較法角度的一個(gè)考察》，載《法商研究》2003年第1期。

17參見(jiàn)張千帆著：《西方憲政體系》（下冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第337頁(yè)。

18參見(jiàn)林來(lái)梵著：《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法——規(guī)范憲法學(xué)的一種前言》，法律出版社2001年版，第198頁(yè)。

19[美]路易斯·亨金等編，鄭戈等譯：《憲政與權(quán)利》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1996年版，第156頁(yè)。

20實(shí)際上，近現(xiàn)代憲法規(guī)定政府基于公益目的可以行使征用權(quán)，是基于現(xiàn)實(shí)需要而非法學(xué)家閉門(mén)造車(chē)的結(jié)果。無(wú)論在自由放任時(shí)期的自由法治國(guó)家階段，還是在國(guó)家主動(dòng)干預(yù)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)生活的社會(huì)法治國(guó)家階段，資本主義國(guó)家的政府都承擔(dān)著提供公共物品的職能。在政府提供公共物品的場(chǎng)合，政府活動(dòng)不可能一概通過(guò)私法的物權(quán)變動(dòng)完成。譬如，建設(shè)大型基礎(chǔ)設(shè)施需要使用土地，如果政府與土地所有權(quán)人逐一談判、簽訂合同取得土地，將由于高昂的交易成本而嚴(yán)重削弱政府提供公共物品的能力。因此，政府應(yīng)該擁有強(qiáng)制取得的權(quán)力。

21[美]埃爾斯特等編，潘勤等譯：《憲政與民主——理性與社會(huì)變遷研究》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1997年版，第300頁(yè)。

22筆者認(rèn)為，所謂“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”從來(lái)不曾在事實(shí)上存在過(guò)。因?yàn)椋姓f(shuō)服力的是征稅。征稅將不可避免地侵犯到財(cái)產(chǎn)權(quán)的絕對(duì)性。而沒(méi)有哪個(gè)組織起來(lái)的社會(huì)用不著征稅就能運(yùn)轉(zhuǎn)。

23有學(xué)者總結(jié)，我國(guó)法學(xué)上的公益觀經(jīng)歷了四個(gè)重要階段的發(fā)展。第一階段是基于國(guó)家高權(quán)的觀念，按照公益高于私益的原則限制人的權(quán)利。第二階段是基于國(guó)家保護(hù)人民的自由、權(quán)利的理念，壓縮公益的量和度。第三階段是基于生存權(quán)及尊嚴(yán)生活的理想，國(guó)家積極追求公益。第四階段則是基于德國(guó)、日本法西斯專(zhuān)制統(tǒng)治的痛苦經(jīng)驗(yàn)，以及蘇聯(lián)全能?chē)?guó)家模式最終崩潰的慘痛教訓(xùn)，在很大程度上向第二階段回歸，重新強(qiáng)調(diào)公益的局限性；同時(shí)保留第三階段的一些成果，關(guān)注社會(huì)權(quán)，可以視為第二、第三階段的調(diào)和。參見(jiàn)李累：《論法律對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制——兼論我國(guó)憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)范體系的缺陷及其克服》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2002年第2期。

24陳新民著：《德國(guó)行政法學(xué)基礎(chǔ)理論》（上冊(cè)），山東人民出版社2001年版，第205頁(yè)。

25公共利益一般可做兩種理解：普遍的公共利益和特殊的公共利益。普遍的公共利益意指為全體社會(huì)成員共享的具有普遍的利益，如國(guó)防安全、社會(huì)秩序、環(huán)境衛(wèi)生、教育勞動(dòng)，等等。特殊的公共利益則是在一定范圍內(nèi)不特定多數(shù)人所享有的共同利益，如一個(gè)行業(yè)內(nèi)成員共享的利益、一個(gè)地域范圍內(nèi)居民共享的利益。行政補(bǔ)償涉及的公共利益概念，有的屬于前者，有的則屬于后者。

26顯然“公用”與“公益”存在明顯區(qū)別。固名思義，“公益”即指為了公共利益；“公用”即指為了公共利用。基于“公益”的征用較之“公用”的征用要寬泛得多。在此，對(duì)此二詞我們暫不做細(xì)致的區(qū)分。

27[美]埃爾斯特等編，潘勤等譯：《憲政與民主——理性與社會(huì)變遷研究》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1997年版，第286、287頁(yè)注釋13、14。