導(dǎo)語(yǔ)：立場(chǎng)主義道德主義論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

二十多年前律師制度剛剛恢復(fù)的時(shí)候，為政治犯、殺人犯辯護(hù)是件困難的事情。尤其在反革命案件中，帶著大檐帽的檢察官和審判員對(duì)雄辯的律師感到不爽的時(shí)候，往往拍著桌子，指著律師的鼻子怒斥：你站到什么立場(chǎng)上去了！那意思是，這個(gè)犯罪分子站在反人民的立場(chǎng)上，你還替反動(dòng)分子說(shuō)話，顯然你也站到了人民的反面。那架勢(shì)，似乎要把律師也一塊兒斃了。

現(xiàn)在不太興這套階級(jí)斗爭(zhēng)話語(yǔ)了。但這套思維方式還在。去年，罪大惡極的黑社會(huì)頭子劉涌的辯護(hù)律師、主張“非法手段取得的證據(jù)應(yīng)予排除”的法學(xué)家們，也挨了一陣好罵。前不久的“郎顧公案”中，我一直比較欽佩的雜文家鄢烈山，卻寫出一篇不爽的文字質(zhì)問(wèn)張維迎：你“站”在哪里說(shuō)話？一些知識(shí)人士指責(zé)那些“為中國(guó)企業(yè)家代言”、為“特權(quán)利益階層”說(shuō)話的經(jīng)濟(jì)學(xué)家站在了民眾的對(duì)立面。

學(xué)術(shù)的分歧、思想的爭(zhēng)論是很正常的，這甚至是知識(shí)進(jìn)步的必經(jīng)之路。但是在討論時(shí)，不分析對(duì)手觀點(diǎn)的漏洞、不提出新的論據(jù)、不反駁對(duì)方論證方法或邏輯上的謬誤，而是質(zhì)疑和指責(zé)對(duì)方的立場(chǎng)，這就有問(wèn)題了。似乎立場(chǎng)對(duì)了，一個(gè)人的觀點(diǎn)、方法和行為就一定是對(duì)的。似乎立場(chǎng)錯(cuò)了，不需要仔細(xì)研究就可以判定他的一切論證都是扯淡。似乎一個(gè)觀點(diǎn)之所以是對(duì)的，乃是站對(duì)了立場(chǎng)的緣故；而錯(cuò)誤的觀點(diǎn)必源于錯(cuò)誤的立場(chǎng)（或主義）。這是一種思想學(xué)術(shù)上的“出身論”。這種思想方法，我管它叫“立場(chǎng)主義”，或者叫“主義主義”。“立場(chǎng)主義”曾經(jīng)被我們走了極端：“凡是敵人贊成的，我們都反對(duì)；凡是敵人反對(duì)的，我們都贊成。”而“主義主義”是個(gè)很怪的說(shuō)法，但是下面的說(shuō)法我們一點(diǎn)兒也不陌生：“寧要社會(huì)主義的草，不要資本主義的苗。”其邏輯是，以某種“主義”為判斷和取舍一切事物的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

“郎顧公案”之后還有“朱甘事件”：在眾多的評(píng)論文字中，對(duì)蘇力道德的質(zhì)疑乃至謾罵占了很大比例；而為蘇力辯護(hù)的人也是從品格上為蘇力擔(dān)保。我無(wú)意對(duì)此事件作任何具體的分析，只是對(duì)這種爭(zhēng)論的方式有點(diǎn)困惑：難道這個(gè)事件中最有價(jià)值的是某個(gè)人的道德問(wèn)題？難道一個(gè)人的道德沒(méi)有問(wèn)題，就可以不遵守規(guī)則和程序？難道一個(gè)高尚的人，就一定不會(huì)違反規(guī)則？難道制度是完善的，而僅僅是道德的瑕疵導(dǎo)致了不好的結(jié)果？一個(gè)人遵守規(guī)則僅僅因?yàn)榱己玫乃饺似焚|(zhì)？我們總是期待一些道德上的完人、圣人，以為這樣就可以不去考慮制度約束。把社會(huì)、制度、歷史或知識(shí)的問(wèn)題歸結(jié)為好人-壞人，這種思想方法，不妨叫做“道德主義”。我無(wú)意否認(rèn)道德評(píng)價(jià)的社會(huì)作用，但是對(duì)這么一個(gè)能夠深入討論教育制度具體問(wèn)題的公共事件，卻基本上流于道德指責(zé)或道德辯護(hù)，不能不說(shuō)是“被敗壞的公共討論”。

不從理論上、事實(shí)上和論證方法上去和對(duì)手交鋒或探討，不把討論的重點(diǎn)放在知識(shí)或制度上，而在道德良心上做文章，這遮蔽了問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。若道德敗壞是關(guān)鍵所在，那么解決問(wèn)題和預(yù)防問(wèn)題的辦法當(dāng)然是提高道德水平：思想政治工作、精神文明建設(shè)、品德教育，道德宣傳、搞“三講”、“三個(gè)代表”。——政治思想課程之多，世界領(lǐng)先；而腐敗官員有增無(wú)減，前赴后繼。民間流行一個(gè)說(shuō)法，處級(jí)以上干部，挨個(gè)槍斃會(huì)有冤枉的，隔一個(gè)槍斃會(huì)有落網(wǎng)的。可見道德基本上不管事兒，官員的行為選擇基于約束機(jī)制。沒(méi)有分權(quán)制衡、沒(méi)有司法獨(dú)立、沒(méi)有新聞自由、執(zhí)法不力、以及社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的尋租空間等等，這才是腐敗的原因。同一個(gè)農(nóng)民，在公家地里偷懶，在自留地里流汗；同一個(gè)售貨員，在國(guó)有的供銷社里對(duì)顧客冷若冰霜，在自己開的小店鋪里對(duì)買主笑臉相迎，何也？產(chǎn)權(quán)安排異也，與道德何干？不調(diào)查具體的約束機(jī)制、不了解相關(guān)的知識(shí)背景，很容易在道德義憤的層面上說(shuō)事兒。所以我們一見到“牛奶倒進(jìn)大海”這種事情，就大叫“壟斷資產(chǎn)階級(jí)的腐朽本質(zhì)”了。所以我們?cè)诓涣私饣虿辉噶私馔詰佻F(xiàn)象的生物學(xué)、心理學(xué)和社會(huì)學(xué)原因的時(shí)候，最省事的辦法就是將其貼上“反道德”標(biāo)簽。我覺(jué)得這是一種思維上的偷懶。（或許這也會(huì)被當(dāng)作一種道德指責(zé)，如果不想理解思維偷懶的激勵(lì)機(jī)制的話。）

關(guān)于立場(chǎng)或道德，有一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)故事給我的印象很深：1990年美國(guó)國(guó)會(huì)針對(duì)游艇、珠寶等通過(guò)一項(xiàng)新的奢侈品稅。不用說(shuō)，這是那些“立場(chǎng)正確”的學(xué)者或政客的主意：消費(fèi)奢侈品的，都是有錢人，多向他們征稅用于公共設(shè)施或補(bǔ)貼窮人，豈不使社會(huì)更公平？動(dòng)機(jī)很好，但是效果如何呢？由于奢侈品不像面包，它的需求彈性很高，本來(lái)準(zhǔn)備購(gòu)買珠寶的有錢人可以轉(zhuǎn)而去別墅，這樣，奢侈品稅的負(fù)擔(dān)落在珠寶等企業(yè)和工人身上的比落在富人身上的更多。聲稱“為了窮人的主義”未必就等于實(shí)際上對(duì)窮人有好處。反對(duì)土私有化，主張最低工資的理論家，都有著很“正確”的立場(chǎng)、公德或私德，但這些政策對(duì)于他們所同情的弱者卻很可能是有害無(wú)益。李贄在《焚書》中講：“小人誤國(guó)猶可解救，若君子而誤國(guó)，則末之何矣。何也？彼自以為君子而本心無(wú)愧也，故其膽益壯而志決，孰能止之？！”

對(duì)知識(shí)分子（這個(gè)詞現(xiàn)在似乎越來(lái)越曖昧了）來(lái)說(shuō)，重要的不是站到正確的隊(duì)伍里去，也不是創(chuàng)造道德世界紀(jì)錄或者拿著自己的道德標(biāo)尺到處去量人，而是在知識(shí)上作出貢獻(xiàn)。知識(shí)分子不但應(yīng)該獨(dú)立于權(quán)貴、獨(dú)立于政治意識(shí)形態(tài)，還要獨(dú)立于大眾輿論。有道德激情和人文關(guān)懷不等于對(duì)民意的盲從；立場(chǎng)或主義代替不了對(duì)具體問(wèn)題的研究。

立場(chǎng)主義和道德主義背后隱藏著這樣兩種霸權(quán)：主義霸權(quán)或道德霸權(quán)。——誰(shuí)來(lái)判斷立場(chǎng)的對(duì)錯(cuò)？誰(shuí)來(lái)判定道德的好壞？這兩種思維方式似乎預(yù)設(shè)了一個(gè)先驗(yàn)的、固定的、唯一具有合法性的立場(chǎng)：不管是政治立場(chǎng)、社會(huì)立場(chǎng)、思想立場(chǎng)還是道德立場(chǎng)。在這樣的社會(huì)中有一個(gè)不容挑戰(zhàn)的集體目標(biāo)和正確立場(chǎng)：一個(gè)思想或一個(gè)人的價(jià)值全看他/她對(duì)這個(gè)立場(chǎng)或目標(biāo)所作的貢獻(xiàn)大小，與之相反的思想或個(gè)體是絕對(duì)錯(cuò)誤或不可容忍的。這正是極權(quán)主義政治的特征。在那樣一個(gè)“只要主義真”的年代，不但表態(tài)要正確，而且必須作出表態(tài)；就像一個(gè)囚犯必須在“生”和“死”兩張字條中抓鬮一樣，而且抓鬮并非一勞永逸，每一次都抓到“生”的人才能幸存。它和思想多元、價(jià)值獨(dú)立（諸神之爭(zhēng)）、開放社會(huì)是格格不入的。按哈耶克的說(shuō)法，法治社會(huì)是“無(wú)目標(biāo)的”（purpose-independent），每個(gè)人的不同利益、信仰和道德立場(chǎng)都得到包容，不存在超個(gè)人的統(tǒng)一目標(biāo)和政治設(shè)計(jì)。

在公共討論中，立場(chǎng)主義和道德主義還是少點(diǎn)兒為好。米奇尼克在《蛆蟲與天使》一文中批評(píng)一位波蘭作家，“我煩惱的是他給知識(shí)分子加上污名，不是因?yàn)樗麄內(nèi)鄙偎枷耄且驗(yàn)樗麄內(nèi)狈ψ藨B(tài)。”同樣，對(duì)一個(gè)知識(shí)分子來(lái)說(shuō)，假如其他學(xué)者見面就夸他道德高尚，而絲毫不提他的論點(diǎn)，我不知道他是應(yīng)該哭呢還是笑。