導(dǎo)語：司法公正基本問題論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

公正，是一個(gè)人類學(xué)問題。人類在生存和發(fā)展過程中，面對(duì)形形色色的公正與不公正問題，產(chǎn)生了有關(guān)公正的價(jià)值觀念或相應(yīng)的理論。“什么是公正”和“如何實(shí)現(xiàn)公正”總是社會(huì)成員普遍關(guān)心的問題。哲學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)理論都不可避免地涉及公正問題。從某種意義上講，法學(xué)理論的研究是一個(gè)揭示法的公正性、構(gòu)建公正的法律制度的過程。司法是法律制度運(yùn)作的核心內(nèi)容，因此司法公正是法治國(guó)家的首要要求。

在我國(guó)，由于歷史的原因，司法制度建設(shè)歷經(jīng)多次波折，司法公正問題沒有得到充分的重視和深入的研究。二十年來，隨著政治、經(jīng)濟(jì)體制改革的深入，司法的地位和作用日益顯著。人們以新的價(jià)值觀念來看待現(xiàn)行的司法運(yùn)行模式，會(huì)發(fā)現(xiàn)其在很多方面無法滿足現(xiàn)代社會(huì)的需要。個(gè)別司法裁判結(jié)果的公正性開始受到懷疑。司法腐敗現(xiàn)象的嚴(yán)重化，使得公眾對(duì)司法的公正性產(chǎn)生“信任危機(jī)”。在這種情況下，加強(qiáng)對(duì)司法公正問題的研究顯得十分必要。筆者試圖通過分析和總結(jié)中外司法制度運(yùn)作的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)司法公正的幾個(gè)基本理論問題談一些自己的看法。

一、關(guān)于司法權(quán)威

司法權(quán)威（judicialauthority）是司法機(jī)關(guān)具有的合法的權(quán)力和令人信服的威望。在英美國(guó)家，司法權(quán)威更多的是指法官的權(quán)力和威信。司法權(quán)威是司法公正的前提。無權(quán)威的公正是短暫的，也是經(jīng)不起推敲的。權(quán)威和公正一樣代表著公眾的信任、承認(rèn)和尊重。有人作過調(diào)查，“在法官因其學(xué)識(shí)、人格、出身地位等方面擁有比一般人更為卓越的資質(zhì)這樣一種信念廣泛存在的情況下，法官能夠以國(guó)民的信任為基礎(chǔ)根據(jù)具體情況作出更加自由的判斷。相反，如果對(duì)法官的信任感很低，則法官對(duì)隨機(jī)應(yīng)變靈活地作出決定就會(huì)有更多的顧慮。”（注：［日］棚瀨孝雄，《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994年，第167頁(yè)。）“一般說來，法官的權(quán)威越高、權(quán)力越大，就越可能不受傳統(tǒng)的束縛而自由地作出判斷。”（注：［日］棚瀨孝雄，《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994年，第167頁(yè)。）中國(guó)的司法權(quán)威曾經(jīng)遭受很大的破壞，在很多地方甚至無權(quán)威可言。在基礎(chǔ)落后的情況下培育和維護(hù)司法權(quán)威，直到司法權(quán)威的最終樹立是一個(gè)艱難的過程。這涉及法律制度的諸多方面問題，有原則性問題，也有技術(shù)性問題。筆者認(rèn)為，在中國(guó)培育和樹立司法權(quán)威需要在以下幾個(gè)方面作一定的努力。

（一）提高司法機(jī)關(guān)的憲政地位

司法權(quán)威不但和司法機(jī)關(guān)的憲政地位相關(guān)聯(lián)，而且，在某種意義上講，前者是由后者決定的。憲政的一個(gè)重要特點(diǎn)是國(guó)家權(quán)力受憲法的限制、分配和規(guī)范，國(guó)家的立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)之間有一定的界限并相互牽制。權(quán)力之間的制約（checks）是憲政的首要原則。特別是西方的憲政理論，更是信奉孟德斯鳩關(guān)于權(quán)力的論斷-“從事物的本質(zhì)來看，權(quán)力之間必須相互制約。”（注：montesquien，thespiritoflaw，hafnerpublishingcompany，1966，voll，p150.）作為國(guó)家權(quán)力的一種，司法權(quán)力往往被用于制約立法權(quán)力和行政權(quán)力。這一點(diǎn)表現(xiàn)為司法機(jī)關(guān)對(duì)行政行為和立法行為的司法審查權(quán)，這是司法機(jī)關(guān)憲法地位的重要內(nèi)容。

筆者之所以主張要培育司法權(quán)威，是因?yàn)樗痉ǖ臋?quán)威不是可以通過一朝一夕樹立起來的。司法權(quán)威是一個(gè)很復(fù)雜的問題。從世界各國(guó)的憲法看，不少國(guó)家憲法的內(nèi)容很相近，但它們的憲政制度卻大相徑庭。這就說明，司法權(quán)威不是由憲法中的幾個(gè)字眼可以決定的。中國(guó)司法機(jī)關(guān)的地位在形式上與英國(guó)憲政制度中司法機(jī)關(guān)的地位有些類似之處。但中國(guó)法院的地位遠(yuǎn)沒有英國(guó)的崇高，這和兩國(guó)的歷史傳統(tǒng)有關(guān)。在英國(guó)，法院曾經(jīng)是資產(chǎn)階級(jí)對(duì)抗封建王權(quán)的“戰(zhàn)友”。在英國(guó)法律者和公眾的憲政理念中，處處體現(xiàn)對(duì)普通法院的極端信任和對(duì)曾經(jīng)代表王權(quán)的行政權(quán)力的畏懼的傾向。政府不得違法和越權(quán)無效的原則統(tǒng)治了英國(guó)法律界已經(jīng)幾百年。盡管議會(huì)在理論上還是“至上”的，但在監(jiān)督行政權(quán)力方面，普通法院始終扮演著重要角色。在美國(guó)憲法中，我們也找不到更多更好的詞句，但美國(guó)法院的權(quán)威，卻是有目共睹的。因此，司法權(quán)威和一國(guó)的憲政傳統(tǒng)有著重要關(guān)聯(lián)，而且與司法的具體制度有關(guān)。當(dāng)然，這么說，并不代表司法權(quán)威只能在司法實(shí)踐中培育，我國(guó)憲法就沒有可改之處。例如，在憲法中增加有關(guān)法院獨(dú)立預(yù)算的內(nèi)容、改變地方法院和地方人大的關(guān)系、改革法官的任免方式等等，對(duì)于培育司法權(quán)威都是很必要的。

（二）擴(kuò)大司法權(quán)力的范圍

如果司法權(quán)力的范圍很狹窄，對(duì)很多不公正的事件司法機(jī)關(guān)無權(quán)干預(yù)，自然會(huì)使司法的權(quán)威受到懷疑。公眾在受到不公正待遇時(shí)，無法尋求司法途徑獲得權(quán)利救濟(jì)，反映出司法對(duì)于糾紛的公正解決的無價(jià)值性。中國(guó)憲法沒有對(duì)司法權(quán)力的范圍作必要的確定，司法權(quán)力的范圍具有相當(dāng)?shù)木窒扌浴＿@種局限需要立法機(jī)關(guān)通過憲法解釋或?qū)ｉT立法予以突破。

由于憲法的結(jié)構(gòu)和框架的限制，一些重要的法律排除了法院解決一些特定糾紛的可能性。例如，土地管理法第十六條規(guī)定，公民對(duì)土地所有權(quán)使用權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議，可以在收到?jīng)Q定書后三十日內(nèi)到法院起訴。土地管理法這樣規(guī)定，意味著法院對(duì)這種糾紛不具有管轄權(quán)。實(shí)踐中最大的問題是，可能產(chǎn)生累訟。當(dāng)事人若對(duì)政府的確權(quán)決定不服，只能請(qǐng)求法院予以撤銷，不能請(qǐng)求法院變更。在法院作出撤銷判決后，政府只能再次作出確權(quán)決定，若當(dāng)事人不服，將再次起訴，請(qǐng)求法院撤銷。審判實(shí)踐中，由于法院對(duì)土地使用權(quán)歸屬不具有司法管轄權(quán)，致使累訟的案例非常之多。還有一些法律，如商標(biāo)法、專利法、行政復(fù)議法等規(guī)定了行政決定的終局性，也排斥了司法管轄權(quán)。這些規(guī)定盡管在某種意義上突出了行政技術(shù)和專業(yè)的重要性，但同時(shí)也體現(xiàn)了立法機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)的不信任。從理論上講，司法機(jī)關(guān)的裁判能力及其公正性是不容置疑的。一般而言，技術(shù)問題的糾紛可以由專門的機(jī)構(gòu)處理，但法律問題的糾紛只能由司法機(jī)關(guān)最終裁判。當(dāng)然，在設(shè)定了當(dāng)事人選擇救濟(jì)機(jī)制的情況下，可以例外。這次，行政復(fù)議法中有關(guān)行政機(jī)關(guān)對(duì)土地等資源的確權(quán)具有終局復(fù)議決定權(quán)的規(guī)定，遭到了大多數(shù)學(xué)者的反對(duì)。這種規(guī)定，實(shí)際上是通過立法剝奪當(dāng)事人的司法救濟(jì)權(quán)，不符合人權(quán)要求和法治精神，也不利于提高司法權(quán)威。

司法權(quán)力的范圍從來不是一成不變的，在很多國(guó)家，司法權(quán)力通過立法、司法活動(dòng)獲得了拓展。如美國(guó)聯(lián)邦法院的司法審查始于1803年最高法院的一個(gè)著名判例馬布里訴麥迪遜（marburyv.madison）案，“該案宣告了一項(xiàng)基本原則，即聯(lián)邦司法機(jī)關(guān)在闡釋憲法方面享有最高權(quán)威”。（注：［美］杰羅姆·巴倫，托馬斯·迪恩斯，《美國(guó)憲法概論》，劉瑞祥等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1995年，第11頁(yè)。）1846年的聯(lián)邦行政程序法（federaladministrativeprocedureact）和1950年的司法審查法（administrativeordersreviewact）則對(duì)美國(guó)司法審查制度起了重要的完善作用。最高法院在司法裁判過程中不可避免地必須對(duì)法律、法規(guī)作一定的解釋，積極的司法解釋所產(chǎn)生的裁判結(jié)論在很大程度上起著判例的效果，可以補(bǔ)充立法的不足，擴(kuò)大司法權(quán)力的范圍。

（三）提高司法裁判對(duì)公共政策的正面影響力

公正政策是執(zhí)政黨或政府為管理國(guó)家和社會(huì)事務(wù)而設(shè)定的一般性的具有指導(dǎo)意義的行動(dòng)準(zhǔn)則和目標(biāo)。司法裁判盡管只是具體適用法律，但司法裁判往往會(huì)對(duì)公共政策產(chǎn)生一定的影響。司法裁判對(duì)公正政策的正面影響，對(duì)于樹立司法權(quán)威具有十分重要的意義。

美國(guó)最高法院的裁判在歷史上曾極大地推動(dòng)了良好的政策的產(chǎn)生，特別是在反對(duì)種族隔離、宗教自由以及經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域產(chǎn)生過重大的影響。二戰(zhàn)以后，美國(guó)大多數(shù)州的立法和行政管理領(lǐng)域，都實(shí)行了擴(kuò)大對(duì)民事侵權(quán)范圍的解釋、使受侵害人獲得充分權(quán)利救濟(jì)的公共政策。這些政策的產(chǎn)生，在很大程度上歸功于美國(guó)最高法院的一些著名判例，它們改變了資本主義發(fā)展初期保護(hù)工商業(yè)、豁免資方賠償義務(wù)的基本觀念，（注：charlesa.johnson，bradleyc.canon，judicialpolicies，1984，congressionalquarterlyinc.p263—267.）實(shí)現(xiàn)了侵權(quán)賠償領(lǐng)域公共政策的變革，推動(dòng)了司法權(quán)威的樹立。

在中國(guó)，司法裁判同樣會(huì)對(duì)公共政策產(chǎn)生影響。中央曾三令五申要減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)，而有些地方政府仍變本加厲、巧立名目向農(nóng)民收取各種不合理費(fèi)用，這類行政行為在有些地方引起了較大規(guī)模的集團(tuán)訴訟。法院的正確裁判，顯然對(duì)公共政策的執(zhí)行范圍和力度會(huì)有積極的作用，從而促進(jìn)司法權(quán)威的提高。由于當(dāng)前中國(guó)的立法對(duì)人身侵權(quán)賠償額規(guī)定得明顯過低，最近幾年，一些判決使受害人獲得幾十萬、上百萬元賠償，這對(duì)于立法政策的改進(jìn)，也是有積極影響的。

司法裁判對(duì)公共政策的影響必須是積極的和合乎法律原則的。在歷史上，也有一些司法裁判對(duì)公共政策產(chǎn)生負(fù)面影響的例子。如羅斯福新政時(shí)期，持保守觀念的美國(guó)最高法院曾以羅斯福的幾個(gè)法令違憲為由宣布其無效，從而對(duì)羅斯福的正確而及時(shí)的經(jīng)濟(jì)改革政策的推行起著阻礙作用。（注：charlesa.johnson，bradleyc.canon，judicialpolicies，1984，congressionalquarterlyinc.p233.）同樣，在我國(guó)，具有地方保護(hù)主義性質(zhì)的判決，阻滯國(guó)家合法的公共政策的推行，其負(fù)面影響也是很大的。司法裁判對(duì)公共政策的影響不但體現(xiàn)在個(gè)案中，還體現(xiàn)在最高法院作出的具有類似于判例效力的裁判中。這些裁判對(duì)于下級(jí)法院裁判同類案件具有直接的指導(dǎo)意義。因?yàn)橄录?jí)法院的裁判若得出不同的結(jié)論，將很可能因當(dāng)事人的上訴而被推翻。從這個(gè)意義上講，最高法院的司法裁判對(duì)公共政策的影響力是全局性的，應(yīng)始終注重?cái)U(kuò)大正面影響、消除負(fù)面影響。事實(shí)上，司法權(quán)威總是通過裁判的影響力而獲得的。

二、關(guān)于審判獨(dú)立

世界上大多數(shù)國(guó)家的憲法都規(guī)定司法審判應(yīng)保證獨(dú)立。憲法之所以規(guī)定保障審判獨(dú)立，是為了確保審判過程和結(jié)果公正。在西方國(guó)家，權(quán)力分立往往被認(rèn)為是自由和公正的首要條件。一些自由主義法學(xué)家甚而認(rèn)為立法機(jī)關(guān)都不應(yīng)有修改法院裁判的權(quán)力，他們認(rèn)為，將“根據(jù)其長(zhǎng)期鉆研，諳熟法律而被選任為法官者的判決交由缺乏這種條件的人去修改與節(jié)制”是不合理的。（注：（美）漢密爾頓，杰伊，麥迪遜，《聯(lián)邦黨人文集》，程逢如等譯，商務(wù)印書館，1997年版，第406頁(yè)。）法官的裁判過程或裁判結(jié)果如果允許其他組織或個(gè)人隨意干涉或否定，那也就意味著司法的公正標(biāo)準(zhǔn)可以隨意被修改，那是難以想象的。審判獨(dú)立在法學(xué)家看來，盡管其內(nèi)容不完全一致，但始終應(yīng)是一個(gè)普遍獲得遵守的司法原則。

（一）審判機(jī)關(guān)獨(dú)立于其他國(guó)家機(jī)關(guān)

我國(guó)憲法第一百二十六條規(guī)定，“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。僅從憲法的這一條規(guī)定中，我們很難發(fā)現(xiàn)問題。解決憲法問題，必須對(duì)憲法所設(shè)置的體制的運(yùn)作狀況進(jìn)行考察。

我國(guó)憲法設(shè)定的是人民代表大會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的“一府兩院”的模式。事實(shí)上，法院不具有和政府相并列的地位，法院的財(cái)政權(quán)和人事權(quán)受制于政府，這在地方上表現(xiàn)得尤其明顯。地方政府的領(lǐng)導(dǎo)，如某市的市長(zhǎng)、常務(wù)副市長(zhǎng)都是地方黨委常委，而法院的院長(zhǎng)一般不是。也就是說，從黨委的角度看，地方政府的領(lǐng)導(dǎo)也就是法院院長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)。因此，從現(xiàn)有的組織關(guān)系看，法院是否受行政機(jī)關(guān)的干涉無法取決于制度的保障，而取決于地方政府的領(lǐng)導(dǎo)是否開明、是否具有較強(qiáng)的法治觀念。

在憲法的這一條規(guī)定中，我們似乎看不出法院可以排除人大的“干涉”。根據(jù)我國(guó)的憲法規(guī)定，人民法院應(yīng)受同級(jí)人大的監(jiān)督。如何正確理解監(jiān)督和干涉的關(guān)系，十分重要。盡管憲法沒有明文規(guī)定人大不可以干涉獨(dú)立審判，但這不能成為人大可以替代法院審判的理由。隨著司法腐敗現(xiàn)象的日益嚴(yán)重，加強(qiáng)人大對(duì)司法機(jī)關(guān)監(jiān)督的呼聲日漲。不少人主張人大可以對(duì)法院進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督。這是一種極端民主主義的主張，也說明這些人基本法律知識(shí)的匱乏。實(shí)行個(gè)案監(jiān)督至少存在三個(gè)方面的問題：一是人大對(duì)個(gè)案進(jìn)行監(jiān)督，缺乏必要的法律專業(yè)人員。在中國(guó)，人大代表中熟悉法律的人微乎其微。可想而知，由不懂法律的人對(duì)具體案件進(jìn)行裁判，其結(jié)果會(huì)是怎樣。二是實(shí)行個(gè)案監(jiān)督可能導(dǎo)致程序上的不公正。對(duì)個(gè)案提出監(jiān)督的往往是各級(jí)人大代表，這些代表或是和一方當(dāng)事人有特殊的關(guān)系，或是聽信了他們的主張和理由。由持一方觀點(diǎn)的人大代表參予個(gè)案監(jiān)督，顯然違反了“任何人不能當(dāng)自己的法官”的基本原則。三是目前法院系統(tǒng)已經(jīng)有一套監(jiān)督體系，如果再建立一套監(jiān)督體系，兩者的銜接上會(huì)有很大的問題。例如，某基層法院對(duì)一個(gè)案件作出生效判決后，同級(jí)人大通過個(gè)案監(jiān)督對(duì)原判決作了改判。另一方當(dāng)事人則向上級(jí)法院提出申訴，上級(jí)法院通過審判監(jiān)督程序?qū)υ摪缸髁伺c前兩個(gè)判決不同的判決。那么，究竟哪個(gè)判決才是有效的呢？因此，人大對(duì)法院的監(jiān)督不是某些人想象的那么簡(jiǎn)單，這是個(gè)很復(fù)雜的憲法和法理學(xué)問題。當(dāng)前一些地方發(fā)生的人大常委會(huì)將法院未審結(jié)的案件調(diào)來直接審理的事件，這是違反憲法的。當(dāng)然，審判獨(dú)立并不排斥法院人大通過特定的程序監(jiān)督或彈劾濫用裁判權(quán)的法官，但我們不能混淆監(jiān)督與干涉審判獨(dú)立之間的關(guān)系。

法院和地方政府及人大的這種關(guān)系，主要是由憲法設(shè)定的基本架構(gòu)決定的，憲法第一百二十六條的規(guī)定有必要作一定的修改，將“行政機(jī)關(guān)”改為“國(guó)家機(jī)關(guān)”似乎更加合適。

（二）下級(jí)法院獨(dú)立于上級(jí)法院

現(xiàn)在不少國(guó)家機(jī)關(guān)和事業(yè)單位實(shí)行上下級(jí)垂直領(lǐng)導(dǎo)，但法院畢竟不是行政機(jī)關(guān)，不能采用上級(jí)命令、下級(jí)服從的模式。下級(jí)法院和上級(jí)法院應(yīng)僅限于監(jiān)督和被監(jiān)督關(guān)系，而且這種監(jiān)督只能通過訴訟程序來實(shí)現(xiàn)。實(shí)行上下級(jí)之間的垂直領(lǐng)導(dǎo)會(huì)產(chǎn)生很多問題。目前法院系統(tǒng)流行的一些做法是不符合審判獨(dú)立的要求的。如，下級(jí)法院攜卷向上級(jí)法院請(qǐng)示判決結(jié)果，或以請(qǐng)示法律問題為由和上級(jí)法院商量裁判結(jié)論，以及上級(jí)法院命令下級(jí)法院如何裁判等等。這些上下級(jí)“通氣”、二審法院給一審法院定調(diào)子的做法，使下級(jí)法院的裁判喪失獨(dú)立性，也使一方當(dāng)事人失去了程序上獲得救濟(jì)的權(quán)利。因此，盡管審判獨(dú)立的關(guān)鍵是如何擺脫來自外部壓力的困擾，但為了維護(hù)司法公正，應(yīng)保證下級(jí)法院獨(dú)立審判，逐步限制下級(jí)法院請(qǐng)示的范圍，直至最終取消請(qǐng)示制度。這有利于實(shí)現(xiàn)上級(jí)法院通過法律程序監(jiān)督下級(jí)法院公正審理案件。實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)，同樣不符合審判獨(dú)立的要求。下級(jí)法院法官可能受到上級(jí)法院的法官或人事部門官員的干涉，為了個(gè)人利益屈從于他人意志而無法獨(dú)立審判。法院的審判機(jī)制可能會(huì)從一個(gè)泥潭中走出，而走入另一個(gè)陷阱。

（三）建立防止地方保護(hù)主義的法院體系

地方保護(hù)主義是審判獨(dú)立的一個(gè)重要障礙，筆者認(rèn)為，審判制度的改革，首先要打破當(dāng)前法院的設(shè)置體系。中國(guó)法院的設(shè)置基本上是走行政區(qū)劃的路子，這種體系無法擺脫司法和行政的各種關(guān)聯(lián)。無論在人事、財(cái)政上，還是法官與行政官員之間的個(gè)人感情上，都可能產(chǎn)生不利于公正司法的因素。因此法院的設(shè)置應(yīng)當(dāng)打破行政區(qū)劃的限制，特別是中級(jí)法院可以跨地區(qū)設(shè)置。這有利于防止各縣、市的地方保護(hù)主義。至于省際之間的利益糾紛，可以在中央設(shè)立省際法院及省際上訴法院。這種設(shè)想主要是基于以下兩個(gè)理由：1.目前經(jīng)濟(jì)、民事、行政案件的級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)主要是案件的標(biāo)的額，大部分跨省的案件由當(dāng)事人一方所在地法院管轄。法院之間管轄權(quán)的爭(zhēng)奪十分激烈，其中最主要的目的是為了保護(hù)地方的經(jīng)濟(jì)利益。到外地打官司往往意味著敗訴。這些案件如果都由最高法院管轄，最高法院將不堪重負(fù)。設(shè)立省際法院并由其審理省際的糾紛案件，最大好處是可以充分保護(hù)標(biāo)的額較小，而無法上訴至最高法院的當(dāng)事人的合法權(quán)益。2.設(shè)立省際法院可以減輕最高法院的負(fù)擔(dān)。目前最高法院的法官多達(dá)數(shù)百人，仍有很多積案。最高法院忙于處理各類案件，無法真正發(fā)揮創(chuàng)制典型判例和司法解釋的作用。

關(guān)于法院的體系，當(dāng)然還可以有很多的設(shè)置方案。但核心問題都應(yīng)是解決法院如何免受利益的誘惑和其他國(guó)家權(quán)力的影響進(jìn)行獨(dú)立審判的問題。

（四）法官獨(dú)立于社會(huì)壓力

法官審理一個(gè)案件，必然要涉及一定的利害關(guān)系。在一般情況下，法官對(duì)裁判結(jié)果有自由裁量的余地。這種裁量的余地往往是當(dāng)事人或利害關(guān)系人努力爭(zhēng)取的目標(biāo)。因此，在很多情況下，法官要受到代表當(dāng)事人一方觀點(diǎn)的社會(huì)群體或個(gè)人所施加的壓力。這些群體或個(gè)人可能通過舉辦針對(duì)具體案件的專家研討會(huì)，旁聽審判，給法官寫信、打電話，甚至游行示威等方式，給審理案件的法官施加壓力。在審理一些具有判例性質(zhì)的案件過程中，還可能面對(duì)一些集團(tuán)施加的壓力。壓力集團(tuán)不僅存在于政治生活領(lǐng)域，在司法領(lǐng)域同樣存在。這種集團(tuán)壓力，更可能影響法官的裁判。面對(duì)社會(huì)壓力，僅要求法官通過道德上的自我約束是不夠的，通過立法改革司法體制、確立法官的崇高地位、保障法官的獨(dú)立性是解決司法裁判不受社會(huì)壓力影響的關(guān)鍵。另外，對(duì)新聞媒體進(jìn)行法律規(guī)范也非常重要。在中國(guó)，新聞媒體對(duì)司法的干預(yù)作用日益明顯，這一方面體現(xiàn)了司法公開化和輿論監(jiān)督的進(jìn)步，對(duì)反對(duì)司法腐敗有積極意義。同時(shí)，也應(yīng)認(rèn)識(shí)到新聞媒體畢竟不是法官，不能替代法官。法官因迫于新聞壓力而產(chǎn)生的裁判結(jié)論很可能是不公正的。對(duì)于新聞媒體的報(bào)道，應(yīng)通過法律予以規(guī)范，其范圍應(yīng)限定在案件事實(shí)上，并不得在法官作出裁判之前予以評(píng)論，干涉法官獨(dú)立審判。對(duì)于已經(jīng)生效的判決，新聞媒體則可以在尊重法院認(rèn)定的事實(shí)的基礎(chǔ)上，從各個(gè)角度發(fā)表不同的觀點(diǎn)和意見。這些規(guī)范是必要的，在世界各國(guó)的立法中，也體現(xiàn)得十分清楚。

（五）法官獨(dú)立地位的保障

審判獨(dú)立的根本是法官獨(dú)立，法官獨(dú)立是保證社會(huì)秩序和法律觀念不受偶發(fā)不良傾向影響的重要條件。縱觀世界各國(guó)立法，均有保障法官獨(dú)立地位的法律規(guī)范。只有進(jìn)行立法保障，才有可能保證法官不受非法律因素的影響，依法獨(dú)立公正審判。多數(shù)國(guó)家對(duì)法官的任職作區(qū)別于行政公務(wù)員任職的規(guī)定，如法官任職往往采用終身制，非經(jīng)立法機(jī)關(guān)彈劾或法院判決，不得被罷免。終身任職問題在美國(guó)立憲時(shí)期就有爭(zhēng)論。漢密爾頓認(rèn)為：“堅(jiān)定、一貫尊重憲法所授予之權(quán)與人權(quán)，乃司法所必具的品質(zhì)，絕非臨時(shí)任命的司法人員所能具備。短期任職的法官，不論如何任命和由誰任命，均將在一些方面使其獨(dú)立精神受到影響。如任命權(quán)在行政，或在立法機(jī)關(guān)，則使法官有俯首聽命于擁有任命權(quán)的某一部門的危險(xiǎn)。如由雙方任命，或由人民選出的專門選舉人任命，則可產(chǎn)生法官過于遷就民意，影響其惟以憲法和法律的規(guī)定為準(zhǔn)則、執(zhí)法不阿的態(tài)度。”（注：［美］漢密爾頓，杰伊，麥迪遜，《聯(lián)邦黨人文集》，程逢如等譯，商務(wù)印書館，1997年版，第395頁(yè)。）漢密爾頓的這一觀點(diǎn)為美國(guó)的立憲者所采納。歐美其他國(guó)家對(duì)法官的任職大多有類似的規(guī)定。法官任職的超然性和中立性，對(duì)于法官公正審理案件的重要性為各國(guó)所認(rèn)識(shí)。

但是，就中國(guó)的現(xiàn)狀而言，并不適合采用法官終身制，因?yàn)橹袊?guó)法官的素質(zhì)和終身制的要求之間的距離太大。由于歷史的原因，中國(guó)各級(jí)官中充斥著各類專業(yè)素質(zhì)或道德素質(zhì)低下的法官，若采用法官終身制，將阻滯中國(guó)法官結(jié)構(gòu)的更新，并且由于保守勢(shì)力以及既得利益群體的存在，使目前已是非改不可的司法體制可能因此而長(zhǎng)時(shí)間無法得到改變。

法官獨(dú)立地位的保障還涉及法官的選任、升遷、誤判的豁免、高薪制及人身安全保障等內(nèi)容。在這方面，我國(guó)司法制度同樣需要進(jìn)一步改革，通過制度化規(guī)范來激勵(lì)法官公正裁判。

中國(guó)的法官法是一部很失敗的法律，這種法官制度在世界上也是絕無僅有的。法官法最大的失敗是在同一等級(jí)的法院中設(shè)置不同等級(jí)的法官。如在最高法院設(shè)置從正科級(jí)到副總理級(jí)的法官，而且這些法官在名義上都具有裁判案件的權(quán)力。這是一種很危險(xiǎn)的體制，也很不切合實(shí)際。例如，在最高法院，誰都有可能成為行使終審裁判權(quán)力的法官，這是非常可怕的。正是基于這種顧慮，搞了很多審批的環(huán)節(jié)。但這種層層審批制度，導(dǎo)致嚴(yán)重的重復(fù)勞動(dòng)，造成極大的資源浪費(fèi)，同時(shí)，也使法官的責(zé)任不明確，無法確保司法公正。在同一法院中設(shè)置不同等級(jí)的法官是和法官獨(dú)立的原則相違背的。中國(guó)最高法院有幾百位不同等級(jí)的法官，這在國(guó)際上是一個(gè)笑話。

三、關(guān)于司法程序

在法學(xué)領(lǐng)域，程序的地位隨著各國(guó)法制的不斷發(fā)展而得到提高。程序之所以逐步受到重視，是因?yàn)槿藗冮_始認(rèn)識(shí)到程序的設(shè)置和運(yùn)作對(duì)實(shí)體權(quán)利義務(wù)的深刻影響。程序公正總是和通過司法程序而獲得的司法裁判的公正結(jié)果相聯(lián)系。因此，在司法程序中，并不適用純粹程序公正的標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)被設(shè)定為絕對(duì)公平的程序規(guī)則，適用于具體案件可能是完全不公正的。因此，司法程序設(shè)置的基本目的是為了實(shí)現(xiàn)司法實(shí)體裁判的公正。當(dāng)然，這么說，并不否定司法程序本身具有的獨(dú)立的價(jià)值。特定的司法程序在一定的條件下，決定著特定案件的裁判結(jié)果，也正因?yàn)槿绱耍絹碓蕉嗟姆▽W(xué)家開始研究這一問題。改良司法程序一直是謀求司法公正的核心內(nèi)容。

中國(guó)的司法程序隨著訴訟法的立法和司法解釋的加強(qiáng)，在不斷地取得進(jìn)步，這對(duì)維護(hù)司法公正具有十分積極的作用。但是，當(dāng)前司法程序制度仍有以下幾個(gè)方面亟待改良。

（一）從職權(quán)主義模式向?qū)罐q論模式轉(zhuǎn)變

審判模式是和一國(guó)的法制傳統(tǒng)分不開的。中國(guó)受大陸法系傳統(tǒng)的影響較多，而且解放后長(zhǎng)期照搬蘇聯(lián)的模式，中國(guó)的審判模式至今仍是較單純的職權(quán)主義模式，盡管這種模式近二十年來受到理論界的批評(píng)，但在審判實(shí)踐中，并沒有很大的改變。在很多情況下，法庭辯論流于形式，不被法官重視，對(duì)于裁判的意義并不明顯。這種法官行動(dòng)活躍主動(dòng)、律師行動(dòng)低調(diào)被動(dòng)的司法程序不利于法官作出公正的裁判。當(dāng)事人對(duì)抗辯論模式的優(yōu)點(diǎn)則相對(duì)突出。首先，雙方當(dāng)事人是案件信息的掌握者，高度制度化的辯論過程可以向法官提供最豐富的相關(guān)信息。作為事實(shí)依據(jù)的提供者若失去提供和表達(dá)的質(zhì)辯機(jī)會(huì)，很難想象法官如何能依法定案。因此，“沒有這種對(duì)抗辯論的方式就沒有公正的審判，這已經(jīng)成為司法者今天所必須達(dá)到的一般規(guī)則。”（注：［日］棚瀨孝雄，《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994年，第123頁(yè)。）其次，法官處于中立的第三者的地位來裁決，有助于避免法官因積極收集證據(jù)而產(chǎn)生先入為主的價(jià)值判斷。對(duì)抗辯論的模式現(xiàn)已被歐洲大陸國(guó)家職權(quán)主義審判模式所吸收。盡管中國(guó)在立法上也將辯論作為審判的必經(jīng)程序，但由于傳統(tǒng)模式的深刻影響，以及對(duì)抗辯論模式所需要的法治條件不成熟，這一程序并未為法官獲得案件事實(shí)的最大化信息提供幫助，從而影響司法裁判的公正性。中國(guó)審判模式的改革需要解決三個(gè)基本問題：一是法官應(yīng)當(dāng)具備通過法庭辯論認(rèn)定法律事實(shí)的能力。因此，審判模式改革的重要前提是法官具備必要的素質(zhì)，而既有的法官是根本無法達(dá)到這種要求的。這似乎是題外話，但的確是問題的關(guān)鍵。二是調(diào)整辯論和調(diào)查的關(guān)系。現(xiàn)在普遍的做法是，在庭審前和庭審中突出調(diào)查的重要性，對(duì)案件證據(jù)的認(rèn)識(shí)先入為主，裁判的法律事實(shí)依據(jù)不是通過當(dāng)事人的辯論而獲得。這顛倒了司法調(diào)查和當(dāng)事人辯論（包括書面辯論）之間的關(guān)系。三是改變裁判和庭審的關(guān)系。事實(shí)上，法院的大多數(shù)裁判的產(chǎn)生不是基于當(dāng)事人辯論的結(jié)果。裁判中認(rèn)定的證據(jù)往往是當(dāng)事人辯論所未涉及的。因此，必須明確“任何證據(jù)未經(jīng)法庭質(zhì)證不得認(rèn)證，裁判結(jié)論產(chǎn)生于庭審”的規(guī)則。

（二）公開司法裁判過程

審判公開是我國(guó)司法裁判的一個(gè)重要原則，是公眾了解和監(jiān)督司法活動(dòng)的基礎(chǔ)。我國(guó)目前的庭審公開只是司法裁判的一部分過程公開。而且由于很多法院不重視庭審的積極作用，在很多情況下，庭審流于形式，沒有發(fā)揮其應(yīng)有的功能。之所以造成這種結(jié)果，是因?yàn)樗痉ú门械暮诵倪^程，即法官裁判意見的形成過程沒有公開。在很多國(guó)家，法官對(duì)于案件的意見，即使是不同的意見，也是公開的，如法官的多數(shù)意見和少數(shù)意見的結(jié)論和理由等等。這些意見的公開一方面可以讓更多關(guān)心案件裁判結(jié)果的人了解裁判的詳盡理由及適用法律的正當(dāng)性和嚴(yán)肅性，另一方面也激勵(lì)法官深入研究法律和分析案件，以提高自己在公眾中的威信和地位。當(dāng)前，我國(guó)法院，特別是基層法院的合議神秘化，合而不議，裁判文書簡(jiǎn)單化等做法，使司法裁判結(jié)論缺乏說服力，從而降低了司法的公正程度。中國(guó)司法程序制度改良的一個(gè)重要步驟是如何使當(dāng)事人及公眾得到有關(guān)裁判結(jié)論產(chǎn)生過程的信息，從而從豐富的信息中獲得對(duì)結(jié)論的合理性認(rèn)識(shí)，以信服的心態(tài)接受和認(rèn)可裁判結(jié)論。從另一個(gè)角度看，司法裁判過程的公開也是對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行法制監(jiān)督的一個(gè)重要條件。因此，良好的司法程序同時(shí)也是司法裁判最大可能接受公眾監(jiān)督的程序。最近，最高法院十分強(qiáng)調(diào)審判公開制度的重要性，這在一定程度上體現(xiàn)了最高法院進(jìn)行司法體制改革的決心。但要在實(shí)質(zhì)性問題上有所突破，必須對(duì)裁判過程的不同意見的公開、裁判結(jié)論和認(rèn)定的法律事實(shí)的關(guān)系公開等問題作新的規(guī)定。

（三）裁判方式的改革

裁判方式是一個(gè)程序問題，同時(shí)也是一個(gè)實(shí)體的問題。因?yàn)椴门蟹绞街萍s著法官的思維過程，從而影響裁判的結(jié)論。我國(guó)是一個(gè)制定法國(guó)家，不承認(rèn)判例的法律效力。由于傳統(tǒng)裁判模式的深刻影響，法官的裁判文書總是表現(xiàn)為三段論的形式，即，事實(shí)、適用的法律條款和結(jié)論。這種裁判形式在一定程度上決定了法官的思維方式是從眾多的法律規(guī)范中選擇適用于事實(shí)的法律條款，通過推理獲得結(jié)論。這決定了法官在形式上只限于發(fā)現(xiàn)法律，而非創(chuàng)造法律。這種思維方式曾被哈特（hart）形象地比喻為“高貴的夢(mèng)”。（注：參見沈宗靈：《現(xiàn)代西方法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社，1996年版，第141頁(yè)。）因?yàn)檫@種裁判方式假設(shè)了一個(gè)不存在的前提，即，一個(gè)案件裁判的合法結(jié)論是唯一的。而事實(shí)并非如此，適用于同一事實(shí)的法律原則、規(guī)范可以是多樣的。法官分析和解釋之后的法律內(nèi)涵才是案件適用的“真正法律”。引用的法律條款和被解釋了的法律內(nèi)容（在我國(guó)，這些內(nèi)容不被說明）是不同的兩個(gè)概念。在現(xiàn)代西方的法治國(guó)家，機(jī)械適用法律的觀念和裁判方式早已不再有市場(chǎng)。公正的理念要求法官通過自身的價(jià)值判斷去獲得公正的裁判結(jié)論而不是通過絞肉機(jī)的方式獲得裁判結(jié)論。在我們國(guó)家，絕大多數(shù)的裁判文書是不表述證據(jù)的采信過程的，很多裁判文書也只引用法條而不說明法條和裁判結(jié)論的關(guān)系。這樣的裁判很難讓當(dāng)事人信服，這種狀況肯定不利于法院的公正形象。裁判的中心是證據(jù)的認(rèn)定和判決理由，在這一點(diǎn)上，關(guān)鍵在于程序的改革，即通過改變裁判方式，要求法官充分說明選擇法律、補(bǔ)充或解釋法律的理由，認(rèn)定證據(jù)的過程以及不同裁判意見之間比較所獲得的結(jié)論的合理性和對(duì)當(dāng)事人及社會(huì)的意義，來實(shí)現(xiàn)裁判的公正。

基于法官在裁判中的特殊地位，如何激勵(lì)法官發(fā)揮裁判的能動(dòng)性是一個(gè)非常重要的問題，對(duì)司法裁判文書的內(nèi)容和邏輯作必要的要求就是一個(gè)重要的途徑。這有利于進(jìn)一步確立司法是適用法而非簡(jiǎn)單執(zhí)法的觀念，改變暗箱操作的愚民的思維定式，促進(jìn)公正司法。

四、關(guān)于法官的素質(zhì)

司法權(quán)力無論如何運(yùn)作，都離不開法官這一操作者。公正的司法裁判的產(chǎn)生，在很大程度上取決于法官的價(jià)值判斷。

法官對(duì)于司法公正的意義不僅僅在于法官具體裁判個(gè)案的公正。智慧、高尚的法官的裁判觀念、方式和令人信服的理由、結(jié)論，有時(shí)可能因被參照而成為裁判的模范，并可能因此引起憲法和法律觀念的重要變革。美國(guó)十九世紀(jì)的大法官約翰·馬歇爾（johnmarshall）對(duì)一些案件的意見，近兩百年來，一直為各國(guó)的法學(xué)家、法官們所傳頌。他關(guān)于法院應(yīng)具有對(duì)議會(huì)立法是否違憲的司法審查權(quán)的論斷，開辟了美國(guó)憲法史和司法史的新紀(jì)元。（注：g.edwardwhite，theamericanjudicialtradition，oxforduniversitypress，1988，p1—34.）法官素質(zhì)的意義并不限于產(chǎn)生一個(gè)公正的司法裁判，而是可能產(chǎn)生一個(gè)公正的社會(huì)。

（一）法官的專業(yè)素質(zhì)

司法裁判的依據(jù)是法律原則和規(guī)范，法官是否正確理解和運(yùn)用法律，是公正裁判的重要前提。具有深厚的法學(xué)理論基礎(chǔ)、豐富的裁判經(jīng)驗(yàn)，熟悉法律規(guī)范是法官的主要專業(yè)素質(zhì)。在大多數(shù)國(guó)家，法官往往被尊為在法律和法學(xué)領(lǐng)域具有崇高地位和極具智慧的人。正因?yàn)樗痉ú门袑?duì)于保障公民權(quán)利、維護(hù)國(guó)家秩序、提高社會(huì)道德風(fēng)尚十分重要，才由這些對(duì)法律有較強(qiáng)的理解能力和操作能力的人來?yè)?dān)任法官，以確保司法之公正。

關(guān)于法官的專業(yè)素質(zhì)要求，我國(guó)法官法有明確的規(guī)定，即必須具備大專以上教育程度。這種要求是基于法官群體素質(zhì)的基本狀況而設(shè)定的，目前，全國(guó)法院大約有半數(shù)法官達(dá)到這樣的文化要求。這其中有很多法官不是法律專業(yè)畢業(yè)的，正規(guī)法律院校畢業(yè)的更是鳳毛麟角。中國(guó)法官的素質(zhì)之低，在國(guó)際上是屈指可數(shù)的。而面對(duì)這種法官素質(zhì)狀況，不少人仍在大聲呼吁加大培訓(xùn)力度，這實(shí)在是一種很令人納悶的觀點(diǎn)。這種所謂的培訓(xùn)并不能根本解決問題，我們似乎從未聽說世界上哪個(gè)國(guó)家通過對(duì)法官進(jìn)行培訓(xùn)而替代法學(xué)教育的。筆者認(rèn)為，要真正解決法官的素質(zhì)問題，應(yīng)當(dāng)采取一下五項(xiàng)措施：一是建立從律師中選拔法官的制度。二是重用法律專業(yè)人才。三是實(shí)行法官高薪制。四是確立不同等級(jí)法院的法官不同專業(yè)素質(zhì)要求的標(biāo)準(zhǔn)。五是辭退業(yè)務(wù)能力低下的法官。

（二）道德素質(zhì)

在很多國(guó)家，對(duì)法官道德素質(zhì)的要求規(guī)定在憲法里。之所以要強(qiáng)調(diào)法官的道德素質(zhì)，其基本的理由是法律和道德具有一定的統(tǒng)一性，法律的根本是道德理念的上升，公正的法律和公正的道德在國(guó)家意志中的體現(xiàn)應(yīng)當(dāng)是一致的。因而，符合公正的法律原則和規(guī)范的司法裁判結(jié)論往往可以由人的理性判斷而獲得。只有具有高尚品格的法官，才能正確地理解和運(yùn)用法律。僅要求法官有專業(yè)素質(zhì)是不夠的，我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者史尚寬先生曾對(duì)法官之品格有精辟的論述：“雖有完美的保障審判獨(dú)立之制度，有徹底的法學(xué)之研究，然若受外界之引誘，物欲之蒙蔽，舞文弄墨，徇私枉法，則反而以其法學(xué)知識(shí)為其作奸犯科之工具，有如為虎附翼，助紂為虐，是以法學(xué)修養(yǎng)雖為切要，而品格修養(yǎng)尤為重要”。（注：［臺(tái)］史尚寬：《憲法論叢》，榮泰印書館，1973年版，第336頁(yè)。）

追求公正，應(yīng)為每一位法官的行為目標(biāo)。專業(yè)素質(zhì)的培養(yǎng)，是法律的公正本質(zhì)和運(yùn)用法律維護(hù)公正的技術(shù)的要求；而道德素質(zhì)，是作為技術(shù)的法律的正當(dāng)運(yùn)作的保證。只有具備了高尚道德素質(zhì)，法官才可能不受外界的暄擾、官僚的干涉、集團(tuán)的壓力、甚至惡勢(shì)力的恐嚇等等的影響，公正的裁判才能產(chǎn)生。可謂知善者智也，法官當(dāng)然應(yīng)為維護(hù)社會(huì)公正的智者。