導(dǎo)語：法制環(huán)境下司法公正探究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[論文關(guān)鍵詞]法治；司法；司法公正

[論文摘要]司法是法治的維護(hù)者，司法的公正與否直接關(guān)系到法治得到維護(hù)和實(shí)現(xiàn)的程度。目前，影響司法公正的主要是立法、審判和管理等制度方面的因素。要促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)司法公正，應(yīng)完善立法，逐步實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立、確立司法權(quán)威，完善司法監(jiān)督體系。

一、法治與司法公正的內(nèi)涵

十五大提出“依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”的目標(biāo)后，理論界對法治的理論研究頗多。一般認(rèn)為法治應(yīng)具有如下內(nèi)涵：①有普遍的法律；②法律為公眾知曉；③法律可預(yù)期；④法律明確；⑤法律無內(nèi)在矛盾；⑥法律可循；⑦法律穩(wěn)定；⑧法律高于政府；⑨司法具有權(quán)威；⑩司法公正。從此內(nèi)涵來看，法治應(yīng)是指一種社會秩序狀態(tài)。在這種秩序下，社會秩序由法律創(chuàng)設(shè)，創(chuàng)設(shè)該秩序的法律具有普遍性、公眾知曉、可預(yù)期、明確性、無內(nèi)在矛盾、可循性和穩(wěn)定性的特點(diǎn)；參與社會生活的各主體(包括政府、社團(tuán)、自然人、法人和其他組織)自覺服從法律所創(chuàng)設(shè)的秩序，并以法律作為其行為的最高準(zhǔn)則。即法治就是一種社會各主體自覺服從法律所創(chuàng)設(shè)的秩序，并以法律作為最高行為準(zhǔn)則的社會秩序狀態(tài)。司法之于法治的作用，在于對法律的公正性、各主體是否遵守法律秩序作出評判，并對違反法律秩序的行為作出必要的制裁。司法對法律公正性的評判，目的在于促進(jìn)法律秩序朝著良性的方向發(fā)展，旨在促進(jìn)各主體對法律秩序的遵守，防止法律秩序受到人為因素的影響而重蹈人治的覆轍。歸根結(jié)底，司法是法治的維護(hù)者。公正即“公平正直”、“公平正義”。司法公正作為公正體系中的一個組成部分則是對司法行為是否“公平正直”，司法結(jié)果、司法過程是否符合“公平正義”要求的評價(jià)。從法律評價(jià)角度看，司法公正與否主要有兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：一是程序合法；二是實(shí)體上適用法律正確。符合這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，則作為個案的司法過程就是公正的。

總的來說，司法是法治的維護(hù)者，司法的公正程度直接關(guān)系到法治得到維護(hù)和實(shí)現(xiàn)的程度。從這個意義來說，司法公正是法治的根本保障和核心內(nèi)容。正如培根所指出的，“一次不公的判決比多次不公平的舉動為禍尤烈，因?yàn)檫@些不平的舉動不過弄臟了水流，而不公的判決則把水源敗壞了”。公正的司法不僅在于能夠懲惡揚(yáng)善，化解糾紛，同時也是對人們遵紀(jì)守法的法治觀念和規(guī)則意識的教化，是對經(jīng)濟(jì)活動當(dāng)事人的誠信合法交易進(jìn)行規(guī)制。而司法的不公正。枉法裁判，不僅侵害了涉案當(dāng)事人合法權(quán)益，使他們產(chǎn)生對法律和規(guī)則的懷疑，同時也會影響民眾對法律的遵守和對法治的信仰，導(dǎo)致民眾規(guī)則意識的淡漠和法律虛無主義觀念的滋生，最終會損害法治的存在基礎(chǔ)。

二、當(dāng)前影響司法公正的因素

目前各界對司法是否公正評價(jià)不佳。法學(xué)界普遍認(rèn)為“在我國當(dāng)前的司法實(shí)踐中，確實(shí)存在著一定的不公正現(xiàn)象，其中尤以人情風(fēng)的滋長和地方保護(hù)主義的泛濫最為突出”。群眾對法院更有“天下衙門朝南開，有理沒錢莫進(jìn)來”、“大蓋帽兩頭翹，吃了原告吃被告”等說法。雖然法學(xué)界、群眾的說法均對司法不公正的現(xiàn)象有不同程度的夸大，但是客觀地說，在個別案件中司法不公的現(xiàn)象的確存在。司法不公的原因是多方面的，既有人的問題，也有體制制度的問題。人的問題即辦案人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)、廉潔自律及公正執(zhí)法程度如何；體制問題即造成司法不公的制度上的缺陷。筆者認(rèn)為，造成司法不公的原因主要還是體制上的問題。在審判過程中，因?yàn)槟硞€審判人員的原因出現(xiàn)了司法不公的現(xiàn)象，從形式上是個別審判人員業(yè)務(wù)不精、廉潔自律和公正執(zhí)法性不夠。但從實(shí)質(zhì)上看，這正好反映了我們司法上相關(guān)制度的缺陷，讓業(yè)務(wù)素質(zhì)不合格的人員進(jìn)人了審判隊(duì)伍，沒有為審判人員的公正審判創(chuàng)造良好環(huán)境，沒有對審判行為進(jìn)行必要的監(jiān)督和約束。從我國目前情況來看，影響司法公正的體制和制度方面的因素主要有：

首先是立法方面存在問題。法院的職能是適用法律，只要法院在審判過程中正確地適用了法律，同時并不違反程序法上的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)說個案是公正的。但從司法實(shí)踐的情況來看，在法無明文規(guī)定或法律的規(guī)定滯后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展時，即使法院嚴(yán)格適用有關(guān)法律，同樣會產(chǎn)生司法公正被質(zhì)疑的情況。

1.立法體制方面。我國立法體制實(shí)行的是人大立法制，即由人大代表參與立法。人大代表來自社會各階層、各方面，大多數(shù)人大代表并不精通法律。而法律又是有獨(dú)立理論體系、邏輯體系和語言體系的行為規(guī)范。在這種情況下，把立法這一高度抽象、技術(shù)性極強(qiáng)、字字關(guān)系重大的活動交由人大代表來完成，以體現(xiàn)我國立法的人民性，的確讓各位人大代表勉為其難了。

2.立法體系方面。上述人大立法體制的存在形成了中國當(dāng)代特色的法律體系，即法律與司法解釋并存的現(xiàn)狀。一般來說，司法解釋能緊貼社會發(fā)展需要，具有法律語言規(guī)范性、邏輯嚴(yán)密性和易于操作性的特點(diǎn)，在一定程度上能彌補(bǔ)立法上的一些不足。所以在實(shí)踐中，司法解釋就是審判人員的法律，在某種程度上效力還要高于法律。但從國家制度的角度看，最高審判機(jī)關(guān)畢竟不是立法機(jī)關(guān)，其對法律的適用解釋應(yīng)僅是權(quán)宣之計(jì)。從建立社會主義法治國家的長遠(yuǎn)角度看，沒有一個符合社會發(fā)展要求的較為先進(jìn)的法律體系和立法體系是不行的，我國的現(xiàn)行立法體系還有待完善。

其次是司法方面存在問題。我國目前司法實(shí)踐中，司法獨(dú)立缺乏，司法權(quán)威得不到體現(xiàn)。具體表現(xiàn)在：

1.機(jī)構(gòu)設(shè)置方面。從目前人民法院的機(jī)構(gòu)設(shè)置來看，人民法院的設(shè)置與行政區(qū)劃相一致。法院的人事任免由地方?jīng)Q定，法院的經(jīng)費(fèi)完全由地方政府承擔(dān)，法院受當(dāng)?shù)攸h委、政府的領(lǐng)導(dǎo)和管理。在這種機(jī)構(gòu)設(shè)置和體制下，司法獨(dú)立缺乏基本的前提條件，不可能實(shí)現(xiàn)真正的獨(dú)立，也無法樹立高于當(dāng)?shù)攸h委、政府的司法權(quán)威。這也是司法上地方保護(hù)主義一定范圍內(nèi)存在的根本原因。

2.審委會制度方面。審判實(shí)踐中，有重大影響的案件和各庭提請審委會審定的案件，由審委會研究決定案件的審理結(jié)果。從審委會的組成來看，一般由院領(lǐng)導(dǎo)班子成員和部分庭室的負(fù)責(zé)人組成。客觀地說，從其組成人員業(yè)務(wù)素質(zhì)來看，院領(lǐng)導(dǎo)和庭室負(fù)責(zé)人主要是負(fù)責(zé)行政事務(wù)，在日常工作中并不參與案件的直接審理，同時此庭庭長對彼庭的業(yè)務(wù)也并不一定精通；從審委會對案件的審定過程來看，審委會成員事先并不介入案件的調(diào)查審理過程，只是在召開審委會時，由主辦人匯報(bào)案情及不同的意見，由審委會當(dāng)場審定。故不論從業(yè)務(wù)專長還是對案件的認(rèn)識過程來說，審委會的最終結(jié)論并不一定是最佳結(jié)論。

3.審判制度中的核心——合議制度方面。審判中，我國案件決議制度以合議制為原則，以獨(dú)任制為例外。不可否認(rèn)，合議制對于防止審判人員的偏私，形成較為公正的結(jié)論有著重要的作用，但該制度也有其不足之處。合議制下，案件的審理結(jié)果實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)原則，然當(dāng)審理意見出現(xiàn)分歧時，多數(shù)人的意見是否一定是公正的，卻沒有相應(yīng)的制度保證措施。實(shí)踐中，多數(shù)審判人員惡意串通，排斥少數(shù)正確意見的現(xiàn)象在個別案件中仍然存在。另外，從司法實(shí)踐的情況來看，在一些中級和基層法院，合議制因種種原因并沒有得到很好的貫徹，很多應(yīng)由合議庭審理的案件，往往由某個主辦人審理并草擬合議筆錄，其他人簽字了事，使合議制流于形式，這說明合議制和基層審判實(shí)踐還存在一些脫節(jié)的地方。

三、保障司法公正的建議

司法公正是社會安定的基礎(chǔ)。一方面，司法公正真正能夠給予民眾切實(shí)的安全感，使其對經(jīng)由正當(dāng)途徑獲取的財(cái)富產(chǎn)生合理的預(yù)期，全社會的公正觀念亦得以形成和強(qiáng)化。另一方面，司法公正真正能夠維護(hù)民眾對公共權(quán)力機(jī)構(gòu)的信任，行政機(jī)關(guān)及其工作人員的侵權(quán)行為能通過司法得到有效救濟(jì)。綜上，要促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)司法公正。主要應(yīng)從以下幾方面加以完善：

一是完善立法，不斷提升立法質(zhì)量。完善的立法體制和法律體系，是司法公正和法治的基礎(chǔ)，也是確立司法權(quán)威，發(fā)揮司法對法治保障作用的重要前提。筆者以為，首先應(yīng)制定完善的立法規(guī)劃，確立機(jī)制，及時收集法律空白，法律法規(guī)之間的沖突或者明顯滯后實(shí)際的法律法規(guī)，予以補(bǔ)充、協(xié)調(diào)或者修改，保障法律體系的完整和相關(guān)立法的完善。其次，應(yīng)完善立法審議前的論證和征求意見工作機(jī)制，使相關(guān)立法建議得到專家的論證，并在相關(guān)行業(yè)和領(lǐng)域充分征求意見。同時加大人大代表中法律及相關(guān)行業(yè)專業(yè)人員的比例，保障立法過程能充分吸收相關(guān)立法建議，立法草案能夠得到充分、客觀的討論和論證。最后，為了對社會生活中的相關(guān)糾紛予以及時調(diào)整，針對成文法的滯后性特點(diǎn)，筆者認(rèn)為應(yīng)推行案例指導(dǎo)制度，由人民法院根據(jù)法律基本原則對法律空白進(jìn)行填補(bǔ)，并確立最高人民法院和各省高級人民法院案例對下級法院的指導(dǎo)作用，使案例指導(dǎo)成為立法的有益補(bǔ)充，確保糾紛能得到公正、及時的化解。

二是逐步實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，真正確立司法權(quán)威。司法最必要的就是獨(dú)立，是不受干擾地實(shí)現(xiàn)法律。司法改革和司法公正都必須依賴司法獨(dú)立。司法獨(dú)立是司法公正的條件，司法公正是司法獨(dú)立的目的。從內(nèi)涵看，司法獨(dú)立不僅僅是審判獨(dú)立，它包含一系列關(guān)于法官任命方法、法官任期安全、法官薪金標(biāo)準(zhǔn)以及其他服務(wù)條件的規(guī)則，這些規(guī)則旨在保障法官個人免于外部壓力，獨(dú)立于除法律權(quán)威以外的一切權(quán)威。全面確立司法獨(dú)立，從我國目前的司法現(xiàn)狀來看，第一是要完善體制，使司法機(jī)關(guān)在人事、經(jīng)費(fèi)等方面與地方相分離。具體來說，應(yīng)改變目前人民法院的設(shè)置與行政區(qū)劃相一致，法院的人事任免完全由地方?jīng)Q定，法院的經(jīng)費(fèi)完全由地方政府提供的狀況，實(shí)行人員、經(jīng)費(fèi)等問題法院系統(tǒng)的垂直管理，從制度上防止地方對司法的不當(dāng)干預(yù)。第二是要繼續(xù)司法機(jī)關(guān)內(nèi)部改革。“公正與效率”是司法不變的主題。司法機(jī)關(guān)內(nèi)部改革是一項(xiàng)系統(tǒng)的工程，當(dāng)務(wù)之急應(yīng)解決的主要是合議制度存在的問題。筆者以為，首先應(yīng)確立合議庭的獨(dú)立審判地位，案件的判處應(yīng)由合議庭獨(dú)立討論決定，取消審委會對重大案件的判決權(quán)；其次應(yīng)細(xì)化和完善合議庭評議案件規(guī)則，科學(xué)確定合議庭的責(zé)任追究制度，保障每個合議庭成員的意見都能得到獨(dú)立的發(fā)表，防止合議庭成員的不當(dāng)串通和不能獨(dú)立、公正發(fā)表意見的情形發(fā)生。只有這樣才能確保法院的審判過程和審判結(jié)果執(zhí)行的獨(dú)立性，才能從制度上保障司法的權(quán)威。也只有確立了司法的獨(dú)立與權(quán)威，法治社會才能得以最終確立。

三是不斷完善對司法的監(jiān)督。司法監(jiān)督分為對司法工作人員行為的監(jiān)督和對審判活動的監(jiān)督。對司法工作人員行為的監(jiān)督主要由紀(jì)檢、檢察部門執(zhí)行，對此已形成了較為完善的監(jiān)督體系。對審判活動的監(jiān)督則主要有人大監(jiān)督、檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督和審判機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督等。從完善司法監(jiān)督體系的角度看，重點(diǎn)在于完善審判活動的監(jiān)督體系。人大和檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的個案主要是當(dāng)事人、群眾向兩機(jī)關(guān)所反映的案件和檢察機(jī)關(guān)所參與的刑事案件；審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督則主要是通過上訴審程序、審判監(jiān)督程序?qū)Π讣枰员O(jiān)督。實(shí)踐中總的來看，除了上訴程序以當(dāng)事人對一審判決不服為條件，二審法院可通過上訴審對一審審判活動進(jìn)行有效監(jiān)督外，通過人大、檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的案件為數(shù)甚少，對已生效判決和二審判決也還缺乏暢通的監(jiān)督體系。而為數(shù)不多的人大監(jiān)督和檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督案件，從其監(jiān)督的正當(dāng)性上也值得考慮，不能排除其為一方利益干預(yù)司法的可能。所以，筆者以為，既要加強(qiáng)對司法的監(jiān)督，又要保障監(jiān)督機(jī)關(guān)對司法監(jiān)督的有效性，必須從制度上確保監(jiān)督的正當(dāng)性，防止個別人員利用監(jiān)督制度謀一己私利。

總之，法治是民主、文明的集中體現(xiàn)，司法公正是法治的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。完善政治體制，促進(jìn)司法公正，對于促進(jìn)依法治國、不斷提高人民的民主程度至關(guān)重要。