導(dǎo)語(yǔ)：審判委員會(huì)制度研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]：隨著審判方式改革的深化，現(xiàn)行審判委員會(huì)制度日益不適應(yīng)公平、高效的審判機(jī)制，改革審判委員會(huì)制度已勢(shì)在必行。本文分析了審判委員會(huì)制度理論、實(shí)踐層面的缺陷，并對(duì)其改革與完善進(jìn)行了具體的探討。

[關(guān)鍵詞]：審判委員會(huì)審判組織司法改革

審判委員會(huì)是我國(guó)特有的審判組織形式，它作為審判工作的一個(gè)集體領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，在討論、決定重大、疑難案件，總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)和其他有關(guān)審判工作方面發(fā)揮了一定的積極作用。但隨著審判方式改革的深化，現(xiàn)行審判委員會(huì)制度已日益不適應(yīng)公平、高效的審判機(jī)制。改革審判委員會(huì)制度已勢(shì)在必行。本文分析了審判委員會(huì)制度理論、實(shí)踐層面的缺陷，并對(duì)其改革與完善進(jìn)行了理性的探討。

一、審判委員會(huì)制度歷史溯源

審判委員會(huì)作為我國(guó)法院的一種重要組織形式，最早起源于新民主主義時(shí)期。1932年中共蘇維埃共和國(guó)中央執(zhí)行委員會(huì)頒布的《裁判部暫行組織及裁判條例》中規(guī)定，縣以上裁判部組織裁判委員會(huì)。該裁判委員會(huì)即是審判委員會(huì)的雛形。1950年第一屆全國(guó)司法會(huì)議中，司法主管機(jī)關(guān)初步提出了法院組織草案，其中提到了建立審判委員會(huì)。1951年中央政府通過(guò)了《法院暫行條例》，該條例第15條規(guī)定，省、縣兩級(jí)法院設(shè)立審判委員會(huì)，由院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、審判庭庭長(zhǎng)及審判員組成。1954年《人民法院組織法》正式頒布，規(guī)定在我國(guó)各級(jí)法院內(nèi)部設(shè)立審判委員會(huì)，作為對(duì)審判工作的集體領(lǐng)導(dǎo)形式。1955年3月，最高人民法院審判委員會(huì)第一次會(huì)議召開(kāi)，宣布最高人民法院審判委員會(huì)成立，并形成了審判委員會(huì)的一些工作制度。隨后，全國(guó)各級(jí)法院相繼組建了審判委員會(huì)。審判委員會(huì)作為一項(xiàng)法定制度開(kāi)始運(yùn)行。[1]

審判委員會(huì)制度在選擇與建構(gòu)時(shí)受了多種因素的影響。首先，幾千年來(lái)，我國(guó)封建社會(huì)一直沿襲司法與行政合一，行政機(jī)關(guān)的行政長(zhǎng)官統(tǒng)領(lǐng)行政權(quán)力，兼行司法職權(quán)。新中國(guó)建立后，建立起了社會(huì)主義性質(zhì)的審判制度。但是一方面由于建國(guó)前革命根據(jù)地的司法機(jī)關(guān)普遍實(shí)行集體領(lǐng)導(dǎo)，審判委員會(huì)的設(shè)立與我國(guó)司法傳統(tǒng)和民族文化及民族心理具有極大的親和力。其次，新中國(guó)成立后，打碎了舊的司法體制，創(chuàng)建了社會(huì)主義性質(zhì)的司法體系，法制建設(shè)百?gòu)U待興，司法干部極其缺乏，當(dāng)時(shí)法院法官絕大部分由工農(nóng)干部組成，法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)整體上較低，有必要采取集體決策的方式，以保證審判質(zhì)量。再次是大陸法系和前蘇聯(lián)審判體制的影響。

20世紀(jì)初，在現(xiàn)代法律制度的選擇中，我國(guó)更多地參照了大陸法系傳統(tǒng)。新中國(guó)的法律也深受大陸法系的影響。與普通法系國(guó)家相比，大陸法系在法院的內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)中帶有較強(qiáng)的等級(jí)色彩，強(qiáng)調(diào)上位權(quán)力對(duì)下位權(quán)力的制約與指導(dǎo)，法院體系結(jié)構(gòu)帶有濃厚的官僚層級(jí)味道。比如法國(guó)最高法院中的“混合庭”、德國(guó)聯(lián)邦法院中的“大聯(lián)合會(huì)”，就與審判委員會(huì)有或多或少的共通之處。前蘇聯(lián)的審判制度則強(qiáng)調(diào)執(zhí)政黨對(duì)審判的干預(yù)和具體指導(dǎo)，強(qiáng)調(diào)集體智慧，這些都給構(gòu)建中的中國(guó)司法制度烙下了深刻印記，使審判委員會(huì)制度成為可能。由院長(zhǎng)主持、庭長(zhǎng)及資深法官組成的這一組織即可實(shí)現(xiàn)政黨及領(lǐng)導(dǎo)層對(duì)審判工作的直接控制。[2]

二、審判委員會(huì)制度的主要缺陷

（一）理論層面的缺陷

1、有違程序正義

（1）與公開(kāi)審判的要求相違背。公開(kāi)審判意味著法官的審理活動(dòng)向當(dāng)事人公開(kāi)，應(yīng)在當(dāng)事人及其訴訟參與人在場(chǎng)的情況下進(jìn)行，即：正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且必須以人們看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)。而審判委員會(huì)討論案件秘密進(jìn)行，當(dāng)事人不允許在場(chǎng)，更談不上公民的旁聽(tīng)與新聞媒介的監(jiān)督了，這種“開(kāi)會(huì)式審判”整個(gè)過(guò)程難逃“暗箱操作”之嫌，這與審判公開(kāi)的原則是格格不入的。

（2）與直接言詞原則相違背。直接言詞原則指“凡是參與案件裁決的法官，必須親自投身于該案庭審之中，直接聽(tīng)取當(dāng)事人之間的言詞辯論，耳聞目睹當(dāng)事人雙方的舉證、質(zhì)證活動(dòng)，掌握第一手材料。沒(méi)有直接參與庭審的法官，不得對(duì)案件的判決發(fā)表意見(jiàn)。”[3]而審判委員會(huì)委員不親歷庭審，不直接聽(tīng)取當(dāng)事人的陳述、辯論，不閱卷，僅僅是根據(jù)承辦人的匯報(bào)和所寫的案情報(bào)告來(lái)作出判斷，顯然違背了直接言詞原則。

（3）與回避制度相違背。2000年最高人民法院作出的《關(guān)于審判人員嚴(yán)格執(zhí)行回避制度的若干規(guī)定》中，明確將審判委員會(huì)委員納入了應(yīng)執(zhí)行回避制度的審判人員之列。但審判委員會(huì)討論案件是秘密且不定期進(jìn)行的，法院并不告知當(dāng)事人案件是否提交審判委員會(huì)討論，有哪些人參加討論，故當(dāng)事人申請(qǐng)審判委員會(huì)委員回避的權(quán)利實(shí)際上無(wú)法行使，回避制度的功能大打折扣。

2、有違司法獨(dú)立

司法獨(dú)立包括審判獨(dú)立和法官獨(dú)立。一方面，法院作為一個(gè)整體在行使審判權(quán)的過(guò)程中，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人，包括上級(jí)法院的干涉，它體現(xiàn)了司法獨(dú)立的外在屬性。另一方面，法官審判案件時(shí)，其作為個(gè)體也是獨(dú)立的，不受其他機(jī)關(guān)、領(lǐng)導(dǎo)及同事的影響和干預(yù)，法律是法官唯一的上司，只服從法律和良心的要求，獨(dú)立對(duì)案件作出裁判。但“審判委員會(huì)的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行”[4]，使得審判委員會(huì)與獨(dú)任庭、合議庭之間存在一種領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，對(duì)審判獨(dú)立構(gòu)成了侵犯。

3、現(xiàn)行立法對(duì)審判委員會(huì)的組成和運(yùn)行缺乏統(tǒng)一、具體的規(guī)范

對(duì)于審判委員會(huì)的具體組成，《人民法院組織法》僅簡(jiǎn)略地規(guī)定，院長(zhǎng)提請(qǐng)同級(jí)人大常委會(huì)任免審判委員會(huì)委員，院長(zhǎng)主持審判委員會(huì)會(huì)議，同級(jí)檢察院檢察長(zhǎng)可以列席會(huì)議。卻沒(méi)有就審判委員會(huì)委員的條件、任期、組成人數(shù)等作進(jìn)一步的規(guī)定。同時(shí)，現(xiàn)行法律對(duì)審判委員會(huì)的工作制度、議事規(guī)則規(guī)定過(guò)于原則，致使審判委員會(huì)的運(yùn)行方式、運(yùn)行程序存在很大缺陷，隨意性、任意性較大。

（二）實(shí)踐層面的缺陷

1、人員構(gòu)成的缺陷。目前各級(jí)法院的審判委員會(huì)委員一般與行政職務(wù)掛鉤，多是由院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、業(yè)務(wù)庭負(fù)責(zé)人組成，甚至包括法院政治部、辦公室主任、紀(jì)檢書記等人員，行政化色彩很濃，專業(yè)性不強(qiáng)。審判委員會(huì)委員有時(shí)成了一種行政待遇或榮譽(yù)稱號(hào)，不擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)而業(yè)務(wù)能力強(qiáng)的優(yōu)秀審判人員則被拒之門外，一個(gè)審判人員一旦不再擔(dān)任院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)或主任職務(wù)，其審判委員會(huì)委員的身份一般就不復(fù)存在。本來(lái)審判委員會(huì)設(shè)立的目的，是為了加強(qiáng)審判中的民主集中制，發(fā)揮集體智慧，提高審判質(zhì)量，而法院擔(dān)任行政職務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)們往往政治素質(zhì)、行政管理能力較強(qiáng)，業(yè)務(wù)水平并不一定高，將重大疑難案件交與他們討論決定，難以保證案件的裁判質(zhì)量，也有損審判委員會(huì)的專業(yè)性和權(quán)威性，有違審判委員會(huì)設(shè)立的初衷。

2、不利于發(fā)揮法官們的主觀能動(dòng)性。審判委員會(huì)的存在易使法官產(chǎn)生依賴感，特別是在目前錯(cuò)案追究制的重壓下，法官們一旦遇到疑難復(fù)雜問(wèn)題，首先想到提交審判委員會(huì)討論，而不是想方設(shè)法去分析研究，這種“矛盾上交”的思維方式，不僅使審判委員會(huì)窮于應(yīng)付各種個(gè)案的討論，而且導(dǎo)致法官主觀能動(dòng)性的削弱，從而影響我國(guó)法官素質(zhì)的提高。同時(shí)，審判委員會(huì)制度一定程度上影響了合議庭職能的發(fā)揮，在反正要報(bào)審判委員會(huì)討論的心理影響下，合議庭成員討論案件不深、不細(xì)、不透的現(xiàn)象較為突出，使審判委員會(huì)討論案件一定程度上成了合議庭評(píng)議案件工作的重復(fù)和延伸。

3、審判委員會(huì)定案的案件責(zé)任不明，不利于落實(shí)審判責(zé)任制度。審判委員會(huì)的意見(jiàn)合議庭必須接受，因而由此產(chǎn)生的錯(cuò)案責(zé)任，合議庭成員不應(yīng)承擔(dān)。而審判委員會(huì)是集體決策、集體負(fù)責(zé)，出現(xiàn)錯(cuò)案表面上是人人負(fù)責(zé)，實(shí)際上是人人不負(fù)責(zé)。這就使得審判委員會(huì)討論案件成為“人人無(wú)責(zé)”的一項(xiàng)司法活動(dòng)，這是法治國(guó)家所不能容忍的現(xiàn)象。實(shí)踐中，有的案件承辦人想偏袒一方當(dāng)事人，又怕承擔(dān)責(zé)任，甚至故意將案件推向?qū)徟形瘑T會(huì)，然后通過(guò)帶有傾向性的匯報(bào)誘導(dǎo)審判委員會(huì)作出對(duì)已有利的決定，從而假借集體決定之名推卸自己的責(zé)任。

4、審判委員會(huì)討論案件的質(zhì)量不高。一是審判委員會(huì)委員的非專業(yè)性不能保證案件質(zhì)量。二是法律、法規(guī)、司法解釋繁多，審判委員會(huì)委員不可能是“萬(wàn)事通”，要求他們對(duì)每個(gè)部門法上的疑難案件發(fā)表合理意見(jiàn)，實(shí)在勉為其難，在討論到自己不熟悉的案件類型時(shí)，往往是冷眼旁觀，人云亦云。三是“重大、疑難”案件缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)入審判委員會(huì)討論的案件為數(shù)不少，這就決定了審判委員會(huì)不可能為每一件案件花費(fèi)太多時(shí)間。而委員們一般是擔(dān)任行政職務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)，事務(wù)繁忙，開(kāi)會(huì)前也不可能花太多時(shí)間去研究案情和相關(guān)法律，更何況有些案件是聽(tīng)說(shuō)要開(kāi)會(huì)臨時(shí)“插班”的，事先并沒(méi)有把匯報(bào)材料發(fā)給各委員，這樣委員們要在幾十分鐘內(nèi)吃透案情和相關(guān)法律、法理，作出裁判，實(shí)在是不易的事，案件質(zhì)量也難以保證。

5、審判委員會(huì)討論案件缺乏必要的規(guī)程，效率不高。如開(kāi)會(huì)時(shí)缺乏科學(xué)規(guī)范的匯報(bào)、討論、表決的具體規(guī)程，往往是你一言我一語(yǔ)，間雜著作一些評(píng)論甚至開(kāi)一些玩笑，缺乏法院內(nèi)部最高審判組織應(yīng)有的規(guī)范性和嚴(yán)肅性，也影響了討論案件的效率。再如，對(duì)案件匯報(bào)材料沒(méi)有具體的格式規(guī)定，有的匯報(bào)太簡(jiǎn)略，甚至未涉及案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)、合議庭傾向性意見(jiàn)等內(nèi)容，有的匯報(bào)又太哆嗦，在枝節(jié)問(wèn)題上糾纏不清，有的屬于適用法律有疑難，有的則是案件事實(shí)尚未徹底查清，以致審判委員會(huì)討論時(shí)無(wú)的放矢，降低了工作效率。還有，實(shí)踐中一件兩件案件一般不會(huì)召開(kāi)審判委員會(huì)討論，往往要案件湊到一定數(shù)量才開(kāi)會(huì)，加之審判委員會(huì)常常因領(lǐng)導(dǎo)分身無(wú)術(shù)等原因推遲開(kāi)會(huì)時(shí)間，致使案件積壓、拖延，影響了案件的審判效率。

6、職能單一化。《人民法院組織法》第11條規(guī)定：“審判委員會(huì)的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問(wèn)題。”從該規(guī)定來(lái)看，審判委員會(huì)的職責(zé)主要包括上述三個(gè)方面。但實(shí)踐中，目前審判委員會(huì)尤其是基層法院的審判委員會(huì)，精力主要集中在對(duì)個(gè)案的討論上，而在加強(qiáng)宏觀調(diào)研、總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、指導(dǎo)審判實(shí)踐方面顯得不足。以筆者所在的基層法院為例，近兩年召開(kāi)的審判委員會(huì)會(huì)議，除一次討論本院的審判委員會(huì)制度和一次討論對(duì)當(dāng)年度各個(gè)發(fā)回重審案件要不要追究承辦人錯(cuò)案責(zé)任以外，其余均是就個(gè)案進(jìn)行的討論。

三、審判委員會(huì)制度的改革設(shè)想

鑒于以上的分析，不難看出，現(xiàn)行審判委員會(huì)制度存在諸多不合理因素，改革審判委員會(huì)制度已成為推進(jìn)司法改革、實(shí)現(xiàn)司法正義的必然要求。法院系統(tǒng)十余年以來(lái)的審判方式改革為審判委員會(huì)制度的改革打下了良好的基礎(chǔ)，提供了可行性：庭審方式已由過(guò)去的糾問(wèn)式逐步過(guò)渡到現(xiàn)在的訴辯式，庭審過(guò)程日益規(guī)范化，法官駕馭庭審能力增強(qiáng)；合議庭功能不斷強(qiáng)化，當(dāng)庭宣判的案件增多，提交審判委員會(huì)討論的案件減少；法官素質(zhì)逐步提高，等。

至于如何改革和完善審判委員會(huì)制度，在理論界尚無(wú)統(tǒng)一的看法。從總體上看，基本形成了三種觀點(diǎn)，一是取消論，認(rèn)為審判委員會(huì)制度存在明顯不合理之處，無(wú)法實(shí)現(xiàn)司法公正，應(yīng)予以廢除；二是保留論，認(rèn)為審判委員會(huì)制度在目前體制下有助于防止司法腐敗、提高法官職業(yè)素質(zhì)，其存在具有合理性，應(yīng)予保留；三是調(diào)和論，認(rèn)為審判委員會(huì)制度雖在某些方面存在一些缺陷，但經(jīng)過(guò)改革和完善，在當(dāng)前和今后的司法實(shí)踐中，這一制度仍然具有現(xiàn)實(shí)合理性。[5]

筆者認(rèn)為，審判委員會(huì)制度無(wú)論是在制度設(shè)計(jì)還是在實(shí)踐中，都存在很大缺陷，司法改革的最終目標(biāo)應(yīng)是取消這種審者不判、判者不審的審判委員會(huì)制度或者改變其性質(zhì)。但就目前而言，取消審判委員會(huì)制度是不現(xiàn)實(shí)的。首先，它涉及到《人民法院組織法》和三大訴訟法的修改，因?yàn)閷徟形瘑T會(huì)制度是上述法律明文規(guī)定的，在這些法律未作修改之前，廢除審判委員會(huì)制度則是違法，而上述法律的修改并非易事。其次，實(shí)踐中進(jìn)入審判委員會(huì)討論的案件畢竟只是少數(shù)，審判委員會(huì)所起的作用很有限。如筆者所在的基層法院，近兩年共審結(jié)各類案件8979件，但進(jìn)入審判委員會(huì)討論的案件僅57件。再次，審判委員會(huì)制度有其一定的積極意義，它有利于集思廣益，正確處理案件，有利于排除當(dāng)事人干擾，防止司法不公，有利于統(tǒng)一一個(gè)管轄區(qū)域的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，等等。再者，最高人民法院在談到今年的改革思路時(shí)，僅是講要改進(jìn)審判委員會(huì)制度，可見(jiàn)其尚無(wú)廢除這一制度的意圖。因此，廢除審判委員會(huì)制度受許多因素的制約，不可能一蹴而就，目前更為現(xiàn)實(shí)的途徑是對(duì)審判委員會(huì)制度加以改革和完善，待條件成熟后再討論其存廢問(wèn)題。目前改革與完善審判委員會(huì)制度的核心是完成審判委員會(huì)的“去行政化”，實(shí)現(xiàn)向“司法化”的回歸。包括：

（一）限定審判委員會(huì)討論個(gè)案的范圍。為發(fā)揮審判委員會(huì)的職能，應(yīng)合理界定審判委員會(huì)討論案件的范圍。可采取列舉式的方式予以規(guī)定，具體而言，僅限于討論、決定合議庭審理的下列案件的法律適用問(wèn)題：1、合議庭在適用法律上爭(zhēng)議較大的案件；2、在本轄區(qū)有重大影響的案件；3、新類型案件或法律無(wú)明文規(guī)定的案件；4、上級(jí)法院發(fā)回重審或指令再審或檢察院提起抗訴的案件；5、對(duì)本院已發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書，依照審判監(jiān)督程序決定再審的案件；6、擬判決死刑（包括死緩）、緩刑、宣告無(wú)罪的案件；7、擬作撤銷具體行政行為、確認(rèn)具體行政行為違法、無(wú)效的行政案件；8、需要確認(rèn)為違法審判的案件；9、院長(zhǎng)認(rèn)為需要提交審判委員會(huì)討論決定的其他案件。對(duì)一般性案件，審判委員會(huì)應(yīng)不予受理，以此增強(qiáng)獨(dú)任法官或合議庭獨(dú)立審判的責(zé)任感，減少審判委員會(huì)不必要的工作。

（二）嚴(yán)格審判委員會(huì)委員的任職資格。審判委員會(huì)作為一個(gè)總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)和處理疑難復(fù)雜案件的機(jī)構(gòu)，其成員的任職資格理應(yīng)比一般法官要高。具體而言，一是要淡化審判委員會(huì)的行政色彩，拋棄以行政級(jí)別確定審判委員會(huì)委員的做法；二是要提高門檻，從資深法官中選任審判委員會(huì)委員，至少具備法律本科學(xué)歷、從事若干年（如5-10年）審判工作、發(fā)表有一定數(shù)量的調(diào)研文章的審判員才有資格進(jìn)入審判委員會(huì)；三是實(shí)行競(jìng)爭(zhēng)上崗制，通過(guò)公開(kāi)公平的考核，優(yōu)勝劣汰，保證審判委員會(huì)的專業(yè)水平，并促使審判委員會(huì)委員在一定條件下合理流動(dòng)。

（三）規(guī)范審判委員會(huì)的議事規(guī)程，使審判委員會(huì)各項(xiàng)活動(dòng)規(guī)范化、程序化、制度化。1、明確負(fù)責(zé)審判委員會(huì)日常工作的專門機(jī)構(gòu)。一般為法院研究室，未設(shè)立研究室的由辦公室負(fù)責(zé)。職責(zé)包括：確定審判委員會(huì)開(kāi)會(huì)時(shí)間，提前通知各委員；負(fù)責(zé)審判委員會(huì)會(huì)議記錄和臺(tái)帳的整理工作；編發(fā)部門提交的業(yè)務(wù)指導(dǎo)性意見(jiàn)和典型案例；完成審判委員會(huì)的日常工作事務(wù)，等。2、定期召開(kāi)審判委員會(huì)。不論案件多少，規(guī)定每月的哪一天召開(kāi)審判委員會(huì)，避免不定期開(kāi)會(huì)造成的案件堆積。3、明確提交審判委員會(huì)討論案件的條件和程序。擬提交審判委員會(huì)討論的案件，承辦人應(yīng)填寫申請(qǐng)表，經(jīng)所在庭庭長(zhǎng)和分管院長(zhǎng)同意并簽字后，連同案件的案情報(bào)告一起送研究室（辦公室）。案情報(bào)告應(yīng)包括案件基本情況、審理經(jīng)過(guò)、案情、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、合議庭傾向性意見(jiàn)及論證依據(jù)等。對(duì)缺少上述內(nèi)容的報(bào)告，研究室（辦公室）可不予接受。研究室（辦公室）應(yīng)在會(huì)議若干天之前將案件的案情報(bào)告送各委員閱看。對(duì)于開(kāi)會(huì)時(shí)臨時(shí)送來(lái)的案件或開(kāi)會(huì)前一兩天才送來(lái)的案件，因不能保證委員們事先有充分的時(shí)間分析思考，一般應(yīng)不予“插班”。4、規(guī)范審判委員會(huì)的工作原則。如審判委員會(huì)委員超過(guò)半數(shù)時(shí)，方可開(kāi)會(huì)；審判委員會(huì)的決定，須獲得全體委員的過(guò)半數(shù)同意方能通過(guò)；審判委員會(huì)委員、列席人員、其他與會(huì)人員，應(yīng)遵守保密規(guī)定，不得泄漏討論情況。

（四）落實(shí)回避制度。由于審判委員會(huì)在審判過(guò)程中的地位、作用，實(shí)行審判委員會(huì)委員回避制度十分必要。回避包括自行回避和申請(qǐng)回避。若遇法定回避情形，審判委員會(huì)委員應(yīng)主動(dòng)要求回避。合議庭對(duì)提交審判委員會(huì)討論的案件，應(yīng)將審判委員會(huì)的委員名單告知當(dāng)事人，并告知其申請(qǐng)回避的權(quán)利。一般委員的回避，由院長(zhǎng)決定。院長(zhǎng)的回避，由審判委員會(huì)按少數(shù)服從多數(shù)原則決定。

（五）建立公開(kāi)署名制度。一方面，審判委員會(huì)討論案件須將各委員的討論意見(jiàn)記錄在案，由各委員簽字后存檔。另一方面，經(jīng)審判委員會(huì)討論決定的案件在裁判文書中應(yīng)注明，并附參加討論的人員名單，以做到審判公開(kāi)、責(zé)任分明。

（六）建立審判委員會(huì)委員的考核機(jī)制。委員們出席會(huì)議、發(fā)表意見(jiàn)、意見(jiàn)正誤等情況都應(yīng)進(jìn)行考核。委員因故不能出席會(huì)議的，應(yīng)事先履行請(qǐng)假手續(xù)，委員出席會(huì)議情況應(yīng)納入崗位目標(biāo)管理；對(duì)經(jīng)過(guò)討論而發(fā)生的錯(cuò)案，應(yīng)根據(jù)情況追究相關(guān)人員的責(zé)任。因承辦法官匯報(bào)不全造成的，追究承辦法官的責(zé)任。因?qū)徟形瘑T會(huì)委員發(fā)表錯(cuò)誤意見(jiàn)造成的，追究發(fā)表錯(cuò)誤意見(jiàn)委員的責(zé)任。

（七）強(qiáng)化審判委員會(huì)總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)的功能。最高人民法院在第一個(gè)《人民法院五年改革綱要》中曾明確指出：審判委員會(huì)要在強(qiáng)化合議庭職責(zé)，不斷提高審理案件質(zhì)量的基礎(chǔ)上，逐步做到只討論合議庭提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)提交的少數(shù)重大、疑難、復(fù)雜案件的法律適用問(wèn)題，總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，以充分發(fā)揮其對(duì)審判工作中帶有根本性、全局性問(wèn)題進(jìn)行研究和作出權(quán)威性指導(dǎo)的作用。這一精神已為審判委員會(huì)今后的改革指明了方向。審判委員會(huì)的職能不應(yīng)僅僅局限于個(gè)案討論，而應(yīng)高度重視審判經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)工作。具體包括：總結(jié)審判方式改革和審判管理的經(jīng)驗(yàn)；總結(jié)有指導(dǎo)意義的新類型案件的審判經(jīng)驗(yàn)；分析討論錯(cuò)案，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，編輯典型案例，指導(dǎo)審判實(shí)踐；學(xué)習(xí)研究其他法院的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合本院實(shí)際提出審判工作的改進(jìn)措施和意見(jiàn)，等。

（八）可嘗試設(shè)立專業(yè)委員會(huì)。鑒于法律分類日益細(xì)化，任何人都不可能成為通才，可以考慮設(shè)立分工不同的專業(yè)審判委員會(huì)，如民事、刑事、行政審判委員會(huì)。這些專業(yè)審判委員會(huì)只討論決定本專業(yè)的案件，總結(jié)本專業(yè)案件的審判經(jīng)驗(yàn)，以適應(yīng)審判專業(yè)化的需要，保障審判委員會(huì)切實(shí)履行法律賦予的職責(zé)。

結(jié)語(yǔ)

司法改革是一個(gè)系統(tǒng)工程，審判委員會(huì)制度的改革僅是其中的一個(gè)組成部分，如果一些配套性改革，包括實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立、提高法官素質(zhì)、健全法官職業(yè)保障、完善審判責(zé)任制度等，不予以同步推進(jìn)的話，審判委員會(huì)改革則很難推進(jìn)，更難以取得實(shí)際成效。