導(dǎo)語：司法鑒定人和科技專家的結(jié)合思考一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

《司法鑒定人登記管理辦法》第3條規(guī)定：“司法鑒定人是指運用科學(xué)技術(shù)或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提出鑒定意見的人員。司法鑒定人應(yīng)當具備本辦法規(guī)定的條件，經(jīng)省級司法行政機關(guān)審核登記，取得《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證》，按照登記的司法鑒定執(zhí)業(yè)類別，從事司法鑒定業(yè)務(wù)。司法鑒定人應(yīng)當在一個司法鑒定機構(gòu)中執(zhí)業(yè)?！辫b定人不屬于司法人員．而是一種特殊的訴訟參與人，英、美、法國家稱其為“專家證人”。鑒定人是司法鑒定活動中重要而又特殊的具體實施主體．具有科技工作者與法律工作者的雙重身份，是運用專門知識和技能解決訴訟活動中專門性問題的自然人，作為鑒定權(quán)利的主要享有者和義務(wù)的主要承擔(dān)者，在司法鑒定活動過程中起著舉足輕重的作用。在科學(xué)技術(shù)飛速發(fā)展的當下，科技證據(jù)在訴訟中的作用日益突出。因此，法律必須與科學(xué)技術(shù)進行合作，否則將導(dǎo)致因無知而背離司法公正，影響社會和諧穩(wěn)定。現(xiàn)有的司法鑒定人制度尚未能滿足訴訟實踐的需求．迫切需要拓寬司法鑒定的知識領(lǐng)域，實行司法鑒定人與科技專家的銜接。

一、科技專家在訴訟活動中的現(xiàn)狀

現(xiàn)代生活與科技密切聯(lián)系，許多方面依賴于各行各業(yè)專家特有的知識、技能和判斷能力。在訴訟活動中出現(xiàn)的有待證明的新專門知識問題，在特定條件下，針對重大、疑難、復(fù)雜、特殊甚至一些緊急的鑒定事項提供鑒定意見，需要司法鑒定機構(gòu)組織一些特定領(lǐng)域的科技專家協(xié)助鑒定。在現(xiàn)有的規(guī)范性文件中，《精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》規(guī)定，具有5年以上精神疾病臨床經(jīng)驗并具有司法精神病學(xué)知識的主治醫(yī)師以上人員。

或具有司法精神病學(xué)知識、經(jīng)驗和工作能力的主檢法醫(yī)師以上人員，可以擔(dān)任精神疾病司法鑒定的鑒定人；《人體重傷鑒定標準》、《人體輕傷鑒定標準(試行)》規(guī)定，鑒定損傷程度的鑒定人應(yīng)當由法醫(yī)師或者具有法醫(yī)學(xué)鑒定資格的人員，或由司法機關(guān)聘請或者委托的主治醫(yī)師以上人員擔(dān)任；《道路交通事故受傷人員傷殘程度評定》規(guī)定，評定人員應(yīng)為法醫(yī)師職稱，或有傷殘評定知識和經(jīng)驗的事故處理人員。我國尚未建立起較為完善的司法鑒定人資格認證制度，這既與制度發(fā)展的歷史有關(guān)，也與我國具體國情有關(guān)。實踐中，擔(dān)任鑒定人的主要有以下幾種：一是公安機關(guān)和檢察院內(nèi)部設(shè)立的鑒定機構(gòu)的人員：二是經(jīng)國家司法行政機關(guān)授予司法鑒定資格的鑒定機構(gòu)的專業(yè)人員；三是其他專業(yè)機構(gòu)如醫(yī)院、研究院所、大學(xué)等)的專業(yè)人員。從總體情況看，由于我國目前的司法鑒定機構(gòu)分散，實踐中一般是由具有鑒定權(quán)的職能部門或鑒定機構(gòu)自己審核確認，導(dǎo)致鑒定人隊伍的業(yè)務(wù)素質(zhì)難以保證，呈現(xiàn)出良莠不齊的狀況．不能反映鑒定人的業(yè)務(wù)水平和專業(yè)知識技能高低，影響了法律的嚴肅性．也直接影響到鑒定結(jié)論的可信度和證據(jù)效力。隨著我國經(jīng)濟建設(shè)的不斷發(fā)展和法制建設(shè)的不斷完善．建立司法鑒定人資格認證制度的時機已經(jīng)成熟，而且這也是訴訟制度改革的迫切需要。我國科技專家除了作為司法鑒定人參加訴訟外．近年來在訴訟中還扮演了一些其他角色，特別是以專家的身份輔助當事人參與訴訟。訴訟法典沒有對這種情況作出規(guī)定，而實踐在突破法律的同時卻不斷擴大其適用的范圍。這些實踐也被2002年最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干問題規(guī)定》和《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》等相關(guān)司法解釋所固定，并形成了司法實踐中的項證據(jù)規(guī)則?？萍紝＜以谠V訟中發(fā)揮作用已成為不爭的事實，也是中外司法實踐無法回避的問題。

但是，如何評價專家在法庭上的地位?專家以何種身份出庭?對專家在法庭上提出的意見作何評價以及效力如何?這些問題成為困擾司法實踐的重大理論問題。由于專業(yè)領(lǐng)域的限制，司法人員也無法知曉科技的一些細節(jié)。更不可能深入到各個領(lǐng)域之中研究科學(xué)技術(shù)問題。而現(xiàn)有司法鑒定機構(gòu)的執(zhí)業(yè)范圍也無法包容一切需要鑒定的事項。司法機關(guān)面對越來越多的帶有科學(xué)技術(shù)或者具有一定科技含量的案件．需要一些科技專家在涉及具體的科技問題上提供技術(shù)支持并對科技問題予以解答?？萍紝＜以谠V訟中提供的意見對一些案件的定性起著關(guān)鍵性的作用?，F(xiàn)實的需要和立法滯后．造成了司法實踐與司法制度之間的緊張_天系。

二、西方國家遴選鑒定人的方式

西方國家主要有兩種鑒定人遴選方式，即英美法系國家的庭上審查主義和大陸法系國家的鑒定主體資格法定主義在英美法系國家，對于什么人能夠擔(dān)任鑒定人，法律并無對其資格作明確限制。如美國的鑒定人稱為專家證人．鑒定結(jié)論稱為專家證言。原則上，經(jīng)過正規(guī)教育獲得專業(yè)知識的人．或者通過工作經(jīng)歷獲得專業(yè)知識的人，都可以作為鑒定人，其鑒定資格無須經(jīng)過特定管理部門的批準。因為從科學(xué)技術(shù)和專業(yè)知識上看，鑒定人必須具備一定的專業(yè)知識．這是保障鑒定意見科學(xué)性和權(quán)威性的關(guān)鍵因素。美國沒有法定的鑒定機構(gòu)，任何專家都可以受聘在法庭上提供專家證言。他們堪稱特殊的“證人”，以其專業(yè)知識就專門性問題向法庭提供意見。在大陸法系國家．由于實行職權(quán)主義模式，司法鑒定具有濃厚的職權(quán)傾向色彩，各國大體上都建立了專門的鑒定人資格制度。如法國實行鑒定人注冊名單制度，由行政法規(guī)規(guī)定鑒定人的確認和注冊方法，專門機構(gòu)通過特定的考評和登錄程序．將全國具有司法鑒定資格的專家根據(jù)行業(yè)登記造冊，說明各自的教育程度、學(xué)術(shù)成就、專業(yè)經(jīng)歷等內(nèi)容，供法官根據(jù)案件的需要從名冊中選任鑒定人。

為了方便法官委托鑒定人，常由最高法院或者司法部等部門確定專家名單．名單上的專家都是本領(lǐng)域的權(quán)威人士。這些人叮以是教學(xué)科研機構(gòu)的學(xué)者，也可以是在政府設(shè)立的機構(gòu)中服務(wù)的專家。法律并不禁止在該名單之外委托其他專家。但法官通常會委托名單上的專家，因為入選名單的前提條件是執(zhí)業(yè)水平可靠，兇此能夠進人專家名單本身，就是對其業(yè)務(wù)能力的肯定。在西方國家的司法鑒定制度中，無論采取的是庭上審查主義還是鑒定主體資格法定主義，各國都沒有規(guī)定統(tǒng)一的司法鑒定機構(gòu)．但這并不意味著鑒定人員就不受任何管理和約束。實際上這些專業(yè)技術(shù)人員往往都屬于某行業(yè)協(xié)會會員．需要遵守各自所在協(xié)會的章程與紀律。

有些歐盟國家還通過建立自愿注冊制度，引導(dǎo)鑒定從業(yè)人員不斷提高執(zhí)業(yè)水平，促進平等競爭和行業(yè)自律。隨著科技在各個領(lǐng)域廣泛地應(yīng)用，特別是高尖端技術(shù)對社會生活的滲透，在一些復(fù)雜的案件中r能單一一事項的鑒定會逐漸減少，需要多方面科技力量參與的綜合性鑒定會逐漸增多。近年來，這種綜合性的鑒定在國外已成為一種通行的鑒定形式。在現(xiàn)代司法鑒定實踐中，需要解決的這種交叉性和邊緣性的專門問題會越來越普遍。

三、科技專家與司法鑒定人的銜接機制

一些司法實踐中出現(xiàn)的疑難、復(fù)雜和特殊的鑒定事項．由一個或者幾個司法鑒定機構(gòu)難以勝任，司法機關(guān)很難獲得鑒定結(jié)論。如果司法機關(guān)聘請非司法鑒定人進行鑒定，其提供的意見有可能受到當事人的質(zhì)疑，聘請專家的程序正當性同樣受到質(zhì)疑，致使司法實踐陷入困境。因此，如何發(fā)揮科技專家在訴訟中的作用，通過司法鑒定制度建立科技專家發(fā)揮作用的長效機制，便成為構(gòu)建科技專家與司法鑒定人銜接機制亟待解決的問題。

我國在司法實踐中的做法主要有以下幾種：一是由法院聘請科技專家擔(dān)任人民陪審員的模式。法院在遇到?jīng)]有法定的鑒定人或者存在鑒定爭議的案件，往往采用聘請科技專家擔(dān)任人民陪審員來協(xié)助完成審判中認定有關(guān)專門性問題的任務(wù)；二是司法機關(guān)聘請非法定鑒定人鑒定的模式。根據(jù)法律的規(guī)定，司法機關(guān)可以采用聘請科技專家作為臨時司法鑒定人提供鑒定意見；二三是法定鑒定人資格模式。我國采用了司法鑒定管理制度，并根據(jù)全國人大《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》，形成了司法鑒定人的審核許可制度。規(guī)定由國務(wù)院司法行政部門商“麗高”確定其他鑒定事項．雖然對于建立統(tǒng)一司法鑒定管理體制具有積極的作用，但在特殊情況下仍存在無法滿足訴訟實踐的需要和司法公正的要求。在中國科協(xié)牽頭下，由科技、法學(xué)、科技管理、司法鑒定管理等多學(xué)科專家組成的課題組從范圍確認、程序和科技專家?guī)斓确矫嫣岢隽私⒖萍紝＜液退痉ㄨb定人的銜接機制。

(1)科技專家轉(zhuǎn)化為司法鑒定人的范圍確定。

對科技專家轉(zhuǎn)化為司法鑒定人的鑒定范圍一般限定在重大、疑難、復(fù)雜、特殊的鑒定事項，特別是一些重大突發(fā)性事件．以及涉及到綜合性鑒定的事項上。一般情況下．司法鑒定人能夠解決的，科學(xué)技術(shù)專家在未獲得司法鑒定人資格之前，不應(yīng)當以司法鑒定人的身份參加鑒定活動，但不妨礙有些鑒定事項涉及到一些技術(shù)性的問題可以提供專家建議，以及作為非鑒定人提供技術(shù)支持或者技術(shù)指導(dǎo)。

(2)科技專家轉(zhuǎn)化為司法鑒定人的程序。

一是合理確定科技專家轉(zhuǎn)化為司法鑒定人的資質(zhì)。科技專家作為“準司法鑒定人”應(yīng)當在可能發(fā)生的鑒定事項領(lǐng)域具有權(quán)威性及相應(yīng)的研究能力和水平。二是科技專家轉(zhuǎn)化為司法鑒定人的評議。對于科技專家作為準司法鑒定人的，應(yīng)當由科協(xié)來組織他們進行材料的申報．對所報材料進行嚴格審查之后。在其所研究的領(lǐng)域?qū)M報請為鑒定人的科技專家進行學(xué)科水平以及能力的同行評議。三是科技專家轉(zhuǎn)化為司法鑒定人的同行監(jiān)督。對確認作為準司法鑒定人的科技專家進行公示，采用社會監(jiān)督和同行業(yè)監(jiān)督相結(jié)合的方式，來保障作為準司法鑒定人的科技專家具有權(quán)威性和較高的公信力。四是科技專家轉(zhuǎn)化為司法鑒定人的審查核準?？茀f(xié)根據(jù)公示后沒有異議的科技專家名單報司法行政部門審查，司法行政部門除對申報的科技專家上報材料的審查外，對有些鑒定事項需要實驗室的，應(yīng)組織專家進行實地考察。然后將申報圈圜圜作為“準司法鑒定人”的科技專家列入司法鑒定所設(shè)立的科技專家?guī)欤⑾蛩痉C關(guān)報送登記的名單：同時由科協(xié)向社會公布科技專家作為準司法鑒定人的人員名單。

(3)建立科技專家?guī)炫c專家輔助人名冊銜接機制。

一是科技專家作為專家輔助人承擔(dān)的主體?？萍紝＜易鳛閷＜逸o助人可以由一個獨立的科學(xué)技術(shù)團體或者科技行業(yè)協(xié)會來承擔(dān)?？梢杂煽茖W(xué)技術(shù)團體或者科技行業(yè)協(xié)會根據(jù)設(shè)立的專家輔助人庫委派或者由當事人挑選。二是科技專家作為專家輔助人資格的確定。科技專家作為專家輔助人雖然不作出鑒定意見，但也應(yīng)當具備相應(yīng)的能力，能夠有效地質(zhì)疑鑒定意見。三是科技專家作為專家輔助人的資格審查和認定?？萍紝＜易鳛閷＜逸o助人的資格審查和認定可以參照科技專家轉(zhuǎn)化為“準司法鑒定人”程序進行。另外，科技專家作為專家輔助人并不必然成為“準司法鑒定人”，科技專家的“專家輔助人庫”與科技專家作為“準司法鑒定人庫”應(yīng)當分開設(shè)立。