導(dǎo)語(yǔ)：勞動(dòng)教養(yǎng)下的行政處罰論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、勞動(dòng)教養(yǎng)制度及其廢止后的銜接空白

一是，勞動(dòng)教養(yǎng)制度在事實(shí)上起著銜接行政治安處罰與刑事處罰的作用，“被勞動(dòng)教養(yǎng)的行為其危害性高于治安違法，而比刑事犯罪行為低，這種特殊性使得難以被直接納入行政處罰體系或者刑事處罰體系”[5]。根據(jù)1982年《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》的規(guī)定，勞動(dòng)教養(yǎng)收容教養(yǎng)的對(duì)象是“不夠刑事處分的”。因此，勞動(dòng)教養(yǎng)制度所針對(duì)的是那些“刑法邊緣行為”。由于我國(guó)刑法中犯罪概念的定量問(wèn)題，事實(shí)上，我國(guó)刑法處罰的犯罪行為是嚴(yán)重或者較為嚴(yán)重的犯罪行為。這樣的結(jié)果必然使部分輕微或者比較輕微的犯罪行為———“刑法邊緣行為”，游離于我國(guó)刑法的調(diào)整范圍之外。[6]然而，由于此類行為在形式上符合了某一刑法罪名，但嚴(yán)重程度卻不至于構(gòu)成犯罪，根據(jù)罪行法定原則，不能予以刑事處罰。然而，此類刑法邊緣族雖行為危害不大但主觀惡性大。[7](P251)如果以單純的行政治安處罰達(dá)不到預(yù)防犯罪、改造被制裁對(duì)象、穩(wěn)定治安的效果，所以，需要?jiǎng)趧?dòng)教養(yǎng)制度來(lái)專門針對(duì)此類行為進(jìn)行懲戒。二是，在勞動(dòng)教養(yǎng)制度被廢除之后，短時(shí)之內(nèi)，我國(guó)并未找到一套行之有效的制度加以代替，至少在國(guó)家層面上，做出全面廢除勞教制度的決定之時(shí)，并未隨之公布出相應(yīng)替代制度。當(dāng)前存在一種傾向性的觀點(diǎn)認(rèn)為社區(qū)矯正是勞教的替代制度。北京市在2004年就開(kāi)始了以社區(qū)矯正替代勞動(dòng)教養(yǎng)制度的嘗試。“圍繞勞動(dòng)教養(yǎng)制度是徹底廢止還是通過(guò)立法加以完善的爭(zhēng)論，或許會(huì)因?yàn)槟壳罢卺j釀制定中的《違法行為矯治法》的出臺(tái)而落下帷幕。”[8]以社區(qū)矯正的方式，改革完善勞動(dòng)教養(yǎng)制度，一直都是北京市司法行政部門在勞動(dòng)教養(yǎng)制度的替代制度上的探索方向。在學(xué)術(shù)界，也不乏以社區(qū)矯正代替勞教的支持者，有學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)將勞動(dòng)教養(yǎng)制度轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)施社區(qū)矯正，甚至可以“將勞教所的人員、經(jīng)費(fèi)和設(shè)施分別轉(zhuǎn)化為社區(qū)矯正官、社區(qū)矯正工作經(jīng)費(fèi)和矯正中途訓(xùn)練中心”。[10]然而，應(yīng)當(dāng)指出的是，社區(qū)矯正制度并非是勞動(dòng)教養(yǎng)制度的替代制度。社區(qū)矯正制度是指由專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，組織社區(qū)的力量，對(duì)符合在非監(jiān)禁條件下接受矯正的罪犯實(shí)施刑罰的活動(dòng)。[11]社區(qū)矯正是我國(guó)刑罰實(shí)施制度的組成部分，而勞動(dòng)教養(yǎng)是一種基于行政權(quán)，對(duì)不夠刑事處罰的人員采取的強(qiáng)制性教育措施。此兩者性質(zhì)完全不同。根據(jù)司法部社區(qū)矯正管理局局長(zhǎng)姜愛(ài)東的觀點(diǎn):“兩者在法律依據(jù)、適用范圍、適用程序和執(zhí)行方式上都不相同。健全社區(qū)矯正制度，不是因?yàn)閺U止勞動(dòng)教養(yǎng)制度提出來(lái)的。”[12]以社區(qū)矯正替代勞動(dòng)教養(yǎng)制度，無(wú)法填補(bǔ)因勞教廢止而出現(xiàn)的國(guó)家制裁制度上銜接空白。因此，就目前的形勢(shì)而言，勞動(dòng)教養(yǎng)廢止后，并未運(yùn)行起一套新的制度來(lái)加以替代，替代制度依然缺位。

二、國(guó)外制度的經(jīng)驗(yàn)與我國(guó)制度的問(wèn)題分析

國(guó)外也存在類似制度，存在特殊的社會(huì)危害行為的處罰辦法，以解決國(guó)家制裁制度的銜接問(wèn)題，處理那些后果相對(duì)較輕的輕微犯罪行為。“有的國(guó)家分為重罪、輕罪和違警罪;有的分為重罪、輕罪和保安處分。”[6]這些制度規(guī)定對(duì)于我國(guó)在勞教制度廢止之后尋求替代制度，解決行政治安處罰與刑事處罰的銜接問(wèn)題，有借鑒和指導(dǎo)作用。

(一)國(guó)外制度的經(jīng)驗(yàn)

國(guó)外相關(guān)的制度經(jīng)驗(yàn)主要集中在違警罪和保安處分這兩項(xiàng)制度上。早在大革命時(shí)期，法國(guó)就有依據(jù)犯罪所受刑罰的輕重或犯罪本身的嚴(yán)重程度進(jìn)行三分。所謂的“罪分三類”，是法國(guó)刑法的一項(xiàng)傳統(tǒng)原則。[13]其中，違警罪針對(duì)違反了社會(huì)紀(jì)律的行為，也即是所謂的輕微犯罪或類犯罪違法行為。違警罪雖然針對(duì)輕微的犯罪行為所設(shè)立，但其依然屬于刑事法律的組成部分，需經(jīng)過(guò)刑事司法程序，進(jìn)而確定罪行。這與我國(guó)基于行政權(quán)的勞教制度存在著差異。事實(shí)上，早在晚晴和民國(guó)時(shí)期，我國(guó)就曾經(jīng)存在過(guò)類似的法律規(guī)定。1906年，清廷參照日本舊刑法第四編違警罪的體例，頒布了《大清違警罪章程》，[14]對(duì)違警行為作了界定。而在1943年，民國(guó)政府頒布的《中華民國(guó)違警罰法》，對(duì)于違警罰已有相對(duì)完善的規(guī)定，包括對(duì)于人身自由限制的拘留罰等，在當(dāng)時(shí)起著銜接刑罰，控制輕微犯罪行為的作用。所謂保安處分，是指國(guó)家基于保衛(wèi)社會(huì)之需要，對(duì)于具有特殊人身危險(xiǎn)性的人，以矯治、感化、醫(yī)療、禁戒等手段，替代或補(bǔ)充刑罰適用的各種保安措施的總稱。[15]在歐美各國(guó)，保安處分是一種針對(duì)輕微犯罪以及特殊人身危險(xiǎn)的措施，在預(yù)防犯罪和保障社會(huì)安定方面起著十分積極作用。《意大利刑法典》規(guī)定的保安處分制度是保安處分立法成熟的標(biāo)志。其將罪刑法定引入保安處分但同時(shí)規(guī)定保安處分并不屬于刑事犯罪，而是規(guī)定適用保安處分的前提是行為人因其違法行為而表現(xiàn)出的犯罪危險(xiǎn)。這使得保安處分與違警罪在設(shè)置上有了本質(zhì)上的差異。這種二元的國(guó)家制裁方式的規(guī)定自20世紀(jì)始成為各國(guó)刑事立法的主流，1930年的丹麥刑法典、1932年的波蘭刑法典都吸收了此立法理念。當(dāng)前，保安處分多規(guī)定于各國(guó)的刑法典中，與刑罰相結(jié)合，構(gòu)成二元化的國(guó)家制裁制度，形成了一套相對(duì)完善的國(guó)家制裁體系。

(二)我國(guó)相關(guān)制度存在的問(wèn)題

實(shí)際上，我國(guó)之所以存在行政處罰與刑事處罰的銜接問(wèn)題，更深層次的原因是國(guó)家人身制裁制度存在脫節(jié)。在勞動(dòng)教養(yǎng)制度廢止之后，行政處罰在規(guī)范層面與刑事處罰之間存在著銜接上的困難;同時(shí)，國(guó)家人身制裁制度決定主體的多元化，也導(dǎo)致國(guó)家制裁制度的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，難以實(shí)現(xiàn)兩者之間的平穩(wěn)過(guò)渡。1．規(guī)范層面的模糊導(dǎo)致銜接不暢雖然隨著《治安管理處罰法》的出臺(tái)，行政治安處罰與刑事處罰之間銜接的漏洞相對(duì)減少，但如何在較輕的行政治安處罰與性質(zhì)嚴(yán)重的刑事犯罪處罰之間架設(shè)橋梁，依舊是一道難題。由于勞教制度在事實(shí)上是我國(guó)銜接著行政治安處罰與刑事處罰的一種制裁制度，因此，在勞教制度廢止且替代制度缺乏的情況下，勢(shì)必會(huì)給我國(guó)的國(guó)家制裁制度帶來(lái)一定的漏洞。綜合來(lái)看，主要表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面:第一，對(duì)因被收容教育再次者等違法行為難以制裁。雖然《治安管理處罰法》第66條存在著關(guān)于的治安處罰規(guī)定，但對(duì)于那些累教不改，因被收容教育再次者，仍屬于勞動(dòng)教養(yǎng)的專屬管轄范圍，依照1991年9月4日全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于嚴(yán)禁的決定》，予以勞動(dòng)教養(yǎng)。由于刑法并未對(duì)、有類似規(guī)定，因此，此規(guī)定即是作為較一般行政治安管理處罰更高一層級(jí)的國(guó)家制裁制度而存在。而廢除勞教制度之后，此懲戒將不復(fù)存在。第二，對(duì)“刑法邊緣行為”無(wú)法懲治。由于我國(guó)刑法的犯罪定量問(wèn)題，存在這一些主觀惡性較大，但不夠入刑的嚴(yán)重違法行為。在此之前，這類行為一直都屬于勞動(dòng)教養(yǎng)制度調(diào)整范圍，勞教制度于此銜接起了行政處罰與刑事處罰。但隨著勞教制度的廢除，很多的類似行為將失去有效的懲戒措施，達(dá)不到預(yù)防犯罪、穩(wěn)定社會(huì)治安的效果。第三，從國(guó)家制裁懲罰層次上的銜接上看，就目前的治安處罰中的人身罰的力度而言，其最嚴(yán)重的不超過(guò)15日的規(guī)定，在勞動(dòng)教養(yǎng)廢止后，這種懲罰規(guī)定相較性質(zhì)相對(duì)嚴(yán)重、處罰力度更強(qiáng)的刑事處罰之間存在著巨大的鴻溝。因此，這種結(jié)構(gòu)性的差距也難以通過(guò)加強(qiáng)治安處罰等行政處罰制裁措施加以改變。第四，在《行政處罰法》中，所設(shè)計(jì)的標(biāo)準(zhǔn)界限模糊，也導(dǎo)致了銜接的問(wèn)題。依照《行政處罰法》第22條的規(guī)定:“違法行為構(gòu)成犯罪的，行政機(jī)關(guān)必須將案件移送司法機(jī)關(guān)，依法追究刑事責(zé)任。”這種規(guī)定，事實(shí)上將判斷犯罪的決定權(quán)交給了行政機(jī)關(guān)。如果將案件移送，尚可經(jīng)過(guò)司法程序進(jìn)行審理判決，如果直接以行政處罰代替刑罰，則犯罪將被放縱。雖然《行政處罰法》的第61條有對(duì)于不移交司法機(jī)關(guān)的責(zé)任追究規(guī)定，但這種將是否犯罪決定權(quán)交給行政機(jī)關(guān)規(guī)定的不合理性也毋庸置疑。同時(shí)，法律對(duì)于移送的規(guī)定過(guò)于粗略，對(duì)于那些相對(duì)模糊的行為，并無(wú)進(jìn)一步細(xì)化認(rèn)定的細(xì)則規(guī)定，導(dǎo)致行政處罰與刑罰之間判斷的混亂。2．制裁措施決定主體和依據(jù)的多元化導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一我國(guó)的國(guó)家制裁制度，在勞動(dòng)教養(yǎng)制度廢止之前，實(shí)際上是“治安管理處罰———?jiǎng)趧?dòng)教養(yǎng)———刑罰”的“國(guó)家遏制違法犯罪的三級(jí)制裁體系”[3]。因此，我國(guó)在勞教廢止之前，存在著三類國(guó)家制裁措施的決定主體:做出治安管理處罰的公安機(jī)關(guān)或其他行政機(jī)關(guān)、做出勞動(dòng)教養(yǎng)決定的勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)以及做出刑事裁判的人民法院。存在著三種國(guó)家制裁措施依據(jù):治安管理處罰法及相關(guān)行政處罰法律法規(guī)、勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法、刑法。這三類決定的主體，將國(guó)家的制裁制度分成三大部分，各自在其范圍內(nèi)按照各自的裁判依據(jù)做出國(guó)家制裁的決定。由于這種決定主體和依據(jù)的多元化，必然導(dǎo)致決定的標(biāo)準(zhǔn)的不一致，也必然將導(dǎo)致管轄重疊、移交移送等銜接上的問(wèn)題和可能的漏洞。

三、我國(guó)的制度選擇與一體化的國(guó)家制裁體系構(gòu)建

(一)我國(guó)的替代制度選擇———保安處分

違警罪和保安處分都為勞動(dòng)教養(yǎng)制度廢止之后的我國(guó)提供了尋找替代措施的經(jīng)驗(yàn)和借鑒。首先，兩種措施都是規(guī)定于刑法典當(dāng)中，遵循法定主義的原則，保障公民的基本人權(quán)不受肆意侵害;其次，兩種措施都必須經(jīng)歷一定的司法程序方可做出，體現(xiàn)了程序正義的精神，彰顯了“未經(jīng)審判不得懲罰”的司法原則;最后，兩種措施都是從立法上緊密地與刑罰相連接，解決了刑罰與非刑事處罰之間的銜接問(wèn)題，為我國(guó)的行政治安處罰與刑罰的銜接問(wèn)題提供了經(jīng)驗(yàn)。作為勞動(dòng)教養(yǎng)制度的替代制度，客觀地說(shuō)，無(wú)論是違警罪還是保安處分，其對(duì)于中國(guó)的制度現(xiàn)實(shí)而言，都有其可行性和弱點(diǎn)。但相較而言，保安處分制度存在某些天然優(yōu)勢(shì)。違警罪的轉(zhuǎn)化相對(duì)簡(jiǎn)單，在刑法中規(guī)定相應(yīng)的屬于輕微犯罪的罪行，確可有效地構(gòu)建起違警罪的制度體系。然就中國(guó)的文化傳統(tǒng)與法律觀念來(lái)說(shuō)，犯罪屬于極其嚴(yán)重的行為，其意味著一種強(qiáng)烈的社會(huì)譴責(zé)，如貿(mào)然將勞教制度轉(zhuǎn)化為違警罪制度，勢(shì)必會(huì)給原屬于勞教對(duì)象的人們打上犯罪烙印，對(duì)其未來(lái)的人生軌跡以及家庭產(chǎn)生巨大影響，反而會(huì)導(dǎo)致未來(lái)的不確定性。因?yàn)橐勒辗缸飳W(xué)中的標(biāo)簽理論，“標(biāo)簽”從某種意義上說(shuō)，是新犯罪的肇始。因此，如果將那些相對(duì)輕微不構(gòu)成犯罪的行為納入刑事犯罪的領(lǐng)域，雖然在刑罰設(shè)定上能實(shí)現(xiàn)罪刑相稱，但這樣的設(shè)置在某種程度上加重了對(duì)于此類行為人的處罰，不利于未來(lái)的改造、矯正以及社會(huì)回歸。而保安處分的制度在我國(guó)當(dāng)前的刑事法律以及行政處罰與強(qiáng)制措施的法律法規(guī)中都有著部分的類似規(guī)定，如:對(duì)未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的行為人的收容教養(yǎng)，對(duì)人員的收容教育，甚至原屬于勞動(dòng)教養(yǎng)部分的某些規(guī)定，等等。但我國(guó)保安處分制度并未形成體系。同時(shí)，也由于刑法堅(jiān)持的一元論，只依靠刑罰來(lái)解決社會(huì)中的危險(xiǎn)行為的理念，才導(dǎo)致了國(guó)家制裁制度在某些方面的空白和脫節(jié)。為了實(shí)現(xiàn)更好的社會(huì)治理，需要刑罰與保安處分相互配合，才能達(dá)到更好效果。把勞動(dòng)教養(yǎng)制度改造為保安處分，也有現(xiàn)實(shí)的可能性。目前，各地的勞動(dòng)教養(yǎng)部門大都與強(qiáng)制戒毒部門結(jié)合，在勞動(dòng)教養(yǎng)廢止之后，這些部門和人員并未解散，而是繼續(xù)著強(qiáng)制戒毒的相關(guān)工作。而強(qiáng)制戒毒便是一種典型的保安處分。因此，只要將勞動(dòng)教養(yǎng)場(chǎng)所、部門以及相應(yīng)的人員組織做一些適當(dāng)?shù)母脑欤右苑诸悾偻鐓^(qū)矯正、收容教育等部門進(jìn)行結(jié)合，完全可以發(fā)展成以保安處分為工作內(nèi)容的新的司法行政部門。

(二)構(gòu)建統(tǒng)一的國(guó)家制裁體系

規(guī)范層面上的模糊與制裁措施決定的主體及依據(jù)上多元化，才導(dǎo)致了標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，產(chǎn)生了介于兩者之間的難以懲戒的“灰色地帶”，行政治安處罰與刑事處罰之間出現(xiàn)了銜接上的問(wèn)題。國(guó)家制裁是伴隨著刑罰出現(xiàn)的，隨著近代刑法的發(fā)展，刑事處罰階梯理論的出現(xiàn)，導(dǎo)致了國(guó)家的制裁制度出現(xiàn)了各層次的分化，在西方國(guó)家的立法中，形成了“重罪、輕罪、違警罪”的三元結(jié)構(gòu)或“刑罰、保安處分”的二元結(jié)構(gòu)，在我國(guó)，形成了“治安處罰、勞動(dòng)教養(yǎng)、刑罰”的三級(jí)制裁體系。但從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，這種結(jié)構(gòu)如果安排不合理，就可能會(huì)導(dǎo)致國(guó)家制裁體系的脫節(jié)，導(dǎo)致不同制裁之間出現(xiàn)銜接問(wèn)題。被廢止的勞動(dòng)教養(yǎng)制度便是一個(gè)佐證。所以，不同制裁之間制度銜接的脫節(jié)實(shí)際是由于沒(méi)有形成相對(duì)統(tǒng)一的一體化國(guó)家人身制裁制度。解決銜接問(wèn)題的路徑和重點(diǎn)，在于實(shí)現(xiàn)國(guó)家人身制裁制度的一體化，在規(guī)范層面將整個(gè)國(guó)家人身制裁制度集合為一個(gè)整體。針對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度廢止后，對(duì)“刑法邊緣行為”的規(guī)制空白，新的保安處分制度應(yīng)對(duì)“刑法邊緣行為”采取適當(dāng)?shù)娜松碜杂上拗疲跇?gòu)建保安處分時(shí)，對(duì)介于行政治安處罰與刑事處罰之間人身自由限制區(qū)間加以規(guī)定，規(guī)定對(duì)于具備犯罪危險(xiǎn)的行為的15日到6個(gè)月的人身自由限制控制，充實(shí)完善國(guó)家制裁制度的人身自由限制的區(qū)間和輕重分檔。使治安處罰中的人身罰不再與刑事處罰之間存在結(jié)構(gòu)性地脫節(jié)，進(jìn)而控制犯罪危險(xiǎn)行為的行為人。針對(duì)不同制裁體系在規(guī)范層面脫節(jié)的問(wèn)題，在構(gòu)建新的保安處分制度時(shí)，應(yīng)制訂統(tǒng)一的刑法典，或制訂銜接刑罰與行政治安處罰的專門保安處分法，合理劃分各類行為的懲罰力度和輕重有序的制裁措施，進(jìn)而確立起從行政治安處罰向保安處分再向刑罰平穩(wěn)過(guò)渡的國(guó)家制裁體系。職是之故，我國(guó)完全可以構(gòu)建起一套以保安處分為法理基礎(chǔ)的與刑罰相銜接的制度措施，填補(bǔ)規(guī)范層面行政治安處罰與刑法之間的脫節(jié)和空白，實(shí)現(xiàn)國(guó)家制裁制度的無(wú)縫對(duì)接，構(gòu)建起一體化的國(guó)家制裁體系。

(三)國(guó)家制裁決定主體的一體化

事實(shí)上，尋找勞教的替代制度，無(wú)論采用違警罪還是保安處分，其實(shí)際上依舊還是一種類似勞教制度的措施，勞教制度因?yàn)楸辉嵅∨険舳粡U止，貿(mào)然引進(jìn)類似制度，焉知不會(huì)是下一個(gè)“勞教制度”。構(gòu)建新的保安處分制度，能夠在規(guī)范形式上實(shí)現(xiàn)法制化，但在實(shí)踐中不一定能實(shí)現(xiàn)法治化。所以，我國(guó)行政治安處罰與刑事處罰之間銜接所面臨的另一重問(wèn)題，在于實(shí)踐中如何實(shí)現(xiàn)國(guó)家人身制裁制度的一體化。勞動(dòng)教養(yǎng)制度之所以被廢止，很大程度上是由于勞教制度的決定主體不當(dāng)。勞動(dòng)教養(yǎng)制度的決定主體依照相關(guān)的規(guī)定，是各級(jí)政府下成立的勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)，也即是純粹的行政機(jī)關(guān)。行政機(jī)關(guān)基于全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)的國(guó)務(wù)院決定，不經(jīng)任何的司法審判，就可限制一個(gè)人的人身自由達(dá)到數(shù)年之久，甚至遠(yuǎn)超一些刑事犯罪者所承受的刑事處罰。這不符合立法上確定的人身自由限制的審慎態(tài)度以及憲法中的人權(quán)保障的精神，也不符合罪刑相適應(yīng)和“裁(裁判)制(制裁)分離”的法律精神，因此才招致多年的詬病。我國(guó)社會(huì)治安法律體系是程序法與實(shí)體法的混合法，公安機(jī)關(guān)同時(shí)作為實(shí)體與程序的執(zhí)行主體，缺乏有效的外部監(jiān)督制約機(jī)制。[16]由行政機(jī)關(guān)采取人身自由限制的措施，行政機(jī)關(guān)有自審自裁、忽視被處罰對(duì)象的救濟(jì)權(quán)利的嫌疑。如果將這種國(guó)家人身制裁措施的決定權(quán)統(tǒng)一交給司法機(jī)關(guān)，經(jīng)司法判決，則被處罰對(duì)象能經(jīng)過(guò)充分的事前救濟(jì)申辯，才能予以制裁，通過(guò)程序正義能獲得更高的合理性，符合法治的精神。

四、建設(shè)治安法庭:國(guó)家人身制裁實(shí)施的一體化

在國(guó)家制裁一體化之后，可以在人民法院建立起治安法庭，處理相應(yīng)的案件。真正地實(shí)現(xiàn)國(guó)家的人身自由的限制制裁措施的統(tǒng)一化和法治化。治安法庭，也稱治安法院、預(yù)審法院，是廣泛存在于英美法系國(guó)家的一種審判機(jī)構(gòu)。[17]其主要面向輕微犯罪行為、具有犯罪危險(xiǎn)的違法行為以及青少年管教等案件，設(shè)置之目的是通過(guò)司法審判程序，限制行政機(jī)關(guān)權(quán)力，對(duì)被追訴的行為進(jìn)行司法審查，保障程序公正進(jìn)而實(shí)現(xiàn)實(shí)體上的公正。而吸收借鑒其制度經(jīng)驗(yàn)，在我國(guó)的審判機(jī)關(guān)內(nèi)建立起治安法庭，統(tǒng)一管理國(guó)家的人身制裁，行使對(duì)于人身自由限制的決定權(quán)力，更具備以下的幾點(diǎn)優(yōu)勢(shì):首先，將國(guó)家人身制裁懲戒的決定權(quán)統(tǒng)一交給法院，解決了人身案件的敏感性問(wèn)題。人身自由，是一個(gè)人實(shí)現(xiàn)其各方面自由和發(fā)展的前提和保障。因此，對(duì)于人身自由的剝奪一向是極為敏感且富有爭(zhēng)議的話題。無(wú)論是行政拘留還是原有的勞動(dòng)教養(yǎng)措施，都是行政機(jī)關(guān)未經(jīng)司法程序，對(duì)于人身自由進(jìn)行了剝奪的處罰，且這并不是一種為了保證社會(huì)穩(wěn)定和行政便宜而即行決定的強(qiáng)制措施，而是經(jīng)過(guò)行政機(jī)關(guān)自身的判定而做出的處罰。因此往往只能通過(guò)事后的程序進(jìn)行救濟(jì)，這顯然與現(xiàn)代人權(quán)保障理念相違背。作為國(guó)外的類似制度，無(wú)論是違警罪還是保安處分，都須經(jīng)過(guò)適當(dāng)?shù)乃痉ǔ绦颍诜ü俚牟脭嘀螅娇蛇M(jìn)行。因此，在我國(guó)，需要建立起這樣一套經(jīng)過(guò)司法程序才能做出人身制裁的制度。其次，將國(guó)家人身制裁懲戒的決定權(quán)統(tǒng)一交給法院，解決了行政機(jī)關(guān)向司法機(jī)關(guān)移送的問(wèn)題。將判斷某種行為究竟屬于一般違法行為受行政處罰的范圍還是犯罪需受到刑事處罰的權(quán)力交給法院，這時(shí)對(duì)于某行為是否是犯罪的判定權(quán)便不再屬于行政機(jī)關(guān)，減少了放縱犯罪的可能性，提升了案件處理的公正性，也有效地解決了《行政處罰法》第22條規(guī)定所帶來(lái)的可能的不利后果。最后，將國(guó)家人身制裁懲戒的決定權(quán)統(tǒng)一交給法院，解決了行政處罰與刑事處罰的銜接問(wèn)題。由于將國(guó)家人身制裁措施的決定權(quán)統(tǒng)一交給法院，使得人身制裁措施的決定主體與標(biāo)準(zhǔn)不再多元化，解決了不同機(jī)關(guān)之間管轄的漏洞和空白問(wèn)題。原有的國(guó)家人身制裁制度的多重體系完全統(tǒng)一為一種人身制裁，某行為是否屬于犯罪，應(yīng)該受到怎樣程度的制裁和人身自由的限制剝奪，全部由法院經(jīng)司法程序，做出裁判，在保證了公平與程序正義的同時(shí)，也避免了不同機(jī)關(guān)的多種制裁制度之間可能的銜接問(wèn)題。

作者:周宇駿單位:華東政法大學(xué)