導(dǎo)語：行政行為合法性拘束力研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十四條第一款規(guī)定：“有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴……”其中第（十）項(xiàng)為：“訴訟標(biāo)的為生效判決的效力所羈束的”。這是有關(guān)法院生效判決對(duì)訴訟標(biāo)的即具體行政行為合法性的拘束力問題的規(guī)定。根據(jù)該條規(guī)定，被訴具體行政行為在其它生效判決（包括行政判決、刑事判決和民事判決）書中已被確認(rèn)的，相對(duì)人就不能提起行政訴訟。對(duì)于相對(duì)人的起訴，法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理，已經(jīng)受理的，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。

目前，對(duì)于第（十）項(xiàng)的規(guī)定有不同的理解，以致在實(shí)踐中也產(chǎn)生了諸多問題。第一種理解認(rèn)為，被訴具體行政行為已為其它生效裁判的裁判內(nèi)容所認(rèn)定則法院不應(yīng)受理當(dāng)事人的起訴，已經(jīng)受理的應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但如果被訴具體行政行為僅在其它裁判文書中的事實(shí)與證據(jù)的認(rèn)定部分作過認(rèn)定而不在判決內(nèi)容之列，則法院應(yīng)當(dāng)受理相對(duì)人的起訴；第二種理解認(rèn)為，無論被訴具體行政行為是在其它生效裁判的判決內(nèi)容部分作過認(rèn)定還是僅在裁判文書的其它部分作過認(rèn)定的，法院均不應(yīng)當(dāng)受理當(dāng)事人的起訴。可見，兩種觀點(diǎn)都認(rèn)為被訴具體行政行為已在其它生效判決的內(nèi)容中作過認(rèn)定的，法院對(duì)當(dāng)事人的起訴不應(yīng)當(dāng)受理，對(duì)于此，理解上和適用中均沒有爭(zhēng)議，此處不再詳述。

對(duì)該項(xiàng)的理解和適應(yīng)有爭(zhēng)議且在實(shí)踐中也容易出現(xiàn)問題的，主要在于被訴具體行政行為僅在其它生效裁判文書中作過認(rèn)定，但并不在判決內(nèi)容之列的情況下，法院是否應(yīng)當(dāng)受理當(dāng)事人的起訴。如上所述，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為在此情況下法院應(yīng)當(dāng)受理當(dāng)事人的起訴。其理由主要在于：法院對(duì)作為行政案件訴訟標(biāo)的的具體行政行為合法性的判決與法院在其它案件的裁判中對(duì)該具體行政行為合法性的認(rèn)定的效力是不同的，因?yàn)椋诒辉V具體行政行為不是作為訴訟標(biāo)的的其它案件的審判中，被訴具體行政行為一般是被作為證據(jù)加以審查的，其審查程序較簡(jiǎn)單（對(duì)其合法性一般只作形式上和來源上的審查），并且作出該具體行政行為的行政機(jī)關(guān)沒有作為一方當(dāng)事人參與訴訟，不能充分發(fā)表意見。而在行政訴訟中，法院對(duì)作為訴訟標(biāo)的的被訴具體行政行為的合法性審查程序更加復(fù)雜，而且被訴行政機(jī)關(guān)將作為一方當(dāng)事人參加訴訟，可以發(fā)表訴訟意見；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為在此情況下法院不應(yīng)當(dāng)受理當(dāng)事人的起訴。其主要理由是：第一，民事、刑事和行政裁判都是以某個(gè)法院名義作出的，而不是以具體的某個(gè)審判庭的名義作出的，法院在裁判中對(duì)具體行政行為合法性的認(rèn)定都是有拘束力的；第二，如果法院受理了這種行政訴訟，而且作出了與原裁判的認(rèn)定相左的裁判，則會(huì)出現(xiàn)同一法院對(duì)同一具體行政行為的合法性作出不相同的認(rèn)定的情況；第三，若法院的認(rèn)定相互不一致，也將導(dǎo)致當(dāng)事人無法執(zhí)行生效裁判的情況。

筆者認(rèn)為，對(duì)于該項(xiàng)的理解不能僅僅著眼于其字面意思。該項(xiàng)所規(guī)定的：“訴訟標(biāo)的為生效判決的效力所羈束的”，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)既指為生效判決的內(nèi)容所羈束，也包括為生效判決的認(rèn)定所羈束的情況。因?yàn)槲覈?guó)審判機(jī)構(gòu)的設(shè)置，既不同于普通法系的國(guó)家，也不同于歐洲大陸法系的國(guó)家，而是吸收了它們的特點(diǎn)，在同一個(gè)普通法院中依處理糾紛的性質(zhì)不同而設(shè)置不同的審判庭，但各審判庭的裁判又都是以法院的名義作出的。因此，從司法裁判的主體上看，無論是哪個(gè)審判庭作出的何種性質(zhì)和形式的裁判，都應(yīng)當(dāng)被視為人民法院作出的裁判，都具有相同的拘束力。所以，從理論上講，法院的一個(gè)審判庭作出的生效裁判對(duì)其它審判庭也有拘束力，相對(duì)人對(duì)生效裁判所認(rèn)定的具體行政行為不服而提起行政訴訟的，法院不應(yīng)當(dāng)受理，已經(jīng)受理的，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。

當(dāng)然，從司法程序的角度看，對(duì)該項(xiàng)的理解中，第一種觀點(diǎn)有一定的道理。的確，在其他案件（即不以被訴具體行政行為作為訴訟標(biāo)的的案件）的審判中，法院往往僅將具體行政行為作為證據(jù)進(jìn)行審查，而且，這種審查缺乏行政機(jī)關(guān)參加的對(duì)抗辯論程序，相對(duì)于專門審查被訴具體行政行為合法性的行政訴訟在程序上較簡(jiǎn)單，所以，此種程序?qū)е聦?duì)具體行政行為的錯(cuò)誤認(rèn)定的可能性也較大。但若以此為由，認(rèn)為人民法院應(yīng)當(dāng)受理此種被訴具體行政行為為生效判決的認(rèn)定所羈束的情況下提起的行政訴訟，則不僅無助于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，還有可能出現(xiàn)法院的生效裁判相互矛盾的尷尬局面，從而有損司法裁判的權(quán)威和尊嚴(yán)。假設(shè)法院在審理甲、乙雙方民事糾紛的案件中，以某行政機(jī)關(guān)的具體行政行為為主要依據(jù)，判決甲敗訴。而后，甲又以該具體行政行為侵權(quán)為由，提起行政訴訟，則法院對(duì)該行政案件的最終的判決有兩種可能：即維持判決和撤銷判決。若法院作出的是維持被訴具體行政行為判決，則不會(huì)與已生效的民事判決產(chǎn)生矛盾；但若法院作出的是撤銷被訴具體行政行為的判決則該行政判決與已生效的民事判決發(fā)生矛盾，因?yàn)椋焉У拿袷屡袥Q是在采信了作為證據(jù)的該“具體行政行為”的情況下作出的，而現(xiàn)今的行政判決又撤銷了該“具體行政行為”，即民事判決與行政判決的效力相互沖突，這將極大地?fù)p害司法裁判的公信力和權(quán)威性。從另一方面講，這樣也無助于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益、維護(hù)司法的尊嚴(yán)和公正。因?yàn)槿粢疑暾?qǐng)執(zhí)行有利于自己的民事判決而甲申請(qǐng)執(zhí)行有利于自己的行政判決，則法院將如何執(zhí)行？對(duì)此，筆者認(rèn)為在現(xiàn)有法律和制度框架下，可作如下處理：法院在收到當(dāng)事人的起訴后，如發(fā)現(xiàn)被訴具體行政行為已為其它已生效的裁判所認(rèn)定的，則不應(yīng)受理，但應(yīng)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序?qū)σ焉Р门羞M(jìn)行審查，如果已生效裁判確有錯(cuò)誤（主要是對(duì)具體行政行為的認(rèn)定），即可裁定中止原裁判的執(zhí)行，進(jìn)行再審。再審期間可告知當(dāng)事人提起行政訴訟，專門審查被訴具體行政行為的合法性，相應(yīng)地中止再審程序，待行政案件審結(jié)后，依據(jù)行政案件的判決結(jié)果繼續(xù)原案件的再審程序。這樣既維護(hù)了司法裁判的公信力和權(quán)威性，又較好地維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。