導(dǎo)語(yǔ)：行政自由裁量行為研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：對(duì)行政自由裁量行為的司法審查是法院維護(hù)和保障法治的神圣使命。在廣度上，所有行政自由裁量行為都應(yīng)納入到司法審查中去；在深度上，人民法院只對(duì)濫用職權(quán)或顯失公正的行政自由裁量行為予以撤銷或改變，對(duì)一般不合理、不適當(dāng)?shù)男姓杂刹昧啃袨閯t只能留給行政機(jī)關(guān)處置，法院不能予以改變或撤銷，以保持行政自由裁量權(quán)與司法自由裁量權(quán)之間的必要張力，維持適度的平衡。

關(guān)鍵詞：行政自由裁量行為；司法審查；法治

作者簡(jiǎn)介：石佑啟（1970—），男，湖北大悟人，法學(xué)博士，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院副教授，主要從事行政法與行政訴訟法研究。

行政自由裁量行為是指行政機(jī)關(guān)行使行政自由裁量權(quán)所實(shí)施的行為。行政自由裁量權(quán)是指行政機(jī)關(guān)“自由進(jìn)行選擇或者是自由根據(jù)自己的最佳判斷而采取行動(dòng)的權(quán)力”[1].20世紀(jì)以來，基于社會(huì)發(fā)展的客觀實(shí)際需要，要求政府能動(dòng)地解決各種社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題，行政自由裁量權(quán)日益增長(zhǎng)并被人們所接受，并成為現(xiàn)代行政法的一個(gè)核心內(nèi)容。盡管行政自由裁量權(quán)是現(xiàn)代行政所必需的，但它存在著被濫用的危險(xiǎn)，因此必須受到監(jiān)督與控制，否則將導(dǎo)致行政專橫與恣意。英國(guó)行政法學(xué)家威廉。韋德認(rèn)為，“絕對(duì)的和無約束的自由裁量權(quán)的觀點(diǎn)應(yīng)受到否定。為公共目的所授予的法定權(quán)力類似于信托，而不是無條件地授予。”[2]（p.68）美國(guó)行政法學(xué)者施瓦茨提出：“自由裁量權(quán)是行政權(quán)的核心。行政法如果不是控制自由裁量權(quán)的法，那它是什么呢？”[3]（p.566）我國(guó)有學(xué)者總結(jié)道：“一部行政法的歷史，就是圍繞強(qiáng)化自由裁量權(quán)與控制自由裁量權(quán)兩種因素此消彼長(zhǎng)或互相結(jié)合的歷史。”[4]現(xiàn)代行政法正是在行政自由裁量權(quán)不斷擴(kuò)大與對(duì)行政自由裁量權(quán)的控制不斷加強(qiáng)這樣一個(gè)過程中得到發(fā)展的。

一、司法審查是控制行政自由裁量權(quán)的有效機(jī)制

行政自由裁量權(quán)的存在是否破壞了法治，不是看其量的多少，而要看對(duì)其進(jìn)行控制的機(jī)制是否完善（注釋1）。英國(guó)學(xué)者懷特認(rèn)為，行政法的發(fā)展就看對(duì)行政自由裁量行為的控制程度如何，如何控制行政自由裁量權(quán)，已成為現(xiàn)代行政法的重要課題。對(duì)行政自由裁量權(quán)控制的手段有多種，如立法控制、權(quán)力機(jī)關(guān)控制、行政機(jī)關(guān)控制和司法機(jī)關(guān)控制等。但“二戰(zhàn)”以后，許多國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)表明，對(duì)行政自由裁量權(quán)的司法控制是最有力和最有效的控制。司法審查在保障法治中起了重大的作用，它既保障了行政機(jī)關(guān)能靈活地行使自由裁量權(quán)，又控制了其不被濫用。哈耶克認(rèn)為，行政機(jī)構(gòu)在法治下行事，也常常不得不行使自由裁量權(quán)，正如法官在解釋法律時(shí)要行使自由裁量權(quán)一般。然而，這是一種能夠且必須受到控制的自由裁量權(quán)，而控制方式便是由一個(gè)獨(dú)立的法院對(duì)行政機(jī)構(gòu)經(jīng)由自由裁量權(quán)而形成的決定的實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行審查[5].對(duì)自由裁量行為實(shí)行司法審查，已成為現(xiàn)代西方各國(guó)的普遍做法。如美國(guó)《聯(lián)邦行政程序法》第706條規(guī)定：“對(duì)于獨(dú)斷專行、反復(fù)無常、濫用自由裁量權(quán)”的行為，法院“應(yīng)當(dāng)宣布為非法，予以撤消。”英國(guó)法院肩負(fù)著防止行政機(jī)關(guān)濫用權(quán)力的職責(zé)，對(duì)不符合法定目的的行政行為和有不相關(guān)考慮的行政行為，以及不合理的決定，法院要進(jìn)行審查。法國(guó)也發(fā)展了“濫用權(quán)力”的概念，規(guī)定對(duì)濫用自由裁量權(quán)的行為，法院有權(quán)予以審查。日本1962年頒布的《行政案件訴訟法》規(guī)定，可以通過訴訟手續(xù)，要求撤銷超越或?yàn)E用自由裁量權(quán)的處理決定。澳大利亞1977年頒布的《司法審查法》第5條規(guī)定，執(zhí)行法律作出的決定屬于對(duì)法律授予的權(quán)力不適當(dāng)運(yùn)用的，法院可以進(jìn)行司法審查。德國(guó)《行政法院法》第114條規(guī)定，如果行政機(jī)關(guān)被授權(quán)按照其自由裁量權(quán)行為，法院則可以根據(jù)行政機(jī)關(guān)是否作出行政行為或者拒絕或者不執(zhí)行該行政行為是否違法，進(jìn)行審查；根據(jù)行政機(jī)關(guān)超越自由裁量權(quán)的法定界限，或者自由裁量權(quán)的行使不符合授權(quán)的目的的理由，對(duì)該行政行為是否違法進(jìn)行審查。

在我國(guó)，應(yīng)該說，《行政訴訟法》的頒布與實(shí)施為對(duì)行政自由裁量權(quán)的司法控制提供了法律依據(jù)。我國(guó)《行政訴訟法》第5條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查。”人們普遍認(rèn)為該條規(guī)定確立了我國(guó)行政訴訟的一項(xiàng)特有原則-合法性審查原則，即人民法院原則上只對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查，對(duì)行政機(jī)關(guān)在自由裁量權(quán)范圍內(nèi)作出的具體行政行為是否合理的問題，則不予審查。有學(xué)者認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)所享有的自由裁量權(quán)，是依據(jù)法律、法規(guī)所賦予的“自由選擇”的權(quán)力，行政機(jī)關(guān)只要不超出授權(quán)的范圍，即越權(quán)行為，則不存在不合法的問題。若允許對(duì)行政自由裁量權(quán)予以司法審查，則是對(duì)行政權(quán)的干預(yù)，不僅不利于行政機(jī)關(guān)高效處理紛繁復(fù)雜的具體事務(wù)，更有司法權(quán)代替行政權(quán)之嫌[6].筆者認(rèn)為，這是對(duì)行政法基本原理和行政訴訟法立法精神和有關(guān)規(guī)定的偏頗理解，這會(huì)導(dǎo)致眾多的行政自由裁量行為游離于司法審查之外，這無論對(duì)維護(hù)公共利益還是保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益都是極為不利的。行政自由裁量權(quán)的存在有其廣泛而深刻的社會(huì)根源，對(duì)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展所起的巨大作用是不可否認(rèn)的。但是，權(quán)力的存在便預(yù)示著濫用的可能，行政自由裁量權(quán)的負(fù)作用即對(duì)法治和公民權(quán)利的侵犯也是不容忽視的。因此，加強(qiáng)對(duì)行政自由裁量行為的司法審查已是不可回避的現(xiàn)實(shí)。法治要求法院阻止政府濫用權(quán)力，法院對(duì)行政自由裁量行為的審查監(jiān)督是維護(hù)和保障法治的神圣使命。

二、對(duì)行政自由裁量行為司法審查的廣度在廣度上，所有的行政自由裁量行為都應(yīng)納入到司法審查中去，而不能被排除在司法審查之外，理由如下：

1.從合理性原則作為法律原則這一點(diǎn)來看，它本身就屬于合法性原則的范疇，是合法性原則的引申，是合法性原則在自由裁量問題上的進(jìn)一步要求[7].不合理的自由裁量行為，如認(rèn)為不違法也只是不違背“形式”法，即現(xiàn)存成文法，而違背了“隱形”法，即法律所倡導(dǎo)的科學(xué)、公平、效率和適應(yīng)社會(huì)向前發(fā)展的民主法治精神這一法意。對(duì)此，美國(guó)學(xué)者蓋爾洪和鮑葉爾認(rèn)為，議會(huì)的立法都是根據(jù)理性和人民利益制定的，因此，議會(huì)法律授權(quán)行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政行為時(shí)，它不僅包含有不能與法律條文明顯抵觸的要求，而且包含不能違背理性和人民利益的要求。所以，一切不合理的行為，從根本上說都是不合法的行為，是對(duì)“合法行政”要求的違背。

2.將行政自由裁量行為排除在司法審查之外，顯然與《行政訴訟法》的立法精神相左。我國(guó)《行政訴訟法》的立法宗旨在于，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。《行政訴訟法》第2條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法提起訴訟。”根據(jù)這一規(guī)定，只要公民、法人和其他組織“認(rèn)為”具體行政行為侵犯了其合法權(quán)益，即可提起行政訴訟，而不問這種具體行政行為是羈束行為還是自由裁量行為。

3.《行政訴訟法》第5條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查。”這是行政訴訟的一項(xiàng)基本原則，對(duì)整個(gè)行政訴訟活動(dòng)具有普遍的指導(dǎo)意義。這里的“合法”，應(yīng)理解為不僅要合乎法律條文的表面規(guī)定，而且要合乎隱含在法律條文背后的法律本意和精神。即我們應(yīng)從形式和實(shí)質(zhì)兩方面來考察具體行政行為的合法性問題。這才是對(duì)“合法”的完整理解。現(xiàn)代行政法治不僅指行政權(quán)的行使從形式上符合法律規(guī)定，而且指從實(shí)質(zhì)上要符合立法者的意志，要保護(hù)公民的基本權(quán)利和自由。如果形式上符合法律規(guī)定，但實(shí)質(zhì)上違背立法者的意志，違背法的本意和宗旨，也就是背離了行政法治原則。

4.在我國(guó)《行政訴訟法》中，實(shí)際上已包含著對(duì)自由裁量行為進(jìn)行司法審查的具體規(guī)定。根據(jù)《行政訴訟法》第54條規(guī)定，對(duì)濫用職權(quán)的具體行政行為，人民法院可以判決撤銷；對(duì)顯失公正的行政處罰，人民法院可以判決變更。所謂濫用職權(quán)，即濫用行政自由裁量權(quán)，是指行政主體在自由裁量權(quán)范圍內(nèi)不正當(dāng)?shù)匦惺剐姓?quán)力的違法行為。所謂顯失公正，是指行政機(jī)關(guān)行使自由裁量權(quán)時(shí)違反一般人的理智或違反社會(huì)公認(rèn)的公平規(guī)則而導(dǎo)致行為明顯的不公正。濫用職權(quán)和顯失公正是同一個(gè)問題的兩個(gè)方面，或者說是對(duì)同一事物的不同角度的表述。濫用職權(quán)是從主體和行為著眼，顯失公正則是從行為結(jié)果著眼。[8]顯失公正的具體行政行為是形式上合法但內(nèi)容極不合理的行政行為，而內(nèi)容不合理的行政行為必然與法律的目的及法律內(nèi)在精神相違背。流行的觀點(diǎn)所認(rèn)為的“合法性審查”只限于對(duì)羈束的行政行為是否合法進(jìn)行審查，而對(duì)自由裁量的行政行為是否合理一般不進(jìn)行審查，對(duì)濫用職權(quán)和顯失公正的行政行為的審查只是一種例外的情況，這顯然是將對(duì)行政自由裁量行為司法審查的廣度與深度混為一談。因?yàn)椋绻嗣穹ㄔ翰荒軐?duì)行政自由裁量行為進(jìn)行司法審查，又怎么能認(rèn)定它是否屬于濫用職權(quán)或顯失公正呢？既然人民法院對(duì)所有的行政自由裁量行為都可以進(jìn)行是否構(gòu)成“濫用職權(quán)或顯失公正”的審查，那又有什么理由說它是一種“例外”呢？

三、對(duì)行政自由裁量行為司法審查的深度

從深度上講，法院對(duì)行政自由裁量行為既要進(jìn)行審查，又要保持克制。即應(yīng)該正確把握司法審查行政自由裁量權(quán)深入到什么樣的程度，才能達(dá)到既控制行政自由裁量權(quán)無節(jié)制地行使的目的，又不至于導(dǎo)致完全代替行政自由裁量權(quán)的行使，而要在司法自由裁量權(quán)與行政自由裁量權(quán)之間保持必要的張力。總的來說，對(duì)顯失公正或者濫用自由裁量權(quán)的行為，人民法院可以依法判決變更、撤銷或責(zé)令履行職責(zé)等。而對(duì)一般不合理、不公正的行政自由裁量行為，人民法院既不能判決變更也不能判決撤銷，至多只能向行政機(jī)關(guān)提出司法建議，由行政機(jī)關(guān)處置。這是因?yàn)樾姓聞?wù)廣泛、復(fù)雜、多變，為了適應(yīng)這一實(shí)際情況，同時(shí)為了調(diào)動(dòng)行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)員的積極性，充分發(fā)揮行政的能動(dòng)作用，必須允許行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)員有靈活機(jī)動(dòng)、便宜行事的權(quán)力，必須對(duì)其在法定范圍和幅度內(nèi)的行政自由裁量行為有一個(gè)容忍“度”。如果司法權(quán)對(duì)自由裁量權(quán)干預(yù)的程度過深，對(duì)所有不合理或不適當(dāng)?shù)淖杂刹昧啃袨槎寂袥Q改變或撤銷，則行政自由裁量權(quán)會(huì)變得名存實(shí)亡。且對(duì)行政自由裁量行為進(jìn)行司法審查，實(shí)質(zhì)上也是法院在行使著司法自由裁量權(quán)，即行政機(jī)關(guān)在行使法律賦予的行政自由裁量權(quán)實(shí)施行政行為時(shí)，對(duì)這種行為是否屬于濫用行政自由裁量權(quán)作出的，人民法院也要根據(jù)法律的目的、意圖及精神實(shí)質(zhì)來進(jìn)行審查判斷，這就引出了司法自由裁量權(quán)問題，司法自由裁量權(quán)的行使者是法官，由于法官自身的素質(zhì)及行政案件本身的復(fù)雜性與特殊性，在強(qiáng)調(diào)對(duì)行政自由裁量行為進(jìn)行司法審查時(shí)，也要防止法官濫用司法自由裁量權(quán)。在對(duì)行政自由裁量行為進(jìn)行司法審查，判斷其是否屬于濫用職權(quán)或顯失公正時(shí)，也要找到一些具體的操作標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，理論與實(shí)務(wù)界已在不斷地探求。筆者認(rèn)為，可從下列方面把握：

1.審查行政自由裁量行為是否符合法的目的。任何法律的制定都是基于一定的社會(huì)需要，為了達(dá)到某種社會(huì)目的。所有的法律規(guī)范都是服務(wù)于該目的的。無論是法律授予行政機(jī)關(guān)某種權(quán)力，或者是規(guī)定某種行為的具體內(nèi)容，都是為了實(shí)現(xiàn)該立法目的。因此，無論有無法律的明確規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在行使權(quán)力時(shí)，首先要考慮法律的目的何在，必須符合法律的目的。行政自由裁量權(quán)并不是出現(xiàn)于法律的盡頭，相反，它是由法律明示或默示授予的，法律授權(quán)的目的是對(duì)行政自由裁量權(quán)的一種重要限制。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循法律授權(quán)的目的，在被授權(quán)的范圍之內(nèi)，針對(duì)具體情況，選擇最符合行政目的的決定。越來越多的學(xué)者和法官已達(dá)成以下共識(shí)：“行政機(jī)關(guān)若是違背了法律賦予其行使自由裁量權(quán)的目的，應(yīng)按濫用權(quán)力論處”[3]（p.571）。違背法的目的行使行政自由裁量權(quán)一般都與惡意動(dòng)機(jī)相連，有學(xué)者提出，較為常見的惡意動(dòng)機(jī)有牟利、徇私、報(bào)復(fù)陷害、滿足虛榮心等。[9]

2.審查行政自由裁量行為認(rèn)定事實(shí)是否錯(cuò)誤。事實(shí)認(rèn)定包括事實(shí)是否存在的認(rèn)定和事實(shí)性質(zhì)的認(rèn)定，對(duì)行政自由裁量行為在這兩方面的審查標(biāo)準(zhǔn)分別為是否缺乏可定案證據(jù)和是否為不合理的定性。行政自由裁量權(quán)能夠存在，不僅因?yàn)樗哂斜匾男再|(zhì)，也因?yàn)樗哂泄男再|(zhì)，能夠適應(yīng)各種情況。如果將行政機(jī)關(guān)提供的證據(jù)作為事實(shí)認(rèn)定的依據(jù)存在著明顯的不公正，則法院就可以以缺乏可定案的證據(jù)為由推翻此事實(shí)認(rèn)定。行政機(jī)關(guān)對(duì)事實(shí)定性同樣要遵循公正合理原則，而不能任意為之。具體地說，行政機(jī)關(guān)對(duì)事實(shí)定性不僅要符合法律的規(guī)定，而且在法律的規(guī)定不夠明確時(shí)，還應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持法律原則及基本精神的大前提下，參照各種理性的載體（行政慣例、風(fēng)俗、習(xí)慣等），對(duì)事實(shí)作出合理的定性，如果定性明顯不合理，法院可以對(duì)其自由裁量行為予以撤銷。

3.審查行政自由裁量行為是否考慮了相關(guān)因素。所謂相關(guān)因素是指與所處理事件有內(nèi)在聯(lián)系并可以作為決定根據(jù)的因素。行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使自由裁量權(quán)時(shí)必須考慮相關(guān)的因素，尤其要考慮法律、法規(guī)所明示或默示的要求考慮的因素，不應(yīng)該考慮與作出決定無關(guān)的因素。英國(guó)丹寧大法官指出：“法定機(jī)構(gòu)的自由裁量權(quán)從來不是無約束的，它是應(yīng)該按照法律行使的自由裁量權(quán)。它至少意味著：法定機(jī)構(gòu)必須受到有關(guān)因素，而不受無關(guān)因素的影響和指導(dǎo)。”[2]（p.72）如果不遵守這一規(guī)則，便是專橫和任性的表現(xiàn)，也即濫用自由裁量權(quán)。4.審查行政自由裁量行為是否符合公正法則。法律授予行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的目的，就在于使行政機(jī)關(guān)根據(jù)具體情況、具體對(duì)象作出公正合理的選擇和判斷，準(zhǔn)確地貫徹立法本意，而不是讓行政機(jī)關(guān)在法律留給的空間內(nèi)隨心所欲，任意所為。實(shí)施法律的目的不在于它本身，而在于實(shí)現(xiàn)公正的價(jià)值。“行政自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)成為公平正義的寓所，而不能成為濫用職權(quán)的淵藪”[10].公正法則的內(nèi)容可以概括為以下幾點(diǎn)：（1）平等對(duì)待，無偏見，不歧視。行政機(jī)關(guān)在行使自由裁量權(quán)時(shí)，對(duì)同等情況應(yīng)同等對(duì)待。這樣，行政相對(duì)人就可以根據(jù)行政機(jī)關(guān)已作出的自由裁量的決定預(yù)見他們自己行為的后果，并在此基礎(chǔ)上建立他們對(duì)行政機(jī)關(guān)的期待。如果行政機(jī)關(guān)在行使自由裁量權(quán)時(shí)，抱有私心或偏見，對(duì)處于同一條件下的公民、法人或其他組織給予不同的對(duì)待，公然偏袒一部分行政相對(duì)人而歧視另一部分行政相對(duì)人，強(qiáng)制性地使行政相對(duì)人承受了與其行為極不相稱的法律義務(wù)，便屬違背社會(huì)公正法則，構(gòu)成濫用自由裁量權(quán)。（2）遵循比例，不失衡。即要求行政機(jī)關(guān)實(shí)施某種行為時(shí)，應(yīng)適當(dāng)?shù)仄胶鈱?duì)相對(duì)人造成損害與社會(huì)獲得利益之間的關(guān)系，不得實(shí)施對(duì)相對(duì)人個(gè)人的損害超過對(duì)社會(huì)獲得的利益的行政措施。如果行政機(jī)關(guān)的行為或某種行政措施對(duì)相對(duì)人的損害與社會(huì)獲利之間的關(guān)系顯失均衡，即違反了比例原則，構(gòu)成濫用自由裁量權(quán)[11].（3）前后一致，不反復(fù)無常。即行政機(jī)關(guān)在相同的情況下，先前所作的行為和以后所采取的行為應(yīng)保持一致，不能反復(fù)無常，今天這樣，明天那樣，翻來覆去，使行政相對(duì)人手足無措。美國(guó)的法官們認(rèn)為，用專斷的或反復(fù)無常的方式行使自由裁量權(quán)就是濫用自由裁量權(quán)（注釋2）。

5.審查行政自由裁量行為是否對(duì)彈性法律用語(yǔ)任意作擴(kuò)大或縮小解釋。法律、法規(guī)采用彈性法律用語(yǔ)，意味著授予行政機(jī)關(guān)一定的解釋自由，但行政機(jī)關(guān)在解釋彈性法律用語(yǔ)時(shí)，必須根據(jù)法律、法規(guī)的目的。整個(gè)法律、法規(guī)的內(nèi)容以及社會(huì)公認(rèn)的基本規(guī)則進(jìn)行解釋。任何法律，除有明文規(guī)定，不得解釋為授予了不受限制的武斷權(quán)力，或可為任何目的而行使的權(quán)力，或可以不顧立法目的的性質(zhì)任意行使的權(quán)力[2]（p.75）。丹寧勛爵認(rèn)為法律應(yīng)該隨社會(huì)發(fā)展去適應(yīng)變化了的情況，反對(duì)從字面上解釋法律，而主張根據(jù)公平正義的原則去解釋法律。他指出，“制定法和法律文件的語(yǔ)言永遠(yuǎn)不可能是絕對(duì)明確的，因此解釋它們的時(shí)候就有兩種可供選擇的道路，我總是傾向能夠?qū)崿F(xiàn)公平正義的解釋。”[12]如果行政機(jī)關(guān)離開這一標(biāo)準(zhǔn)，甚至不顧人們的一般常識(shí)，對(duì)彈性法律用語(yǔ)任意作擴(kuò)大或縮小解釋，法律、法規(guī)就會(huì)變成握于行政機(jī)關(guān)手中的一種捉摸不定的東西。法將不法，被管理者就會(huì)無所適從，管理者就可為所欲為。

6.審查行政機(jī)關(guān)是否故意拖延或不作為。故意拖延或不作為是消極地濫用自由裁量權(quán)的方式。在法律、法規(guī)規(guī)定了行政機(jī)關(guān)辦理某一事項(xiàng)的時(shí)限時(shí)，在時(shí)限內(nèi)，行政機(jī)關(guān)在何時(shí)辦理某事有自由裁量權(quán)。但在某種特定的情況下，行政相對(duì)人的某種事項(xiàng)必須緊急處理，否則將給行政相對(duì)人的合法權(quán)益或社會(huì)公共利益造成巨大損失。在這種情況下，如果行政機(jī)關(guān)故意拖延，一定要等到時(shí)限屆滿之日或等到某種損失已經(jīng)發(fā)生或不可避免之時(shí)再辦理，即是對(duì)自由裁量權(quán)的濫用。另外，對(duì)于行政機(jī)關(guān)辦理的某些事項(xiàng)，法律、法規(guī)有時(shí)沒有或不可能規(guī)定具體的時(shí)限，何時(shí)辦理完全由行政機(jī)關(guān)自由裁量。在這種情況下，行政機(jī)關(guān)的裁量也應(yīng)根據(jù)相應(yīng)事項(xiàng)的輕重緩急和各種有關(guān)因素，依序辦理。如果行政機(jī)關(guān)故意將某些應(yīng)緊急處理的事項(xiàng)壓后處理；應(yīng)及時(shí)辦理的事項(xiàng)故意拖延，同樣構(gòu)成自由裁量權(quán)的濫用。目前，我國(guó)的行政程序法還很不完備，行政機(jī)關(guān)在程序上的自由度很大，行政機(jī)關(guān)及其工作人員辦事拖拉，互相推諉的現(xiàn)象還較為嚴(yán)重，特別是賦予公民權(quán)利或免除公民義務(wù)的自由裁量行為，更容易出現(xiàn)不當(dāng)?shù)倪t延或不作為。因此，要做到合理行政，就必須對(duì)消極的濫用自由裁量權(quán)的行為加以控制。

參考文獻(xiàn)：

[1]MarshallEDimork.LawandDynamicAdministration[M].NewYork：PraegerPublishers，1980.131.[2]（英）威廉。韋德。行政法[M].徐炳等譯。北京：中國(guó)大百科全書出版社，1997.[3]（美）伯納德。施瓦茨。行政法[M].徐炳譯。北京：群眾出版社，1986.566.[4]袁曙宏。行政處罰法的創(chuàng)設(shè)、實(shí)施和救濟(jì)[M].北京：中國(guó)法制出版社，1994.71.[5]（英）哈耶克。自由秩序原理（上）[M].鄧正來譯。北京：三聯(lián)書店，1997.271.[6]周漢華。論行政訴訟中的法律問題[J].中國(guó)法學(xué)，1997，（4）。[7]羅豪才。行政法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1989.43.[8]胡建淼。行政違法問題探究[M].北京：法律出版社，2000.302.[9]王振宇，鄭成良。對(duì)自由裁量行政行為進(jìn)行司法審查的原則和標(biāo)準(zhǔn)[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2000，（5）。[10]江必新。行政訴訟問題研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1989.259.[11]劉兆興，孫瑜，董禮勝。德國(guó)行政法-與中國(guó)的比較[M].北京：世界知識(shí)出版社，2000.219.[12]（英）丹寧。法律的訓(xùn)誡[M].楊百揆等譯。北京：群眾出版社，1985.3.

注釋1：當(dāng)然我們強(qiáng)調(diào)對(duì)行政自由裁量權(quán)的控制應(yīng)是積極的控制而不是消極的控制。控制的目的不是完全剝奪或取消自由裁量權(quán)，而是要促使行政機(jī)關(guān)合法、合理有效地行使自由裁量權(quán)。因?yàn)椤爱?dāng)代政府的職能主要不是控制人民的活動(dòng)，而是對(duì)人民提供服務(wù)，行政機(jī)關(guān)掌握大量自由裁量權(quán)力，對(duì)人民分配政府的物資、服務(wù)、津貼，當(dāng)代人民要求對(duì)自由裁量權(quán)的控制，不是單純消極性的不侵犯?jìng)€(gè)人的權(quán)利，而是積極性的要求行政機(jī)關(guān)按照法律規(guī)定的政策行使自由裁量權(quán)力，采取措施滿足人民的物質(zhì)和精神的需要。”參見王名揚(yáng)著：《美國(guó)行政法》，中國(guó)法制出版社1995年版，第555頁(yè)。

注釋2：參閱美國(guó)《紐約上訴法院判例匯編》第2輯，第34卷，第231頁(yè)。