導(dǎo)語：行政侵權(quán)探討論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【論文關(guān)鍵詞】：行政侵權(quán)行政侵權(quán)法行政侵權(quán)與違法犯罪行為比較

【論文摘要】:由于中國古代社會，民刑不分，諸法合體，統(tǒng)治階級專斷獨行，廣大百姓權(quán)利意識薄弱，對于統(tǒng)治階級對自己權(quán)利的侵害，往往才忍讓的態(tài)度。隨著法制建設(shè)的不斷開展，行政侵權(quán)在中國得到重視，行政侵權(quán)法律制度也在不斷的得到發(fā)展和完善。根據(jù)中國的重刑傳統(tǒng)，將行政侵權(quán)與違法犯罪行為進行比較，應(yīng)該是最適宜中國人接受的方式，尤其是其中的歸責(zé)原則，正是彰顯了行政侵權(quán)的特色。

侵權(quán)行為具有普遍性。但我們一提到“侵權(quán)”，最先想到的往往是民事侵權(quán)，而很少提及行政主體的侵權(quán)行為。這主要是與我國傳統(tǒng)的服從、聽令習(xí)慣有關(guān)，即上級、長官的命令只需服從，包括其對自身的侵權(quán)行為；另一方面，行政侵權(quán)雖是行政法學(xué)理論體系中的一個基本命題，卻至今仍沒有喚起行政法學(xué)者足夠的重視，對此的研究僅僅是淺嘗輒止。

實際上，不從公法私法化或私法公法化的層面上看，僅就侵權(quán)行為的普遍性角度，侵權(quán)是行為的必然結(jié)果。無論是私人行為還是公共行為，由于社會矛盾和利益的沖突，自利行為的他者致害在所難免。因為無論公法領(lǐng)域還是私法領(lǐng)域中的人，都通過各種方式直接或間接地實現(xiàn)自身利益最大化，即符合“經(jīng)濟人”的理論。隨著1994年《國家賠償法》的出臺，“行政侵權(quán)”概念得到我國行政法學(xué)界的廣泛認(rèn)同。

“行政侵權(quán)”在我國得到認(rèn)同經(jīng)歷了一個漫長的時期。古代社會雖廣泛存在行政侵權(quán)行為，卻因無“行政侵權(quán)”的概念和理念而不被人們所認(rèn)識。建國初期，法律上規(guī)定但在司法實踐中卻不存在行政侵權(quán)，即處于事實上的行政侵權(quán)免責(zé)時期。1957年之后，一切法制破壞殆盡，行政侵權(quán)法律制度被否定，更無從談對“行政侵權(quán)”的認(rèn)同問題。即使是1978年憲法及其它法律的頒布，也未曾提到行政侵權(quán)方面的規(guī)定。1982年憲法原則及初成體系的國家賠償制度標(biāo)志著我國已在理論上及法律原則上對行政侵權(quán)予以肯定；然而在具體的責(zé)任范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn)上，并未完全依法實施，這一時期處于行政侵權(quán)的有限責(zé)任時期。直至1988年由羅豪才先生主編的《行政法論》才最先較為系統(tǒng)地提出“行政侵權(quán)”概念并進行了較為全面的研究。

行政侵權(quán)法產(chǎn)生的邏輯起點表現(xiàn)為行政侵權(quán)法律制度產(chǎn)生的歷史必然性。如果說，民事侵權(quán)產(chǎn)生在于多元化的主體之間人格的獨立和利益的分離，那么，行政侵權(quán)產(chǎn)生的邏輯起點則是民主制度的確立及國家利益與私人利益的調(diào)和（參考王世濤《行政侵權(quán)研究》，中國人民公安大學(xué)出版社）。主權(quán)在民的原則及民主制度的確立，使人們對于侵權(quán)主體的行為不再持忍受態(tài)度，而拿起武器起來反抗。為維護自己權(quán)益而產(chǎn)生的反抗心理，是行政侵權(quán)法產(chǎn)生的根本條件，行政侵權(quán)在救濟上體現(xiàn)了國家利益與私人利益之間的博弈。

行政侵權(quán)與違法犯罪行為均是對相對方利益的損害，那么如何區(qū)分兩者呢？我想主要可以從如下幾點進行比較。

(一)主體

行政侵權(quán)的主體是指以自己的名義履行行政職權(quán)損害了相對方的法益，并依法獨立承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的行政主體。

行政侵權(quán)主體首先必須是行政主體，這一點不同于行政違法主體，行政違法主體不是單一的組織主體，而是兩個實施違法行為的主體——一個是對外的整體的組織主體，一個則是具體實施行政違法的行政公務(wù)人員。由此，行政違法的主體類型可分為兩類：一類是行政違法的外部主體，另一類是行政違法的內(nèi)部主體（楊件君《論行政違法的主客體的構(gòu)成》）。行政侵權(quán)的主體是法律授權(quán)的行政組織，被授予的權(quán)力之所以具有公權(quán)力的性質(zhì)，是因為此類組織本身具有管理公共事務(wù)的職能。但公務(wù)員不能作為行政侵權(quán)主體，因為只有能以自己名義實施行政職權(quán)行為并對職權(quán)行為獨立承擔(dān)法律責(zé)任的才可成為行政主體，公務(wù)員并不具備這一條件，其行為只是行政主體的而已，其身份被行政主體所吸收。而刑事責(zé)任的主體則為具有相應(yīng)行為能力的自然人或法人，并無特別要求。

(二)客體

行政侵權(quán)的客體是指行政主體在違法或不當(dāng)行使行政職權(quán)時所侵害的行政相對方的法益。“法益”不同于“合法權(quán)益”，其不僅包括有實定法依據(jù)的權(quán)益，而且包括符合法律原則、法律精神的權(quán)益。

民事侵權(quán)的客體一般可以適用于行政侵權(quán)，但兩者并不完全一致。

從性質(zhì)上說，雖然作為民事主體的公民和作為行政相對方的公民享有的權(quán)利的內(nèi)容有些是一致的，但民事主體享有的權(quán)利屬于私權(quán)，而行政相對方享有的權(quán)利則屬于行政法保護的權(quán)利，不是單純的私人權(quán)利，即有“私權(quán)公權(quán)化”的問題。如言論自由一般只能發(fā)生在公民與國家之間，而不能發(fā)生在平等的公民之間。因此，在私法領(lǐng)域就不可能存在言論自由的侵權(quán)。

(三)歸責(zé)原則

在行政侵權(quán)法律制度中，歸責(zé)原則處于核心地位。它直接體現(xiàn)著行政侵權(quán)的立法精神，反映了行政侵權(quán)法律制度的價值取向，決定了可以引起行政侵權(quán)責(zé)任的行為范圍，它是行政侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的前提和基礎(chǔ)。

目前，我國行政侵權(quán)的歸責(zé)體系呈多元化的構(gòu)建模式，主要有如下幾種：

1.過錯責(zé)任原則

過錯責(zé)任原則，即主觀過錯責(zé)任原則，其強調(diào)行為人的行為主觀具有可譴責(zé)性，區(qū)分不同心理狀態(tài)下的法律后果，最大限度的實現(xiàn)公正價值。

首先，過錯責(zé)任原則具有明確的規(guī)范功能，實現(xiàn)了規(guī)范和救濟的有機統(tǒng)一。過錯是對國家行政機關(guān)及其公務(wù)員行為進行評價的標(biāo)準(zhǔn)，存在過錯就要對侵權(quán)損害承擔(dān)責(zé)任，對過錯的否定評價和規(guī)范即達到目的。其次，過錯原則確定了行政侵權(quán)的范圍，界定受害人應(yīng)受行政救濟的范圍。此外，過錯責(zé)任較好地解決了共同侵權(quán)行為中的過錯承擔(dān)問題。然而，主觀過錯責(zé)任原則最致命的缺陷是過錯責(zé)任原則以行為人的心理狀態(tài)作為確定責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。而心理狀態(tài)常常難以把握，這對于保護受害人的權(quán)利是非常不利的，極易使行政主體的侵權(quán)行為因為證據(jù)不足而逃脫責(zé)任。

2.無過錯責(zé)任原則

無過錯責(zé)任原則，即客觀歸責(zé)原則，其只以是否對相對人造成損害為要件，不以主觀是否有過錯及是否違法為前提。我國的國家賠償法只是將無過錯責(zé)任原則作為我國行政侵權(quán)歸責(zé)原則體系的重要補充存在，雖并未視其為一項歸責(zé)原則，但將其納入到我國行政侵權(quán)歸責(zé)體系中是我國賠償法的發(fā)展方向和必然要求。違法原則實現(xiàn)了行政侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的客觀化，其在擺脫過錯原則羈絆方面無疑比公務(wù)過錯原則更徹底，不再帶有絲毫主觀虛擬的色彩（廖海《中外賠償制度之比較》）。

違法原則的優(yōu)點較為突出。首先，違法原則簡單明了，易于接受，可操作性強。其次，避免了過錯原則中的主觀方面的認(rèn)定困難。最后，避免了過錯加違法原則的雙重標(biāo)準(zhǔn)。

然而，違法原則并未將“明顯不當(dāng)”并損害國家、公民、法人及其他組織的合法權(quán)益卻并不“違法”的行為包括進來。這一方面是由于法制仍處于發(fā)展階段并不完善；另一方面，法制本身有一定的韌性，即有自由裁量的尺度。國家機關(guān)及工作人員明顯失當(dāng)行為造成的損失并不能完全依照此標(biāo)準(zhǔn)進行處罰，如果僅此一原則，必將不利于保護公民、法人及其他組織的合法權(quán)益，也不利于法制的健全。

4.違法和明顯不當(dāng)原則

違法和明顯不當(dāng)原則彌補了上述違法原則的不足。所謂“明顯不當(dāng)”即“合理性原則”，是“合法性原則”與“合理性原則”的結(jié)合。違法和明顯不當(dāng)原則的優(yōu)點顯著：首先，該原則最大限度地保護公民、法人及其他組織的合法權(quán)益；其次，該原則確立的賠償面適度適合中國國情；再次，該原則有利于法院的實際操作，違法、不當(dāng)均有評價標(biāo)準(zhǔn)，易于判決。

然而，“明顯不當(dāng)”的認(rèn)定賦予了法官相當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)，對于顯失公正和明顯不當(dāng)還缺乏一個明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并且易造成“國家賠償”與“國家補償”的混淆。

由此可見，上述各個原則各有利弊，尚未有一個完全滿意的原則可供適用。只有將這些原則綜合起來，在實踐中具體問題具體分析，取長補短，才能公正、合理地解決現(xiàn)實問題。

面對行政侵權(quán)法律制度國際化的趨勢的加強，尤其是二戰(zhàn)以后，行政侵權(quán)制度呈擴大化、法典化和國際化趨勢，我國又是后起之秀，筆者認(rèn)為，我國行政侵權(quán)法律制度應(yīng)在如下幾個方面進行改善：

1.我國已經(jīng)加入WTO，與WTO的規(guī)則體系相適當(dāng)是我國法律創(chuàng)設(shè)和發(fā)展的重大課題。WTO的法律文件的一項重要原則是強調(diào)司法的最終的充分的救濟。但我國目前的行政侵權(quán)賠償額度普遍較低，很難適應(yīng)上述規(guī)則。因此，必須提高行政侵權(quán)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，實現(xiàn)行政侵權(quán)制度的宗旨——公平、正義。

2.學(xué)習(xí)西方擴大行政侵權(quán)的范圍，如將公共設(shè)施致害納入到行政侵權(quán)責(zé)任體系中。此類案件多作為民事賠償，雖然作為民事賠償對當(dāng)事人較為有利，畢竟我國行政賠償額度較低。但這本應(yīng)是由公共設(shè)施致害作為行政侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)決定的，由此體現(xiàn)出我國法制水平存在問題。為達到國際化標(biāo)準(zhǔn)，必須實現(xiàn)法制分工明確，不可犯理論性錯誤。

【參考文獻】：

（1）王世濤，《行政侵權(quán)研究》，中國人民公安大學(xué)出版社，2005.5，第15頁。

（2）王利明，《行政侵權(quán)概念之研究》，載《法學(xué)家》2003年第3期。