導(dǎo)語(yǔ)：職務(wù)犯罪控制方略探究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

腐敗現(xiàn)象是困擾著中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程的一個(gè)突出問(wèn)題，而腐敗現(xiàn)象最極端的表現(xiàn)就是職務(wù)犯罪。如何有效地控制職務(wù)犯罪，把一個(gè)公正、廉潔、高效的中國(guó)政府帶入21世紀(jì)，這是當(dāng)今政治家們面臨的艱巨使命，也是學(xué)者們苦苦思索的重大課題。我們就此問(wèn)題略敘管見(jiàn)，希望能對(duì)深化職務(wù)犯罪的研究有所裨益。

一、職務(wù)犯罪的概念界定

科學(xué)地界定職務(wù)犯罪的概念，是研究職務(wù)犯罪及其控制方略的前提和基礎(chǔ)。對(duì)此，諸多領(lǐng)域的學(xué)者以自己獨(dú)特的視角作出了闡釋。例如，有人從政治學(xué)的角度出發(fā)，認(rèn)為職務(wù)犯罪是運(yùn)用公共權(quán)力來(lái)實(shí)現(xiàn)私人目標(biāo)的行為；[1]有人從社會(huì)學(xué)的角度出發(fā)，認(rèn)為職務(wù)犯罪是公職人員違背公認(rèn)規(guī)范，背離既定的管理目標(biāo)的行為；[2]還有人從倫理學(xué)的角度出發(fā)，認(rèn)為職務(wù)犯罪是社會(huì)道德尤其是公務(wù)人員道德的墮落，[3]等等。這些從不同角度所下的定義，對(duì)拓寬研究思路、深化關(guān)于職務(wù)犯罪現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)十分有益。在職務(wù)犯罪的研究方面，刑事法學(xué)科（包括刑法學(xué)、犯罪學(xué)等）一直擔(dān)當(dāng)著主力軍的角色，尤其是近年來(lái)研究氣氛相當(dāng)活躍，學(xué)術(shù)成果不斷涌現(xiàn)，然而在何謂職務(wù)犯罪這一最基本的問(wèn)題上，還存在不少爭(zhēng)議。下面舉幾種有代表性的定義稍作分析：

1.職務(wù)犯罪是指具備一定職務(wù)身份的人故意或過(guò)失地實(shí)施與其職務(wù)之間具有必然聯(lián)系的觸犯刑律應(yīng)受刑罰懲罰的各種行為的總稱。[4]

2.職務(wù)犯罪是指國(guó)家公職人員或視同公職人員的人利用職務(wù)上的便利，或?yàn)E用職權(quán)，不盡職責(zé)，破壞國(guó)家對(duì)職務(wù)活動(dòng)的管理職能，并依照刑法應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為。[5]

3.職務(wù)犯罪是指國(guó)家公職人員利用職務(wù)上的便利，濫用職權(quán)或者放棄職責(zé)、玩忽職守而危害國(guó)家機(jī)關(guān)正常活動(dòng)及其公正、廉潔、高效的信譽(yù)致使國(guó)家、集體和人民利益遭受重大損失的行為。[6]

以上幾種定義，均有可取之處，但也都存在一定不足。三種定義在客觀方面的表述基本是一致的，都強(qiáng)調(diào)了職務(wù)犯罪的職務(wù)關(guān)聯(lián)性特點(diǎn)，它們之間的主要分歧在于犯罪主體的界定上。第一種定義將主體表述為“具有一定職務(wù)身份的人”，外延顯得過(guò)大，可能會(huì)不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大職務(wù)犯罪的主體范圍。因?yàn)椤奥殑?wù)”一詞，《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》解釋為“工作中規(guī)定擔(dān)任的事情”，照此理解其范圍是相當(dāng)寬泛的，一個(gè)車間的班組長(zhǎng)、一個(gè)學(xué)校的班主任，等等，都可以說(shuō)擔(dān)負(fù)著一定職務(wù)，但刑法意義上“職務(wù)犯罪”一詞所指的“職務(wù)”，理解為公職即公共職務(wù)更為妥當(dāng)。所謂公職，是指行為人依法或受委托代表國(guó)家管理社會(huì)公共事務(wù)的資格和權(quán)限。刑法意義上的職務(wù)犯罪，實(shí)際上稱為“公務(wù)犯罪”更嚴(yán)謹(jǐn)一些，“公務(wù)犯罪”也就是基于公共職務(wù)而實(shí)施的犯罪。當(dāng)然，考慮到職務(wù)犯罪一詞已約定俗成，為人們廣泛接受，繼續(xù)沿用未嘗不可，但在理論上明確其特定含義是非常必要的，否則概念的泛化勢(shì)必削弱其理論價(jià)值。

筆者贊同第三種定義對(duì)職務(wù)犯罪主體的界定。“國(guó)家公職人員”一詞內(nèi)涵相對(duì)明確，而且是多數(shù)國(guó)家通用的一個(gè)稱謂。至于第二種定義，將職務(wù)犯罪主體表述為“國(guó)家公職人員或視同國(guó)家公職人員的人”，也是值得推敲的。這里的“視同國(guó)家公職人員的人”，實(shí)際上相當(dāng)于刑法第93條第2款所指的“以國(guó)家工作人員論的人員。”理論上也可稱之為“準(zhǔn)國(guó)家工作人員”。我們認(rèn)為“國(guó)家公職人員”一詞，在外延上足以涵蓋刑法第93條所指的國(guó)家工作人員和準(zhǔn)國(guó)家工作人員，因而在職務(wù)犯罪的主體表述上沒(méi)有必要再加一個(gè)“視同公職人員的人”。

上述第三種定義雖然較為準(zhǔn)確地界定了職務(wù)犯罪的主體范圍，但它將犯罪客觀方面限定為“致使國(guó)家、集體和人民利益遭受重大損失的行為”卻是值得商榷的。刑法上的重大損失都是針對(duì)犯罪行為已經(jīng)造成的實(shí)際后果而言的，而現(xiàn)行刑法并未將造成實(shí)際嚴(yán)重后果規(guī)定為所有職務(wù)犯罪的共同要件。有的職務(wù)犯罪如濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪確實(shí)要求造成一定的嚴(yán)重后果為構(gòu)成條件，但也有的職務(wù)犯罪，如巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪、隱瞞境外存款罪等，只要行為人實(shí)施特定行為即可構(gòu)成犯罪。因此，以造成“重大損失”來(lái)描述職務(wù)犯罪的客觀方面有以偏概全之嫌，尤其不利于懲治職務(wù)犯罪的行為犯及未遂犯。

在對(duì)以上各種定義比較和鑒別的基礎(chǔ)上，我們提出如下定義，供學(xué)界同仁指正：所謂職務(wù)犯罪，是指國(guó)家公職人員不履行職責(zé)、不正確履行職責(zé)或者利用職權(quán)謀取不法利益，妨害國(guó)家對(duì)職務(wù)行為的管理活動(dòng)，損害公眾對(duì)于政府的信賴感，依法應(yīng)受刑事處罰的行為的總稱。從這一定義出發(fā)，可以看出職務(wù)犯罪在構(gòu)成上有兩個(gè)基本特征：

（一）主體的特定性。即職務(wù)犯罪的主體只能是國(guó)家公職人員。關(guān)于公職人員的范圍，刑法第93條有專門(mén)界定，但由于該條第2款有一個(gè)彈性規(guī)定，即“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，這就引發(fā)了許多學(xué)理上的論爭(zhēng)和實(shí)踐中的困惑。例如，公務(wù)是否存在國(guó)家公務(wù)和集體公務(wù)之分，村委會(huì)、居委會(huì)干部是否屬于“其他從事公務(wù)的人員”，等等。對(duì)于那些同法律的具體適用密切相關(guān)的問(wèn)題而言，理論上的爭(zhēng)議最終需要立法來(lái)平息。

（二）行為的瀆職性。職務(wù)犯罪在客觀方面表現(xiàn)形式多種多樣，但有一點(diǎn)是共同的，即行為都違背了一定的職責(zé)要求。根據(jù)瀆職行為的具體特點(diǎn)，可將職務(wù)犯罪大致分為三種類型：一是貪利性職務(wù)犯罪。即行為人利用職權(quán)牟取不法經(jīng)濟(jì)利益的犯罪，如貪污罪、受賄罪等。二是擅權(quán)性職務(wù)犯罪。即行為人濫用權(quán)力，侵犯公民權(quán)利，危害國(guó)家機(jī)關(guān)正常管理職能的犯罪，如報(bào)復(fù)陷害罪、刑訊逼供罪等。三是失職性職務(wù)犯罪。即行為人在職務(wù)活動(dòng)中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，致使國(guó)家和人民利益遭受損失的犯罪，如玩忽職守罪、失職致使在押人員脫逃罪等。

二、職務(wù)犯罪的原因探析

我國(guó)學(xué)者一直在積極探求職務(wù)犯罪泛濫的原因。在80年代初期，人們較多從政治和意識(shí)形態(tài)的角度加以考慮，如把腐敗歸因于階級(jí)斗爭(zhēng)的存在、剝削階級(jí)思想的腐蝕等。直到80年代中期，還有人曾就“糖衣炮彈”源于何方、“不正之風(fēng)”風(fēng)源何在等問(wèn)題展開(kāi)過(guò)激烈爭(zhēng)論[7].80年代末期，隨著國(guó)外有關(guān)理論的引入，人們的研究視野日漸開(kāi)闊起來(lái)，例如有人借助于西方學(xué)者提出的“尋租”理論探討腐敗的根源，還有人從權(quán)力異化、文化沖突等等不同的視角展開(kāi)研究。“多元化”可謂這一時(shí)期職務(wù)犯罪研究的特色。進(jìn)入90年代以來(lái)，隨著犯罪原因系統(tǒng)論在犯罪學(xué)中的崛起，人們逐步改變了以往那種只注意羅列致罪因素，不分主次、不分析各因素之間關(guān)系的粗淺的研究方法，開(kāi)始把職務(wù)犯罪原因看成是一個(gè)多因素、多層次的復(fù)雜系統(tǒng)。可以說(shuō)，近20年來(lái)，我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)職務(wù)犯罪原因的研究經(jīng)歷了一個(gè)由單一化到多元化再到系統(tǒng)化的過(guò)程。這表明這一領(lǐng)域的研究在朝著理性化、縱深化的方向發(fā)展。

在借鑒學(xué)界已有研究成果的基礎(chǔ)上，我們對(duì)職務(wù)犯罪的原因提出以下幾點(diǎn)看法：

（一）人性的局限性與權(quán)力的二重性：職務(wù)犯罪的深層原因

職務(wù)犯罪并非今日中國(guó)特有的現(xiàn)象。縱觀古今中外，任何國(guó)家都不能根除這一頑疾，只不過(guò)表現(xiàn)形式、嚴(yán)重程度有所不同而已。即便是號(hào)稱“民主法治典范”的某些西方國(guó)家，也難以擺脫這一“全球性灰色瘟疫”的侵襲。可以說(shuō)，職務(wù)犯罪是與公共權(quán)力相生相伴的一種現(xiàn)象。雖然各個(gè)國(guó)家或在同一國(guó)家的不同歷史時(shí)期，形成腐敗的具體原因不盡相同，但作為公共權(quán)力誕生以來(lái)人類社會(huì)的一種普遍現(xiàn)象，必然有其共同性、根本性的原因。我們認(rèn)為，人性的局限性與權(quán)力的二重性正是職務(wù)犯罪的本源所在。

人類社會(huì)普遍地存在著公共權(quán)力，這是維系社會(huì)有序運(yùn)轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)。但迄今為止，公共權(quán)力實(shí)際上只能由社會(huì)成員中的少數(shù)人來(lái)掌握和行使，這樣就使公共權(quán)力本身具有一種內(nèi)在的矛盾性，它一方面同社會(huì)整體利益相聯(lián)系，另一方面又同掌權(quán)者的個(gè)體利益相聯(lián)系，這兩種聯(lián)系之間的沖突在所難免。而人性天生是存在弱點(diǎn)的，盡管人性善惡的命題幾千年來(lái)爭(zhēng)論不清，但“人無(wú)完人”的道理不容否認(rèn)。公共權(quán)力內(nèi)在的矛盾性加之人性的局限性，決定了權(quán)力具有二重性：一方面，權(quán)力具有造福社會(huì)的趨向；另一方面，權(quán)力本身潛藏著一定的侵犯性和腐蝕性。當(dāng)權(quán)力的擴(kuò)張逾越一定的界限，即背離公共目標(biāo)和公共利益時(shí)，就產(chǎn)生了所謂的“權(quán)力異化”現(xiàn)象，職務(wù)犯罪在本質(zhì)上就是一種權(quán)力的異化。盡管人類設(shè)立了各種制度來(lái)防止權(quán)力異化，也取得了一定的成效，但只要社會(huì)存在公共權(quán)力并且這種權(quán)力掌握在個(gè)人手中，權(quán)力腐敗與職務(wù)犯罪現(xiàn)象就不可能絕跡。

（二）體制轉(zhuǎn)軌與社會(huì)失范：職務(wù)犯罪的宏觀原因

權(quán)力及人性的本性決定了職務(wù)犯罪的普遍存在性。但是為什么在20世紀(jì)末的中國(guó)會(huì)出現(xiàn)空前的腐敗高潮，而建國(guó)后的前30年腐敗行為相對(duì)較少呢？為什么我們這樣一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家，比某些資本主義國(guó)家的腐敗問(wèn)題還要嚴(yán)重？為什么政府為嚴(yán)懲腐敗作出了艱苦不懈的努力，至今仍未能扭轉(zhuǎn)職務(wù)犯罪蔓延擴(kuò)散的勢(shì)頭？

我們認(rèn)為，我國(guó)當(dāng)前正處于體制轉(zhuǎn)軌和社會(huì)轉(zhuǎn)型的特定歷史時(shí)期，這是形成腐敗高峰期的宏觀原因。我國(guó)在90年代初確立了建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的戰(zhàn)略目標(biāo)，市場(chǎng)開(kāi)始啟動(dòng)，而計(jì)劃尚有余威，從而形成了新舊兩種體制并存的局面，這也在客觀上給權(quán)力腐敗帶來(lái)空前的“機(jī)遇”。正如有人所言，現(xiàn)在許多腐敗分子是在“用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的權(quán)力發(fā)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的洋財(cái)”。[8]另一方面，政治體制改革相對(duì)滯后是加劇腐敗問(wèn)題的重要原因。改革開(kāi)放以來(lái)，權(quán)力系統(tǒng)朝著“放權(quán)、松綁、給好處”的方向改革，以往那種權(quán)力高度集中的局面被逐步打破，這對(duì)于提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的效率具有積極意義，然而，由于相應(yīng)的配套措施如規(guī)范體系、監(jiān)督機(jī)制等沒(méi)有跟上，結(jié)果造成權(quán)力運(yùn)行中自上而下的約束管制減弱，權(quán)力的橫向制約與自下而上的民主監(jiān)督又不到位，從而為腐敗的滋生留下了大量的空隙和漏洞。此外，在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌和社會(huì)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，原有的價(jià)值觀念和行為模式受到嚴(yán)重沖擊，而新的價(jià)值觀念和行為模式尚未被普遍接受或正在形成之中，社會(huì)整合力降低，出現(xiàn)了社會(huì)學(xué)家所稱的“社會(huì)失范狀態(tài)”，腐敗泛濫正是社會(huì)失范狀態(tài)的一種表征。

（三）監(jiān)督乏力與法網(wǎng)疏漏：職務(wù)犯罪的中觀原因

權(quán)力在本質(zhì)上是一種支配他人的力量，它內(nèi)含著無(wú)限擴(kuò)張的傾向，因而對(duì)權(quán)力的監(jiān)督與制約至關(guān)重要。然而在過(guò)去相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，我們對(duì)這一問(wèn)題缺乏足夠的認(rèn)識(shí)，沒(méi)有建立起一套健全而有效的權(quán)力制衡體系，導(dǎo)致權(quán)力失控的現(xiàn)象嚴(yán)重。盡管我國(guó)設(shè)置了諸多的權(quán)力監(jiān)督機(jī)構(gòu)，如人大的監(jiān)督、政協(xié)的監(jiān)督、執(zhí)政黨內(nèi)的紀(jì)檢監(jiān)督、政府內(nèi)部的監(jiān)察部門(mén)的監(jiān)督以及專門(mén)的檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督等，監(jiān)督機(jī)構(gòu)之多，在世界上都是鮮見(jiàn)的，但是由于體制沒(méi)有理順，致使監(jiān)督機(jī)制不暢、監(jiān)督效能不高，某些地方的監(jiān)督機(jī)構(gòu)甚至形同虛設(shè)。監(jiān)督不力的另一種體現(xiàn)是輿論監(jiān)督的能量遠(yuǎn)沒(méi)有釋放出來(lái)。輿論監(jiān)督包括媒體監(jiān)督和公眾監(jiān)督，是社會(huì)中最具活力也是運(yùn)行成本最低的監(jiān)督形式，國(guó)外許多腐敗丑聞就是由媒體和公眾參與揭露出來(lái)的，如日本的“里庫(kù)路特丑聞”、美國(guó)的“伊朗門(mén)事件”等等。在我國(guó)，群眾當(dāng)中流傳著一句話，稱腐敗官員“不怕內(nèi)部通報(bào)，就怕公開(kāi)見(jiàn)報(bào)”，這充分說(shuō)明輿論監(jiān)督的重要性。一個(gè)缺乏輿論監(jiān)督的社會(huì)是很危險(xiǎn)的，正如有人指出，“這樣的社會(huì)無(wú)疑是一種缺乏‘體內(nèi)自動(dòng)平衡機(jī)制’的有重大缺陷的社會(huì)，是一個(gè)失去自我警報(bào)系統(tǒng)的社會(huì)。”[9]

法網(wǎng)疏漏也是職務(wù)犯罪猖獗的重要原因。這主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：

一是廉政法制不夠完善。例如，號(hào)稱“陽(yáng)光法案”的公職人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)法千呼萬(wàn)喚而尚未出臺(tái)，目前只有一個(gè)缺乏權(quán)威性和操作性的政策性文件，致使財(cái)產(chǎn)申報(bào)這一重要制度至今沒(méi)有真正建立起來(lái)。其他如《行政程序法》、《政務(wù)公開(kāi)法》、《舉報(bào)人保護(hù)法》等，在我國(guó)廉政法制體系中均付闕如。與此同時(shí)，已有的法律中，立法粗疏、概念模糊、可操作性差的問(wèn)題大量存在，立法質(zhì)量問(wèn)題也在一定程度上制約著反腐實(shí)踐。

二是執(zhí)法不嚴(yán)問(wèn)題相當(dāng)嚴(yán)重。職務(wù)犯罪的實(shí)施者都是手中握有一定權(quán)力的人，此類案件的查處難度往往比較大。然而在我國(guó)現(xiàn)行體制之下，司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性、權(quán)威性沒(méi)有真正樹(shù)立起來(lái)，加上部分司法人員素質(zhì)低下，致使相當(dāng)一批犯罪分子沒(méi)有受到應(yīng)有的制裁。另外，一些地方黨政領(lǐng)導(dǎo)存在的糊涂認(rèn)識(shí)，諸如“腐敗有利經(jīng)濟(jì)發(fā)展論”、“腐敗無(wú)礙大局論”、“反腐敗影響政治穩(wěn)定論”等，也是導(dǎo)致對(duì)職務(wù)犯罪懲治不力的重要原因。

（四）價(jià)值錯(cuò)位與心理失衡：職務(wù)犯罪的微觀原因

職務(wù)犯罪的產(chǎn)生既有社會(huì)外界環(huán)境和因素的影響，也同行為人的主觀認(rèn)識(shí)和心態(tài)有關(guān)。為什么處在大體相同的社會(huì)環(huán)境中，有的人能恪守節(jié)操，有的人卻變節(jié)沉淪？這正是微觀原因所要揭示的內(nèi)容。

從思想根源來(lái)看，職務(wù)犯罪的滋生源于行為人價(jià)值觀念的錯(cuò)位。受封建社會(huì)“官本位”思想及西方社會(huì)“個(gè)人至上”、“拜金主義”等觀念的影響，同時(shí)由于放松自身的思想道德修養(yǎng)，行為人在價(jià)值觀念上產(chǎn)生了個(gè)人與社會(huì)的錯(cuò)位，他們把自我當(dāng)成社會(huì)的中心，把公共權(quán)力視為私人特權(quán)，把個(gè)人利益凌駕于國(guó)家和人民利益之上，在面臨外界的各種誘惑之下，價(jià)值錯(cuò)位必然導(dǎo)致行為人的貪欲膨脹和心理失衡。心理失衡的具體表現(xiàn)有：

1.吃虧補(bǔ)償心理。一些公職人員看到別人發(fā)財(cái)，就覺(jué)得自己吃虧，“我辛辛苦苦幾十年還不如人家搞一年”，從而產(chǎn)生了以權(quán)謀私，趁勢(shì)“撈一把”的心理。

2.投資回報(bào)心理。有人把權(quán)力看成“一本萬(wàn)利”的致富工具，通過(guò)跑官、買(mǎi)官謀到一定職位后，便迫不及待地把權(quán)力作為資本投入不正當(dāng)交易，以獲取巨額回報(bào)。

3.人之常情心理。中國(guó)傳統(tǒng)文化中，人情主義、“面子文化”根深蒂固，而人情化和關(guān)系網(wǎng)很容易使人喪失原則，不少公職人員正是在“人之常情”、“情面難卻”等心理驅(qū)動(dòng)下而喪失心理防線的。

4.為公無(wú)過(guò)心理。一些人頭腦中存在“只要為公，自然無(wú)過(guò)”的認(rèn)識(shí)，“我不是為了自己”成為理直氣壯的辯解。在這種心理支配之下，他們?yōu)E用權(quán)力謀取地方利益和單位利益，置國(guó)家和人民的根本利益不顧。

5.法不責(zé)眾心理。“法不責(zé)眾”意識(shí)在傳統(tǒng)法文化中由來(lái)已久，它在某種程度上為腐敗分子提供了一個(gè)心理保護(hù)層，同時(shí)在客觀上也成為反腐敗的心理障礙。目前，“集體腐敗”成為職務(wù)犯罪的一種新動(dòng)向，其實(shí)質(zhì)就是行為人期望通過(guò)集體決策分散責(zé)任以逃避懲罰。

6.僥幸過(guò)關(guān)心理。這是腐敗分子較為普遍的一種心理特征，其實(shí)質(zhì)是一種心里自慰。正如有人指出，如果行為的后果給自己帶來(lái)的利益要大大高于受懲罰的惡果時(shí)，如果在他之前的類似行為在逃避處罰方面都獲得成功時(shí)，就會(huì)促使犯罪分子實(shí)施某種行為。[10]在職務(wù)犯罪中，行為人的職權(quán)身份、靠山與關(guān)系以及作案手段的隱蔽性等，更是強(qiáng)化了其僥幸心理。

三、職務(wù)犯罪的控制方略

通過(guò)以上對(duì)職務(wù)犯罪原因的剖析，我們可以得出以下兩點(diǎn)結(jié)論，作為設(shè)計(jì)職務(wù)犯罪控制方略的前提：

1.職務(wù)犯罪的深層原因決定了其存在是不可避免的，因此欲將職務(wù)犯罪徹底消滅的想法是不切實(shí)際的。理性的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是將其控制在社會(huì)可以容忍的程度和范圍之內(nèi)。

2.職務(wù)犯罪既然是多種因素綜合作用的產(chǎn)物，因而職務(wù)犯罪的控制也是一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)系統(tǒng)工程，必須采取各種手段綜合治理，方可取得最佳的控制效果。

還需說(shuō)明，職務(wù)犯罪只是一系列犯罪的總稱，它本身包含多種不同的犯罪類型，對(duì)不同類型的職務(wù)犯罪應(yīng)根據(jù)其具體特點(diǎn)采取有針對(duì)性的控制策略。例如對(duì)貪污賄賂罪的控制方法就應(yīng)當(dāng)同玩忽職守罪有所區(qū)別。這里我們是在總體上探討各種職務(wù)犯罪的共同對(duì)策。

（一）職務(wù)犯罪的道德控制

道德控制，是指通過(guò)加強(qiáng)對(duì)公職人員的思想道德教育，提高其抵御外界各種致罪因素的免疫力，以達(dá)到所謂的使人“不想犯”的境界，這是預(yù)防職務(wù)犯罪的第一道防線。建國(guó)之初的50、60年代，我國(guó)職務(wù)犯罪發(fā)案率很低，卓有成效的思想政治工作是其中的重要原因之一。改革開(kāi)放以后，社會(huì)思潮的多元化致使傳統(tǒng)的道德控制有所削弱，出現(xiàn)了所謂的“道德滑坡”現(xiàn)象。與此同時(shí)，反腐敗斗爭(zhēng)中有一種傾向值得注意，即過(guò)分推崇法制的作用，以為只要訂立了完備的法律和制度就能根治腐敗，而忽視道德教化的作用，認(rèn)為道德是軟弱無(wú)力的。我們認(rèn)為這種觀點(diǎn)是站不住腳的。相對(duì)于法制背后的國(guó)家強(qiáng)制力而言，道德固然是一種“軟約束”，但是道德規(guī)范一旦內(nèi)化為人的信念，其作用是不容忽視也不可替代的。另一方面，任何法律和制度都是靠具體的人去操作的，如果人的道德素質(zhì)低下，再好的法律也可能變成一紙空文，再嚴(yán)的制度也會(huì)被鉆空子。從國(guó)外來(lái)看，反腐工作搞得好的國(guó)家莫不重視對(duì)公職人員的道德教育，有的國(guó)家在大學(xué)乃至中學(xué)就開(kāi)設(shè)有關(guān)從政道德的課程，還有的國(guó)家將從政道德法制化，如美國(guó)在1978年通過(guò)的《從政道德法》、韓國(guó)在1993年頒布的《公務(wù)員道德法》等。中華傳統(tǒng)文化中，對(duì)于“德治”是極為重視的，這在今天仍是有借鑒價(jià)值的。我們認(rèn)為，預(yù)防職務(wù)犯罪的最佳對(duì)策應(yīng)是“軟硬兼施”，即把道德的“軟約束”同法制的“硬約束”有機(jī)結(jié)合起來(lái)，使二者功能互補(bǔ)，而不是厚此薄彼。

（二）職務(wù)犯罪的社會(huì)控制

社會(huì)控制，就是“把社會(huì)生產(chǎn)和生活組織到盡可能高的有序狀態(tài)，”“控制犯罪的最優(yōu)方案就是控制社會(huì)。”[11]對(duì)于職務(wù)犯罪的社會(huì)控制而言，核心是制度建設(shè)，即以體制改革和制度創(chuàng)新來(lái)約束權(quán)力的運(yùn)行，這是遏制職務(wù)犯罪的根本途徑。如果把道德控制稱為“嚴(yán)教”，把司法控制稱為“嚴(yán)懲”，那么，社會(huì)控制可以稱為“嚴(yán)管”。嚴(yán)教、嚴(yán)管、嚴(yán)懲三者各有側(cè)重，不可或缺，但其中最根本的就是嚴(yán)管，嚴(yán)管的目標(biāo)是使人“不能犯”，這是治本之策，前些年我國(guó)的反腐斗爭(zhēng)側(cè)重于“嚴(yán)懲”，但效果并不理想。近年來(lái)人們逐步接受了“打防并舉，標(biāo)本兼治，重在治本”的方略，治理腐敗的重心開(kāi)始向社會(huì)控制傾斜，這無(wú)疑是明智之舉。社會(huì)控制的內(nèi)容是很豐富的，其中最關(guān)鍵的有三點(diǎn)：

一是深化體制改革。當(dāng)前腐敗現(xiàn)象大面積蔓延的主要原因在于體制轉(zhuǎn)軌帶來(lái)的社會(huì)控制弱化，因此，抑制腐敗的根本出路在于深化改革，加速向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)軌。前幾年，“價(jià)值雙軌制”取消后，猖獗一時(shí)的“官倒”現(xiàn)象近乎銷聲匿跡，這說(shuō)明深化改革對(duì)于遏制腐敗有著巨大作用。在深化經(jīng)濟(jì)體制改革的同時(shí)，必須加速政治體制改革，否則會(huì)影響整個(gè)改革大業(yè)的進(jìn)程。政治體制改革的目標(biāo)之一，就是建立一個(gè)“有限政府”，避免政府權(quán)力的過(guò)度擴(kuò)張，從而為市場(chǎng)和社會(huì)留一個(gè)適度的獨(dú)立空間。政府對(duì)市場(chǎng)和社會(huì)直接干預(yù)的減少，必然會(huì)帶來(lái)權(quán)力濫用機(jī)會(huì)的減少。

二是強(qiáng)化權(quán)力監(jiān)督。首先，要健全權(quán)力的內(nèi)部制衡機(jī)制，即以權(quán)力制約權(quán)力，通過(guò)政治體制改革的深化，理順各權(quán)力監(jiān)督機(jī)構(gòu)的組織和運(yùn)作體制，以實(shí)現(xiàn)最佳的監(jiān)督效益；其次，要完善權(quán)力的外部監(jiān)督體系，即以權(quán)利制約權(quán)力，通過(guò)社會(huì)主義民主法治建設(shè)的推進(jìn)，大力培育公民的權(quán)利意識(shí)、納稅人意識(shí)和參政議政督政意識(shí)，同時(shí)制定法律保障新聞自由，強(qiáng)化媒體對(duì)政府的監(jiān)督；最后，要實(shí)現(xiàn)權(quán)力監(jiān)督的全程、動(dòng)態(tài)運(yùn)作，即從權(quán)力的授予、權(quán)力的運(yùn)行到權(quán)力濫用的責(zé)任追究一系列過(guò)程，都納入權(quán)力監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)之中，尤其要嚴(yán)格監(jiān)控權(quán)力授予環(huán)節(jié)，避免權(quán)力落入腐敗分子手中。

三是完善廉政法制。要廣泛吸收和借鑒國(guó)外先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)，加緊制訂和完善有關(guān)立法，以彌補(bǔ)廉法制的空白；同時(shí)要特別注重立法質(zhì)量，我們不僅要實(shí)現(xiàn)廉政建設(shè)法制化，而且要使廉政法制走向科學(xué)化。

（三）職務(wù)犯罪的司法控制

司法控制，是指國(guó)家刑事司法系統(tǒng)通過(guò)懲罰犯罪與改造罪犯對(duì)犯罪實(shí)行控制。司法控制是控制職務(wù)犯罪的最后屏障，其目標(biāo)是借助于刑罰的強(qiáng)大威懾力，達(dá)到使?jié)撛诜缸锶恕安桓曳浮钡男ЧＯ鄬?duì)于道德控制和社會(huì)控制而言，司法控制比較容易操作，見(jiàn)效也比較快，因此，在實(shí)踐中倍受青睞，實(shí)際上居于犯罪控制系統(tǒng)的中心。但司法控制畢竟是一種治標(biāo)之策，它本身存在著被動(dòng)性（因?qū)偈潞罂刂疲┘斑\(yùn)行成本高等缺陷，因而不能對(duì)司法控制的期望值過(guò)高。在缺乏道德及社會(huì)控制有力配合的情況下，司法控制所取得的成效很難維持長(zhǎng)久。多年來(lái)，我國(guó)刑事司法系統(tǒng)所發(fā)動(dòng)的多次“嚴(yán)打”斗爭(zhēng)并沒(méi)有完全實(shí)現(xiàn)預(yù)期的效果，以至于形成了實(shí)踐中犯罪量與刑罰量交替上升的局面，其根本原因即在于此。但是，不能因?yàn)椤皣?yán)打”的作用有限而完全否定“嚴(yán)打”方針。在當(dāng)前職務(wù)犯罪形勢(shì)依然嚴(yán)峻的狀況下，繼續(xù)貫徹“嚴(yán)打”方針以保持對(duì)犯罪的高壓態(tài)勢(shì)仍是必要的。不過(guò)，應(yīng)當(dāng)重新認(rèn)識(shí)、全面把握“嚴(yán)打”方針的確切含義，不能把“嚴(yán)打”簡(jiǎn)單理解為多判、重判甚至多殺、快殺。我們認(rèn)為，嚴(yán)打的準(zhǔn)確內(nèi)涵應(yīng)包括這樣幾層含義：

一是嚴(yán)密立法。我國(guó)于1997年修訂了刑法典，有關(guān)職務(wù)犯罪的規(guī)定有很大完善，但法網(wǎng)粗疏的問(wèn)題未得到根本解決。就總體而言，我國(guó)刑法具有“厲而不嚴(yán)”（刑罰苛厲而法網(wǎng)不嚴(yán)密）的特點(diǎn)，而國(guó)外立法多采取“嚴(yán)而不厲”的模式。僅以貪污賄賂罪為例，我國(guó)刑法規(guī)定的最高刑為死刑，而國(guó)外除泰國(guó)、韓國(guó)等極個(gè)別國(guó)家外，一般沒(méi)有判處死刑的規(guī)定，甚至很少有判處無(wú)期徒刑的，通常是判處10年以下有期徒刑，如德國(guó)對(duì)賄賂罪的最高刑為10年，日本為7年。另一方面，從貪污賄賂罪的構(gòu)成條件來(lái)看，我國(guó)刑法卻顯得過(guò)于寬松，例如賄賂范圍僅限于財(cái)物，貪污、受賄罪的起刑線同盜竊罪相比懸殊過(guò)大，而且刑種單調(diào)，缺乏罰金刑、資格刑這樣針對(duì)性強(qiáng)的懲罰措施。反觀國(guó)外立法，大都對(duì)貪污賄賂罪的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定得極為嚴(yán)格。如德國(guó)刑法中的受賄罪，賄賂范圍不限于財(cái)物，而包括一切不法利益，無(wú)論是既得利益，還是約定取得的利益；無(wú)論是利用現(xiàn)在的職務(wù)，還是將來(lái)的職務(wù)，都可以構(gòu)成犯罪，實(shí)踐證明，適度擴(kuò)大犯罪圈比單純加重刑罰量更能取得遏制犯罪的功效，因此，“嚴(yán)而不厲”應(yīng)是我國(guó)刑法今后改革的方向。

二是嚴(yán)格司法。這主要體現(xiàn)在提高定罪概率上，近代刑法學(xué)之父貝卡里亞曾指出：“對(duì)于犯罪最強(qiáng)有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性。”[12]先哲在18世紀(jì)提出的思想至今仍有現(xiàn)實(shí)意義。長(zhǎng)期以來(lái)，犯罪黑數(shù)高、定罪概率偏低是我國(guó)刑事司法實(shí)踐存在的一個(gè)突出問(wèn)題。據(jù)有人測(cè)算，我國(guó)的總體定罪概率低于5％[13]，而職務(wù)犯罪由于隱蔽性強(qiáng)等原因，實(shí)際定罪率還遠(yuǎn)低于這個(gè)數(shù)字，正是由于因犯罪所獲取的利益同受懲處的風(fēng)險(xiǎn)相比，存在著巨大的反差，促使許多公職人員陷入犯罪的泥潭，嚴(yán)厲刑罰的震懾力往往被法網(wǎng)疏漏所導(dǎo)致的僥幸心理而抵銷。為了有效控制職務(wù)犯罪，必須提高刑事司法的效能，“嚴(yán)打”的“嚴(yán)”字，應(yīng)著重體現(xiàn)在強(qiáng)化刑罰的確定性和及時(shí)性上來(lái)。為此應(yīng)當(dāng)從兩方面著手：一是要促使司法人員秉公執(zhí)法，加強(qiáng)刑事司法的獨(dú)立性和公正性，堅(jiān)決制止“以風(fēng)擋罪”、“以官抵刑”等不良現(xiàn)象；二是要努力提高破案率，鑒于職務(wù)犯罪案件偵查難度大的特點(diǎn)，應(yīng)專門(mén)立法，對(duì)此類案件的查處程序、偵查措施、證據(jù)規(guī)則及舉報(bào)制度等作出特別規(guī)定，還可考慮在刑法上設(shè)立知情不舉罪等，以促成職務(wù)犯罪案件的偵破。

三是嚴(yán)懲有方。首先要實(shí)現(xiàn)“嚴(yán)打”的法制化，使“嚴(yán)打”從實(shí)體到程序，都不能逾越法律的界線，尤其要堅(jiān)持罪刑法定、罪刑相適應(yīng)等刑法基本原則；其次要注意“嚴(yán)打”的策略化，“嚴(yán)打”也要遵循“懲辦與寬大相結(jié)合”的刑事政策，做到寬嚴(yán)相濟(jì)，不能因?yàn)椤皣?yán)打”而水漲船高，不適當(dāng)?shù)丶又匦袨槿说男淌仑?zé)任；最后要強(qiáng)調(diào)“嚴(yán)打”的持久化，不應(yīng)把“嚴(yán)打”僅當(dāng)作一種應(yīng)急措施，到了“非抓不可”的時(shí)候，才“集中精力抓一批大案要案”，一旦初見(jiàn)成效，便有所松懈，致使犯罪又迅速“反彈”。應(yīng)當(dāng)把“嚴(yán)打”活動(dòng)常抓不懈，避免“運(yùn)動(dòng)化”傾向。

「參考文獻(xiàn)」

[1][2][7]童星。世紀(jì)末的挑戰(zhàn)-當(dāng)代中國(guó)社會(huì)問(wèn)題研究[M].南京：南京大學(xué)出版社，1995。

[3][10]李建化，周小毛。腐敗論[M].長(zhǎng)沙：中南工業(yè)大學(xué)出版社，1997。

[4]張穹。職務(wù)犯罪概論[M].北京：中國(guó)檢察出版社，1991。

[5]樊鳳林，宋濤。職務(wù)犯罪法律對(duì)策及治理[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1994。

[6]王昌學(xué)。職務(wù)犯罪特論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995。

[8]馬鄭剛。反腐敗：跨世紀(jì)的對(duì)策[M].北京：紅旗出版社，1998。

[9]蕭功秦。監(jiān)督的缺位[A].中國(guó)國(guó)情國(guó)力雜志社。中國(guó)熱點(diǎn)[C].北京：中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社，1999。

[11]儲(chǔ)槐植。刑事一體化與關(guān)系刑法論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1997。

[12]貝卡里亞，黃風(fēng)譯。論犯罪與刑罰[M].北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1993。

[13]郭星華。當(dāng)代中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型與犯罪研究[M].北京：文物出版社，1999