導(dǎo)語：適應(yīng)實踐改革行政賠償制論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

編者按：本文主要從我國行政賠償制度存在的主要問題；完善我國行政賠償制度的對策進(jìn)行論述。其中，主要包括：對于保障行政相對人的合法權(quán)益、落實行政責(zé)任起到了重要作用、行政賠償原則過于單一、“違法”認(rèn)定標(biāo)難模糊、違法原則無法解決行政裁量權(quán)濫用以及公有公共設(shè)施設(shè)置、管理瑕疵致?lián)p等情況下的賠償問題、違法原則難以解決共同侵權(quán)等情況下的責(zé)任分擔(dān)問題、行政賠償范圍過于狹窄、行政賠償標(biāo)準(zhǔn)過低、行政賠償程序不夠合理、確立多元化的歸責(zé)原則、擴(kuò)大行政賠償?shù)姆秶?、適度提高行政賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、優(yōu)化行政賠償程序的規(guī)定等，具體請詳見。

[摘要]《國家賠償法》的頒布標(biāo)志著我國行政賠償制度的完全確立。但由于歷史、現(xiàn)實諸多因素,行政賠償制度在賠償原則、賠償范圍、賠償標(biāo)準(zhǔn)、賠償程序、追償程序等諸方面還不夠完善。為適應(yīng)實踐的需要,行政賠償制度應(yīng)著力從這幾個方面進(jìn)行改革。

[關(guān)鍵詞]行政賠償歸責(zé)原則行政程序

行政賠償是指國家對行政機(jī)關(guān)、法律法規(guī)授權(quán)組織及其工作人員的職務(wù)行為侵犯公民、法人或其他組織的合法權(quán)益所造成的損害,依法給予賠償?shù)姆芍贫取?/p>

1995年《國家賠償法》的實施標(biāo)志著我國行政賠償制度的最終確立。十年以來,該法對于保障行政相對人的合法權(quán)益、落實行政責(zé)任起到了重要作用。但由于歷史、現(xiàn)實諸多因素該法尚不完善?，F(xiàn)主要針對我國行政賠償制度存在的問題進(jìn)行探討以求完善對策。

一、我國行政賠償制度存在的主要問題

(一)行政賠償原則過于單一

我國行政賠償適用違法歸責(zé)原則不但與依法行政原則及憲法的有關(guān)規(guī)定相一致,與行政訴訟法所確定的行政行為合法性審查原則相協(xié)調(diào)而且簡明易操作。但單一的違法歸責(zé)原則也有其不足:

1.“違法”認(rèn)定標(biāo)難模糊?！斑`法”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的模糊性使得這一歸責(zé)原則充滿了極大的不確定性。

2.違法原則無法解決行政裁量權(quán)濫用以及公有公共設(shè)施設(shè)置、管理瑕疵致?lián)p等情況下的賠償問題。由于損害往往還可因其他事由發(fā)生,因而單一的違法歸責(zé)原則難以適應(yīng)豐富的行政法制發(fā)展實踐的需要。

3.違法原則難以解決共同侵權(quán)等情況下的責(zé)任分擔(dān)問題。當(dāng)出現(xiàn)多個行政機(jī)關(guān)共同侵權(quán)的情況,或受害人本身也存在過錯,或公務(wù)人員本身存在故意或重大過失時,無法分清各主體之間責(zé)任分擔(dān)的比例。

(二)行政賠償范圍過于狹窄

我國現(xiàn)行行政賠償范圍僅局限于侵犯人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的違法行為。實踐中還有大量的違法行政活動致?lián)p問題仍處于“灰色地帶”:

1.公有公共設(shè)施設(shè)置、管理瑕疵引起的損害。不予賠償?shù)睦碛墒?我國鐵路、郵政等公用事業(yè)正趨于企業(yè)化,不再具有行政職能。由此產(chǎn)生的賠償責(zé)任應(yīng)依據(jù)民法或相應(yīng)的特別法向承擔(dān)管理的企事業(yè)單位要求賠償。

2.規(guī)范性文件違法造成的損害。由于此類行為未被納入司法審查范圍之內(nèi),導(dǎo)致制發(fā)規(guī)范性文件往往蛻變成行政機(jī)關(guān)擴(kuò)充權(quán)力的武器。

3.行政裁量明顯不當(dāng)引起的損害。按照我國現(xiàn)行立法的規(guī)定,行政裁量“不當(dāng)”不屬于“違法”,因此這部分的損害不屬于行政賠償范圍。

4.違法的內(nèi)部懲戒行為引起的損害。一般認(rèn)為行政機(jī)關(guān)對工作人員的獎懲、任免決定屬于內(nèi)部行政行為,不具有可訴性。

(三)行政賠償標(biāo)準(zhǔn)過低

《國家賠償法》關(guān)于行政賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定雖然比較具體且有一定的可操作性,但標(biāo)準(zhǔn)的過低已是不爭的事實。集中體現(xiàn)在兩個方面:

1.精神損害被排除在行政賠償范圍之外。對于一些受害人來說,精神上的損害遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于物質(zhì)上的損害,如果僅僅對物質(zhì)損害進(jìn)行賠償,對精神損害不予賠償,就無法彌補受害人的損失。

2.間接財產(chǎn)損失被排除在行政賠償范圍之外。該法規(guī)定原則上都只對受害人的直接損失進(jìn)行賠償,對于可得利益的損失只字不提。例如:對于違法罰款、征收的,只返還本金,不計利息。

(四)行政賠償程序不夠合理

我國現(xiàn)行行政賠償程序的模式以限制賠償請求人獲得賠償為立足點,賠償請求人請求行政賠償需支付太多的人力、物力及時間成本。表現(xiàn)如下:

1.賠償請求人先向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出賠償請求,經(jīng)其先行處理之后方可進(jìn)入實質(zhì)性索賠程序。這一程序違背了“自己不能作自己的法官”的程序公正原則。實踐表明,賠償義務(wù)機(jī)關(guān)一般不會主動承認(rèn)并糾正自己的違法行為。

2.先行處理程序是封閉的,賠償請求人向行政機(jī)關(guān)提出申請之后,是否能夠獲得賠償、獲償多少都只能聽?wèi){賠償義務(wù)機(jī)關(guān)單方?jīng)Q定。

3.《國家賠償法》沒有設(shè)置賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對賠償請求人的請求遲遲不作處理所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。賠償請求人的請求在時間上得不到保障。

二、完善我國行政賠償制度的對策

(一)確立多元化的歸責(zé)原則

參照國外經(jīng)驗,大多數(shù)國家采取了多元化的歸責(zé)原則。我國應(yīng)在違法歸責(zé)原則無法涵蓋的領(lǐng)域引入新的歸責(zé)原則:明顯不當(dāng)歸責(zé)原則和無過錯歸責(zé)原則。前者適用于因行政主體行政裁量明顯不當(dāng)而造成的損害賠償之中;后者適用于因公有公共設(shè)施的設(shè)置或管理瑕疵而致?lián)p的賠償之中。這樣我國行政賠償?shù)臍w責(zé)原則便可概括為“以違法和明顯不當(dāng)為主,以無過錯為輔的歸責(zé)原則體系”。

(二)擴(kuò)大行政賠償?shù)姆秶?/p>

1.將公有公共設(shè)施設(shè)置、管理瑕疵致?lián)p納入國家賠償范圍。首先,公有公共設(shè)施的利用者與設(shè)置、管理者之間并非平等的民事合同關(guān)系;其次,一般的企事業(yè)單位、個人財力有限,難以承擔(dān)公有公共設(shè)施設(shè)置、管理瑕疵引起的巨大損害。

2.將規(guī)范性文件違法致?lián)p納入行政賠償范圍之內(nèi)。行政賠償程序本質(zhì)上是一類獨立的程序,行政賠償范圍不應(yīng)受制于行政訴訟的受案范圍;而《行政復(fù)議法》關(guān)于規(guī)范性文件附帶審查制度的規(guī)定為其違法承擔(dān)賠償責(zé)任提供了契機(jī)。

3.將行政裁量明顯不當(dāng)致?lián)p納入行政賠償范圍之內(nèi)。行政裁量權(quán)是現(xiàn)代國家實現(xiàn)政府職能所必需的,對其行使實行的是一種有限制的責(zé)任豁免原則,對于明顯不當(dāng)?shù)男姓昧?國家應(yīng)當(dāng)對其承擔(dān)賠償責(zé)任。

4.將錯誤的行政指導(dǎo)行為造成的損害納入行政賠償?shù)姆秶?。行政指?dǎo)具有侵權(quán)的現(xiàn)實可能性。信息本身的科學(xué)性、真實性會受市場、傳遞過程、政府判斷能力等因素的影響,而行政指導(dǎo)因其靈活而富有彈性的優(yōu)點越來越得到廣泛的運用,行政誤導(dǎo)發(fā)生的幾率也將擴(kuò)大。

(三)適度提高行政賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)

1.增設(shè)對精神損害的物質(zhì)性賠償。這不僅體現(xiàn)了“以人為本”的精神,同時也成為大多數(shù)國家的共識。如法國于1964年11月24日開始接受并判決賠償死者近親感情上的損害。此外,“因侵權(quán)致人精神損害,造成嚴(yán)重后果的,人民法院判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任外,可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金?！边@一司法解釋在實踐中取得了明顯效果,這一經(jīng)驗完全可以在行政賠償領(lǐng)域加以推廣。

2.擴(kuò)大財產(chǎn)直接實際損失賠償?shù)姆秶?。一方面需要對《國家賠償法》第28條第7項中的“直接損失”作出明確解釋,將侵權(quán)行為實施后發(fā)生的損失一并涵蓋進(jìn)去;另一方面可在該條第5項之后增加一句:“拍賣所得價款低于原物價值的,應(yīng)當(dāng)補足差價款”。

3.增設(shè)對可得利益損失的賠償?？傻美鎿p失是確定且必然發(fā)生的,應(yīng)當(dāng)予以賠償。為此,必須對《國家賠償法》第28條的有關(guān)款項進(jìn)行修改:(1)在該條第2款之后增加一句:“扣押期間正常的生產(chǎn)、營業(yè)收入以及銀行存款被凍結(jié)期間的利息損失應(yīng)當(dāng)予以賠償”;(2)將該條第6項修改為:“吊銷許可證和執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)的,賠償停產(chǎn)停業(yè)期間必要的經(jīng)常性費用開支以及可得利潤的損失”。

4.提高對侵犯公民人身自由的賠償標(biāo)準(zhǔn)。鑒于公民的人身自由在遭遇非法限制期間,不僅會存在因誤工而減少的收入,而且公民還會受到巨大的精神折磨,因而應(yīng)當(dāng)大大提高侵犯公民人身自由的賠償標(biāo)準(zhǔn),從而更好地?fù)嵛渴芎θ说膭?chuàng)傷。

(四)優(yōu)化行政賠償程序的規(guī)定

程序不是次要的事情。程序公正,權(quán)力才可能變得讓人能容忍。對現(xiàn)行行政賠償程序可作如下完善:

1.取消現(xiàn)行立法關(guān)于“賠償請求人要求賠償應(yīng)當(dāng)先向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出”的強(qiáng)制性規(guī)定。即行政先行處理程序并不是行政賠償請求權(quán)人提起訴訟的必經(jīng)程序。

2.增加賠償義務(wù)機(jī)關(guān)受理索賠申請的責(zé)任約束條款。規(guī)定對賠償義務(wù)機(jī)關(guān)逾期不答復(fù)的,應(yīng)當(dāng)加重對賠償義務(wù)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的行政處分并提高行政賠償金數(shù)額。

3.增加行政賠償訴訟簡易程序的規(guī)定。為使賠償請求人及時獲得賠償,應(yīng)增設(shè)簡易程序,規(guī)定“對于賠償請求人與賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對行使行政職權(quán)的行為的違法性沒有爭議的案件,應(yīng)當(dāng)按照簡易程序?qū)徖怼薄?/p>

[參考文獻(xiàn)]

[1]皮純協(xié)、馮軍:《國家賠償法釋論》,中國法制出版社1994年版。

[2]姜明安:《行政法與行政訴訟法》,北京大學(xué)出版社2004年版。

[3]江必新:《國家賠償法原理》,中國人民公安大學(xué)出版社1994年版。

[4]楊海坤、章志遠(yuǎn):《中國行政法基本理論研究》,北京大學(xué)出版社2004年版。

[5]胡建淼:《外國行政法規(guī)與案例評述》,中國法制出版社1997年版。

[6]王名揚:《法國行政法》,中國政法大學(xué)出版社1994年版。

[7]〔英〕韋德,徐炳譯:《行政法》,中國大百科全書出版社1997年版。