導(dǎo)語(yǔ)：非訴行政執(zhí)行案件研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：《司法解釋》第88條的合法性與科學(xué)性值得質(zhì)疑；非訴行政案件的執(zhí)行依據(jù)應(yīng)包括法院的準(zhǔn)予執(zhí)行裁定書(shū)與生效的行政法律文書(shū)；被執(zhí)行人錯(cuò)列時(shí)法院應(yīng)視具體情況推定被執(zhí)行人違法或保護(hù)其合法信賴；強(qiáng)制措施的適用應(yīng)顧及基本人權(quán)的保障，等等。

關(guān)鍵詞：非訴；行政執(zhí)行；問(wèn)題

自2000年3月公布的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）實(shí)施以來(lái)，我們發(fā)現(xiàn)，大量的非訴具體行政行為在進(jìn)入司法執(zhí)行程序以后，面臨許多《解釋》無(wú)法解決或存在爭(zhēng)議比較大的問(wèn)題。本文試就其中的幾個(gè)問(wèn)題加以探討。

一、行政機(jī)關(guān)無(wú)正當(dāng)理由逾期對(duì)發(fā)生法律效力的具體行政行為申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行而法院不予受理的遺留問(wèn)題

根據(jù)《解釋》第88條的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行其具體行政行為，應(yīng)當(dāng)自被執(zhí)行人的法定起訴期限屆滿之日起180日內(nèi)提出。逾期申請(qǐng)的，除有正當(dāng)理由外，人民法院不予受理。但在實(shí)踐中，我們連續(xù)碰到行政機(jī)關(guān)無(wú)正當(dāng)理由逾期申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的問(wèn)題，例如某市土地管理部門對(duì)某甲作出了限期拆除違章建筑的行政決定，某甲期滿既不履行行政決定確定的義務(wù)，在法定期限內(nèi)也不申請(qǐng)行政復(fù)議或向法院提起行政訴訟，土地管理部門也沒(méi)有在規(guī)定的180日的期限內(nèi)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，又不能向法院說(shuō)明逾期的正當(dāng)理由。此時(shí)，我們雖然依據(jù)《解釋》規(guī)定，裁定不予受理。但是遺留給我們的問(wèn)題是，違章建筑應(yīng)該如何處理？如果違章建筑不能因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)逾期申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行的過(guò)錯(cuò)而變成合法的建筑，那么，行政機(jī)關(guān)可否撤銷法院裁定不予強(qiáng)制執(zhí)行的具體行政行為，并重新作出具體行政行為？

我們認(rèn)為，《解釋》第28條對(duì)于行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行具體行政行為的期限加以規(guī)定是否合適本身就值得推敲。因?yàn)?，這里涉及行政機(jī)關(guān)與法院之間就強(qiáng)制執(zhí)行具體行政行為（如果最高人民法院僅就有關(guān)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行訴訟裁判文書(shū)的事項(xiàng)作出規(guī)定，則屬其份內(nèi)之事）的權(quán)限劃分問(wèn)題，如果由法院通過(guò)司法解釋對(duì)于行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行具體行政行為（非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行）的期限加以規(guī)定，確實(shí)有助于促進(jìn)行政機(jī)關(guān)及時(shí)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，維護(hù)行政效率。但這種做法不僅限制了行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)權(quán)，擴(kuò)大了法院自身對(duì)于具體行政行為的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，而且有違法之嫌疑，因?yàn)楦鶕?jù)《立法法》的規(guī)定，有關(guān)行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之間的權(quán)限劃分應(yīng)由法律來(lái)規(guī)定。

退一步講，如果《解釋》有權(quán)作出第88條這樣的合理規(guī)定，那么違章建筑也不能因行政機(jī)關(guān)無(wú)正當(dāng)理由逾期申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行而必然成為合法建筑。我們認(rèn)為，法律應(yīng)當(dāng)追究怠于履行職責(zé)的行政機(jī)關(guān)及其責(zé)任人員的法律責(zé)任，只有在追究有關(guān)責(zé)任人員的法律責(zé)任后，上級(jí)行政機(jī)關(guān)才有權(quán)為保護(hù)公共利益而依法行使所享有的救濟(jì)程序（復(fù)議和訴訟程序）以外的撤銷權(quán)，撤銷合法的具體行政行為，并依法重新作出拆除違章建筑的決定。但撤銷合法的具體行政行為應(yīng)遵循行政行為撤銷的規(guī)則，如果撤銷所帶來(lái)的利益大于不撤銷所保護(hù)的利益的，合法的具體行政行為可以撤銷，否則不得撤銷。如果撤銷合法的具體行政行為的，對(duì)于自行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行具體行政行為的期限屆滿之日起至上級(jí)行政機(jī)關(guān)依法重新作出拆除違章建筑決定時(shí)止，相對(duì)人因信賴行政機(jī)關(guān)不強(qiáng)制執(zhí)行原具體行政行為的合法性而獲得的利益應(yīng)當(dāng)給予保護(hù)，相對(duì)人（不限于違法行為人）因行政機(jī)關(guān)重新作出的拆違決定所帶來(lái)的信賴?yán)鎿p失應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)給予補(bǔ)償。

二、執(zhí)行依據(jù)問(wèn)題

在非訴行政執(zhí)行案件中，行政審判庭必須組成合議庭對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，并就是否準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行作出裁定。據(jù)此，有人認(rèn)為，裁定書(shū)只是對(duì)程序性問(wèn)題作出的處理，不是一種實(shí)體性的法律文書(shū)，人民法院的執(zhí)行依據(jù)只是生效的行政法律文書(shū)。而另有觀點(diǎn)認(rèn)為，裁定書(shū)是法院行政審判庭在對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查后作出的，由人民法院強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，就具有司法執(zhí)行的性質(zhì)，行政行為延伸至司法行為后，原來(lái)的行政管理相對(duì)人就是司法執(zhí)行程序上的被執(zhí)行人，被執(zhí)行人應(yīng)受到人民法院裁判的約束，司法裁定書(shū)是非訴行政案件的執(zhí)行依據(jù)。那么，行政審判庭作出的裁定準(zhǔn)予執(zhí)行的司法文書(shū)在執(zhí)行程序中的地位到底應(yīng)如何理解？法院準(zhǔn)予執(zhí)行裁定書(shū)和具體的行政法律文書(shū)之間到底是什么樣的關(guān)系呢？

我們認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)都存在偏頗。相反，非訴行政執(zhí)行案件的依據(jù)只能是受法院準(zhǔn)予執(zhí)行裁定書(shū)約束的具體行政行為和受具體行政行為約束的準(zhǔn)予執(zhí)行裁定書(shū)。因?yàn)椋朔?、法?guī)規(guī)定行政機(jī)關(guān)依法可以自行強(qiáng)制執(zhí)行以外，具體行政行為的強(qiáng)制力是通過(guò)行政機(jī)關(guān)和法院之間的分權(quán)與互動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，單有任何一方的行為都無(wú)法使行政行為的內(nèi)容得以強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)。根據(jù)《解釋》第93條、第95條的規(guī)定，人民法院受理行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行其具體行政行為的案件后，行政審判庭應(yīng)當(dāng)組成合議庭對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，這種審查不是程序性審查，而是實(shí)質(zhì)性審查。雖然這種實(shí)質(zhì)性審查沒(méi)有行政訴訟中的實(shí)質(zhì)審查嚴(yán)格，但這種審查涉及對(duì)具體行政行為是否存在明顯違法的問(wèn)題的處理，法院必須對(duì)明顯缺乏事實(shí)根據(jù)的，或者明顯缺乏法律依據(jù)的，或者其他明顯違法并損害被執(zhí)行人合法權(quán)益的具體行政行為，作出不予執(zhí)行的裁定。法院必須在這一范圍內(nèi)向被執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任（如果法院對(duì)于明顯違法的具體行政行為也作出準(zhǔn)予執(zhí)行裁定的，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)因錯(cuò)誤執(zhí)行給被執(zhí)行人造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任）。如同證據(jù)規(guī)則不是簡(jiǎn)單的程序問(wèn)題或?qū)嶓w問(wèn)題一樣，法院作出的準(zhǔn)予執(zhí)行裁定書(shū)已經(jīng)不是簡(jiǎn)單地對(duì)程序問(wèn)題的處理，它還包括對(duì)被申請(qǐng)執(zhí)行的具體行政行為是否存在“明顯缺乏違法事實(shí)根據(jù)”或“明顯缺乏法律依據(jù)”等實(shí)體問(wèn)題的處理。因此，非訴行政案件的執(zhí)行依據(jù)是受法院準(zhǔn)予執(zhí)行裁定書(shū)約束的具體行政行為和受具體行政行為約束的法院準(zhǔn)予執(zhí)行裁定書(shū)。任何一方要變更執(zhí)行內(nèi)容的，都應(yīng)征求對(duì)方的同意。將具體行政行為或者法院準(zhǔn)予執(zhí)行裁定書(shū)孤立地作為非訴行政執(zhí)行案件的依據(jù)都是錯(cuò)誤的。

另一個(gè)問(wèn)題是，如果依法享有自行強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行具體行政行為，而法院作出了不予執(zhí)行的裁定書(shū)，則行政機(jī)關(guān)能否再由自己自行強(qiáng)制執(zhí)行？對(duì)此，有同志認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)可以自行強(qiáng)制執(zhí)行。我們認(rèn)為，對(duì)于依法享有自行強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)而言，一旦選擇了申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行的途徑，就必須受到法院裁判的約束（雖然這種裁判不是經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的司法程序作出的）。法院不予執(zhí)行的裁定書(shū)包含了對(duì)具體行政行為存在明顯違法問(wèn)題的確認(rèn)，具有拘束力。因此，基于合法性原則，為維護(hù)公共利益，不宜再允許行政機(jī)關(guān)對(duì)法院裁定不準(zhǔn)予執(zhí)行的具體行政行為自行加以執(zhí)行。

三、被執(zhí)行人錯(cuò)列的問(wèn)題

眾所周知，被執(zhí)行主體必須是實(shí)施違法行為的行政相對(duì)人。但實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)被執(zhí)行人被錯(cuò)列的情況。這種情況的出現(xiàn)主要是因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)根據(jù)某些書(shū)面證據(jù)例如個(gè)體工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照、船舶執(zhí)照中記載的法人代表或房屋的產(chǎn)權(quán)人而確定被執(zhí)行人所引起。例如，某工程在建設(shè)施工期間，建設(shè)工程的承包人將運(yùn)輸沙石的任務(wù)承包給30名個(gè)體司機(jī)，并在晚上運(yùn)輸沙石。后來(lái)行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)掉在街道上的沙石嚴(yán)重影響了道路的通行和城市的市容。行政機(jī)關(guān)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)狀況認(rèn)定沙石屬于該建設(shè)工程在施工過(guò)程中產(chǎn)生的，因而對(duì)建設(shè)工程承包人作出了責(zé)令恢復(fù)原狀、罰款2萬(wàn)元的處理決定。被處罰人沒(méi)有提出任何異議，既沒(méi)有在法定期限內(nèi)申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟，也拒絕履行處罰決定。據(jù)此，行政機(jī)關(guān)依法申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，但在強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中，被執(zhí)行人提出異議，認(rèn)為沙石是由承包沙石運(yùn)輸?shù)乃緳C(jī)某甲因開(kāi)快車而丟下的。此時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)如何處理？類似的例子有，父親將自己所有的房屋給兒子居住，但兒子在居住過(guò)程中未經(jīng)行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)就在其父親所有房屋上擅自建造廚房，此時(shí)行政機(jī)關(guān)向房屋所有權(quán)人作出責(zé)令拆除違章建筑的決定，相對(duì)人拒絕履行行政決定確定的義務(wù)，行政機(jī)關(guān)乃申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。在執(zhí)行過(guò)程中，作為被執(zhí)行人的父親提出異議，認(rèn)為違章建筑是其兒子搭建的，此時(shí)，法院能否直接變更被執(zhí)行人？

我們認(rèn)為，從理論上講，如果在法院審查階段異議人能夠舉證排除，并有證據(jù)證明違法行為是由使用人實(shí)施的，那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行政機(jī)關(guān)處罰對(duì)象錯(cuò)誤而裁定不予執(zhí)行。如果法院已經(jīng)作出了準(zhǔn)予執(zhí)行的裁定書(shū)，但在執(zhí)行過(guò)程中被執(zhí)行人提出異議且能舉證證明違法行為人是由使用人實(shí)施的，此時(shí)法院不宜直接變更被執(zhí)行人，而應(yīng)當(dāng)撤銷原裁定，建議行政機(jī)關(guān)重新作出具體行政行為。這種做法從現(xiàn)行理論看是成立的，但行政執(zhí)法的成本（由行政機(jī)關(guān)查明所有的事實(shí)）顯然比較高，不利于維護(hù)公共利益?？紤]到錯(cuò)列的被執(zhí)行人和正確的被執(zhí)行人之間存在的民事關(guān)系（后者總是利用前者提供的條件和機(jī)會(huì)進(jìn)行違法活動(dòng)），法律有必要設(shè)立推定規(guī)則，以減輕行政機(jī)關(guān)的舉證負(fù)擔(dān)，即為民事法律關(guān)系一方當(dāng)事人的權(quán)利施加一定的社會(huì)義務(wù)：所有權(quán)人如果不能舉證證明違法行為不是由他人所為，則法律推定違法行為乃所有權(quán)人（例如營(yíng)業(yè)執(zhí)照上記載的法人代表、房屋產(chǎn)權(quán)人和建設(shè)單位等）所為，由所有權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的行政法律責(zé)任。法律設(shè)立推定的目的，在于影響舉證責(zé)任的分配，主張推定的一方當(dāng)事人不需要對(duì)推定的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，而反駁推定的一方當(dāng)事人必須就推定事實(shí)不存在承擔(dān)舉證責(zé)任。這樣，通過(guò)推定規(guī)則的設(shè)立，可以有效彌補(bǔ)行政訴訟法關(guān)于被告負(fù)舉證責(zé)任規(guī)定的缺陷，將行政執(zhí)法成本盡可能降低到最低限度。

此外，被執(zhí)行人因無(wú)權(quán)批準(zhǔn)的行政機(jī)關(guān)或非行政機(jī)關(guān)違法行使行政職權(quán)予以批準(zhǔn)而實(shí)施違法行為，被行政機(jī)關(guān)給予行政處罰后，在實(shí)際執(zhí)行中被執(zhí)行人提出異議的，法院應(yīng)該如何處理？有些法院在程序上作出終結(jié)執(zhí)行的裁定，并建議行政機(jī)關(guān)另行處理的做法是否合適？我們認(rèn)為，從現(xiàn)行法律規(guī)定看，法律制裁的僅僅是實(shí)施違法行為的人，而不論其實(shí)施違法行為的原因如何，也沒(méi)有將越權(quán)主體的批準(zhǔn)行為作為其免責(zé)的事由，所以，法院繼續(xù)予以執(zhí)行的做法是無(wú)可厚非的。然而，問(wèn)題是現(xiàn)行法律沒(méi)有規(guī)定免責(zé)事由的做法是否合適。實(shí)踐中，許多行政機(jī)關(guān)面臨上述情況時(shí)，就不對(duì)違法行為的實(shí)施者予以處罰，例如村委會(huì)未經(jīng)行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)就擅自將150畝集體土地以每畝6萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給外商，外商在該土地上進(jìn)行投資，興建廠房。廠房建成后，雖然外商的行為屬于非法占地，但實(shí)踐中土地管理部門一般不對(duì)外商進(jìn)行處罰，而是責(zé)令其補(bǔ)辦手續(xù)。土地管理部門的這種做法雖然是與法律相違背的，但卻有一定的合理性。因?yàn)椋鳛橥顿Y者，他沒(méi)有義務(wù)了解所有人村委會(huì)（管理一定范圍內(nèi)的公共事務(wù)）或村集體經(jīng)濟(jì)組織轉(zhuǎn)讓自己的土地是否合法的問(wèn)題，相反應(yīng)由所有人村委會(huì)對(duì)轉(zhuǎn)讓集體土地行為之合法性承擔(dān)責(zé)任。同樣，對(duì)于相對(duì)人因行政機(jī)關(guān)越權(quán)行使行政職權(quán)予以批準(zhǔn)而實(shí)施違法行為的，因?yàn)橄鄬?duì)人沒(méi)有義務(wù)知道行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)行為的合法性，行政相對(duì)人基于對(duì)行政機(jī)關(guān)的信賴而實(shí)施的行為，就不應(yīng)受到法律制裁，相反應(yīng)由越權(quán)實(shí)施批準(zhǔn)行為的行政機(jī)關(guān)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。問(wèn)題是，在非訴行政案件的執(zhí)行過(guò)程中，法院針對(duì)被執(zhí)行人提出的異議，應(yīng)該如何從程序上進(jìn)行處理？我們認(rèn)為，必須考慮相對(duì)人的信賴?yán)媸欠裰档帽Ｗo(hù)。如果需要保護(hù)相對(duì)人對(duì)行政機(jī)關(guān)行為之合法性的信賴，相對(duì)人就不應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任，法院可以在程序上作出終結(jié)執(zhí)行的裁定，并建議行政機(jī)關(guān)另行處理（這需要由《行政處罰法》或《行政訴訟法》作出明文規(guī)定）。因?yàn)?，從本質(zhì)上講，相對(duì)人的違法行為根源于一個(gè)行政機(jī)關(guān)侵犯了另一個(gè)行政機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)權(quán)限，這是一個(gè)組織法上的問(wèn)題，應(yīng)該通過(guò)行政機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督程序或機(jī)關(guān)訴訟程序（我國(guó)尚沒(méi)有建立）來(lái)追究越權(quán)者的行政法律責(zé)任。至于，當(dāng)越權(quán)批準(zhǔn)的主體是根本不具有行政主體資格的組織時(shí)，例如黨委、居委會(huì)等，則越權(quán)批準(zhǔn)行為能否成為違法行為實(shí)施者之免責(zé)事由，我們認(rèn)為是一個(gè)需要慎重加以考慮的問(wèn)題，有待繼續(xù)探討。

四、結(jié)案方式問(wèn)題

在進(jìn)入行政強(qiáng)制執(zhí)行程序后，由于出現(xiàn)了某種特殊事由，使得強(qiáng)制執(zhí)行無(wú)法繼續(xù)或繼續(xù)進(jìn)行沒(méi)有意義和必要，在這種情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)作出終結(jié)執(zhí)行的行政裁定。但是終結(jié)執(zhí)行的事由在《行政訴訟法》上沒(méi)有明確規(guī)定，以致實(shí)踐中一些法院隨意采取終結(jié)執(zhí)行的裁定形式，并根據(jù)《解釋》第63條的規(guī)定（該條規(guī)定只有對(duì)不予受理、駁回起訴和管轄異議三種類型的裁定不服，才可以上訴），變相剝奪當(dāng)事人的上訴權(quán)。例如，公安部門作出火災(zāi)責(zé)任事故認(rèn)定，認(rèn)定由李某負(fù)全部責(zé)任，并就火災(zāi)導(dǎo)致的賠償問(wèn)題作出裁決，由李某賠償劉某損失8萬(wàn)元。但李某在法定期限內(nèi)不起訴又不履行，作出裁決的公安機(jī)關(guān)在申請(qǐng)執(zhí)行的期限內(nèi)也未申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。因此，劉某根據(jù)《行政訴訟法》第90條的規(guī)定申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。在執(zhí)行過(guò)程中，劉某因患腦溢血死亡，法院遂作出終結(jié)執(zhí)行的裁定。劉某之妻不服，提起上訴。中級(jí)人民法院認(rèn)為，根據(jù)《解釋》第64條的規(guī)定，劉某之妻對(duì)終結(jié)執(zhí)行的裁定不服不得上訴，故維持原終結(jié)執(zhí)行的裁定。

我們認(rèn)為，《解釋》如果不就法院裁定終結(jié)執(zhí)行的具體事由作出規(guī)定，就無(wú)法避免法院在執(zhí)行程序中濫用權(quán)力，而且不允許當(dāng)事人對(duì)終結(jié)執(zhí)行的裁定不服可以上訴，只會(huì)放縱法院變相剝奪當(dāng)事人上訴權(quán)的行為。根據(jù)《民事訴訟法》第235條的規(guī)定，法院終結(jié)執(zhí)行的事由有：（1）申請(qǐng)人撤銷申請(qǐng)的；（2）據(jù)以執(zhí)行的法律文書(shū)被撤銷的；（3）作為被執(zhí)行人的公民死亡，無(wú)遺產(chǎn)可供執(zhí)行，又無(wú)義務(wù)承擔(dān)人的；（4）追索贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)案件的權(quán)利人死亡的；（5）作為被執(zhí)行人的公民因生活困難無(wú)力償還借款，無(wú)收入來(lái)源，又喪失勞動(dòng)能力的；（6）人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)終結(jié)執(zhí)行的其他情形。參照上述規(guī)定，我們認(rèn)為，第一種情形不能適用于非訴行政案件的強(qiáng)制執(zhí)行，就如同原告在行政訴訟中申請(qǐng)撤訴，是否準(zhǔn)許應(yīng)由法院決定一樣，行政機(jī)關(guān)撤銷執(zhí)行申請(qǐng)，是否準(zhǔn)許，也要由法院決定，尤其是法院在作出準(zhǔn)予執(zhí)行的裁定書(shū)以后。第二種情形和第三種情形可以適用于非訴行政案件的強(qiáng)制執(zhí)行。第四種情形不能適用于非訴行政案件的強(qiáng)制執(zhí)行。第五種情形可以適用于非訴行政案件的強(qiáng)制執(zhí)行，但應(yīng)進(jìn)行適當(dāng)修正，即作為被執(zhí)行人的公民因生活困難無(wú)力繳納罰款，無(wú)收入來(lái)源，又喪失勞動(dòng)能力的，法院可以裁定終結(jié)執(zhí)行。

五、在執(zhí)行過(guò)程中行政機(jī)關(guān)能否撤回部分請(qǐng)求或者減免執(zhí)行的內(nèi)容

在執(zhí)行過(guò)程中，我們常常碰到行政機(jī)關(guān)撤回部分申請(qǐng)或減免執(zhí)行內(nèi)容的情況。此時(shí)，我們應(yīng)選擇什么方式結(jié)案，例如和解，終結(jié)，還是自覺(jué)履行？

我們認(rèn)為，執(zhí)行過(guò)程中不能適用和解，因?yàn)?，行政?quán)不能隨意處分或放棄。法院一旦允許行政機(jī)關(guān)與被執(zhí)行人和解，就可能使得行政機(jī)關(guān)中有機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī)的人為謀取私利而借此與被執(zhí)行人交易，從而嚴(yán)重削弱法律的權(quán)威，使公共利益和秩序受到損害。法律規(guī)定非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)由行政機(jī)關(guān)與法院共同行使的目的就在于，確保法院能夠?qū)π姓C(jī)關(guān)有一個(gè)有效的制約，以防止行政機(jī)關(guān)濫用強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行為。因此，當(dāng)我們碰到行政機(jī)關(guān)撤回部分申請(qǐng)或應(yīng)被執(zhí)行人的請(qǐng)求減免執(zhí)行的內(nèi)容（實(shí)際上等于變更或撤銷具體行政行為，同時(shí)變更強(qiáng)制執(zhí)行的申請(qǐng)）時(shí)，法院行政庭應(yīng)根據(jù)《解釋》第93條、第95條規(guī)定的精神，組成合議庭對(duì)撤回部分請(qǐng)求或同意減免執(zhí)行內(nèi)容的決定是否合法進(jìn)行審查，如果該決定不屬于《解釋》第95條規(guī)定的三種明顯違法的情形之一的，法院可以裁定終結(jié)執(zhí)行。否則，法院應(yīng)作出不準(zhǔn)予撤回部分請(qǐng)求或減免執(zhí)行內(nèi)容的裁定，繼續(xù)執(zhí)行受原準(zhǔn)予執(zhí)行裁定書(shū)約束的具體行政行為。因?yàn)?，已?jīng)發(fā)生法律效力的具體行政行為一旦由行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，就受到法院準(zhǔn)予或不準(zhǔn)予執(zhí)行裁定書(shū)的約束，作為申請(qǐng)人的行政機(jī)關(guān)就不得隨意變更或撤銷申請(qǐng)，除非有法律明確規(guī)定的撤回部分請(qǐng)求或減免執(zhí)行內(nèi)容的理由。

六、部分強(qiáng)制措施的適用問(wèn)題

關(guān)于非訴行政執(zhí)行案件中使用拍賣等強(qiáng)制措施的問(wèn)題。有人認(rèn)為，生產(chǎn)資料是人們賴以生存的基礎(chǔ)，按照民事審判程序和民法原理，審判機(jī)關(guān)在民事訴訟中有權(quán)處分訴訟當(dāng)事人的包括生產(chǎn)資料在內(nèi)的合法財(cái)產(chǎn)。那么，在非訴行政執(zhí)行案件中，審判機(jī)關(guān)能否處分被執(zhí)行人的所有作為其生存基礎(chǔ)的生產(chǎn)資料和生活資料，例如將生產(chǎn)資料拍賣抵繳罰款呢？

我們認(rèn)為，一切法律都應(yīng)受到憲法規(guī)定的保障公民基本權(quán)利（或基本人權(quán)）原則的限制，任何公民都不能因?yàn)樯胁粯?gòu)成犯罪的一般違法行為而遭到被剝奪基本人權(quán)尤其是生存權(quán)的滅頂之災(zāi)，除非法律特別規(guī)定了剝奪基本權(quán)利的行政處罰（例如行政拘留）。但即使如此，行政機(jī)關(guān)作出行政處罰也應(yīng)當(dāng)保留被處罰人必要的生產(chǎn)和生活費(fèi)用，應(yīng)禁止將被處罰人罰到家破人亡的地步。行政行為中所采取的手段與要達(dá)到的目的之間必須符合一定的比例，不能為了達(dá)到懲戒和教育違法行為人的目的而采取剝奪其基本生存權(quán)的手段。因此，法院在斟酌是否采取拍賣等強(qiáng)制措施時(shí)，必須特別慎重。對(duì)于將生產(chǎn)資料或生活資料拍賣折抵罰款，不會(huì)影響其生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的，可以采取拍賣等強(qiáng)制措施。即使被執(zhí)行人是行政機(jī)關(guān)的（有時(shí)基層行政機(jī)關(guān)財(cái)政虧空），在保證行政機(jī)關(guān)正常執(zhí)行公務(wù)所必要的財(cái)產(chǎn)（包括辦公用房）的前提下，也可以對(duì)行政機(jī)關(guān)的財(cái)產(chǎn)，包括辦公用房采取拍賣等強(qiáng)制措施。