導(dǎo)語：行政侵權(quán)的客體探究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容摘要：行政侵權(quán)的客體是指行政主體在違法或不當(dāng)行使行政職權(quán)時所侵害的行政相對方的“法益”。行政侵權(quán)客體的合法權(quán)益論已經(jīng)不符合世界行政侵權(quán)保護范圍擴大化的趨勢。行政侵權(quán)客體的理論研究應(yīng)擺脫民事侵權(quán)理論的桎梏。行政侵權(quán)客體要滿足不斷發(fā)展的權(quán)利需要，范圍應(yīng)逐步擴大。精神權(quán)利應(yīng)當(dāng)納入行政侵權(quán)的客體范圍，進行特殊的法律保護。

關(guān)鍵詞：行政侵權(quán)，法益，客體，精神權(quán)利

行政侵權(quán)客體的概念是行政侵權(quán)理論體系的重要內(nèi)容，然而，這一問題并未引起行政法學(xué)者們的普遍關(guān)注。包括研究民事侵權(quán)理論的學(xué)者們，也很少提及“侵權(quán)客體”這一概念，只是在侵權(quán)構(gòu)成要件中介紹“損害事實”。然而，損害事實與侵權(quán)客體具有質(zhì)的差別。前者反映的是侵權(quán)的事實狀態(tài)，是已然的結(jié)果，是一種人們可以感知的現(xiàn)象范疇；后者反映的是侵權(quán)的權(quán)利狀態(tài)，可以是已然的結(jié)果，也可能是應(yīng)然的預(yù)期，是通過理性分析才能把握的抽象的社會關(guān)系。可以說，兩者是現(xiàn)象與本質(zhì)，形式與內(nèi)容的關(guān)系，行政侵權(quán)的“損害事實”是“侵權(quán)客體”的表現(xiàn)形式。

一、行政侵權(quán)客體的界析

客體是相對主體而言的，以主體為參照才能確立客體。如果說主體是權(quán)利義務(wù)本體的話，客體就是權(quán)利義務(wù)的標(biāo)的，是主體享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)所指向的目標(biāo)。所謂行政侵權(quán)的客體是指行政主體在違法或不當(dāng)行使行政職權(quán)時所侵害的行政相對方的“法益”。

“法益”不同于“合法權(quán)益”，法益的概念要比合法權(quán)益的概念外延更廣。合法權(quán)益通常是指有實定法依據(jù)的權(quán)益；而法益除了包括合法權(quán)益之外，還包括符合法律原則、法律精神的權(quán)益以及行政相對方享有的正當(dāng)?shù)臋?quán)益，即法益包括合法權(quán)益和可保護權(quán)益兩部分。傳統(tǒng)上一般認(rèn)為行政侵權(quán)的客體應(yīng)當(dāng)是相對方的合法權(quán)益，但從世界行政侵權(quán)保護范圍擴大化的趨勢來看，這一觀點明顯已經(jīng)陳舊。對行政侵權(quán)客體的概念可以作如下分析：其一，行政侵權(quán)客體具有單向性和確定性的特點，這是由行政侵權(quán)的主體單向性，確定性決定的，即行政侵權(quán)的客體指向的是行政相對方，而不能是行政主體。[1]而民事侵權(quán)客體不具有這一特點，法律地位的平等決定了民事法律關(guān)系雙方都可以成為侵權(quán)主體，也都可以成為侵權(quán)的對象。研究這一特點的法律意義在于，民事侵權(quán)救濟原則的根本在于同等保護，雖然任何侵權(quán)只能保護受害者的利益，但由于民事侵權(quán)主體關(guān)系不具有特定性和單向性特點，因此對任何一方遭受另一方民事侵權(quán)時，都應(yīng)受到同樣的保護。而在行政法律關(guān)系主體之間就不存在平等保護的問題，由于侵權(quán)客體的單向性，行政侵權(quán)保護的對象只能是特定的行政相對方；其二，行政侵權(quán)指向的是行政相對方，但侵害的是行政相對方的法益。行政相對方為行政侵權(quán)的對象，而行政相對方的法益則為行政侵權(quán)的客體。也就是說，行政侵權(quán)的對象不同于行政侵權(quán)的客體，行政侵權(quán)的對象是在某一具體的侵權(quán)行政行為中所指向的特定的相對人，而行政侵權(quán)的客體則是指該相對人受損的法律上的權(quán)益。行政侵權(quán)客體和對象的關(guān)系不同于行政違法的客體和對象的關(guān)系。行政違法的對象是行政違法行為所直接施加影響的物或人；而行政違法的客體是行政違法行為所侵害的受行政法所保護的一定社會關(guān)系。行政侵權(quán)行為既有侵害的對象也有侵害的客體；但某些行政違法并不一定存在侵害的對象，它可能不直接侵犯特定人的特定權(quán)利，卻直接侵害了行政法所保護的社會關(guān)系或行政權(quán)力運行秩序。[2]其三，行政侵權(quán)的客體與行政侵權(quán)的主體的關(guān)系是在相互沖突中發(fā)生的，兩者關(guān)系的連接點表現(xiàn)為相互間價值和利益的相互排斥和否定。作為行政侵權(quán)客體的法益是以行政侵權(quán)主體違法不當(dāng)行為的致害結(jié)果表現(xiàn)出來，而以行政相對方的抗拒行為來實現(xiàn)其受損權(quán)益的恢復(fù)。其四，行政侵權(quán)的客體具有弱損性。與民事侵權(quán)不同，民事主體的地位平等性決定了任何一方主體不能任意處分對方的權(quán)益，而行政主體的優(yōu)益權(quán)使其可以在職權(quán)范圍內(nèi)處置行政相對方的權(quán)益。特別是在專制行政體制下，行政相對方在行政主體面前顯然處于弱勢地位，非常容易受到侵害。即便是在法治社會大力倡導(dǎo)服務(wù)行政的國度，行政主體仍處于優(yōu)益地位、握有強制權(quán)力，服務(wù)與其說是行政主體的宗旨，不如說是其一項職能。因此，盡管在服務(wù)行政的環(huán)境中，行政相對方的權(quán)益有了更多的關(guān)切和法律保障，但其在行政主體面前的弱勢地位并沒有改變。由于這一弱勢地位，在實體程序中即在行政主體實施行政職權(quán)的過程中，行政相對方時常處于被動。

為了糾正兩者在實體程序中不平衡的法律關(guān)系，在訴訟程序中傾向于對相對方的權(quán)益救濟，行政相對方則處于主動地位，以實現(xiàn)兩者法律關(guān)系在不同程序階段上的平衡；而民事主體之間的法律關(guān)系的平衡是穩(wěn)定和恒久的，無論是在民事主體之間法律關(guān)系的任何階段，兩者都不存在法律地位的強弱之分和程序權(quán)利的主動和被動之別。研究這一問題的法律意義在于，對民事侵權(quán)，其基本的保護原則是平等保護，因此民事侵權(quán)的平等保護原則體現(xiàn)為在相同情況下應(yīng)采取同等的保護措施，不應(yīng)該區(qū)別對待；而在行政侵權(quán)中，由于行政相對方的弱損性，所以，應(yīng)特別注重對行政侵權(quán)客體的保護，無論在實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的分配，行政程序的法律設(shè)計，還是在行政法律救濟機制上的創(chuàng)新都應(yīng)該以相對方權(quán)益保護為宗旨，而不應(yīng)以保障行政職權(quán)為重心。

二、行政侵權(quán)客體的內(nèi)容

行政侵權(quán)客體包含的內(nèi)容非常廣泛。受傳統(tǒng)的民事侵權(quán)理論的影響，學(xué)者們對行政侵權(quán)的客體基本采用兩分法，即人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。而有的學(xué)者將行政侵權(quán)的損害事實分為權(quán)利被損害和利益受損害，由此行政侵權(quán)的客體可以歸納為權(quán)利和利益。前者包括人身自由權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)、財產(chǎn)所有權(quán)，以及其他人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。后者包括人身利益、財產(chǎn)利益以及精神利益。[3]上述對行政侵權(quán)客體的歸納和分類存在一定的合理性，也有法律依據(jù)，因為我國的《國家賠償法》第二章行政賠償即是將行政賠償?shù)姆秶譃閷η趾θ松頇?quán)的賠償與對侵害財產(chǎn)權(quán)的賠償。然而，對行政侵權(quán)客體的兩分法未能逃出民法理論體系的樊籬。應(yīng)該說，民事侵權(quán)的客體一般可以適用于行政侵權(quán)，但兩者并不完全一致。因此，在行政侵權(quán)客體范圍的界定上，不能完全套用民事侵權(quán)理論。從性質(zhì)上說，雖然作為民事主體的公民與作為行政相對方的公民享有的權(quán)利的內(nèi)容有些是一致的，但民事主體享有的權(quán)利屬于私權(quán)，而行政相對方享有的權(quán)利則屬于行政法保護的權(quán)利，不同于純粹的私人權(quán)利。從權(quán)利范圍上看，民事侵權(quán)的客體與行政侵權(quán)的客體不能重合。有的民事侵權(quán)的客體如債權(quán)不能成為行政侵權(quán)的客體，因為債權(quán)只能發(fā)生在平等的特定的民事主體之間，行政主體與相對方一般是不能發(fā)生債的關(guān)系。有的行政侵權(quán)的客體如公民的政治自由權(quán)也不能成為民事侵權(quán)的客體，因為政治自由權(quán)如言論自由的權(quán)利主體是公民，而義務(wù)主體則是國家，也就是關(guān)于言論自由的關(guān)系屬于憲法關(guān)系，一般只能發(fā)生在公民與國家之間，而不能發(fā)生在平等的公民之間，因此在私法領(lǐng)域也就不可能存在言論自由的侵權(quán)。

三、行政侵權(quán)客體的理論創(chuàng)新和制度建構(gòu)

行政侵權(quán)不應(yīng)當(dāng)是純粹的理論抽象，其歷史發(fā)展與現(xiàn)實存在都依賴于行政侵權(quán)制度的設(shè)計和架構(gòu)。或者說，行政侵權(quán)的立法和救濟制度是行政侵權(quán)理論的源頭活水，是行政侵權(quán)理論的靈魂。對行政侵權(quán)客體的研究更是如此，行政侵權(quán)的客體是法益，是法律原則、法律規(guī)范所確認(rèn)和保護的權(quán)益，因此，不關(guān)注現(xiàn)實的法律制度對權(quán)利內(nèi)容的具體規(guī)定，對行政侵權(quán)的客體的研究只能是緣木求魚。傳統(tǒng)的對行政侵權(quán)的兩分法越來越不適應(yīng)現(xiàn)實要求，我國理論界對行政侵權(quán)客體的認(rèn)識需要更新。這種更新具有兩個層面的含義：首先，對行政侵權(quán)客體的認(rèn)識要擺脫民事侵權(quán)理論的桎梏；其次，行政侵權(quán)客體要滿足不斷發(fā)展的權(quán)利需要，范圍應(yīng)逐步擴大。

近年來，隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展、政治的革新、社會的變遷，公民對權(quán)利的要求無論從范圍還是從程度上較之以往有了新的提高，如環(huán)境權(quán)、采光權(quán)、安寧權(quán)、受教育權(quán)、生育權(quán)、知悉權(quán)（包括公共信息的知悉權(quán)和商業(yè)信息的知悉權(quán)）、行政程序參與權(quán)等。但是對上述權(quán)利的理論研究仍嫌欠缺，有些權(quán)利如受教育權(quán)的性質(zhì)是公權(quán)還是私權(quán)尚未達(dá)成共識，有些權(quán)利如生育權(quán)的主體范圍即生育權(quán)是女方權(quán)利還是男女雙方的權(quán)利還存在爭議，知悉權(quán)的范圍及其與國家秘密和商業(yè)秘密的價值沖突還需加深認(rèn)識。

由于理論研究的薄弱導(dǎo)致立法的滯后。就公民的基本權(quán)利而言，我國現(xiàn)行憲法于1982年頒布以后，經(jīng)過了三次修正，從憲法序言到正文都進行了重大的修改，但對公民的基本權(quán)利的內(nèi)容卻一直未變。雖然歷經(jīng)20余年，公民基本權(quán)利的憲法規(guī)范已明顯落后于現(xiàn)實要求，但憲法卻無視這一公民的權(quán)利要求，如罷工的自由。特別是我國在簽署兩個人權(quán)公約和加入WTO之后，國際社會對我國的人權(quán)的憲政制度提出了挑戰(zhàn)，我們必須積極的應(yīng)對。就行政法領(lǐng)域，對相對方的權(quán)利保護的法律制度也存在一定問題，表現(xiàn)為在實體法上存在著權(quán)利保護的法律規(guī)范的不健全，在程序法上還一定程度地存在著權(quán)利保護的不公正，在保護范圍上存在著權(quán)利的空白。就目前我國現(xiàn)有的法律規(guī)定來看，行政侵權(quán)賠償范圍過窄。表現(xiàn)為：行政賠償?shù)姆秶幌抻诠瘛⒎ㄈ撕推渌M織的部分人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，而不是所有的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。對于人身權(quán)中的人格權(quán)和通信自由沒有相應(yīng)的規(guī)定；對財產(chǎn)權(quán)中的知識產(chǎn)權(quán)和無形資產(chǎn)沒有規(guī)定；對憲法已確認(rèn)的公民的政治權(quán)利與自由、宗教信仰自由、受教育權(quán)等沒有納入保護的范圍，致使這些權(quán)利受到侵犯以后，難以得到國家的有效救濟。[4]破除民事權(quán)利體系對行政權(quán)利的禁錮，沖破權(quán)利兩分法對行政法權(quán)利認(rèn)識的羈絆。

不可否認(rèn)，民事權(quán)利體系對行政相對方權(quán)利體系的影響，由于作為私人主體法律地位的一致，使得民事權(quán)利體系對行政相對方權(quán)利體系的建構(gòu)有重要的借鑒意義。但兩者畢竟屬于不同的法域，前者處于私法體系的框架內(nèi)，后者身處公法秩序中，切不可不識兩者的差異性而強求一致。當(dāng)然，不是說兩分法在行政法權(quán)利體系分類中絕對不可應(yīng)用，然而這一方法存在的嚴(yán)重的缺陷在于，分類方法過于簡單，遺漏了許多權(quán)利內(nèi)容，不能全面地反映現(xiàn)實中受害者權(quán)利的訴求，阻礙了行政侵權(quán)的制度發(fā)展。目前在我國，如何構(gòu)建行政權(quán)利體系是確立行政侵權(quán)客體范圍的前提和關(guān)鍵。在行政法律關(guān)系中主體雙方權(quán)利的性質(zhì)、范圍截然不同，行政主體享有的權(quán)利是行政職權(quán)，是一種公共權(quán)力，具有法定性，權(quán)利義務(wù)相對性和不可讓渡性的特點；而行政相對方享有的權(quán)利是在行政法秩序內(nèi)的私人權(quán)利。行政侵權(quán)就是在行政公權(quán)對私權(quán)的侵犯，認(rèn)清行政侵權(quán)客體就要首先明確在行政法中行政相對方的權(quán)益范圍。確定行政侵權(quán)范圍的基本要求是，充分保護行政相對方的法律權(quán)益，促進行政機關(guān)及其工作人員依法行政，同國家財力、法制環(huán)境相適應(yīng)。在理論上，行政相對方的任何權(quán)益都可能成為行政侵權(quán)的客體。那么在行政法律關(guān)系中，行政相對方有哪些權(quán)益呢？由于行政領(lǐng)域的廣泛性，行政事務(wù)復(fù)雜性，行政相對方的權(quán)益不可能一一羅列，在不同的行政領(lǐng)域在不同的行政事務(wù)中，行政相對方所享有的權(quán)益是不同的。

然而，存不存在著普遍的一般的權(quán)益呢？回答應(yīng)該是肯定的。行政相對方的權(quán)益與行政主體的職責(zé)是相對而言并緊密相連的，通過立法不斷地加強對行政主體職權(quán)行為的規(guī)制就是保護行政相對方的權(quán)益的過程。行政侵權(quán)的客體在立法上的體現(xiàn)就是行政侵權(quán)賠償?shù)姆秶澜缟厦總€國家都有各自的法律傳統(tǒng)和立法方式，在行政侵權(quán)范圍的確定上，各國立法也存在著差異。概括起來有三種模式：一是用概括性的條文對行政侵權(quán)的賠償事項范圍予以規(guī)定，而不加詳細(xì)列舉，這是大部分發(fā)達(dá)國家所采用的模式；二是以法院的判例匯集而成，既沒有法律條文的概括性規(guī)定，也沒有法律條文的列舉性規(guī)定；三是以概括、列舉甚至包括判例等在內(nèi)的形式加以綜合規(guī)定。行政程序法為了規(guī)范行政行為明確行政相對方的權(quán)益提供了法律原則和一般標(biāo)準(zhǔn)。如自然公正原則、正當(dāng)程序原則、信賴保護原則、比例原則以及由上述原則衍生的一系列具體權(quán)益，如平等保護權(quán)、知悉權(quán)、要求聽證權(quán)等。此外，憲法上的公民基本權(quán)利可不可以成為行政侵權(quán)的客體。有學(xué)者認(rèn)為，行政侵權(quán)的國家賠償是有限賠償，即賠償范圍要受到一定的限制，行政侵權(quán)的國家賠償僅限于人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的范圍，不包括對侵犯其他權(quán)利如勞動權(quán)、受教育權(quán)、政治權(quán)等的賠償。[5]一般而言，公民基本權(quán)利屬于憲法權(quán)利，是公民權(quán)利的最基礎(chǔ)最重要的部分，是產(chǎn)生其他權(quán)利的權(quán)利，因此應(yīng)當(dāng)將行政法中行政相對方的權(quán)益與憲法中的公民的基本權(quán)利相區(qū)別，分別由不同的法律來調(diào)整。然而，侵權(quán)是與救濟密切相連的，沒有救濟制度的存在，侵權(quán)的存在是沒有法律意義的。在我國，公民基本權(quán)利遭受侵害司空見慣，但我國并無憲法訴訟，因此不能得到有效的救濟，如北京某一飯店的職工的選舉權(quán)被剝奪，于是以自己的選舉權(quán)被侵害為由向法院起訴，被法院駁回，原因是法院受理此案并無法律依據(jù)。近幾年，公民的平等權(quán)、受教育權(quán)被侵害的案件屢見不鮮，但能夠得到救濟的寥寥無幾。

有學(xué)者認(rèn)為，行政侵權(quán)賠償范圍的確定的首要原則是：盡可能擴大賠償范圍，以充分保障公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。[6]因而，有人主張應(yīng)將行政主體侵害憲法權(quán)利的案件納入到行政訴訟中，以擴大對公民的權(quán)利保護范圍和增加對公民權(quán)利救濟的方式。[7]應(yīng)當(dāng)說，在理論上行政侵權(quán)的客體不應(yīng)僅僅局限于行政權(quán)利范圍，在行政主體行使行政職權(quán)的過程中，行政相對方遭受侵害的所有權(quán)利，包括憲法權(quán)利、行政法權(quán)利、民事權(quán)利都可以成為行政侵權(quán)的客體。也就是說，行政侵權(quán)客體的劃分，不能以法律部門為標(biāo)準(zhǔn)。因為，同樣是財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)，既是民事權(quán)利也是行政權(quán)利。行政侵權(quán)客體的界定，應(yīng)當(dāng)以行政侵權(quán)主體與客體的關(guān)系中來把握，離開行政侵權(quán)的主體而孤立地考察行政侵權(quán)客體的范圍，其結(jié)論必然是片面的。可見，公民的基本權(quán)利只要遭受到行政主體職權(quán)行為的侵害就可以成為行政侵權(quán)的客體。因此，可以運用行政救濟手段來解決行政主體侵害公民基本權(quán)利的案件，不僅是行政訴訟，也包括行政復(fù)議和行政賠償。從憲法與行政法的關(guān)系上看，憲法作為靜態(tài)的行政法，其調(diào)整的社會關(guān)系和行政法調(diào)整的行政關(guān)系具有更大的相通性，憲法中的權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系在行政法中體現(xiàn)為行政權(quán)力與行政權(quán)利的關(guān)系。英國法院在AshlyV.White案件中判決選舉官對其錯誤阻止原告行使選舉權(quán)的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[8]法國司法判例認(rèn)為，對于被非法排除參加招聘晉升公職的競爭考試機會的受害人，國家應(yīng)負(fù)責(zé)賠償。[9]在日本，對于立法行為的國家賠償訴訟，與違憲訴訟結(jié)合起來審理，從而追究國家的賠償責(zé)任，如札幌地方裁判所小尊支部法庭在1974年一項判決中認(rèn)為，廢除殘疾人在家里投票制度是違憲的，國家應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。[10]美國的1871年通過的《民權(quán)法》規(guī)定，任何人基于行使州法律規(guī)定的權(quán)利而侵犯另一個人由憲法賦予的權(quán)利，要對被侵權(quán)人負(fù)侵權(quán)責(zé)任。20世紀(jì)60年代以后，該法有了進一步的發(fā)展，州政府官員不僅要對執(zhí)行州法時侵害相對方憲法權(quán)利的行為負(fù)侵權(quán)責(zé)任，而且要對執(zhí)行聯(lián)邦法律時侵害相對方憲法權(quán)利的行為負(fù)侵權(quán)責(zé)任。從以上各國對公民憲法權(quán)利的保護制度可以看出，國家公職行為對公民憲法權(quán)利的侵害受侵權(quán)法調(diào)整，行政侵權(quán)的客體不應(yīng)排斥公民的憲法權(quán)利。

四、作為獨立的行政侵權(quán)客體——精神權(quán)利

（一）精神權(quán)利成為行政侵權(quán)客體的淵源

法國行政法院建立之初，侵權(quán)范圍僅限于能以金錢計算的物質(zhì)性損害，對于不能用金錢來衡量的精神損害，如對名譽、感情等的侵害，國家不負(fù)侵權(quán)賠償責(zé)任。其理由是，精神損害既然是無形的，無法用金錢來計算，也就無法進行賠償。后來，隨著法國法制的不斷完善，對精神權(quán)利也逐漸納入了行政侵權(quán)的賠償范圍。按照傳統(tǒng)的普通法，精神損害不能夠獨立確立一個侵權(quán)行為訴訟。也就是說，精神損害訴訟請求有一種寄生的特點，它必須與其他侵權(quán)結(jié)合起來才可以提起侵權(quán)行為訴訟。精神損害通常是伴隨著人身損害、財產(chǎn)損害同時發(fā)生的，在這種情況下，精神損害不一定作為獨立的行政侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的損害事實，可以被人身損害、財產(chǎn)損害事實所吸收。但是在有些情況下，精神損害是獨立發(fā)生的，這種情況下，精神損害應(yīng)作為導(dǎo)致行政侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的獨立侵權(quán)客體。到了二十世紀(jì)四十年代，美國法律協(xié)會明確承認(rèn)，即使沒有發(fā)生身體損害，精神損害本身也可以構(gòu)成一個獨立的侵權(quán)行為訴訟。目前，各國對精神損害的行政侵權(quán)責(zé)任基本持肯定的態(tài)度，但只是在責(zé)任范圍和標(biāo)準(zhǔn)等問題上各不相同。在當(dāng)代法國的行政賠償法律發(fā)展的過程中，行政侵權(quán)的范圍正日益擴大。在法國，通過判例首先將某些能夠產(chǎn)生物質(zhì)后果的精神損害作為行政侵權(quán)賠償?shù)姆秶缓螅謱⒛切╇m然不產(chǎn)生物質(zhì)后果，但能夠引起巨大精神痛苦或破壞個人尊嚴(yán)以及宗教信仰的損害也納入了行政侵權(quán)賠償?shù)姆秶Ｌ貏e是感情上損害，法國長期以來拒絕賠償，但懾于公眾的壓力，法國行政法院的態(tài)度也有了轉(zhuǎn)變。雖然，法國對精神損害賠償?shù)臄?shù)量非常有限，但其對行政侵權(quán)賠償范圍的突破的意義重大。[11]法國的國家賠償制度對其他國家行政侵權(quán)制度的發(fā)展產(chǎn)生了重要的影響，德國的《國家賠償法》（草案）專門對非財產(chǎn)的損害賠償予以規(guī)定，但傾向于減輕對于精神損害的賠償責(zé)任。從西方國家行政侵權(quán)精神損害賠償?shù)臍v史發(fā)展進程可以發(fā)現(xiàn)，行政侵權(quán)的精神損害賠償經(jīng)歷了一個不予承認(rèn)到給予承認(rèn)，從最初的采取限定主義原則到后來的非限定主義原則的過程，而且精神損害賠償范圍有不斷擴大的趨勢。在我國，普遍認(rèn)為，我國國家賠償法中根本沒有精神損害的法律保護。這其實是對我國國家賠償法的誤解。我國國家賠償法第30條規(guī)定，對于國家機關(guān)違法拘留或錯誤逮捕等侵犯公民人身權(quán)的行為，如果造成受害人名譽權(quán)、榮譽權(quán)損害的，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉。應(yīng)當(dāng)說，我國的行政侵權(quán)制度并未否定精神損害賠償，只是很不完善，這表現(xiàn)為：我國的《國家賠償法》第二章行政賠償中賠償范圍中并沒有精神損害的規(guī)定，而只是第五章“其他規(guī)定”中有殘缺的內(nèi)容，并且并沒有“精神損害”明確提法；對精神損害采取的是非獨立性保護，也就是未將精神損害作為侵權(quán)損害的一個獨立的損害類別，而是附著于人身權(quán)損害之中。表現(xiàn)為國家賠償法規(guī)定的對于違法拘留或錯誤逮捕等侵犯公民人身權(quán)同時造成精神損害的，國家給予賠償；精神損害的保護范圍太窄，僅包括名譽權(quán)、榮譽權(quán)；精神損害的救濟措施太有限，只有消除影響、恢復(fù)名譽和賠禮道歉，沒有對精神損害的金錢賠償。在行政侵權(quán)中的精神損害具有如下特征：第一，精神損害的普遍性。即只要有國家侵權(quán)的發(fā)生，無論是侵害財產(chǎn)權(quán)利還是人身權(quán)利，精神損害無時不有，只不過程度大小而已。第二，精神損害的復(fù)雜性。國家對人身權(quán)利的侵害，既產(chǎn)生直接的精神損害，也產(chǎn)生伴隨性的物質(zhì)損害，對財產(chǎn)權(quán)利的侵害，既產(chǎn)生直接的財產(chǎn)損害，也產(chǎn)生伴隨性的精神損害，精神損害具有復(fù)雜性。第三，精神損害的隱秘性。財產(chǎn)損害是有形的，而國家侵害行為造成的精神損害往往是無形的，是隱藏在有形的財產(chǎn)損害之后，因而不易被發(fā)現(xiàn)。第四，精神損害的不可計算性。由于精神損害是一種非財產(chǎn)性損害，不能直接用計算財產(chǎn)損失的方法來衡量，使得對精神損害的程度難以計算和衡量。[12]行政侵權(quán)中的精神損害賠償已經(jīng)引起了人們廣泛的關(guān)注，特別是在探討修改國家賠償法的過程中，是否應(yīng)加強對精神損害的法律保護成為人們爭議的熱點問題。事實上，行政侵權(quán)行為造成相對人精神痛苦或精神利益受到損害案件時有發(fā)生，行政主體在行使職權(quán)的過程中違法或不當(dāng)給相對方造成的精神損害后果往往比行政侵權(quán)行為造成的公民的一般的損害更要嚴(yán)重。2001年1月發(fā)生在咸陽市涇陽縣的荒唐的“處女案”是行政侵權(quán)精神損害案件中較為典型的一例。如果將精神損害排除在國家賠償范圍之外，對于公民權(quán)利保護是非常不利的，也會動搖社會對政府的公信，還有可能會放縱一些國家機關(guān)工作人員以執(zhí)行公務(wù)為借口侵害公民的精神權(quán)益，這與我國建立法治社會的目標(biāo)是不相適應(yīng)的。[13]否認(rèn)精神損害可以適用金錢賠償?shù)挠^點認(rèn)為，精神損害不能用金錢進行交換計算，對精神損害進行金錢賠償也不符合我國現(xiàn)有的法律規(guī)定，對行政侵權(quán)處以精神損害賠償金，國家財政將不堪重負(fù)，在我國行政侵權(quán)領(lǐng)域適用精神損害賠償金的時機尚不成熟。但事實上，我國建立行政侵權(quán)精神損害的賠償金制度是必要的。它是充分保護相對方權(quán)益的需要，也是維護和監(jiān)督行政職權(quán)行為的要求。建立和完善我國的行政侵權(quán)精神損害賠償制度是我國憲法原則的基本要求，有助于促進行政機關(guān)依法行政；建立和完善我國行政侵權(quán)的精神損害賠償制度既是轉(zhuǎn)變“公法優(yōu)位”法律觀的要求，也是轉(zhuǎn)變政府職能、科學(xué)定位政府角色的要求，同時也是世界行政精神損害賠償立法趨勢的必然要求。[14]不僅如此，排除行政侵權(quán)行為受害人精神損害賠償?shù)恼埱髾?quán)，也與我國民事立法所確立的精神損害賠償原則相矛盾。我國在民事侵權(quán)領(lǐng)域已經(jīng)確立了精神損害賠償制度，最高人民法院通過司法解釋，規(guī)定了我國民事侵權(quán)的精神損害的范圍、精神損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)，特別是針對精神損害賠償確立了撫慰金制度。這對于我國行政侵權(quán)中的精神損害賠償具有重要的借鑒意義，因此，可以認(rèn)為，在我國行政侵權(quán)領(lǐng)域適用精神損害的金錢賠償?shù)臅r機已經(jīng)成熟。

（二）作為行政侵權(quán)客體的精神權(quán)利的范圍

目前，國家賠償范圍從物質(zhì)性賠償向精神性賠償?shù)耐卣拐蔀閲H化趨勢，世界上大多數(shù)國家的行政侵權(quán)的賠償范圍已經(jīng)涵蓋了精神損害賠償，即精神損害已不容爭辯地成為可訴對象和法律救濟對象。精神損害賠償除了在民事審判中得以司法支持以外，作為行政賠償范圍之一已為大多數(shù)國家所接受并得以法定化。近幾年，我國通過立法和司法解釋在精神賠償方面已經(jīng)積累了一些經(jīng)驗。《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》已于2001年3月10日起施行，該司法解釋對構(gòu)建我國行政侵權(quán)精神權(quán)利保護制度具有重要的借鑒價值。因此，可以說，我國應(yīng)當(dāng)不失時機地完善國家賠償法中精神損害賠償制度，擴大精神損害的保護范圍，強化精神損害的保護力度。精神權(quán)利的保護范圍應(yīng)當(dāng)包括：自然人的人格權(quán)利，如生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)及隱私權(quán)等；自然人的親權(quán)，即非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護，導(dǎo)致親子關(guān)系或者近親屬關(guān)系遭受嚴(yán)重?fù)p害的；自然人死亡后的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、隱私權(quán)、遺體、遺骨保護權(quán)。作為社會組織形態(tài)的相對人也有精神權(quán)利，即名稱權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)等，其是否也作為行政侵權(quán)客體。按照上述司法解釋，法人或者其他組織以人格權(quán)利遭受侵害為由，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院不予受理。這一規(guī)定事實上就排除了社會組織精神權(quán)利的司法救濟性和可訴性。這一規(guī)定應(yīng)當(dāng)同樣適用于因行政侵權(quán)造成的法人或者其他組織的精神損害。因為作為社會組織的行政相對方不具有自然人才擁有的基于生理現(xiàn)象所產(chǎn)生的精神痛苦。其精神權(quán)利可以通過其他途徑如財產(chǎn)損害侵權(quán)尋求救濟，因為作為法人或者社會組織其精神權(quán)利與其物質(zhì)利益往往直接相連，榮譽權(quán)侵害會直接導(dǎo)致其商譽的下降從而影響其經(jīng)濟效益。

（三）行政侵權(quán)中精神損害賠償?shù)倪m用

行政侵權(quán)的精神損害賠償遵守以下幾個原則：第一，以恢復(fù)原狀為主、經(jīng)濟賠償為輔的賠償原則。由于精神權(quán)利存在方式的特殊性，在行政侵權(quán)救濟方式的選擇上，對精神權(quán)利的侵權(quán)應(yīng)當(dāng)以回復(fù)原狀為主，金錢賠償為輔，只有當(dāng)恢復(fù)原狀的方法無法采用時，才可以適用金錢賠償。第二，全部賠償原則。精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償不同，多數(shù)國家采取的是限定賠償?shù)膽B(tài)度，就是對侵害人身權(quán)利造成精神損害的賠償，往往只限于法律規(guī)定的幾種人身權(quán)利，而不是全部的人身權(quán)。更不用說對侵害財產(chǎn)權(quán)造成的精神損害賠償了。此外，精神損害結(jié)果的嚴(yán)重性也是構(gòu)成行政侵權(quán)精神損害賠償?shù)囊粋€條件，這是由精神損害的特殊性所決定的。世界上許多國家包括我國現(xiàn)行的精神損害賠償制度，實行都是限定賠償制度。[15]即對于符合上述條件的精神損害案件，國家也不是都進行賠償，如果未造成嚴(yán)重后果的，國家不予賠償，但可以適用停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉等責(zé)任形式。精神損害的限定賠償制度不符合行政侵權(quán)制度權(quán)益保護的世界發(fā)展趨勢，對精神損害賠償也應(yīng)當(dāng)貫徹侵權(quán)法的基本救濟原則，即全部救濟原則。行政侵權(quán)中的精神損害賠償?shù)娜抠r償?shù)脑瓌t要求，若以恢復(fù)原狀能達(dá)到賠償目的的，就恢復(fù)原狀；若只能部分恢復(fù)原狀的，其余部分用金錢給予補償。第三，精神損害的量化原則。精神權(quán)利本身沒有物質(zhì)內(nèi)容，不能通過財產(chǎn)或?qū)嵨飪r值來衡量的，但在賠償?shù)倪^程中又必須對賠償數(shù)額進行具體裁量，因此，不得不通過一定的方式將精神權(quán)利的損害賠償進行量化，以達(dá)到對受害方的精神撫慰作用。有人就此提出了精神損害賠償?shù)木唧w的衡量標(biāo)準(zhǔn)，即精神損害應(yīng)該是權(quán)利主體受到侵害后為戰(zhàn)勝精神傷痕、恢復(fù)正常的精神生活狀態(tài)所需的費用，即精神損害＝年精神生活支出總額×精神痛苦恢復(fù)年數(shù)。[16]這一公式對精神損害賠償提出的大膽的設(shè)想，可適用于各類精神權(quán)利的侵權(quán)案件中，盡管其應(yīng)用的量化指標(biāo)仍然難以確定，但這一設(shè)想仍不失其現(xiàn)實意義。還有人提出了精神損害賠償?shù)牧炕瘶?biāo)準(zhǔn)。將行政侵權(quán)的精神損害分為四個等級，即一般損害、較重?fù)p害、嚴(yán)重?fù)p害和特別嚴(yán)重?fù)p害，對于一般損害的賠償額最多不超過1000元人民幣，對于較重?fù)p害的賠償額不超過8000元人民幣，對于嚴(yán)重?fù)p害的賠償額不超過10000元人民幣，對于特別嚴(yán)重的賠償額不超過100000元人民幣。[17]

此外，還可以對于精神損害的進行物化，對損害給予某種替代物，使受害人在心理上得到滿足。對于精神損害的金錢賠償在國外普遍采用撫慰金的形式，我國也可以采用這一形式，也就是因行政侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，國家可以向受害方支付精神損害撫慰金，但撫慰金的支付并不影響停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉責(zé)任形式的承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》，精神損害撫慰金包括以下方式：致人殘疾的，為殘疾賠償金；致人死亡的，為死亡賠償金；其他損害情形的精神撫慰金。精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；侵權(quán)行為所造成的后果；受訴法院所在地平均生活水平；受害人的社會地位和職業(yè)特點；國家的財政能力等。

[1]當(dāng)某一行政主體成為其他行政主體的相對方時，該行政主體在此行政法律關(guān)系中也只是行政相對方，而不具有行政主體的地位，此時，該行政主體可以成為行政侵權(quán)的對象。

[2]參見楊解君：《論行政違法的主客體的構(gòu)成》，《東南大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2002年第3期。

[3]參見楊立新著：《侵權(quán)法論》，吉林人民出版社1998年出版，第384頁。

[4]參見王保成：《對〈國家賠償法〉幾個問題的法理思考》，《南京經(jīng)濟學(xué)院學(xué)報》2002年第1期。

[5]參見胡建淼著：《行政法學(xué)》，法律出版社1998年版，第536—537頁。

[6]參見胡錦光楊建順李元起著：《行政法專題研究》，中國人民大學(xué)出版社1998年出版，第348頁。

[7]在訴訟制度中，由于我國不存在憲法訴訟制度，因而當(dāng)公民的基本權(quán)利受到侵害以后，應(yīng)當(dāng)通過哪種訴訟程序加以解決，也存在著認(rèn)識上的分歧，有人主張可以通過行政訴訟程序來解決，有人認(rèn)為可以通過民事訴訟程序加以解決。在2001年8月13日最高人民法院就齊玉苓一案的司法解釋中，將齊玉苓受教育權(quán)被侵害作為民事案件進行審理并適用了民事救濟制度，并以憲法作為案件審理的依據(jù)，這一在我國司法史上首次大膽嘗試并未得到學(xué)術(shù)界普遍的認(rèn)同。可以認(rèn)為，為實現(xiàn)憲法權(quán)利的有效救濟，建立憲法法院、確立憲法訴訟制度應(yīng)是我國憲政體制的發(fā)展方向。然而，在目前情況下，對公民憲法權(quán)利的侵權(quán)案件適用行政訴訟程序應(yīng)是更為合理的選擇。

[8]Cf.S.D.Hotop，op.Cit.，p.485.轉(zhuǎn)引自余凌云著：《警察行政權(quán)力的規(guī)范與救濟》，中國人民公安大學(xué)出版社2002年出版，第260頁。

[9]參見余凌云著：《警察行政權(quán)力的規(guī)范與救濟》，中國人民公安大學(xué)出版社2002年出版，第260—261頁。

[10]參見楊建順著：《日本行政法通論》，中國法制出版社1998年出版，第661頁。

[11]參見林準(zhǔn)馬原主編：《外國國家賠償制度》，人民法院出版社1992年出版，第75—76頁。

[12]參見袁曙光：《試論我國行政賠償制度中存在的問題》，《濟南大學(xué)學(xué)報》2002年第2期。

[13]參見曾堅：《國家賠償范圍拓展至精神損害之研究》，《社會科學(xué)》2002年第5期。

[14]參見于金葵：《行政精神損害賠償立法必要性探討》，《行政與法》2002年第3期。

[15]參見覃怡：《略論國家賠償制度中的精神損害賠償》，《法學(xué)評論》2000年第6期。

[16]參見申政武：《論人格權(quán)及人格損害的賠償》，《中國社會科學(xué)》1990年第2期。

[17]參見王建民：《行政賠償范圍與標(biāo)準(zhǔn)分析》，《法律適用》2002年第4期