導(dǎo)語：行政壟斷立法探析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容摘要：在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，行政壟斷主要表現(xiàn)為：政府干預(yù)、執(zhí)法分散、權(quán)利義務(wù)不對(duì)等。其本質(zhì)特征是“政府及其所屬部門”濫用行政權(quán)利限制和排斥公平競(jìng)爭(zhēng)。其危害更甚于經(jīng)濟(jì)壟斷。我國(guó)反壟斷法既要反經(jīng)濟(jì)壟斷，更要反行政壟斷。行政壟斷的危害，行政壟斷總是以某一地區(qū)或者某一部門的利益為出發(fā)點(diǎn)，將該地區(qū)或該部門與其他地區(qū)或其他部門隔絕開來，形成地區(qū)經(jīng)濟(jì)封鎖和部門經(jīng)濟(jì)封鎖，從而直接阻礙和破壞全國(guó)性統(tǒng)一和開放市場(chǎng)的形成。滋生腐敗，敗壞社會(huì)風(fēng)氣，從而直接培育、扶植和保護(hù)了經(jīng)濟(jì)壟斷。由于我國(guó)現(xiàn)行的法律、法規(guī)對(duì)行政壟斷的規(guī)制比較零散和空泛，缺乏應(yīng)有的權(quán)威性和強(qiáng)有力的監(jiān)督機(jī)制，使得行政壟斷執(zhí)法舉步維堅(jiān)。因此，我國(guó)反壟斷法不僅要繼續(xù)堅(jiān)持反對(duì)行政壟斷，而且應(yīng)將有效制止行政壟斷、大力推動(dòng)改革開放、加速促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展作為一項(xiàng)首要任務(wù)，并著力創(chuàng)設(shè)出一整套既完全符合國(guó)情又具有鮮明現(xiàn)代性、既切實(shí)有效又便于操作執(zhí)行的反對(duì)行政壟斷的新制度和新機(jī)制。

行政壟斷是以行政強(qiáng)制力為后盾，通過具有普遍約束力的政府規(guī)章、命令、決定來限制和排除企業(yè)間公平競(jìng)爭(zhēng)的一種行政違法行為。

一、行政壟斷的形成原因

(一)政府不當(dāng)干預(yù)形成行政壟斷

政府干預(yù)有惡性干預(yù)和良性干預(yù)之分.就良性干預(yù)而言，它是政府的法定職能.政府作為行政權(quán)的行使主體,其在社會(huì)生活中的作用主要表現(xiàn)為對(duì)各種復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，使之呈現(xiàn)出一種良性的循環(huán)狀態(tài)。在這個(gè)意義上，政府干預(yù)等同于常態(tài)的政府管理。本文中所指的政府干預(yù)是第一種類型，是變態(tài)的行政管理。也就是說政府行政機(jī)關(guān)“管了很多不該管、管不好、管不了的事”。[1]政府干預(yù)主義的行政意識(shí)在我國(guó)由來已久，根源于傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。政府行政部門組成龐大的部門領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，包攬大量經(jīng)濟(jì)事務(wù)，取代諸多經(jīng)濟(jì)組織的職能，把各種經(jīng)濟(jì)組織變成國(guó)家行政機(jī)關(guān)的附屬物。經(jīng)濟(jì)組織的許多生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)環(huán)節(jié)完全處于行政主體管束之下，如生產(chǎn)資料由行政部門統(tǒng)一調(diào)撥，價(jià)格由行政部門統(tǒng)一規(guī)定，財(cái)政統(tǒng)收統(tǒng)支，獎(jiǎng)金統(tǒng)一分配等。在此“集權(quán)型經(jīng)濟(jì)模式”基礎(chǔ)上產(chǎn)生的政府行政意識(shí)是“大政府小社會(huì)”，“大政府小服務(wù)”。[2]即一方面突出行政機(jī)關(guān)的嚴(yán)格控制職能和干預(yù)手法，政府既可以從宏觀方面對(duì)經(jīng)濟(jì)組織進(jìn)行干預(yù)亦可以從微觀方面進(jìn)行干預(yù)，使得諸多企業(yè)組織作為法人而不能享受法人資格，更談不上進(jìn)行獨(dú)立的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和其他市場(chǎng)活動(dòng)；另一方面強(qiáng)調(diào)社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)組織、公民個(gè)人等相對(duì)一方的服從意識(shí)。行政干預(yù)在行政執(zhí)法中往往以行政權(quán)威形式而不是以服務(wù)形式表現(xiàn)出來，因而相對(duì)方必須服從。現(xiàn)實(shí)中“地方保護(hù)主義”、“行業(yè)保護(hù)主義”、“行業(yè)不正之風(fēng)”等行政壟斷都是行政干預(yù)的表現(xiàn)。

（二）行政部門執(zhí)法分散導(dǎo)致行政壟斷

由于市場(chǎng)機(jī)制、利益多元化、競(jìng)爭(zhēng)原則等的產(chǎn)生，使體系化程度不高的行政法制受到了強(qiáng)烈的沖擊。地方化、區(qū)域化、分散化、多樣化的行政法制觀念幾乎占了主導(dǎo)地位，與之相適應(yīng)，行政法制統(tǒng)一和行政規(guī)則亦被忽視。此種弊端表現(xiàn)在行政執(zhí)法中行政權(quán)的松散化。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)全面推行以后，分散化成為我國(guó)行政權(quán)的主要弊端，此種分散化使行政權(quán)具有強(qiáng)烈的松散性和混亂性,主要表現(xiàn)為政出多門,行政決策沒有前后連貫性，行政執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不一，管理對(duì)象難以適從.市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是多樣型、競(jìng)爭(zhēng)型、多元型的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，但不能因此形成錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而否認(rèn)行政權(quán)的體系性和統(tǒng)一性。經(jīng)濟(jì)形態(tài)和對(duì)之起規(guī)制保障作用的行政形態(tài)、法制形態(tài)是完全不同的兩個(gè)事物，經(jīng)濟(jì)上的分散并不等于法制也必須分散，經(jīng)濟(jì)上的多元化絕不必然導(dǎo)致行政管理的多元化。行政管理主體作為競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的制定者和裁判者應(yīng)保持一種恒定化狀態(tài)，不可瞬息萬變，否則競(jìng)爭(zhēng)參與者失去了約束和限制的相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)。近年來，我國(guó)不斷滋生和蔓延的各種形式的行政壟斷事實(shí)充分說明行政法制體制、行政執(zhí)法的分散化、松散化已達(dá)到相當(dāng)程度。

（三）權(quán)利義務(wù)不對(duì)等

憲法明確規(guī)定國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)組織、公民個(gè)人都必須在憲法和法律規(guī)定的范圍內(nèi)活動(dòng)，意味著其既可享有法定權(quán)利，又要承擔(dān)法定義務(wù)，而且權(quán)利義務(wù)關(guān)系須是對(duì)等的。然而,我國(guó)在具體法律規(guī)定上和行政執(zhí)法實(shí)際狀況上,并沒有體現(xiàn)對(duì)等性。傳統(tǒng)行政法制實(shí)踐強(qiáng)調(diào)行政權(quán)優(yōu)先原則、行政權(quán)威原則、行政法關(guān)系的單方面性等。這些原則所確立的行政法在行政機(jī)關(guān)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系上，以權(quán)利為取向，而管理對(duì)象在與行政機(jī)關(guān)發(fā)生關(guān)系時(shí)呈現(xiàn)明顯的義務(wù)取向。再者，從我國(guó)以往行政立法的比例看，也表現(xiàn)了行政主體與相對(duì)方權(quán)利義務(wù)關(guān)系上的力量不均衡。我國(guó)自改革開放以來的立法狀況是：有關(guān)經(jīng)濟(jì)管理的占79%，對(duì)政府行為規(guī)范的占4.3%，對(duì)公民權(quán)作出規(guī)定的占0.78%，此比例說明行政立法重在規(guī)范相對(duì)方的行為，而對(duì)政府行為規(guī)范置于次要地位，這必然導(dǎo)致行政主體對(duì)行政權(quán)的濫用，行政壟斷亦不可避免。不對(duì)等性不僅體現(xiàn)于行政立法之中，也在行政執(zhí)法中表現(xiàn)出來，如官僚主義、脫離群眾和社會(huì)的監(jiān)督。

二、行政壟斷的本質(zhì)特征

反壟斷法應(yīng)當(dāng)既反經(jīng)濟(jì)壟斷又反行政壟斷，并仍應(yīng)將反行政壟斷作為其首要任務(wù)。這是由行政壟斷的本質(zhì)特征及其較之于經(jīng)濟(jì)壟斷更嚴(yán)重的危害性所決定的。

（一）行政壟斷的本質(zhì)特征是政府及其所屬部門濫用行政權(quán)力限制和排除公平競(jìng)爭(zhēng)

行政壟斷的本質(zhì)在于政府及其所屬部門濫用行政權(quán)力限制或排除公平競(jìng)爭(zhēng)。具體表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

1、行政壟斷是政府及其所屬部門濫用行政權(quán)力的行政違法行為

行政壟斷與經(jīng)濟(jì)壟斷都是濫用優(yōu)勢(shì)形成的，但優(yōu)勢(shì)濫用的形式迥異。經(jīng)濟(jì)壟斷源于濫用經(jīng)濟(jì)實(shí)力的優(yōu)勢(shì)，而行政壟斷所濫用的優(yōu)勢(shì)是行政權(quán)力。由此可見，行政壟斷所憑借的不是一種經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，而是一種行政權(quán)力優(yōu)勢(shì)，即所謂超經(jīng)濟(jì)的力量。并且，這種優(yōu)勢(shì)是通過對(duì)行政權(quán)的濫用表現(xiàn)出來的。這里所說的“濫用”主要包括“不合法”和“不合理”兩類。“不合法”包括沒有法律授權(quán)、超越法律授權(quán)、違反法定標(biāo)準(zhǔn)等等；而“不合理”則主要是指違反市場(chǎng)規(guī)律和政府理性目標(biāo)。可見，所謂對(duì)行政權(quán)力的濫用是指政府及其所屬部門違反憲法和法律，不正當(dāng)和不合理地違法行使行政權(quán)力的行為。所以，行政壟斷行為是一種行政違法行為。

2、行政壟斷是一種抽象行政行為

抽象行政行為是指行政機(jī)關(guān)制定和普遍性行為規(guī)范的行為。它一般不針對(duì)特定對(duì)象，而是規(guī)定在何種情況和條件下，行政機(jī)關(guān)和被管理一方的行為規(guī)則和權(quán)利義務(wù)關(guān)系。它具有普遍的約束力。[3]行政壟斷行為通常情況下是由“政府及其所屬部門”以政府規(guī)章、命令、決定等形式，其內(nèi)容一般都是指向不特定的市場(chǎng)主體和市場(chǎng)行為，是一種比較典型的抽象行政行為。因此，即使明知其違法，但依照我國(guó)《行政訴訟法》第11條、第12條之規(guī)定，受害企業(yè)或消費(fèi)者也無法提起行政訴訟。

3、行政壟斷具有鮮明的行政強(qiáng)制性

行政壟斷是以行政權(quán)力為后盾，借助行政權(quán)力的權(quán)威不正當(dāng)?shù)馗深A(yù)特定市場(chǎng)上企業(yè)間的競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)特定市場(chǎng)上的企業(yè)來說，它們既不能無視行政壟斷的存在，也不能逃避或抗拒行政壟斷的強(qiáng)制力量，否則，它就會(huì)受到國(guó)家強(qiáng)制力的制裁，正因如此，行政壟斷才是一種制度性的比經(jīng)濟(jì)壟斷危害更嚴(yán)重、更持久的壟斷，它直接影響到我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立以及自由、公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序的形成。

4、行政壟斷主要表現(xiàn)為地區(qū)壟斷和部門壟斷兩大類

地區(qū)壟斷是指某一地區(qū)的政府及其所屬部門為保護(hù)本地企業(yè)和經(jīng)濟(jì)利益，濫用行政權(quán)力而實(shí)施的排除、限制外地企業(yè)參與本地市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)或本地企業(yè)參與外地市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的違法行為。地區(qū)壟斷多由地方政府以命令、文件和通知等方式作出。對(duì)地區(qū)壟斷，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第7條作了明確規(guī)定，即：“政府及其所屬部門不得濫用行政權(quán)力，限制外地商品進(jìn)入本地市場(chǎng)，或者本地商品流向外地市場(chǎng)”。

部門壟斷是指政府所屬部門為保護(hù)本部門的企業(yè)和經(jīng)濟(jì)利益，濫用行政權(quán)力而實(shí)施的排除、限制其他部門企業(yè)參與本部門市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的違法行為。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》并沒有規(guī)定部門壟斷，以致于使個(gè)別人認(rèn)為沒有將部門壟斷單列的必要。事實(shí)上，部門壟斷與地區(qū)壟斷雖有交叉、滲透，但基本上是涇渭分明的。具體來說，部門壟斷與地區(qū)壟斷有以下主要區(qū)別：（1）部門壟斷的目的在于保護(hù)本部門的利益。而地區(qū)壟斷的目的是保護(hù)本地區(qū)的利益；（2）部門壟斷的結(jié)果是導(dǎo)致部門封鎖即“條條壟斷”，而地區(qū)壟斷的結(jié)果是導(dǎo)致地區(qū)封鎖即“塊塊壟斷”；（3）部門壟斷排斥的是不同部門之間的競(jìng)爭(zhēng)，而地區(qū)壟斷排斥的是不同地區(qū)之間的競(jìng)爭(zhēng)；（4）部門壟斷的實(shí)施者主要是各級(jí)政府所屬的各管理部門，而地區(qū)壟斷的實(shí)施者則主要是地方各級(jí)政府。[4]部門壟斷作出的方式以及部門壟斷的具體表現(xiàn)形式與地區(qū)壟斷大致相同，但需強(qiáng)調(diào)指出的是部門壟斷往往集行政壟斷和經(jīng)濟(jì)壟斷于一身。

三、行政壟斷的危害

行政壟斷由于是以行政強(qiáng)制力為后盾，通過具有普遍約束力的政府規(guī)章、命令、決定來限制和排除企業(yè)間的公平競(jìng)爭(zhēng)，因此，行政壟斷是一種比經(jīng)濟(jì)壟斷影響更廣泛、更持久、更嚴(yán)重的排斥和限制競(jìng)爭(zhēng)的不法行為，因而其危害性遠(yuǎn)甚于經(jīng)濟(jì)壟斷。具體來說，行政壟斷的危害性主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）阻礙我國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)的形成

我國(guó)實(shí)行的是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，而市場(chǎng)的統(tǒng)一、開放是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的基本特征。然而，行政壟斷的實(shí)行已經(jīng)成為建立和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的根本障礙。這是因?yàn)椋姓艛嗫偸且阅骋坏貐^(qū)或者某一部門的利益為出發(fā)點(diǎn)，將該地區(qū)或該部門與其他地區(qū)或其他部門隔絕開來，形成地區(qū)經(jīng)濟(jì)封鎖和部門經(jīng)濟(jì)封鎖，從而直接阻礙和破壞全國(guó)性統(tǒng)一和開放市場(chǎng)的形成。

（二）阻礙公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的形成

行政壟斷通過“條塊分割”和企業(yè)差別待遇制等行政手段，直接阻礙企業(yè)之間的自由和公平的競(jìng)爭(zhēng)，從而在一定的交易領(lǐng)域直接限制甚至排除了競(jìng)爭(zhēng)，自然難以期待出現(xiàn)自由、公平和有效競(jìng)爭(zhēng)的良好秩序。

（三）滋生腐敗，敗壞社會(huì)風(fēng)氣

行政壟斷的根本目的在于保護(hù)地區(qū)和部門的利益，它的泛濫使企業(yè)不再把精力放在如何通過技術(shù)創(chuàng)新和科學(xué)管理來進(jìn)行正當(dāng)?shù)暮戏ǜ?jìng)爭(zhēng)，而是將大量的費(fèi)用用于行賄，尤其是要取得行政壟斷的庇護(hù)，這就必然產(chǎn)生官商勾結(jié)、權(quán)錢交易等腐敗現(xiàn)象，從而敗壞良好的社會(huì)風(fēng)氣。

（四）培育、扶植和保護(hù)經(jīng)濟(jì)壟斷

少數(shù)“政府及其所屬部門”往往從維護(hù)本地區(qū)或本部門的利益出發(fā)，采用行政手段，違背市場(chǎng)規(guī)律，強(qiáng)制促成企業(yè)的合并、重組以及訂立壟斷協(xié)議等，組建了一批集行政管理職能和經(jīng)營(yíng)職能于一身的行政性公司，從而直接培育、扶植和保護(hù)了經(jīng)濟(jì)壟斷。

、行政壟斷的立法缺陷

1980年10月，國(guó)務(wù)院的《關(guān)于開展和保護(hù)社會(huì)主義競(jìng)爭(zhēng)的暫行規(guī)定》指出：“在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，除國(guó)家指定由有關(guān)部門和單位專門經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品以外，其余的不得進(jìn)行壟斷，搞獨(dú)家經(jīng)營(yíng)。”“開展競(jìng)爭(zhēng)必須打破地區(qū)封鎖和部門分割。任何地區(qū)和部門不準(zhǔn)封鎖市場(chǎng)，不得禁止外地商品在本地區(qū)和本部門銷售。”首次以規(guī)范性文件的形式肯定了反行政壟斷。以后陸續(xù)有一些保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)、反對(duì)壟斷的行政法規(guī)、規(guī)章的出臺(tái)。但是我國(guó)目前的法律、法規(guī)對(duì)行政壟斷的規(guī)制比較零散和空泛，權(quán)威不足，措施不力，尚不足以有效制止行政壟斷。主要表現(xiàn)在：

（一）對(duì)行政壟斷規(guī)制的法律文件效力層次大多較低,缺乏應(yīng)有的權(quán)威性

我國(guó)目前除了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《價(jià)格法》和《招投標(biāo)法》對(duì)行政壟斷作了一些規(guī)定外，絕大部分是由國(guó)務(wù)院及其部委頒布的一些行政性法規(guī)、規(guī)章和政策性文件，法律文件效力層次參差不齊且普遍較低，這顯然與以“反行政壟斷”為重要內(nèi)容的反壟斷法應(yīng)有的地位不相稱。由于欠缺必要的權(quán)威性，這些法律文件的執(zhí)行也就大打折扣。

（二）反行政壟斷的主管機(jī)構(gòu)職權(quán)配置不當(dāng)，使得反行政壟斷執(zhí)法舉步維艱

我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所規(guī)定的反行政壟斷的主管機(jī)構(gòu)同反其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的主管機(jī)構(gòu)一樣，都是工商行政管理部門。但由于反壟斷法與其他法律制度不同，與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法也不同，它的任務(wù)不僅是要同大企業(yè)集團(tuán)或者壟斷企業(yè)限制競(jìng)爭(zhēng)的行為作斗爭(zhēng)，而且還得同政府濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)的行為作斗爭(zhēng)。這就要求反壟斷的主管機(jī)構(gòu)具有相當(dāng)大的獨(dú)立性和足夠的權(quán)威性。目前工商行政管理部門的職權(quán)配置不符合反壟斷主管機(jī)構(gòu)的客觀要求。實(shí)踐中，工商行政管理部門不用說查處行政壟斷案件，就是查處經(jīng)濟(jì)壟斷案件，甚至查處不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件都屢屢受到各級(jí)政府的制肘，使得其反行政壟斷的查處行為舉步維艱。

（三）對(duì)行政壟斷的實(shí)施主體的法律責(zé)任規(guī)定太輕，且欠缺強(qiáng)有力的監(jiān)督機(jī)制

依照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第30條的規(guī)定，“政府及其所屬部門”濫用行政權(quán)力的法律后果是由“上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令其改正；情節(jié)嚴(yán)重的，由同級(jí)或上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)直接責(zé)任人員給予行政處分。”既沒有賦予受害企業(yè)和消費(fèi)者提起民事訴訟的權(quán)利，也沒有賦予受害企業(yè)提起行政訴訟的權(quán)利，“這在法律責(zé)任上就顯得很不夠。如果上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)其下級(jí)機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力的行為熟視無睹，或者采取大事化小，小事化了的態(tài)度，受害者的合法權(quán)益就得不到保護(hù)，政府濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)的行為也得不到及時(shí)的糾正。”

五、我國(guó)反行政壟斷法律制度構(gòu)想

我國(guó)將要制定的反壟斷法的首要任務(wù)和規(guī)制的重要內(nèi)容是反對(duì)和制止行政壟斷。要有效遏制乃至消除行政壟斷行為，必須雙管齊下。一方面，要“繼續(xù)推進(jìn)行政管理體制和政府機(jī)構(gòu)改革，建立廉潔高效、運(yùn)轉(zhuǎn)協(xié)調(diào)、行為規(guī)范的行政管理體制，推進(jìn)政府決策的民主化、科學(xué)化。按照發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求，進(jìn)一步轉(zhuǎn)變政府職能，集中精力搞好宏觀調(diào)控和創(chuàng)造良好的市場(chǎng)環(huán)境，不直接干預(yù)企業(yè)正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。”[5]同時(shí)還要推進(jìn)政府工作法制化，依法行政，從嚴(yán)治政。只有這樣才能使行政壟斷成為無源之水，達(dá)到減少乃至根除行政壟斷的目的；另一方面，必須在未來的反壟斷法中對(duì)各種各樣的行政壟斷明令禁止，堅(jiān)決制裁，這就需要在構(gòu)建制止行政壟斷的法律制度時(shí)，應(yīng)以大膽探索，勇于創(chuàng)新，突破影響生產(chǎn)力發(fā)展的體制性障礙，逐步完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制為指導(dǎo)思想，建立既符合中國(guó)國(guó)情，又能與國(guó)際接軌的切實(shí)有效的反行政壟斷的法律制度，從而為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的徹底建立、自由和公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的形成創(chuàng)造必要的法律條件。為有效制止行政壟斷，應(yīng)首先創(chuàng)制以下幾項(xiàng)新制度和新機(jī)制：

（一）建立嚴(yán)格的行政壟斷法律責(zé)任制度

行政壟斷之所以屢禁不止，重要原因之一便是法律責(zé)任不明確、不嚴(yán)厲。依照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第30條的規(guī)定，“政府及其所屬部門”實(shí)施行政壟斷的法律后果只是“由上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令其改正；情節(jié)嚴(yán)重的，由同級(jí)或者上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)直接責(zé)任人員給予行政處分”。這與行政壟斷的本質(zhì)及其嚴(yán)重危害是很不相稱的。

為了能夠有效地預(yù)防和制止行政壟斷行為，筆者認(rèn)為：第一、對(duì)行政壟斷規(guī)定嚴(yán)格的民事、行政直至刑事責(zé)任，這是符合我國(guó)《憲法》、《國(guó)家賠償法》以及國(guó)務(wù)院于2001年4月21日頒布的《關(guān)于禁止在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中實(shí)行地區(qū)封鎖的規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定精神的。我國(guó)《憲法》第5條明確規(guī)定，一切國(guó)家機(jī)關(guān)都必須遵守憲法和法律，一切違反憲法和法律的行為都必須予以追究，任何組織或個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)。可見，既然行政壟斷是一種濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)的違法行為，政府及其所屬部門就理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事、行政和刑事責(zé)任。另外，在我國(guó)《國(guó)家賠償法》及國(guó)務(wù)院《關(guān)于禁止在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中實(shí)行地區(qū)封鎖的規(guī)定》對(duì)行政壟斷的法律責(zé)任都有相關(guān)的規(guī)定。第二、修改《行政訴訟法》。由于《國(guó)家賠償法》第2條和第12條規(guī)定，只有針對(duì)具體的行政違法行為，公民、法人和其他組織才有權(quán)提起行政訴訟，而對(duì)于“行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機(jī)關(guān)制定、的具有普遍約束力的決定、命令”抽象行政違法行為，公民、法人和其他組織是不能提起行政訴訟的。這是違反憲法規(guī)定的精神的。從實(shí)踐上看，抽象行政行為如不能得到及時(shí)糾正，其危害往往更大。有鑒于此，應(yīng)修改《行政訴訟法》，賦予行政壟斷行為受害人有針對(duì)抽象行政行為提起行政訴訟的權(quán)利。

（二）賦予反壟斷主管機(jī)構(gòu)提起訴訟的權(quán)力，包括建立民事公訴制度

為有效制止行政壟斷行為，在反壟斷主管機(jī)構(gòu)依法下達(dá)禁止行政壟斷行為的命令之后，如實(shí)行行政壟斷的政府及其所屬部門仍然置之不理，應(yīng)賦予反壟斷主管機(jī)構(gòu)以提起訴訟的權(quán)力，此外，還應(yīng)考慮建立民事公訴制度。所謂民事公訴制度是指反壟斷主管機(jī)構(gòu)依法享有的對(duì)包括行政壟斷和經(jīng)濟(jì)壟斷行為提起民事訴訟的權(quán)力。[6]

（三）建立司法審查制度

中國(guó)在加入世貿(mào)組織時(shí)，承諾了世貿(mào)組織有關(guān)司法審查的義務(wù)。所謂司法審查，是指世貿(mào)組織要求各成員國(guó)在實(shí)施有關(guān)對(duì)外經(jīng)貿(mào)的法律、行政法規(guī)、司法判例和行政決定方面，要為當(dāng)事人提供申請(qǐng)復(fù)議和提起訴訟的機(jī)會(huì)。我國(guó)未來的反壟斷法，也應(yīng)與國(guó)際接軌，建立司法審查制度，這就意味著對(duì)“政府及其所屬部門”所實(shí)行的行政壟斷行為，受害的企業(yè)和消費(fèi)者有權(quán)提出行政復(fù)議，如對(duì)行政復(fù)議的決定不服，可以依法向人民法院提起訴訟

注釋：

[1]《鄧小平文選》第二卷，第328頁(yè)

[2]黨的十四大報(bào)告指出，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下“政府的職能，主要是統(tǒng)籌規(guī)劃，掌握政策，信息引導(dǎo)，組織協(xié)調(diào)，提供服務(wù)和檢查監(jiān)督”。而“大政府小社會(huì)”、“大政府小服務(wù)”的行政意識(shí)是與之相反的內(nèi)涵。

[3]參見羅豪才主編：《行政法學(xué)》中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年修訂版，第128-129頁(yè)

[4]參見鐘明釗主編：《競(jìng)爭(zhēng)法》法律出版社1997年版，第324頁(yè)

[5]參見《中華人民共和國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十個(gè)五年計(jì)劃綱要》第五編第十六章第七節(jié)有關(guān)規(guī)定

[6]參見王曉曄編：《反壟斷法與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)》法律出版社1998年版，第59頁(yè)

參考文獻(xiàn)：

1、《魁奈經(jīng)濟(jì)著作選》商務(wù)印書館1979年版

2、漆多俊，《經(jīng)濟(jì)法》武漢大學(xué)出版社1998年版

3、胡建淼，《行政法學(xué)》法律出版社1998年版

4、史際春，《關(guān)于中國(guó)反壟斷法概念和對(duì)象的兩個(gè)基本問題》法律出版社1998年版

5、王家福，《WTO與中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)法律制度建設(shè)問題》載《中國(guó)法學(xué)》2001年第一期