導(dǎo)語：經(jīng)營權(quán)出讓中的景區(qū)類型與經(jīng)營主體分析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、前育

由于旅游資源的特殊性、現(xiàn)有管理體制的限制，景區(qū)經(jīng)營權(quán)出讓一向是較為敏感的話題。但自1997年湖南省分別以委托經(jīng)營和租賃經(jīng)營方式出讓張家界黃龍洞和寶峰湖經(jīng)營權(quán)，2001年四川省旅游部門向海內(nèi)外宣布出讓包括九寨溝、三星堆遺址、四姑娘山、稻城亞丁、青城山磁懸浮旅游列車工程在內(nèi)的十大景區(qū)經(jīng)營權(quán)后，業(yè)界掀起了出讓、買斷景區(qū)經(jīng)營權(quán)的狂潮。據(jù)不完全統(tǒng)計，截至2002年，全國已有至少19個省、自治區(qū)、直轄市，300多個大小不一的景點加入出讓經(jīng)營權(quán)的行列（王小潤、白鋒哲，2002）。經(jīng)營權(quán)出讓似乎成為了轉(zhuǎn)型期景區(qū)改革的必由之路，引起學(xué)術(shù)界廣泛重視和激烈討論。

多集中在景區(qū)經(jīng)營權(quán)出讓的利弊分析。鄭易生(2002)認為企業(yè)擁有主導(dǎo)經(jīng)營權(quán)較少增加資源保護投入，使資源保護標準“降格”，并可能帶來“以企代政”，因此，企業(yè)擁有主導(dǎo)經(jīng)營權(quán)危及景區(qū)保護。社科院環(huán)境研究中心鄭玉歆(2002)認為讓遺產(chǎn)資源擔(dān)當(dāng)起拉動經(jīng)濟增長的重任是一種短視行為。社科院張廣瑞(2001)則認為景區(qū)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離是經(jīng)營方式的轉(zhuǎn)變，并不一定帶來景區(qū)環(huán)境的破壞。還有不少學(xué)者認為兩權(quán)分離是景區(qū)改革發(fā)展的必由之路。

進行利弊分析，權(quán)衡經(jīng)營權(quán)出讓孰優(yōu)孰劣，是必要和可行的。(1)出讓對象；(2)出讓主體；(3)經(jīng)營主體；(4)出讓價格（景區(qū)價值）。應(yīng)該先明確何種類型的景區(qū)的經(jīng)營權(quán)可以出讓？由誰出讓？出讓給誰？以多少價格出讓？出讓主體應(yīng)該是景區(qū)的所有者。但依據(jù)現(xiàn)行法規(guī)，中央、省、市（縣）級政府以及各主管部委均擁有對資源的所有權(quán)。因此，景區(qū)經(jīng)營權(quán)出讓主體資格的討論就涉及到現(xiàn)行管理體制問題。此外，關(guān)于出讓主體（即資源和景區(qū)所有權(quán)者）的討論也較為集中（如楊振之等，2002）。有鑒于此，本文僅就經(jīng)營權(quán)出讓中的景區(qū)類型、經(jīng)營主體資格兩個基礎(chǔ)性問題進行淺顯的分析，以資參考。

二、景區(qū)類型

資源開發(fā)與保護是景區(qū)經(jīng)營權(quán)應(yīng)否出讓爭論的核心問題之一。

顯然，并不是所有資源都適合出讓經(jīng)營權(quán)。有些資源的核心任務(wù)是保護，有些資源屬于公益性質(zhì)，如果以出讓經(jīng)營權(quán)的市場行為加以開發(fā)，勢必與景區(qū)的宗旨相違背，并導(dǎo)致資源的破壞。這部分資源應(yīng)該由國家專營，實施保護，也就不存在經(jīng)營權(quán)出讓的問題。有些資源可以出讓經(jīng)營權(quán)，但有一定的限度。資源的類型、性質(zhì)決定了景區(qū)的類型、性質(zhì)。因此，經(jīng)營權(quán)能否出讓，在很大程度上是景區(qū)類型的問題。

在開展經(jīng)營權(quán)出讓的討論前，應(yīng)該明確何種景區(qū)不能出讓經(jīng)營權(quán)？何種景區(qū)可以出讓經(jīng)營權(quán)？可以出讓到何種程度？如果景區(qū)不適合出讓經(jīng)營權(quán)，也就沒有必要進行討論。因此，景區(qū)類型是決定景區(qū)經(jīng)營權(quán)出讓的首要問題。但某類景區(qū)經(jīng)營權(quán)是否可以出讓，應(yīng)有一定的標準。我們認為應(yīng)該根據(jù)景區(qū)的目的與宗旨、景區(qū)資源的性質(zhì)來判斷景區(qū)是否可以出讓經(jīng)營權(quán)，即景區(qū)經(jīng)營權(quán)是否可以出讓應(yīng)該依據(jù)一個主要標準和一個從屬標準。主要標準是：景區(qū)經(jīng)營權(quán)出讓是否違背景區(qū)的目的與宗旨？從屬標準是：景區(qū)是否具備顯著惟一性的世界級景區(qū)？

在考慮經(jīng)營權(quán)出讓與景區(qū)類型時，首先應(yīng)該明確建立景區(qū)的初衷、目標以及景區(qū)的性質(zhì)。從景區(qū)的性質(zhì)看，人造景觀比較適合出讓經(jīng)營權(quán)，因為經(jīng)營權(quán)出讓不會引起如此激烈的資源保護與破壞的討論。但人造景觀往往由企業(yè)或私人投資建造，不存在經(jīng)營權(quán)出讓的問題。公益性景觀、公園應(yīng)該由國家統(tǒng)一經(jīng)營管理，也不存在此問題。

比較復(fù)雜的是原生型資源的經(jīng)營權(quán)出讓問題。由于：①原生型旅游資源不同于一般的礦產(chǎn)、森林、草地等自然資源，具有經(jīng)濟價值所不能涵蓋的特殊意義；②景區(qū)原生型旅游資源不同于一般國有資產(chǎn)，屬于“公益性國有資產(chǎn)”，是“具有供人民群眾游覽、休息，或進行科學(xué)、文化活動功能”，長久為公民直接服務(wù)并為后代永續(xù)保存的地域；③民法的經(jīng)營權(quán)包括了對財產(chǎn)進行占有、使用、收益和處分的權(quán)利，而旅游資源經(jīng)營權(quán)是指對旅游資源一定時期的占有、使用和收益的權(quán)利，是一種法律上的財產(chǎn)權(quán)利。景區(qū)的經(jīng)營權(quán)也就包括了對景區(qū)進行占有、使用、收益和處分的權(quán)利（鄭易生，2002；葉浪，2002）。可見，原生型旅游資源景區(qū)的經(jīng)營權(quán)不甚適合出讓，至少在經(jīng)營權(quán)出讓問題上應(yīng)該極為慎重（注：對此問題，學(xué)界和業(yè)界仍存在爭議。）。因此，中國證券會因兵馬俑上市一事向國家建設(shè)部和文物局咨詢時，他們以“資源不可上市”為由擱置。2002年3月，建設(shè)部在《關(guān)于對四川省風(fēng)景名勝區(qū)出讓、轉(zhuǎn)讓經(jīng)營權(quán)問題的復(fù)函》中說，任何地區(qū)、部門都沒有“將風(fēng)景名勝區(qū)的經(jīng)營權(quán)向社會公開整體或部分出讓、轉(zhuǎn)讓給企業(yè)經(jīng)營管理”的權(quán)利。2002年8月，建設(shè)部汪光燾部長在“全國城鄉(xiāng)規(guī)劃和風(fēng)景名勝區(qū)保護工作”電視會議上針對一些景區(qū)追求眼前利益、超強度開發(fā)造成自然生態(tài)和景觀資源的嚴重破壞時特別強調(diào)：“嚴禁以任何名義和方式出讓或變相出讓風(fēng)景名勝區(qū)資源及其景區(qū)土地。”國家文物局張文彬局長更是明確指出：“對有些地方和單位以所謂所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離的名義，擅自轉(zhuǎn)移文物保護單位經(jīng)營權(quán)，甚至將文物的經(jīng)營向國內(nèi)外招標、承包，對此，我們堅決反對”（楊廣虎，2002）。盡管上述言論仍存爭議，但至少反映了國家權(quán)力部門對此問題的態(tài)度，并再一次說明了原生型旅游資源景區(qū)的經(jīng)營權(quán)不適合出讓。

從目的看，有些資源屬于保護性資源，與之相聯(lián)系的景區(qū)的首要目的是保護而非開發(fā)，景區(qū)的經(jīng)營權(quán)就不適合出讓。根據(jù)現(xiàn)行法規(guī)，以保護為首要目的的景區(qū)包括世界遺產(chǎn)、“人與生物圈”計劃保護區(qū)網(wǎng)絡(luò)的自然保護區(qū)、各級自然保護區(qū)、地質(zhì)公園、濕地、重點文物保護單位等。以世界遺產(chǎn)為例。根據(jù)《世界遺產(chǎn)公約》，世界遺產(chǎn)組織評選世界遺產(chǎn)的主要任務(wù)就是保護世界范圍內(nèi)的自然和文化遺產(chǎn)，并對遺產(chǎn)項目的保護和管理進行監(jiān)測。因此，遺產(chǎn)資源的利用必須置于“保護第一”的原則下。由此，遺產(chǎn)在目標、要求的標準、對游客的態(tài)度等三個方面與一般景區(qū)有重要區(qū)別（鄭易生，2002）。不遵守保護要求的遺產(chǎn)開發(fā)以及一般的景區(qū)開發(fā)行為將對遺產(chǎn)資源造成很大的破壞。例如，武陵源自1992年被聯(lián)合國教科文組織列入《世界自然遺產(chǎn)名錄》后，在開發(fā)建設(shè)與服務(wù)過程中缺乏嚴格控制，違法違章建筑不斷出現(xiàn)，并且逐步擠占了核心景區(qū)，從而加劇水土流失，導(dǎo)致河床升高，影響了景區(qū)整體形象。聯(lián)合國教科文組織考察團對此嚴肅指出：“武陵源的自然環(huán)境已變成像個被圍困的孤島，局限于深耕細作的農(nóng)業(yè)和迅速發(fā)展的旅游業(yè)范圍內(nèi)”（裴澤生，2002）。武夷山、泰山也有類似情況發(fā)生。顯然，世界遺產(chǎn)的首要目的是保護遺產(chǎn)的真實性與完整性，使人類的共同遺產(chǎn)能夠可持續(xù)發(fā)展。這種目的與現(xiàn)行以盈利為首要目的的經(jīng)營性開發(fā)是相互矛盾的。我國不少遺產(chǎn)的現(xiàn)行做法與“申遺”目的、與世界遺產(chǎn)組織評定世界遺產(chǎn)的初衷是背道而馳的。

同理，自然保護區(qū)、濕地、地質(zhì)公園、文物保護單位等也是以保護自然生態(tài)、文化遺產(chǎn)及其完整性為首要目的的，發(fā)展旅游業(yè)獲取經(jīng)濟效益只是從屬目標，故不適合進行大規(guī)模的開發(fā)，所謂經(jīng)營權(quán)出讓也僅限于與旅游開發(fā)有關(guān)的局部的經(jīng)營性項目。

景區(qū)資源的惟一性與級別則是作為從屬標準，是對主要標準的補充，與景區(qū)目的與宗旨共同組成判斷的標準體系。原則上講，任何景區(qū)資源都具有惟一性與特殊性。但考慮到開發(fā)所帶來的破壞結(jié)果，世界級乃至國家級、同時具有顯著惟一性特征的景區(qū)，不適合出讓經(jīng)營權(quán)。

但許多世界級、國家級的具有顯著惟一性的景區(qū)，以及許多以保護為首要目標的景區(qū)，往往也是景觀效果顯著、具有較大旅游價值和旅游吸引力的景區(qū)。同時，這些景區(qū)的保護投入往往比較有限，需要大量的保護經(jīng)費。客觀存在的旅游需求和經(jīng)濟需要，使得發(fā)展旅游、帶動經(jīng)濟增長成為了這些景區(qū)的附屬功能。對這些景區(qū)而言，就存在著兩種性質(zhì)不同的運作項目：一種是非經(jīng)營性的，包括景區(qū)資源、遺產(chǎn)以及與資源相聯(lián)系的特有的專營項目，如門票專營權(quán)；另一種是經(jīng)營性的，不涉及核心保護的資源，包括非核心區(qū)內(nèi)的與旅游接待服務(wù)有關(guān)的任何項目，如餐飲、住宿、交通、娛樂、購物、房產(chǎn)等。只有經(jīng)營性的項目才有、也才可以出讓經(jīng)營權(quán)。

綜上，橫向地看，我們可以區(qū)分出適合經(jīng)營權(quán)出讓的景區(qū)類型以及經(jīng)營權(quán)出讓的程度。對于以保護為首要目的原生型資源景區(qū)和世界級、國家級的、惟一性顯著的景區(qū)，經(jīng)營權(quán)不適合作整體出讓；但作為景區(qū)的附屬功能，與發(fā)展旅游相聯(lián)系的經(jīng)營性項目可以在保護的原則下予以出讓。除此之外的其他景區(qū)，則可以在有關(guān)法律框架下出讓整體經(jīng)營權(quán)。

歷史地看，處于不同發(fā)展階段的景區(qū)經(jīng)營權(quán)出讓的程度也不盡相同。對于開發(fā)條件相對成熟、正在開發(fā)，但缺乏資金的景區(qū)，可以在法律框架下鼓勵企業(yè)參與投資建設(shè)（是否出讓整體性經(jīng)營權(quán)參照上述標準）；而對條件成熟、且有較好經(jīng)濟收益的景區(qū)，營利性企業(yè)只能在項目層面上由景區(qū)管理機構(gòu)特許經(jīng)營，企業(yè)不能獲取景區(qū)門票收入，門票專營權(quán)歸景區(qū)管理機構(gòu)（鄭易生，2002）。總之，應(yīng)該慎重對待景區(qū)門票專營權(quán)。

根據(jù)上述分析，我們可以粗略地歸納出適合經(jīng)營權(quán)出讓的景區(qū)類型及其出讓的程度（參見表1）。我們建議在此基礎(chǔ)上，由國家各有關(guān)主管部門聯(lián)合審議，出臺相關(guān)政策，為景區(qū)經(jīng)營權(quán)出讓的景區(qū)類型提供依據(jù)。

三、經(jīng)營主體資格

經(jīng)營主體資格是確定景區(qū)經(jīng)營權(quán)出讓給誰、由誰承擔(dān)主體經(jīng)營權(quán)的問題。理論上講，景區(qū)經(jīng)營權(quán)出讓是一種市場行為，所有的市場主體都可參與景區(qū)經(jīng)營權(quán)的“爭奪戰(zhàn)”。但自1997年首批景區(qū)出讓經(jīng)營權(quán)以來，出現(xiàn)了諸多與經(jīng)營主體有關(guān)的問題，包括：

表1景區(qū)經(jīng)營權(quán)出讓的景區(qū)類型表

經(jīng)營性質(zhì)景區(qū)類型經(jīng)營權(quán)出讓程度

世界遺產(chǎn)

“人與生物圈”計劃

項目原則上下出讓

自然保護區(qū)可適度出讓區(qū)內(nèi)與旅游

非經(jīng)營性地質(zhì)公園接待直接相關(guān)的經(jīng)營性

保護性濕地項目

重點文物保護單位

高級別原生型景觀

人造景觀

不以保護為首要目

經(jīng)營性的景區(qū)在法律框架下可整體性

惟一性不顯著的省出讓

級及以下景區(qū)

說明：1.感謝提出“營利性”和“非營利性”劃分建議的專家。但考慮到景區(qū)經(jīng)營權(quán)出讓的爭議主要源于經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)而不是營利性，且某些非經(jīng)營性項目也有營利的可能，為充分體現(xiàn)出讓主體對出讓對象的把握，故仍暫采取“經(jīng)營性”與“非經(jīng)營性”之分。

2.本表所列景區(qū)類型劃分僅依據(jù)上所文述景區(qū)目的與宗旨、唯一性與等級劃分，并非嚴格意義上的景區(qū)類型劃分依據(jù)。

第一，人為破壞資源與環(huán)境，使景區(qū)保護能力下降。企業(yè)參與景區(qū)開發(fā)與景區(qū)資源環(huán)境破壞不能絕對畫等號，但事實上，在經(jīng)營權(quán)出讓后，盡管企業(yè)也關(guān)心景區(qū)資源保護，景區(qū)環(huán)境資源破壞、保護標準“降格”的現(xiàn)象仍大量存在。以贏利最大化為目的的企業(yè)“保護概念”與資源的“保護概念”之間有較大差異，表現(xiàn)在兩個方面：

1.文化與自然遺產(chǎn)的保護需要專家領(lǐng)導(dǎo)而不是企業(yè)家指導(dǎo)。從文化遺產(chǎn)的“水洗三孔”到自然遺產(chǎn)的豪華人造建筑，都說明外行領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)行或是旅游經(jīng)營知識取代遺產(chǎn)保護知識的惡果。

2.企業(yè)把景區(qū)游客當(dāng)成上帝，難免遷就品位不高但有錢的旅游者。大量景區(qū)索道的建設(shè)以及前幾年“天下第一佛”、“地下龍宮”之類景區(qū)內(nèi)人造景觀的建設(shè)就是明證。顯然，這是不少景區(qū)經(jīng)營企業(yè)所不愿意考慮的（鄭易生，2002）。

另外一方面，企業(yè)擁有主導(dǎo)經(jīng)營權(quán)并不意味著保護資金的增加（鄭易生，2002）。獲得主導(dǎo)經(jīng)營權(quán)的企業(yè)要上繳營業(yè)稅和所得稅，而那些上市公司募集的資金又必須盡早贏利以回報股東。因此，企業(yè)不得不把資金投向最能贏利、最快贏利的領(lǐng)域，即使投資于景區(qū)的項目，也主要是直接贏利的飯店、游樂場等設(shè)施。

顯然，由于企業(yè)作為市場主體的特性以及企業(yè)專業(yè)能力與知識水平的限制，經(jīng)營權(quán)出讓后，無論在保護資金、保護知識，還是保護權(quán)利方面，景區(qū)的保護能力都有所削減，景區(qū)資源無法獲得持久可靠的安全。

第二，企業(yè)擁有景區(qū)經(jīng)營權(quán)后，可能帶來“以企代政”（鄭易生，2002）。在實際生活中有可能造成經(jīng)營權(quán)與管理權(quán)的對抗和侵占。比較嚴重的是企業(yè)掌握景區(qū)經(jīng)營權(quán)后先斬后奏、令法定項目審批權(quán)似有實無的“對抗型”；貧困地區(qū)開發(fā)商不受監(jiān)督、不守法規(guī)的“以企代政”。這種行為，不但嚴重削弱了景區(qū)的保護權(quán)利，也給景區(qū)管理帶來極大的負面影響。這種情況的發(fā)生，使出讓經(jīng)營權(quán)的景區(qū)“淪陷”為企業(yè)的私有財產(chǎn)，企業(yè)成為景區(qū)的實際所有者。主管政府與部門的監(jiān)督與管理成為一張空頭支票。

第三，企業(yè)資金不到位，影響景區(qū)的正常經(jīng)營與發(fā)展。獲得景區(qū)經(jīng)營權(quán)需要相當(dāng)大的資金耗費，開發(fā)建設(shè)、維持景區(qū)正常運作更需要相當(dāng)數(shù)量的資金保障。例如，浙江萬象集團投資5億元開發(fā)千島湖（裴澤生，2002）。北京通大公司獲得張家界黃龍洞經(jīng)營權(quán)后，對黃龍洞的“定海神針”鐘乳石投保1億元；馬來西亞某公司獲得張家界寶峰湖經(jīng)營權(quán)后，當(dāng)年投入1800萬元更新設(shè)施，使景區(qū)面貌發(fā)生很大的變化（王小潤、黃秋麗，2001）。可見，景區(qū)經(jīng)營主體應(yīng)該具備較雄厚的資金實力。

有些資金能力有限的小企業(yè)，為獲取景區(qū)經(jīng)營的“肥差”，取得景區(qū)經(jīng)營權(quán)后根本無力對資源開發(fā)與保護進行較大規(guī)模的投入，抱著“以旅游養(yǎng)旅游”的觀念，將使資源遭受不同程度的破壞，景區(qū)發(fā)展不但未能形成“大氣候”，對地方經(jīng)濟的貢獻也不顯著（張進福，1999）。更有甚者，個別企業(yè)利用不正當(dāng)手段獲取景區(qū)經(jīng)營權(quán)后，以經(jīng)營權(quán)作為抵押另作他用；甚至對景區(qū)置之不理，任其自生自滅。

第四，不法企業(yè)開展非法經(jīng)營活動，損害景區(qū)形象。經(jīng)營主體的法律意識、信譽度在景區(qū)經(jīng)營中扮演著重要的角色，一些不法企業(yè)在獲得經(jīng)營權(quán)后，不遵章守法，不按照經(jīng)營權(quán)出讓的約定，或者利用政策的漏洞開展一些非法的經(jīng)營活動，從而嚴重地損害了景區(qū)的公眾形象。這種行為在一些比較偏僻的山村、大城市邊緣等地區(qū)較為多見。

此外，景區(qū)經(jīng)營權(quán)出讓后，還可能由于國內(nèi)企業(yè)生命周期較短造成經(jīng)營中斷而給景區(qū)帶來較大的損失；也可能由于景區(qū)經(jīng)營企業(yè)的“霸道”而阻擾正常的科學(xué)研究工作等問題。

因存在的上述問題，考慮到景區(qū)經(jīng)營管理的特殊性、景區(qū)資源的稀缺性以及企業(yè)擁有景區(qū)經(jīng)營權(quán)后存在的上述問題，有必要采取必要的措施，制定相應(yīng)的政策，限制經(jīng)營景區(qū)的企業(yè)的主體資格。

景區(qū)經(jīng)營是專業(yè)性比較強的經(jīng)營活動，涉及到景區(qū)的資源保護和可持續(xù)發(fā)展，還兼有科研、啟智、教育等功能。因此，景區(qū)經(jīng)營主體除具備一般市場主體的資格外，還應(yīng)有一些特殊要求。建議有關(guān)主管部門仿照建筑行業(yè)資質(zhì)認定的辦法，制定相關(guān)條文，統(tǒng)一認定景區(qū)經(jīng)營主體的資質(zhì)，作為企業(yè)經(jīng)營景區(qū)的基本門檻。企業(yè)經(jīng)營資質(zhì)可以有等級劃分，并與所經(jīng)營景區(qū)的等級相掛鉤。資質(zhì)認定可以由國務(wù)院相關(guān)部門牽頭，國家旅游局、建設(shè)部、文物局、宗教局、林業(yè)局、國土資源部、工商局等單位參加，國家旅游局作為主管部門具體負責(zé)。符合景區(qū)經(jīng)營主體資格的企業(yè)才有資格參與景區(qū)經(jīng)營權(quán)的競標。

結(jié)合企業(yè)經(jīng)營景區(qū)可能存在的上述問題，參照建筑行業(yè)的資質(zhì)認定標準，我們粗略地歸納出下列關(guān)于景區(qū)經(jīng)營主體資格的參照因子：

1.專業(yè)資格經(jīng)營主體應(yīng)該具備一定的專業(yè)資格，包括專業(yè)技術(shù)職稱、學(xué)科背景、企業(yè)從業(yè)人員知識結(jié)構(gòu)與學(xué)歷層次等。還應(yīng)該有對企業(yè)法人、總經(jīng)理的資格限制。景區(qū)經(jīng)營主體最好能聘請旅游、環(huán)境、文物、文化等方面的專家組成顧問小組。

2.資金能力景區(qū)經(jīng)營需要大批的資金投入。首先，景區(qū)經(jīng)營主體為獲得景區(qū)經(jīng)營權(quán)，必須支付與景區(qū)資源價值相符、數(shù)量不菲的一筆費用（例如，1997年，湖南風(fēng)凰八大景區(qū)（點）50年經(jīng)營權(quán)以8.3億元出讓給了黃龍洞股份公司）；其次，經(jīng)營方接手景區(qū)之后，需要有大量的啟動資金使景區(qū)經(jīng)營走上正軌；再次，經(jīng)營方還需撥出專款用于景區(qū)保護。這些都要求景區(qū)經(jīng)營主體具備雄厚的資金實力。

3.信用等級鑒于企業(yè)經(jīng)營景區(qū)后可能存在的違法經(jīng)營、資金不到位、以景區(qū)經(jīng)營權(quán)作不良抵押、不償還債務(wù)等問題，有必要把信用等級作為景區(qū)經(jīng)營主體資格的因子之一。遺憾的是，目前國內(nèi)企業(yè)信用等級制度尚待建立。

4.經(jīng)營績效經(jīng)營績效是反映企業(yè)經(jīng)營效果與經(jīng)營水平的因子。通過對企業(yè)經(jīng)營績效的評價，可以看出企業(yè)的經(jīng)營水平與能力，預(yù)測企業(yè)獲取景區(qū)經(jīng)營權(quán)以后的經(jīng)營效果。經(jīng)營績效評價可以采用資金周轉(zhuǎn)率、銷售利潤率和資金利潤率等分量指標。

5.經(jīng)營范圍與經(jīng)營經(jīng)歷從事過與旅游相關(guān)經(jīng)營項目的企業(yè)，在經(jīng)營景區(qū)時，應(yīng)該更具有“專業(yè)”優(yōu)勢。通過經(jīng)營范圍的審查，也可以看出企業(yè)經(jīng)營的長處及其方向。把經(jīng)營范圍與經(jīng)營經(jīng)歷以及經(jīng)營績效結(jié)合起來考察，更能夠看出企業(yè)能否勝任景區(qū)經(jīng)營的基本工作。經(jīng)營經(jīng)歷指標還應(yīng)該包括企業(yè)主要人員的從業(yè)經(jīng)歷。

6.社區(qū)居民意見社區(qū)參與旅游發(fā)展已經(jīng)受到了越來越多的關(guān)注。當(dāng)?shù)鼐用瘛⒙糜握摺⒕皡^(qū)、經(jīng)營機構(gòu)已經(jīng)成為了景區(qū)可持續(xù)發(fā)展系統(tǒng)的系統(tǒng)要素。當(dāng)?shù)鼐用衽c景區(qū)經(jīng)營方的關(guān)系是構(gòu)成景區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的重要一環(huán)。因此，應(yīng)尊重當(dāng)?shù)鼐用竦囊庖姡僧?dāng)?shù)鼐用駞⑴c景區(qū)經(jīng)營主體資格的審查。

確定景區(qū)經(jīng)營主體資格后，應(yīng)該向社會進行公開招標。景區(qū)經(jīng)營主體一旦確定，并不能保證企業(yè)的經(jīng)營主體資格在經(jīng)營過程中始終如一。因此，應(yīng)該建立強有力的監(jiān)督約束機制，隨時監(jiān)控、定期評價經(jīng)營主體的資格。主體資格是企業(yè)經(jīng)營景區(qū)的“門檻”，一旦發(fā)現(xiàn)經(jīng)營主體已經(jīng)不具備了經(jīng)營景區(qū)的資格，管理機構(gòu)應(yīng)該根據(jù)相應(yīng)的方針政策警告景區(qū)經(jīng)營方甚至最終撤銷其經(jīng)營資格，終止經(jīng)營合同，以維護景區(qū)的利益不受損害。

四、結(jié)語

景區(qū)經(jīng)營權(quán)出讓是個敏感而復(fù)雜的問題。景區(qū)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相分離和市場化運作是景區(qū)改革的兩大趨勢。政府職能的專一性又使得景區(qū)經(jīng)營必然采取市場化運作模式。因此，景區(qū)經(jīng)營權(quán)出讓也就成為了景區(qū)的必然抉擇。但景區(qū)經(jīng)營權(quán)出讓首先應(yīng)該明確4個基本前提：①出讓主體；②出讓經(jīng)營權(quán)的景區(qū)類型；③經(jīng)營主體；④出讓價格。本文僅從景區(qū)類型和經(jīng)營主體入手，提出了判斷景區(qū)類型是否可以出讓以及出讓程度的標準；分析了經(jīng)營權(quán)出讓中因經(jīng)營主體而存在的諸多問題，給出了確定景區(qū)經(jīng)營主體資格的指標和方法建議，希望對景區(qū)經(jīng)營權(quán)出讓實踐乃至相關(guān)部門制定管理措施有所裨益，并以為引玉之磚。進一步探討景區(qū)資源價值問題將完善景區(qū)經(jīng)營權(quán)出讓的基礎(chǔ)、提高景區(qū)經(jīng)營權(quán)出讓的規(guī)范性和可操作性。

【參考文獻】

[1]車亮.旅游景區(qū)經(jīng)營權(quán)出讓年限的深層思考[N].中國旅游報，2003-01-01.

[2]裴澤生.旅游景區(qū)（點）開發(fā)建設(shè)中的認識問題[N].中國旅游報，2002-09-18.

[3]李樹民，郭建有.對華山風(fēng)景名勝區(qū)管理體制變革的制度分析[J].旅游學(xué)刊，2001,(4):60-63.

[4]厲以猷.國家風(fēng)景名勝區(qū)門票[J].旅游學(xué)刊，2002,(2):39-43.

[5)梁正寧.關(guān)于我國風(fēng)景名勝區(qū)市場化經(jīng)營若干問題的探討[J].桂林旅游高等專科學(xué)校學(xué)報，2002,(3).

[6]徐嵩齡.怎樣認識風(fēng)景資源的旅游經(jīng)營[J].旅游學(xué)刊，2000,(3):28-34.

[7]楊廣虎.旅游資源經(jīng)營權(quán)探析[N].中國旅游報，2002-10-30.

[8l楊振之，馬治鸞，陳謹.我國風(fēng)景資源產(chǎn)權(quán)及具管理的法律問題[J].旅游學(xué)刊，2002,(4),39-44.

[9]葉浪.旅游資源經(jīng)營權(quán)的價格形成和確定[N].中國旅游報，2002-06-12.

[10]王小潤，黃秋麗.旅游景區(qū)經(jīng)營權(quán)出讓是禍是福[N].光明日報，2001-04-13.

[11]王小潤，白鋒哲.景區(qū)經(jīng)營權(quán)——不得不說的話題[N].光明日報，2002-07-15.

[12]鄔愛其，徐進.國家風(fēng)景名勝區(qū)經(jīng)營性項目規(guī)制改革探討[J].旅游學(xué)刊，2001,(4):64-68.

[13]吳劍.太湖五大景點拍賣經(jīng)營權(quán)[N].中國旅游報，2003-01-13.

[14]張進福.旅游資源開發(fā)與保護的辯證關(guān)系探析[J].北京第二外國語學(xué)院學(xué)報，1999,(4):55-58.

[5]鄭易生.風(fēng)景名勝資源：轉(zhuǎn)讓經(jīng)營權(quán)需慎之又慎[N].經(jīng)濟參考報，2002-08-21.

[16]中國社科院環(huán)發(fā)研究中心課題組.國家風(fēng)景名勝資源上市的國家利益權(quán)衡[J].旅游學(xué)刊，2000,(1):72-73.

[17]鐘勉.試論旅游資源所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相分離[J].旅游學(xué)刊，2002,(4).