導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)外農(nóng)村剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移研討論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：文章通過(guò)比較新興工業(yè)化國(guó)家或地區(qū)農(nóng)村剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的模式，對(duì)這些不同轉(zhuǎn)移模式的產(chǎn)生的背景及相關(guān)的經(jīng)濟(jì)績(jī)效進(jìn)行了分析，有針對(duì)性的對(duì)中國(guó)農(nóng)村剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移方式的擇優(yōu)提供可借鑒的依據(jù)。

關(guān)鍵詞：農(nóng)村剩余勞動(dòng)力；轉(zhuǎn)移；模式比較

農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的順利轉(zhuǎn)移直接關(guān)系到農(nóng)民收入的增長(zhǎng)、農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，并由此成為制約我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展，構(gòu)建社會(huì)和諧，建設(shè)新農(nóng)村等的關(guān)鍵問(wèn)題。國(guó)外一些國(guó)家在農(nóng)村剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移中積累的成功經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國(guó)農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的順利轉(zhuǎn)移具有重要的借鑒意義。下面主要對(duì)東亞地區(qū)的韓國(guó)、日本、拉美地區(qū)的巴西以及臺(tái)灣地區(qū)的農(nóng)村剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移方式進(jìn)行比較分析。

一、韓國(guó)模式和臺(tái)灣模式

韓國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)是發(fā)展中國(guó)家或地區(qū)中農(nóng)村剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移速度最快的。目前，它們的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力份額都已下降至20％以下，比二戰(zhàn)初期下降了50％多。從轉(zhuǎn)移模式看，韓國(guó)選擇了集中型轉(zhuǎn)移方式，即農(nóng)村剩余勞動(dòng)力主要涌向大城市；臺(tái)灣選擇了分散化轉(zhuǎn)移方式，即農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移方向是多元的，既有向大城市流動(dòng)的，也有向中小城市轉(zhuǎn)移的，同時(shí)，還有被農(nóng)村非農(nóng)產(chǎn)業(yè)吸收的。從農(nóng)村剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的具體發(fā)展戰(zhàn)略和政策上看，兩者有共同之處：

首先，韓國(guó)和臺(tái)灣資金都較為雄厚，都為經(jīng)濟(jì)騰飛和農(nóng)村剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移提供了資金保證。在資金來(lái)源上，韓國(guó)主要靠資金輸入，而臺(tái)灣主要靠?jī)?nèi)部積累。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，1962～1981年，韓國(guó)共吸收國(guó)外貸款486.5億美元，利用外資來(lái)增加就業(yè)機(jī)會(huì)。1967～1982年，韓國(guó)平均每年新增就業(yè)37.5萬(wàn)人，其中，有13.5萬(wàn)人（占36％）的就業(yè)機(jī)會(huì)是由外資誘發(fā)的。而在此期間進(jìn)入臺(tái)灣的外資的份額卻很小。據(jù)有關(guān)資料表明，在臺(tái)灣，進(jìn)入的外資占島內(nèi)所需資金的份額，1961～1965年為16.8％，1966～1970年為5％，1971～1975年為-3.8％，1976～1980年為-8.3％，1980～1985年為-40.7％。這說(shuō)明，自20世紀(jì)70年代以后，臺(tái)灣已由資金輸入者變?yōu)橘Y金輸出者，并從根本上擺脫了絕大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中遇到的資金短缺的困境。

其次，韓國(guó)和臺(tái)灣在經(jīng)濟(jì)起飛初期都實(shí)行了以勞動(dòng)密集型工業(yè)為重點(diǎn)的工業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略。20世紀(jì)60年代和70年代，臺(tái)灣抓住國(guó)際市場(chǎng)的機(jī)會(huì)，大力發(fā)展紡織品、合成板以及電子、成衣、家具、鞋類(lèi)、塑膠、家電等一大批勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)，使島內(nèi)的失業(yè)率由50年代的7％，下降到70年代末的1.2％，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的速度，也由50年代的4％提高到60～70年代的6％。

兩者具體的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的思路也有不同之處，并相應(yīng)導(dǎo)致了不同的轉(zhuǎn)移結(jié)果。例如，臺(tái)灣是在農(nóng)業(yè)充分發(fā)展的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)移的，而韓國(guó)是在農(nóng)業(yè)發(fā)展不足的條件下實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)移的。20世紀(jì)50年代以來(lái)，臺(tái)灣通過(guò)，實(shí)行農(nóng)、輕、重有序發(fā)展的方針，增加農(nóng)業(yè)投入，使農(nóng)業(yè)穩(wěn)定發(fā)展，同時(shí)，也為非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展奠定了資金、原料、勞動(dòng)力等方面的基礎(chǔ)。與此相反，長(zhǎng)期以來(lái)，韓國(guó)一直實(shí)行只重視工業(yè)而忽視農(nóng)業(yè)的發(fā)展戰(zhàn)略，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)始終處于落后狀態(tài)。韓國(guó)主要靠大批進(jìn)口糧食來(lái)支撐農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移。與此相應(yīng)的結(jié)果是，韓國(guó)的中小城市以及農(nóng)村非農(nóng)產(chǎn)業(yè)不發(fā)達(dá)，農(nóng)村剩余勞動(dòng)力主要涌向工業(yè)發(fā)達(dá)的大城市，造成了交通擁擠、住房緊張、污染嚴(yán)重等“大城市病”。而臺(tái)灣在農(nóng)村剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移過(guò)程中沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)度城市化的現(xiàn)象。

二、日本模式

日本是一個(gè)山地多、耕地少、土地貧瘠、資源缺乏，但勞動(dòng)力資源十分豐富的國(guó)家。1947年后，隨著日本經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，日本農(nóng)村就業(yè)人口占總就業(yè)人口的比重急劇下降，1955年為40.2%，1975年為13.9%，1998年為5.2%.日本政府針對(duì)本國(guó)人多地少、資源短缺的特點(diǎn)，對(duì)農(nóng)村剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移進(jìn)行了有效干預(yù)，走出了一條有別于歐美的“跳躍式轉(zhuǎn)移”和“農(nóng)村非農(nóng)化轉(zhuǎn)移”相結(jié)合的道路。

日本農(nóng)村勞動(dòng)力能夠順利轉(zhuǎn)移出去，首先得益于其就業(yè)容量較大的非農(nóng)產(chǎn)業(yè)和人口條件，以工業(yè)地區(qū)主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)迅速發(fā)展所帶來(lái)的就業(yè)機(jī)會(huì)的擴(kuò)大是其根本原因。其次，迅速發(fā)展的工業(yè)大量吸收了從農(nóng)業(yè)中分離出來(lái)的剩余勞動(dòng)力。1960年至1969年的10年間，日本的機(jī)械工業(yè)增長(zhǎng)了5倍，鋼鐵工業(yè)增長(zhǎng)了3.2倍，化學(xué)工業(yè)增長(zhǎng)了2.6倍。工業(yè)的不斷擴(kuò)張，為農(nóng)業(yè)富余勞動(dòng)力提供了大量的就業(yè)機(jī)會(huì)，致使一段時(shí)間內(nèi)出現(xiàn)了勞動(dòng)力供給不足的現(xiàn)象。再次，日本政府在農(nóng)村人口非農(nóng)化過(guò)程中發(fā)揮了重要作用。1961年，政府制定了《農(nóng)業(yè)基本法》和《農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化資金籌措法》。規(guī)定在10年內(nèi)要將農(nóng)村中農(nóng)戶總數(shù)的60%轉(zhuǎn)移到非農(nóng)領(lǐng)域，由國(guó)家貼息向農(nóng)戶提供長(zhǎng)期貸款，促使農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化，改變?cè)修r(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)。這一措施收到了明顯的效果，農(nóng)業(yè)人口占全國(guó)總?cè)丝诘谋戎赜?960年的37.1%下降到1970年的25.6%.此后，日本政府又利用"農(nóng)協(xié)"組織，引導(dǎo)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)形式向“龍頭企業(yè)+基地”、“農(nóng)協(xié)（市場(chǎng)）+基地”轉(zhuǎn)變，使農(nóng)業(yè)逐步融入工業(yè)循環(huán)的大體系之中。

三、以巴西等國(guó)為代表的拉美模式

與亞非殖民地國(guó)家相比，拉美殖民地國(guó)家獨(dú)立較早，有很強(qiáng)的城市傳統(tǒng)，是全世界發(fā)展中國(guó)家城市化水平非常突出的地區(qū)。1950～1970年，居住在都市中心的拉美人在總?cè)丝谥兴急戎兀瑥?9.3％上升到53.5％。1950～1960年的10年間，農(nóng)村、小城鎮(zhèn)人口增加了19％，而都市人口增加了67％。至1976年，阿根廷的都市化水平為69.9％，巴西為47.9％，智利為71.1％，哥倫比亞為54.5％，古巴為61.2％。這些國(guó)家的都市化水平可以與一些發(fā)達(dá)國(guó)家相媲美。以巴西為例，其農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移具有以下特點(diǎn)：

城鄉(xiāng)人口流動(dòng)性高、流動(dòng)規(guī)模大，城市化速率高。第二次世界大戰(zhàn)以后，由于巴西國(guó)內(nèi)的工業(yè)品需求加速，引起工資上漲，使越來(lái)越多的移民向工業(yè)區(qū)集中。據(jù)估計(jì)，20世紀(jì)40年代有300萬(wàn)人從鄉(xiāng)村移向城市，20世紀(jì)50年代增加到700多萬(wàn)人。在這一過(guò)程中，城市數(shù)目也從82個(gè)增加到154個(gè)。人口的大量遷移和流動(dòng)，推動(dòng)了巴西社會(huì)結(jié)構(gòu)的變動(dòng)，中戶階級(jí)的壯大和社會(huì)的發(fā)展，使社會(huì)各階層之的相互交流成為現(xiàn)實(shí)。但是，城市過(guò)多、過(guò)大，人口和財(cái)富過(guò)度集中于大城市，也導(dǎo)致了首位城市超常發(fā)展，以及首位城市與其他城市之間、城市與鄉(xiāng)村之間出現(xiàn)分離的趨勢(shì)，其結(jié)果是城市的聚合力不強(qiáng)。

農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移中的土地高度集中等問(wèn)題比較突出。與韓國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)不同，巴西土地制度的最大特點(diǎn)是土地高度集中。據(jù)統(tǒng)計(jì)，巴西占地1000公頃以上的農(nóng)戶僅占農(nóng)戶總數(shù)的1％，但它們卻占有全國(guó)45.1％的土地面積；占地10公頃以下的農(nóng)戶數(shù)占總農(nóng)戶數(shù)的49.7％，但這部分農(nóng)戶卻只占有2.3％的土地面積。由于土地高度集中，大量失地農(nóng)民就業(yè)教育及社會(huì)保障等方面的問(wèn)題突出。盡管巴西政府為解決這一問(wèn)題曾進(jìn)行了不懈的努力，但收效不大。在失地農(nóng)民中，有相當(dāng)部分人面臨著既沒(méi)有新的就業(yè)機(jī)會(huì)，又缺乏生活保障的兩難困境。這就使巴西社會(huì)所承擔(dān)的農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的負(fù)擔(dān)加重。

四、借鑒經(jīng)驗(yàn)

（一）大力發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)

在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的起飛階段，新興工業(yè)化國(guó)家或地區(qū)主要靠工業(yè)的高速發(fā)展來(lái)解決農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移，而在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的后期階段，主要靠第三產(chǎn)業(yè)吸納農(nóng)村剩余勞動(dòng)力，第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展必將吸收更多的勞動(dòng)力就業(yè)，新興工業(yè)化國(guó)家第三產(chǎn)業(yè)增加值在國(guó)民生產(chǎn)總值中的比重和第三產(chǎn)業(yè)就業(yè)人數(shù)在總就業(yè)人數(shù)中的比重都在50％以上，有的高達(dá)60％-70％，第三產(chǎn)業(yè)中有相當(dāng)多的就業(yè)人口來(lái)自農(nóng)村剩余勞動(dòng)力。

（二）發(fā)展勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)為主，促進(jìn)中小企業(yè)的發(fā)展

日本在工業(yè)化早期重視節(jié)約資本的創(chuàng)新，都是在發(fā)展勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)，以適應(yīng)吸收更多農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的需要。同樣，韓國(guó)和臺(tái)灣也在20世紀(jì)60～70年代大力發(fā)展出口導(dǎo)向型勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)。日本、韓國(guó)、臺(tái)灣高速增長(zhǎng)時(shí)期，勞動(dòng)力不夠用，甚至從菲律賓很多地區(qū)引進(jìn)勞動(dòng)力。這些國(guó)家不限制民間投資，不是國(guó)家刻意搞大企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略，它對(duì)民間增加就業(yè)的中小企業(yè)是極力扶持的，所以中小企業(yè)發(fā)展得多，需要的勞動(dòng)力就特別多，這樣就不存在高失業(yè)，日本、韓國(guó)、臺(tái)灣在高速增長(zhǎng)時(shí)期失業(yè)率是非常低的。韓國(guó)、日本、臺(tái)灣他們吸收農(nóng)民勞動(dòng)力的主要渠道還是中小企業(yè)。城里還要發(fā)展大量中小企業(yè)，吸引農(nóng)民進(jìn)城的能力增加，限制勞動(dòng)密集型企業(yè)的發(fā)展，限制個(gè)體戶的發(fā)展，城市就喪失了吸收勞動(dòng)力的能力了。一個(gè)國(guó)家，其企業(yè)的95％以上是微型和中小企業(yè)，發(fā)達(dá)國(guó)家每千人50個(gè)企業(yè)，發(fā)展中國(guó)家每千人20—30個(gè)企業(yè)，每個(gè)微型和中小企業(yè)平均就業(yè)10人左右，70％—80％的勞動(dòng)力在微型和中小企業(yè)中就業(yè)。從對(duì)許多國(guó)家數(shù)據(jù)的比較研究看，這是一個(gè)普遍的規(guī)律。

（三）提高勞動(dòng)者的素質(zhì)

勞動(dòng)力素質(zhì)的優(yōu)化是保證農(nóng)村剩余勞動(dòng)力順利轉(zhuǎn)移的一個(gè)重要條件。日本從明治時(shí)代開(kāi)始，就非常重視教育事業(yè)的發(fā)展。日本的教育事業(yè)特別是初等教育和職業(yè)教育，由于獲得了政府的大量撥款而得到了迅速發(fā)展。二戰(zhàn)后，日本政府對(duì)教育事業(yè)傾注了更大的努力。20世紀(jì)70年代中期，日本已基本普及了高中教育。教育事業(yè)的發(fā)展意味著人力資本投資的加大和勞動(dòng)力素質(zhì)的提高，這使日本農(nóng)村勞動(dòng)力對(duì)于非農(nóng)就業(yè)機(jī)會(huì)具有良好的適應(yīng)性，這也是日本戰(zhàn)后農(nóng)村剩余勞動(dòng)力得以迅速轉(zhuǎn)移的內(nèi)在條件。

（四）改革農(nóng)村的產(chǎn)權(quán)制度

改革農(nóng)村的產(chǎn)權(quán)制度，降低農(nóng)村居民的進(jìn)城成本。農(nóng)民進(jìn)城，可以出售、轉(zhuǎn)讓土地的經(jīng)營(yíng)權(quán)，保持自己土地資產(chǎn)的收益權(quán)，同時(shí)為將來(lái)在城市遇到就業(yè)、養(yǎng)老等困難時(shí)留一條后路。這樣一種產(chǎn)權(quán)安排，可以使農(nóng)民帶著價(jià)值化的財(cái)產(chǎn)進(jìn)城，從而降低了農(nóng)村居民向城市遷移的成本。同時(shí)，在城市，也要為新移民創(chuàng)造良好的入住條件，要把他們作為新的納稅人而不是爭(zhēng)奪城市人飯碗的人來(lái)對(duì)待，新移民購(gòu)買(mǎi)城市住房，進(jìn)行新的創(chuàng)業(yè)，有可能成為新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)。城市在商品房?jī)r(jià)、建設(shè)費(fèi)用收取等方面應(yīng)對(duì)新移民采取優(yōu)惠措施，以降低農(nóng)民進(jìn)城的門(mén)檻。韓國(guó)、日本、臺(tái)灣這些地區(qū)的農(nóng)民創(chuàng)造基礎(chǔ)是他的土地財(cái)產(chǎn)，他可以土地租用、土地出售，可以利用他的土地財(cái)產(chǎn)獲得收入，獲得積累，或者用小商店創(chuàng)業(yè)。現(xiàn)在的農(nóng)民一個(gè)農(nóng)業(yè)收入，一個(gè)出去務(wù)工，只有少量的土地財(cái)產(chǎn)，土地被政府和房地產(chǎn)商拿去之后，就是政府的，農(nóng)民沒(méi)有在土地財(cái)產(chǎn)上獲得收入。日本、臺(tái)灣、韓國(guó)農(nóng)民有四個(gè)收入渠道，除了種糧食、農(nóng)業(yè)收入、出去打工以外，還有就是自己創(chuàng)業(yè)，自己搞一些小賣(mài)鋪，還有一些自己經(jīng)營(yíng)土地的財(cái)產(chǎn)收入。

（五）警惕“拉美陷阱”

當(dāng)越來(lái)越多的農(nóng)民走進(jìn)城市，當(dāng)城市發(fā)展及其相關(guān)產(chǎn)業(yè)跟不上“農(nóng)民進(jìn)城”的步伐時(shí)，會(huì)出現(xiàn)什么樣的情形呢？20世紀(jì)60～70年代，一些南美國(guó)家的人均GDP剛跨過(guò)1000美元關(guān)口，他們?yōu)橥苿?dòng)經(jīng)濟(jì)快速起飛，普遍實(shí)施了減少農(nóng)民戰(zhàn)略，把大量農(nóng)民轉(zhuǎn)移到城市，把耕地留給少數(shù)農(nóng)戶。這樣做確實(shí)促進(jìn)了產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)，南美也一舉成為世界上農(nóng)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力最強(qiáng)的地區(qū)之一。但是，當(dāng)大量“無(wú)土地、無(wú)保障、無(wú)固定崗位、無(wú)一技之長(zhǎng)”的農(nóng)民成為新市民后，新的問(wèn)題凸顯出來(lái)了：政府為承擔(dān)他們的養(yǎng)老、衛(wèi)生、社會(huì)保障等費(fèi)用精疲力竭，城市兩極分化更為嚴(yán)重，社會(huì)矛盾激化，治安混亂，國(guó)家陷入動(dòng)蕩，經(jīng)濟(jì)發(fā)展停滯不前。這就是常被專(zhuān)家學(xué)者提及的“拉美陷阱”。拉美國(guó)家的前車(chē)之鑒，令人深思。中國(guó)當(dāng)前有些情形和“拉美陷阱”出現(xiàn)前有類(lèi)似的地方，中國(guó)的農(nóng)民數(shù)量驚人，中國(guó)的城市化進(jìn)程、中國(guó)要走的新型工業(yè)化道路以及相對(duì)滯后的第三產(chǎn)業(yè)，對(duì)人力資源的需求極為有限。同時(shí)，城內(nèi)還有大量下崗職工。如何在深層次上打破城鄉(xiāng)壁壘、解決城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)上做足文章都需要統(tǒng)籌兼顧，整體謀劃，全方位、多層面地扶持“三農(nóng)”。

參考文獻(xiàn)：

1、張季風(fēng).戰(zhàn)后日本農(nóng)村剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移及其特點(diǎn)[J].日本學(xué)刊,2003(2).

2、李藝欣,王金先.國(guó)外農(nóng)村剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的成功經(jīng)驗(yàn)及其對(duì)我國(guó)的借鑒意義[J].2006(24).

3、楊小荔,羅賢棟,周美春,柳青.美國(guó)和日本的農(nóng)村剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移及對(duì)我國(guó)的啟示[J].2004(9).