導(dǎo)語：中外版權(quán)產(chǎn)業(yè)與版權(quán)制度研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【內(nèi)容提要】本文通過比較的方法，對中美兩國的版權(quán)產(chǎn)業(yè)、版權(quán)制度的發(fā)展現(xiàn)狀進行了梳理，對中國版權(quán)產(chǎn)業(yè)、版權(quán)制度在與世界接軌中存在的差距和不足進行了分析，并提出了觀念的變革將是中國完善版權(quán)保護制度、實現(xiàn)版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的首要問題。

【摘要題】出版與法制

【關(guān)鍵詞】版權(quán)/版權(quán)產(chǎn)業(yè)/版權(quán)制度/博弈論

孤立的、靜止的把版權(quán)產(chǎn)業(yè)和版權(quán)制度置放于一國的參考系中進行分析，觀察到的現(xiàn)象和結(jié)果往往是封閉狀態(tài)下的產(chǎn)物，對版權(quán)產(chǎn)業(yè)的屬性、版權(quán)產(chǎn)業(yè)在國民經(jīng)濟中的地位和作用、版權(quán)制度的完善程度等所作出的判斷難免滲透著片面的、主觀的色彩。這種分析問題的方法使一國主體很難感受到經(jīng)濟全球化的背景下，國際社會和組織對一國經(jīng)濟構(gòu)成的壓力和危機，也無法體驗到本國和它國之間發(fā)展上的距離。正如1979年，中國與美國就《中美貿(mào)易協(xié)定》進行雙邊談判時，封閉國度里的中國人根本不知道知識產(chǎn)權(quán)為何物一樣，更對美方堅持在協(xié)定中訂入“知識產(chǎn)權(quán)”保護條款感到困惑和不解。于是，知識產(chǎn)權(quán)（含版權(quán)）作為一種無形資產(chǎn)權(quán)是否需要保護、如何保護，就成為當(dāng)時不容回避而又迫切需要解決的問題，也成為法學(xué)界重點關(guān)注和探索的問題。此后，中國完成了一系列國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)立法，參加了一系列國際公約、條約和協(xié)定，并初步建構(gòu)起了保護知識產(chǎn)權(quán)的法律框架體系。由此推論，固守“圍城”內(nèi)的價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，無異于“坐井觀天”。版權(quán)產(chǎn)業(yè)作為20世紀(jì)90年代迅速崛起的新興產(chǎn)業(yè)部門，對其在一國的價值定位應(yīng)該通過比較的方法來確定，即將諸多國家的同質(zhì)物納入同一個參考系中，用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)進行衡量，才能找到差距、感受壓力、體驗危機，才能把握定位、完善對策、實現(xiàn)發(fā)展。

一、版權(quán)產(chǎn)業(yè)的內(nèi)涵——不同法律語境下的分歧

版權(quán)產(chǎn)業(yè)是指以版權(quán)為核心基礎(chǔ)的產(chǎn)業(yè)，故對版權(quán)產(chǎn)業(yè)內(nèi)涵的研探離不開對版權(quán)屬性的分析。綜觀世界各國的版權(quán)制度，基于政治、經(jīng)濟、文化等方面的差異，在版權(quán)的定位上形成了風(fēng)格迥異的文化傳統(tǒng)，體現(xiàn)了不同的法律價值取向，也造就了不同的法律用語。從共性的角度來看，各國的版權(quán)立法基本上都將版權(quán)確定為無形資產(chǎn)權(quán)，都對版權(quán)進行人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利的劃分，也都將版權(quán)視為作者依法對其創(chuàng)作的文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品享有的獨占、處理和使用自己作品的專有權(quán)利。但是，各國對版權(quán)價值屬性的歸納，對版權(quán)是否可以賣絕、是否可以全部轉(zhuǎn)讓等版權(quán)使用問題的闡釋，卻因立法內(nèi)容的不同而存在個性上的分歧。以美國為例，在美國的版權(quán)法律體系中，版權(quán)的價值支點是構(gòu)筑在“財產(chǎn)價值觀”的基礎(chǔ)之上，強調(diào)的是版權(quán)的商業(yè)目的，認(rèn)為版權(quán)的實質(zhì)是復(fù)制、傳播作品的權(quán)利，故美國為保護作品文化傳播功效的充分實現(xiàn)，在立法內(nèi)容上多出于商業(yè)貿(mào)易的考慮，堅持版權(quán)的單一財產(chǎn)性質(zhì)，而淡化作者的人格利益。例如，美國1976年《版權(quán)法》（現(xiàn)行版權(quán)法）第201條規(guī)定“著作權(quán)可以通過任何方式或?qū)嵤┓啥D(zhuǎn)移”，而且版權(quán)的有期限轉(zhuǎn)讓和無期限轉(zhuǎn)讓、全部轉(zhuǎn)讓和部分轉(zhuǎn)讓等均被法律所許可。究其美國版權(quán)立法動因，一種深邃的“契約論”式的法律觀念貫穿于其中，即國家為了社會公共利益，不是將作者的精神權(quán)利保護作為第一要義，而是側(cè)重于對作者經(jīng)濟權(quán)利的保護，要求作者更多地創(chuàng)作并傳播優(yōu)秀作品，以促進文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)的發(fā)展，并最終帶動整個社會經(jīng)濟的發(fā)展。與之相反，中國版權(quán)的價值取向是將“人格價值觀”作為版權(quán)立法的哲學(xué)基礎(chǔ)，堅持的是以保護作者人身權(quán)利，或者說是精神權(quán)利為中心的法律理念。這種思想在中國加入WTO前夕，于2001年新修改的《著作權(quán)法》中仍有所體現(xiàn)。在該法中，為縮短和《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》(TRIPS)之間的差距，以順應(yīng)國際知識產(chǎn)權(quán)貿(mào)易的發(fā)展，中國首次通過立法的形式確認(rèn)版權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)依法可以轉(zhuǎn)讓。承認(rèn)版權(quán)的經(jīng)濟屬性，全面保護作者的經(jīng)濟權(quán)利是新修改的《著作權(quán)法》的一大亮點，但遺憾的是《著作權(quán)法》關(guān)于版權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定未能細(xì)化，許多敏感問題至今在學(xué)理界并未得以解決。例如，比之傳統(tǒng)物權(quán)，版權(quán)的對象——作品是無形的，無形之物能否像有形商品一樣在交易中被全部轉(zhuǎn)讓，即一次性賣絕版權(quán)；如作品項下之權(quán)利不能全部轉(zhuǎn)讓，版權(quán)所有人在行使部分權(quán)利轉(zhuǎn)讓時有無期限制約等，這些問題歸根結(jié)底還是版權(quán)價值觀的問題。美國的版權(quán)法公開宣稱“財產(chǎn)價值觀”，確定本法只保護表達，不保護思想；中國的版權(quán)法主張“人格價值觀”，視作品為作者智慧的結(jié)晶和人格的延伸，但又羞羞答答地承認(rèn)作品中財產(chǎn)權(quán)利的經(jīng)濟屬性，這也就是為什么在中國的版權(quán)法中，找不到有關(guān)版權(quán)保護標(biāo)準(zhǔn)的法律依據(jù)的主要原因。顯然，中美版權(quán)價值的取向標(biāo)準(zhǔn)迥然不同，這一差異對各自版權(quán)產(chǎn)業(yè)的形成有著不可否認(rèn)的影響。

“版權(quán)產(chǎn)業(yè)”這一概念最早于1978年在瑞典首次提出，1990年美國“國際知識產(chǎn)權(quán)聯(lián)盟”開始對本國版權(quán)產(chǎn)業(yè)進行系統(tǒng)化的研究。該研究在兩個方面值得關(guān)注：首先，關(guān)于版權(quán)產(chǎn)業(yè)內(nèi)涵屬性的界定。版權(quán)產(chǎn)業(yè)并非一個獨立、完整的產(chǎn)業(yè)部門，對此內(nèi)涵的定位有較大的難度。但是，“國際知識產(chǎn)權(quán)聯(lián)盟”的經(jīng)濟學(xué)家們通過研究，挖掘出了版權(quán)產(chǎn)業(yè)最為核心的屬性，即版權(quán)產(chǎn)業(yè)首先應(yīng)該是一個經(jīng)濟學(xué)的概念，是以版權(quán)為基礎(chǔ)的，從事的生產(chǎn)經(jīng)營活動與享有版權(quán)的作品有關(guān)的，在行為規(guī)范上直接或間接地接受版權(quán)法律及相關(guān)法律調(diào)整和制約的產(chǎn)業(yè)部門。的確，在美國社會，從作品的創(chuàng)作、傳播到利用的整個過程，無論是出版業(yè)、唱片業(yè)、電影業(yè)、廣播電視業(yè)、廣告業(yè)、軟件業(yè)，還是演出業(yè)、娛樂業(yè)；無論是傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)部門，還是新銳的產(chǎn)業(yè)部門，都無一例外地依賴于享有版權(quán)的作品而生存，都將獲取經(jīng)濟利益作為主要目的。一旦版權(quán)失卻或喪失經(jīng)濟價值，所謂版權(quán)產(chǎn)業(yè)將不復(fù)存在。這就是版權(quán)產(chǎn)業(yè)的本質(zhì)之所在。顯然，美國版權(quán)產(chǎn)業(yè)內(nèi)涵屬性的定位和美國版權(quán)法關(guān)于版權(quán)為單一財產(chǎn)屬性的認(rèn)定一脈相承。其次，關(guān)于版權(quán)產(chǎn)業(yè)外延范疇的界定。版權(quán)的涵蓋面十分廣泛，大到產(chǎn)業(yè)集團、公司、企業(yè)，小到自然人的創(chuàng)造性活動均涉及到版權(quán)，故版權(quán)產(chǎn)業(yè)的外延可謂錯綜復(fù)雜。為了準(zhǔn)確核定版權(quán)產(chǎn)業(yè)在美國國民生產(chǎn)總值中所占的比例，“國際知識產(chǎn)權(quán)聯(lián)盟”的經(jīng)濟學(xué)家們對版權(quán)產(chǎn)業(yè)的界定確定了兩大標(biāo)準(zhǔn)：一是凡不參與版權(quán)銷售（版權(quán)的商業(yè)性許可與轉(zhuǎn)讓）活動的產(chǎn)業(yè)不列入版權(quán)產(chǎn)業(yè)；二是不直接從版權(quán)銷售活動中取得收入的產(chǎn)業(yè)或機構(gòu)不列入版權(quán)產(chǎn)業(yè)。[1]在此基礎(chǔ)上，將版權(quán)產(chǎn)業(yè)分為四大組成部分。第一部分為核心版權(quán)產(chǎn)業(yè)，是指直接創(chuàng)作享有版權(quán)的作品和生產(chǎn)受版權(quán)保護產(chǎn)品的行業(yè)，如影視業(yè)、唱片業(yè)、書籍、雜志、報紙出版業(yè)、計算機軟件業(yè)、廣告業(yè)以及電臺、電視傳播業(yè)等。這些產(chǎn)業(yè)以創(chuàng)作、傳播及利用有版權(quán)的作品而生存和發(fā)展；第二部分為部分版權(quán)產(chǎn)業(yè)，是指產(chǎn)品中只有一部分享有版權(quán)，如建筑業(yè)、紡織業(yè)等；第三部分為版權(quán)的流轉(zhuǎn)產(chǎn)業(yè)，是指將其所擁有的版權(quán)推向市場的行業(yè)，如發(fā)行業(yè)、服務(wù)運輸業(yè)、圖書批發(fā)與零售業(yè)等；第四部分為相關(guān)版權(quán)產(chǎn)業(yè)，是指產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售與版權(quán)有關(guān)的產(chǎn)業(yè)，如電視機、計算機設(shè)備產(chǎn)業(yè)等。以上四部分統(tǒng)稱為“全體版權(quán)產(chǎn)業(yè)”。由此可見，美國對版權(quán)產(chǎn)業(yè)內(nèi)涵與外延范圍、組成部分的界定已較為成熟，這為美國版權(quán)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展奠定了重要的理論基礎(chǔ)。

反觀中國，與美國對版權(quán)產(chǎn)業(yè)認(rèn)識上的分歧在于：美國對版權(quán)產(chǎn)業(yè)屬性的界定是建立在版權(quán)單一財產(chǎn)性質(zhì)的法理學(xué)基礎(chǔ)之上，版權(quán)可以賣絕、可以全部轉(zhuǎn)讓是美國版權(quán)產(chǎn)業(yè)內(nèi)涵得以確立的重要法律依據(jù)，也是版權(quán)產(chǎn)業(yè)本質(zhì)上體現(xiàn)出的核心思想。與之相反，中國版權(quán)制度的設(shè)計中，賣絕版權(quán)、全部轉(zhuǎn)讓版權(quán)均是依法受到限制的行為。因而，在中國版權(quán)立法體系中，版權(quán)單一財產(chǎn)性質(zhì)的立論是不成立的，盡管在立法上給作者的財產(chǎn)權(quán)利保護留出了必要的空間，允許作者對其財產(chǎn)權(quán)利實施許可和轉(zhuǎn)讓，但從版權(quán)法的立法宗旨上可以看出，強調(diào)更多的仍是對作者人身權(quán)利的保護。所以，在中國學(xué)理界，版權(quán)產(chǎn)業(yè)是不是一個經(jīng)濟學(xué)的概念、版權(quán)能不能作為知識商品進入流通領(lǐng)域進行交易、版權(quán)的轉(zhuǎn)讓有沒有底線的限制等均是一些不確定的概念。理論上的不確定性是中國版權(quán)產(chǎn)業(yè)建構(gòu)過程中的最大障礙。

二、版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀——博弈競局中的差異

博弈論是現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)的基礎(chǔ)理論之一，是關(guān)于決策和策略的理論。依據(jù)博弈理論，博弈是指一切通過策略進行對抗或合作的人類，面對一定的環(huán)境，遵循一定的規(guī)則，通過對策略的選擇和實施，而從中各自取得相應(yīng)結(jié)果的行為過程，亦是一種競爭過程，其競爭結(jié)果將成為衡量國與國之間、不同的社會組織、企業(yè)、個人之間綜合實力的重要標(biāo)準(zhǔn)。因此，如果以博弈論作為一種視角，將中美版權(quán)產(chǎn)業(yè)苑于同一個競爭格局中進行考察，就不難對各自的版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀作出客觀的評判。

首先，關(guān)于版權(quán)產(chǎn)業(yè)生存的社會環(huán)境。版權(quán)產(chǎn)業(yè)所處的時代背景，是人類跨越了幾千年的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟時代和幾百年的工業(yè)經(jīng)濟時代之后，正在進入的知識經(jīng)濟時代。知識經(jīng)濟所代表的是以新技術(shù)、新材料、新信息、新的管理方式為主導(dǎo)的創(chuàng)造性產(chǎn)業(yè)對傳統(tǒng)的工業(yè)經(jīng)濟的超越。所以，知識經(jīng)濟的出現(xiàn)為各國的版權(quán)產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)生和發(fā)展提供了良好的宏觀環(huán)境。但是，宏觀環(huán)境不是烏托邦式的空想，它不可能為世界各國的版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶來均等的機遇，因為各國版權(quán)產(chǎn)業(yè)基于本國“知識化”的程度和基礎(chǔ)而建立起的國內(nèi)微觀環(huán)境存在著較大的差異。以美國為例，近10年來，美國經(jīng)濟已經(jīng)明顯地從以制造業(yè)為主的工業(yè)經(jīng)濟向以第三產(chǎn)業(yè)為主和以知識為基礎(chǔ)的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型。如果說英國是以蒸汽機的發(fā)明揭開了工業(yè)革命的歷史的話，那么美國則以電腦、軟件、版權(quán)產(chǎn)業(yè)拉開了知識革命的序幕。實際上，在人們尚未認(rèn)識版權(quán)產(chǎn)業(yè)并把它作為一個重要的產(chǎn)業(yè)部門和重要的貿(mào)易活動來研究的時候，美國人已率先順應(yīng)時代的潮流，建立起了版權(quán)是一種無形資產(chǎn)，它同其他有形資產(chǎn)一樣，能夠通過市場交易實現(xiàn)其價值的學(xué)理體系，同時，美國發(fā)達的市場經(jīng)濟為版權(quán)交易制度、交易方式、交易程序的建立和完善亦提供了得天獨厚的市場條件。在這樣一個環(huán)境中，版權(quán)就成為一種社會資源在與社會化大生產(chǎn)和現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的緊密聯(lián)系中，以其特有的“知識升級”方式促進了社會的進步和財富的增長，并以超過其他傳統(tǒng)資源的優(yōu)勢而成為美國社會發(fā)展的基礎(chǔ)性資源。

和許多發(fā)展中國家一樣，中國是被知識經(jīng)濟的潮流推進了知識社會的門檻，但就自身肌體的承受能力來看，在現(xiàn)有的經(jīng)濟、文化、科技、教育等基礎(chǔ)上去實現(xiàn)傳統(tǒng)經(jīng)濟向知識經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型是有難度的。其一，在知識經(jīng)濟時代，一國的經(jīng)濟振興和發(fā)達，不僅僅取決于該國所擁有的自然資源和人力資源等，更主要的是取決于對無形資產(chǎn)的創(chuàng)新和運用，這恰恰是我們的薄弱環(huán)節(jié)。中國社會整體的“知識化”程度和基礎(chǔ)太低，其對無形資產(chǎn)的創(chuàng)造能力和利用能力也太低，這是一個無需爭辯的事實。以版權(quán)產(chǎn)業(yè)為例，在我國經(jīng)濟部類的類別劃分中，并沒有版權(quán)產(chǎn)業(yè)這一知識經(jīng)濟類型的產(chǎn)業(yè)部門，版權(quán)產(chǎn)業(yè)在國家經(jīng)濟中所占的地位，在經(jīng)濟發(fā)展和對外貿(mào)易中所發(fā)揮的作用很難界定。究其原因，一是在文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)作品的創(chuàng)作上存在著質(zhì)量、數(shù)量、創(chuàng)新程度不足等因素；二是在對版權(quán)的傳播和利用方面存在無法跨越的障礙。中國傳統(tǒng)的版權(quán)理論讓懷抱傳統(tǒng)觀念的人看不到版權(quán)對于產(chǎn)業(yè)的意義，也就不可能積極地對版權(quán)進行商業(yè)性的開發(fā)和利用，更不具備形成較為成熟的版權(quán)傳播和交易市場的前提條件。其二，與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)不同，版權(quán)產(chǎn)業(yè)是介于有形與無形之間的產(chǎn)業(yè)。版權(quán)是無形的，但其經(jīng)濟價值需通過有形的產(chǎn)品和產(chǎn)業(yè)來體現(xiàn)，通過有形的市場來體現(xiàn)。版權(quán)產(chǎn)業(yè)這一特殊性質(zhì)，對其依賴的市場條件有了特殊的要求，它不僅要求有比較完善的市場體制，更要求有比較完善的市場交易制度和適宜的交易方式、交易程序，以便順利實現(xiàn)其價值。就此而言，由于中國的市場化、社會化程度較低，營銷觀念與管理手段陳舊落后，加之中國的文化業(yè)、知識業(yè)長期受經(jīng)濟發(fā)展水平和計劃經(jīng)濟體制的制約，因而在市場的發(fā)達程度上，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的調(diào)整轉(zhuǎn)型上，產(chǎn)業(yè)規(guī)模的發(fā)展上，資本、技術(shù)、人才、信息等資源要素的最佳配置上，都還不具備為中國版權(quán)產(chǎn)業(yè)的生存和發(fā)展提供完善市場環(huán)境的條件。

由此可見，在版權(quán)產(chǎn)業(yè)生存的社會環(huán)境上，中美雙方形成的是知識經(jīng)濟與傳統(tǒng)經(jīng)濟之間、開放型理念與保守型理念之間、高度完善和發(fā)達的市場經(jīng)濟與相對封閉的、正處于經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期的市場經(jīng)濟之間的差異。

其次，關(guān)于版權(quán)產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟影響力。當(dāng)今世界，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，科技成果的大量涌現(xiàn)，科研成本的提高，技術(shù)更新周期的加快，使國際貿(mào)易結(jié)構(gòu)發(fā)生著根本的質(zhì)變，即從傳統(tǒng)商品為主的有形貿(mào)易擴展到包括知識產(chǎn)權(quán)貿(mào)易在內(nèi)的無形貿(mào)易。在這一大的時代背景下，世界發(fā)達國家都將眼光投向了信息產(chǎn)業(yè)、知識產(chǎn)權(quán)等朝陽產(chǎn)業(yè)。事實證明，這些產(chǎn)業(yè)對國家的經(jīng)濟發(fā)展具有巨大的產(chǎn)業(yè)影響力。以美國版權(quán)產(chǎn)業(yè)為例，在美國，近20年間，版權(quán)產(chǎn)業(yè)已成為美國經(jīng)濟中發(fā)展速度最快的產(chǎn)業(yè)，也是對美國經(jīng)濟貢獻最大的產(chǎn)業(yè)。在這里，有數(shù)字可以說明一切。根據(jù)美國《國際知識產(chǎn)權(quán)聯(lián)盟》2002年的《美國經(jīng)濟中的版權(quán)產(chǎn)業(yè)》年度報告顯示：在產(chǎn)值增長速度方面，2001年美國核心版權(quán)產(chǎn)業(yè)在GDP中增加值為5351億美元，比2000年的5178億美元增長2.65%，其增長速度為3.34%；在國民經(jīng)濟中所占份額方面，1977年美國核心版權(quán)產(chǎn)業(yè)在GDP中所占的份額為2.20%，1987年增加到3.25%，2001年增加到5.24%；在對外貿(mào)易方面，1991年美國的錄音、錄影制品、動畫片和電視片、計算機軟件和報刊書籍四大類版權(quán)產(chǎn)品的對外銷售和出口額為361.9億美元，到2001年這四大類版權(quán)產(chǎn)品的對外銷售和出口額增加了1.5倍，達到889.7億美元，其平均增長速度為8.5%，超過了汽車、飛機等任何一個制造業(yè)部門的平均增長速度。據(jù)不完全統(tǒng)計，2001年美國僅核心版權(quán)產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)值已超過所有主要制造業(yè)產(chǎn)值的總和，成為美國經(jīng)濟中的一大亮點。這說明，美國的版權(quán)產(chǎn)業(yè)已成長為一個在國民經(jīng)濟中發(fā)揮著舉足輕重作用的重要產(chǎn)業(yè)部門。

每個國家都有涉及版權(quán)的產(chǎn)業(yè)，但在很多發(fā)展中國家版權(quán)產(chǎn)業(yè)并沒有表現(xiàn)出太大的優(yōu)勢，中國亦是如此。在中國，由于對版權(quán)產(chǎn)業(yè)內(nèi)涵確定上的模糊性，圍繞版權(quán)產(chǎn)業(yè)進行專門性研究和統(tǒng)計的基礎(chǔ)并不成熟，目前，中國涉及的僅僅是對與版權(quán)有關(guān)的出版業(yè)、電影業(yè)、軟件業(yè)等行業(yè)的統(tǒng)計。透過每一個相關(guān)行業(yè)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，反映出的是行業(yè)產(chǎn)值低、貿(mào)易逆差大等實質(zhì)性問題。例如，美國1991年和2001年軟件出口分別為196.5億美元和607.4億美元。中國在1991年還談不上軟件產(chǎn)業(yè)，2000年中國軟件產(chǎn)業(yè)總值230億元人民幣，即不到30億美元；2001年全美電影票房達80億美元，1999年中國電影（含進口片）票房總收入不到1億美元，只相當(dāng)于美國國內(nèi)電影票房的大約1.5%；2001年中國書報刊進口額為6904.13萬美元，出口額1763.94萬美元，進口額是出口額的近4倍。同年美國同類產(chǎn)品年度出口額為40.3億美元，是中國的228.46倍；2001年，中國音像制品進口額為1072.74萬美元，出口額共計76.92萬美元，進口額是出口額的14倍。同年美國僅錄音唱片與磁帶（不包括版權(quán)貿(mào)易）出口額就達95.1億美元，是中國的12363.5倍等。這一組對比數(shù)字表明，在中國的經(jīng)濟體系中，版權(quán)產(chǎn)業(yè)還不是一個舉足輕重的獨立的經(jīng)濟部門，其在經(jīng)濟發(fā)展和對外貿(mào)易中的影響和作用并不顯著，更不具備與美國等發(fā)達國家同臺競爭的實力。

三、版權(quán)制度供給——立法完善程度上的距離

著名學(xué)者鄭成思先生認(rèn)為：“不同類型的知識產(chǎn)權(quán)，都存在權(quán)利的取得、維護和利用三個主要問題。就版權(quán)而言，權(quán)利的利用占突出的地位。因為獲得版權(quán)不是目的，通過轉(zhuǎn)讓、許可等貿(mào)易活動取得經(jīng)濟上的收入，才是目的，才是版權(quán)制度最初產(chǎn)生的原因，也才是維護版權(quán)的主要理由”。[2](P2)所以，版權(quán)制度應(yīng)該是用來調(diào)整版權(quán)人、作品傳播者和使用者三方利益的制度。利益通過法律形式表現(xiàn)出來，就成為法律權(quán)利，版權(quán)法正是體現(xiàn)了這種權(quán)利關(guān)系的法律文本。故此，在西方發(fā)達國家，無論是在理論界，還是在實踐領(lǐng)域，均把版權(quán)制度的創(chuàng)制過程中，版權(quán)法的立法、執(zhí)法等方面的完善程度看成是實現(xiàn)權(quán)利人權(quán)利，維護版權(quán)產(chǎn)業(yè)壯大的重要途徑。特別是在數(shù)字技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展的時代，傳統(tǒng)版權(quán)法中的三方利益關(guān)系在受到?jīng)_擊的前提下，版權(quán)制度必須在新技術(shù)條件下尋找權(quán)利保護與限制的新平衡機制，以實現(xiàn)權(quán)利人、作品傳播者和利用者的共同認(rèn)可。所以，版權(quán)制度供給的充盈程度能否順應(yīng)新時展的需求，已成為衡量一個國家版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展程度的重要標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)我們用這一客觀標(biāo)準(zhǔn)去衡量各國版權(quán)制度發(fā)展現(xiàn)狀時，美國較為完善和發(fā)達的版權(quán)法律體系讓我們領(lǐng)略到了美國版權(quán)產(chǎn)業(yè)如火如荼的真正原因，也讓我們感受到了中國版權(quán)制度供給不足上的尷尬。

就版權(quán)制度而言，美國是現(xiàn)今世界上版權(quán)制度最為健全和發(fā)達的國家，其版權(quán)法律體系經(jīng)歷了一個從低水平保護到高水平保護，從不成熟到不斷完善的漫長發(fā)展過程。縱觀這一歷史軌跡，我們可以看到，美國版權(quán)制度迅猛發(fā)展的深層次原因。第一，在版權(quán)保護范圍方面。1790年美國制定了第一部聯(lián)邦《版權(quán)法》，其保護范圍僅限于書籍、地圖、海圖、期刊的保護，而1978年美國制定的第三部《版權(quán)法》，其保護范圍已擴大到所有通過智力勞動所創(chuàng)作出的、具有獨創(chuàng)性的作品。特別是為順應(yīng)信息技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展的要求，美國對傳統(tǒng)版權(quán)體系進行調(diào)整，及時將數(shù)字作品、網(wǎng)絡(luò)作品苑于法律框架之下，從而進一步擴大了版權(quán)的保護范圍。例如，1995年美國國會頒布了《錄音制品數(shù)字表演權(quán)法(DPRA)》，首次規(guī)定錄音制品數(shù)字傳輸?shù)墓_表演權(quán)（不包括網(wǎng)絡(luò)傳輸），賦予電臺廣播更大的權(quán)限，使之免受表演權(quán)的控制。因特網(wǎng)普及之后，為了使廣播電臺網(wǎng)絡(luò)傳輸受到法律保護，在1998年頒布的《數(shù)字千年版權(quán)法》中，允許電臺將音樂制品“臨時復(fù)制”并對其進行網(wǎng)絡(luò)傳輸，使“臨時復(fù)制”行為拓展到網(wǎng)絡(luò)空間。[3]可以相信，隨著信息化社會的不斷發(fā)展，美國版權(quán)保護的范圍會不斷擴大，更多的高新技術(shù)產(chǎn)品、信息化產(chǎn)品將獲得版權(quán)保護。第二，在版權(quán)保護水平方面。20世紀(jì)初美國為保護本國出版商的利益，曾與一些美洲國家締結(jié)了保護水平較低，并注重國內(nèi)版權(quán)保護的《美洲國家間版權(quán)公約》。二次大戰(zhàn)后，美國出版業(yè)得到迅猛發(fā)展，版權(quán)保護的重心開始向國外拓展，版權(quán)保護的水平亦有了顯著的提升，其標(biāo)志是1989年美國正式加入《伯爾尼公約》，至此美國的版權(quán)法律體系正式與國際接軌。此后，美國積極推動和參與國際條約的形成、制定，使國際條約向著有利于本國版權(quán)利益的趨勢發(fā)展。例如，1995年1月1日生效的WTO三大實體協(xié)定之——《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》(TRIPS)，其締結(jié)過程中美國就起了積極的推動作用。TRIPS協(xié)定是一部對知識產(chǎn)權(quán)保護標(biāo)準(zhǔn)較高的國際條約，這正是美國所需要的，因為美國等西方發(fā)達國家按照本國社會和經(jīng)濟發(fā)展水平建立的知識產(chǎn)權(quán)制度與TRIPS協(xié)定的保護標(biāo)準(zhǔn)是一致的。第三，在立法速度方面。近20年來美國的立法速度明顯加快，立法完善程度明顯提高。有關(guān)資料表明：僅1992年1月1日至1993年7月一年多的時間，有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的法案、修正案及決議就有33個；僅1996年至1999年，有關(guān)數(shù)據(jù)庫的立法提案就有“數(shù)據(jù)庫投資與知識產(chǎn)權(quán)反盜版法”、“信息匯集反盜版法”、“數(shù)據(jù)庫公平競爭和促進研究法”和“數(shù)據(jù)庫反盜版法”等法案。1996年12月《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》(WCT)和《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》(WPPT)正式出臺，這預(yù)示著國際條約已對信息技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的快速發(fā)展做出了反映。為實施該條約，1998年美國頒布了新的版權(quán)法——《數(shù)字千年版權(quán)法》，該法刪除了原版權(quán)法中與兩條約不相銜接的條文，增加新的條款，實現(xiàn)了與國際條約的對接。第四，在版權(quán)限制方面，美國《數(shù)字千年版權(quán)法》擴展了合理使用的范圍，規(guī)定了對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的免責(zé)規(guī)定亦適用于非營利性教育機構(gòu)的條款、規(guī)定了非營利性圖書館和檔案館為內(nèi)部存盤之目的，可以復(fù)制數(shù)字化復(fù)制件，如原數(shù)字格式已被淘汰的話，復(fù)制許可采用新的格式等條款。這些相關(guān)規(guī)定對原《版權(quán)法》合理使用范圍做了重大修訂。這說明，美國的立法質(zhì)量已向前邁出了重要的一步。事實上，美國《數(shù)字千年版權(quán)法》在許多內(nèi)容上已超過了WCT和WPPT兩個國際版權(quán)條約的保護力度，它對世界版權(quán)制度的發(fā)展已產(chǎn)生了重大的影響。第五，在版權(quán)性質(zhì)方面。美國版權(quán)法公開宣稱版權(quán)是私權(quán)，這一立法精神與TRIPS協(xié)定相銜接。TRIPS協(xié)定明確規(guī)定，所有WTO成員必須承認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)是私權(quán)，并且不允許成員對協(xié)定條款作保留。顯然，TRIPS協(xié)定為國際貿(mào)易中的知識產(chǎn)權(quán)保護確立了新的標(biāo)準(zhǔn)。以上五個方面的粗略論證可以表明，美國版權(quán)制度在其保護范圍、條件、標(biāo)準(zhǔn)、內(nèi)容及措施等方面均與國際條約形成了統(tǒng)一化的發(fā)展趨勢，國內(nèi)法與國際法的對接從而為本國版權(quán)產(chǎn)業(yè)的國內(nèi)發(fā)展和提升國際競爭能力奠定了良好的法律環(huán)境。

同樣就版權(quán)制度而言，中國則是一個版權(quán)立法歷史較短的國家。1990年9月，中國頒布了第一部版權(quán)法即《中華人民共和國著作權(quán)法》，1992年10月中國加入《保護文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》與《世界版權(quán)公約》，2001年中國加入WTO，并對國內(nèi)版權(quán)法律法規(guī)進行了全面修訂。修訂后實施的著作權(quán)法、著作權(quán)法實施條例、計算機軟件保護條例標(biāo)志著中國在著作權(quán)的法律體系建設(shè)方面取得了重大進展。但是，中國版權(quán)保護水平仍處于一個較低的程度，在版權(quán)立法、執(zhí)法方面，中美兩國之間存在著較大的差距，與TRIPS協(xié)定及其他國際條約之間也存著不同程度上的距離。對此可概括為以下幾點：第一，在版權(quán)的性質(zhì)方面，《著作權(quán)法》雖然也承認(rèn)著作權(quán)是私權(quán)，但又規(guī)定法人或非法人單位可以是作者，享有著作權(quán)，成為著作權(quán)人。這就使法人或非法人單位所擁有的著作權(quán)是“國家財產(chǎn)”、“集體財產(chǎn)”，還是“私人專有財產(chǎn)”難以得到明確的界定。版權(quán)屬性的不確定性、模糊性，必然影響到中國版權(quán)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。因為，在版權(quán)貿(mào)易活動中，當(dāng)涉及版權(quán)交易行為時，許可權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)、傳播權(quán)和使用權(quán)的行使，都必須建立在版權(quán)屬性清晰的基礎(chǔ)之上，否則，必然成為版權(quán)交易活動中的障礙。第二，在版權(quán)保護范圍方面，《著作權(quán)法》對著作權(quán)保護范圍的概括并不完整，特別是對版權(quán)的相關(guān)權(quán)、集成電路布圖設(shè)計、未披露過的信息以及科技發(fā)展中產(chǎn)生的新產(chǎn)品等如何納入版權(quán)保護的范圍，國家的立法還處在不完善狀態(tài)。例如，在數(shù)字技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)時代，對數(shù)字、網(wǎng)絡(luò)作品法律地位的確立和保護，對網(wǎng)絡(luò)空間中版權(quán)人、作品傳播者、使用人權(quán)利的確立和保護等均沒有系統(tǒng)的法律規(guī)范。立法上的缺失必然使中國版權(quán)產(chǎn)業(yè)的貿(mào)易活動區(qū)域受到限制，因為我們失去的是對一個特殊領(lǐng)域內(nèi)產(chǎn)生的智力成果的保護和利用。第三，在版權(quán)保護內(nèi)容方面，TRIPS協(xié)議的規(guī)定與我國現(xiàn)行法律、法規(guī)的規(guī)定在許多方面不盡協(xié)調(diào)。例如，就國民待遇而言，TRIPS協(xié)議規(guī)定計算機軟件作為文字作品可自動取得版權(quán)，而我國法律規(guī)定軟件登記是取得法律保護的前提。盡管國務(wù)院在頒布的《實施國際著作權(quán)公約的規(guī)定》中對此進行了修正，卻又規(guī)定了自動保護僅適于外國作品，從而形成了外國人的超國民待遇。在國民待遇問題上，中國人與外國人的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”不能不說是新修訂的《著作權(quán)法》的一大遺憾。第四，在數(shù)據(jù)庫保護方面，《著作權(quán)法》沒有對數(shù)據(jù)庫的保護作出明確的規(guī)定。而按TRIPS協(xié)定的規(guī)定，有獨創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫都應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)的保護。第五，在版權(quán)限制方面，修訂后的《著作權(quán)法》在權(quán)利限制問題上沒有明顯的突破，與TRIPS協(xié)定之間仍存在較大的差距。例如，在權(quán)利限制的內(nèi)容上，《著作權(quán)法》對合理使用范圍、強制許可范圍的規(guī)定與TRIPS協(xié)定直接發(fā)生沖突；在著作權(quán)與鄰接權(quán)的限制上，《著作權(quán)法》沒有對兩者加以區(qū)別，而TRIPS協(xié)定對鄰接權(quán)的限制明顯比著作權(quán)的限制更窄等。第六，在版權(quán)保護的執(zhí)法力度方面，TRIPS協(xié)定要求各成員國制定有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)實施的國內(nèi)法，以便有效地制止任何侵犯本協(xié)議規(guī)定的各種知識產(chǎn)權(quán)的行為。TRIPS協(xié)定與其他知識產(chǎn)權(quán)國際條約有一個主要區(qū)別，那就是它對知識產(chǎn)權(quán)的執(zhí)行作了許多重要而具體的規(guī)定，強化了知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的措施，這在其他知識產(chǎn)權(quán)國際條約中是少見的。[4](P233)目前，我國版權(quán)保護的執(zhí)法水平還不能達到TRIPS協(xié)定的要求。例如，在如何有效地打擊盜版問題上，中國面臨的最大問題是沒有可循的、強有力的、行之有效的實體依據(jù)和程序措施，這使中國在版權(quán)保護的執(zhí)法方面，不得不面臨著來自國內(nèi)和國際方面的雙重壓力。以上幾個方面的分析說明，中國版權(quán)制度還不能為本國版權(quán)產(chǎn)業(yè)的國內(nèi)發(fā)展、國際競爭提供全方位的保護，其法律環(huán)境還需進一步改善。

四、啟示——比較后的理性思考

在法制國家，版權(quán)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟與版權(quán)保護制度是一種互相促進、互相影響的關(guān)系。制度與經(jīng)濟聯(lián)姻，進而形成產(chǎn)業(yè)發(fā)展的合力。在這方面，美國完善的版權(quán)立法及執(zhí)法保護、發(fā)達的市場經(jīng)濟以及經(jīng)濟結(jié)構(gòu)從工業(yè)經(jīng)濟向知識經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型，三者融合的互動性是美國版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的內(nèi)在動力機制，也是啟發(fā)我們理性思考中國版權(quán)產(chǎn)業(yè)、版權(quán)制度如何完善與發(fā)展的主要因素。當(dāng)前，中國版權(quán)產(chǎn)業(yè)、版權(quán)制度在發(fā)展和完善過程中面臨的問題可謂多矣，無論是面對國際競爭時應(yīng)對措施的謀定還是國內(nèi)相關(guān)法制體系的建構(gòu)；無論是版權(quán)產(chǎn)業(yè)外部環(huán)境的優(yōu)化還是市場機制為版權(quán)產(chǎn)業(yè)提供的條件；無論是行業(yè)自身的社會定位還是版權(quán)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的劃分；無論是版權(quán)資產(chǎn)的管理還是版權(quán)資源的合理開發(fā)和利用等，在這些關(guān)系到版權(quán)產(chǎn)業(yè)與制度健康發(fā)展的每一個環(huán)節(jié)都存在著諸多有待解決的矛盾。這些問題不僅僅給中國版權(quán)產(chǎn)業(yè)這個隨著改革開放逐步深入而獲得更多契機的“朝陽產(chǎn)業(yè)”帶來了現(xiàn)實的困惑，而且在制度具體解決方案的確定上也尚處于探索階段。然而，真正堪稱版權(quán)產(chǎn)業(yè)與制度的“高爾丁死結(jié)”問題還并未包括在上述所羅列的范圍當(dāng)中。筆者認(rèn)為，版權(quán)產(chǎn)業(yè)與制度的形成與發(fā)展過程中面對的傳統(tǒng)觀念困境才是一個令人殫精竭慮的“死結(jié)”性問題，也是本文通過中美版權(quán)產(chǎn)業(yè)與制度的比較后歸納出的重點問題。

如前所述，傳統(tǒng)的觀念對中國版權(quán)產(chǎn)業(yè)與制度的發(fā)展已形成巨大的束縛。首先，關(guān)于傳統(tǒng)文化價值觀念的問題。提到版權(quán)，國內(nèi)很少有人從產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學(xué)的角度闡釋版權(quán)的產(chǎn)業(yè)意義，也很少有人把作品的創(chuàng)作、傳播和利用當(dāng)成是一種經(jīng)濟活動。長期以來，注重從意識形態(tài)的角度強化對版權(quán)活動的管理，強調(diào)作品對社會主義精神文明的作用，并把作品的創(chuàng)作與傳播視為一種文化活動已成為人們的一種思維定式。不可否認(rèn)，中國是一個有著幾千年文明歷史的國家，傳統(tǒng)文化中的優(yōu)良品質(zhì)始終是中國文化的主動脈。但是，有一個事實是無法否定的，即在經(jīng)濟全球化的時代，中國傳統(tǒng)文化勢必在全球化的浪潮下接受洗禮和挑戰(zhàn)。如何建立中國文化價值體系，是直面WTO與TRIPS協(xié)定的重要課題。就版權(quán)業(yè)而言，由于圖書、雜志、電影、音像等的市場準(zhǔn)入，外國大型出版集團、傳媒集團開始大舉進入中國的文化市場，我們的文化產(chǎn)業(yè)生存與發(fā)展環(huán)境正在變化。如果我們?nèi)员е鏅?quán)活動是一種純文化活動的理念固守不放，而缺乏開放的經(jīng)濟視野和產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)略，世界背景下的中國文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展最終會受到限制，也會失去抵御外來文化產(chǎn)品的抗力。如此以來，我們失去的就不僅僅是市場的份額，也不僅僅是版權(quán)所有者、傳播者、利用者的利益，更重要的應(yīng)該是西方意識形態(tài)在同我們堅守的價值觀念、文化意識發(fā)生交融、碰撞、對峙中，對我們民族認(rèn)同感的侵蝕和消磨。所以，在中國文化價值觀念中，融入與時代同步發(fā)展的思想，應(yīng)該是我們解決當(dāng)下版權(quán)產(chǎn)業(yè)與制度中諸多問題的源頭。其次，關(guān)于傳統(tǒng)法觀念的問題。在中國，版權(quán)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的法律制度的設(shè)計缺乏必要的應(yīng)用性，應(yīng)用制度的缺位，公允的說是現(xiàn)代法觀念的缺席。對版權(quán)產(chǎn)業(yè)，中國傳統(tǒng)法觀念是將“人格價值觀”作為版權(quán)的價值取向和立法基礎(chǔ)，過多地強調(diào)保護版權(quán)人的精神權(quán)利。這種“守土為責(zé)”的法律理念使中國版權(quán)保護制度往往游離于經(jīng)濟活動和貿(mào)易活動之外。版權(quán)制度與版權(quán)產(chǎn)業(yè)之間不能產(chǎn)生互動，無疑是中國創(chuàng)造性產(chǎn)業(yè)難以形成和發(fā)展的障礙，也是版權(quán)所有人的經(jīng)濟利益不可能得以充分實現(xiàn)的主要因素。所以，從法理學(xué)的角度看，中國要推動版權(quán)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，提高其參與國際版權(quán)貿(mào)易的競爭能力，就必須率先在傳統(tǒng)的法理觀念上實現(xiàn)突破，真正賦予版權(quán)以財產(chǎn)的屬性。在這一根本理念的基礎(chǔ)上，建構(gòu)版權(quán)制度與版權(quán)產(chǎn)業(yè)之間的價值鏈，由此而形成的法律保障制度才是切實可行的、真實有效的制度。

總之，觀念的問題是一切實體理論、程序規(guī)則、制度范示能否具有實踐指導(dǎo)作用的前提條件。突破傳統(tǒng)觀念的束縛，賦予版權(quán)新的價值內(nèi)涵，將是社會對于版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展變革的需求，也是中國建立完善的版權(quán)法律保障體系的關(guān)鍵。按照這一發(fā)展邏輯劃延長線，中國版權(quán)產(chǎn)業(yè)、版權(quán)制度才能劍斷“死結(jié)”，才能有效地實現(xiàn)其跨越式發(fā)展。為此，我們期待超越。