導(dǎo)語：語文教育理論研究管理論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：在21世紀(jì)，中國教育理論研究正日趨體現(xiàn)三個方面的發(fā)展走向：走向教育理論自身的批判，突出地表現(xiàn)在對教育理論中的理論前提、概念術(shù)語、命題等所作的規(guī)范性、規(guī)則性、合理性和有效性的反思上；走向豐富的教育實(shí)踐，突出地表現(xiàn)在教育理論研究越來越注重把握實(shí)踐問題、轉(zhuǎn)變研究方式、解構(gòu)研究話語、構(gòu)成與中小學(xué)教師合作的研究共同體上；走向多維的綜合，突出地表現(xiàn)在實(shí)踐樣式的綜合和學(xué)科間的綜合上。

關(guān)鍵詞：教育理論教育研究教育批判教育實(shí)踐多維綜合

中國分類號：C40－02文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1000－5560（2003）02－0002－09

值新世紀(jì)之際，反思教育理論，洞見教育理論研究的明天，日益成為大家關(guān)注的焦點(diǎn)。每一個教育理論工作者都或多或少、或隱或顯地思考著教育理論的未來形態(tài)及教育理論研究的走向。對世紀(jì)的中國教育理論研究會體現(xiàn)出什么樣的特征？它應(yīng)該關(guān)注什么？應(yīng)該朝什么樣的方向去努力？下文展示的就是對這些問題的初步思考。

一、走向教育理論自身的批判

著眼于批判，于理論自身的反思與評判中增強(qiáng)理論研究的自我意識和活力。

（一）批判之必要

人們常說，中國正處于一種社會轉(zhuǎn)型期。所謂轉(zhuǎn)型，也就是從傳統(tǒng)社會轉(zhuǎn)變到現(xiàn)代社會。既然轉(zhuǎn)型意味著對傳統(tǒng)社會路向的偏離，那么在整個轉(zhuǎn)型的過程中，就應(yīng)該一刻也不放松對舊有傳統(tǒng)的批判。社會轉(zhuǎn)型的過程，也就是文化更新的過程，傳統(tǒng)的文化心理、思維定勢、價值取向、行為方式倘若得不到改造，轉(zhuǎn)型的過程便永遠(yuǎn)不會完成，現(xiàn)代社會也永遠(yuǎn)不會到來。教育理論研究也是如此。如果不能以一種冷峻的目光審視已有的教育理論研究，正視教育理論研究中存在的這樣或那樣的弊端，那么，教育理論自身就不能適應(yīng)社會轉(zhuǎn)型的需要，自身也就少了一份更新的基礎(chǔ)，少了重新建構(gòu)的可能性。

從理論的一般發(fā)展邏輯上看，批判也是理論成長的一個重要的甚至是不可或缺的工具。比如，沒有德國古典哲學(xué)自康德以來所倡導(dǎo)的批判精神，哲學(xué)本身的發(fā)展就會大受制約。這里說的批判精神，就是對過去各個范疇重新衡量和估價，也就是對那些未經(jīng)追究的范疇進(jìn)行考核，探討這些范疇在什么限度內(nèi)具有價值與效用。批判是不接受未經(jīng)考察的前提的，它具有反對盲從、反對迷信、提倡獨(dú)立思考的意義。十七、十八世紀(jì)的啟蒙學(xué)者開啟了批判精神的先河，他們不承認(rèn)任何外界權(quán)威；不管這權(quán)威是宗教、自然觀、社會還是國家制度，一切都必須在理性的法庭面前為自己的存在作辯護(hù)。這種批判精神給予理論研究以很大影響，催生著新理論的萌生。

教育理論研究少批判之風(fēng)，少反思之風(fēng)，已成為大家公認(rèn)的事實(shí)。它既沒有文學(xué)的唇槍舌劍，也沒有哲學(xué)的究根追底；既沒有科學(xué)的反求諸己，也沒有文化學(xué)、社會學(xué)的自我批判。它常常是以一種波瀾不驚、四平八穩(wěn)的形態(tài)向前運(yùn)行的。至于為什么會出現(xiàn)這種狀況，原因可能是多方面的，但其中有一點(diǎn)是根本性的，那就是教育自身往往傾向于構(gòu)成一種保守、封閉的體系，作為以教育問題為研究對象的教育研究者，也會自覺不自覺地陷入這種保守、封閉的羅網(wǎng)，而無開放的胸懷，也就少自身的深刻反思與探究，拒斥徹底的批判也就在情理之中了。

批判對理論的研究發(fā)揮著多方面的作用：一是監(jiān)督，通過透視教育理論研究的運(yùn)行情況，提示著理論研究依循原有預(yù)定的路向前進(jìn)，使理論發(fā)揮其自身應(yīng)有的功能；二是規(guī)范，及時捕捉理論研究中存在的這樣或那樣的問題，使研究過程、研究方式甚至理論成果的表達(dá)形式規(guī)范化；三是引導(dǎo)，通過對理論研究的評析，辨識研究的未來發(fā)展前景及形態(tài)，使研究適時轉(zhuǎn)型、變化；四是重構(gòu)，“不破不立”，批判所擔(dān)負(fù)的并不僅僅是解構(gòu)的功能，而且也承擔(dān)著重新去“結(jié)構(gòu)”的角色，正是在批判之中，理論的新形態(tài)得以生成。教育理論研究中少了批判，多了“共鳴”；少了彼此間的對立，多了一團(tuán)和氣和自說自話，其后果是許多研究陷于低水平的重復(fù)，理論上一片沉寂，缺少新的生長點(diǎn)，同時研究缺少應(yīng)有的規(guī)范。

（二）批判之含義

這里我們要認(rèn)識到批判絕不僅限于否定、批評，它是與分析、評判、甄別緊密地聯(lián)系在一起的。批判既有反思的意味，也有建構(gòu)的功用。理論在著眼于自身批判的同時，也正是于深刻的自我反思中尋求著建構(gòu)的路徑。就此而言，批判至少意味著下列幾個方面：

批判意味著距離：對這樣的距離，可以從兩個方面來認(rèn)識：第一，從批判的立場上來看，批判總意味著與批判對象的不一致，如果兩者完全趨同了，也就沒有了批判存留的必要與可能；第二，從批判所處的角度來看，批判總意味著中立與客觀，站在一定的旁觀者的角度來分析被批判對象，角色的任意調(diào)整，都有可能使批判的立場顛倒或轉(zhuǎn)換。正是由于這種距離，使得批判顯得冷峻與不盡“人情”。就拿教育政策的批判來說，它幾乎是西方發(fā)達(dá)國家都非常關(guān)注的領(lǐng)域，在這種批判中，教育研究者既要看到自己肩負(fù)的責(zé)任和使命，又要清醒地認(rèn)識到教育政策與教育理論研究之間存在的張力。這種張力既體現(xiàn)了研究者自身的獨(dú)立性，也體現(xiàn)了教育理論研究的獨(dú)到價值。換句話說，教育理論研究之所以對教育政策、決策有所助益，正是在于你首先是一個研究者，你的立場、觀點(diǎn)、角度是與決策者不同的，你的價值也正體現(xiàn)在這兒。沒有認(rèn)識到這點(diǎn)，你的研究也就在決策者心目中失去了光彩。

批判意味著究本溯源：批判不是在表面上看問題，不是認(rèn)同和首肯所呈現(xiàn)的種種結(jié)論，而是對各種各樣的事物做前提上的探尋與思索，分析其前提存在的合理性及依據(jù)的確當(dāng)性。它常常表現(xiàn)出一種窮追不舍的態(tài)度與精神，有一種“吹盡黃沙”的執(zhí)著。正是這種追本溯源，使得研究更具理性，認(rèn)識日趨合理。

批判意味著重新衡量和估價：批判常是與對歷史的反思、對既有事物的重新甄別和評判結(jié)合在一起的。它對那些既定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行再審視，為事物的分析提供新的坐標(biāo)與標(biāo)尺；為歷史的演進(jìn)進(jìn)行“盤點(diǎn)”，對歷史作出重新的梳理與評定。正是這種重新衡量和估價，使得批判常常與重新的建構(gòu)結(jié)合在一起。正所謂“不破不立”。

批判意味著獨(dú)立：批判應(yīng)該有一種不強(qiáng)人從己，也不強(qiáng)己從人的灑脫，它以“自由之精神，獨(dú)立之人格”為特征，不盲從，不輕信。以批判為己任的研究者，有時嬉笑怒罵，有時坦誠直言，表現(xiàn)得特立獨(dú)行。正是這種獨(dú)立，使得教育理論研究意識到自身的缺陷與不足，注意到自身的運(yùn)行與發(fā)展。

批判意味著質(zhì)疑和否定：批判既然總是與分析、評判、批評等結(jié)盟，也就常表現(xiàn)出對既有結(jié)論和認(rèn)識的質(zhì)疑與否定。質(zhì)詢某一認(rèn)識是否合理，重新審視某一結(jié)論是否正確，這些最終達(dá)成的往往是否定。好在正如霍葆奎教授所言的：“只有一種觀點(diǎn)的學(xué)術(shù)，是窒息了的學(xué)術(shù)；沒有爭論的學(xué)術(shù)，是死亡了的學(xué)術(shù)。”正是這種質(zhì)疑和否定，才使得理論繁榮，認(rèn)識日益趨向于真理。

（三）批判之指向

教育理論研究的批判可以指向許多方面，大凡其中諸多事物，如研究方法、研究現(xiàn)狀、研究群體，都可以置于批判的視野中加以審視和打量。這里著重分析對研究前提、概念與命題的批判。之所以對這些內(nèi)容進(jìn)行批判，是由教育理論前提的不確定性、概念的歧義性和命題邏輯證明的非終極性等因素所決定的。

在教育學(xué)的每一具體理論中，都有其確定的理論前提，但每一前提不僅是解釋某種理論的出發(fā)點(diǎn)，而且本身也是需要解釋的。理論的層次是無限的，不存在確定不變的終極前提。任何理論前提都有一定的不確定性，它總是依靠某一或某些條件而存在的，因而需要尋根究底的考察。這里需要注意的是，由于教育理論與其前提的關(guān)系有著兩重性：一方面前提是理論本身的一部分，是理論各環(huán)節(jié)的出發(fā)點(diǎn)；另一方面前提又不完全在教育理論之中；因此，對教育理論前提的批判反思，不能完全在教育學(xué)自身內(nèi)部進(jìn)行，否則就變成了用教育學(xué)自身理論說明前提，即用此前提說明此前提，用此推論說明此推論的循環(huán)論證。而就教育學(xué)中存在的若干概念、術(shù)語來講，無一沒有歧義。因?yàn)楦拍羁偸菑慕逃龑?shí)際經(jīng)驗(yàn)中得出的，在實(shí)踐領(lǐng)域甚至是理論領(lǐng)域，人們總是根據(jù)自己的具體操作情景來界定概念，選擇概念某一方面的含義。這種以多樣性為前提所進(jìn)行的選擇，就造成了教育上的概念、術(shù)語的多樣的可能性。①此外，以概念為基礎(chǔ)的命題的邏輯說明，也不存在同一的、終極的層次。在每一命題的邏輯論證中，每一說明層次當(dāng)中都含有一個自身尚待說明的問題。教育理論自身的這些特征，要求在教育學(xué)的發(fā)展歷程中，不斷地向理論的根本點(diǎn)發(fā)問，在宏觀的理論背景下對它進(jìn)行哲學(xué)層次上的批判反思。

對教育理論中的理論前提、概念術(shù)語、命題所作的反思，是在四個依次展開的層面上展開的：一是對規(guī)范性的批判反思；二是對合規(guī)則性的批判反思；三是對真實(shí)性、可行性或者說合理性的批判反思；四是對有效性的批判反思。

第一種反思是考察、追究概念、術(shù)語、命題等“是什么”與“不是什么”，“在多大程度上是與不是”以及“針對什么或相對什么而言”等等，也就是要追究、考察規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)。

第二種反思是在確定是什么的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步考察判定它們是否合乎邏輯等方面的規(guī)則。合乎規(guī)則的思維，是產(chǎn)生和形成正確命題、概念的條件之一。對于判定理論觀念來說，合規(guī)則性是從形式上進(jìn)行的判定，或者說只是形式上的要求。只有這些尚且不夠，因?yàn)榉弦?guī)則的思維也只是一種可能的思維，其真實(shí)性、可行性即合理性還需要從事實(shí)方面去追究。這就需要第三種反思──考察分析它在實(shí)踐上真實(shí)程度如何，在什么情況下才會真的這樣；它是否可行，可行與不可行的條件和根據(jù)怎么樣。由于“真實(shí)”就是能被實(shí)際從事的相應(yīng)活動所實(shí)際地把握，“可行”就是能成為實(shí)際進(jìn)行的活動，因此，真實(shí)性是可行性的前提，可行性是真實(shí)性的驗(yàn)證。

第四種對有效性的反思，就是考察、追究其“作用”、“影響”、“價值”或“意義”，分析其預(yù)期效果、潛在意義，質(zhì)詢?nèi)绻@種思想觀念成立且可行，意味著什么，會引起什么后果，產(chǎn)生什么連鎖反應(yīng)。

一般來說，對于教育學(xué)中的任何命題、概念等，都可以從上述四個方面進(jìn)行反思。例如，對“課程是學(xué)生在學(xué)校情境中獲得的全部經(jīng)驗(yàn)”這一命題，就可以首先弄清什么是“經(jīng)驗(yàn)”，什么是“學(xué)校情境”等；把“課程”歸屬于“經(jīng)驗(yàn)”在邏輯上是否相悖；這種課程界說在實(shí)際中能否把握，運(yùn)用它可否分析學(xué)校中的有關(guān)現(xiàn)象；它與教育學(xué)中其它相關(guān)概念關(guān)系如何；它在整個教育理論中居何地位，有何作用及意義等。

應(yīng)該指出，在批判中既要反思舊的觀念和做法，對研究傳統(tǒng)進(jìn)行梳理，同樣也需要甄別新的認(rèn)識和行為。新的并不見得是對的、好的，舊的也并不意味著就是落后的、不好的。任何一種新思想、新潮流，不論是好是壞，在尚未深入研究前，不少人就一窩蜂地趕時髦。推其學(xué)理上的原因，主要就是庸俗的進(jìn)化觀給中國思想界和教育界帶來的消極影響，以及受其支配的“新”與“舊”的觀念，總是覺得“新的總比舊的好”，“越徹底越好”這樣一來，談?wù)撆f的就被視為保守，批評新的就被視為頑固。

二、走向豐富的教育實(shí)踐

著眼于中國豐富的教育實(shí)踐，于理論與實(shí)踐的兩相融合中尋求教育理論的生長點(diǎn)。

（一）理論需要借助于實(shí)踐才能得到發(fā)展

教育理論與教育實(shí)踐的關(guān)系，是教育理論界一直論爭不下的一個命題。理論與實(shí)踐的對立是理論與實(shí)踐關(guān)系中的題中應(yīng)有之意，例如，理論的基本屬性之一就是理性，而實(shí)踐的基本屬性之一就是感性。理性與感性的重要區(qū)別就在于，前者能透過事物的現(xiàn)象而深入本質(zhì)，后者則囿于現(xiàn)象世界，囿于直觀世界。任何事物、任何實(shí)踐活動都有其具體的表現(xiàn)形態(tài)或形式，它們與事物內(nèi)在的本質(zhì)并不是等同的，馬克思也曾針對這一問題指出：“如果事物的表現(xiàn)形式和事物的本質(zhì)會直接合而為一，一切科學(xué)就都成為多余的了。”但理論畢竟需要直面實(shí)踐，在實(shí)踐中體現(xiàn)自身存在的意義和價值。

理論歸根結(jié)底是來于實(shí)踐，又歸根結(jié)底是要指導(dǎo)實(shí)踐的。這句話也可以這樣理解，理論是需要以實(shí)踐為土壤的，正如迪爾登在《教育領(lǐng)域中的理論與實(shí)踐》中所講的：“教育理論是一種獨(dú)特努力的產(chǎn)物，這種努力是要去獲得教育實(shí)踐的理智而深沉的理解；這種理解涉及到的方方面面，既有課程的，也有制度的；既有經(jīng)驗(yàn)的，也有評價的。但是實(shí)踐并不一定借助于理論來進(jìn)行。賴爾在《心的概念》中指出，從歷史的觀點(diǎn)看，實(shí)踐先于理論；即便是在今天，也有很多沒有理論體系指導(dǎo)的理智的實(shí)踐。

理論與實(shí)踐相結(jié)合是教育理論發(fā)展的必由之路。

（二）教育理論的性質(zhì)決定了實(shí)踐視野的重要

教育學(xué)從根本上講，是應(yīng)用的學(xué)問。

理論有兩種基本的指向，一是解釋或預(yù)測，二是規(guī)定或建議人們應(yīng)該做什么和怎么做。與這兩種指向相對應(yīng)，可以將理論分成解釋理論和實(shí)用（應(yīng)用）理論。解釋理論告訴人們世界是什么，實(shí)用理論則告訴人們應(yīng)該做什么和怎么做。也就是說，實(shí)用理論是關(guān)于如何進(jìn)行改進(jìn)的建議或規(guī)定，其主要功能在于指導(dǎo)實(shí)踐。從教育理論的功能來看，教育理論主要在于指導(dǎo)教育實(shí)踐，在于對教育實(shí)踐提出處方或建議，因而主要?dú)w屬為實(shí)用理論。當(dāng)然這一結(jié)論并不排除教育理論中有解釋理論的因素，但這些因素主要是從其他學(xué)科引進(jìn)的，是給定的。比如說，在關(guān)于教育與人的發(fā)展理論中，兒童身心發(fā)展階段的劃分是從生理學(xué)和心理學(xué)中引進(jìn)的。教育學(xué)意義上的理論，則是針對兒童身心發(fā)展的階段性，規(guī)定人們應(yīng)該做什么和建議人們怎么做。

（三）教育理論總體上是落后于教育實(shí)踐的

表現(xiàn)有這樣幾個方面：

第一，不能對教育實(shí)踐行為作出合理的解釋與說明。實(shí)踐工作者大多是借助于自身的經(jīng)驗(yàn)而不是理論來觀照自己的教育教學(xué)行為，形成自身的行為方式和行為參照體系。迄今為止，教育理論工作者對包括課堂教學(xué)在內(nèi)的學(xué)校教育活動等缺乏基本的了解，更缺乏深入的探究與說明，以至于支配教師實(shí)踐行為的不是理論，而是積習(xí)已久的教育上的慣性行為。

第二，不能對教育實(shí)踐的發(fā)展作出預(yù)測與評判。描述、解釋、評判、預(yù)測，是任何一種理論對相應(yīng)的實(shí)踐行為應(yīng)該發(fā)揮的四種作用，也是理論功能的有效體現(xiàn)方式。從教育理論與教育實(shí)踐的狀況來看，教育理論由于自身解釋功能的降低以及對實(shí)踐行為的“規(guī)避”，使得

自身無法對實(shí)踐的發(fā)展趨勢作出預(yù)測，對實(shí)踐的評判也常常顯得缺乏應(yīng)有的針對性。

第三，用超乎教育現(xiàn)象的理想化認(rèn)識來指導(dǎo)實(shí)踐。由于這種理想是在擺脫對教育現(xiàn)實(shí)的真切感受的狀態(tài)下提出的，因而指導(dǎo)意義有限。這樣還會產(chǎn)生的一個副產(chǎn)品是，久而久之，實(shí)踐界會對理論生厭，說不定哪天還會“揭竿而起”。教育學(xué)不是玄學(xué)，不是閉門造車的學(xué)問，這點(diǎn)是每個教育理論工作者都應(yīng)該記取的。

第四，用簡單化了的推論來認(rèn)識、界定復(fù)雜的教育實(shí)踐。教育實(shí)踐是一個極其復(fù)雜的行為，在它的內(nèi)部所構(gòu)成的錯綜復(fù)雜的各種各樣的關(guān)系，在它的外部所形成的方方面面彼此羈絆的聯(lián)系，是簡單的眼光所無法打量與把握的。到目前為止，我們似乎對教育內(nèi)部的復(fù)雜系統(tǒng)知之甚少，研究者大多是用從理論到理論的推論和演繹在認(rèn)識著教育，為實(shí)踐工作者提供著這樣或那樣的學(xué)問。

造成這種狀況的原因是多方面的，但主要在于隔絕已久的理論與實(shí)踐的壁壘。理論工作者與實(shí)踐工作者體現(xiàn)著不同的生活方式和話語方式，因而，理論與實(shí)踐的統(tǒng)一應(yīng)該以“對話”作為溝通性前提方式。對話的目的是增進(jìn)兩個群體的相互理解，在理解的基礎(chǔ)上結(jié)成研究共同體，共同面對教育實(shí)踐中存在的形形色色問題。

（四）教育理論要敢于直面實(shí)踐，形成多樣化的理論形態(tài)

雖然有人指出：“什么樣的理論能夠向教育實(shí)踐提供最多的幫助，這是一個真問題；而教育理論是否能夠提供幫助，這只是個假問題。”但是，的確存在著一些對實(shí)踐缺乏效用、缺乏指導(dǎo)意義的教育理論。而要改變這種狀況，一個相對說來得當(dāng)?shù)倪x擇，就是教育理論要敢于直面實(shí)踐。

其一，把握實(shí)踐問題，分析實(shí)踐問題。實(shí)踐是活生生地存在著的，它的生機(jī)活力和多樣態(tài)的存在方式，使得它與抽象的理論形成鮮明的對比。正是從這個意義上，歌德說：“理論是灰色的，生命之樹常青”。如果理論是停滯不前的，缺乏自我更新的機(jī)制與活力的，那么，

它與實(shí)踐之間的距離就會越來越大，也就越來越無法適應(yīng)實(shí)踐的挑戰(zhàn)與要求。理論的抽象與一般意義，不應(yīng)成為遠(yuǎn)離實(shí)踐的借口，只有在分析實(shí)踐中存在的多種多樣問題的過程中，理論才能“活化”，從靜態(tài)的語言表述轉(zhuǎn)化為動態(tài)的生成。

其二，轉(zhuǎn)變研究方式，實(shí)施“田野作業(yè)”。時下教育理論研究有一種趨向，那就是尚清談，尚書齋式研究。這種研究方式無疑有著一定的效用，能夠在理論形態(tài)和思維深處澄清一些問題，但是，若大多數(shù)理論工作者均以此為業(yè)，以此為樂，終其一生都是在與書本打交道，那么，研究的結(jié)論要指向?qū)嵺`就有了一定的難度，解決實(shí)踐問題就成了一句空話。“到現(xiàn)場去”，感受現(xiàn)場，體驗(yàn)課堂，體會學(xué)校的實(shí)際生活，通過定性的或定量的研究方法，匯總、提升實(shí)踐形態(tài)中的各種資料，大概才不至于使理論工作者一味地陷于“無現(xiàn)場”的玄思狀態(tài)。

其三，解構(gòu)研究話語，形成新話語方式。許多理論工作者不愿深入課堂，深入學(xué)校，其中一個原因就是在他們看來，實(shí)踐工作者不理解他們的理論，“層次”太低。這種想法如果換一個角度來分析，也許就會得出另外一個不同的結(jié)論：理論工作者尚沒有找到一個與實(shí)踐工作者對話的機(jī)制，他們是使用一種與實(shí)踐工作者不同的話語方式在交流與活動著，從而在某些情況下，理論工作者與實(shí)踐工作者的溝通就成了“雞同鴨講”、自說自話的游戲。實(shí)際上，理論工作者與實(shí)踐工作者在其職業(yè)生活中，由于成長經(jīng)歷以及生活環(huán)境不同，形成了兩種不同的文化，這兩種文化的溝通與對話是教育自身發(fā)展所必需的途徑。從教育理論工作者的角度講，以批判的姿態(tài)分析自身的觀念、偏見、行為以及話語方式，是理論研究本身應(yīng)有的使命與責(zé)任。

其四，與中小學(xué)教師合作，構(gòu)成研究共同體。直面實(shí)踐有著多種多樣的方式，如理論工作者將自身的理論應(yīng)用到實(shí)踐當(dāng)中去，驗(yàn)證自身的理論；如理論工作者與實(shí)踐工作者一道在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)問題、分析問題，進(jìn)而共同合作去解決問題。無論何種方式，理論工作者都應(yīng)以一種合作者而不是一種高高在上的指導(dǎo)者的角色出現(xiàn)，他應(yīng)注意傾聽中小學(xué)教師的意見與建議，與他們共同分析所面臨的困境，尋找解決困境的方式與方法。這種研究共同體不僅給理論工作者與實(shí)踐工作者提供著一些新的信息和經(jīng)歷，而且為他們提供著一種新的生活方式。在這種生活方式中，實(shí)踐問題在得到解釋、解決，理論問題在得到生成、提升。

卡爾在《教育理論與教育實(shí)踐的原理》中談到：“顯然，教育實(shí)踐并不是能夠按一種完全無思維的或機(jī)械的方式完成的機(jī)器人式的行為。相反，教育實(shí)踐是一種有意識地作出的有目的的活動，在某種程度上，這種活動常常只能根據(jù)緘默的、最多只在一定程度上得到闡述的思維圖式來理解，實(shí)踐者用這種思維圖式來認(rèn)識他們的經(jīng)驗(yàn)。……從事教育實(shí)踐總是必須先有一種理論圖式，這種理論圖式同時又是構(gòu)成這種實(shí)踐的要素和理解其他人的教育實(shí)踐的手段。”實(shí)踐的豐富多樣性，同樣需要理論的豐富多樣。我們期待著這種理論多樣性的到來！

三、走向多維度的綜合

著眼于綜合，于分析的基礎(chǔ)上探尋綜合這一教育理論發(fā)展的機(jī)制。

（一）綜合是教育的總體特征

任何一個現(xiàn)象或事物，都有其不同的活動方式和特性，也正是由于這些千姿百態(tài)的活動方式和特性的存在，世界才顯得豐富多彩。教育作為一種社會活動，除了具備一般的社會活動的特征之外，還有著自身的一些獨(dú)到的表現(xiàn)樣式，構(gòu)成自身獨(dú)特的特征。

其一，教育是一種多維度的活動。從時間維度來講，它是在過去、現(xiàn)在、未來這樣三個時間點(diǎn)上構(gòu)建一個連續(xù)體，試圖讓過去在今天能夠得以延續(xù)，讓今天成為未來發(fā)展的基礎(chǔ)，讓未來有過去和今天的烙印；從空間維度來講，它是在社區(qū)、國家、世界這樣三個范圍大小不一的空間上構(gòu)建一座橋梁，試圖讓受教育者認(rèn)識到自身的位置，認(rèn)識到三者間的有機(jī)構(gòu)成等；從個人成長發(fā)展來看，橫向上涉及人生活空間、生存方式和生活形態(tài)的各個方面，縱向上與人的成長發(fā)展史和未來發(fā)展密切相關(guān)。

其二，教育是一種多種因素構(gòu)成的結(jié)構(gòu)性活動。在教育活動中，涉及的因素眾多，教育者、受教育者、教育目的、教育內(nèi)容、教育手段、教育方法、教育組織形式、教育環(huán)境等無不在其中占據(jù)著一席之地，它們不是作為一個孤立的個體存在于教育活動中，而是常常構(gòu)成這樣或那樣的結(jié)構(gòu)性聯(lián)系，呈現(xiàn)出這樣或那樣的聯(lián)結(jié)方式。因而，單因素地看待問題，分析教育中的種種現(xiàn)象。常常會失卻它的整體性，從而使得對其的分析處于一種“失真”的境地。

其三，教育是一種富有情境化、個性化色彩的活動。教育與其他活動方式的一個最大的區(qū)別，是教育自身的情境化。它幾乎沒有一個恒定的表現(xiàn)方式，在此時此地適用的行為，在彼時彼地就不見得適用；事先精心策劃的行為，在實(shí)際的課堂教學(xué)中并不見得能夠“暢通無阻”。對這樣一種活動的分析與研究，需要從具體的情境出發(fā)，著眼于特殊的場景，從整體上進(jìn)行探討。

其四，教育是一種動態(tài)發(fā)展、生成的活動。它在變化中逐漸生成，需要根據(jù)教育演進(jìn)歷程加以調(diào)整，是以事物間的不斷轉(zhuǎn)化為典型體現(xiàn)方式的，“這里不僅有形態(tài)的、結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)化，而且有物質(zhì)與精神間、不同主體間、實(shí)踐階段與水平間、人所在的外部世界與內(nèi)部世界、社會與個體間等多方面、多形態(tài)、多時態(tài)、多事態(tài)、多主體的多重多次轉(zhuǎn)化。”

凡此種種，都顯示出教育本身的復(fù)雜性和綜合性。對這樣一個事物，不能沿著把局部要素從整體中孤立出來，研究其性質(zhì)，再把它們“相加”，得出對整體的認(rèn)識這樣的道路前進(jìn)。對復(fù)雜的事物，不能通過將其還原為簡單事物的方法來認(rèn)識，而是應(yīng)該研究復(fù)雜事物本身，在整體的關(guān)聯(lián)中認(rèn)識教育。

（二）綜合的種類

綜合的種類多種多樣，這里僅從實(shí)踐與理論形態(tài)的典型體現(xiàn)樣式──學(xué)科的角度加以粗略地介紹和分析。

1．實(shí)踐樣式的綜合。

在當(dāng)今的中小學(xué)教育實(shí)踐中，已經(jīng)出現(xiàn)了形形色色的教育教學(xué)模式與做法。對這些模式與做法，教育理論界長期的態(tài)度是或不理不睬，或冷嘲熱諷，極少投入理論熱情對其進(jìn)行認(rèn)真的分析與探討。這樣一來，一些教育教學(xué)實(shí)踐中出現(xiàn)的新行為，就處于一種放任自流、聽之任之的狀態(tài)；沒有了理論工作者的分析與探討，這些行為常常顯得表面與感性，不能很好地提升出來，成為一種“有根有據(jù)”的東西。大概也正是由于這種狀況的存在，在教育界存在著這樣一個怪誕的現(xiàn)象：一方面是實(shí)踐中一些新樣式在中小學(xué)教育教學(xué)活動中有著較大的市場，深深影響著廣大教師的實(shí)踐行為；另一方面是這些樣式?jīng)]有理論舞臺，甚至在理論工作者看來是一種不值得分析與探討的行為。實(shí)踐中的“熱火朝天”與理論界的“隔岸觀火”形成鮮明的對比。

的確，就實(shí)踐本身來說，勢必會出現(xiàn)一些新的表現(xiàn)樣式，尤其在社會變革、教育轉(zhuǎn)型的今天。但是，由于實(shí)踐工作者自身的局限，這些樣式難免會流于感性與直觀，借助于感性的、缺少理論支撐的手段來傳播。如果理論工作者能夠與實(shí)踐工作者結(jié)成研究共同體，兩者以一種互補(bǔ)的姿態(tài)進(jìn)行對話與交往，提升出來的經(jīng)驗(yàn)與做法或許會更具說服力與實(shí)踐意義。布魯納并不是一個實(shí)踐工作者，但他對20世紀(jì)60－70年代美國理科教學(xué)中的發(fā)現(xiàn)學(xué)習(xí)進(jìn)行的概括，使得發(fā)現(xiàn)學(xué)習(xí)擺脫了一般的現(xiàn)象層面，成為一個為世界范圍教育工作者共享的行為樣式；布盧姆的掌握學(xué)習(xí)，前西德根舍因的范例教學(xué)等無一不是如此。然而，在世界范圍內(nèi)，幾乎很少有純粹的實(shí)踐工作者行為為后人所采納。

中國豐富的教育實(shí)踐需要理論工作者的綜合，實(shí)踐工作者因視野所限不能去做的事情，恰恰給理論工作者提供了廣闊的空間。而教育實(shí)踐中出現(xiàn)的形形色色的模式與做法，也需要綜合評判。

2．學(xué)科間的綜合。

我國的教育學(xué)大體走過了大教育學(xué)──分化的教育學(xué)──大教育學(xué)──分化的教育學(xué)這樣一個歷程，也就是從剛傳人的大教育學(xué)形態(tài)，到20年代以后教育學(xué)一分為多；從1949年重新采用教育學(xué)形態(tài)，再到70年代末以后大教育學(xué)瓦解，成為眾多不同的形態(tài)。時至今日，教育理論的分化已為既定事實(shí)，先前的教育理論已分化為課程論、教學(xué)論、教育哲學(xué)、教育社會學(xué)、教育政治學(xué)、教育經(jīng)濟(jì)學(xué)、教育管理學(xué)等幾十門不同的學(xué)科。這正如日本《教育大事典》中有關(guān)“教育學(xué)”的條目所講的：“現(xiàn)在有關(guān)教育學(xué)的研究已分得很細(xì)，所以進(jìn)行籠統(tǒng)的教育學(xué)研究的學(xué)者已經(jīng)很少。如果說到某人在進(jìn)行教育學(xué)的研究，就必須問一問他是在研究教育學(xué)的哪個專業(yè)領(lǐng)域或哪個更加細(xì)小的分支。但……非常專門化了的研究恐怕也要犯視野狹小的毛病。為此，有必要對教育學(xué)的專業(yè)分化有個整體觀，對諸多專業(yè)領(lǐng)域作綜合治理。”教育理論的這種分化，是一種必然的趨勢。教育理論分化了，先前的一些整體性的研究內(nèi)容被各個分支學(xué)科“蠶食”了，這是不是如同剝筍一樣，剝到最后，教育學(xué)自身也不存在了呢？并非如此。任何一門科學(xué)，其發(fā)展既離不開分析，也離不開綜合。分析在思維中把事物加以分解，區(qū)分為各個不同的組成部分；綜合則是把事物的各個部分聯(lián)結(jié)為一體。分析與綜合是同一方法中不可分割的環(huán)節(jié)，兩者是統(tǒng)一在一起的。對此。恩格斯曾有這樣的論述：分析與綜合“是必然地相互聯(lián)系著的。不應(yīng)當(dāng)犧牲一個而另一個捧到天上去，應(yīng)當(dāng)把每一個都用到該用的地方，而要做到這一點(diǎn)，就只有注意它們的相互聯(lián)系、它們的相互補(bǔ)充。”

遺憾的是，我們的教育理論研究并未能與分支學(xué)科的發(fā)展同步，未能及時匯綜有關(guān)學(xué)科的研究成果，通過進(jìn)一步抽象，為教育理論研究提供新的范疇與命題，或?yàn)橐延械姆懂犈c命題提供新的依據(jù)，這恐怕也是眾多的教育學(xué)書籍“千人一面”、“眾口一詞”的根源所在。這并不意味著不能對教育學(xué)的研究成果進(jìn)行綜合，而是反映出一些教育學(xué)研究者把教育學(xué)這門學(xué)科看得太簡單了，他們從功利的目的出發(fā)剪貼教育學(xué)，不僅無益于教育學(xué)的建設(shè)，而且在一定程度上說是為教育學(xué)掘墓。首先我們應(yīng)該認(rèn)識到，綜合是必要的，沒有了綜合，作為教育學(xué)基礎(chǔ)學(xué)科的教育學(xué)就不存在，分支學(xué)科的發(fā)展各自提出自己的研究規(guī)范和概念體系，也就失去了分支學(xué)科間相互對話、吸取的根基，這些學(xué)科也就不成其為教育學(xué)的分支學(xué)科了。其次我們還應(yīng)認(rèn)識到，綜合不是一蹴而就的，它付出的辛勞甚至要較分析為多，因?yàn)樗笱芯空咴谡加斜姸喾种W(xué)科研究成果的基礎(chǔ)上，加以提煉，抽象出共同性、普遍性的東西來。沒有對分支學(xué)科的熟話以及分支學(xué)科間聯(lián)系的洞察，綜合就難以進(jìn)行。

在這里，重要的是要認(rèn)識到，綜合是教育理論研究的主要方式，它要求教育理論工作者至少要具備這樣一些本領(lǐng)：第一，對教育自身要有深刻的體驗(yàn)和認(rèn)識；第二，注意從其他學(xué)科中吸取營養(yǎng)，不要漠視其他學(xué)科的成果；第三，要在前兩者的基礎(chǔ)上進(jìn)行整合，做到學(xué)科領(lǐng)域間的融匯貫通。對學(xué)科間的匯總，非不能也，是難為也。在一定意義上可以說，教育理論研究是一個極富挑戰(zhàn)性的領(lǐng)域，它比其他學(xué)科領(lǐng)域?qū)ρ芯空叩乃刭|(zhì)要求更高。

在21世紀(jì)，可以預(yù)期，中國教育理論研究除了上述發(fā)展走向外，還會存在其他走向，如走向教育自身獨(dú)有的領(lǐng)域，即教育理論研究不在教育的外圍兜圈子，直指教育自身的問題；不停留在“抄”與“搬”的水平上，構(gòu)建起自身的理論體系；不附庸于社會意識形態(tài)，走向理論的自立等。這里限于篇幅，恕不—一介紹。重新審視中國教育理論研究的總體狀況，在正確把握發(fā)展走向的前提下積極開展多方面的研究實(shí)踐，相信會使中國教育理論日益成熟并走向真正的繁榮！

注釋：

①[美]愛因斯坦著，許基民譯。在談到概念的確定時，愛因斯坦曾指出：“一切概念；甚至那些最接近經(jīng)驗(yàn)的概念，從邏輯觀點(diǎn)來看，完全和因果性概念一樣，都是一些自由選擇的約定。”愛因斯坦文集［M］．第1卷，北京：商務(wù)印書館，1976。

②人類學(xué)提出的大傳統(tǒng)與小傳統(tǒng)的概念，有助于加強(qiáng)我們對研究傳統(tǒng)的認(rèn)識。所謂大傳統(tǒng)，指的是上層士紳、知識分子所代表的文化，大體相當(dāng)于“五四”時期所說的貴族文化，這多半是經(jīng)由思想家或宗教家反省深思所產(chǎn)生的精英文化，英文為refinedculture。與此相對應(yīng)的所謂小傳統(tǒng)，則是指一般社會大眾，特別是鄉(xiāng)民或俗民所代表的生活文化，大體相當(dāng)于“五四”時期所說的平民文化。大傳統(tǒng)與小傳統(tǒng)也可稱之為高文化與低文化（hingandlowculture），接近于我們所說的雅文化和俗文化，或者高雅文化與大眾文化。這兩種傳統(tǒng)運(yùn)行軌跡不同，表現(xiàn)樣式不同，實(shí)際的內(nèi)涵也有著不小的差距。一般說來，大傳統(tǒng)常常是以小傳統(tǒng)為媒介傳播到民間的，因此，它就不可能完全保留其本來面目，而是經(jīng)過了民間的篩選和轉(zhuǎn)述。在這一過程中，不僅有取舍，也有引申、修訂、加工甚至再創(chuàng)造。反思大傳統(tǒng)，甄別小傳統(tǒng)，探討大小傳統(tǒng)如何轉(zhuǎn)化、運(yùn)作、相互關(guān)聯(lián)，也應(yīng)成為批判的主要內(nèi)容。

③具體內(nèi)容可參見：鄭金洲．教育理論研究的缺失──世紀(jì)之交中國教育理論的反思[N]．上海：教育發(fā)展研究，1999（10）。

參考文獻(xiàn)

[1][德]霍埃著，蘭金仁譯，批評的循環(huán)[M]．沈陽：遼寧人民出版社，1987。

[2]馬克思，資本論，馬克思恩格斯全集第25卷［M］．北京：人民出版社，1974。

[3][英]迪爾登著，唐瑩等譯，教育領(lǐng)域中的理論與實(shí)踐，瞿葆奎主編，瞿葆奎、沈劍平選編，教育學(xué)文集、教育與教育學(xué)卷[M]．北京：人民教育出版社，1993。

[4]沈劍平，論教育理論的結(jié)構(gòu)，瞿葆奎主編，元教育學(xué)研究[M]．杭州：浙江教育出版社，1999。

[5][英]迪爾登著，唐瑩等譯，教育領(lǐng)域中的理論與實(shí)踐，翟葆奎主編，瞿葆奎、沈劍平選編，教育學(xué)文集?教育與教育學(xué)卷［M]．北京：人民教育出版社，1993。

[6][英]卡爾著，郭元祥等譯，教育理論與教育實(shí)踐的原理，瞿葆奎主編，瞿葆奎、沈劍平選編，教育學(xué)文集教育與教育學(xué)卷［M］．北京：人民教育出版社，1993。

[7]葉瀾，教育研究方法論初探[M]．上海：上海教育出版社，2000）。

[8][日]田浦武雄著、羅李爭等譯，教育學(xué)，瞿葆奎主編，瞿葆奎、沈劍平選編，教育學(xué)文集?教育與教育學(xué)卷［M］。北京：人民教育出版社，1993。

[9]馬克思恩格斯選集第3卷[M]．北京：人民出版社，1972。