導語：一字之訓莫輕看研究論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[內容]

“字求其訓，句索其旨”，這是前人對古籍訓詁的基本要求。我看首句最為重要：字惟能求其的訓，句方能得其確詁。今天，我們在古文訓釋中，對句中一些關鍵字更應特別注意，力求作出確詁，否則就會似是而非，有悖文旨。而要做到這一點，必須瞻前顧后，縱橫聯系，精心選擇其義項，切不可望文生義，等閑視之。下面舉例以明之：

一、一字之訓，有關人品（1）例句：鄙賤之人，不知將軍寬之至此也！（《廉頗藺相如列傳》）

（2）譯文：

A．我這個淺陋低賤的人，不知道將軍竟·寬·宏·我到這樣的地步啊！

B．我這個淺陋低賤的人，不知道將軍·胸·懷·寬·宏到這樣的地步啊！

（3）分析：例句中的“寬”是關鍵字，“之”的訓釋亦不容忽視。譯文A“寬”訓“寬容”，當然可以。“之”訓“我”亦可，“之”表自稱課本中即有例，如《信陵君竊符救趙》：“臣乃市井鼓刀屠者，而公子親數存之。”“親數存之”課本譯為“屢次親自來慰問我”，“之”正訓“我”。譯文B“寬”訓“胸懷寬容”。《漢語大詞典》“寬”的第二義項為“度量寬宏”，又釋“度量”為“器量”，釋“器量”為“胸懷”，故“寬”可訓“胸懷寬宏”。“之”字視為用于主謂之間的助詞，未譯。

孤立起來看，兩句譯文似均無不可；聯系上文看，則優劣可見。須知廉頗是因為聽到了藺相如的這番話——“顧吾念之，強秦之所以不敢加兵于趙者，徒以吾兩人在也，今兩虎共斗，其勢不俱生。吾所以為此者，以先國家之急而后私仇也”，為藺相如胸懷趙國，放眼強秦，不計榮辱的愛國情操和人格力量所強烈震撼，在心靈的回音壁上激起巨大反響，靈魂得到了一次凈化與升華，這才說出了“鄙賤之人，不知將軍寬之至此也”這句肺腑之言。如果將藺相如對廉頗的退讓僅理解為對廉頗個人的寬容，廉頗也正因此而幡然悔悟，負荊請罪，那對廉、藺二人的人品、人格均大為貶損，亦有悖太史公的文旨文心了。

二、一字之訓，有關文理（1）例句：余固笑而不信也。（《石鐘山記》）

（2）譯文：

A．我·固·執·地笑笑，不相信。

B．我·仍·舊笑笑不相信。

（3）分析：例句中的關鍵字為“固”。譯文A訓“固執”，“固”有此義項，如《愚公移山》：“汝心之固，固不可徹。”二“固”皆“固執”之意。譯文B訓“仍舊”，“固”亦有此義項，《漢語大詞典》“固”（13）：通故。①舊，仍舊。課本“故”訓“仍然”的，如《赤壁之戰》：“累官故不失州郡也。”課本注：故，仍然。“仍然”與“仍舊”同義。

僅就兩句譯文來看，則軒輊難分，故須從文理上揣摩。此句與首段“是說也，余尤疑之”句一脈相承，文理相通。蘇軾對李渤以擊石所發出的“激越”之聲來證明石鐘山命名的緣由尚且“疑之”，更何況小童擊石所發出的乃“石空石空”之鈍響，與鐘聲大相徑庭呢？他當然仍舊“笑而不信”了。這“不信”乃因其確不可信，更不可信，并非可信而不信，應信而不信，有何“固執”可言？蘇軾又怎會用“固執”這樣的貶詞來糟塌自己呢？可見譯文A不可取，譯文B庶乎近之。

例句中的“固”雖為常用文言虛詞，但“仍舊”卻非其常用義，眾多詞書亦無此義項，故對例句有多種誤譯，如譯為“我堅持原先的看法，笑笑不相信”（此為“增字求訓”），譯為“我本來就不相信，于是笑了笑”（此為“繞曲求解”），譯為“我姑且笑一笑，并不相信”（譯文“扌干格難通”），以上譯文“固”分別訓“堅持”“本來”“姑且”，這些義項雖為“固”所有，但均不適用于例句中的“固”，張冠李戴，削足適履，豈能無疵？筆者惟見一書（上海古籍出版社《古文選讀》）將此“固”注為“仍然，還是”，甚是。可見一字之訓，確非易事。

三、一字之訓，有關分寸（1）例句：不可謂非五人之力也。（《五人墓碑記》）

（2）譯文：

A．這不能說·不·是這五個人的功勞啊！

B．不能說·沒·有五個人的·一·份功勞啊！

（3）分析：例句中關鍵字“非”，譯文A訓“不是”，此乃其常用義，人所習知。譯文B訓“沒有”，“非”的這一義項，眾多辭書皆有，課本中亦屢見，如《勸學》“君子生非異也，善假于物也”。“生非異也”課本譯為“本性（同一般人）沒有差別”，“非”即訓“沒有”。

乍一看，似乎兩句譯文相似，細一推敲便可發現問題了。譯文A說“不能說不是五個人的功勞”，豈不等于說“就是五個人的功勞”嗎？顯然夸大失實，分寸不當。從文后所錄《明史·周順昌傳》可知：蘇州人民這次的反閹斗爭“不期而集者數萬人”，規模十分宏大，五人不過是斗爭洪流中的幾朵浪花。再看這個完整的長句：“且矯詔紛出，鉤黨之捕遍于天下，卒以吾郡之發憤一擊，不敢復有株治，大閹亦逡巡畏義，非常之謀難于猝發，待圣人之出而投繯道路，不可謂非五人之力也。”作者分明指出：斗爭成果之所以取得，乃由“吾郡之發憤一擊”，即由于全體蘇州人民的英勇斗爭，怎么會出爾反爾，又說全是五人之功呢？再說大閹之有所收斂及“投繯道路”，乃由于生者之偉力，而非死者之亡靈。當然，五人生前“蹈死不顧”，臨難從容壯烈，自有其震懾閹黨、激勵吳民的巨大作用，功不可沒，所以“不能說沒有五人的一份功勞”，這才實是求事，恰如其分。

“非”乃極常用的文言虛詞，其“沒有”義亦為眾多辭書所有，卻為許多人心中所無，故許多書冊皆望文生義，將例句誤譯為類似譯文A。可見即使對極常用字的訓釋，亦不可掉以輕心。

四、一字之訓，有關史實（1）例句：軻既取圖奉之，發圖，圖窮而匕首見。（《荊軻刺秦王》）

（2）譯文：

A．荊軻拿來地圖·捧·著，隨即打開地圖，全部打開時，匕首出現了。

B．荊軻拿來地圖后·獻給秦王，秦王打開地圖，全部打開時，匕首出現了。

(3）分析：例句中的關鍵字“奉”，譯文A釋為“捧”，譯文B釋為“獻”。此二義項課本中皆有例，如《廉頗藺相如列傳》“王必無人，臣愿奉璧往使”，課本注：奉，通“捧”。又“趙王竊聞秦王善為秦聲，請奉盆缶秦王”，課本注：奉，獻。

“奉”異訓，則“發圖者”不同：“奉”訓“捧”則圖未獻，發圖者當然是“荊軻”了；“奉”訓“獻”，圖既已獻，則發圖者當然是“秦王”了。這有關一段史實。

眾多辭書在解釋“圖窮匕見”時對“發圖者”也說法不一：《辭海》及《現代漢語詞典》都說是荊軻展圖，《辭源》則明確指出是“秦王展圖”，而《漢語大詞典》則說“荊軻以燕督亢地圖卷七首獻于秦王，展圖將盡，匕首露”，展圖者未明確指出，有歧義。

筆者認為“展圖者”是秦王而非荊軻。若是荊軻展圖，則原文當表述為“軻既取圖，發之，圖窮而匕首見”，毋庸再加“奉之”二字。另外，荊軻取圖后應即獻給秦王，展圖實屬多此一舉，豈不會引起秦王的疑心？這是一。秦王令軻取舞陽所持圖是為了審視之。荊軻展圖，秦王能允許否？能審視否？這是二。秦王展圖于案，圖窮匕見，軻攫而取之，豈不比他自己展圖于手更為方便迅捷？這是三。故愚以為展圖者為秦王，“奉”當訓“獻”。《戰國策》鮑彪注本“發圖”前有“秦王”二字。

源于《國策》這段文字的《史記·刺客列傳》為：“軻既取圖，奏之。秦王發圖，圖窮而匕首見。”司馬遷亦訓“奉”為“獻”（“奏”即“獻”），亦以發圖者為“秦王”。

“軻既取圖奉之”句，《教學參考書（必修）》譯為“荊軻拿來地圖捧送給秦王”，既訓“奉”為“捧”，則“奉之”當譯為“捧著它”（“它”指“地圖”），不應譯為“捧送給秦王”，且以“捧”“送”二字合譯“奉”字，增字求解，亦有未當，似亦不明“奉”字之意。可見一字之訓，不可不慎！

最后說明兩點：（一）筆者課堂教學采取啟發式，對例句關鍵字的訓釋及譯文的選擇，均啟發學生分析解決。為節省篇幅，故作以上表述。（二）本文前三個例句的譯文A均錄自《教學參考書（必修）》。四個例句的譯文B，或為擇善而從，或為筆者試譯，不當之處，請方家指正。