導(dǎo)語：人身損害賠償糾紛案評析兼談締約過失責(zé)任的適用一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

原告*，男，*年6月26日出生，漢族，豐都縣第二中學(xué)校退休教師，住重慶市豐都縣南天湖中路6-2號。

被告*，*年11月20日出生，漢族，個體工商戶(字號豐都縣大海洋服飾超市)，住豐都縣三合鎮(zhèn)平都大道東段。

案由：人身損害賠償糾紛

原告*訴被告*人身損害賠償糾紛一案，豐都縣人民法院（以下簡稱豐都法院）于*年8月11日立案受理。豐都法院依據(jù)原告*的訴訟保全申請，凍結(jié)了被告薛旦、*在中國石油天然氣股份有限公司重慶涪陵銷售分公司豐都經(jīng)營部交納的保證金*0元。*年1月10日，豐都法院以原告*的近親屬在該院工作，不便審理為由，將本案移送重慶市第三中級人民法院（以下簡稱三中院）指定管轄。三中院于*年2月20日以(*)渝三中法立指字第5號函，指定涪陵區(qū)人民法院管轄。

原告*訴稱：*年8月8日下午，原告與妻子到被告經(jīng)營的豐都縣千色百貨商場購買衣服，在服務(wù)員陪同下挑選衣服過程中，原告不慎從商場設(shè)置的平臺處踏空摔下受傷，左股骨脛骨折，住院30天，用去醫(yī)療費(fèi)43728.63元。請求人民法院判決被告賠償原告*醫(yī)療費(fèi)43728.63元、護(hù)理費(fèi)1350元、伙食補(bǔ)助費(fèi)360元、營養(yǎng)費(fèi)*元，計人民幣47438.63元。

被告*辯稱：原告摔傷是在購物中自己不慎造成的，原告自己沒有盡到謹(jǐn)慎的義務(wù)，導(dǎo)致購物中踏空受傷，其損失應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)。被告己經(jīng)盡到謹(jǐn)慎義務(wù)。商場設(shè)施是合理的，原告摔傷處的平臺只有10厘米高，而且瓷磚有明顯的顏色差異。被告對原告受傷無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

審理查明：*年8月8日19時30分右，原告與其妻在豐都縣千色百貨服飾超市購物中，原告在該超市睡衣區(qū)選購睡衣時，從睡衣區(qū)邊緣踩空摔倒，致使原告身體受傷。原告受傷后，被送到豐都縣人民醫(yī)院治療。醫(yī)院診斷原告為：1、左股骨脛骨折。2、前列腺增生癥。3、高血壓。原告住院30天出院，用去醫(yī)療費(fèi)計43728.63元。原告受傷時的豐都縣千色百貨服飾超市(現(xiàn)為豐都縣大海洋服飾超市)經(jīng)營者均是被告*。

另查明，豐都縣千色百貨服飾超市內(nèi)的睡衣區(qū)比其他區(qū)域高10厘米，睡衣區(qū)三面有深色彩墻磚與其他區(qū)域區(qū)分，但地面磚顏色相同。

審判

涪陵區(qū)法院審理認(rèn)為，被告*是豐都縣千色百貨服飾超市(現(xiàn)為豐都縣大海洋服飾超市)的經(jīng)營者，其雖有在合理限度范圍內(nèi)安全保障進(jìn)入超市選購衣物的消費(fèi)者免遭人身損害的義務(wù)，但原告*在商場睡衣區(qū)購物自己不慎踏空摔倒受傷，原告*受傷的睡衣區(qū)比商場的其于地方高10厘米，進(jìn)入該區(qū)域時有墻腳磚明顯可以區(qū)分，原告*是明知睡衣區(qū)比商場內(nèi)的其他區(qū)域要高，自己有注意安全上下該區(qū)域的義務(wù)。睡衣區(qū)高出10厘米，原告*沒有舉證證明該高度違反有關(guān)法律、法規(guī)或規(guī)范的要求，不能證明被告*在商場內(nèi)設(shè)施睡衣區(qū)比其他區(qū)域高10厘米存在安全隱患，亦不能證明被告*存在過錯。被告*只有在存在過錯或違背法律、法規(guī)的明確規(guī)定，才對被告*在商場內(nèi)受傷的損害承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因此，原告要求被告*賠償損失的訴訟請求，本院依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七條第一款，最高人民法院關(guān)于《審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定，于*年5月18日以(*)涪民初字第310號判決書判決如下：

駁回原告*要求被告*賠償其物質(zhì)損害賠償金47438.63元的訴訟請求。

本訴案件受理費(fèi)50元，其他訴訟費(fèi)1800元，計人民幣1850元，由原告*負(fù)擔(dān)(已付*元)。

評析

本案案情簡單，但并非普通的損害賠償案件，涉及的法律問題比較復(fù)雜。

一、本案的責(zé)任性質(zhì)到底是什么？

原告在被告經(jīng)營的商場睡衣區(qū)購物中不慎踏空摔傷，會發(fā)生什么樣的責(zé)任？也就是本案的責(zé)任性質(zhì)到底是什么？這是把握本案的首要問題。因原、被告雙方尚未有效成立買賣合同（交錢購物），因而不存在違約責(zé)任的問題。因原告踏空摔傷系自己不慎而非被告直接行為所致，似乎不存在侵權(quán)行為和侵權(quán)人，不發(fā)生侵權(quán)責(zé)任的問題。那么，原告是否就被排斥在法律救濟(jì)以外而得不到保護(hù)了呢？非也！筆者認(rèn)為，原告*在被告經(jīng)營的商場購物中不慎摔傷與他在大街上自由散步或在家中摔傷是不一樣的，本損害發(fā)生在特定的當(dāng)事人之間（經(jīng)營者與顧客），發(fā)生在特定的場所內(nèi)（被告經(jīng)營的商場睡衣區(qū)），發(fā)生在特定的時間段（顧客選購商品過程中即交易磋商中也即締約過程中）。本案諸如此類的特殊性，很顯然地要引導(dǎo)法官把視野和思維擴(kuò)展到違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任以外，去尋求第三種責(zé)任方式，這就是締約過失責(zé)任。因此，本案的責(zé)任性質(zhì)是締約過失責(zé)任，解決本案就涉及締約過失責(zé)任的適用問題

縱觀全案事實(shí)和爭議焦點(diǎn)，在于被告方是否承擔(dān)締約過失責(zé)任的問題。而正確認(rèn)識和把握締約過失責(zé)任制度，則成為正確處理本案的關(guān)鍵。

所謂締約過失責(zé)任，民法理論通說認(rèn)為，是指當(dāng)事人在為訂立合同而進(jìn)行磋商的過程中，違反基于誠實(shí)信用原則和交易慣例而產(chǎn)生的協(xié)力、保護(hù)、通知等義務(wù)，造成締約相對人損害，依法應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。

當(dāng)今，締約過失責(zé)任已經(jīng)不僅限于理論探討，在立法和司法中已然得到確定和適用，從而成為繼違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任之外的第三種民事責(zé)任。如，1999年合同法的諸多條款涉及締約過失責(zé)任，如合同法第42條規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對方造成損失的，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：（一）假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；（三）其他違背誠實(shí)信用原則的行為”。合同法第43條規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過程中知悉的商業(yè)秘密，無論合同是否成立，不得泄露或者不正當(dāng)?shù)厥褂谩Ｐ孤痘蛘卟徽?dāng)?shù)厥褂迷撋虡I(yè)秘密給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”合同法第58條規(guī)定：“合同無效或者被撤消后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還…有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”……又如，1993年消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第7條第1款規(guī)定：“消費(fèi)者在購買、使用商品和接受服務(wù)時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利”。第11條規(guī)定：“消費(fèi)者因購買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利”……再如，2004年5月1日起施行的最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“人身損害賠償司法解釋”）第6條第1款規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)與支持。”上述規(guī)定表述的均是締約過失責(zé)任。所以，締約過失責(zé)任是法定的民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在司法中得以適用。

二、被告是否構(gòu)成締約過失責(zé)任？

與違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任相比較，締約過失責(zé)任主要具有以下法律特征：一是損害發(fā)生在締約過程中；二是當(dāng)事人違反的是先合同義務(wù)。所謂先合同義務(wù)，是指雙方有訂立合同的目的，依誠實(shí)信用原則和交易慣例要求當(dāng)事人在交易磋商、準(zhǔn)備締約的過程中應(yīng)盡的注意義務(wù)，如相互協(xié)助、相互保護(hù)安全、相互通知、相互保密等義務(wù)。三是違反先合同義務(wù)的行為給對方造成了損害。四是過錯責(zé)任原則作為其歸責(zé)原則。這些特征也是締約過失責(zé)任構(gòu)成要件的主要內(nèi)容。

原告進(jìn)入商場查看、挑選商品是為了與被告締約交易，顯而易見，本損害發(fā)生在原、被告締約過程中，也造成了損害結(jié)果。被告是否構(gòu)成締約過失責(zé)任關(guān)鍵在于被告方是否存在過錯的問題。具體講，被告是否違反了先合同義務(wù)？即是否盡到了合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)？從而判明被告是否存在締約過失責(zé)任。

筆者認(rèn)為，該商場睡衣區(qū)域比商場的其于地方高10厘米且有深色彩墻磚與其他區(qū)域區(qū)分，原告當(dāng)屬明知上下睡衣區(qū)有一定危險，自己有注意安全上下該區(qū)域的義務(wù)。因此原告對自己踩空受傷的損害存在一定過錯。問題是，被告是否同時違反了合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)？是否也存在過錯？誠然，睡衣區(qū)比商場的其于地方高10厘米，進(jìn)入該區(qū)域時有深色彩墻磚明顯可以區(qū)分，但生活常識和經(jīng)驗(yàn)法則使人們普遍認(rèn)識到，地面高低相差10厘米足夠使身體失去平衡而跌倒，該睡衣區(qū)存在一定安全隱患。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條第1款規(guī)定：“下列事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明：（一）眾所周知的事實(shí)；…（三）根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，能推定出的另一事實(shí)；”據(jù)此，原告無需對“睡衣區(qū)比其他區(qū)域高10厘米存在安全隱患”進(jìn)行舉證，可依法免去原告對這一事實(shí)的舉證責(zé)任。在此情況下，被告應(yīng)當(dāng)有提示顧客注意安全上下該區(qū)域的基本義務(wù)，即負(fù)有先合同義務(wù)。“進(jìn)入該區(qū)域時有深色彩墻磚明顯可以區(qū)分”并不同等于被告提示顧客防范危險的意思表示，深色彩墻磚不等于被告的告示或警示牌！因?yàn)椋崾就ǔＪ欠e極的作為，而本案被告恰恰是消極的不作為。何況顧客（本案原告）是一個年愈7旬的老人！被告更負(fù)有提示注意安全的特別義務(wù)。因此，本案被告對原告未盡到最起碼的安全保障義務(wù)，對原告的損害也存在一定過錯即締約過失。最高法院人身損害賠償司法解釋規(guī)定，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)與支持。

綜上所述，本案符合締約過失責(zé)任的特征和構(gòu)成要件，是混合過錯，原被告應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的締約過失責(zé)任。按照過錯相抵的原則，原告的過錯可以適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。一家之言,僅供參考。