導(dǎo)語(yǔ)：刑事訴訟中被告之舉證責(zé)任新論一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

舉證責(zé)任可謂整個(gè)刑事證明的中心環(huán)節(jié)，舉證責(zé)任之分配則是這一環(huán)節(jié)的核心問(wèn)題，也是刑事實(shí)體規(guī)范落到實(shí)處的關(guān)鍵所在，還是平衡犯罪控制和人權(quán)保障兩種價(jià)值觀的重要工具。現(xiàn)行證據(jù)法規(guī)范對(duì)這一問(wèn)題的原則性規(guī)定或使有些實(shí)體規(guī)范背離立法精神，或使控訴方因難以舉證而束手無(wú)策。總之，使實(shí)體與程序難以整合。故筆者以為，基于訴訟經(jīng)濟(jì)與效率、公平、以及司法公正的考慮，被告在刑事訴訟中應(yīng)承擔(dān)一定的舉證責(zé)任。本文就圍繞這一問(wèn)題作一嘗試性探討。

一、刑事舉證責(zé)任及其分擔(dān)的一般原則，被告的舉證責(zé)任之含義

刑事訴訟中的舉證責(zé)任是指證明主體提出證據(jù)并運(yùn)用證據(jù)按證明標(biāo)準(zhǔn)證明案件事實(shí)的責(zé)任，即“在舉出證據(jù)的基礎(chǔ)上運(yùn)用證據(jù)‘說(shuō)服’裁判者，使其產(chǎn)生確信，對(duì)于待證事實(shí)，達(dá)到無(wú)合理懷疑的程度”[1]，否則應(yīng)承擔(dān)其主張不能成立的不利法律后果。舉證責(zé)任的概念包括三層含義[2]：第一，就事實(shí)主張?zhí)岢鲎C據(jù)的責(zé)任；第二，用充分的證據(jù)說(shuō)明其事實(shí)主張的責(zé)任；第三，當(dāng)不能提供充分證據(jù)說(shuō)明其事實(shí)主張致其事實(shí)主張不被采信時(shí)承擔(dān)不利后果的責(zé)任。其中，事實(shí)主張是確定舉證責(zé)任的基礎(chǔ)，提出事實(shí)主張是承擔(dān)舉證責(zé)任的前提。

訴訟證明的實(shí)質(zhì)，就是證明主體履行其舉證責(zé)任，將對(duì)證明客體的論證達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的活動(dòng)。[3]舉證的前提是提出事實(shí)主張，證明客體即待證對(duì)象即一方提出的事實(shí)主張，而對(duì)特定事實(shí)主張證實(shí)或證偽，并在證實(shí)或證偽不能時(shí)承擔(dān)不利的法律后果——事實(shí)主張不被采信，這便涉及到舉證責(zé)任的分擔(dān)問(wèn)題。基于無(wú)罪推定的原則產(chǎn)生兩條舉證責(zé)任分擔(dān)的一般規(guī)則：其一，公訴案件的舉證責(zé)任由控訴方承擔(dān)，被告不承擔(dān)舉證責(zé)任；其二，在自訴案件中由原告承擔(dān)舉證責(zé)任，被告不承擔(dān)舉證責(zé)任。筆者以為：科學(xué)分擔(dān)舉證責(zé)任不能不考察作為舉證證明的對(duì)象事實(shí)主張，這些事實(shí)主張包含多方面的內(nèi)容，既有關(guān)于被告人有罪與無(wú)罪、此罪與彼罪、罪輕與罪重，量刑情節(jié)等實(shí)體性事實(shí)主張；也有關(guān)于非法取證、刑訊逼供、違反法定程序、申請(qǐng)回避，訴訟期限等程序性事實(shí)主張。刑事證明對(duì)象的這種多樣性特征決定了在一般性分擔(dān)規(guī)則外還須有特殊的分擔(dān)規(guī)則存在。即可能存在被告在刑事訴訟中承擔(dān)一定舉證責(zé)任的情況。

被告的舉證責(zé)任不是舉證證明自己有罪的責(zé)任，而是指舉證證明其犯罪的某些要素不存在的責(zé)任，即“消極性的舉證責(zé)任”或“防御性的舉證責(zé)任”。被告人在審判中舉出證據(jù)證明自己罪輕或無(wú)罪屬于法律賦予被告人的辯護(hù)權(quán)，是權(quán)利，不是義務(wù)或責(zé)任。被告人可以依法行使辯護(hù)權(quán)，也可以不行使辯護(hù)權(quán)，而且不能僅僅因?yàn)槠洳恍惺罐q護(hù)權(quán)，就得到對(duì)其不利的事實(shí)認(rèn)定或裁判結(jié)果。但在某些情況下，根據(jù)立法上的規(guī)定或司法上的要求，對(duì)于犯罪的某些要素或犯罪構(gòu)成要件以外而與犯罪構(gòu)成密切相關(guān)的（從而影響定罪量刑）要素，以及某些程序性要素，控訴方不需要舉證證明，或者僅需間接證據(jù)證明，即可推定這些要素的存在時(shí)，如果被告不對(duì)此提出證據(jù)進(jìn)行辯解，就要承擔(dān)不利法律后果。即被告不負(fù)證明自己有罪的責(zé)任是絕對(duì)的、無(wú)條件的，但被告不負(fù)證明自己無(wú)罪、罪輕的責(zé)任是相對(duì)的、有條件的。[4]在這里，被告的辯解不僅僅是一種權(quán)利，更是一種義務(wù)。因?yàn)闄?quán)利是可以放棄的，而且不會(huì)因此承擔(dān)不利法律后果。被告這種提出證據(jù)進(jìn)行辯解的義務(wù)就是一種證明的負(fù)擔(dān)，即舉證責(zé)任。

二、被告承擔(dān)舉證責(zé)任的歷史考察

舉證責(zé)任的內(nèi)容在不同的訴訟制度中有所不同，其與訴訟程序的性質(zhì)、形式和特點(diǎn)有直接的聯(lián)系。

從舉證責(zé)任的歷史沿革中可以發(fā)現(xiàn)，被告承擔(dān)舉證責(zé)任的情況自有訴訟以來(lái)就一直存在，區(qū)別僅在于其在訴訟證明中的地位不同[5]：彈劾式訴訟中，國(guó)家對(duì)犯罪不予干涉而交由民眾自行處理，被告和原告承擔(dān)同樣的舉證責(zé)任，基本上是依照“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則分配舉證責(zé)任；糾問(wèn)式訴訟中，被告的舉證責(zé)任成為法官發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的主要途徑，甚至發(fā)展到?jīng)]有被告認(rèn)罪的口供就不能結(jié)案的地步，被告完全成了打擊犯罪的工具；近現(xiàn)代訴訟由于受人權(quán)、民主思想的影響，司法的文明、人道以及民主成為現(xiàn)代訴訟的主要標(biāo)志，被告的地位逐步得以提升，法律專門(mén)設(shè)定了無(wú)罪推定原則，沉默權(quán)以及不受強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)。即便如此，考慮到諸多類犯罪難以偵破，存在很多只有被告才能證明的事實(shí)，以及舉證公平、訴訟經(jīng)濟(jì)與效率等因素，法律并沒(méi)有取消被告的舉證責(zé)任。這種刑事政策的考慮使我們不得不承認(rèn)：司法的天平不應(yīng)僅追求當(dāng)事者之間的實(shí)質(zhì)平衡，也在更高的層面上追求人權(quán)保障與犯罪控制之間的平衡。中性的司法如社會(huì)的平衡器，理應(yīng)不會(huì)偏私地成為任何一方的利用工具。[6]

三、被告承擔(dān)舉證責(zé)任與無(wú)罪推定、不受強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)的關(guān)系

無(wú)罪推定原則（presumptionofinnocence）指被告在被證實(shí)和判決有罪之前應(yīng)推定為無(wú)罪。在聯(lián)合國(guó)關(guān)于法律人權(quán)的國(guó)際文件和文書(shū)中，無(wú)罪推定被充分肯定。按照龍宗智教授的理解，無(wú)罪推定在程序和技術(shù)意義上具體體現(xiàn)為兩項(xiàng)基本要求：一是不能證實(shí)就不能判定被告有罪即“疑罪從無(wú)”；二是舉證責(zé)任由控訴方負(fù)擔(dān)，被告不負(fù)舉證責(zé)任。其中第一項(xiàng)是絕對(duì)性要求，即任何案件的處理都不能違背；第二項(xiàng)是相對(duì)性要求，即不排除例外情況。[7]這種例外就是由于某些特別難以證實(shí)的情況、國(guó)家刑事政策的特殊要求以及基于訴訟經(jīng)濟(jì)、公平、效率等因素的考慮。要求被告在特定的情況下承擔(dān)一定地舉證責(zé)任就是這種例外的相對(duì)性的體現(xiàn)。

不受強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)（privilegeagainstcompulsoryself-incrimination）是被告在刑事訴訟中所應(yīng)享有的一項(xiàng)基本權(quán)利。聯(lián)合國(guó)通過(guò)的許多國(guó)際法律文件均將此特權(quán)確立為刑事被告在受到指控時(shí)所應(yīng)享有的“最低限度之保障”[8]。依據(jù)美國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)，不受強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)實(shí)際包括兩方面的要素：一是不受強(qiáng)迫性，即沉默或陳述均須出于自愿；二是有權(quán)拒絕提供任何證言或其它證據(jù)。這一權(quán)利作為正當(dāng)法律程序保障的重要組成部分，旨在對(duì)控訴方與被告的訴訟地位加以平衡，[9]不受強(qiáng)迫性是該特權(quán)的核心內(nèi)容，對(duì)法庭審判活動(dòng)的公正性、人道性具有最終的保障意義，是絕對(duì)性要求。第二項(xiàng)要素不是絕對(duì)的，它在適用范圍上有一定的條件限制，在美國(guó)，在很多例外情況下被告不享有該特權(quán)而必須作證。[10]以上分析可見(jiàn)，這一特權(quán)的要旨在于“反對(duì)強(qiáng)迫”，以求取訴訟上的平衡，讓被告承擔(dān)一定的舉證責(zé)任的主要?jiǎng)右蛞苍谟谇笕∪∽C能力上的平衡，這與不受強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)在內(nèi)在機(jī)理是暗合的。

總之，被告承擔(dān)一定的舉證責(zé)任并不是絕對(duì)的與無(wú)罪推定、不受強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)對(duì)立的，在一定條件下可以并行不悖。

四、被告承擔(dān)舉證責(zé)任的理由及其大致范圍

1、在某些極特殊的情況下，基于法律的直接規(guī)定，適用舉證責(zé)任倒置，被告當(dāng)然承擔(dān)舉證責(zé)任

在某些特殊情況下，由于“特殊的立法目的（如對(duì)某類犯罪因其危害性和追究的困難性需采用特訴訟手段），或由于案件中某些嫌疑人行為引起的責(zé)任”[11]，法律規(guī)定適用舉證責(zé)任倒置，由被告承擔(dān)對(duì)特定問(wèn)題的舉證責(zé)任，如果其未能履行這種責(zé)任，則可以推定其有罪。依照舉證責(zé)任分擔(dān)的一般規(guī)則，要證明被告有罪，就需要控訴方通過(guò)客觀存在的法律事實(shí)和各種具有價(jià)值的可靠證據(jù)加以論證，即在刑事訴訟中由控訴方負(fù)擔(dān)被告有罪的舉證責(zé)任。但是，由于犯罪行為本身所具有的復(fù)雜性，對(duì)于有些犯罪的追究客觀上僅靠控訴方的力量是無(wú)法做到的，而只有讓被告來(lái)進(jìn)行合乎邏輯的舉證方能最終得出罪與非罪的定論。

舉證責(zé)任倒置一般都是由法律以推定的形式明確規(guī)定，立法者決定在某些案件中適用舉證責(zé)任倒置的理由包括司法證明的需要、各方舉證的便利，以及反映一定價(jià)值取向的社會(huì)政策性考慮。舉證責(zé)任倒置的典型立法例如巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，立法者出于嚴(yán)厲打擊貪污賄賂犯罪的需要，規(guī)定由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)于來(lái)源不明的巨額財(cái)產(chǎn)，被告人負(fù)擔(dān)說(shuō)明其合法來(lái)源的舉證責(zé)任，如果這一責(zé)任未能有效履行，法官可據(jù)此推定其為非法所得，從而認(rèn)定構(gòu)成犯罪。當(dāng)然，這種規(guī)定也考慮了舉證的便利。即使其巨額財(cái)產(chǎn)確實(shí)是非法所得，控訴方也難以證明，但是如果這些財(cái)產(chǎn)確屬合法所得，讓被告人證明其合法來(lái)源是比較便利的。在舉證責(zé)任倒置的情況下，控訴方僅承擔(dān)初始推進(jìn)性的舉證責(zé)任。如在巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪案件中，控訴方只要提出證據(jù)證明被告人的財(cái)產(chǎn)或支出明顯超出合法收入，差額巨大。然后案件中主要的舉證責(zé)任便由被告承擔(dān)。此外，在非法持有型犯罪案件中，舉證責(zé)任的分擔(dān)也呈倒置狀態(tài)。如果被告人證明不了其持有行為的合法性或合理性時(shí)，法院就可據(jù)此推定其為非法持有，從而宣告其有罪。也就是說(shuō)，在被告人是否“非法”持有的問(wèn)題處于事實(shí)不明的狀態(tài)時(shí)，被告人就應(yīng)該承擔(dān)不利法律后果，即推定其為有罪。由此可見(jiàn)，舉證責(zé)任倒置是違反“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則的，是由控訴方提出事實(shí)主張，而由被告承擔(dān)該事實(shí)主張不成立的舉證責(zé)任，被告人對(duì)此舉證不能時(shí)，推定控訴方提出的事實(shí)主張成立。

2、基于舉證的便利和訴訟效率的考慮，案件中某些具體事實(shí)主張或情節(jié)的舉證責(zé)任可能轉(zhuǎn)移到被告身上

以無(wú)罪推定原則為基礎(chǔ)的舉證責(zé)任分擔(dān)原則，只是明確了整個(gè)案件的舉證責(zé)任應(yīng)該由控訴方承擔(dān)，至于案件中的具體的事實(shí)或情節(jié)的舉證責(zé)任，則應(yīng)遵循“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則進(jìn)行分配，即在某些情況下，舉證責(zé)任也會(huì)從控訴方轉(zhuǎn)移到被告人身上。法律規(guī)定舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，主要是考慮到訴訟活動(dòng)中證明的需要和舉證的便利，即由那一方先行舉證更有利于訴訟的推進(jìn)。提出事實(shí)主張是承擔(dān)舉證責(zé)任的前提，只有當(dāng)被告人在訴訟中提出事實(shí)主張的情況下，才有可能發(fā)生舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移。但被告并非對(duì)所有基于辯護(hù)權(quán)而提出的事實(shí)主張都要承擔(dān)舉證責(zé)任，如被告人只是消極的否認(rèn)控訴方的事實(shí)主張，如聲稱自己沒(méi)有殺人，對(duì)這一事實(shí)主張就不承擔(dān)舉證責(zé)任，即不發(fā)生舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移。只有當(dāng)被告提出具有積極辯護(hù)意義的具體事實(shí)主張時(shí)，舉證責(zé)任才轉(zhuǎn)移給被告人。如被告人不僅說(shuō)自己沒(méi)有殺人，還說(shuō)被害人是某某人殺的，以此證明自己沒(méi)有殺人，那么被告人對(duì)這個(gè)具體的事實(shí)主張就須承擔(dān)舉證責(zé)任。法律保護(hù)被告人的辯護(hù)權(quán)，賦予其提出積極辯護(hù)主張的權(quán)利，但法律亦要求被告人在提出積極的事實(shí)主張的同時(shí)須承擔(dān)對(duì)該事實(shí)主張的舉證責(zé)任，這是符合司法證明規(guī)律的。既然被告提出一個(gè)具體的事實(shí)主張，他也就應(yīng)該提出相應(yīng)的證據(jù)支持其主張，而且他顯然也處于舉證的便利位置。如果被告可以隨便的提出一個(gè)事實(shí)主張，而后由控訴方舉證反駁，自己卻不承擔(dān)任何舉證責(zé)任，那顯然違反了司法公正的原則，也會(huì)極大地降低司法證明的效率。

在司法實(shí)踐中，常見(jiàn)的能導(dǎo)致舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移的辯護(hù)主張至少應(yīng)包括以下六類：第一，關(guān)于被告人責(zé)任能力的事實(shí)主張。如被告有精神病或作案時(shí)處于精神不正常的狀態(tài)；被告人作案時(shí)未達(dá)到法定的刑事責(zé)任年齡等。第二，關(guān)于被告人行為具有合法性或正當(dāng)性的事實(shí)主張。如被告人的行為是正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、意外事件；被告人有合法授權(quán)，持有執(zhí)照、批件或其他正當(dāng)理由等。第三，關(guān)于被告人無(wú)罪辯護(hù)的事實(shí)主張。如被告于案發(fā)時(shí)不在現(xiàn)場(chǎng)、被告人不可能實(shí)施某種犯罪、犯罪是另外某人所為等。第四，關(guān)于被告人提出的影響量刑的量刑情節(jié)的事實(shí)主張。如被告人作案時(shí)不滿16、18歲，被告人審判時(shí)系孕婦等。第五，關(guān)于偵查人員或執(zhí)法人員行為違法性的事實(shí)主張。如偵查方面的“誘惑偵查”；偵查人員的刑訊逼供等。第六，關(guān)于訴訟推進(jìn)的程序性事實(shí)主張。如被告提出的回避申請(qǐng)、管轄權(quán)異議等。

3、對(duì)犯罪構(gòu)成主觀要件而言，控訴方無(wú)法用直接證據(jù)證明，只能通過(guò)間接證據(jù)證明，這就決定了被告人必須承擔(dān)這些要素不存在的舉證責(zé)任

犯罪構(gòu)成的主觀要件的證明，如對(duì)于“明知”的認(rèn)定，一般無(wú)法憑直接證據(jù)來(lái)舉證證明，而只能通過(guò)行為人的客觀行為認(rèn)定。因?yàn)椤懊髦弊鳛槿说囊环N心理活動(dòng)，有一個(gè)非常復(fù)雜的形成及表現(xiàn)過(guò)程，目前的科技水平根本無(wú)法將其客觀再現(xiàn)出來(lái)。所以，認(rèn)定“明知”的唯一方法就是通過(guò)客觀行為推定，因?yàn)槿说乃枷胧菍?duì)客觀的反映，支配著人的活動(dòng)。人的活動(dòng)是人的思想的外部表現(xiàn)，反映著人的思想。犯罪的主觀方面是支配犯罪行為的心理基礎(chǔ)，它必將通過(guò)犯罪客觀行為表現(xiàn)出來(lái)，而這些客觀行為對(duì)于證明行為人是否有“明知”的心理態(tài)度，無(wú)疑不具有最直接的證明力，因而只能是間接證據(jù)。由于間接證據(jù)所得出的有關(guān)證明對(duì)象的結(jié)論只具有高度蓋然性，從理論上講，其中不可避免地會(huì)出現(xiàn)一些錯(cuò)誤的結(jié)論。這樣，立法者和司法者就會(huì)處于一種兩難的尷尬境地，唯一可行的方法得出的結(jié)論卻有不具有完全的可靠性。針對(duì)這一尷尬境地，立法者和司法者只能采取一種補(bǔ)救措施：通過(guò)被告的有效反證來(lái)推翻控訴方用間接證據(jù)所作的推定，從而把可能帶來(lái)的負(fù)面效果降到最低限度。如果被告不對(duì)此進(jìn)行反證，只要控訴方用以證明犯罪的主觀要件的間接證據(jù)——即有關(guān)客觀行為的證據(jù)確實(shí)充分，就當(dāng)然推定控訴方要證明的主觀要件成立。這樣，被告的反證就成了他的一種義務(wù)，因?yàn)樗绮蝗绱诵袨椋鸵袚?dān)不利的法律后果。可見(jiàn)，在這種情況下，被告負(fù)有舉證證明控訴方所指控的主觀要件不存在的舉證責(zé)任。

4、對(duì)于某些犯罪構(gòu)成要件外的事實(shí)，由被告承擔(dān)部分舉證責(zé)任是合理可行的

對(duì)于有些事實(shí)，雖然不是構(gòu)成要件事實(shí)，但是和犯罪構(gòu)成有密切聯(lián)系可能影響定罪量刑。對(duì)于這些事實(shí)，如果對(duì)控訴方指控犯罪有利，由控訴方承擔(dān)舉證責(zé)任；如果對(duì)于被告的辯護(hù)有利。之所以如此分配對(duì)這些待證對(duì)象的舉證責(zé)任是基于以下理由：第一，對(duì)控訴方的舉證責(zé)任不能作無(wú)限制的要求，只要控訴方完成了對(duì)犯罪構(gòu)成各要件的舉證證明責(zé)任，其舉證責(zé)任就已基本解除，因?yàn)閷?duì)犯罪構(gòu)成要件的舉證證明的完成也就意味著被告有罪證明的完成。被告此時(shí)事實(shí)上已被證明構(gòu)成犯罪，在這種情況下，后續(xù)的舉證責(zé)任就應(yīng)當(dāng)遵循“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，即對(duì)控訴方有利時(shí)，控訴方應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)舉證責(zé)任；對(duì)于被告的辯護(hù)有利時(shí)，被告應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。例如在控訴方已證明被告利用職務(wù)上的便利非法收受了他人財(cái)物，并為他人謀取利益。在這種情況下，控訴方已完成了對(duì)作為受賄犯罪的構(gòu)成要件的舉證責(zé)任，至于被告收受的財(cái)物是用于個(gè)人消費(fèi)還是私下用于本單位的業(yè)務(wù)招待、送禮，也即贓款的用途和去向，不是犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)。因?yàn)楸桓胬寐殭?quán)收受了他人的財(cái)物并為他人謀取利益，即構(gòu)成刑法規(guī)定的受賄罪的既遂狀態(tài)，贓款的用途和去向是犯罪既遂之后的事實(shí)，自然是犯罪構(gòu)成之外的事實(shí)。因此，如果被告確實(shí)是私下用于本單位業(yè)務(wù)招待等支出的，只能在量刑時(shí)酌定從輕。但對(duì)此應(yīng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。第二，被告對(duì)構(gòu)成要件外部分事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任也是訴訟經(jīng)濟(jì)的要求。刑事訴訟法既有社會(huì)保障的功能，也有人權(quán)保障的功能，其人權(quán)保障功能往往是以犧牲訴訟效率為代價(jià)的，所以，對(duì)于人權(quán)保障功能不應(yīng)無(wú)限制的強(qiáng)化。控訴方既然已經(jīng)對(duì)犯罪構(gòu)成要件等事實(shí)承擔(dān)了舉證責(zé)任，被告人已被證明有罪，說(shuō)明國(guó)家已經(jīng)公正地履行了人權(quán)保障的義務(wù)。在這種情況下，訴訟經(jīng)濟(jì)和效率應(yīng)更加予以強(qiáng)調(diào)。如果要求將證明犯罪構(gòu)成要件之外的事實(shí)的舉證責(zé)任完全由控訴方承擔(dān)，將使控訴方不堪重負(fù)，耗費(fèi)大量的司法資源。如要求控訴方證明每一筆贓款的用途和去向是非常困難甚至是不可能的，相反，由被告證明，則相對(duì)容易。

根據(jù)上述分析，對(duì)被告承擔(dān)舉證責(zé)任的事實(shí)范圍，可以概括出以下三個(gè)特點(diǎn)：其一，只有在控訴方對(duì)被告構(gòu)成犯罪的基本事實(shí)或構(gòu)成要件進(jìn)行舉證證明后，被告才需要對(duì)法定的應(yīng)由其舉證的部分事實(shí)進(jìn)行舉證證明；其二，即使對(duì)于法定的應(yīng)由被告舉證的事實(shí)，在被告舉證后，最終反駁其存在的責(zé)任仍然由控訴方承擔(dān)；其三，只有那些控訴方無(wú)法證明或難以證明且被告易于舉證證明的事實(shí)才承擔(dān)舉證責(zé)任。

最后需要說(shuō)明的是：對(duì)被告的舉證責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)做較低的要求，在英美法國(guó)家，控訴方的舉證必須達(dá)到使法官和陪審團(tuán)不存在任何懷疑的程度，而對(duì)被告的舉證只要求所證明的蓋然性與對(duì)方相當(dāng)即可。[12]在我國(guó)，基于控訴方和被告的力量對(duì)比和在訴訟中的控辯地位，法律對(duì)被告的舉證責(zé)任的證明程度同樣應(yīng)予以較低的要求，即證明標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)于控訴方的要求較低，其證明并不要求必須達(dá)到“證據(jù)確實(shí)充分”的標(biāo)準(zhǔn)，“在蓋然性占優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)上證明其事實(shí)主張”[13]即可，即只要證明其事實(shí)主張成立的蓋然性大于不成立的蓋然性即解除其舉證責(zé)任。

【作者介紹】2001年7月畢業(yè)于西北師范大學(xué)文學(xué)院，獲學(xué)士學(xué)位；2004年7月畢業(yè)于西南政法大學(xué)研究生部，獲碩士學(xué)位；2004年7月進(jìn)入燕山大學(xué)法學(xué)系工作，主講課程為刑事訴訟法學(xué)、司法文書(shū)，主要研究方向?yàn)樾淌略V訟法學(xué)、司法制度。近年來(lái)在《燕山大學(xué)學(xué)報(bào)》、《青海民族學(xué)院學(xué)報(bào)》、《貴州警官學(xué)院學(xué)報(bào)》、《律師與法制》等刊物發(fā)表學(xué)術(shù)論文10多篇。