內容提要：現代憲法學的產生與發展依賴于研究方法的不斷更新。隨著社會實踐的發展和憲法文化的成熟，人們將在更廣泛的范圍內尋求解釋與說明憲法問題的方法與途徑。研究方法的多樣性有助于強化憲法理論體系的實踐性與開放性。本文分析了憲法社會學在整個憲法學方法體系中的地位與功能，提出了憲法社會學的基本框架與方法。

關鍵詞：憲法，憲法學，社會，價值，體系

一。憲法現象與憲法學

憲法學是研究憲法現象產生、存在與發展規律的知識體系。作為法學知識體系的重要組成部分，憲法學首先具有社會科學的性質。憲法學性質決定了憲法學不同于其它學科的研究對象、范圍與方法，同時直接體現憲法學體系的完整性。憲法現象是憲法學存在的基礎，客觀上反映了憲法學的社會功能與基本特征。在社會生活中，通過憲法調整而形成的社會現象都可納入到憲法學研究范圍。憲法現象通常具有四個要素，即憲法規范、憲法制度、憲法意識與憲法秩序。通過憲法規范的功能形成人類社會的憲法制度，而憲法制度的運行需要社會主體對憲法的理解與信任，最后通過各種社會不同力量的合力，建立和諧而穩定的憲法秩序。

憲法現象是綜合性的社會現象，包含著事實與價值、規范與現實之間的相互關系，需要運用綜合性的知識給予解釋和說明。由于知識的分化與社會結構的急劇變化，各國憲法學都面臨著如何合理地建立解釋憲法現象的體系問題。憲法現象存在形式的多樣性，實際上給我們提出了不斷更新憲法研究方法的客觀必要性。在解釋憲法現象時，學術界經常采用的基本思路有兩種：一種是從憲法看社會，另一種是從社會看憲法。按照第一種思路，人們習慣于在憲法規范中體驗其憲法的價值，并把主觀的憲法價值落實到客觀的憲法世界中，主要依賴于對憲法的規范性的分析。但研究方法上可能存在的問題是，有可能限制人們觀察憲法問題的思維空間，以過于實證主義化的眼光分析多樣化的憲法問題。按照第二種思路，人們有利于在自己所處的社會環境中體驗憲法價值，具有豐富的評價憲法現象的資源與方法，提出人們關注的社會問題，使憲法問題得到合理的解決。但這種思考方式客觀上也有其局限性，如容易以社會現實的價值代替憲法規范性價值，無法有效地維護憲法的法的特征。那么，怎樣在憲法規范性價值與現實性價值之間尋求合理的平衡？針對憲法問題存在的特點，學者們努力在宏觀上建立憲法學研究方法體系的同時，也要通過憲法學分支學科的建設，豐富解釋憲法現象的方法。如在憲法實踐中已發揮學術影響力的憲法社會學、憲法人類學、憲法政治學、憲法心理學、憲法史學、憲法哲學、憲法經濟學等學科既是研究方法的新變化，同時也是整個憲法學體系的發展。[2]憲法學作為完整的知識體系，主要由本體論與方法論組成，而方法論是評價憲法學體系發展的重要因素。憲法社會學在學科性質與功能體系上，能夠滿足憲法現象多樣化的社會需求，為人們從社會角度客觀地分析憲法現象提供了有效的研究方法。

二。憲法社會學的目標

內容提要：由于證券市場投資者權益糾紛具有所涉及受害人的廣泛性以及受害人地域分布的分散性特征，因而此類訴訟難以被提起，即使進入審理階段也存在很多困難。而美國投資者集團訴訟則提供了一種很好的解決方案。本文擬對這一特色制度做簡要介紹分析，更主要的是結合我國現階段法治與社會狀況對其適用的可能性及相關理念性問題作一定法社會學探討，以期能有所裨益。

關鍵詞：集團訴訟、利益驅動機制、法與社會

投資者集團訴訟是指投資者整體性利益受到損害時，少數投資者為全體投資者的利益向侵權人提起的民事賠償訴訟，而訴訟結果適用于全體的訴訟制度。長期以來，我國證券民事賠償的司法實踐一直處于保守狀態并不鼓勵采取集團訴訟。而在美國集團訴訟制度的適用已非常普遍，對于節約司法成本，提高司法效率有效保護投資者權益都重要的積極意義。

這一制度主要有如下特色：

首先，與我國目前代表人訴訟的明示參與登記程序不同，1966年《聯邦民事訴訟規則》采用明示退出而不受判決拘束，默示參加并受判決拘束的方式。這相對于分別起訴再合并審理或是必須等待公告期內權利人逐一進行資格審核與造冊登記顯然效率要高，成本要低更為可行。同時也更有利于廣泛中小投資者權益保護。

其次，投資者集團訴訟在美國一般都由專業訴訟律師牽頭召集進行，并以風險的方式接受委托。律師主動搜集資料，一旦發現有侵害廣大中小股東利益的情形時，就向投資者發出訴訟委托征集書，從訴訟開始到結束，由律師幾乎是全程提供服務，甚至可以代墊案件受理費用，股東從簽署全權委托訴訟合同至案件結束幾乎不用操任何心，如果勝訴，只須從獲得的賠償額中支付一定的訴訟費用；如果敗訴，則免交訴訟費用。這一制度對于降低投資者整體風險并推動整個訴訟都有重要意義。[1]

摘要：現代憲法學的產生與發展依賴于研究方法的不斷更新。隨著社會實踐的發展和憲法文化的成熟，人們將在更廣泛的范圍內尋求解釋與說明憲法問題的方法與途徑。研究方法的多樣性有助于強化憲法理論體系的實踐性與開放性。本文分析了憲法社會學在整個憲法學方法體系中的地位與功能，提出了憲法社會學的基本框架與方法。

關鍵詞：憲法，憲法學，社會，價值，體系

一。憲法現象與憲法學

憲法學是研究憲法現象產生、存在與發展規律的知識體系。作為法學知識體系的重要組成部分，憲法學首先具有社會科學的性質。憲法學性質決定了憲法學不同于其它學科的研究對象、范圍與方法，同時直接體現憲法學體系的完整性。憲法現象是憲法學存在的基礎，客觀上反映了憲法學的社會功能與基本特征。在社會生活中，通過憲法調整而形成的社會現象都可納入到憲法學研究范圍。憲法現象通常具有四個要素，即憲法規范、憲法制度、憲法意識與憲法秩序。通過憲法規范的功能形成人類社會的憲法制度，而憲法制度的運行需要社會主體對憲法的理解與信任，最后通過各種社會不同力量的合力，建立和諧而穩定的憲法秩序。

憲法現象是綜合性的社會現象，包含著事實與價值、規范與現實之間的相互關系，需要運用綜合性的知識給予解釋和說明。由于知識的分化與社會結構的急劇變化，各國憲法學都面臨著如何合理地建立解釋憲法現象的體系問題。憲法現象存在形式的多樣性，實際上給我們提出了不斷更新憲法研究方法的客觀必要性。在解釋憲法現象時，學術界經常采用的基本思路有兩種：一種是從憲法看社會，另一種是從社會看憲法。按照第一種思路，人們習慣于在憲法規范中體驗其憲法的價值，并把主觀的憲法價值落實到客觀的憲法世界中，主要依賴于對憲法的規范性的分析。但研究方法上可能存在的問題是，有可能限制人們觀察憲法問題的思維空間，以過于實證主義化的眼光分析多樣化的憲法問題。按照第二種思路，人們有利于在自己所處的社會環境中體驗憲法價值，具有豐富的評價憲法現象的資源與方法，提出人們關注的社會問題，使憲法問題得到合理的解決。但這種思考方式客觀上也有其局限性，如容易以社會現實的價值代替憲法規范性價值，無法有效地維護憲法的法的特征。那么，怎樣在憲法規范性價值與現實性價值之間尋求合理的平衡？針對憲法問題存在的特點，學者們努力在宏觀上建立憲法學研究方法體系的同時，也要通過憲法學分支學科的建設，豐富解釋憲法現象的方法。如在憲法實踐中已發揮學術影響力的憲法社會學、憲法人類學、憲法政治學、憲法心理學、憲法史學、憲法哲學、憲法經濟學等學科既是研究方法的新變化，同時也是整個憲法學體系的發展。[2]憲法學作為完整的知識體系，主要由本體論與方法論組成，而方法論是評價憲法學體系發展的重要因素。憲法社會學在學科性質與功能體系上，能夠滿足憲法現象多樣化的社會需求，為人們從社會角度客觀地分析憲法現象提供了有效的研究方法。

二。憲法社會學的目標

社會學乃法學之母，兩大學科存在著大量共同話題，權力——既是一種社會現象，又屬公法核心概念，經常處于社會學家和法學家交變流織的視野之間——當屬其一。于公法研究而言，有兩本不得不讀的著作：一本是美國社會科學家丹尼斯·朗所著的《權力論》，以美國政治制度的民主模式為觀察點，闡明了權力的定義、形式、基礎和用途，提供了極其全面的權力知識，不啻為20世紀西方權力觀最有影響的名著；另一本為王學輝等中國學者（以下稱作者）的行政權專著——《行政權研究》，以當今中國行政改革為基本著眼點，細致的分析了現代社會行政權的演進、行政權的特性及運行規則、行政權的失范與擴張、政府職能改革、行政權的監督與制約等一系列行政權的重點、熱點問題。這兩本著作分別從社會學和行政法學的角度對權力和行政權條分縷析，在諸多理論問題上交相輝映，相得益彰，為公法學者提供了兩幅完整的權力解剖圖。

一、權力/行政權的定義及性質。

什么是權力？權力有什么特性？這些都是社會學與法學經久不衰的熱門課題，學者們眾說紛紜，莫衷一是。《權力論》摒棄了權力必須是強制性這一普遍傾向，拒絕把權力等同于強制、武力或武力威脅，將權力概括為“某些人對他人產生預期效果的能力”。1丹尼斯·朗認為，權力具有有意性、有效性、潛在性、單向性或非對稱性、權力所產生效果等五個性質。從前述定義出發，他將權力分為四種基本形式：武力、操縱、說服和權威。丹尼斯·朗反復強調，武力、操縱、說服或權威共同表現在一個掌權者的身上，而以一種類型為主，很少以純粹形式存在于社會現實中，權力的諸形式具有易變的傾向性法則，因為“對給定權力對象行使多樣性的權力形式對掌權者是有利的”。2他還特別闡釋了強制與合法的相互作用，“強權即公理”，“槍桿子里出政權”僅表明政治權力通過武力贏得，并非靠武力而維持。盧梭精辟的概述了光靠武力統治的局限性：“最強有力的人絕不能成為任何時候都強的主人，除非他把武力轉變為權利，服從轉變為義務。”3政治權力依靠對武力的壟斷，以對付向國家合法性挑戰的人們，但武力只是維系統治的最后形式，統治者需要合法，一切權力都是合法與強制的混合體，即“愛戴”和“敬畏”的結合，作者從而批判了社會強制論與社會認同論將二者劃分的過于明確。強制的合法性又是一個不斷說服的過程，但是這種剛性權力向柔性權力的過渡永遠不會徹底完成，所以，權力的強制性因素也有不可削弱性，即使成功的合法也決不會徹底消滅強制因素。

這種擴大化的權力觀對于公法學具有巨大的解釋力。4在整部《行政權研究》書中，作者都是以一種“大權力觀”的視角來觀察和闡釋行政權力權的。《行政權研究》直接繼承了丹尼斯·朗的權力定義，把行政權當作政治權力的一種——“是國家機關對國家行政事務進行組織和管理所享有的權力”，5在作者看來，行政權不過是公共行政領域之內的國家行權力，包括武力形式的行政檢查權、行政處罰權和行政強制權，還包括操縱、說服和權威等權力形式的行政規范權、行政獎勵權、行政合同權、行政指導權等。行政權必須是“力”與“理”的結合，作者以政府公關活動的廣泛存在和美國總統對公共輿論的操縱等生動事例給予了注解。盡管現代社會行政權力的形式層出不窮，非強制性的行政權形式不斷涌現，然而作者仍然把強制性作為行政權的首要特征，可能是因為行政權作為國家權力的一種，基于強制的不可削弱性得出的這一結論，與丹尼斯·朗的權力觀稍有悖離。至于行政權的支配性、執行性、公共性和服務性則與權力的非對稱性、有意性及權力的效果分別對應。

二、權力/行政權的動員和組織。

丹尼斯·朗認為，權力的基礎是資源：個人資源和集體資源。個人資源流動性較大；而集體資源因為有比較穩定的集團和組織來擁有和使用，不大可能流動，顯著優于個人資源，“不管資源多么豐富，個人權力明顯不能勝任的任務可以由組織的集團來實施。”6因此，創造和保持集體資源是社會學的中心問題，遠比個人資源的分配更為重要。一切集團和組織是集聚的、綜合的集體資源的動員，7而團結和組織是基本的集體資源，是動員其他一切的先決條件。在社會現實中，不同的社會團體被動員起來的可能性差異很大。比如農民，為了維持基本生活而斗爭，且缺乏被集體動員起來的技能和知識，加之地域上的分散性，是最不容易被動員的資源。正如馬克思把農民比喻為“一堆土豆”，只有用“麻袋”才能團結起來那樣，追隨馬克思思想的共產黨人于是強調，農民天生不是領導階級，而必須通過另一個階級的政治動員才能組織起來。

摘要：評價體育人文社會學方向學術論文質量的方式應為：1）堅持成果形式評價和成果實質評價相結合、2）學者評定和期刊評定相結合、3）數量評定和質量評定相結合的“三結合”方式制定評價標準。個人認為這是針對不成熟學科的學術成果的暫時性的但不失其合理性的短期評價標準所應當堅持的原則

關鍵詞：體育人文社會學學術論文評價質量方式方法

近幾年來，隨著國內的政治，經濟及人民生活方式等因素的改變，如首次成功取得奧運會的主辦權，物質文明的提升，余暇時間的增多，生活節奏加快，大規模多渠道公共衛生安全事件的頻繁發生都無時不刺激廣大民眾根據自身需要，同時響應政府號召積極投身于全民健身的熱潮之中。由于這種需要的普遍存在自然促進了體育理論界的空前繁榮，據調查自2001年以來我國大陸地區圍繞這個主題的論文平均以每年18.3%的速度遞增，2004年我國大陸地區體育方面的論文約794xxx篇，其中人文社會學方向約63%。這樣看來作為我們體育人對能取得這樣成果是有理由驕傲的，可我們不得不面對這樣的三個問題。1.論文質量不高2.論文格式很不規范。很多教師缺乏對論文寫作標準的認識。3.論文中論據的闡述說服力不強，引用的數據少，實例不充分。以上問題在人文社會學方向尤為突出。筆者認為存在以上問題和我們這個學科發展較快且不夠成熟有很大關系，但同時認為因沒有較權威的學術論文評價體系也是其中重要的一個原因，特撰寫此文以探討此方面的問題，以期拋磚引玉為本學科發展貢獻一份薄力。

1：概念界定

概念是對莫一事物本質屬性的高度概括。由其外延和內涵兩部分組成。個人認為入一個事物沒有確定概念或概念不明確都會影響到學科的正常發展，因此有必要再此重提一下相關概念。

1.1學術論文

論文摘要：實驗室研究是科學知識社會學的重要研究場點。這種研究一反傳統的知識觀，提出了社會建構論主張，認為知識不是“自然之鏡”而是在實驗室里被制造出來的。這一主張過分強調了科學知識的社會性而忽視其客觀普遍性。其實，客觀性和社會性是科學知識增長不可缺少的兩個重要組成部分。

論文關鍵詞：SSK；實驗室研究；社會建構論

20世紀70年代興起的科學知識社會學代替了默頓的科學社會學，并以其激進的社會建構論知識主張在學術界引起了很大的反響。盡管科學知識社會學的目標是要揭示科學知識是社會地建構起來的，但研究進路卻是多元的，先后出現了以巴恩斯、布魯爾為代表的愛丁堡學派和以科林斯、平奇、特拉維斯為代表的巴斯學派的科學爭論研究；以拉都爾、伍爾加、謝廷娜為代表的實驗室研究；以馬爾凱和他的約克小組為代表的文本與話語分析研究。這些都是科學知識社會學的主要研究場點，但實驗室研究在這些研究場點中是較少受到批判的一種，且它與科學知識社會學社會建構論主張有著密切的聯系，是實現SSK目標的重要途徑。鑒于實驗室研究在科學知識社會學中的重要地位，本文擬就其研究的基本理論策略、研究方法、主要代表人物及研究進路進行敘述并作簡要評價。

一、從傳統知識觀到社會建構論

科學知識社會學把實驗室研究引人其研究范圍并作為重要研究場點是與整個科學知識的認識轉向有關的，它是傳統的知識觀和科學標準受到普遍的懷疑和挑戰的結果。傳統的知識觀認為，知識是對自然界的客觀描述，科學是由自然界決定的，人只是被動地反映自然；科學知識是被證明為真的命題，是客觀的、標準的、具有普遍有效性的，不帶有任何主觀性和直覺的成分，也與社會因素無關。而科學知識社會學則一反傳統的把科學知識看作“自然之鏡”的觀點，認為原先被認為是純粹的、客觀合理的科學知識實際上是社會建構的產物，科學更多的是社會建構性的，而不是描述性的。自然在知識的產生及確定其真理性的問題上是無發言權的，正如科林斯所說的：“在科學知識的建構中，自然世界只起很小的作用或不起作用。

1962年庫恩的《科學革命的結構》一書開拓了對科學的社會學研究的新視野，其知識的社會學轉向的主要含義說明，知識不再是純粹真理的載體，而包含了許多社會的因素，對知識的研究必須置于一個廣闊的社會歷史背景之下。科學知識社會學承襲了庫恩的社會學研究傳統并對其進行激進的解讀，把實驗室研究提高到一個戰略地位，這是與科學知識社會學的目標綱領分不開的。科學知識社會學的全部工作重心是說明科學知識的認識因素與社會因素的結合，說明在科學知識的形成過程中無不包含著社會方面的成分。為了揭示科學知識的社會構成，打開“既成科學”的黑箱，一些人繼承庫恩的相對主義認識論，選擇案例進行爭論研究，認為知識社會學應當公平同等地對待真理與謬誤、理性與非理性、成功與失敗，這些對立的兩方面都應當得到說明，從而認為科學知識是科學共同體談判和妥協的結果；一些人把文本與話語作為分析單元，更多地采用了符號學、修辭學、解釋學和文學批評的理論和方法；一些人則走進實驗室對科學家的日常生活實踐進行人類學方法研究，通過觀察科學家做了些什么、怎么做來揭示知識的制造過程。真正能夠更好地貫徹SSK社會建構論主張的正是后者，因為科學知識社會學“主要研究科學對象如何在實驗室中被生產出來，而不是事實如何被保存于關于自然的科學陳述過程中”。

提要作為當代西方社會科學的一股重要思潮，建構主義強調科學或技術都是社會地建構成的。這固然有助于人們從內部理解科學或技術，但它過份考慮社會因素的影響，不免帶有反科學、反技術的色彩。

主題詞社會建構建構主義

一

建構主義研究目前日趨龐雜，其特點表現在以下三方面。

1.建構主義研究來源于眾多思想和方法的影響。就建構主義研究的興起而言，它實際上是后現代主義社會理論、知識社會學和哲學思潮匯流的結果。后現代主義的產生體現了人類對啟蒙運動以來的現代化工程（包括科學技術工程）的負面效應，如環境污染、文化侵略等的深刻反省和反思。基于這種反思，后現代主義社會理論的主要代表人物利奧塔、福柯、波德里拉、保曼、哈維等人認為西方主要工業化國家已進入后現代社會時期，在后現代社會，知識成為社會斗爭的焦點，科學成為政治的工具，其客觀性和權威性將會受到懷疑；在社會科學研究方面，他們提倡對社會進行微觀研究、多元化理論視角、話語分析和本土方法考察。知識社會學有著悠久的歷史，可以追溯到培根、康德、馬克思、曼海姆等人那里。知識社會學關心的主題是揭示特定的知識和信念實體怎樣受到社會和文化背景的影響。只不過，知識社會學長期以來將信念分成數學和自然科學與包括諸如宗教信仰、道德哲學體系等在內的所有社會科學，認為前者是質樸的，不為任何利益考慮所玷污，而社會科學等學問則是意識形態的、受主觀思想和利益影響的，因而常常將數學和自然科學置于知識學的考察之外。既然在后現代主義那里科學的客觀性已受到懷疑，而傳統知識社會學又置科學技術知識于不顧，那么，建構主義來考察科學和技術的社會建構也就成為理所當然了。

當然，建構主義研究也從哲學中的反實證主義流派、新馬克思主義及現象學、人種學的研究方法獲得了啟示。具體說來這些觀點是：（1）科學理論的證據非決定性，即在原則上總有幾個可供選擇利用的理論與有關的證據一致；（2）觀察滲透著理論，即理論的附屬成份包含著各種形式的測量理論，有關的觀察結果是由用來檢驗的理論范式決定的，觀察在某一理論中得出，在與之競爭的和繼承的范式中其含義不同。更為具體地說，約定主義的哲學本體論和相對主義認識論肯定是直接促進了建構主義的研究。特別是庫恩、漢森、奎因、迪昂以及更早一些的波蘭細菌學家、科學史學家和科學哲學家弗雷克的研究和探索表明，科學事實、科學評價標準和科學理論范式都是相對的，不可通約的或非中性的，這樣用單純的理性邏輯就不足以說明科學認知的真實情況。于是，從庫恩等人思想中獲得靈感的建構主義學者們，大膽地對默頓科學社會學、傳統知識社會學等進行了批判和挖掘。其涉及問題范圍之廣，觀點、命題之深，聲勢之大，以致許多人認為科學社會學已進入“后庫恩時代”。后來，出于對技術決定論（強調技術發展是自主的，它影響著社會變遷，但不受社會影響）的不滿，技術社會學也被卷入到了建構主義研究中。

提要作為當代西方社會科學的一股重要思潮，建構主義強調科學或技術都是社會地建構成的。這固然有助于人們從內部理解科學或技術，但它過份考慮社會因素的影響，不免帶有反科學、反技術的色彩。

主題詞社會建構建構主義

一

建構主義研究目前日趨龐雜，其特點表現在以下三方面。

1.建構主義研究來源于眾多思想和方法的影響。就建構主義研究的興起而言，它實際上是后現代主義社會理論、知識社會學和哲學思潮匯流的結果。后現代主義的產生體現了人類對啟蒙運動以來的現代化工程（包括科學技術工程）的負面效應，如環境污染、文化侵略等的深刻反省和反思。基于這種反思，后現代主義社會理論的主要代表人物利奧塔、福柯、波德里拉、保曼、哈維等人認為西方主要工業化國家已進入后現代社會時期，在后現代社會，知識成為社會斗爭的焦點，科學成為政治的工具，其客觀性和權威性將會受到懷疑；在社會科學研究方面，他們提倡對社會進行微觀研究、多元化理論視角、話語分析和本土方法考察。知識社會學有著悠久的歷史，可以追溯到培根、康德、馬克思、曼海姆等人那里。知識社會學關心的主題是揭示特定的知識和信念實體怎樣受到社會和文化背景的影響。只不過，知識社會學長期以來將信念分成數學和自然科學與包括諸如宗教信仰、道德哲學體系等在內的所有社會科學，認為前者是質樸的，不為任何利益考慮所玷污，而社會科學等學問則是意識形態的、受主觀思想和利益影響的，因而常常將數學和自然科學置于知識學的考察之外。既然在后現代主義那里科學的客觀性已受到懷疑，而傳統知識社會學又置科學技術知識于不顧，那么，建構主義來考察科學和技術的社會建構也就成為理所當然了。

當然，建構主義研究也從哲學中的反實證主義流派、新馬克思主義及現象學、人種學的研究方法獲得了啟示。具體說來這些觀點是：（1）科學理論的證據非決定性，即在原則上總有幾個可供選擇利用的理論與有關的證據一致；（2）觀察滲透著理論，即理論的附屬成份包含著各種形式的測量理論，有關的觀察結果是由用來檢驗的理論范式決定的，觀察在某一理論中得出，在與之競爭的和繼承的范式中其含義不同。更為具體地說，約定主義的哲學本體論和相對主義認識論肯定是直接促進了建構主義的研究。特別是庫恩、漢森、奎因、迪昂以及更早一些的波蘭細菌學家、科學史學家和科學哲學家弗雷克的研究和探索表明，科學事實、科學評價標準和科學理論范式都是相對的，不可通約的或非中性的，這樣用單純的理性邏輯就不足以說明科學認知的真實情況。于是，從庫恩等人思想中獲得靈感的建構主義學者們，大膽地對默頓科學社會學、傳統知識社會學等進行了批判和挖掘。其涉及問題范圍之廣，觀點、命題之深，聲勢之大，以致許多人認為科學社會學已進入“后庫恩時代”。后來，出于對技術決定論（強調技術發展是自主的，它影響著社會變遷，但不受社會影響）的不滿，技術社會學也被卷入到了建構主義研究中。

1馬克思主義社會學理論在中國的發展

早在19世紀末期資產階級維新派提倡西學，向西方尋求真理，并譯介西方社會學著作的同時，有關馬克思主義創始人的生平與救國救民思想的介紹和討論也開始出現于中國思想界。1899年，《萬國公報》4月號發表了李提摩太(TimothyRichard，1845—1919)節譯的蔡爾康的《大同學》一文，提到近世學派中“有講求安民新學之一派，如德國之馬客思”。這里的“馬客思”即是Marx在我國的最早譯名。[1]隨后，有關馬克思和馬克思社會學說的介紹陸續出現在報章雜志和各類書刊。但這段時期思想界對馬克思主義的介紹和討論還是零碎的。在中國早期社會學的發展過程中，、瞿秋白、李達等人做出了重要貢獻。他們從馬克思主義唯物史觀出發，對以孔德為代表的資產階級社會學的理論缺陷進行批判，開始了馬克思主義社會學的中國化的歷程。

在馬克思主義社會學理論的發展過程中，我國第一代領導人也作出了重要貢獻。對舊中國社會結構的準確分析，是對馬克思主義社會學創造性運用的重大成果。在1957年寫了《關于正確處理人民內部矛盾的問題》一文，系統分析了人民內部矛盾的各個方面及其性質、特點、矛盾轉化的可能性，以及處理這些矛盾的方針和方法，幫助人們認識和了解社會主義社會的基本問題，對馬克思主義社會學在新的歷史條件下進行了創造性運用與發展，為新中國馬克思主義社會學的建設奠定基礎。鄧小平社會學思想的理論核心是對“什么是社會主義，怎樣建設社會主義”的探索。他是在馬克思主義社會學的維護建設形態方面，從宏觀社會發展的角度對社會學進行研究和論述的集大成者。他不僅提出了中國社會學的“補課”論，為我國社會學的恢復和重建鋪平了道路，而且還對我國改革開放、如何實現人民共同富裕及我國在社會主義初級階段如何發展等重大問題進行了深入系統和全面的思考,從而進一步推進了馬克思主義社會學的中國化。費孝通是中國社會學最重要代表人物之一，早在新中國成立以前就在社會學研究中取得了輝煌成就。黨的十一屆三中全會以后，費孝通帶領社會學學者開始了中國社會學的重建工作，從而把中國的社會學研究推向新高潮。他主要從小城鎮研究、家庭社會學研究、少數民族發展研究等幾個方面發展了馬克思主義社會學，推動了中國特色社會學研究的進程。

2馬克思主義社會學理論的展望

20世紀的最后30年間，全球政治格局進入了空前變動時期，現代世界體系面臨著各種反體系力量的挑戰。在當前社會實踐發生結構性巨變的時期，理解并跟上馬克思主義社會學的當展。當前世界和中國具有這樣一些社會趨勢：第一，當代科學技術的創新和應用引領著社會的信息化、符碼化、數字化和網絡化，提供了使失諧因素被激活的結構性條件，更易形成社會矛盾，引發社會動蕩；第二，當代社會“去集體化”和“去組織化”趨勢的進一步發展，對社會分化過程形成了更強的催化作用；第三，勞動與資本的傳統關系的破裂進一步推動了社會的兩極化趨勢，導致了新的二元化現象；第四，有形勞動的社會地位急劇下滑，失去了傳統上的軸心地位，形成了社會分層的消極動力；第五，經濟活動性質的轉變使社會風險不斷擴大和加深，對經濟與社會的安全基礎都形成了極大的銷蝕；第六，財富分配和風險分配所帶來的雙重社會壓力，使得社會矛盾的根源更為深刻，表現更為復雜；第七，生活世界與系統世界的不平衡關系為世俗事物的神圣化添加了助力，對社會信念和價值觀造成了深度腐蝕；第八，社會中的傳統性與現代性、古典現代性與現時現代性、西方舊式現代性與新型現代性，以及全球變遷與本土社會轉型，各種因素和傳統之間的關系更加盤根錯節，這種影響仍在不斷助推社會生活中的一些復雜癥候。這些趨勢表明，我們時代的社會實踐結構正在或已經超越古典現代時期。當代中國構建和諧社會的工程正是在這種極為特殊的宏觀背景下展開的。[2]

這一時代性背景對馬克思主義社會學理論的發展提出了新的考量。這類重大現象幾乎都聚焦到一個問題上，即如何理解馬克思主義社會學的實質和當代形式。在這個極為特殊的歷史時期，甚至可以視為許多復雜問題上不同立場的基本分野。但是無論如何，馬克思主義關于對立與統一、沖突與整合的辯證思想，至今仍然是社會學理論中最為精華的一部分。對于社會學來說，對立與協調、沖突與整合的研究是一個經久不衰的主題:從對立和沖突之中尋求協調和整合，在協調和整合之中洞察對立和沖突；研究對立和沖突是為了促進協調和整合，反過來，探討協調和整合是為了解決對立和沖突。馬克思主義社會學的基本方法論對于把握社會學的研究主題有著根本性意義，這本身也說明了維護建設性形態是馬克思主義社會學理論發展的主要形態和形式。

提要作為當代西方社會科學的一股重要思潮，建構主義強調科學或技術都是社會地建構成的。這固然有助于人們從內部理解科學或技術，但它過份考慮社會因素的影響，不免帶有反科學、反技術的色彩。

主題詞社會建構建構主義

一

建構主義研究目前日趨龐雜，其特點表現在以下三方面。

1.建構主義研究來源于眾多思想和方法的影響。就建構主義研究的興起而言，它實際上是后現代主義社會理論、知識社會學和哲學思潮匯流的結果。后現代主義的產生體現了人類對啟蒙運動以來的現代化工程（包括科學技術工程）的負面效應，如環境污染、文化侵略等的深刻反省和反思。基于這種反思，后現代主義社會理論的主要代表人物利奧塔、福柯、波德里拉、保曼、哈維等人認為西方主要工業化國家已進入后現代社會時期，在后現代社會，知識成為社會斗爭的焦點，科學成為政治的工具，其客觀性和權威性將會受到懷疑；在社會科學研究方面，他們提倡對社會進行微觀研究、多元化理論視角、話語分析和本土方法考察。知識社會學有著悠久的歷史，可以追溯到培根、康德、馬克思、曼海姆等人那里。知識社會學關心的主題是揭示特定的知識和信念實體怎樣受到社會和文化背景的影響。只不過，知識社會學長期以來將信念分成數學和自然科學與包括諸如宗教信仰、道德哲學體系等在內的所有社會科學，認為前者是質樸的，不為任何利益考慮所玷污，而社會科學等學問則是意識形態的、受主觀思想和利益影響的，因而常常將數學和自然科學置于知識學的考察之外。既然在后現代主義那里科學的客觀性已受到懷疑，而傳統知識社會學又置科學技術知識于不顧，那么，建構主義來考察科學和技術的社會建構也就成為理所當然了。

當然，建構主義研究也從哲學中的反實證主義流派、新馬克思主義及現象學、人種學的研究方法獲得了啟示。具體說來這些觀點是：（1）科學理論的證據非決定性，即在原則上總有幾個可供選擇利用的理論與有關的證據一致；（2）觀察滲透著理論，即理論的附屬成份包含著各種形式的測量理論，有關的觀察結果是由用來檢驗的理論范式決定的，觀察在某一理論中得出，在與之競爭的和繼承的范式中其含義不同。更為具體地說，約定主義的哲學本體論和相對主義認識論肯定是直接促進了建構主義的研究。特別是庫恩、漢森、奎因、迪昂以及更早一些的波蘭細菌學家、科學史學家和科學哲學家弗雷克的研究和探索表明，科學事實、科學評價標準和科學理論范式都是相對的，不可通約的或非中性的，這樣用單純的理性邏輯就不足以說明科學認知的真實情況。于是，從庫恩等人思想中獲得靈感的建構主義學者們，大膽地對默頓科學社會學、傳統知識社會學等進行了批判和挖掘。其涉及問題范圍之廣，觀點、命題之深，聲勢之大，以致許多人認為科學社會學已進入“后庫恩時代”。后來，出于對技術決定論（強調技術發展是自主的，它影響著社會變遷，但不受社會影響）的不滿，技術社會學也被卷入到了建構主義研究中。