[摘要]股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同雖然是一類無名合同，但在法律實(shí)踐中普遍存在，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中有重要意義。國家并沒有規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的示范文本，很多律師提供給當(dāng)事人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同過于簡(jiǎn)略，缺乏針對(duì)性，不足以排除受讓方風(fēng)險(xiǎn)，不能保證交易公平。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有其特殊性和復(fù)雜性，文章探討了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的締約準(zhǔn)備、必備條款要旨、合同效力、股權(quán)移轉(zhuǎn)四個(gè)方面的問題，厘清了一些理論爭(zhēng)論，也為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)踐提供了必要指引。

[關(guān)鍵詞]股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同締約條款效力履行

一、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的締約準(zhǔn)備

1.股權(quán)交易雙方信息不對(duì)稱，風(fēng)險(xiǎn)較大，受讓人簽約前需進(jìn)行前期調(diào)查

股權(quán)交易的轉(zhuǎn)讓人是公司的股東，熟知公司經(jīng)營(yíng)狀況，但外部受讓人對(duì)公司內(nèi)部情況并不清楚，受讓股權(quán)意味著受讓人將成為公司股東并以其所購買的股權(quán)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)外部受讓人而言，受讓股權(quán)無疑存在巨大的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和法律風(fēng)險(xiǎn)，因此，必須在簽約前對(duì)公司進(jìn)行全面調(diào)查，使交易雙方信息相對(duì)稱，在平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行磋商，簽署合法、公平、體現(xiàn)雙方真實(shí)意思的轉(zhuǎn)讓合同。受讓人的調(diào)查應(yīng)從以下方面著手：審查轉(zhuǎn)讓人的主體資格，確認(rèn)其為合法的股權(quán)轉(zhuǎn)讓人，確認(rèn)股東認(rèn)繳的出資已交足；調(diào)查公司經(jīng)營(yíng)狀況，確保受讓股權(quán)后能獲取期望的經(jīng)濟(jì)利益；公司重大資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)狀況，公司負(fù)債情況；公司是否存在未了結(jié)的訴訟和仲裁；調(diào)查公司章程對(duì)股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓和改組公司董事會(huì)有無特別限制。受讓人對(duì)這些基本問題調(diào)查清楚后，才能在磋商過程中做到心中有數(shù)，從而提出有力量的談判條件，最終實(shí)現(xiàn)交易目的。

2.締約談判難度大、時(shí)間跨度長(zhǎng)，需簽署備忘錄，以明確締約過失責(zé)任

1有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同概述

1.1有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力

一般情況下，公司股東作為股權(quán)出讓人與股權(quán)受讓人就股權(quán)的轉(zhuǎn)讓達(dá)成意思表示一致，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同即為成立，這一點(diǎn)在學(xué)術(shù)界已無可爭(zhēng)議，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效問題則眾說紛蕓，有學(xué)者將股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效問題歸納為三種標(biāo)準(zhǔn)。即協(xié)議標(biāo)準(zhǔn)、公司登記標(biāo)準(zhǔn)和工商登記標(biāo)準(zhǔn)。《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款明確規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效”，第四十四條第二款明確規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。”由于并無法律、行政法規(guī)規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同須經(jīng)登記程序方始生效，因此，有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同自成立時(shí)起即發(fā)生法律效力，股權(quán)受讓人向股權(quán)出讓人支付對(duì)價(jià)，公司變更股東名冊(cè)，以及工商登記機(jī)關(guān)變更工商登記，都是屬于對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的履行。也就是說，只要公司股東作為股權(quán)出讓人與股權(quán)受讓人就股權(quán)的轉(zhuǎn)讓達(dá)成意思表示一致，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同即為成立且生效，雙方或一方應(yīng)當(dāng)進(jìn)行公司變更登記和工商變更登記，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立且生效并不意味著出讓人就喪失股東資格、喪失股權(quán)，受讓人就取得股東資格、取得股權(quán)。

1.2股東名冊(cè)變更登記的效力

我國現(xiàn)行公司法基本上沒有關(guān)于股東名冊(cè)效力的規(guī)定。其中公司法第33條規(guī)定：“有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)置備股東名冊(cè)，記載下列事項(xiàng)：……記載于股東名冊(cè)的股東，可以依股東名冊(cè)主張行使股東權(quán)利。……”，但是沒有明確指出股東名冊(cè)的效力。筆者認(rèn)為，依據(jù)各國公司法的規(guī)定及公司法的一般原理，認(rèn)為我國公司法中股東名冊(cè)應(yīng)具有如下法律效力。

1.2.1在與公司的關(guān)系上，只有在股東名冊(cè)上記載的人，才能成為公司股東，才可以向公司主張股東權(quán)利。此即股東名冊(cè)的權(quán)利推定效力。

第一節(jié)土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的特點(diǎn)和方式

一、土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的特點(diǎn)

土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓是土地使用人將其擁有的土地使用權(quán)再移轉(zhuǎn)給他人的行為。這里的“再移轉(zhuǎn)”，是指土地使用人在從政府或其他人手中取得土地使用權(quán)，已經(jīng)發(fā)生至少一次土地使用權(quán)主體的變更，而轉(zhuǎn)讓意味著至少第二次主體變更。由于轉(zhuǎn)讓是以主體的變更為界定標(biāo)準(zhǔn)，以土地使用權(quán)出售、交換、贈(zèng)予、繼承、合建、投資入股等涉及土地使用人變更的行為均可視為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。

土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)讓，該行為除可能涉及合同法的諸多規(guī)定外，還具有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的各項(xiàng)特點(diǎn)，包括：

1、土地使用權(quán)與地上建筑物、附著物一同移轉(zhuǎn)。關(guān)于土地與地上物，理論上有一元主義和二元主義之說。所謂一元主義，是將土地和其地上物視為一個(gè)整體的權(quán)利，或如德國民法，將建筑物視為地上權(quán)之附屬物；或如日本民法之相反規(guī)定，將地上權(quán)視為建筑物之附屬物。采一元主義者，附屬物不得離開主體權(quán)利而獨(dú)立存在〖注：參見史尚寬著：《物權(quán)法論》中國政法大學(xué)出版社2000年版，第198頁〗。所謂二元主義，是把土地和地上物視為兩個(gè)獨(dú)立的權(quán)利，兩者互不附屬。二元主義并無絕對(duì)不妥，如果房產(chǎn)被視為是一種獨(dú)立的權(quán)利，并能對(duì)其占用的土地權(quán)利建立相應(yīng)的補(bǔ)償制度，兩種獨(dú)立的權(quán)利也可相安無事。在我國，有地方政府分設(shè)國土管理和房產(chǎn)兩個(gè)部門分別歸口管理土地使用權(quán)和地上建筑物，并對(duì)其分別發(fā)證，但因兩種權(quán)利之間缺乏相互協(xié)調(diào)和補(bǔ)償?shù)姆梢?guī)定，在土地使用權(quán)與房產(chǎn)權(quán)分屬不同當(dāng)事人時(shí)，當(dāng)事人對(duì)各自權(quán)利的處分常常互相排斥、互相抵觸，致使人們對(duì)二元主義產(chǎn)生誤解。

依我國現(xiàn)時(shí)法律，建筑物和其他定著物、附著物均附屬于土地，土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，地上物一并轉(zhuǎn)讓。

第一節(jié)土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的特點(diǎn)和方式

一、土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的特點(diǎn)

土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓是土地使用人將其擁有的土地使用權(quán)再移轉(zhuǎn)給他人的行為。這里的“再移轉(zhuǎn)”，是指土地使用人在從政府或其他人手中取得土地使用權(quán)，已經(jīng)發(fā)生至少一次土地使用權(quán)主體的變更，而轉(zhuǎn)讓意味著至少第二次主體變更。由于轉(zhuǎn)讓是以主體的變更為界定標(biāo)準(zhǔn)，以土地使用權(quán)出售、交換、贈(zèng)予、繼承、合建、投資入股等涉及土地使用人變更的行為均可視為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。

土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)讓，該行為除可能涉及合同法的諸多規(guī)定外，還具有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的各項(xiàng)特點(diǎn)，包括：

1、土地使用權(quán)與地上建筑物、附著物一同移轉(zhuǎn)。關(guān)于土地與地上物，理論上有一元主義和二元主義之說。所謂一元主義，是將土地和其地上物視為一個(gè)整體的權(quán)利，或如德國民法，將建筑物視為地上權(quán)之附屬物；或如日本民法之相反規(guī)定，將地上權(quán)視為建筑物之附屬物。采一元主義者，附屬物不得離開主體權(quán)利而獨(dú)立存在〖注：參見史尚寬著：《物權(quán)法論》中國政法大學(xué)出版社2000年版，第198頁〗。所謂二元主義，是把土地和地上物視為兩個(gè)獨(dú)立的權(quán)利，兩者互不附屬。二元主義并無絕對(duì)不妥，如果房產(chǎn)被視為是一種獨(dú)立的權(quán)利，并能對(duì)其占用的土地權(quán)利建立相應(yīng)的補(bǔ)償制度，兩種獨(dú)立的權(quán)利也可相安無事。在我國，有地方政府分設(shè)國土管理和房產(chǎn)兩個(gè)部門分別歸口管理土地使用權(quán)和地上建筑物，并對(duì)其分別發(fā)證，但因兩種權(quán)利之間缺乏相互協(xié)調(diào)和補(bǔ)償?shù)姆梢?guī)定，在土地使用權(quán)與房產(chǎn)權(quán)分屬不同當(dāng)事人時(shí)，當(dāng)事人對(duì)各自權(quán)利的處分常常互相排斥、互相抵觸，致使人們對(duì)二元主義產(chǎn)生誤解。

依我國現(xiàn)時(shí)法律，建筑物和其他定著物、附著物均附屬于土地，土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，地上物一并轉(zhuǎn)讓。

本文作者：徐婷姿戴波工作單位：上海市黃浦區(qū)人民法院

客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)的界定———準(zhǔn)物權(quán)的引入

它具有如下物權(quán)特征：1．在指定路線上進(jìn)行營(yíng)運(yùn)的資格或能力具有可感知性（班車客運(yùn)標(biāo)志牌、道路客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)許可證明及車輛營(yíng)運(yùn)證）、有價(jià)性、特定性（道路客運(yùn)班線營(yíng)運(yùn)資格或能力針對(duì)的都是特定的線路）等物權(quán)特征。2．客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)具有一定追及力。客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)由于沒有可以支配的有形特定客體而使得其追及力有別于傳統(tǒng)物權(quán)的追及力，主要表現(xiàn)為客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)的確權(quán)之訴，即在認(rèn)為自己擁有的客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)被他人非法侵占時(shí)要求明確經(jīng)營(yíng)權(quán)歸己所有，從而否認(rèn)了他人的營(yíng)運(yùn)資格。3．客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)具有絕對(duì)性。客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)一旦由行政機(jī)關(guān)直接許可而賦予權(quán)利主體后，就成為權(quán)利主體享有的一種私人權(quán)利和私人利益，其行使和實(shí)施不需要第三人的積極協(xié)助，只要求第三人不得妨礙權(quán)利人行使權(quán)利。一旦權(quán)利人的權(quán)利行使受到不當(dāng)干擾，可以行使排除妨礙請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)然，客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)具有的物權(quán)基本屬性在程度上與傳統(tǒng)物權(quán)是有區(qū)別的，同時(shí)，客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)也缺少傳統(tǒng)物權(quán)的排他性特征，因?yàn)橥粋€(gè)客運(yùn)線路上可以有多個(gè)獨(dú)立營(yíng)運(yùn)主體擁有經(jīng)營(yíng)權(quán)，相互之間是并行的。但這是在符合物權(quán)基本屬性前提下的特殊性，與個(gè)性相比，這種共性更應(yīng)該受到法律的重視和評(píng)價(jià)，囿于物權(quán)法定原則及傳統(tǒng)物權(quán)的固有體系，我們將其定性為準(zhǔn)物權(quán)。所謂準(zhǔn)物權(quán)，又稱特別法上的物權(quán)，是公民、法人或者其他組織經(jīng)過行政特別許可而享有的可以從事某種國有自然資源開發(fā)或作某種特定的利用的權(quán)利。①明確客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)的準(zhǔn)物權(quán)定性的意義，不單在于對(duì)該權(quán)利的內(nèi)涵有更清楚的認(rèn)識(shí)，更在于奠定了客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)制度構(gòu)建的基石，即在遵循運(yùn)營(yíng)能力總量控制的前提下，通過將經(jīng)營(yíng)權(quán)要素物權(quán)化的制度設(shè)計(jì)與傳統(tǒng)民法的權(quán)利移轉(zhuǎn)規(guī)則相連接，實(shí)現(xiàn)有限公共資源的私法化、市場(chǎng)化、最優(yōu)化配置，以置換完全行政化配置的僵化規(guī)范，減少政策與現(xiàn)實(shí)需求之間的摩擦，促進(jìn)客運(yùn)市場(chǎng)的健康發(fā)展。

現(xiàn)行法框架下客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)讓問題

客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓的含義及其形式客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)讓指的是客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)基于一定的事由從一個(gè)主體轉(zhuǎn)移到另一個(gè)主體的過程。筆者所要探討的客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓是指基于客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同而發(fā)生的狹義的轉(zhuǎn)讓，不包括行政行為的授予和依據(jù)法律規(guī)定直接發(fā)生的轉(zhuǎn)讓。實(shí)踐中，由于國家對(duì)以轉(zhuǎn)讓合同形式轉(zhuǎn)讓客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)持否定態(tài)度,當(dāng)事人往往不直接簽訂客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同,而是采取掛靠、承包、租賃等方式達(dá)到實(shí)質(zhì)意義上的轉(zhuǎn)讓效果。掛靠、承包、租賃經(jīng)營(yíng)這些方式實(shí)質(zhì)上是一種客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓的不同形式，理由如下：1．投入營(yíng)運(yùn)的車輛所有權(quán)都?xì)w被掛靠人、發(fā)包人、出租人所有。當(dāng)然，在掛靠經(jīng)營(yíng)中，車輛實(shí)際上是由掛靠人出資購買，故被掛靠人僅是名義上的所有權(quán)人。而在承包、租賃經(jīng)營(yíng)中，車輛一般由發(fā)包人、出租人出資購買，而承包人、承租人往往需要交納一筆相當(dāng)于車輛購買款的保證金。2．在掛靠、承包、租賃期內(nèi)，被掛靠人、發(fā)包人、出租人都事實(shí)上轉(zhuǎn)讓了在指定線路上從事客運(yùn)的資質(zhì)，相應(yīng)地，掛靠人、承包人、承租人則獲得了在特定班線上從事營(yíng)運(yùn)并收益的權(quán)利。實(shí)踐中，雙方約定的掛靠、承包、租賃期往往與被掛靠人、發(fā)包人、出租人取得的客運(yùn)班線的經(jīng)營(yíng)期限相一致，雙方往往還會(huì)在合同中約定掛靠人、承包人、承租人對(duì)車輛負(fù)有直接的經(jīng)營(yíng)、經(jīng)濟(jì)、安全責(zé)任，實(shí)行盈虧自負(fù)。3．掛靠人、承包人、承租人要向被掛靠人、發(fā)包人、出租人支付相當(dāng)于經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)的對(duì)價(jià)。當(dāng)然，由于現(xiàn)在缺乏一個(gè)客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)的估價(jià)機(jī)制，客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)炒賣現(xiàn)象難以禁止。此種轉(zhuǎn)讓費(fèi)用是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，費(fèi)用高低可能與實(shí)際價(jià)值存在差距。另外，在掛靠、承包、租賃期內(nèi)，車籍、工商注冊(cè)、稅務(wù)登記、車輛營(yíng)運(yùn)證等皆登記在被掛靠人、發(fā)包人、出租人名下，而各種稅費(fèi)一般由掛靠人、承包人、承租人以該主體的名義交納。客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律障礙行政許可法第九條規(guī)定：“依法取得的行政許可，除法律、法規(guī)規(guī)定依照法定條件和程序可以轉(zhuǎn)讓的外，不得轉(zhuǎn)讓。”道路運(yùn)輸條例第十八條規(guī)定：“班線客運(yùn)經(jīng)營(yíng)者取得道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證后，應(yīng)當(dāng)向公眾連續(xù)提供運(yùn)輸服務(wù)，不得擅自暫停、終止或者轉(zhuǎn)讓班線運(yùn)輸。”可見，現(xiàn)行法是明文禁止客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)讓的，這就構(gòu)成了客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律障礙。現(xiàn)行法之所以禁止客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)讓，主要基于以下理由：1．客運(yùn)班線行政許可是與申請(qǐng)人的特定經(jīng)營(yíng)條件緊密聯(lián)系的，若允許轉(zhuǎn)讓經(jīng)營(yíng)權(quán)，那就會(huì)在法律上嚴(yán)重削弱行政許可對(duì)有限公共資源配置的法定性和權(quán)威性，在事實(shí)上嚴(yán)重?fù)p害道路運(yùn)輸市場(chǎng)秩序、道路運(yùn)輸安全和廣大旅客合法權(quán)益等一系列公共利益。2．允許客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓將會(huì)培育起客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)炒賣市場(chǎng)，導(dǎo)致班線經(jīng)營(yíng)權(quán)價(jià)位虛高，這就削弱了經(jīng)營(yíng)者的認(rèn)真經(jīng)營(yíng)班線意愿，轉(zhuǎn)為倒買倒賣獲取暴利，最終提高了運(yùn)營(yíng)成本，降低了運(yùn)營(yíng)質(zhì)量，破壞社會(huì)的經(jīng)濟(jì)秩序。客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓市場(chǎng)存在的客觀原因盡管立法明確規(guī)定了客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，但實(shí)踐中轉(zhuǎn)讓行為卻屢禁不止，除了利益驅(qū)動(dòng)型違法以外，尚有轉(zhuǎn)讓市場(chǎng)存在的客觀原因。1．由于歷史原因，部分道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)者是以有償方式從道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)獲得客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)的。而根據(jù)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者負(fù)有向公眾提供連續(xù)的運(yùn)輸服務(wù)，不得擅自暫停、終止的義務(wù)。而道路營(yíng)運(yùn)本身是一種市場(chǎng)化的活動(dòng)，經(jīng)營(yíng)者可能盈利也可能虧損，當(dāng)經(jīng)營(yíng)者因經(jīng)營(yíng)不善而虧損時(shí)，其出路往往是私下轉(zhuǎn)讓經(jīng)營(yíng)權(quán)。2．政策的不穩(wěn)定性所造成的歷史遺留問題也成為轉(zhuǎn)讓市場(chǎng)存在的理由。國家對(duì)于客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓的態(tài)度是有變化的，從改革開放初期的有車就讓營(yíng)運(yùn)的寬松政策階段到后來的要求個(gè)體客運(yùn)車輛掛靠公司的允許掛靠階段再到倡導(dǎo)做大做強(qiáng)客運(yùn)市場(chǎng)，禁止掛靠承包階段的轉(zhuǎn)變，這就造成了原來付出巨大成本獲得客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)的主體面臨客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)歸屬的困惑，也引發(fā)了很多糾紛，是否承認(rèn)客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)已通過轉(zhuǎn)讓方式歸這些主體所有就成為一個(gè)難以自圓其說的問題。3．由于部門管理體制的不同，屬于交通運(yùn)輸行業(yè)的城市公共客運(yùn)交通經(jīng)營(yíng)權(quán)、出租汽車經(jīng)營(yíng)權(quán)有償出讓和轉(zhuǎn)讓制度業(yè)已確立，而同樣具有有價(jià)性的客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)卻禁止轉(zhuǎn)讓，這種對(duì)公共資源市場(chǎng)化配置的區(qū)別態(tài)度缺乏合理理由，城市公共客運(yùn)交通經(jīng)營(yíng)權(quán)、出租汽車經(jīng)營(yíng)權(quán)有償轉(zhuǎn)讓的現(xiàn)狀始終對(duì)公路班車客運(yùn)線路經(jīng)營(yíng)權(quán)起著誘導(dǎo)和示范作用。4．客運(yùn)行業(yè)對(duì)我國龐大的勞動(dòng)力群體及民間資金都具有相當(dāng)?shù)奈Α？瓦\(yùn)行業(yè)的相對(duì)低技術(shù)性、低投資性、回報(bào)現(xiàn)時(shí)性等特點(diǎn)，對(duì)龐大的勞動(dòng)者群體及民間資本是很具吸引力的，而客運(yùn)線路資源是十分有限的,同一線路上新的經(jīng)營(yíng)權(quán)取得空間越來越小，新的經(jīng)營(yíng)者只能去買現(xiàn)成的班線經(jīng)營(yíng)權(quán)。總之，客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓市場(chǎng)存在的最根本原因就在于客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)是一種有價(jià)、有限的資源，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的背景下，很難僅通過政策禁止就完全堵住交易市場(chǎng)，從而就出現(xiàn)了官方政策與民間現(xiàn)實(shí)嚴(yán)重背離的現(xiàn)象。在法律明確禁止客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓的背景下，地方立法卻對(duì)客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓留有余地，如2009年6月1日起施行的《貴州省道路運(yùn)輸條例》第十六條在規(guī)定客運(yùn)班線許可不得轉(zhuǎn)讓的基礎(chǔ)上，卻承認(rèn)客運(yùn)班線可以承包經(jīng)營(yíng)，只是要求發(fā)包方與承包方簽訂書面承包合同，并且規(guī)定了承包合同中的必備條款。既然法律通過禁止轉(zhuǎn)讓客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)無法實(shí)現(xiàn)立法目的，筆者認(rèn)為應(yīng)變堵為疏，即通過規(guī)范轉(zhuǎn)讓客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)的方式確保受讓人的資質(zhì)條件，并抑制經(jīng)營(yíng)權(quán)的炒買炒賣。簡(jiǎn)單來說，就是建立一個(gè)客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)的二級(jí)市場(chǎng)，對(duì)交易雙方的資質(zhì)進(jìn)行限定，并由政府發(fā)揮能動(dòng)性對(duì)客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)按照市場(chǎng)規(guī)律進(jìn)行最高限價(jià)，變禁止為管理。司法實(shí)務(wù)中對(duì)客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力評(píng)價(jià)與行政機(jī)關(guān)禁止客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓的態(tài)度不同，司法實(shí)務(wù)中對(duì)客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的態(tài)度基本都以有效論處，但其理由各不相同。1．原告王某與被告張某掛靠經(jīng)營(yíng)車輛轉(zhuǎn)讓糾紛。①基本案情：張某于2000年6月購買依維柯客車一部，掛靠某公司進(jìn)行長(zhǎng)途客運(yùn)經(jīng)營(yíng)，登記車主為某公司。2004年12月31日，張某與公司簽訂客運(yùn)車輛經(jīng)營(yíng)合同一份，合同約定：張某以該車承包該公司某班線，經(jīng)營(yíng)期限自2005年1月1日至同年12月31日，每月向公司交納經(jīng)營(yíng)費(fèi)用3500元，檢測(cè)費(fèi)300元。2005年7月，王某通過電視廣告得知張某欲轉(zhuǎn)讓該線路車，遂聯(lián)系張某，雙方經(jīng)協(xié)商達(dá)成協(xié)議：王某以16萬元的價(jià)格購買張某依維柯線路車一部。簽訂協(xié)議當(dāng)天款車兩清，張某同時(shí)將車輛行駛證、線路牌、營(yíng)運(yùn)手續(xù)交付王某。后王某在該線路營(yíng)運(yùn)數(shù)次因虧損未再營(yíng)運(yùn)，遂訴至法院，認(rèn)為合同標(biāo)的為線路車，包括線路和車輛，根據(jù)法律規(guī)定，長(zhǎng)途客運(yùn)線路不得轉(zhuǎn)讓，合同約定違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效；并且張某向其隱瞞了客運(yùn)經(jīng)營(yíng)合同期限、線路審批情況，存在欺詐行為，合同價(jià)款亦顯失公平，應(yīng)予撤銷。要求張某返還車款16萬元。法院裁判：原、被告簽訂的買賣合同，名為線路車轉(zhuǎn)讓合同，而合同的實(shí)際目的在于通過該車輛的轉(zhuǎn)讓，使原告取得線路經(jīng)營(yíng)權(quán)的主體資格，也即合同價(jià)款包括車輛本身價(jià)值和線路經(jīng)營(yíng)權(quán)主體資格價(jià)值兩部分內(nèi)容。此種轉(zhuǎn)讓并不違反法律規(guī)定且得到了車輛登記車主及線路經(jīng)營(yíng)權(quán)人某公司的許可，應(yīng)屬合法。原告關(guān)于合同違反法律強(qiáng)制性規(guī)定屬無效合同的意見，不予采納。評(píng)析：本案中，所涉客運(yùn)班線承包經(jīng)營(yíng)權(quán)已經(jīng)過兩次轉(zhuǎn)讓，一次是由某公司通過掛靠關(guān)系轉(zhuǎn)讓給張某，一次是張某轉(zhuǎn)讓給王某，本案糾紛發(fā)生于后一手轉(zhuǎn)讓。值得注意的是，法院判決中仍將某公司作為線路經(jīng)營(yíng)權(quán)人，那就意味著法院認(rèn)為掛靠經(jīng)營(yíng)并非線路經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓，線路經(jīng)營(yíng)權(quán)仍歸某公司。而同時(shí)，法院又認(rèn)為張某與王某簽訂的合同屬于班線經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓，該合同應(yīng)屬合法有效。在這里，邏輯就出現(xiàn)了混亂，在張某沒有取得客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)的情況下，為何以張某為轉(zhuǎn)讓人的客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是有效的？難道張某是代表某公司與王某簽訂合同，或者張某轉(zhuǎn)讓經(jīng)營(yíng)權(quán)是無權(quán)處分行為，但得到了某公司認(rèn)可（但從本案中看不出某公司的認(rèn)可），故合同有效？不論本案判決理由多么牽強(qiáng)和矛盾，它在判斷合同違反強(qiáng)制性規(guī)定的效力問題上采取了一帶而過的回避策略。2．原告羅某與被告覃某客運(yùn)汽車及班線經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。①基本案情：2004年1月9日，某汽車公司以9萬元的價(jià)格將某中型客車轉(zhuǎn)讓給覃某，覃某掛靠該公司經(jīng)營(yíng)，車輛行駛證的車主仍為該公司。10個(gè)月后，覃某以9萬元的價(jià)格將客車轉(zhuǎn)讓給羅某，之后的各項(xiàng)費(fèi)用一直由羅某交納。2006年9月，汽車公司重新向運(yùn)輸管理部門申請(qǐng)核準(zhǔn)客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)許可。經(jīng)核準(zhǔn)后，汽車公司為羅某的車輛辦理了營(yíng)運(yùn)許可證明，有效期至2010年6月30日。2007年4月，羅某的客車即將到達(dá)報(bào)廢期，羅某向汽車公司申請(qǐng)更新客車，汽車公司同意并收取了羅某的轉(zhuǎn)讓費(fèi)500元。此時(shí)，覃某向汽車公司提出異議，不同意汽車公司給羅某辦理轉(zhuǎn)讓更新客車。雙方協(xié)商未果后，羅某以覃某為被告、汽車公司為第三人訴至法院，請(qǐng)求法院確認(rèn)自己對(duì)轉(zhuǎn)讓客車的營(yíng)運(yùn)線路牌享有租賃經(jīng)營(yíng)權(quán)。本案審理中，覃某提出，道路運(yùn)輸許可證是不能非法轉(zhuǎn)讓、出租的，即使轉(zhuǎn)讓車輛的時(shí)候同時(shí)轉(zhuǎn)讓了線路牌，該轉(zhuǎn)讓行為也是非法的。汽車公司也認(rèn)為，公司與覃某車輛掛靠協(xié)議發(fā)生了轉(zhuǎn)讓，而其并未告知公司，不符合債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)定，該轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)該無效。法院裁判：法院認(rèn)為，根據(jù)道路運(yùn)輸條例第六十七條的規(guī)定，道路運(yùn)輸許可證、班線旅客運(yùn)輸線路牌是不能非法轉(zhuǎn)讓、出租的，但本案爭(zhēng)議的客運(yùn)車輛經(jīng)營(yíng)權(quán)及線路牌使用權(quán)是經(jīng)運(yùn)輸管理部門核準(zhǔn)發(fā)放到訟爭(zhēng)車輛的，該車輛發(fā)生轉(zhuǎn)讓，車輛的經(jīng)營(yíng)權(quán)和線路牌使用權(quán)一同隨車轉(zhuǎn)讓，不屬于上述法律規(guī)定所禁止的范圍。汽車公司取得班線經(jīng)營(yíng)許可和線路牌后，該客車即可經(jīng)營(yíng)班線的旅客運(yùn)輸業(yè)務(wù)，至于如何經(jīng)營(yíng)則是汽車公司的經(jīng)營(yíng)方式問題。而班線經(jīng)營(yíng)權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)則是可以轉(zhuǎn)讓、出租的，因此，汽車公司客運(yùn)車輛經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓不屬于法律禁止的范疇。最后法院作出的判決是羅某與覃某的客車轉(zhuǎn)讓有效；該客車的經(jīng)營(yíng)權(quán)及營(yíng)運(yùn)線路牌許可羅某經(jīng)營(yíng)使用。評(píng)析：本案中，同樣涉及客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)的兩次轉(zhuǎn)讓，一次由汽車公司轉(zhuǎn)讓給覃某，另一次由覃某轉(zhuǎn)讓給羅某。在本案審理中，汽車公司對(duì)后一次轉(zhuǎn)讓不予認(rèn)可。法院最后認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同有效，主要基于兩點(diǎn)理由：一是客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)是核發(fā)到車的，故車輛轉(zhuǎn)讓班線經(jīng)營(yíng)權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)讓；二是客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性決定了它可以轉(zhuǎn)讓、出租。基于這兩點(diǎn)理由，該轉(zhuǎn)讓行為不屬于道路運(yùn)輸條例禁止的范圍。筆者認(rèn)為這種理由同樣沒有說服力。首先，客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)的行政許可是針對(duì)被許可人的，并非針對(duì)車輛的，所以第一個(gè)理由不成立；其次，不是所有財(cái)產(chǎn)權(quán)都可以轉(zhuǎn)讓，否則法律關(guān)于特定財(cái)產(chǎn)權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定就落空了。可以說，本判決在違反強(qiáng)制性規(guī)定無效的問題上同樣曲解法律，缺乏有效性論證。總之，在現(xiàn)行法明確禁止經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況下，司法實(shí)踐卻承認(rèn)經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓的有效性，這種背離現(xiàn)象的出現(xiàn)從另一方面表明了客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓的客觀合理性。正是基于這一考慮，法院在實(shí)際處理涉及經(jīng)營(yíng)權(quán)的矛盾時(shí)，為確保穩(wěn)定和公平，不得不想盡辦法承認(rèn)轉(zhuǎn)讓行為的效力。既有法律框架下客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓的進(jìn)路那么在既有法律框架下，司法實(shí)踐對(duì)客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓效力認(rèn)定能有什么進(jìn)路嗎？1．無效論———中策。“在轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓法律禁止的準(zhǔn)物權(quán)場(chǎng)合，轉(zhuǎn)讓合同構(gòu)成不能履行，如果在簽訂準(zhǔn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)就已經(jīng)如此，就構(gòu)成自始不能……不應(yīng)發(fā)生法律效力”，①因我國采取的是物權(quán)轉(zhuǎn)讓有因性，故準(zhǔn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓的效果自然也就不會(huì)發(fā)生。“于此場(chǎng)合，轉(zhuǎn)讓人顯有過失，應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任，受讓人也有過失時(shí)，適用與有過失規(guī)則，減輕轉(zhuǎn)讓人的賠償數(shù)額。”②所以客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)為無效，由于轉(zhuǎn)讓人和受讓人都有過失，所以對(duì)信賴?yán)娴膿p失（締約成本）應(yīng)根據(jù)各自過失予以分擔(dān)。另外，合同無效后，根據(jù)合同法第五十八條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓人收取的轉(zhuǎn)讓費(fèi)應(yīng)予以相應(yīng)返還，返還的比例為（合同規(guī)定的經(jīng)營(yíng)期限-受讓人已使用的經(jīng)營(yíng)期限）/合同規(guī)定的經(jīng)營(yíng)期限。當(dāng)然，客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓后受讓人可能投入相當(dāng)資金進(jìn)行車輛保養(yǎng)更新，同時(shí)受讓人進(jìn)行營(yíng)運(yùn)也產(chǎn)生了收益，此時(shí)判決相互返還往往涉及投資收益問題，在需要借助專業(yè)知識(shí)進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，法院還需要委托相關(guān)鑒定部門進(jìn)行鑒定。有的案件因?yàn)楫?dāng)事人發(fā)生爭(zhēng)議后，由于種種原因已經(jīng)喪失了進(jìn)行鑒定的條件或者相關(guān)憑證缺失或者經(jīng)營(yíng)不規(guī)范而給鑒定帶來困難，將使得法院在處理這部分情況時(shí)感到難以把握。在客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)多次轉(zhuǎn)讓的情形下，認(rèn)定本案所涉合同無效還將面臨一系列問題，即按無效論，本案的轉(zhuǎn)讓方實(shí)質(zhì)也未獲得客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)，若判決結(jié)果僅限于本案雙方的相互返還，似乎變相認(rèn)可了轉(zhuǎn)讓方獲得了權(quán)利；若訴訟中將各次轉(zhuǎn)讓的當(dāng)事人都追加進(jìn)來，不僅費(fèi)時(shí)費(fèi)力，也有違不告不理的原則，同時(shí)要將各次轉(zhuǎn)讓的投資收益予以認(rèn)定并判決層層返還是很困難的。因此可以說盡管無效論最符合立法原意，但卻缺乏可操作性，屬于現(xiàn)有法律框架下的中策。2．有效論③———上策。法律規(guī)范可以區(qū)分為任意規(guī)范和強(qiáng)行規(guī)范，而強(qiáng)行規(guī)范又可以區(qū)分為強(qiáng)制規(guī)定和禁止規(guī)定兩種。強(qiáng)制規(guī)定，指命令當(dāng)事人應(yīng)為一定行為的法律規(guī)定。禁止規(guī)定，指命令當(dāng)事人不得為一定行為的法律規(guī)定。但是，若再進(jìn)一步細(xì)分，禁止規(guī)定又可以再分為取締規(guī)定和效力規(guī)定。前者主要針對(duì)公法主體的職責(zé)作出規(guī)定，僅系取締違反之行為，對(duì)違反者加以制裁，以禁遏其行為，并不否認(rèn)其行為之私法上效力；后者則主要針對(duì)私法主體的私法行為效力作出判定，系明確規(guī)定違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致民事法律行為（主要指民事合同）無效或不成立的法律規(guī)定。由此可知，由于違反法律和行政法規(guī)而使合同無效，必須是違反了強(qiáng)行規(guī)范中的強(qiáng)制規(guī)定和效力規(guī)定。而道路運(yùn)輸條例第十八條規(guī)定只是屬于行政機(jī)關(guān)行政執(zhí)法取締的范圍而已，此種結(jié)果不及于私法，客運(yùn)班線轉(zhuǎn)讓合同在民法上原則上依然是有效的。采取有效論的理由主要是學(xué)界借鑒域外法對(duì)合同效力的解讀，正在形成通說，也逐漸得到司法機(jī)關(guān)的明確認(rèn)可；④但立法法第七條第一款和第四十二條第一款規(guī)定：全國人民代表大會(huì)和全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使國家立法權(quán)，法律解釋權(quán)屬于全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)；第五十六規(guī)定：國務(wù)院根據(jù)憲法和法律，制定行政法規(guī)。《行政法規(guī)制定程序條例》第三十一條第一款規(guī)定：行政法規(guī)條文本身需要進(jìn)一步明確界限或者作出補(bǔ)充規(guī)定的，由國務(wù)院解釋。根據(jù)上述法律、行政法規(guī)的規(guī)定，在司法實(shí)踐中由審判機(jī)關(guān)認(rèn)定法律、行政法規(guī)的效力性規(guī)定是有一定法律障礙和風(fēng)險(xiǎn)的，在判決引用法律部分也難以找到合適的法條。當(dāng)然，筆者認(rèn)為，以違反法律的取締性規(guī)定來認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同有效既有法理和規(guī)則的說服力基礎(chǔ)，也符合實(shí)踐發(fā)展的需要，又能避免無效論存在的善后難題，應(yīng)該是在現(xiàn)有法律框架下最優(yōu)的進(jìn)路。3．效力待定論———下策。將客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同看作是無權(quán)處分合同，根據(jù)合同法規(guī)定，該合同效力待定，①在行政管理機(jī)關(guān)追認(rèn)或者受讓人事后取得客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)的情況下方為有效，否則無效。實(shí)際上，效力待定論往往導(dǎo)致合同無效，因?yàn)樾姓芾頇C(jī)關(guān)缺乏對(duì)轉(zhuǎn)讓效力作出有效評(píng)判的權(quán)力，而實(shí)踐中受讓人事后取得權(quán)利的情況是少之又少的。筆者認(rèn)為，套用效力待定論回答轉(zhuǎn)讓合同效力問題存在理論障礙，因?yàn)樾姓芾頇C(jī)關(guān)并非客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利人，法律也未賦予其對(duì)轉(zhuǎn)讓行為予以批準(zhǔn)的權(quán)力，同時(shí)受讓人也未以行政管理機(jī)關(guān)名義為經(jīng)營(yíng)行為，故依效力待定理論，行政管理機(jī)關(guān)無追認(rèn)權(quán)；而且，效力待定本身不能給出最終的處理結(jié)果，還是要返回到無效或者有效的進(jìn)路去尋找答案，故該進(jìn)路屬現(xiàn)有法律框架內(nèi)的下策。

客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律構(gòu)想———反思及建構(gòu)

摘要：適用當(dāng)事人自主選擇的法律是國際技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同使適用最密切聯(lián)系地法的前提條件。在當(dāng)事人沒有明確選擇法律時(shí)，則適用與合同有最密切聯(lián)系的法律。在轉(zhuǎn)讓技術(shù)所有權(quán)的合同中，轉(zhuǎn)讓方的習(xí)慣居所地法或營(yíng)業(yè)地法是與合同有最密切聯(lián)系的法律。在轉(zhuǎn)讓技術(shù)使用權(quán)的許可合同中，原則上技術(shù)保護(hù)國法是與合同有最密切聯(lián)系的法律。但在保護(hù)國有多個(gè)時(shí)，技術(shù)主要利用地為保護(hù)國；在技術(shù)被許可給一個(gè)受讓方在幾個(gè)國家利用且都得到充分的利用時(shí)，被許可國法律為合同最密切聯(lián)系的法律；在許可方和被許可方有相同慣常居所、營(yíng)業(yè)地、中心管理地或國籍時(shí)，其共同的法律為合同最密切聯(lián)系的法律；在許可合同明顯與許可國有更密切的聯(lián)系時(shí)，許可國法律為合同最密切聯(lián)系的法律。

關(guān)鍵詞：當(dāng)事人自主選擇地法律；最密切聯(lián)系地法；特征履行；保護(hù)國法

21世紀(jì)是新技術(shù)層出不窮的時(shí)代。國際技術(shù)轉(zhuǎn)讓已成為國際貿(mào)易不可或缺的重要內(nèi)容①，并且在國民經(jīng)濟(jì)中占據(jù)越來越重要的地位。據(jù)報(bào)導(dǎo)，我國2002年，從外國技術(shù)引進(jìn)合同額是173.89億美元，而同期國內(nèi)技術(shù)交易合同額為884.17億人民幣，僅相當(dāng)于107億美元，只占技術(shù)引進(jìn)額的62%[1].國際技術(shù)轉(zhuǎn)讓主要是通過合同的形式來實(shí)現(xiàn)的，但是，作為無形財(cái)產(chǎn)的技術(shù)，其轉(zhuǎn)讓具有特殊性，這種特殊性使得國際技術(shù)轉(zhuǎn)讓糾紛層出不窮。解決這些糾紛的前提是確定技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的法律適用。由于國際技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同大多涉及多個(gè)國家，并且各個(gè)國家的立法又存在著差異，因此，國際技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同法律適用的復(fù)雜性就體現(xiàn)在如何確定國際技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的最密切聯(lián)系地法。基于此考慮，本文擬結(jié)合國際技術(shù)轉(zhuǎn)讓的現(xiàn)實(shí)對(duì)確定國際技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的最密切聯(lián)系地法的依據(jù)進(jìn)行探析。

一、前提條件

國際技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同雖然具有自身的特點(diǎn)，但作為合同，應(yīng)當(dāng)適用依合同準(zhǔn)據(jù)法的確定原則所確定的法律。世界上，不管是大陸法國家還是普通法國家，都主張國際技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同首先適用當(dāng)事人自主選擇的法律。如：1959年《法國民法典國際私法法規(guī)》（第二草案）第7條規(guī)定：國際性合同和由此產(chǎn)生的債務(wù)依合同當(dāng)事人共同明示或默示指定的國家的內(nèi)國法。1964年《希臘民法》第25條規(guī)定：契約債務(wù)適用當(dāng)事人自愿選擇的法律。1987年《瑞士聯(lián)邦國際私法》第122條2款規(guī)定：有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合同，當(dāng)事人可以自行選擇所適用的法律。1991年《美國路易斯安那州新的國際私法立法》第3540條規(guī)定：所有契約之債引起的爭(zhēng)議受當(dāng)事人明示選擇的法律支配。1998年《委內(nèi)瑞拉國際私法》第29條規(guī)定：合同債務(wù)依當(dāng)事人指定的法律。特別引人注目的是，最具影響的國際法制1980年《合同義務(wù)法律適用公約》（即羅馬公約）在第3條也承認(rèn)當(dāng)事人可以自主選擇合同準(zhǔn)據(jù)法。對(duì)于當(dāng)事人自主選擇的法律各國國內(nèi)立法和國際條約都是規(guī)定依“意思自治原則”來確定的，但在適用“意思自治原則”時(shí)，有兩個(gè)問題需要注意：

其一，關(guān)于當(dāng)事人選擇法律的方式問題。合同準(zhǔn)據(jù)法的選擇通常有明示和默示兩種選擇方式。明示選擇是指當(dāng)事人在合同中就合同所適用的法律所作的明確表示。如合同中規(guī)定“合同受特別法支配或管轄或者合同依特別法解釋”就是一種明示選擇方式。默示選擇是指通過對(duì)合同或案件的當(dāng)時(shí)情形用合理的必然性進(jìn)行解釋所作的肯定性選擇。[1]

摘要：適用當(dāng)事人自主選擇的法律是國際技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同使適用最密切聯(lián)系地法的前提條件。在當(dāng)事人沒有明確選擇法律時(shí)，則適用與合同有最密切聯(lián)系的法律。在轉(zhuǎn)讓技術(shù)所有權(quán)的合同中，轉(zhuǎn)讓方的習(xí)慣居所地法或營(yíng)業(yè)地法是與合同有最密切聯(lián)系的法律。在轉(zhuǎn)讓技術(shù)使用權(quán)的許可合同中，原則上技術(shù)保護(hù)國法是與合同有最密切聯(lián)系的法律。但在保護(hù)國有多個(gè)時(shí)，技術(shù)主要利用地為保護(hù)國；在技術(shù)被許可給一個(gè)受讓方在幾個(gè)國家利用且都得到充分的利用時(shí)，被許可國法律為合同最密切聯(lián)系的法律；在許可方和被許可方有相同慣常居所、營(yíng)業(yè)地、中心管理地或國籍時(shí)，其共同的法律為合同最密切聯(lián)系的法律；在許可合同明顯與許可國有更密切的聯(lián)系時(shí)，許可國法律為合同最密切聯(lián)系的法律。

關(guān)鍵詞：當(dāng)事人自主選擇地法律；最密切聯(lián)系地法；特征履行；保護(hù)國法

21世紀(jì)是新技術(shù)層出不窮的時(shí)代。國際技術(shù)轉(zhuǎn)讓已成為國際貿(mào)易不可或缺的重要內(nèi)容①，并且在國民經(jīng)濟(jì)中占據(jù)越來越重要的地位。據(jù)報(bào)導(dǎo)，我國2002年，從外國技術(shù)引進(jìn)合同額是173.89億美元，而同期國內(nèi)技術(shù)交易合同額為884.17億人民幣，僅相當(dāng)于107億美元，只占技術(shù)引進(jìn)額的62%[1].國際技術(shù)轉(zhuǎn)讓主要是通過合同的形式來實(shí)現(xiàn)的，但是，作為無形財(cái)產(chǎn)的技術(shù)，其轉(zhuǎn)讓具有特殊性，這種特殊性使得國際技術(shù)轉(zhuǎn)讓糾紛層出不窮。解決這些糾紛的前提是確定技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的法律適用。由于國際技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同大多涉及多個(gè)國家，并且各個(gè)國家的立法又存在著差異，因此，國際技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同法律適用的復(fù)雜性就體現(xiàn)在如何確定國際技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的最密切聯(lián)系地法。基于此考慮，本文擬結(jié)合國際技術(shù)轉(zhuǎn)讓的現(xiàn)實(shí)對(duì)確定國際技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的最密切聯(lián)系地法的依據(jù)進(jìn)行探析。

一、前提條件

國際技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同雖然具有自身的特點(diǎn)，但作為合同，應(yīng)當(dāng)適用依合同準(zhǔn)據(jù)法的確定原則所確定的法律。世界上，不管是大陸法國家還是普通法國家，都主張國際技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同首先適用當(dāng)事人自主選擇的法律。如：1959年《法國民法典國際私法法規(guī)》（第二草案）第7條規(guī)定：國際性合同和由此產(chǎn)生的債務(wù)依合同當(dāng)事人共同明示或默示指定的國家的內(nèi)國法。1964年《希臘民法》第25條規(guī)定：契約債務(wù)適用當(dāng)事人自愿選擇的法律。1987年《瑞士聯(lián)邦國際私法》第122條2款規(guī)定：有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合同，當(dāng)事人可以自行選擇所適用的法律。1991年《美國路易斯安那州新的國際私法立法》第3540條規(guī)定：所有契約之債引起的爭(zhēng)議受當(dāng)事人明示選擇的法律支配。1998年《委內(nèi)瑞拉國際私法》第29條規(guī)定：合同債務(wù)依當(dāng)事人指定的法律。特別引人注目的是，最具影響的國際法制1980年《合同義務(wù)法律適用公約》（即羅馬公約）在第3條也承認(rèn)當(dāng)事人可以自主選擇合同準(zhǔn)據(jù)法。對(duì)于當(dāng)事人自主選擇的法律各國國內(nèi)立法和國際條約都是規(guī)定依“意思自治原則”來確定的，但在適用“意思自治原則”時(shí)，有兩個(gè)問題需要注意：

其一，關(guān)于當(dāng)事人選擇法律的方式問題。合同準(zhǔn)據(jù)法的選擇通常有明示和默示兩種選擇方式。明示選擇是指當(dāng)事人在合同中就合同所適用的法律所作的明確表示。如合同中規(guī)定“合同受特別法支配或管轄或者合同依特別法解釋”就是一種明示選擇方式。默示選擇是指通過對(duì)合同或案件的當(dāng)時(shí)情形用合理的必然性進(jìn)行解釋所作的肯定性選擇。[1]

1.股東在制定公司章程時(shí)，對(duì)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的問題進(jìn)行限定。

有限責(zé)任公司股東在制定公司章程時(shí)，一般會(huì)對(duì)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的問題進(jìn)行規(guī)定，這些規(guī)定有時(shí)與公司法一致，有時(shí)相異。其原因有兩種，一種是股東故意要求作出這樣的制度，主要是考慮到以后的股權(quán)轉(zhuǎn)讓順著自己的意思發(fā)展；還有一種就是對(duì)公司法不太熟悉，不知其間的沖突，是無意造成的。當(dāng)公司章程與公司法規(guī)定不一致時(shí)，公司章程中規(guī)定的轉(zhuǎn)讓條件能否有效，還要看具體的情況，以區(qū)別對(duì)待。

如果公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性規(guī)定高于公司法規(guī)定時(shí)的效力，應(yīng)當(dāng)被視為有效。這主要是由于公司章程的性質(zhì)決定的。有關(guān)公司章程的性質(zhì)目前學(xué)界還沒有統(tǒng)一看法，有契約說、自治規(guī)則說，綜合說。契約說是指公司章程是由股東或者發(fā)起人共同商議協(xié)定的，在公司成立后對(duì)股東或者發(fā)起人具有法律約束力，總的來說具有契約性質(zhì)；自治規(guī)則說是指公司章程不僅對(duì)參與制定規(guī)則的股東有約束力，對(duì)后來加入的以及持反對(duì)意見的股東也有約束力；綜合說是指既認(rèn)為公司章程對(duì)發(fā)起人權(quán)利，義務(wù)等出資方面的規(guī)定具有契約性質(zhì)，在其他方面又具有自治規(guī)則性質(zhì)。公司章程的性質(zhì)多采用綜合說，對(duì)于股東自治規(guī)則如果不與公司法發(fā)生沖突，應(yīng)該生效。另外還與有限公司的性質(zhì)有關(guān)。有限公司注重的是股東之間的穩(wěn)定以及長(zhǎng)期合作關(guān)系，公司章程規(guī)定的股東轉(zhuǎn)讓條件高于公司法的規(guī)定時(shí)，則對(duì)于股東之間的穩(wěn)定性有益。《公司法》第35條第二款規(guī)定，即必須經(jīng)過一定比例（過半數(shù)）的股東同意，若公司章程的規(guī)定達(dá)不到這一比例要求，就違反公司法的強(qiáng)制性規(guī)定，則屬于無效條款，若達(dá)到（包括超過）公司法規(guī)定的比例要求，即滿足了公司法規(guī)定的條件，應(yīng)屬有效。考慮到有限公司的性質(zhì)問題，《標(biāo)準(zhǔn)化法》第六條規(guī)定：“已有國家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，國家鼓勵(lì)企業(yè)制定嚴(yán)于國家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，在企業(yè)內(nèi)部適用。”

如果公司章程對(duì)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制性規(guī)定低于公司法規(guī)定的效力。公司章程規(guī)定，股東向非股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，必須經(jīng)過全體股東三分之一或者更低比例的股東同意，這樣的規(guī)定應(yīng)當(dāng)是無效的。因?yàn)椤豆痉ā返?5條第二款規(guī)定“必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意”屬于強(qiáng)制性規(guī)范。其中，過半數(shù)是最低要求。

如果公司法沒有涉及，公司章程對(duì)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制條款效力。對(duì)于公司章程中規(guī)定的，公司法沒有涉及的，公司章程規(guī)定股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)要考慮的因素，一些人認(rèn)為公司章程不該超越公司法的規(guī)定，對(duì)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)問題作出限制，股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)是自由的。還有一些人認(rèn)為公司章程是在不與公司法發(fā)生沖突的前提下作出的特別規(guī)定，則是可以的；主要是因?yàn)椋诠痉▽?duì)股東轉(zhuǎn)讓問題已經(jīng)做了規(guī)定，公司章程就不應(yīng)該再作出高于公司法的規(guī)定，但是考慮到我國公司制度實(shí)行時(shí)間較晚，股東法律意識(shí)還不是很強(qiáng)，公司章程在不與法律發(fā)生沖突的前提下對(duì)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的問題作出進(jìn)一步的明細(xì)補(bǔ)充是對(duì)的。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)情況下，公司法也要活用，要考慮公司股東的意愿。

2.公司法對(duì)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制。

編者按：本文主要從股東優(yōu)先購買權(quán)概念和創(chuàng)設(shè)的必要性；股東優(yōu)先購買權(quán)的起源與發(fā)展；我國股東優(yōu)先購買權(quán)的立法缺陷；股東優(yōu)先購買權(quán)的司法保護(hù)進(jìn)行論述。其中，主要包括：對(duì)于欲行轉(zhuǎn)讓股份的股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股份之行為、我國自經(jīng)濟(jì)體制改革以來，大量企業(yè)先后進(jìn)行了改組改制、利益的沖突、權(quán)力的爭(zhēng)斗、策略的分岐乃至婚姻的不和、股東的股權(quán)無論對(duì)誰都可以自由轉(zhuǎn)讓，這是公司制度的靈魂所在、不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓、這一規(guī)定意在限制欲行轉(zhuǎn)讓股份的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)日出資、全體股東過半數(shù)同意的方式和程序語焉不詳、關(guān)于股東主體的合法性、關(guān)于對(duì)國有資產(chǎn)流失為由要求確認(rèn)合同無效的認(rèn)定、同等條件下對(duì)優(yōu)先購買權(quán)的認(rèn)定、要對(duì)股東優(yōu)先購買權(quán)進(jìn)行多重保護(hù)、合理加強(qiáng)對(duì)股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行等，具體請(qǐng)?jiān)斠姟?/p>

論文摘要：股東優(yōu)先購買權(quán)是指有限責(zé)任公司的股東，對(duì)于欲行轉(zhuǎn)讓股份的股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股份之行為享有事先決定是否許可的權(quán)利：現(xiàn)實(shí)中，由于我國立法技術(shù)的粗疏和公民守法意識(shí)的淡薄，加之司法保護(hù)的不力，股東的優(yōu)先購買權(quán)往往被忽視甚至遭侵害；由于交易信息何時(shí)披露沒有限定，導(dǎo)致有些股東的優(yōu)先購買權(quán)難以實(shí)現(xiàn)。

論文關(guān)鍵詞：股東優(yōu)先購買權(quán)立法缺陷司法保護(hù)股東

一、股東優(yōu)先購買權(quán)概念和創(chuàng)設(shè)的必要性

股東優(yōu)先購買權(quán)，依照我國《公司法》第七十二條的規(guī)定，是指有限責(zé)任公司的股東，對(duì)于欲行轉(zhuǎn)讓股份的股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股份之行為，享有事先決定是否許可的權(quán)利。對(duì)于經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓之股份，在同等的交易條件下，享有優(yōu)先于股東以外的第三人購買的權(quán)利。

我國自經(jīng)濟(jì)體制改革以來，大量企業(yè)先后進(jìn)行了改組改制，各種類型的公司隨之相繼涌現(xiàn)。其中，絕大多數(shù)企業(yè)都是以有限責(zé)任公司的組織形式出現(xiàn)。在我國公司立法和司法實(shí)踐一涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制和股東優(yōu)先購買權(quán)利的主要為有限責(zé)任公司。現(xiàn)實(shí)，南于我國立法技術(shù)的粗疏和公民守法意識(shí)的淡薄，加之司法保護(hù)的不力，股東的優(yōu)先購買權(quán)往往被忽視甚至遭侵害。譬如，有的公司股東在意欲轉(zhuǎn)讓A己的出資時(shí)，只注意其他股東是否過半數(shù)同意；對(duì)于已經(jīng)同意其轉(zhuǎn)讓m資的股東，便不再征詢他們是否愿意在同等條件下優(yōu)先購買的意見。有的股東故意隱瞞其與股東以外的人進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易的條件，背著其他股東與他人惡意串通、暗箱操作直至變更登記；導(dǎo)致其他股東始終無從得知何為同等條件，即便有意購買該資也難以實(shí)現(xiàn)優(yōu)先購買權(quán)：

論文關(guān)鍵詞：股東優(yōu)先購買權(quán)立法缺陷司法保護(hù)股東

論文摘要：股東優(yōu)先購買權(quán)是指有限責(zé)任公司的股東，對(duì)于欲行轉(zhuǎn)讓股份的股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股份之行為享有事先決定是否許可的權(quán)利：現(xiàn)實(shí)中，由于我國立法技術(shù)的粗疏和公民守法意識(shí)的淡薄，加之司法保護(hù)的不力，股東的優(yōu)先購買權(quán)往往被忽視甚至遭侵害；由于交易信息何時(shí)披露沒有限定，導(dǎo)致有些股東的優(yōu)先購買權(quán)難以實(shí)現(xiàn)。

一、股東優(yōu)先購買權(quán)概念和創(chuàng)設(shè)的必要性

股東優(yōu)先購買權(quán)，依照我國《公司法》第七十二條的規(guī)定，是指有限責(zé)任公司的股東，對(duì)于欲行轉(zhuǎn)讓股份的股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股份之行為，享有事先決定是否許可的權(quán)利。對(duì)于經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓之股份，在同等的交易條件下，享有優(yōu)先于股東以外的第三人購買的權(quán)利。

我國自經(jīng)濟(jì)體制改革以來，大量企業(yè)先后進(jìn)行了改組改制，各種類型的公司隨之相繼涌現(xiàn)。其中，絕大多數(shù)企業(yè)都是以有限責(zé)任公司的組織形式出現(xiàn)。在我國公司立法和司法實(shí)踐一涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制和股東優(yōu)先購買權(quán)利的主要為有限責(zé)任公司。現(xiàn)實(shí)，南于我國立法技術(shù)的粗疏和公民守法意識(shí)的淡薄，加之司法保護(hù)的不力，股東的優(yōu)先購買權(quán)往往被忽視甚至遭侵害。譬如，有的公司股東在意欲轉(zhuǎn)讓A己的出資時(shí)，只注意其他股東是否過半數(shù)同意；對(duì)于已經(jīng)同意其轉(zhuǎn)讓m資的股東，便不再征詢他們是否愿意在同等條件下優(yōu)先購買的意見。有的股東故意隱瞞其與股東以外的人進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易的條件，背著其他股東與他人惡意串通、暗箱操作直至變更登記；導(dǎo)致其他股東始終無從得知何為同等條件，即便有意購買該資也難以實(shí)現(xiàn)優(yōu)先購買權(quán)：

二、股東優(yōu)先購買權(quán)的起源與發(fā)展