導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇過(guò)秦論，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

高中語(yǔ)文必修三《過(guò)秦論》。

《過(guò)秦論》是賈誼政論文的代表作，分上中下三篇。全文從各個(gè)方面分析秦王朝的過(guò)失，故名為《過(guò)秦論》。此文旨在總結(jié)秦速亡的歷史教訓(xùn)，以作為漢王朝建立制度、鞏固統(tǒng)治的借鑒，是一組見(jiàn)解深刻而又極富藝術(shù)感染力的文章。

《過(guò)秦論》上篇先講述秦自孝公以迄始皇逐漸強(qiáng)大的原因：具有地理的優(yōu)勢(shì)、實(shí)行變法圖強(qiáng)的主張、正確的戰(zhàn)爭(zhēng)策略、幾世秦王的苦心經(jīng)營(yíng)等。行文中采用了排比式的句子和鋪陳式的描寫(xiě)方法，富有氣勢(shì)；之后則寫(xiě)陳涉雖然本身力量微小，卻能使強(qiáng)大的秦國(guó)覆滅，在對(duì)比中得出秦亡在于“仁義不施”的結(jié)論。中篇剖析秦統(tǒng)一天下后沒(méi)有正確的政策，秦二世沒(méi)有能夠改正秦始皇的錯(cuò)誤政策，主要指責(zé)秦二世的過(guò)失。下篇寫(xiě)秦在危迫的情況下，秦王子?jì)霙](méi)有救亡扶傾的才力，主要指責(zé)秦王子?jì)氲倪^(guò)失。

（來(lái)源：文章屋網(wǎng) ）

篇2

《過(guò)秦論》

1　然秦以區(qū)區(qū)之地，致萬(wàn)乘之勢(shì)，序八州而朝同列，百有余年矣。

其中“序”一詞教材的注釋為“引、招致”，《辭海》《辭源》均無(wú)此意。據(jù)《廣雅?釋詁三》“序，次也”，《周禮?春官?肆師》“以歲時(shí)序其祭祀”，此處可活用作動(dòng)詞，“為……排列次序”，在文中引申為統(tǒng)治、控制。

2　斬木為兵，揭竿為旗，天下云集響應(yīng)，贏根而景從。

句中的“云集響應(yīng)”，不少資料把“云”和“響”均視為名詞作狀語(yǔ)，解為“像云一樣”、“像回聲一樣”，如此翻譯過(guò)來(lái)顯得繁瑣且背于“達(dá)”之準(zhǔn)則。關(guān)于“響應(yīng)”，《辭海》解為，比喻贊同、支持某種號(hào)召或倡議。筆者認(rèn)為可否把該句中“響應(yīng)”視為謂語(yǔ)動(dòng)詞，“云集”作狀語(yǔ)修飾“響應(yīng)”，而不作并列結(jié)構(gòu)，這樣較為簡(jiǎn)潔。試譯為?天下百姓像云彩聚集一樣支持(他)，挑著糧食如影子般跟隨(他)。

3　吞二周而亡諸侯

句中的“亡”，有些資料解釋為：動(dòng)詞使動(dòng)用法，譯為“使…滅亡”。其實(shí)“亡”本身就可以作及物動(dòng)詞“滅亡”，何必多此一舉?《史記?樂(lè)書(shū)》有“亡國(guó)之音哀以思，其民困。”

4．卻匈奴七百余里

句中的“卻”，有資料解釋為動(dòng)詞使動(dòng)用法，譯為“使……退卻”。同樣，“卻”可以作及物動(dòng)詞，《漢書(shū)?郊祀志下》有：“(楚懷王)欲以獲福，助卻秦師。”

5．包舉宇內(nèi)

句中的“舉”，有資料解釋為：舉起，拿走。筆者認(rèn)為作“占有”講似乎更合理。

6．踐華為城，因河為池

句中“因”與“踐”對(duì)舉，都應(yīng)當(dāng)是動(dòng)詞。《新唐書(shū)?王叔文傳》“大抵叔文因企，因忠言，忠言因昭容，更相依仗”，句中的“因”作“依靠、憑借”講，《漢語(yǔ)大字典》(四川、湖北辭書(shū)出版社)明確地把“因”的該義項(xiàng)排除在介詞和連詞之外。不少資料卻注為介詞。

《鴻門(mén)宴》

1．(張)良乃入，具告沛公。

句中的“具”通“俱”，作“完全、都”講。《辭海》《辭源》皆引此句為例。既然如此，教材為什么沒(méi)有在注釋中明確呢?不少資料都在練習(xí)中考查這個(gè)詞，致使學(xué)生困惑。

2．亞父受玉斗，置之地，拔劍撞而破之

句中“破”完全可以作為及物動(dòng)詞，而不必如不少資料之解：動(dòng)詞使動(dòng)用法，譯為“使……破碎”。《史記?廉頗藺相如列傳》有：“秦王恐其破璧，乃辭謝固請(qǐng)。”同理，“交戟之衛(wèi)士欲止不內(nèi)”中的“止”，也不必自找麻煩作使動(dòng)用法。

3．勞苦而功高如此……此亡秦之續(xù)耳。

句中的“亡”應(yīng)當(dāng)是形容詞，“已經(jīng)滅亡的”，而非如不少資料解為動(dòng)詞。

4．故遣將守關(guān)者，備他盜出入與非常也。

句中的“故”，不少資料解為“特意”，副詞。但遍查《辭海》《辭源》《漢語(yǔ)大字典》(四川、湖北辭書(shū)出版社1，均無(wú)此義項(xiàng)，不知所據(jù)為何。筆者試提供三種思路：①副詞，仍然；②連詞，因此、所以；③助詞，用在句首，相當(dāng)于“夫”。

5．①婦女無(wú)所幸。②今事有急，故幸來(lái)告良。

①中的“幸”，教材的注釋是“封建君主對(duì)婦女的寵愛(ài)”，筆者認(rèn)為不妥。原因一：從表述上看似有名詞之嫌，其實(shí)為動(dòng)詞；原因二：這種寵愛(ài)的對(duì)象恐不僅限于婦女。可以解釋為“舊專(zhuān)指帝王寵愛(ài)”，動(dòng)詞。

篇3

關(guān)鍵詞：音樂(lè)藝術(shù)；古琴；音樂(lè)文化；藝術(shù)創(chuàng)作；美學(xué)特征

中圖分類(lèi)號(hào)：J60 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

Chinese Guqin Art

MA Ling

（School of Humanities and Social Sciences， Jiangsu Institute of Science and Technology， Changzhou， Jiangsu 213001）

古琴藝術(shù)已經(jīng)具有六七千年以上的歷史了，是我國(guó)音樂(lè)史最為重要的組成部分。古琴藝術(shù)不僅在音樂(lè)史上占據(jù)重要的地位，而且在文化史上也一直占據(jù)相當(dāng)重要的地位，具有典型的自身特色。我國(guó)歷來(lái)“詩(shī)、琴、書(shū)、畫(huà)”并舉，古琴藝術(shù)已經(jīng)成為我國(guó)高雅文化的象征存在于文化的進(jìn)程之中。早在神話(huà)、圖騰傳說(shuō)的時(shí)代，古琴藝術(shù)就已經(jīng)出現(xiàn)了，“神農(nóng)造琴”、“伏羲造琴”、“堯舜造琴”的傳說(shuō)一直不斷，均證明古琴藝術(shù)在我國(guó)歷史上出現(xiàn)的久遠(yuǎn)，在沒(méi)有文字之前的歷史時(shí)代，古琴藝術(shù)就參與、進(jìn)入人們的精神生活之中了。與古琴有關(guān)的歷史故事不斷在歷史的進(jìn)程中出現(xiàn)，尤其春秋時(shí)代以來(lái)，這一類(lèi)故事明顯增多，就有俞伯牙摔琴謝知音，師曠彈《清角》風(fēng)摧宮室，孔子向師襄學(xué)習(xí)《文王操》等諸多故事的發(fā)生。“舜彈五弦之琴，歌南風(fēng)之詩(shī)，而天下治”，“士無(wú)故不徹琴瑟”，古琴藝術(shù)已經(jīng)深入人心，與政治生活、人們的精神生活產(chǎn)生了極為密切的關(guān)系，作為禮樂(lè)文化、樂(lè)教的重要組成部分存在于社會(huì)生活、政治生活和文化生活之中。古琴藝術(shù)是漢民族長(zhǎng)期以來(lái)形成的古老音樂(lè)藝術(shù)，古琴名家代不乏人，出現(xiàn)了諸多的古琴藝術(shù)演奏家和作曲名家，堯、舜、禹、師曠、師襄、俞伯牙、司馬相如、蔡邕、蔡文姬、阮籍、嵇康、孫登、戴逵、陶弘景、陶淵明、李疑、賀若弼、王通、趙耶利、董庭蘭、薛易簡(jiǎn)、薛濤、李冶、朱文濟(jì)、慧日、義海、郭楚望、徐天民、阿榮、倪瓚、張雨、薩天賜、蕭性淵、劉鴻、嚴(yán)徵、徐青山、蔣興儔、查阜西、管平湖、張子謙、吳景略等，都是歷史上出現(xiàn)的著名琴家，他們不間斷的古琴藝術(shù)活動(dòng)，將古琴藝術(shù)不斷推向深入。同時(shí)，在歷史的長(zhǎng)河里也誕生了相當(dāng)數(shù)量的古琴名曲，根據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，我國(guó)歷史上共創(chuàng)作古琴曲達(dá)三千余首，代不乏名篇巨制，如《高山流水》、《胡笳十八拍》、《酒狂》、《廣陵散》、《梅花三弄》、《陽(yáng)關(guān)三疊》、《瀟湘水云》、《平沙落雁》、《漁樵問(wèn)答》等等。由于古琴藝術(shù)所具有的深邃的精神體驗(yàn)和觀念感知，所以在歷史上一直得到有識(shí)之士和具有高度文化修養(yǎng)的士大夫群體的高度認(rèn)可，充分展現(xiàn)出了特有的審美思想、文化特征和藝術(shù)魅力。在長(zhǎng)期的發(fā)展過(guò)程中，我國(guó)傳統(tǒng)道、儒、釋文化因素、文化特征和審美思想，幾乎在古琴藝術(shù)中都有充分的體現(xiàn)。儒家文化的中和平正、溫潤(rùn)大雅思想，道家文化的幽遠(yuǎn)閑靜、虛寂簡(jiǎn)靜思想，佛家文化的清靜空明、妙悟通脫，都在古琴藝術(shù)中有著鮮明的表現(xiàn)。古琴藝術(shù)中所呈現(xiàn)出來(lái)的宏細(xì)、輕重、遲速、雅麗、溜健、淡采特色，都浸潤(rùn)著我國(guó)傳統(tǒng)道、儒、釋文化的綜合特質(zhì)，古琴藝術(shù)所追求的古、雅、清、淡、恬、靜、遠(yuǎn)、逸風(fēng)格特色的出現(xiàn)，呈現(xiàn)出道、儒、釋三家審美思想的深刻影響和文化印痕。在我國(guó)歷代古琴名家中，在儒家思想文化占據(jù)統(tǒng)治地位的宮廷廊廟文化中出現(xiàn)了為宮廷服務(wù)的古琴藝術(shù)，形成了具有宮廷審美特色的廟堂古琴音樂(lè)，朝廷重大活動(dòng)、大型宴會(huì)上，幾乎都有古琴藝術(shù)的出現(xiàn)，成為宮廷雅樂(lè)的重要組成部分。同時(shí)，在仕宦群體中也產(chǎn)生了相當(dāng)數(shù)量的古琴知音之士，出現(xiàn)了通曉古琴藝術(shù)的高潔、文雅之士，“名卿名相盡知音，遇酒遇琴無(wú)間隔”，“紫殿青虹騰劍氣，高山流水識(shí)琴心”成為他們最為真切的寫(xiě)照。辛棄疾的詠琴詞表達(dá)出高潔士人對(duì)于古琴藝術(shù)的真切情懷和精神情操，最具典型：“千丈陰崖百丈溪。孤桐枝上鳳偏宜。玉音落落雖難合，橫理庚庚定自奇。人散后，月明時(shí)。試彈幽憤淚空垂。不如卻付騷人手，留和南風(fēng)解慍詩(shī)。”（《鷓鴣天·徐衡仲惠琴不受》）正是這一曲幽幽琴音，融化進(jìn)了無(wú)數(shù)士人們的千古幽憤思緒。六朝以來(lái)直至唐、宋時(shí)期出現(xiàn)《酒狂》、《平沙落雁》、《瀟湘水云》等著名古琴曲，最具有代表性，將蘊(yùn)含士夫階層審美理想和精神情操的古琴藝術(shù)帶進(jìn)了新的精神境地。《酒狂》是根據(jù)阮籍的《詠懷》而創(chuàng)制的琴曲：“夜中不能寐，起坐彈鳴琴。薄帷鑒明月，清風(fēng)吹我襟。孤鴻號(hào)外野，翔鳥(niǎo)鳴北林。徘徊將何見(jiàn)？憂(yōu)思獨(dú)傷心。”《神奇秘譜·酒狂》解題則說(shuō)：“（阮）藉嘆道之不行，與時(shí)不合，故忘世慮于形骸之外，托興于酗酒以樂(lè)終身之志，其趣也若是。豈真嗜于酒耶？有道存焉！妙妙于其中，故不為俗子道，達(dá)者得之。”闡釋了古琴曲《酒狂》所蘊(yùn)藉的精神內(nèi)涵。為免遭迫害，以酒醉佯狂，“庶不為人所忌”，包含有多少深深的人生感慨和意緒。《送元二使安西》則是唐代詩(shī)人王維極負(fù)盛名的送別詩(shī)，也被人們譜入古琴曲，即古琴曲《渭城曲》、《陽(yáng)關(guān)曲》或《陽(yáng)關(guān)三疊》，這一琴曲成為闡釋送別友人、表達(dá)深厚離別情感的千古絕唱。

篇4

Abstract:Faulthasalwaysbeenregardedasthefocusoftortlawandithasbeenthefoundationstoneofthetortlawinstitution.Howtodefinefaulthasbecomeadisputedissueamonglawyers,judgesandscholars.Itisnecessarytoanalyzefaultfromtheangleofpsychologyinordertoexpoundtherelationshipbetweenwillandaction.Faultconsistsoffourelements:accountability,time,attitudeandimmutability.

Keywords:tort；fault；unlawfulness；capacityfortortliability

過(guò)錯(cuò)是侵權(quán)責(zé)任法中一個(gè)基本概念,但各個(gè)國(guó)家和地區(qū)民事立法較少直接使用“過(guò)錯(cuò)”,而是使用“故意”或“過(guò)失”等表達(dá)過(guò)錯(cuò)具體形態(tài)的概念,即使在民事立法中直接使用過(guò)錯(cuò),也未見(jiàn)對(duì)過(guò)錯(cuò)概念作出一般性的界定。筆者認(rèn)為,過(guò)錯(cuò)有直接適用和進(jìn)行界定的必要。其一,過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)有比故意和過(guò)失更深刻、復(fù)雜的內(nèi)涵,在立法中使用“故意和過(guò)失”來(lái)代替過(guò)錯(cuò),實(shí)質(zhì)上將過(guò)錯(cuò)的外延和內(nèi)涵混為一談,存在邏輯上的錯(cuò)誤。其二,對(duì)過(guò)錯(cuò)的概念進(jìn)行研究并非單純的滿(mǎn)足學(xué)理上的要求,過(guò)錯(cuò)在侵權(quán)責(zé)任法中占據(jù)重要的地位:在侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則中,過(guò)錯(cuò)是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和過(guò)錯(cuò)推定原則的核心；在一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件中,過(guò)錯(cuò)是侵權(quán)人必備的主觀心理狀態(tài)；在侵權(quán)賠償額的確定以及過(guò)失相抵等制度的運(yùn)用中,過(guò)錯(cuò)又能起到相當(dāng)?shù)淖饔谩Ｒ虼?準(zhǔn)確界定過(guò)錯(cuò)的概念極為重要。筆者試圖從心理學(xué)和法理學(xué)兩個(gè)角度出發(fā),對(duì)過(guò)錯(cuò)的心理現(xiàn)象、法律要素進(jìn)行研究,以求對(duì)過(guò)錯(cuò)進(jìn)行科學(xué)的界定。

一、過(guò)錯(cuò)概念的心理學(xué)分析

過(guò)錯(cuò)是一種動(dòng)態(tài)的心理現(xiàn)象,體現(xiàn)為一個(gè)流動(dòng)、變化的心理過(guò)程,該過(guò)程包括認(rèn)識(shí)、情緒以及意志三個(gè)方面。

（一）認(rèn)識(shí)過(guò)程

人只有通過(guò)一系列的心理活動(dòng),才能夠達(dá)到認(rèn)識(shí)事物的目的,對(duì)于過(guò)錯(cuò)的認(rèn)識(shí)也不例外,需要行為人進(jìn)行有效的感知、記憶、思維等。過(guò)錯(cuò)的認(rèn)識(shí)過(guò)程包含特定含義:第一,對(duì)行為性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。行為的性質(zhì)是指行為會(huì)發(fā)生損害結(jié)果的性質(zhì),這是行為人首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到的內(nèi)容。第二,對(duì)行為結(jié)果的認(rèn)識(shí)。行為的結(jié)果是指侵害他人權(quán)益的結(jié)果,這應(yīng)當(dāng)是認(rèn)識(shí)的核心內(nèi)容。第三,行為與結(jié)果間因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)也應(yīng)當(dāng)在該過(guò)程中產(chǎn)生。對(duì)行為的性質(zhì)、結(jié)果以及因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)需要行為人具備一定的認(rèn)識(shí)能力,若行為人不具備認(rèn)識(shí)能力,當(dāng)然不會(huì)產(chǎn)生過(guò)錯(cuò)的心理狀態(tài)。

（二）意志過(guò)程

心理過(guò)程的另一個(gè)重要方面就是意志過(guò)程,意志能夠調(diào)節(jié)、支配人的行為以實(shí)現(xiàn)預(yù)定目的。過(guò)錯(cuò)的意志過(guò)程相當(dāng)復(fù)雜,通常將其區(qū)分為故意和過(guò)失兩種形態(tài)分別探討。構(gòu)成故意的意志因素表現(xiàn)為期望或聽(tīng)任:期望是行為人積極努力追求某一目的的實(shí)現(xiàn)；聽(tīng)任則是行為人對(duì)可能發(fā)生的結(jié)果持一種縱容的態(tài)度。構(gòu)成過(guò)失的意志因素則表現(xiàn)為行為人沒(méi)有導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的意圖,但卻“事與愿違”,導(dǎo)致了損害的發(fā)生。不管是故意還是過(guò)失,都表明行為人的意志沒(méi)有發(fā)揮抑制惡的欲望的作用,選擇實(shí)施了違法行為,因此存在過(guò)錯(cuò)。

將過(guò)錯(cuò)區(qū)分為故意和過(guò)失具有重大意義:其一,某些侵權(quán)責(zé)任的成立必須要求侵權(quán)人的主觀要件為故意,如第三人侵害債權(quán)的侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成、商業(yè)侵權(quán)中妨害經(jīng)營(yíng)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成以及惡意訴訟侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成都與故意相聯(lián)系,過(guò)失不能構(gòu)成上述侵權(quán)。其二,加害人是故意還是過(guò)失對(duì)賠償?shù)姆秶軌虍a(chǎn)生一定的影響。第三,故意傾向于認(rèn)定因果關(guān)系的成立。美國(guó)《第三次侵權(quán)法重述》第33條第1款規(guī)定:故意給他人人身造成損害的,侵權(quán)人須對(duì)損害負(fù)責(zé),即使損害是不易發(fā)生的。德國(guó)聯(lián)邦最高法院在1981年1月27日判決的案件中則認(rèn)為:“故意行為產(chǎn)生的后果總是有相當(dāng)性的”。[1]

（三）情緒過(guò)程

情緒是人類(lèi)特有的對(duì)客觀事物的感受和評(píng)價(jià),不同的情緒能夠?qū)π袨槿说恼J(rèn)識(shí)能力和意志能力產(chǎn)生影響。激動(dòng)、恐懼的情緒往往能夠改變認(rèn)識(shí)的范圍,減弱行為人的認(rèn)識(shí)能力和控制能力,防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、假想防衛(wèi)就是非常典型的受情緒影響的行為。在刑法范疇,情感因素可以作為減輕或免除刑罰的情節(jié)；在民事侵權(quán)范疇,情感因素當(dāng)然也應(yīng)作為侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)考量的要素,因此情感因素在過(guò)錯(cuò)的心理事實(shí)中也占據(jù)一定的地位。

通過(guò)對(duì)過(guò)錯(cuò)概念的心理學(xué)分析,能夠得出下列結(jié)論:第一,作為一種心理過(guò)程,過(guò)錯(cuò)描述的是心理狀態(tài)而非行為,盡管心理狀態(tài)與行為密不可分。這是因?yàn)?導(dǎo)致他人合法權(quán)益損害的行為是受到行為人心理態(tài)度支配的,只有通過(guò)該種心理的支配行為人才能實(shí)施侵害他人合法權(quán)益的行為。第二,并非所有的人都能夠用過(guò)錯(cuò)來(lái)描述其心理狀態(tài),能夠用過(guò)錯(cuò)來(lái)描述其心理狀態(tài)的人必須具有認(rèn)識(shí)能力。第三,意志過(guò)程是過(guò)錯(cuò)的核心,因?yàn)樾袨槿擞羞x擇是否實(shí)施違法行為的意志自由,若選擇實(shí)施違法行為,則表示意志沒(méi)有發(fā)揮抑制惡的欲望的作用,存在過(guò)錯(cuò)；反之則表示意志發(fā)揮了抑制惡的欲望的作用,因此不存在過(guò)錯(cuò)。只有通過(guò)分析過(guò)錯(cuò)的意志過(guò)程,才能將過(guò)錯(cuò)進(jìn)行程度上的區(qū)分。

二、過(guò)錯(cuò)概念的法理學(xué)分析

從各國(guó)民事立法來(lái)看,對(duì)于過(guò)錯(cuò)概念的界定為空白,因此為法學(xué)家提供了更多的解釋空間。鑒于過(guò)錯(cuò)概念的重要性,大陸法系國(guó)家學(xué)者對(duì)過(guò)錯(cuò)的概念進(jìn)行了一定程度的研究,尤以法國(guó)和德國(guó)的學(xué)者觀點(diǎn)最具代表性。

（一）法國(guó)學(xué)者對(duì)過(guò)錯(cuò)概念的研究

1.格勞秀斯理論的影響

法國(guó)學(xué)者對(duì)于過(guò)錯(cuò)概念的研究受到自然法學(xué)派的影響,尤其受荷蘭的格勞秀斯影響頗深。格勞秀斯是古典自然法學(xué)派的代表人物之一,他的諸多觀點(diǎn)對(duì)法國(guó)學(xué)者的影響甚大。格勞秀斯認(rèn)為,過(guò)錯(cuò)實(shí)際上是指任何一種侵權(quán)行為,只要此種侵權(quán)行為同人們的公共利益或特定的注意義務(wù)相沖突。[2]例如,盜竊本身就是一種侵權(quán)行為,因?yàn)樗c人類(lèi)的公共利益相沖突,因此是一種過(guò)錯(cuò)。格勞秀斯提出的“過(guò)錯(cuò)是一種侵權(quán)行為”具有劃時(shí)代的意義,從側(cè)重于對(duì)行為人主觀過(guò)錯(cuò)的譴責(zé)轉(zhuǎn)為對(duì)受害人權(quán)利的保護(hù)。只要是違反了公共利益或采取不當(dāng)行為造成了他人損害,就要進(jìn)行賠償。在格勞秀斯看來(lái),不只是具有理性的人,那些非理性的人,包括精神病人和兒童,都可能實(shí)施過(guò)錯(cuò)行為。

2.1968年立法改革的影響

法國(guó)民法典對(duì)于過(guò)錯(cuò)并沒(méi)有作出明確的解釋,只能從相關(guān)條款以及司法判決中對(duì)立法者的態(tài)度進(jìn)行推斷。在20世紀(jì)60年代以前,主觀過(guò)錯(cuò)一直為主流觀點(diǎn),“無(wú)論是侵權(quán)行為還是準(zhǔn)侵權(quán)行為,都必須由具有侵權(quán)責(zé)任能力的人來(lái)實(shí)施,這種責(zé)任能力獨(dú)立于契約能力,是一種特殊的能力”。[3]但該種侵權(quán)責(zé)任能力理論不利于對(duì)受害人的保護(hù),相關(guān)制度需要進(jìn)行改革。1968年1月3日法國(guó)頒布第68-5號(hào)法律,該法規(guī)定,“處于精神紊亂狀態(tài)之下的人給他人造成損失者,仍應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任”。[4]20世紀(jì)80年代,法國(guó)最高法院通過(guò)判決將上述條款的調(diào)整對(duì)象擴(kuò)展至未成年人和精神殘障者。[5]上述改革削弱了行為人的辨別能力在承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任中的重要作用,實(shí)質(zhì)剔除了過(guò)錯(cuò)能力在過(guò)錯(cuò)構(gòu)成中的地位。在確定行為人是否有過(guò)錯(cuò)時(shí),無(wú)須證實(shí)行為人是否具有認(rèn)識(shí)其行為后果的能力,只要行為不符合法律、慣例、道德或具有一定的危險(xiǎn)性,造成了他人的損害,就構(gòu)成過(guò)錯(cuò),就可徑直適用民法典第1382條做出判決。

3.當(dāng)代法國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)

通過(guò)20世紀(jì)60年代的立法改革以及80年代的司法改革,過(guò)錯(cuò)的應(yīng)受非難性在于行為而非心理態(tài)度已經(jīng)成為當(dāng)代法國(guó)學(xué)者的主導(dǎo)學(xué)說(shuō)。比較有代表性的學(xué)說(shuō)有義務(wù)違反說(shuō)和行為偏離說(shuō),其中以行為偏離說(shuō)為合理。20世紀(jì)初,法國(guó)學(xué)者普蘭尼奧爾提出了“過(guò)錯(cuò)是對(duì)事先存在義務(wù)的違反”的觀點(diǎn)。[6]觀點(diǎn)獲得了法國(guó)其他學(xué)者的積極回應(yīng),推動(dòng)了法國(guó)侵權(quán)法中過(guò)錯(cuò)理論的發(fā)展。但也有不少法國(guó)學(xué)者認(rèn)為,“事先存在的義務(wù)”具有模糊性和不合理性,模糊性體現(xiàn)在“先存義務(wù)的具體種類(lèi)難以列舉”；不合理性體現(xiàn)在“當(dāng)某種義務(wù)被違反時(shí)即存在過(guò)錯(cuò)⋯⋯它是不準(zhǔn)確的,因?yàn)榇嬖谥虮孔径a(chǎn)生的過(guò)錯(cuò),無(wú)論是法律規(guī)則還是道德規(guī)則,都不能強(qiáng)加人們以靈巧的義務(wù)”。[7]行為偏離說(shuō)由安德烈·蒂克倡導(dǎo),該說(shuō)認(rèn)為,過(guò)錯(cuò)就是指任何與善良公民行為相偏離的行為。[8]“過(guò)錯(cuò)同某種行為息息相關(guān),世人都明白這樣的道理即我們生活在人們中間,應(yīng)當(dāng)避免對(duì)他人造成損害,無(wú)論是對(duì)他人肉體的損害,對(duì)他人人格的損害或是對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的損害。我們?cè)谛袨闀r(shí),應(yīng)當(dāng)總是使用更大的謹(jǐn)慎和更大的勤勉,這是我們的行為規(guī)則。此種規(guī)則不僅被法律基于社會(huì)秩序的需要而強(qiáng)加給我們,而且還被道德強(qiáng)加給我們。沒(méi)有遵守一個(gè)謹(jǐn)慎的和勤勉的人所遵守的行為規(guī)則,即為過(guò)錯(cuò)。”[9]通過(guò)上述對(duì)法國(guó)學(xué)者關(guān)于過(guò)錯(cuò)概念的分析,可以認(rèn)為,過(guò)錯(cuò)與行為的違法性緊密結(jié)合,即過(guò)錯(cuò)的必備要素為侵權(quán)行為以及民事義務(wù)的違反,侵權(quán)責(zé)任能力不為過(guò)錯(cuò)的構(gòu)成要素。

（二）德國(guó)學(xué)者對(duì)過(guò)錯(cuò)概念的研究

對(duì)于過(guò)錯(cuò),德國(guó)民法并沒(méi)有進(jìn)行明確的界定,通說(shuō)認(rèn)為,對(duì)過(guò)錯(cuò)的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)以德國(guó)刑法的規(guī)定為基礎(chǔ),將其界定為“內(nèi)心的可非難性”。[8]45德國(guó)學(xué)者耶林在1867年出版的《羅馬私法中的責(zé)任要素》一書(shū)中首次論述了“主觀的違法與客觀的違法”,主觀的違法即過(guò)錯(cuò),特指內(nèi)心的可非難性,客觀的違法是行為具有違法性。該觀點(diǎn)對(duì)德國(guó)學(xué)者的影響甚大,被德國(guó)民法典的起草者采納,進(jìn)而將其滲入到德國(guó)民法典的制定中。根據(jù)！國(guó)民法典第823條第一款的規(guī)定,“因故意或過(guò)失以違法的方式侵害他人的生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利者,對(duì)被害人負(fù)損害賠償?shù)牧x務(wù)”,過(guò)錯(cuò)與違法行為分別作為了侵權(quán)賠償責(zé)任構(gòu)成的獨(dú)立要件。過(guò)錯(cuò)成了純粹主觀的范疇,一種對(duì)他人的合法權(quán)益進(jìn)行侵害的故意或過(guò)失；違法行為就是純粹客觀的范疇,僅僅指一種行為,一種對(duì)他人的法益造成損害的行為。盡管通說(shuō)認(rèn)為,德國(guó)民法將違法行為與過(guò)錯(cuò)相分離,各自成為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的獨(dú)立要件,但是仍有部分侵權(quán)法學(xué)者認(rèn)為,過(guò)錯(cuò)并非僅僅指內(nèi)心的可責(zé)難性,還不時(shí)體現(xiàn)出客觀性的含義,因此有必要引入“違法等同于過(guò)錯(cuò)”理論。從德國(guó)現(xiàn)行立法來(lái)看,“違法等同于過(guò)錯(cuò)”理論有待商榷。據(jù)德國(guó)民法典第823條第二款的規(guī)定,只要違反了以保護(hù)他人為目的的法律,就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人的行為具有違法性,但受害人要獲得賠償,必須對(duì)于行為人行為時(shí)的主觀過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任,行為人只有在主觀存在過(guò)錯(cuò)的情況下違反了以保護(hù)他人為目的的法律導(dǎo)致了他人的損害,才承擔(dān)損害賠償責(zé)任。從法律的規(guī)定來(lái)看,違法性不需證明,而過(guò)錯(cuò)的存在是需要證明的,因此“違法不等同于過(guò)錯(cuò)”。

（三）法國(guó)學(xué)者和德國(guó)學(xué)者對(duì)于過(guò)錯(cuò)概念界定的比較

通過(guò)對(duì)上述學(xué)者就過(guò)錯(cuò)概念的法理學(xué)分析比較,可以認(rèn)為法國(guó)學(xué)者對(duì)于過(guò)錯(cuò)概念的界定與德國(guó)學(xué)者的界定區(qū)別如下:第一,過(guò)錯(cuò)的描述對(duì)象不同。法國(guó)學(xué)者認(rèn)為過(guò)錯(cuò)的描述對(duì)象為行為；德國(guó)學(xué)者認(rèn)為過(guò)錯(cuò)的描述對(duì)象為心理狀態(tài)。第二,關(guān)于過(guò)錯(cuò)與違法性的關(guān)系認(rèn)識(shí)不同。法國(guó)學(xué)者認(rèn)為過(guò)錯(cuò)與違法性相聯(lián)系,德國(guó)學(xué)者認(rèn)為,違法行為與過(guò)錯(cuò)相分離,各自成為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的獨(dú)立要件。第三,侵權(quán)責(zé)任能力與過(guò)錯(cuò)的關(guān)系認(rèn)識(shí)不同。法國(guó)學(xué)者認(rèn)為,過(guò)錯(cuò)的構(gòu)成要素不以侵權(quán)責(zé)任能力為必要。德國(guó)學(xué)者則認(rèn)為,行為人之所以要受到譴責(zé),是因?yàn)槠浯嬖谶^(guò)錯(cuò),這種對(duì)行為人的可譴責(zé)性是以一定程度的能力作為前提。

三、我國(guó)學(xué)者對(duì)過(guò)錯(cuò)概念的研究

我國(guó)學(xué)者直接研究過(guò)錯(cuò)概念的甚少,但研究過(guò)錯(cuò)與違法性的關(guān)系的甚多,通過(guò)對(duì)于過(guò)錯(cuò)與違法性關(guān)系的研究能夠間接窺視學(xué)者對(duì)于過(guò)錯(cuò)內(nèi)涵的理解。過(guò)錯(cuò)與違法性的關(guān)系涉及到對(duì)《民法通則》第106條第2款的理解,該款規(guī)定:公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn),侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。從該條款的字面意義看,只出現(xiàn)了“過(guò)錯(cuò)”而未出現(xiàn)“違法”或“不法”字樣,因此對(duì)于過(guò)錯(cuò)與違法性之間的關(guān)系存在兩種不同的見(jiàn)解:一種為“過(guò)錯(cuò)吸收違法性說(shuō)”；另一種為“過(guò)錯(cuò)與違法性并列說(shuō)”。過(guò)錯(cuò)吸收違法性說(shuō)主張,違法性不是侵權(quán)責(zé)任一個(gè)獨(dú)立的構(gòu)成要件,被過(guò)錯(cuò)吸收。王利明教授認(rèn)為,行為的違法性和過(guò)錯(cuò)之間是一種準(zhǔn)集合關(guān)系,“過(guò)錯(cuò)的概念要比違法行為的概念從內(nèi)涵到外延上更為廣泛”[10],因此不應(yīng)把行為的違法性作為獨(dú)立的責(zé)任構(gòu)成要件。孔祥俊先生也持上述見(jiàn)解,盡管理由不盡相同。[11]過(guò)錯(cuò)與違法性并列說(shuō)則主張,過(guò)錯(cuò)與違法性間存在一定的聯(lián)系,但二者具有獨(dú)立的價(jià)值。例如張新寶教授就認(rèn)為,違法行為是侵權(quán)民事行為構(gòu)成的必備要件,不能為“過(guò)錯(cuò)”吸收。[12]

筆者認(rèn)為,過(guò)錯(cuò)概念排除違法性具有一定的合理性:第一,違法性針對(duì)客觀的行為,與侵權(quán)責(zé)任能力和過(guò)錯(cuò)都無(wú)關(guān),只要上述行為或舉動(dòng)與一定的法秩序相背離,就意味著該行為或舉動(dòng)具有違法性。過(guò)錯(cuò)是一個(gè)主觀因素,針對(duì)的是行為人主觀上應(yīng)受非難的狀態(tài),盡管過(guò)錯(cuò)要依據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量。第二,承認(rèn)違法性為侵權(quán)責(zé)任的獨(dú)立構(gòu)成要件有助于責(zé)任判定的準(zhǔn)確性。如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等情況,行為的非違法性直接否定了行為人侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。第三,承認(rèn)違法性為侵權(quán)責(zé)任的獨(dú)立構(gòu)成要件有助于增強(qiáng)侵權(quán)責(zé)任判定的客觀性。由于過(guò)錯(cuò)是一個(gè)主觀因素,對(duì)其進(jìn)行認(rèn)定不可避免的帶有主觀色彩。而違法性是一個(gè)客觀因素,可以通過(guò)法律的否定性評(píng)價(jià)直接予以判定。第四,從法的移植來(lái)看,我國(guó)民法的傳統(tǒng)多承受德國(guó)民法的精髓,堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)概念與違法行為的獨(dú)立將有利于繼承我國(guó)民法理論的傳統(tǒng)。

四、過(guò)錯(cuò)概念的構(gòu)成要素

透過(guò)上述不同視角對(duì)過(guò)錯(cuò)的分析,可以認(rèn)為過(guò)錯(cuò)概念的表述應(yīng)當(dāng)具備下列要素:

（一）主體要素——具有侵權(quán)責(zé)任能力

主體要素是指,只有具有侵權(quán)責(zé)任能力的人的心理狀態(tài)才能夠用過(guò)錯(cuò)來(lái)描述,侵權(quán)責(zé)任能力就是行為人具有對(duì)基于自己的自由行為所造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任的能力。關(guān)于侵權(quán)責(zé)任能力的性質(zhì)存在兩種不同的觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)認(rèn)為,責(zé)任能力是過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的前提。“加害人因故意或過(guò)失侵害他人權(quán)利者,具有主觀‘可歸責(zé)性’,而此項(xiàng)可歸責(zé)性須以過(guò)錯(cuò)能力為前提,此屬侵權(quán)行為人負(fù)損害賠償責(zé)任的資格,故亦稱(chēng)為責(zé)任能力,在思考邏輯上應(yīng)先肯定加害人有責(zé)任能力,再進(jìn)而認(rèn)定其有無(wú)故意或過(guò)失。”[13]根據(jù)該觀點(diǎn),如果行為人沒(méi)有責(zé)任能力,就表明他不能獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任,因此也沒(méi)有必要再去考察行為人是否有過(guò)錯(cuò)或再去探究其他的構(gòu)成要件是否成立。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為責(zé)任能力對(duì)于過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定不產(chǎn)生影響,僅決定著責(zé)任的歸屬。凱爾森指出,一個(gè)人在法律上不負(fù)責(zé)任,是因?yàn)樗⒉痪邆浞芍刃蚴顾獙?duì)制裁負(fù)責(zé)的某些屬人要求、條件,從而沒(méi)有能力成為可以被歸責(zé)的主體,并不是說(shuō)他的行為不能成立不法。[14]筆者認(rèn)為,從訴訟的有效性來(lái)看,將責(zé)任能力作為過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的前提是合理的。[15]判斷行為人是否具有侵權(quán)責(zé)任能力,可以采用不同的標(biāo)準(zhǔn)。

第一種為年齡標(biāo)準(zhǔn)。侵權(quán)責(zé)任年齡是判斷行為人是否具備侵權(quán)責(zé)任能力的客觀標(biāo)準(zhǔn),通常指侵權(quán)法規(guī)定的行為人應(yīng)對(duì)自己實(shí)施的加害行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任必須達(dá)到的最低年齡。對(duì)于侵權(quán)責(zé)任年齡,有的國(guó)家根據(jù)本國(guó)公民的發(fā)育情況、地理環(huán)境、教育情況等,通過(guò)立法明確予以規(guī)定。由于不同國(guó)家的同一年齡段的人,其認(rèn)知能力、智力發(fā)展都可能有差異,因此侵權(quán)責(zé)任年齡各國(guó)規(guī)定不盡相同。

第二種為辨識(shí)能力標(biāo)準(zhǔn)。辨識(shí)能力又稱(chēng)為辨別能力或識(shí)別能力,[16]是各國(guó)普遍適用的判斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于辨識(shí)能力的內(nèi)容,一種觀點(diǎn)認(rèn)為,辨識(shí)能力是對(duì)行為好壞識(shí)別的能力,而非對(duì)其行為法律后果的認(rèn)識(shí)能力。《阿爾及利亞民法典》第125條規(guī)定:無(wú)行為能力人對(duì)其致害行為具有辨別能力者,應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為,辨識(shí)能力為認(rèn)識(shí)其行為法律后果的能力。《日本民法典》第712條規(guī)定:未成年人加害他人時(shí),如不具備足以識(shí)別其行為責(zé)任的知識(shí)和能力,不就其行為負(fù)賠償責(zé)任。德國(guó)民法典第828條第三款規(guī)定:未滿(mǎn)十八周歲的人的責(zé)任以其在實(shí)施加害行為時(shí)不具備識(shí)別責(zé)任所必要的判斷力為限,不就其所加給他人的損害負(fù)責(zé)任。“識(shí)別責(zé)任所必要的判斷力”就是指認(rèn)識(shí)行為的違法性及由此所產(chǎn)生的責(zé)任的能力。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第187條也作了同樣的規(guī)定。

第三種為混合標(biāo)準(zhǔn)。混合標(biāo)準(zhǔn)就是適用侵權(quán)責(zé)任年齡與辨識(shí)能力相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn),二者結(jié)合適用的典型代表為德國(guó)。《德國(guó)民法典》第828條規(guī)定:“未滿(mǎn)七周歲的人,就其所加給他人的損害,不負(fù)責(zé)任。已滿(mǎn)七周歲未滿(mǎn)十周歲的人,就其在汽車(chē)、有軌交通工具或者懸空纜車(chē)的事故中加給他人的損害,不負(fù)責(zé)任,但若故意造成了上述損害仍需承擔(dān)責(zé)任。未滿(mǎn)十八歲的人的責(zé)任未被依照第一款和第二款加以排除為限,其在實(shí)施加害行為時(shí)缺乏辨別責(zé)任的必要判斷力的,即不對(duì)其加給他人的損害承擔(dān)責(zé)任。”[17]根據(jù)德國(guó)民法的規(guī)定,七歲以下的未成年人,絕對(duì)無(wú)侵權(quán)責(zé)任能力；七歲至十八歲的未成年人以“辨識(shí)能力”為限承擔(dān)責(zé)任,辨識(shí)能力就以同齡人在相同的環(huán)境中通常會(huì)采取的行為作為標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于侵權(quán)責(zé)任能力,我國(guó)現(xiàn)行立法沒(méi)有系統(tǒng)的進(jìn)行規(guī)定,從而給法律的適用和糾紛的解決帶來(lái)了不便。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第133條,侵權(quán)責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)具有唯一性,即財(cái)產(chǎn),財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立決定了責(zé)任的獨(dú)立。“民事責(zé)任能力有其獨(dú)立考察標(biāo)準(zhǔn),因?yàn)榭疾烀袷仑?zé)任能力不是以該不該承擔(dān)民事責(zé)任,而是以能不能承擔(dān)民事責(zé)任為目的,故民事責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)主要應(yīng)以主體財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性來(lái)決定。財(cái)產(chǎn)獨(dú)立者,為完全民事責(zé)任能力人；財(cái)產(chǎn)不獨(dú)立者,為不完全民事責(zé)任能力人,需由替代責(zé)任人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。”[18]但是以行為人是否具有財(cái)產(chǎn)來(lái)判斷是否具有侵權(quán)責(zé)任能力不符合民法的基本理論,在實(shí)踐中會(huì)不利于監(jiān)護(hù)人履行其監(jiān)護(hù)義務(wù)以及不利于社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定。筆者認(rèn)為,關(guān)于侵權(quán)責(zé)任能力沒(méi)有必要單設(shè)條款進(jìn)行規(guī)定,而是尊重我國(guó)的立法傳統(tǒng),將侵權(quán)責(zé)任能力與民事行為能力進(jìn)行一定的掛靠,使二能力間產(chǎn)生互動(dòng)。有行為能力者有責(zé)任能力,無(wú)責(zé)任能力者無(wú)行為能力。具體而言,可作如下設(shè)計(jì):第一,關(guān)于侵權(quán)責(zé)任能力的判斷應(yīng)當(dāng)拋棄“財(cái)產(chǎn)”標(biāo)準(zhǔn),采德國(guó)的“最低侵權(quán)責(zé)任年齡”和“辨識(shí)能力”雙重標(biāo)準(zhǔn)。第二,修正民事行為能力條款,將七歲以下的兒童作為無(wú)民事行為能力人。之所以將七周歲作為最低侵權(quán)責(zé)任年齡,是因?yàn)檎J(rèn)識(shí)能力與本民族的智力發(fā)育的成熟程度相關(guān),七歲兒童已經(jīng)入學(xué),應(yīng)當(dāng)具有一定的認(rèn)識(shí)能力。特別是《大清民律草案》第38條和《民國(guó)民律草案》第14條都規(guī)定,未滿(mǎn)七歲的未成年人不負(fù)侵權(quán)行為的責(zé)任。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第13條作了同樣規(guī)定。第三,辨識(shí)能力的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)予以明確,以認(rèn)識(shí)行為的法律后果為必要。筆者認(rèn)為,就我國(guó)社會(huì)現(xiàn)狀而言,未成年人基本都無(wú)資力,為了最大限度的保護(hù)受害人的權(quán)益,應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)認(rèn)定未成年人是否具有辨識(shí)能力。在具體案件中,是適用與行為人同齡、同專(zhuān)業(yè)、同地域有關(guān)聯(lián)的人的能力、知識(shí)作出判斷,還是適用成年人的能力標(biāo)準(zhǔn)作出判斷,各國(guó)立法未予明確。一般而言,除法國(guó)、丹麥、瑞典和芬蘭等少數(shù)國(guó)家外,大多數(shù)國(guó)家都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮與行為人同齡、同專(zhuān)業(yè)、同地域有關(guān)聯(lián)的人的能力,針對(duì)個(gè)案情況進(jìn)行具體

的認(rèn)定。

（二）客體要素——心理狀態(tài)

過(guò)錯(cuò)描述的對(duì)象就是過(guò)錯(cuò)的客體要素。過(guò)錯(cuò)為應(yīng)受責(zé)難的心理狀態(tài)還是一種違法行為,代表了對(duì)過(guò)錯(cuò)性質(zhì)的不同理解,前者為主觀過(guò)錯(cuò)說(shuō),后者為客觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)。19世紀(jì)主觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)在大陸法系國(guó)家極為流行,依照大陸法系民法的傳統(tǒng)觀點(diǎn),過(guò)錯(cuò)是指行為人主觀心理狀態(tài)的欠缺注意。“（人們）在日常生活中堅(jiān)定的和不斷的運(yùn)用理性來(lái)分辨哪種事情是美德,哪種事情是惡習(xí),當(dāng)然有時(shí)也是反復(fù)無(wú)常的,但都是根據(jù)他人自身的性質(zhì)來(lái)進(jìn)行判斷”,“如果一個(gè)人極明顯的傷害了我們,難道說(shuō)是屬于他的軀體的過(guò)錯(cuò),而不是屬于他的品德的缺陷嗎？”[19]因此,行為人行為時(shí)的主觀狀態(tài)應(yīng)當(dāng)是行為人實(shí)施客觀行為的決定因素,是發(fā)動(dòng)或支配行為的動(dòng)力。若受有瑕疵的心理狀態(tài)支配的行為產(chǎn)生的結(jié)果對(duì)他人造成了損害,則該有瑕疵的心理狀態(tài)就是有過(guò)錯(cuò)的。到了19世紀(jì)末,主觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)受到了以法國(guó)民法為代表的客觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)的挑戰(zhàn),依客觀過(guò)錯(cuò)說(shuō),過(guò)錯(cuò)是指加害人的違法行為而非受譴責(zé)的心理狀態(tài),法國(guó)法系其他國(guó)家如西班牙和墨西哥等國(guó)民法多效仿這一規(guī)定。筆者認(rèn)為,將過(guò)錯(cuò)的客體要素確定為行為具有下列弊端:首先,容易割裂意志和行為的關(guān)系,否認(rèn)個(gè)人的意志對(duì)行為選擇的可能性。將意志與行為割裂,實(shí)質(zhì)否定了人與人之間能力的差異,抹煞了個(gè)人的如知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、能力和品德等自身因素的重要性,這樣不可能準(zhǔn)確理解過(guò)錯(cuò)。其次,極易不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大侵權(quán)責(zé)任的范圍。由于過(guò)錯(cuò)為違法行為,因此在判斷行為人的行為是否具有違法性時(shí),會(huì)采用普遍適用的標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)具有客觀性,對(duì)不同類(lèi)型的人都適用,這樣極易把過(guò)錯(cuò)的內(nèi)容進(jìn)行不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大。第三,會(huì)完全否定法律與道德之間的關(guān)系。將過(guò)錯(cuò)的客體要素理解為行為,實(shí)質(zhì)是要求法官在確定行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí),應(yīng)當(dāng)以保護(hù)社會(huì)不受行為的侵害為宗旨,因此不必對(duì)每個(gè)人在實(shí)施行為時(shí)的心理狀態(tài)作出一種善或惡的道德評(píng)價(jià)。但是法律與道德間的關(guān)聯(lián)性是顯而易見(jiàn)的,過(guò)錯(cuò)在很大程度上是與社會(huì)的道德觀念結(jié)合在一起的,基于過(guò)錯(cuò)而為的行為基本上都為社會(huì)道德所不容。

過(guò)錯(cuò)的客體要素為心理狀態(tài)并不影響過(guò)錯(cuò)的可認(rèn)識(shí)性。過(guò)錯(cuò)并不僅僅是一種心理過(guò)程,它能夠通過(guò)支配行為產(chǎn)生一定的結(jié)果,這一心理過(guò)程是客觀存在的。就因?yàn)樾睦磉^(guò)程的客觀存在,過(guò)錯(cuò)才有可認(rèn)識(shí)性。過(guò)錯(cuò)一旦通過(guò)行為表現(xiàn)出來(lái),產(chǎn)生了一定的后果,那么它就不再受行為人意志的控制,而是客觀存在、不能予以否認(rèn)的。只有通過(guò)分析行為人意志支配下的行為和結(jié)果,才能夠通過(guò)現(xiàn)象發(fā)現(xiàn)本質(zhì),確切認(rèn)識(shí)行為人是否存在過(guò)錯(cuò)及準(zhǔn)確的認(rèn)定過(guò)錯(cuò)的程度。

（三）裁判要素——法與道德的否定

裁判要素體現(xiàn)在,過(guò)錯(cuò)作為一個(gè)法律概念,應(yīng)當(dāng)突出法和道德對(duì)于行為人心理態(tài)度的否定,也就是說(shuō)基于過(guò)錯(cuò)而為的行為基本上都為法律規(guī)則和社會(huì)道德所不容。法律規(guī)則與社會(huì)道德之間存在密切的關(guān)系,主要體現(xiàn)在:第一,社會(huì)道德的是非觀念能夠直接或間接地影響到法官及立法者,因此,法院的判決以及法律的規(guī)定總會(huì)不時(shí)地滲透著社會(huì)的道德觀念。如《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等諸多法律中,許多條文可見(jiàn)商業(yè)道德規(guī)范的痕跡。第二,道德觀念的變化會(huì)對(duì)法律規(guī)范產(chǎn)生一定的影響。道德規(guī)范與法律規(guī)范同屬行為規(guī)范體系,但是它們都是從各自不同的角度去規(guī)范人們的言行。道德規(guī)范常常是保障法定權(quán)利實(shí)現(xiàn)的前提,而為了促使一些道德準(zhǔn)則為社會(huì)全體成員所遵守,法律就必須將其上升為法律規(guī)范,違反了這些道德準(zhǔn)則,也就違背了民事法律的要求。第三,社會(huì)道德與法律規(guī)范并不是緊緊相扣、一一對(duì)應(yīng)的。在某些領(lǐng)域,法院會(huì)責(zé)令行為人對(duì)其善意的、完全符合情理的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；在某些領(lǐng)域,法律并不認(rèn)為某些不道德的行為會(huì)構(gòu)成侵權(quán),因?yàn)樽鳛樯鐣?huì)中的人彼此之間都存在容忍的義務(wù),法律并不能夠?qū)τ谒械膫Χ技右跃葷?jì)。

從心理學(xué)的角度講,只要是有思想的人,都應(yīng)該對(duì)自己的行為可能會(huì)造成的后果有一定的認(rèn)識(shí),但這些認(rèn)識(shí)只是人類(lèi)的本能,不是法律評(píng)價(jià)的結(jié)果,由于沒(méi)有法律的介入,所以不能稱(chēng)之為過(guò)錯(cuò)。例如,在普通心理學(xué)領(lǐng)域存在“蓄意”和“無(wú)意”兩種心理狀態(tài),這兩種狀態(tài)實(shí)質(zhì)與法律領(lǐng)域內(nèi)的“故意”和“過(guò)失”相對(duì),若行為人的蓄意行為導(dǎo)致了他人合法權(quán)益的損害,是被法律和道德予以譴責(zé)的,就構(gòu)成了侵權(quán)的故意；若行為人的無(wú)意行為導(dǎo)致了他人合法權(quán)益的損害,也是相關(guān)法律或道德所不允許的,就構(gòu)成了侵權(quán)的過(guò)失。簡(jiǎn)而言之,過(guò)錯(cuò)是受法律否定的普通心理現(xiàn)象,是行為人的某種心理現(xiàn)象在法律上的反映,因此過(guò)錯(cuò)兼含心理和法律雙重特性。

綜合上述諸必備要素,吸收我國(guó)學(xué)者對(duì)于過(guò)錯(cuò)界定的精華,借鑒法！兩國(guó)學(xué)者對(duì)過(guò)錯(cuò)研究的經(jīng)驗(yàn),應(yīng)當(dāng)將過(guò)錯(cuò)界定為:有侵權(quán)責(zé)任能力的人實(shí)施行為時(shí)對(duì)行為性質(zhì)以及可能造成的損害結(jié)果的心理態(tài)度,該種心理態(tài)度為侵權(quán)法和社會(huì)道德所否認(rèn)。該概念能夠在一定程度上彌補(bǔ)其他過(guò)錯(cuò)概念的缺陷,比較確切地反映出過(guò)錯(cuò)概念的含義和本質(zhì)。

注釋:

[1]克雷斯蒂安•馮•巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法:下卷[M].焦美華,譯.北京:法律出版社,2001.572

[2]張民安.現(xiàn)代法國(guó)侵權(quán)責(zé)任制度研究[M].北京:法律出版社,2003.130

[3]張民安.現(xiàn)代法國(guó)侵權(quán)責(zé)任制度研究[M].北京:法律出版社,2003.130

[4]羅結(jié)珍.法國(guó)民法典[M].北京:中國(guó)法制出版社,1999.158

[5]克雷斯蒂安•馮•巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法:上卷[M].張新寶,譯.北京:法律出版社,2001.97

[6]王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1992.194

[7]張民安.法國(guó)侵權(quán)責(zé)任根據(jù)研究[M]//吳漢東.私法研究:第3卷.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003.

[8]安德烈•蒂克.過(guò)錯(cuò)在現(xiàn)代侵權(quán)行為法中的地位[J].法學(xué)譯叢,1991（4）:26.

[9]張民安.法國(guó)侵權(quán)責(zé)任根據(jù)研究[M]//吳漢東.私法研究:第3卷.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003.

[10]王利明.民法•侵權(quán)行為法[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1993.161

[11]孔祥俊,楊麗.侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究[J].政法論壇,1993（2）:34.

[12]張新寶.中國(guó)侵權(quán)行為法[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1995.75-76

[13]王澤鑒.侵權(quán)行為法:第一冊(cè)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001.275

[14]凱爾森.法與國(guó)家的一般理論[M].沈宗靈,譯.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1996.103

[15]對(duì)于承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的特殊侵權(quán)行為,過(guò)錯(cuò)不是其構(gòu)成要件,討論侵權(quán)責(zé)任能力的有無(wú)并無(wú)意義。對(duì)于未成年人來(lái)說(shuō),不可能成為承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的特殊侵權(quán)的行為主體。

[16]《阿爾及利亞民法典》第125條規(guī)定了“辨別能力”；《大清民律草案》及《民國(guó)民律草案》規(guī)定了“識(shí)別能力”,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第187條也規(guī)定為“識(shí)別能力”。

[17]陳衛(wèi)佐.德國(guó)民法典[M].北京:法律出版社,2006.308

篇5

13年前，英國(guó)老人給了他一個(gè)家

2009年1月初，鄭州市骨科醫(yī)院。高大英俊的中國(guó)小伙子宋揚(yáng)推著瘦小羸弱的英國(guó)老人漢斯輾轉(zhuǎn)在各個(gè)科室之間，做著手術(shù)前繁瑣細(xì)致的檢查。漢斯的雙側(cè)股骨頭壞死，要做髖關(guān)節(jié)置換術(shù)。

1月9日上午8點(diǎn)，漢斯要進(jìn)手術(shù)室了。宋揚(yáng)緊緊地?fù)肀Ю先耍癜参恳粋€(gè)忐忑的孩子：“別怕，有我在呢，多少風(fēng)雨咱們都挺過(guò)來(lái)了。一切都會(huì)好起來(lái)的！”漢斯眼里流出兩行濁淚，宋揚(yáng)為他擦去眼淚，溫柔地對(duì)他說(shuō)：“聽(tīng)話(huà)，等你身體好了，我?guī)闳ヅ篱L(zhǎng)城。我們中國(guó)有句話(huà)，叫‘不到長(zhǎng)城非好漢’。你不是特別想做條好漢嗎？”宋揚(yáng)的話(huà)把漢斯逗笑了，也給了他信心，讓他緊張的神經(jīng)放松下來(lái)。8點(diǎn)10分，漢斯被推進(jìn)手術(shù)室。

一個(gè)中國(guó)小伙子為什么花錢(qián)給外國(guó)老人做手術(shù)呢，單純獻(xiàn)愛(ài)心嗎？他們的故事要追溯到10年前。

1999年10月，20歲的宋揚(yáng)到英國(guó)倫敦留學(xué)，在等地鐵時(shí)認(rèn)識(shí)了漢斯。兩人聊得很愉快，漢斯還熱情地邀請(qǐng)宋揚(yáng)到他家中做客。漢斯的家在倫敦西區(qū)泰晤士河畔，對(duì)面就是皇家植物園，風(fēng)景怡人。

宋揚(yáng)以為漢斯有一個(gè)熱鬧的大家庭，沒(méi)想到他是孤身一人，住在只有40平方米的一居室里，家里凌亂不堪。漢斯是瑞士人，終身未婚，一生漂泊，曾去過(guò)很多國(guó)家，做過(guò)汽車(chē)銷(xiāo)售，開(kāi)過(guò)酒吧，退休前是皇家歌劇院的秘書(shū)。

老人無(wú)親無(wú)友，生活能力很差，不會(huì)做飯。平時(shí)晚飯就是胡亂把冰箱里的菜拌上醬用面包蘸著吃。宋揚(yáng)聽(tīng)了很心酸，就地取材，做了兩道中國(guó)菜：西紅柿炒雞蛋和蒜蓉生菜。吃著宋揚(yáng)做的菜，漢斯高興極了，豎起大拇指，連聲夸獎(jiǎng)：“太好吃了，我好久沒(méi)吃過(guò)這么好吃的菜了！”

孤獨(dú)的漢斯喜歡宋揚(yáng)的真誠(chéng)，對(duì)他非常友善。隨后幾天宋揚(yáng)又去探望老人，幫他料理家務(wù)，陪他聊天，讓他感受到家庭的溫暖。漢斯忍不住對(duì)宋揚(yáng)說(shuō)：“你搬過(guò)來(lái)住吧，我不要房租，我們互相照顧好嗎？”之后老人反復(fù)重復(fù)一句話(huà)：“你照顧我，我照顧你。”說(shuō)完漢斯緊張地看著宋揚(yáng)，眼睛里充滿(mǎn)期待。

彼時(shí)，宋揚(yáng)剛到倫敦一周，他本是和同學(xué)合租在倫敦東區(qū)的，那里離學(xué)校很遠(yuǎn)。聽(tīng)了漢斯的話(huà)，宋揚(yáng)簡(jiǎn)直不敢相信自己的耳朵，在生活成本高昂的倫敦，能有一處安穩(wěn)的住所，離學(xué)校又近，這真是求之不得的好事啊！宋揚(yáng)馬上表示：“太好了，謝謝你。”

為了回報(bào)老人，宋揚(yáng)包攬了所有的家務(wù)活，洗衣服、做飯、維修家電等等。漢斯則教宋揚(yáng)英語(yǔ)，幫他盡快融入當(dāng)?shù)厣鐣?huì)，還幫他選學(xué)校、找工作。兩個(gè)相差47歲、不同種族不同文化的人像親人般地相扶相攜。

2001年4月的一個(gè)晚上，宋揚(yáng)外出購(gòu)物時(shí)被一輛公交車(chē)撞傷，牙掉了3顆，頜骨骨折，滿(mǎn)臉是血。漢斯火速趕到醫(yī)院并報(bào)案。第二天，漢斯又帶他到專(zhuān)業(yè)的牙醫(yī)診所就診，然后幫宋揚(yáng)和巴士公司打官司。這期間，漢斯多次往返奔波，整整3年后，宋揚(yáng)才打贏官司，得到了賠償。危難時(shí)刻，漢斯給予宋揚(yáng)的關(guān)愛(ài)溫暖讓他銘記在心。宋揚(yáng)決定，一定要好好照顧漢斯，讓他安享晚年。

時(shí)光飛逝，轉(zhuǎn)眼間宋揚(yáng)和漢斯在一起生活已經(jīng)8年，他們成了情深意篤的家人，彼此關(guān)照，互相幫助。漢斯在感情上、生活上都非常依賴(lài)宋揚(yáng)。

2007年5月，宋揚(yáng)獲得了倫敦大學(xué)工商管理碩士學(xué)位。當(dāng)時(shí)正值家鄉(xiāng)鄭州招選海歸人才，宋揚(yáng)很想回國(guó)一試身手。漢斯也鼓勵(lì)宋揚(yáng)回國(guó)服務(wù)。臨行前夕，宋揚(yáng)心里非常矛盾，他不舍得漢斯，8年來(lái)的點(diǎn)點(diǎn)滴滴都涌上心頭。他感激漢斯在這個(gè)遙遠(yuǎn)的國(guó)度給了他一個(gè)家，讓他在舉目無(wú)親的倫敦有了依靠。臨走前，宋揚(yáng)徹底地打掃了一遍房間，將漢斯的衣服都洗得干干凈凈。他還為漢斯買(mǎi)了幾百個(gè)罐頭。當(dāng)他一箱箱碼罐頭時(shí)，聽(tīng)見(jiàn)漢斯小心翼翼地問(wèn)：“宋，你還會(huì)回來(lái)嗎？”聽(tīng)到這兒，宋揚(yáng)再也抑制不住自己的感情，淚水潸然而下。他走了，孤苦無(wú)依的漢斯怎么辦？宋揚(yáng)堅(jiān)定地說(shuō)：“我一定會(huì)管你的，要不你跟我回中國(guó)吧！”漢斯一聽(tīng)，興奮得連連點(diǎn)頭。

宋揚(yáng)回國(guó)后，成為鄭州市衛(wèi)生學(xué)校校長(zhǎng)助理。漢斯隨宋揚(yáng)回國(guó)住了3個(gè)月，簽證到期后無(wú)奈返回英國(guó)。回國(guó)后的漢斯重陷孤獨(dú)，日子過(guò)得特別糟糕。他除了煮雞蛋，別的都不會(huì)做。孤苦伶仃的他開(kāi)始酗酒，每天凌晨三四點(diǎn)鐘（英國(guó)的傍晚）他都要給宋揚(yáng)打電話(huà)：

“宋，我的洗衣機(jī)壞了，怎么辦？”

“宋，我的剃須刀不見(jiàn)了，怎么辦？”

越洋電話(huà)一打就是一個(gè)多小時(shí)，宋揚(yáng)那段時(shí)間沒(méi)睡過(guò)一個(gè)囫圇覺(jué)，天天在電話(huà)里答疑解惑。令宋揚(yáng)揪心的是，漢斯的身體狀況越來(lái)越糟，腿疼得都不能走路了。有時(shí)一周不出門(mén)，靠吃罐頭為生。

漢斯的病情已經(jīng)不能再耽誤了。他在英國(guó)享受免費(fèi)醫(yī)療，但要預(yù)約排隊(duì)，少則排幾個(gè)月，多則排一年。術(shù)前要做各種檢查，可是沒(méi)有人帶他去醫(yī)院；術(shù)后還有半年的康復(fù)期，也沒(méi)有人照顧他。

于是，宋揚(yáng)決定把漢斯接到中國(guó)來(lái)治病，他的想法得到了全家人的支持。宋揚(yáng)給漢斯辦了工作簽證，托朋友把他帶到中國(guó)來(lái)。

2008年5月，漢斯抵達(dá)鄭州。他坐著輪椅，大夏天還穿著西服，胡子亂七八糟，身體極度虛弱。看著他憔悴頹靡的模樣，宋揚(yáng)的心被揪得生疼，老人太可憐了。他奔過(guò)去，摟住漢斯情不自禁地哭了起來(lái)：“你怎么病成這樣了？你怎么這么不會(huì)照顧自己？”看到宋揚(yáng)的瞬間，漢斯的眼睛里放射出異樣的光芒，他伸出枯瘦的手撫摸宋揚(yáng)：“宋，我太想你了。沒(méi)有你的日子，我過(guò)得很不好……”

宋揚(yáng)摟著他，給他整理衣服：“我也想你。我不會(huì)讓你過(guò)得不好的，相信我。”

經(jīng)過(guò)半年的術(shù)前準(zhǔn)備治療，漢斯終于具備了做手術(shù)的條件，于是出現(xiàn)了本文開(kāi)頭的一幕。

篇6

2012年修訂的《刑事訴訟法》第188條規(guī)定，“經(jīng)人民法院通知，證人沒(méi)有正當(dāng)理由不出庭作證的，人民法院可以強(qiáng)制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外。”該條規(guī)定免除了被告人配偶、父母、子女的強(qiáng)制到庭的義務(wù)，這吸收了我國(guó)傳統(tǒng)的親親相隱制度，使得法律更為人性化，也維護(hù)了社會(huì)基本道德倫理關(guān)系，有利于社會(huì)主義和諧社會(huì)的建設(shè)。

一、我國(guó)親屬容隱權(quán)的現(xiàn)狀

我國(guó)《刑法》第67條第1款規(guī)定：“犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。”由此確立了自首成立的兩個(gè)要件，一是自動(dòng)投案；二是如實(shí)供述自己的罪行。自動(dòng)投案是指犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，或者雖被發(fā)覺(jué)，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問(wèn)、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案。然而，最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條第1款第三項(xiàng)規(guī)定：“并非出于犯罪嫌疑人主動(dòng)，而是經(jīng)親友規(guī)勸、陪同投案的；公安機(jī)關(guān)通知犯罪嫌疑人的親友，或者親友主動(dòng)報(bào)案后，將犯罪嫌疑人送去投案的，也應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。”自首制度的目的在于感召犯罪嫌疑人主動(dòng)投案和鼓勵(lì)更多的犯罪嫌疑人的家長(zhǎng)、親友促使犯罪嫌疑人歸案。與自首制度立法目的相悖。該解釋看似與自首制度的立法目的相悖，卻仍在我國(guó)的司法實(shí)踐中貫徹落實(shí)下來(lái)。

這其中的吊詭之處在于最高人民法院的司法解釋提供了這樣一種先損后補(bǔ)的模式：先違反“親親相隱”制度，以求快速有效地將犯罪嫌疑人抓捕歸案，然后再對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)償。也即是說(shuō)：法律先強(qiáng)迫犯罪嫌疑人的親屬實(shí)施大義滅親行為，協(xié)助公安司法機(jī)關(guān)抓捕犯罪嫌疑人，然后再給予其量刑減讓的好處。從親情倫理的視角分析，我國(guó)法律割裂了植根于骨髓的親情倫理關(guān)系，因此法律需要從另外一個(gè)角度將割裂了的親情倫理關(guān)系予以修復(fù)。先損后補(bǔ)的模式就這樣應(yīng)運(yùn)而生，并在實(shí)施過(guò)程中產(chǎn)生了這樣一種親情倫理效應(yīng)：被告人在實(shí)施犯罪行為之后，因害怕法律的制裁而東躲，整日提心吊膽，憂(yōu)心忡忡。被告人的親屬眼見(jiàn)其過(guò)著如此痛苦逃亡的生活，恨不能早日將其解救。正值此時(shí)，被告人的親屬看見(jiàn)了法律提供的“在大義滅親后的量刑減讓”，于是懷著拯救被告人早日脫離苦海之初衷，狠下心來(lái)實(shí)施了大義滅親行為。被告人的親屬為了使被告人早日結(jié)束逃亡生活、為了減輕被告人的刑罰、為了讓被告人早日回歸到溫馨的親情之中過(guò)上幸福的生活，不惜背負(fù)“大義滅親”的道德惡名，真可謂用心良苦。簡(jiǎn)言之，被告人的親屬正是為了維護(hù)親情倫理，才實(shí)施了“大義滅親”這一不道德行為。

綜上所述，我國(guó)法律先強(qiáng)迫被告人的親屬實(shí)施大義滅親行為，然后再創(chuàng)造出“先損后補(bǔ)”的模式來(lái)對(duì)大義滅親行為進(jìn)行變相買(mǎi)單。然而，先損后補(bǔ)模式所帶來(lái)的是對(duì)我國(guó)法制統(tǒng)一的破壞，并在一定程度上造成了在法律適用上的混亂。由此看來(lái)，如此大費(fèi)周折所創(chuàng)造的先損后補(bǔ)模式所帶來(lái)的負(fù)面作用，可謂“代價(jià)不菲”。怎樣才能既維護(hù)植根人們于骨髓的親情倫理又能有效的打擊犯罪活動(dòng)成為法學(xué)界的一個(gè)=研究課題。筆者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)該借鑒“親親相隱”制度在立法上完善親屬容隱權(quán)，賦予一定范圍內(nèi)的親屬相互隱匿犯罪的權(quán)利。

二、親屬容隱權(quán)的比較法考察

縱觀人類(lèi)社會(huì)法律發(fā)展的歷史就會(huì)發(fā)現(xiàn)，親親相隱并非中國(guó)古代法律獨(dú)有的現(xiàn)象，而是帶有相當(dāng)程度的普遍性。正如著名的法史學(xué)家范忠信教授所說(shuō)的那樣：“事實(shí)上，從古代到現(xiàn)代，從東方到西方，從奴隸制法、封建制法到資本主義法甚至社會(huì)主義法，都存在著‘親親相隱’之類(lèi)的規(guī)定。”[3]

（一）大陸法系中的親屬容隱權(quán)

早在古羅馬的法律中就曾規(guī)定：親屬之間不得互相告發(fā)，對(duì)于未經(jīng)特別許可而控告父親或保護(hù)人的人，任何公民都可以對(duì)他提起刑事訴訟；親屬間相互告發(fā)將喪失繼承權(quán)，也不得令親屬作證。[4]《法國(guó)刑法典》第434條之一、之六規(guī)定：重罪之正犯或共犯的直系親屬、兄弟姐妹及他們配偶、配偶或者眾所周知同其姘居的人，知其犯重罪不予告發(fā)或?yàn)楦C藏、包庇的不處罰。[5]德國(guó)《刑事訴訟法》第55條規(guī)定：“每個(gè)證人均可以對(duì)如果回答后有可能給自己及其親屬造成因?yàn)榉缸镄袨椤⑦`反秩序行為而受到追訴危險(xiǎn)的那些問(wèn)題拒絕回答”；《德國(guó)刑法典》第258條（使刑罰無(wú)效）規(guī)定：“一、故意使他人因犯罪行為依法應(yīng)受的刑罰或保安處分（第11條第1款第八項(xiàng)）全部或部分無(wú)效的，處五年以下自由刑或罰金……六、為使家屬免于刑罰處罰而為上述行為的，不處罰。”[6]

（二）英美法系中的親屬容隱權(quán)

英美法系同樣認(rèn)可親屬享有藏匿、包庇、拒證特權(quán)。在英美刑法、刑訴法中，親屬的例外特權(quán)規(guī)定主要有：親屬間相盜不能控告，尤其不許夫妻間互相指控盜竊；夫妻間相互藏匿犯罪不罰；夫妻一般不得互相證明對(duì)方有罪。不過(guò)，與大陸法系相比，其立法宗旨似乎更專(zhuān)注于維護(hù)夫妻雙方構(gòu)成的核心家庭利益，更凸顯其個(gè)人權(quán)利觀念，因而享有這種特免權(quán)的親屬范圍小了許多，通常除了配偶，其他近親屬都被排除在外。[7]英國(guó)1898年《刑事證據(jù)法》規(guī)定：在一般刑事案件中，作為被告的丈夫或妻子僅可以充當(dāng)辯護(hù)證人，并只能根據(jù)被告方的申請(qǐng)，即不得強(qiáng)迫作證，不得充當(dāng)控訴證人。但在夫妻間互相傷害及傷害子女等案中例外。[8]英國(guó)刑法規(guī)定：出于親密關(guān)系而隱瞞他人犯罪者不罰，但若接受了報(bào)酬就應(yīng)罰。[9]《印度刑法典》第212條規(guī)定：“無(wú)論任何人，明知或有理由相信他人實(shí)施了犯罪，為掩護(hù)他逃避法律制裁而窩藏或隱匿：如果該人所犯罪是應(yīng)處以死刑的，處可達(dá)五年的監(jiān)禁，并處罰金……本條不適用于窩藏或隱匿丈夫或妻子的案件。”[10]

（三）日本、韓國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)的親屬容隱權(quán)

《日本刑法典》第七章“藏匿犯人和隱滅證據(jù)罪”第105條規(guī)定：“犯人或者脫逃人的親屬，為了犯人或者脫逃人的利益而犯前兩條之罪（藏匿犯人罪和隱滅證據(jù)罪）的，可以免除刑罰。”[11]《韓國(guó)刑法典》第151條（窩藏犯人、親屬間的特例）規(guī)定：“（一）窩藏犯有應(yīng)處罰金以上刑罰之罪的犯人，或者協(xié)助其脫逃的，處三年以下勞役或者六十萬(wàn)元以下罰金。（二）親屬、戶(hù)主或者同居家屬為人犯而犯前項(xiàng)之罪的，不予處罰。”第155條（湮滅證據(jù)、親屬間的特例）：“（四）親屬、戶(hù)主或者同居家屬為人犯而犯本條之罪的，不予處罰。”[12]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的現(xiàn)行刑法典第162條第五項(xiàng)規(guī)定：“配偶、五親等內(nèi)血親或三親等內(nèi)姻親犯第一項(xiàng)之便利脫逃罪者，得減輕其刑。”第167條（親屬間藏匿或頂替人犯罪）規(guī)定：“配偶、五親等內(nèi)之血親或三親等內(nèi)之姻親圖利犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人而犯第164條或第165條之罪（即犯藏匿或頂替人犯罪、湮滅刑事證據(jù)罪）者，減輕或免除其刑。”

三、我國(guó)親屬容隱權(quán)的建構(gòu)

修訂的《刑事訴訟法》第60條規(guī)定，“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。”第188條規(guī)定，“經(jīng)人民法院通知，證人沒(méi)有正當(dāng)理由不出庭作證的，人民法院可以強(qiáng)制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外。”從規(guī)定來(lái)看，其并沒(méi)有免除被告人的配偶、父母、子女作證的義務(wù)，只是規(guī)定在庭審階段可以免予強(qiáng)制到庭。盡管把在古代倫理法中占有極為重要地位的親親相隱制度有保留的加入，體現(xiàn)了我國(guó)刑事領(lǐng)域立法上尊重和保障人權(quán)的進(jìn)步，但是與臺(tái)灣地區(qū)和西方國(guó)家相比還有很大差距，涉及親屬容隱權(quán)的內(nèi)容還是很少的，是初步的和有限的。立法者應(yīng)該借鑒歷史傳統(tǒng)和境外經(jīng)驗(yàn)的合理內(nèi)核，順應(yīng)新時(shí)期社會(huì)法律發(fā)展的趨勢(shì)，構(gòu)建符合國(guó)情的親屬容隱權(quán)制度。

親屬容隱權(quán)要求國(guó)家法律對(duì)親屬間的容隱行為作出一定范圍的豁免。此時(shí)所呈現(xiàn)出的是國(guó)家司法權(quán)與親屬容隱權(quán)之間的一種此消彼長(zhǎng)之態(tài)勢(shì)。如果親屬容隱權(quán)過(guò)大，必然會(huì)影響國(guó)家司法權(quán)的行駛；如果親屬容隱權(quán)的范圍過(guò)小，又難以有效的維護(hù)親屬間的親情倫理關(guān)系。因此，在制度設(shè)計(jì)時(shí)，如何確定容隱權(quán)的范圍是本制度成敗之關(guān)鍵。根據(jù)容隱行為對(duì)國(guó)家司法權(quán)之侵害程度和容隱行為對(duì)親情倫理關(guān)系之維護(hù)力度，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將容隱行為區(qū)分為積極的容隱行為和消極的容隱行為。并照此分類(lèi)體系分別進(jìn)行立法構(gòu)想。積極的容隱行為所具有的主觀惡性較大，對(duì)國(guó)家司法權(quán)之侵害也相對(duì)較大，故而應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)貒?yán)格限制；而消極的容隱行為所具有的主觀惡性較小，對(duì)國(guó)家司法權(quán)之侵害也相對(duì)較小，故而應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)胤艑捪拗啤?/p>

（一）積極的容隱行為

首先，積極容隱行為主要包括幫助犯罪分子逃脫法律懲罰的偽證、包庇、窩藏、窩贓、銷(xiāo)贓等行為；在國(guó)家公安司法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施后或者在刑罰執(zhí)行期間，幫助犯罪分子逃避監(jiān)管等各種行為。其次，明確享有容隱權(quán)的親屬范圍。如果像臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定的“配偶、五親等內(nèi)血親或三親等內(nèi)姻親”那樣寬泛，則會(huì)過(guò)度影響國(guó)家司法權(quán)的行使，不利于刑事案件的偵查和打擊犯罪，可能導(dǎo)致社會(huì)治安惡化，更不利于社會(huì)穩(wěn)定。如果像英國(guó)和美國(guó)那樣把享有容隱權(quán)的主要范圍控制在配偶之間，又和我國(guó)固有的親情倫理觀念嚴(yán)重不符。在確定享有容隱權(quán)的親屬范圍時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮到我國(guó)的具體國(guó)情。具體說(shuō)來(lái)，我國(guó)現(xiàn)階段的刑事司法資源相對(duì)有限，刑事偵查技術(shù)、刑事偵查設(shè)備以及刑事偵查手段還相對(duì)落后，一言以蔽之，我國(guó)現(xiàn)階段的刑事偵查能力仍然處于相對(duì)較弱的狀況。因此享有容隱權(quán)的親屬范圍應(yīng)限制為配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。最后，確立對(duì)實(shí)施積極容隱行為者的刑罰。總的來(lái)說(shuō)對(duì)實(shí)施積極容隱行為的親屬應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是實(shí)施積極容隱行為的親屬在主觀上具有阻礙國(guó)家司法權(quán)之故意，并且隨著訴訟階段的不斷前進(jìn)，其主觀故意之程度逐漸加深，因而應(yīng)當(dāng)在各個(gè)訴訟階段實(shí)施逐漸加強(qiáng)之刑罰。比如在立案前實(shí)施了積極容隱行為的，應(yīng)當(dāng)免除處罰；在刑罰執(zhí)行階段實(shí)施積極容隱行為的，只應(yīng)當(dāng)減輕處罰。

（二）消極的容隱行為

首先，消極容隱行為主要指在犯罪行為發(fā)生時(shí)或發(fā)生后知情不舉和拒絕作證權(quán)；其次，明確享有容隱權(quán)的親屬范圍。鑒于消極容隱行為的主觀惡性較小以及對(duì)國(guó)家行駛司法權(quán)之危害程度不大，因此其范圍應(yīng)當(dāng)較為寬泛。具體包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女、監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人；最后，確立對(duì)實(shí)施消極容隱行為者的刑罰。筆者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)免除其作證義務(wù)，但應(yīng)當(dāng)對(duì)其免除處罰，如此便能保留其主動(dòng)自愿作證之可能性。

（三）對(duì)容隱權(quán)的必要限制

即便在唐律中也并非所有的犯罪都可以相容隱，凡犯謀反、謀大逆、謀叛這些直接對(duì)抗于統(tǒng)治階級(jí)的大罪不得相隱。可見(jiàn)，我國(guó)古代先賢早就意識(shí)到一些嚴(yán)重危害國(guó)家利益的犯罪是不能相隱的。況且，據(jù)中國(guó)社科院的2010年《法治藍(lán)皮書(shū)》顯示，2009年中國(guó)犯罪數(shù)量打破了2000年以來(lái)一直保持的平穩(wěn)態(tài)勢(shì)，出現(xiàn)大幅增長(zhǎng)，其中，暴力犯罪、財(cái)產(chǎn)犯罪等案件大量增加，并且據(jù)藍(lán)皮書(shū)預(yù)測(cè)，2010年中國(guó)的社會(huì)治安形勢(shì)仍然會(huì)比較嚴(yán)峻。面對(duì)如此嚴(yán)峻的形勢(shì)，如果我們不對(duì)親屬容隱權(quán)作出限制，勢(shì)必會(huì)影響我國(guó)的社會(huì)治安，甚至?xí)绊懮鐣?huì)的穩(wěn)定。因此，借鑒古人之智慧，對(duì)于危害國(guó)家安全和社會(huì)重大利益的犯罪如恐怖犯罪、犯罪以及黑社會(huì)性質(zhì)的犯罪，應(yīng)當(dāng)排除親屬容隱權(quán)之適用。

注釋?zhuān)?/p>

[1]瞿同祖：《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》，中華書(shū)局1981版，第326頁(yè)。

[2]耘耕：《儒家倫理法批判》，載法苑精萃編輯委員會(huì)編的《中國(guó)法史學(xué)精萃》（2002年卷），機(jī)械工業(yè)出版社2002年版，第95頁(yè)。

[3]范忠信：《中西法律傳統(tǒng)中的親親相隱》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1997年第3期。

[4]查士丁尼：《法學(xué)總論》，商務(wù)印書(shū)館1997年版，第209頁(yè)。

[5]羅結(jié)珍譯：《法國(guó)刑法典》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版1995年版，第169頁(yè)。

[6]徐久生，莊敬華譯：《德國(guó)刑法典》，中國(guó)法制出版社2000年版，第179頁(yè)。

[7]黃風(fēng)譯：《意大利刑事訴訟法典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第3頁(yè)。

[8][英]塞西爾·特納.肯尼：《刑法原理》，王國(guó)慶譯，華夏出版社1989年版，第571頁(yè)。

[9][英]魯伯特·克羅斯：《英國(guó)刑法導(dǎo)論》，樓杰科譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社1991年版，第289頁(yè)。

[10]趙炳壽等譯：《印度刑法典》，四川大學(xué)出版社1988年版，第46頁(yè)。

篇7

[關(guān)鍵詞]國(guó)家侵權(quán)；國(guó)家賠償；精神損害賠償

近年來(lái)，隨著案件的多元化發(fā)展趨勢(shì)，當(dāng)事人的損害賠償已成為一個(gè)不容忽視的問(wèn)題。目前，我國(guó)正處在法制建設(shè)不斷完善的過(guò)程中，各項(xiàng)法律法規(guī)都期待著進(jìn)一步的確定和具體，對(duì)《國(guó)家賠償法》特別是其中的精神損害賠償?shù)倪M(jìn)一步具體確定能更好地保護(hù)當(dāng)事人的利益，有利于完善我國(guó)的法制建設(shè)，具有重要的意義。

一、我國(guó)精神損害賠償制度的現(xiàn)狀

國(guó)家賠償作為一種特殊的侵權(quán)行為，應(yīng)該包含精神損害賠償內(nèi)容，但是由于多方面的原因，這項(xiàng)內(nèi)容還在我國(guó)國(guó)家賠償法中體現(xiàn)甚微，具體體現(xiàn)在：我國(guó)《國(guó)家賠償法》關(guān)于精神損害賠償?shù)囊?guī)定，只見(jiàn)于第三十五條規(guī)定：“有本法第三條或者第十七條規(guī)定情形之一，致人精神損害的，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉；造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金。”

需要說(shuō)明的是，對(duì)被侵權(quán)對(duì)象造成的精神類(lèi)疾病應(yīng)屬于人身精神健康方面的損害，而不純粹是精神方面的損害。失去生命、健康、財(cái)產(chǎn)、人身自由或人格，名譽(yù)受損當(dāng)然與精神上遭受痛苦或折磨有著直接的關(guān)系，但精神上的痛苦是一種加重的損害后果，所以針對(duì)損害后果所應(yīng)采取的賠償或救濟(jì)措施應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為對(duì)直接物質(zhì)利益損失的賠償以及對(duì)生命、健康、人身自由、人格、名譽(yù)和精神賠償和撫慰。[1]所以，我們可以說(shuō)，精神損害賠償?shù)膶?shí)質(zhì)應(yīng)該是以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆绞綄?duì)被侵害對(duì)象所實(shí)際遭受到而且已經(jīng)達(dá)到一定程度的精神痛苦或心靈創(chuàng)傷的撫慰和賠償。

二、精神損害三方面來(lái)源

隨著我國(guó)精神損害賠償制度的進(jìn)一步完善，公民的法律意識(shí)的進(jìn)一步增強(qiáng)，精神損害賠償制度將會(huì)發(fā)揮越來(lái)越大的作用，所以，國(guó)家應(yīng)該對(duì)精神損害的來(lái)源給予足夠的認(rèn)識(shí)，被侵害人的精神損害主要有三個(gè)方面來(lái)源：

1侵害人由于人身權(quán)利遭受侵害而造成的心理上的損害。被侵害人的肉體和精神上的痛苦都是客觀存在的，所以給以被侵害人適當(dāng)?shù)木駬p害賠償是十分必要的。

2侵害了被侵害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，造成財(cái)產(chǎn)的毀壞、滅失，使被侵害人因?yàn)樨?cái)產(chǎn)的不可恢復(fù)而造成其精神上痛苦、焦慮的情緒。

3對(duì)被侵害人造成心理上傷害的其它情形，如侮辱、誹謗等行為造成其感情上的損害，使人產(chǎn)生痛苦、絕望等不良的情緒情感，雖然精神損害用金錢(qián)來(lái)衡量具有一定的困難，但隨著人權(quán)理論以及公平正義原則的廣泛鋪開(kāi)，特別是人們對(duì)精神生活質(zhì)量要求越來(lái)越高，人格尊嚴(yán)同樣需要法律的認(rèn)可和實(shí)質(zhì)保護(hù)，所以在行政侵權(quán)領(lǐng)域應(yīng)該設(shè)立精神損害賠償制度并將其具體完善，才能更好地體現(xiàn)我國(guó)依法治國(guó)的重要原則。[2]

三、國(guó)家承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任制度的設(shè)計(jì)

由于精神損害本質(zhì)上是被侵害人在主觀上的痛苦的感受，精神損害賠償?shù)哪康木驮谟诒Ｗo(hù)受害人的人格利益，通過(guò)金錢(qián)給付的方式撫慰被侵害人所受到的痛苦，賠償被害人所遭受的損害，因此，在算計(jì)撫慰金數(shù)額時(shí)當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)著眼于受害人，采取相對(duì)主觀的損害賠償原則。

既然精神損害的國(guó)家賠償是應(yīng)有的，必備的，而且對(duì)被侵害人給以適當(dāng)?shù)慕疱X(qián)或?qū)嵨镔r償是可行的，那么在具體的賠償金額問(wèn)題上，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下幾個(gè)因素：

1、考慮損害結(jié)果對(duì)社會(huì)所造成的影響的程度

現(xiàn)代社會(huì)通訊發(fā)達(dá)，信息的傳播速度迅速，因此國(guó)家機(jī)關(guān)及其公務(wù)人員一旦違法行使職權(quán)造成公民精神損害，其結(jié)果將會(huì)通地各種傳播媒體散布，其散布的程度、廣度、深度對(duì)受害人的精神創(chuàng)傷影響較大。另外，公民的權(quán)利能力雖然是平等的，但是不同職業(yè)、地位、資歷的人，在受到精神損害時(shí)其損失后果就相差很大，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)考慮到這一點(diǎn)。

2、應(yīng)該適當(dāng)考慮被侵害人的預(yù)期利益的損失

由于精神損失計(jì)算相對(duì)困難，所以如果適當(dāng)考慮被侵害人預(yù)期利益的損失有助于確定對(duì)侵害人的賠償金額。預(yù)期利益是尚未得到但依通常情況可以期待得到的利益。賠償請(qǐng)求人提出要考慮預(yù)期利益，須符合該利益將來(lái)必然會(huì)得到，該利益是在短期內(nèi)能夠得到的財(cái)產(chǎn)利益，這種預(yù)期利益的損失與賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的侵權(quán)行為存在必然因果關(guān)系。如果被侵害人確實(shí)存在預(yù)期利益的損失不妨加以考慮也可以體現(xiàn)法律的公平與正義。[3]

3、考慮侵權(quán)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況以確定賠償金額

精神損害賠償?shù)慕痤~確定是一個(gè)實(shí)際具體的操作問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)考慮到侵權(quán)當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況，既沒(méi)有辦法規(guī)定一個(gè)固定的金額，也不可能沒(méi)有邊界地?cái)U(kuò)大金額。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀以及今后發(fā)展的趨勢(shì)來(lái)看，對(duì)精神損害賠償規(guī)定一個(gè)金額的范圍應(yīng)該是可行的。而對(duì)精神傷害損失賠償?shù)姆容^大的，則可以主要是考慮被侵害人可能因誘發(fā)精神病導(dǎo)致喪失全部勞動(dòng)能力或其它可能發(fā)生的情形，再具體做出決定。具體確定賠償數(shù)額時(shí)，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人的精神疾病司法鑒定結(jié)論確定的等級(jí)等方面，再由審判員斟酌確定適當(dāng)?shù)馁r償數(shù)額。

4、被侵害人精神損害的程度和后果

這應(yīng)該是確定精神損害具體金額的重要標(biāo)準(zhǔn)和原則之一，同時(shí)也是最具有實(shí)用性和具體性的標(biāo)準(zhǔn)，即被侵害人精神損害的程度越深，后果越嚴(yán)重應(yīng)該得到的精神損害賠償金額就越大，反之，亦然。

此外，還應(yīng)當(dāng)考慮到，侵權(quán)人的認(rèn)錯(cuò)態(tài)度和被侵害人的諒解程度，被侵害人的社會(huì)地位和職業(yè)特點(diǎn)，國(guó)家當(dāng)前的財(cái)政狀況，侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度以及侵權(quán)行為的具體情節(jié)等方面的情況以確定賠償數(shù)額。

國(guó)家賠償制度的完善和發(fā)展，可以看作是民主法治進(jìn)程的標(biāo)尺，科學(xué)完備的國(guó)家賠償法不但能有效調(diào)和各種社會(huì)利益、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平，而且能確保國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員依法行使職權(quán)，還能促使完善的法律責(zé)任體系的形成。

注釋

[1]國(guó)家侵權(quán)更應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任優(yōu)仕聯(lián)律師事務(wù)所 王政 http：///lw/lw_view.asp？no=6653

[2]曲義銘《談國(guó)家賠償法精神損害賠償?shù)募尤搿罚d于《商業(yè)研究》2003年第二期，第181頁(yè)。

[3]李岑《精神損害之國(guó)家賠償》載于《法制與經(jīng)濟(jì)》06年第3期

參考文獻(xiàn)

[1]羅豪才，應(yīng)松年.《國(guó)家賠償法研究》.中國(guó)政法大學(xué)出版社出版

[2]王利明.《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究》.中國(guó)政法大學(xué)出版社出版

[3]劉嗣元，侵權(quán)損害與法律救濟(jì).武漢工業(yè)大學(xué)出版社，1998

篇8

關(guān)鍵詞：TRIPS 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則理論研究

歸責(zé)原則是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域的一個(gè)敏感而重要的問(wèn)題，它不僅涉及到一個(gè)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法的價(jià)值取向，而且會(huì)直接影響到知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件權(quán)利人的切身利益。由于不同國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、文化、法律制度的差異，目前，世界各國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則問(wèn)題上并沒(méi)有形成一致的觀點(diǎn)，也沒(méi)有采取一致的做法。

從理論上看，法學(xué)界就知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則問(wèn)題一直爭(zhēng)論不斷。有的堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)論，認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。過(guò)錯(cuò)既是侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件，又是確定民事責(zé)任類(lèi)型及范圍的重要依據(jù)。權(quán)利人要求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)全面提供證據(jù)，包括侵權(quán)人主觀上有過(guò)錯(cuò)的證據(jù)。如果不能有效證明侵權(quán)人有過(guò)錯(cuò)，則侵權(quán)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則較好地體現(xiàn)了主觀和客觀的統(tǒng)一，應(yīng)當(dāng)成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)的基本原則。有的堅(jiān)持無(wú)過(guò)錯(cuò)論，認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持無(wú)過(guò)錯(cuò)原則。法院處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件，只需審查損害后果是否由于侵權(quán)人的侵權(quán)造成。只要權(quán)利人能提供有效證據(jù)證明這一核心問(wèn)題，侵權(quán)人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。至于侵權(quán)人主觀上是否有過(guò)錯(cuò)，在所不問(wèn)，原告對(duì)此不承擔(dān)舉證義務(wù)。有的堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)推定論，認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)不宜采取無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)推定原則。當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)遭到不法侵害時(shí)，法院首先推定侵權(quán)人主觀上有過(guò)錯(cuò)，并給予侵權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)抗辯的機(jī)會(huì)。如侵權(quán)人不予抗辯，或者抗辯理由不能成立，法院即依法確認(rèn)侵權(quán)人主觀上有過(guò)錯(cuò)，并責(zé)令其承擔(dān)賠償責(zé)任。在這里，法院要求侵權(quán)人不能僅證明自己已經(jīng)盡到注意義務(wù)，而要證明有法定抗辯事由存在，才能表明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，從而免予承擔(dān)賠償責(zé)任。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則理論上的差異，客觀上直接影響到知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的廣度和深度，導(dǎo)致不同的國(guó)家就同一類(lèi)案件的司法處理結(jié)果大相徑庭。因此，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則的理論研究，完善和統(tǒng)一相關(guān)領(lǐng)域的立法，已經(jīng)成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)的當(dāng)務(wù)之急。

TRIPS協(xié)議確認(rèn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則

1995年1月1日，世界貿(mào)易組織（WTO）取代關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定，承擔(dān)起調(diào)整國(guó)際貿(mào)易秩序的歷史責(zé)任。在WTO最后文本中，有一個(gè)非常重要的法律文件――《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（簡(jiǎn)稱(chēng)TRIPS）。TRIPS進(jìn)一步完善了知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)法制，為國(guó)際貿(mào)易中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提供了法律框架。尤為重要的是，TRIPS較為明確地確認(rèn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則是TRIPS的核心和靈魂。盡管TRIPS并沒(méi)有明文規(guī)定“歸責(zé)原則”，但根據(jù)其關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)挠嘘P(guān)規(guī)定，仍可以做出基本的判斷。

TRIPS第45條具體規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償，該條第1款規(guī)定：“司法部門(mén)應(yīng)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)者向權(quán)利所有人支付適當(dāng)?shù)膿p害賠償費(fèi)，以便補(bǔ)償由于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)而給權(quán)利所有者造成的損害，其條件是侵權(quán)者知道或應(yīng)該知道他從事了侵權(quán)活動(dòng)。” 根據(jù)這一規(guī)定，侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的條件，不僅要有侵權(quán)行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系，而且其主觀上必須有過(guò)錯(cuò)，即“侵權(quán)者知道或應(yīng)該知道他從事了侵權(quán)活動(dòng)。” 在這里，侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)分為兩種情況：一是故意，即侵權(quán)人明知自己的行為會(huì)造成他人損害，卻希望或放任這種結(jié)果發(fā)生，即“侵權(quán)者知道他從事了侵權(quán)活動(dòng)。” 二是過(guò)失，即侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為會(huì)造成他人損害，由于疏忽大意沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到，或者雖已預(yù)見(jiàn)到，卻輕信可以避免，即“侵權(quán)者應(yīng)該知道他從事了侵權(quán)活動(dòng)。”TRIPS第 45條第1款表明，侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)是其應(yīng)否承擔(dān)民事賠償責(zé)任的要件之一。如果侵權(quán)人實(shí)施的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為給權(quán)利人造成了損害后果，且主觀上存在過(guò)錯(cuò)（可能是故意，也可能是過(guò)失），侵權(quán)人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償之責(zé)。如果侵權(quán)人主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)，縱然造成了損害后果，也不應(yīng)擔(dān)責(zé)。因此，理論界一般認(rèn)為，TRIPS第45條第1款實(shí)際確認(rèn)了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償?shù)囊话阍瓌t。

TRIPS第45條第2款規(guī)定：“司法部門(mén)應(yīng)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)者向權(quán)利所有者支付費(fèi)用，其中可以包括適當(dāng)?shù)穆蓭熧M(fèi)。在適當(dāng)?shù)那闆r下，即使侵權(quán)者不知道或者沒(méi)有正當(dāng)?shù)睦碛蓱?yīng)該知道他從事了侵權(quán)活動(dòng)，締約方也可以授權(quán)司法部門(mén)，責(zé)令返還其所得利潤(rùn)或支付預(yù)先確定的損失賠償費(fèi)。” 該條款是否確認(rèn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)的新原則？如果可以稱(chēng)作原則，是無(wú)過(guò)錯(cuò)原則、過(guò)錯(cuò)推定原則，還是公平原則？

筆者認(rèn)為，TRIPS第45條第2款不應(yīng)理解為無(wú)過(guò)錯(cuò)原則。如前所述，無(wú)過(guò)錯(cuò)原則只能適用于工業(yè)事故、交通事故等十分特殊的民事侵權(quán)案件，其“基本思想乃是在于對(duì)不幸損害之合理分配”。也就是說(shuō)，它主要適用于社會(huì)必要經(jīng)濟(jì)活動(dòng)導(dǎo)致的損害，并不能適用于具有“性”的侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。另外，無(wú)過(guò)錯(cuò)原則的適用還必須以法律有明文規(guī)定為前提。而該條款既未表明“無(wú)過(guò)錯(cuò)原則”，也沒(méi)有明確適用的條件。該條款也不宜理解為過(guò)錯(cuò)推定原則。過(guò)錯(cuò)推定適用于法律明文規(guī)定的特殊情況，解決的是侵權(quán)人確實(shí)存在過(guò)錯(cuò)，但由于案件的特殊性，權(quán)利人無(wú)法證明或難以證明其過(guò)錯(cuò)，侵權(quán)人免責(zé)又極為不公的問(wèn)題。它的前提是行為人有過(guò)錯(cuò)，且允許行為人在被法院推定有過(guò)錯(cuò)后提出抗辯。TRIPS第45條第2款顯然不是過(guò)錯(cuò)規(guī)定，因?yàn)樵摋l款首先明確行為人無(wú)過(guò)錯(cuò)，即“侵權(quán)者不知道或沒(méi)有正當(dāng)理由應(yīng)該知道他從事了侵權(quán)活動(dòng)”。既然行為人根本無(wú)過(guò)錯(cuò)，何必“推定”？又如何“推定”？其次，該條款也未規(guī)定行為人有抗辯的機(jī)會(huì)，這也不符合“推定”的要求。既然不允許行為人抗辯，“推定”就變成了單方“認(rèn)定”，推定自然無(wú)從成立。TRIPS第45條第2款也不是公平責(zé)任原則，因?yàn)楣截?zé)任原則解決的是雙方當(dāng)事人均無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，權(quán)利人損失的合理分擔(dān)問(wèn)題。它重點(diǎn)考慮雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況、承受能力，而且強(qiáng)調(diào)侵權(quán)人對(duì)權(quán)利人予以適當(dāng)?shù)摹把a(bǔ)償”，而不是“賠償”。TRIPS第45條第2款雖然以當(dāng)事人無(wú)過(guò)錯(cuò)為前提，但它要求的是侵權(quán)人返還所得利潤(rùn)或支付預(yù)先確定的賠償費(fèi)。該規(guī)定并非依公平原則分擔(dān)損失，而是一種強(qiáng)制性的返還或賠償，不符合公平原則的宗旨。

由此可見(jiàn)，TRIPS第45條第2款與無(wú)過(guò)錯(cuò)原則、過(guò)錯(cuò)推定原則、公平原則之要旨均無(wú)法吻合。筆者認(rèn)為，對(duì)該條款的理解必須緊密聯(lián)系TRIPS的總體精神，并將其與第1款作為一個(gè)整體來(lái)分析。TRIPS第45條第1款是一個(gè)強(qiáng)制性規(guī)定，內(nèi)容完善、明確，中心十分突出――行為人由于過(guò)錯(cuò)而侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)賠償損失。該條款視為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，當(dāng)之無(wú)愧。第2款則不是這樣，它既有強(qiáng)制性規(guī)定，如“責(zé)令侵權(quán)者支付費(fèi)用”；又有授權(quán)性規(guī)定，如“締約方可以授權(quán)司法部門(mén)…”。在授權(quán)性規(guī)定中，既有返還利潤(rùn)，又有支付預(yù)先確定的賠償費(fèi)。其中，有關(guān)賠償責(zé)任的內(nèi)容微乎其微，僅僅是一個(gè)配角而已。即便如此，對(duì)支付賠償費(fèi)還附加了三個(gè)條件：“在適當(dāng)?shù)那闆r下”；締約方“可以”授權(quán)責(zé)令賠償；賠償費(fèi)須是“預(yù)先確定”的。假如不具備上述三個(gè)條件，第2款關(guān)于損害賠償?shù)囊?guī)定便毫無(wú)用武之地。可見(jiàn)，TRIPS第45條第2款的適用范圍是十分狹小的，不具有普遍意義，稱(chēng)不上歸責(zé)原則，它僅僅是TRIPS授權(quán)締約國(guó)靈活采用的一項(xiàng)特殊規(guī)定。

綜合分析TRIPS第45條第1、2款及其他相關(guān)規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)，TRIPS確認(rèn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

結(jié)合TRIPS協(xié)議確立我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則

作為WTO的新成員，我國(guó)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循TRIPS的基本原則和要求，履行成員義務(wù)。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)充分考慮我國(guó)的實(shí)際，靈活運(yùn)用TRIPS的授權(quán)性條款。

首先，我國(guó)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的基本歸責(zé)原則。從國(guó)外立法及國(guó)際條約來(lái)看，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)上的主導(dǎo)地位已經(jīng)確立。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)Ω鲊?guó)立法具有普遍指導(dǎo)意義的TRIPS，其第45條開(kāi)宗明義，明確規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任以有過(guò)錯(cuò)為前提，無(wú)過(guò)錯(cuò)則不承擔(dān)賠償責(zé)任。上述規(guī)定說(shuō)明，國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償以過(guò)錯(cuò)為原則。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是侵犯無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的一般歸責(zé)原則。從國(guó)內(nèi)立法看，著作權(quán)法、商標(biāo)法、專(zhuān)利法等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律、法規(guī)并未規(guī)定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則、公平原則。我國(guó)實(shí)際適用的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，該原則在司法實(shí)踐中處于主導(dǎo)地位。在國(guó)家版權(quán)局給山西省版權(quán)局“關(guān)于出版社出版抄襲作品應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任的答復(fù)（權(quán)辦[1996] 73號(hào)）中，版權(quán)局認(rèn)為：“我國(guó)民法通則和著作權(quán)法未規(guī)定侵害著作權(quán)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。因此，出版社應(yīng)僅在有過(guò)錯(cuò)并造成損害后果的情況下，才就出版社抄襲作品一事與抄襲者共同承擔(dān)損害賠償責(zé)任。如果出版社沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)由抄襲者獨(dú)自承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但出版社應(yīng)停止出版發(fā)行抄襲作品，并依法返還不當(dāng)?shù)美！?該批復(fù)是對(duì)我國(guó)司法界實(shí)際運(yùn)用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的生動(dòng)注解。

其次，我國(guó)應(yīng)當(dāng)立足本國(guó)實(shí)際，靈活運(yùn)用“推定”方法，充分發(fā)揮其衡平作用 。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸責(zé)的一般性原則，但是，這并不意味著在任何情況下都要僵化地、機(jī)械地適用該原則。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有一定的特殊性，在某些情況下，過(guò)錯(cuò)原則的適用需要適當(dāng)?shù)淖兺āＨ纾诜椒▽?zhuān)利侵權(quán)案件、商業(yè)秘密侵權(quán)案件中，權(quán)利人很難及時(shí)發(fā)現(xiàn)、控制侵權(quán)人的侵權(quán)活動(dòng)，更難以對(duì)其主觀過(guò)錯(cuò)進(jìn)行舉證。如果機(jī)械地適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，將明顯不利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人。對(duì)于此類(lèi)案件，過(guò)錯(cuò)推定方法能夠有效地衡平當(dāng)事人的利益。它將舉證責(zé)任進(jìn)行了合理分配：權(quán)利人舉證侵權(quán)事實(shí)、損害結(jié)果、因果關(guān)系，侵權(quán)人舉證自己無(wú)過(guò)錯(cuò)。若侵權(quán)人舉證無(wú)效，法院則認(rèn)定其過(guò)錯(cuò)，判令其承擔(dān)賠償責(zé)任。過(guò)錯(cuò)推定方法既貫徹落實(shí)了過(guò)錯(cuò)原則的本質(zhì)要求，又有效平衡了雙方當(dāng)事人的利益，具有調(diào)節(jié)器的功能。

最后，應(yīng)當(dāng)允許立法機(jī)關(guān)做出某些例外性規(guī)定。我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法應(yīng)當(dāng)借鑒TRIPS第45條第2款的規(guī)定，在堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的前提下，應(yīng)當(dāng)允許立法機(jī)關(guān)做出某些例外性規(guī)定。從TRIPS第45條第2款來(lái)看，這種例外性規(guī)定更加側(cè)重于補(bǔ)償。其中，“支付賠償金”有一個(gè)限定，即支付的是“預(yù)先確定”的賠償金，這種情況確實(shí)少之又少。責(zé)令“返還所得利潤(rùn)”是較為正常的，它以物上請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)，本質(zhì)是補(bǔ)償，不是賠償。作為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的有益補(bǔ)充，例外性規(guī)定在立法、司法上是非常必要的，對(duì)于完善我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)具有重要意義。

參考文獻(xiàn)：

1.姚歡慶.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為歸責(zé)原則研究[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2001

2.鄭成思.侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任[J].中國(guó)法學(xué)，1998

3.吳漢東.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“物上請(qǐng)求權(quán)”與侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)[J].法商研究,2001

4.蔣志培.Trips肯定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償?shù)臍w責(zé)原則和賠償原則[J].法律適用，2000

5.陳潔，趙倩.WTO與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律實(shí)務(wù)[M].長(zhǎng)春：吉林人出版社，2001

6.吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)論[J].法學(xué)研究，2000

篇9

    被告人楊勁，男，1959年10月2日出生，江西省瑞金人，大專(zhuān)文化，系南昌偉岸實(shí)業(yè)有限公司法定代表人。2002年5月22日因涉嫌貪污被逮捕。

    1998年12月1日，被告人楊勁以南昌偉岸實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)偉岸公司）的名義與中國(guó)銀行江西省分行下屬的江西中大食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中大公司）簽訂了《租賃協(xié)議書(shū)》。雙方約定：（1）中大公司（甲方）將所屬全部固定資產(chǎn)、生產(chǎn)設(shè)備、配套設(shè)施等資產(chǎn)全部租賃給偉岸公司（乙方）使用；（2）租賃期5年（自1999年1月1日至2003年12月31日）；（3）月租金人民幣3萬(wàn)元；（4）乙方向甲方支付租賃保證金5萬(wàn)元、甲方收到乙方保證金的次日與乙方進(jìn)行財(cái)產(chǎn)交接，并交給乙方進(jìn)行投產(chǎn)前期的準(zhǔn)備工作，租賃保證金不計(jì)利息，租賃期滿(mǎn)時(shí)歸還乙方；（5）中大公司的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)屬甲方，乙方對(duì)其財(cái)產(chǎn)只有使用權(quán)，不得對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行出售、轉(zhuǎn)讓、抵押或作其他任何有損甲方財(cái)產(chǎn)權(quán)的處置。甲方有權(quán)委派副廠(chǎng)長(zhǎng)一名、財(cái)務(wù)人員一名，對(duì)租賃財(cái)產(chǎn)、公章等進(jìn)行監(jiān)督控管。1998年12月14日，雙方就有關(guān)租賃設(shè)備、辦公用品等辦理了交接手續(xù)。根據(jù)江西省價(jià)格認(rèn)證中心于2002年5月29日出具“贛價(jià)鑒字2002014號(hào)評(píng)估報(bào)告認(rèn)定全部機(jī)械設(shè)備及辦公用品計(jì)人民幣777966元”。偉岸公司租賃后開(kāi)始經(jīng)營(yíng)，但因經(jīng)營(yíng)不善，資金周轉(zhuǎn)困難，公司全面停產(chǎn)。2001年10月，楊勁指使靳麗、魏建國(guó)變賣(mài)租賃的機(jī)械設(shè)備及辦公用品。2001年10月12日，靳麗、魏建國(guó)變賣(mài)了價(jià)值9萬(wàn)余元的發(fā)電機(jī)組及鍋爐設(shè)備，獲贓款人民幣5萬(wàn)余元，被楊勁用于日常開(kāi)支。2002年3月，因一時(shí)無(wú)法找到買(mǎi)主，靳麗、魏建國(guó)根據(jù)楊勁的交待，將部分設(shè)備及辦公用品分別轉(zhuǎn)移至南昌市青山湖區(qū)京東鎮(zhèn)張燕村、東繼村所租住房?jī)?nèi)藏匿。經(jīng)鑒定，轉(zhuǎn)移的機(jī)械設(shè)備及辦公用品價(jià)值人民幣60萬(wàn)余元。

    二、控辯意見(jiàn)

    2002年12月6日，江西省南昌市人民檢察院以被告人楊勁犯貪污罪，向南昌市中級(jí)人民法院提起公訴。

    被告人楊勁及其辯護(hù)人辯稱(chēng)，中大公司不是國(guó)有企業(yè)，而是中外合資企業(yè)；楊勁的行為是單位行為，不是個(gè)人行為；楊勁不是國(guó)家工作人員，不構(gòu)成貪污罪的主體。

    三、裁判

    南昌中院認(rèn)為，被告人楊勁在受委托管理國(guó)有資產(chǎn)期間，利用職務(wù)之便，侵占國(guó)有資產(chǎn)價(jià)值人民幣69萬(wàn)余元，其中變賣(mài)國(guó)有資產(chǎn)價(jià)值人民幣9萬(wàn)余元，藏匿國(guó)有資產(chǎn)價(jià)值人民幣60萬(wàn)余元，其行為已構(gòu)成貪污罪，鑒于被藏匿價(jià)值人民幣60萬(wàn)余元國(guó)有資產(chǎn)已追回，沒(méi)有給國(guó)家造成太大損失，可酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十二條第二款、第三百八十三條第一款之規(guī)定，于2003年10月15日判決如下：

    被告人楊勁犯貪污罪，判處有期徒刑十二年。

    宣判后，楊勁不服，提出上訴。上訴具體理由是：1.原審判決認(rèn)定中大公司為國(guó)有企業(yè)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，中大公司系中外合資企業(yè)，該公司財(cái)產(chǎn)不能簡(jiǎn)單地認(rèn)定為國(guó)有資產(chǎn)；2.中大公司成立時(shí)雙方約定先租后買(mǎi)的特殊租賃合同，最終目的是購(gòu)買(mǎi)中大公司的設(shè)備和廠(chǎng)房等，偉岸公司變賣(mài)、轉(zhuǎn)移、藏匿設(shè)備和廠(chǎng)房是合法行為，不應(yīng)認(rèn)定為犯罪；3.楊勁的行為不是個(gè)人行為，而是單位行為；4.偉岸公司出資和轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)不是國(guó)有財(cái)產(chǎn)，而是中外合資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，楊勁不具備貪污犯罪的主體要件，不構(gòu)成貪污罪。

    江西省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于楊勁上訴及其辯護(hù)人辯稱(chēng)中大公司系中外合資企業(yè)問(wèn)題，經(jīng)查，中大公司由江西中苑有限公司、江西大陸電子有限公司、香港凱達(dá)發(fā)展有限公司共同出資成立。其中中苑公司和香港凱達(dá)公司均是國(guó)有企業(yè)。江西中苑有限公司是中國(guó)銀行江西省分行的下屬企業(yè)；而香港凱達(dá)發(fā)展有限公司是1991年7月在香港注冊(cè)的公司，1992年6月由江西省中行江西信托咨詢(xún)公司和海南省達(dá)門(mén)產(chǎn)業(yè)總公司、珠海市寰島國(guó)際有限公司三個(gè)國(guó)有企業(yè)投資成立，注冊(cè)資金200萬(wàn)港幣，中行江西信托咨詢(xún)公司投入股本資金150萬(wàn)港幣，占股份75％，均以個(gè)人名義持股。另外兩個(gè)投資主體各出資25萬(wàn)港幣，占25％的股份。1997年10月，香港凱達(dá)公司董事會(huì)決定，原江西信托咨詢(xún)公司以個(gè)人名義持有的股份，無(wú)條件全額轉(zhuǎn)給中行江西省分行。海南達(dá)門(mén)產(chǎn)業(yè)總公司和珠海寰島國(guó)際有限公司也表態(tài)同意將自己持有的25％的股份賣(mài)給中行江西省分行，致使香港凱達(dá)公司成為中行江西省分行獨(dú)資公司。江西大陸電子有限公司是中外合資企業(yè)，該公司雖以1000平方米廠(chǎng)房屋折合10萬(wàn)美元出資，但該房屋已于1991年11月12日因貸款抵押給中行江西信托咨詢(xún)公司，1992年11月13日，江西大陸電子有限公司與江西信托咨詢(xún)公司簽訂了《房地產(chǎn)抵押貸款協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》，南昌市中級(jí)法院于1996年10月3日民事裁定，將江西大陸電子有限公司所有的5004平方米七層樓房一棟及其土地作價(jià)770萬(wàn)元人民幣，抵付給中行江西信托咨詢(xún)公司以?xún)斶€債務(wù)。大陸電子有限公司是以設(shè)定抵押的廠(chǎng)房出資，無(wú)現(xiàn)金投入，沒(méi)有投資行為，因此，江西中大食品有限公司是中國(guó)銀行江西省分行投資的下屬企業(yè)，系國(guó)有企業(yè)。

    關(guān)于楊勁上訴及其辯護(hù)人辯稱(chēng)偉岸公司與中大公司所訂立的租賃合同是先租后買(mǎi)的特殊租賃合同，最終目的是購(gòu)買(mǎi)中大公司的設(shè)備和廠(chǎng)房等，不應(yīng)將偉岸公司變賣(mài)、轉(zhuǎn)移、藏匿設(shè)備和廠(chǎng)房的行為認(rèn)定為貪污犯罪的問(wèn)題，經(jīng)查，雙方協(xié)定中大公司的財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)屬中大公司，偉岸公司對(duì)中大公司的財(cái)產(chǎn)只有使用權(quán)，不得對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行出售、轉(zhuǎn)讓、抵押或作其他任何有損中大公司財(cái)產(chǎn)權(quán)的處置。在協(xié)議執(zhí)行期間，偉岸公司在條件成熟后，中大公司同意將全部租賃財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓出售給偉岸公司，并享受優(yōu)惠，全部租賃財(cái)產(chǎn)折合人民幣360萬(wàn)元，在租賃期內(nèi)，偉岸公司未能按計(jì)劃購(gòu)置設(shè)備及未能按期購(gòu)租賃財(cái)產(chǎn)，在未得到中大公司同意的情況下，就將租賃財(cái)產(chǎn)變賣(mài)、轉(zhuǎn)移藏匿，不符合雙方協(xié)定的條件，是一種侵吞國(guó)有財(cái)產(chǎn)的行為。

    關(guān)于楊勁上訴及其辯護(hù)人提出，楊勁的行為是單位行為，不是個(gè)人行為問(wèn)題，經(jīng)查，證人徐征證明偉岸公司雖名為其與楊勁合伙經(jīng)營(yíng)，但實(shí)為楊勁個(gè)人所有，其出資2萬(wàn)元，經(jīng)雙方約定算借款，且徐不參加公司經(jīng)營(yíng)管理。楊勁變賣(mài)轉(zhuǎn)移租賃的設(shè)備，徐征均不知情。對(duì)此，楊勁亦有同樣的供述。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定楊勁的行為屬個(gè)人行為。

    關(guān)于楊勁上訴及其辯護(hù)人提出，楊勁不具備貪污罪的主體問(wèn)題，江西高院認(rèn)為，楊勁于1998年12月與中大公司簽訂了《租賃協(xié)議書(shū)》，之后便開(kāi)始租賃經(jīng)營(yíng)，因經(jīng)營(yíng)不善，公司停產(chǎn)，便產(chǎn)生侵占國(guó)有資產(chǎn)的想法，并指使他人將國(guó)有資產(chǎn)變賣(mài)、藏匿。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十二條第二款之規(guī)定，楊勁應(yīng)視為受?chē)?guó)有公司、企業(yè)委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員，構(gòu)成貪污罪的主體。

    綜上，楊勁的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查與事實(shí)、證據(jù)、法律規(guī)定不符，辯稱(chēng)無(wú)罪的理由不予采納。被告人楊勁在受委托管理國(guó)有資產(chǎn)期間，采取變賣(mài)、藏匿的手段侵吞國(guó)有資產(chǎn)的行為已構(gòu)成貪污罪。原審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。鑒于被藏匿的國(guó)有資產(chǎn)已追回，可酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，于2003年12月2日裁定駁回上訴，維持原判。

    四、裁判要旨

    刑法第三百八十二條第二款規(guī)定，“受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員，利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有國(guó)有財(cái)物的，以貪污論。”其中“受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員”，應(yīng)當(dāng)符合以下特征：一是委托關(guān)系主體具有特定性。委托人必須是國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體；而被委托人并不具有作為貪污罪主體資格的國(guó)家工作人員身份。如果屬于國(guó)家工作人員，則應(yīng)直接依照刑法第三百八十二條第一款，以貪污罪定罪處罰。二是委托事項(xiàng)具有特定性。被委托人具有受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的職責(zé)。所謂管理，是指依委托行使監(jiān)守或保管?chē)?guó)有財(cái)產(chǎn)的職權(quán)活動(dòng)；所謂經(jīng)營(yíng)，是指行為人對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)具有管理職權(quán)的前提下，將國(guó)有資產(chǎn)投入市場(chǎng)，使其增值的商業(yè)活動(dòng)，也就是對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)擁有一定的處分權(quán)。這在客觀上與國(guó)家工作人員的對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)、管理等職務(wù)活動(dòng)的公務(wù)性有相同之處，也具有一定的“從事公務(wù)”的性質(zhì)。如果行為人受委托的事項(xiàng)不屬于管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)，而是從事具體的保管、經(jīng)手、生產(chǎn)、服務(wù)等勞務(wù)活動(dòng)，則不應(yīng)認(rèn)定為“受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員”。三是委托和被委托關(guān)系的成立方式具有特定性。被委托人與委托單位之間是基于信任或者合同等其他關(guān)系而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是一種平等的關(guān)系。在我國(guó)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，承包、租賃合同的方式經(jīng)營(yíng)、管理國(guó)有企業(yè)或者國(guó)有財(cái)產(chǎn)，就屬于“受委托經(jīng)營(yíng)、管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)”。

篇10

關(guān)鍵詞：我國(guó)商業(yè)秘密；侵權(quán)；認(rèn)定；民事救濟(jì)

中圖分類(lèi)號(hào)：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：16723198（2012）16016102

商業(yè)秘密是一個(gè)世界化的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，商業(yè)秘密侵權(quán)現(xiàn)象屢禁不止，規(guī)制商業(yè)秘密侵權(quán)行為成為我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展的任務(wù)之重。

1 商業(yè)秘密基本理論

1.1 商業(yè)秘密的概念

商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。因此必須保持商業(yè)秘密在權(quán)利人所屬領(lǐng)域和業(yè)界不為公眾知曉，因采取合理的措施而呈現(xiàn)秘密的狀態(tài)并能夠?yàn)槊孛艹钟腥藥?lái)不菲的商業(yè)價(jià)值。

1.2 商業(yè)秘密的法律屬性

第一，無(wú)形性；商業(yè)秘密表現(xiàn)為非實(shí)態(tài)的智慧產(chǎn)品，異于傳統(tǒng)的有形財(cái)產(chǎn)。

第二，秘密性；這是商業(yè)秘密最本質(zhì)的屬性，持有人因此而獲得市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勢(shì)，并得到法律的天然保障。

第三，價(jià)值性；商業(yè)秘密是一種具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的有益信息，可產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)效益。

第四，實(shí)用性；商業(yè)秘密必須具有可用性，在生產(chǎn)實(shí)踐中能產(chǎn)生較好的經(jīng)濟(jì)效益。

2 商業(yè)秘密侵權(quán)行為的認(rèn)定

商業(yè)秘密侵權(quán)行為是指未經(jīng)商業(yè)秘密權(quán)人的同意，以不法手段獲取、披露、使用或者允許他人使用該商業(yè)秘密的行為，具有可責(zé)性。

2.1 商業(yè)秘密侵權(quán)行為的類(lèi)型

2.1.1 非法獲取商業(yè)秘密

非法獲取商業(yè)秘密主要包括盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段。

所謂盜竊，即以非法占有為目的，以秘密的方式竊取他人商業(yè)秘密。

所謂利誘，即以提供優(yōu)厚的條件為餌利誘內(nèi)部人而獲得商業(yè)秘密。

所謂脅迫，是指以直接對(duì)商業(yè)秘密權(quán)人或其員工、親屬的生命、健康、榮譽(yù)等致?lián)p為要挾，迫使提供商業(yè)秘密。

所謂其他不正當(dāng)手段包含了除以上三種外的其他所有非法的方式，例如聯(lián)合開(kāi)發(fā)、虛假投資等。

2.1.2 非法披露他人的商業(yè)秘密

第一，非法獲取人披露；侵權(quán)人非法獲取商業(yè)秘密后披露的，當(dāng)然屬于違法行為，構(gòu)成絕對(duì)侵權(quán)，非法獲取與非法披露形成競(jìng)合。

第二，合法獲得人披露；合法取得商業(yè)秘密的人通過(guò)披露侵犯了商業(yè)秘密權(quán)人的情形也同樣可能發(fā)生，這是對(duì)其保密義務(wù)的違反。

第三，第三人故意披露；非法獲取人將秘密披露給第三人，第三人明知或應(yīng)知該商業(yè)秘密的來(lái)源違法而仍予披露。

第四，重大過(guò)失泄露；此類(lèi)行為要求行為人的主觀狀態(tài)是重大過(guò)失，必須是沒(méi)有盡到一般的注意義務(wù)。

2.1.3 非法使用他人的商業(yè)秘密

這種侵害方式包括三種情形，一是非法獲取人自己或允許他人使用，二是合法持有人未經(jīng)商業(yè)秘密權(quán)人允許，擅自使用或允許他人使用，三是第三人明知或應(yīng)知來(lái)源不明仍受讓并使用該商業(yè)秘密，這里的第三人是指惡意第三人，善意第三人可以享有抗辯權(quán)。

2.1.4 違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議

雇員離職后違反限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議，將自己所掌握的原公司的商業(yè)秘密帶出公司并通過(guò)隱形或公開(kāi)方式傳播，既侵犯了商業(yè)秘密權(quán)利人的權(quán)利，又構(gòu)成了違約。

2.2 商業(yè)秘密侵權(quán)行為的具體認(rèn)定

2.2.1 商業(yè)秘密侵權(quán)的認(rèn)定原則

我國(guó)商業(yè)秘密侵權(quán)的司法實(shí)踐經(jīng)常采用一些具體的操作原則來(lái)認(rèn)定侵權(quán)行為的存在，主要包括以下幾個(gè)方面：

第一，接觸加相似原則。法院審理此類(lèi)案件時(shí)，如果原告可以證明自己合法擁有商業(yè)秘密，被告的技術(shù)或經(jīng)營(yíng)信息與自己的相同或本質(zhì)相同，且被告曾接觸過(guò)自己的商業(yè)秘密并不能證明所獲信息的合法來(lái)源，法院即可判定被告侵權(quán)。

第二，不可避免泄露、使用原則。此原則在司法實(shí)踐中可以作為接觸加相似原則的補(bǔ)充原則來(lái)定位。這一原則的內(nèi)涵在于權(quán)衡保護(hù)商業(yè)秘密制度與尊重雇員擇業(yè)自由，即雇員離職后到新公司新入職所攜帶的泄密危險(xiǎn)如何把握，產(chǎn)生了史無(wú)前例的消滅泄密危險(xiǎn)之訴。

2.2.2 商業(yè)秘密侵權(quán)的構(gòu)成要件

首先，存在違法行為。行為人采取了盜竊、利誘等方式非法獲取商業(yè)秘密或者合法持有但違法泄露商業(yè)秘密等，導(dǎo)致了商業(yè)秘密的泄露。

其次，存在損害事實(shí)。商業(yè)秘密侵權(quán)行為危害后果嚴(yán)重，它不僅給眾多的企業(yè)造成有形財(cái)產(chǎn)的損害，更造成商業(yè)信譽(yù)的降低等無(wú)形財(cái)產(chǎn)的損失。

再次，行為與結(jié)果之間存在因果關(guān)系。無(wú)論是有形或無(wú)形財(cái)產(chǎn)損失，商業(yè)秘密權(quán)人的損害均應(yīng)與侵權(quán)人的違法行為具有法律上的因果關(guān)系。

最后，行為人存在主觀過(guò)錯(cuò)。過(guò)錯(cuò)包括故意和過(guò)失兩種狀態(tài)，故意即侵權(quán)人明知會(huì)發(fā)生泄露的后果仍泄露商業(yè)秘密，過(guò)失即侵權(quán)人疏忽大意或者過(guò)于自信泄露了商業(yè)秘密。

3 商業(yè)秘密侵權(quán)行為的民事救濟(jì)

侵權(quán)行為發(fā)生后，如何賠償被侵權(quán)人的損害成為商業(yè)秘密侵權(quán)案件中的關(guān)鍵問(wèn)題。商業(yè)秘密侵權(quán)的民事救濟(jì)主要包含以下幾種：

3.1 賠償損失

賠償損失是指侵權(quán)行為人依據(jù)法院的判決或者雙方協(xié)商，賠償所造成的財(cái)產(chǎn)或精神損失，具體表現(xiàn)為：

3.1.1 合同責(zé)任

當(dāng)事人違反保密合同造成權(quán)利人損失的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)保密合同的約定，承擔(dān)賠償責(zé)任；合同沒(méi)有約定的，可依據(jù)實(shí)際損失計(jì)算，但不得超過(guò)雙方簽訂合同時(shí)可預(yù)見(jiàn)的損失。