“公正與效率”是二十一世紀法院的兩大主題，作為現(xiàn)代司法的兩項基本目標，公正和效率是對立統(tǒng)一的，理想的模式是通過正當、快捷的程序得到“公正”的結(jié)果。從法院自身來考察，司法人員的素質(zhì)和高科技的保障是基礎(chǔ)，還有一個非常根本的方面是法院內(nèi)部的管理模式，特別是在特定的國家權(quán)力架構(gòu)和有限的司法資源條件下，法院的審判組織結(jié)構(gòu)，審判流程方式等直接決定著效率和公正的實現(xiàn)。探索符合西部小法院區(qū)域特點的審判管理模式，其目標是進一步提高我們自身的審判管理水平，建立科學、長效的審判管理機制，減少中間環(huán)節(jié)，提高審判效率，實現(xiàn)司法公正。

一、審判管理的概念和目的

法院管理是由審判管理、人事管理、行政管理共同構(gòu)筑的統(tǒng)一管理體系，其中審判管理是法院管理的核心部分，人事管理和行政管理都應(yīng)該服從和服務(wù)于審判管理活動，正如一個企業(yè)應(yīng)有主營業(yè)務(wù)和核心競爭力一樣，我們從法院紛繁復(fù)雜的各項工作中，提煉出來的核心業(yè)務(wù)就是審判。

審判管理是指人民法院在審判案件的整個訴訟活動過程中，為了使審判工作合法、有序、高效地開展，由法院內(nèi)部有關(guān)部門和人員通過建立規(guī)章制度對審判工作進行科學、合理的分工、協(xié)調(diào)、規(guī)范、監(jiān)督和指導(dǎo)，從而保證案件審理的各個環(huán)節(jié)，各個方面能夠通力合作，分權(quán)制衡，以實現(xiàn)公正高效。簡而言之，審判管理就是圍繞審判這個核心業(yè)務(wù)所進行的管理。

審判管理的目的從大的方面來說就是為了保證人民法院的整個訴訟活動合法、有序、高效地進行。按照《人民法院五年改革綱要》的要求，要通過審判管理體制的改革，完善人民法院的機構(gòu)設(shè)置，進一步健全權(quán)責明確，互相配合，有效監(jiān)督，高效運行的審判體制，這就是當前人民法院審判管理體制所追求的價值目標。

二、轄區(qū)的特點和自身的狀況

一、要在提高司法效益上下功夫

堅持司法為民宗旨，就是要通過全面、充分、有效地發(fā)揮審判職能作用，為改革、發(fā)展、穩(wěn)定提供法律保障，最大限度地實現(xiàn)審判工作的司法效益。就目前情況看，提高司法效益要注意處理好刑事、民事和行政審判中的三個關(guān)系。在刑事審判上要處理好打擊與乘飛機關(guān)系。審視我們近年的刑事審判工作，程度不同地存在重打擊輕防范的傾向，“嚴打”有力，預(yù)防不足。法院應(yīng)進一步更新司法理念，切實發(fā)揮社會治安綜合治理的作用，群防群策，做到兩手都要硬，法院還應(yīng)加強對未成年人犯罪的教育挽救工作，不僅要在審判中體現(xiàn)這一原則，還要將其延伸到社會，堅持經(jīng)常性的回訪，加強與居委會、村委會及社區(qū)的聯(lián)系與溝通，探索做好矯正工作，以提高行刑效益。在民事審判上要處理好裁判與疏導(dǎo)的關(guān)系。一個時期以來，群體性訴訟案件日益增多，矛盾突出，處置不當，就會給社會帶來不安定因素，影響社會穩(wěn)定。法院應(yīng)提高運用法律手段，化解群體性事件的能力，不能簡單地一判了之，應(yīng)當充分發(fā)揮訴訟調(diào)解宣傳、教育的功能，耐心細致地宣傳、解釋，努力化解矛盾糾紛。在行政審判上要處理好監(jiān)督與支持的關(guān)系，即正確處理好法院與政府及行政執(zhí)法機關(guān)的關(guān)系。要把監(jiān)督寓支持之中，一方面要加大司法審查的力度，規(guī)范行政執(zhí)法行為，另一方面也要積極支持行政機關(guān)依法行政，樹立司法權(quán)威。

二、要在弘揚司法民主上下功夫

近幾年來，法院在為改革、發(fā)展、穩(wěn)定大局服務(wù)方面做了大量工作，自身建設(shè)也取得了長足進步，但是由于正面宣傳、開放力度不夠，渠道不暢通，許多工作不為社會所知，信息不對稱的問題比較突出。要解決這一問題，首先要強化開放意識，擴大群眾的知情權(quán)、參與權(quán)，把法院建設(shè)成為開放型的現(xiàn)代化審判機關(guān)。要繼續(xù)堅持公開審判的原則，凡是應(yīng)當公開審理的案件，一律公開進行，除允許公民旁聽公開審理的案件外，重大有影響的案件有條件的可以進行庭審直播、錄播，有效發(fā)揮法制教育的主陣地；建立法院重要信息披露制度，定期通過多種途徑向社會；其次要強化宣傳意識。當前要特別注重利用網(wǎng)絡(luò)來擴大法院的影響。三是強化楊主意識。法院內(nèi)部要淡化官本位思想，通過設(shè)立院長信箱，舉辦法官論壇等平臺，了解干警的所思所想，做好針對性的凝聚人的工作，形成人人心情舒暢、團結(jié)和諧的良好氛圍。

三、要在推進司法文明上下功夫

公眾對法院的評價，主要來源于對一個個具體法官形象的感知，法官的形象怎樣取決于自身的素質(zhì)。因此，要真正落實司法為民的各項措施，必須加強法院的司法文明建設(shè)。一是要加強法院的文化建設(shè)。以建設(shè)“學習型法院”為載體。把增強法官的司法能力和提高司法水平作為提高法院群體素質(zhì)的“第一要務(wù)”。不僅要組織法官學習法律、掌握審判知識，還要有計劃地加強職業(yè)道德以及經(jīng)濟、科技、文化等知識的培養(yǎng)，養(yǎng)成符合司法禮儀的良好舉止習慣，增強他們對建設(shè)司法共同體的歸屬感、榮譽感。二是要加強審判作風建設(shè)。法院的干警要把司法為民切實落實到自己的工作之中，結(jié)合規(guī)范執(zhí)法行為、促進執(zhí)法公正和機關(guān)效能建設(shè)活動，努力改變工作作風，提高工作績效。三是加強法院物質(zhì)文明建設(shè)。就是說法院的審判建筑、審判裝備、法庭格局、人員服飾以及裁判文書等直接面向社會的、可以被公眾立即感知的物質(zhì)器具，應(yīng)當具有莊重莊嚴的特點，體現(xiàn)法院審判權(quán)威性、獨立性和便民性。這不僅是維護法院審判權(quán)威和形象的需要，更是捍衛(wèi)法律尊嚴之必需。

一、要在提高司法效益上下功夫

堅持司法為民宗旨，就是要通過全面、充分、有效地發(fā)揮審判職能作用，為改革、發(fā)展、穩(wěn)定提供法律保障，最大限度地實現(xiàn)審判工作的司法效益。就目前情況看，提高司法效益要注意處理好刑事、民事和行政審判中的三個關(guān)系。在刑事審判上要處理好打擊與乘飛機關(guān)系。審視我們近年的刑事審判工作，程度不同地存在重打擊輕防范的傾向，“嚴打”有力，預(yù)防不足。法院應(yīng)進一步更新司法理念，切實發(fā)揮社會治安綜合治理的作用，群防群策，做到兩手都要硬，法院還應(yīng)加強對未成年人犯罪的教育挽救工作，不僅要在審判中體現(xiàn)這一原則，還要將其延伸到社會，堅持經(jīng)常性的回訪，加強與居委會、村委會及社區(qū)的聯(lián)系與溝通，探索做好矯正工作，以提高行刑效益。在民事審判上要處理好裁判與疏導(dǎo)的關(guān)系。一個時期以來，群體性訴訟案件日益增多，矛盾突出，處置不當，就會給社會帶來不安定因素，影響社會穩(wěn)定。法院應(yīng)提高運用法律手段，化解群體性事件的能力，不能簡單地一判了之，應(yīng)當充分發(fā)揮訴訟調(diào)解宣傳、教育的功能，耐心細致地宣傳、解釋，努力化解矛盾糾紛。在行政審判上要處理好監(jiān)督與支持的關(guān)系，即正確處理好法院與政府及行政執(zhí)法機關(guān)的關(guān)系。要把監(jiān)督寓支持之中，一方面要加大司法審查的力度，規(guī)范行政執(zhí)法行為，另一方面也要積極支持行政機關(guān)依法行政，樹立司法權(quán)威。

二、要在弘揚司法民主上下功夫

近幾年來，法院在為改革、發(fā)展、穩(wěn)定大局服務(wù)方面做了大量工作，自身建設(shè)也取得了長足進步，但是由于正面宣傳、開放力度不夠，渠道不暢通，許多工作不為社會所知，信息不對稱的問題比較突出。要解決這一問題，首先要強化開放意識，擴大群眾的知情權(quán)、參與權(quán)，把法院建設(shè)成為開放型的現(xiàn)代化審判機關(guān)。要繼續(xù)堅持公開審判的原則，凡是應(yīng)當公開審理的案件，一律公開進行，除允許公民旁聽公開審理的案件外，重大有影響的案件有條件的可以進行庭審直播、錄播，有效發(fā)揮法制教育的主陣地；建立法院重要信息披露制度，定期通過多種途徑向社會；其次要強化宣傳意識。當前要特別注重利用網(wǎng)絡(luò)來擴大法院的影響。三是強化楊主意識。法院內(nèi)部要淡化官本位思想，通過設(shè)立院長信箱，舉辦法官論壇等平臺，了解干警的所思所想，做好針對性的凝聚人的工作，形成人人心情舒暢、團結(jié)和諧的良好氛圍。

三、要在推進司法文明上下功夫

公眾對法院的評價，主要來源于對一個個具體法官形象的感知，法官的形象怎樣取決于自身的素質(zhì)。因此，要真正落實司法為民的各項措施，必須加強法院的司法文明建設(shè)。一是要加強法院的文化建設(shè)。以建設(shè)“學習型法院”為載體。把增強法官的司法能力和提高司法水平作為提高法院群體素質(zhì)的“第一要務(wù)”。不僅要組織法官學習法律、掌握審判知識，還要有計劃地加強職業(yè)道德以及經(jīng)濟、科技、文化等知識的培養(yǎng)，養(yǎng)成符合司法禮儀的良好舉止習慣，增強他們對建設(shè)司法共同體的歸屬感、榮譽感。二是要加強審判作風建設(shè)。法院的干警要把司法為民切實落實到自己的工作之中，結(jié)合規(guī)范執(zhí)法行為、促進執(zhí)法公正和機關(guān)效能建設(shè)活動，努力改變工作作風，提高工作績效。三是加強法院物質(zhì)文明建設(shè)。就是說法院的審判建筑、審判裝備、法庭格局、人員服飾以及裁判文書等直接面向社會的、可以被公眾立即感知的物質(zhì)器具，應(yīng)當具有莊重莊嚴的特點，體現(xiàn)法院審判權(quán)威性、獨立性和便民性。這不僅是維護法院審判權(quán)威和形象的需要，更是捍衛(wèi)法律尊嚴之必需。

論文提要

在最高人民法院《《關(guān)于增強司法能力提高司法水平的若干意見》頒布前，我國法院司法能力建設(shè)處在摸索階段。由于理論儲備不足等原因，摸索階段的司法能力建設(shè)是一種以法官為中心的建設(shè)模式，具有混亂、形式、片面、冒進、功利等不足，在總體上表現(xiàn)為系統(tǒng)觀念的缺失。本文運用現(xiàn)代系統(tǒng)論，對法院司法能力建設(shè)問題進行嘗試性研究。文章運用系統(tǒng)論的層次性分析了司法能力概念的層次，認為法院司法能力本質(zhì)上是法院的整體功能，并在司法統(tǒng)計的角度是可以建立數(shù)學模型的；并繼而運用系統(tǒng)論及其分支，分析法院司法能力從級別上呈現(xiàn)的不同形態(tài)，以及在構(gòu)成上所具有的一般模型，并運用控制論、耗散結(jié)構(gòu)論等分析制約法院司法能力的各種因素，研究其發(fā)展的內(nèi)部聯(lián)動機制和外部影響機制。文章最后認為最高人民法院《《關(guān)于增強司法能力提高司法水平的若干意見》體現(xiàn)了系統(tǒng)論的基本要求，是今后法院司法能力建設(shè)的科學、系統(tǒng)的綱領(lǐng)性文件。進而提出法院司法能力建設(shè)是一項須常抓不懈的系統(tǒng)工程，就貫徹以上意見開展司法能力建設(shè)提出了若干建議。本文運用現(xiàn)代系統(tǒng)論研究司法能力建設(shè)問題，主張運用系統(tǒng)工程的方式來開展司法能力建設(shè)，諸多觀點如司法能力建設(shè)中心從法官到法院的提升、建立法院司法能力的數(shù)學方程等都有一定的新穎性。

導(dǎo)言：司法能力建設(shè)中心從法官到法院的提升

就全國法院而言，“司法能力”正式成為司法改革的主流話語，始于2004年末的全國高級法院院長會議。肖揚院長在會上明確地提出人民法院要增強司法能力、提高司法水平，從而吹響了全國法院司法能力建設(shè)的號角。此后，各地法院紛紛結(jié)合實際，貫徹落實全國高級法院院長會議精神，就司法能力建設(shè)進行積極的探索和落實。2005年4月1日，最高人民法院作出了《關(guān)于增強司法能力提高司法水平的若干意見》（以下簡稱《意見》），對司法能力建設(shè)的重要性緊迫性、指導(dǎo)思想、主要任務(wù)、具體內(nèi)容以及基本要求進行系統(tǒng)的闡述，成為司法能力建設(shè)的綱領(lǐng)性文件，從而揭開了我國法院司法能力建設(shè)的新篇章。總的看來，直至2005年上半年，全國法院的司法能力建設(shè)主要是處于摸索階段。

摸索階段的司法能力建設(shè)存在以下幾點的不足：（一）缺乏系統(tǒng)的理論作引導(dǎo)，各地法院關(guān)于司法能力建設(shè)的提法和舉措層出不窮、五花八門，在高法《意見》出臺前，可謂處于“各自為政”的混亂局面。即便《意見》出臺后，筆者通過《人民法院報》和《中國法院網(wǎng)》檢索，各地法院甚少有貫徹落實《意見》的舉措。（二）司法能力淪為總結(jié)法院工作的時髦的符號，存在形式主義的傾向。我國的司法能力建設(shè)提出方興未艾，尚有待組織開展，就有些法院在媒體上宣稱：“司法能力建設(shè)嘗到甜頭”、“結(jié)出碩果”。不少法院提出要增強方方面面的司法能力，但具體的行動卻未見開展，可謂“雷聲大、雨點小”。（三）當前的司法能力主要是以法官為中心來探索的。不少法院就如何提高法官司法能力進行了大量的探索。（四）實施方式采取“運動戰(zhàn)”的方式，主要通過開展業(yè)務(wù)競賽、庭審觀摩等途徑來組織進行的，缺乏規(guī)范性的指導(dǎo)來引導(dǎo)。概而言之，摸索階段的以法官為中心的司法能力建設(shè)總體上呈現(xiàn)系統(tǒng)觀的缺失：高法《意見》出臺之前，全國法院司法能力建設(shè)可以說是一盤散沙，缺乏系統(tǒng)、全面的綱領(lǐng)性的規(guī)范文件予以引導(dǎo)，沒有形成以最高人民法院為指導(dǎo)中心的有組織化、系統(tǒng)化的局面；法官司法能力的建設(shè)，忽略了合議庭、審判業(yè)務(wù)庭、審判委員會等其他法院機構(gòu)的司法能力問題，存在只見樹木不見森林的片面性思維；法官司法能力建設(shè)也沒有注意司法個體的多樣性，無視院領(lǐng)導(dǎo)、庭領(lǐng)導(dǎo)、審判員、助理審判員、人民陪審員的差別，存在“一刀切”的缺陷，司法能力建設(shè)的具體化不足；法官司法能力建設(shè)也忽略了書記員、速錄員、辦公室人員等其他法院輔助性、服務(wù)性人員的司法服務(wù)能力問題，從而使司法能力的范圍顯得狹窄而不完全；開展“運動戰(zhàn)”式業(yè)務(wù)競賽、庭審觀摩，對于司法能力的提高而言，是治標不治本的短期行為，僅是權(quán)宜之計，并非長久之策。事實上，當前司法能力建設(shè)以法官為中心是實踐的偏差和誤導(dǎo)，肖揚院長在全國高級法院院長會議上提出司法能力建設(shè)命題時，就很明確要求以法院為中心來開展的，高法其他領(lǐng)導(dǎo)闡述司法能力也均是從人民法院的高度展開的，高法《意見》更是以提高法院司法能力和水平為目標的系統(tǒng)性和綱領(lǐng)性的規(guī)范化文件。因此，從法官司法能力建設(shè)到法院司法能力建設(shè)的提升，應(yīng)該是司法能力建設(shè)的理性的正確的發(fā)展方向。高法《意見》頒布后，不少的法院開始著手研究和部署整個法院的司法能力建設(shè)。

司法能力建設(shè)的中心從法官到整個法院的嬗變，實現(xiàn)了改造對象從個別到整體的轉(zhuǎn)換，實現(xiàn)了個體分析到整體思考的思維方法的升華，從而對系統(tǒng)論的引入提出了要求并奠定了客觀基礎(chǔ)。

一、要在弘揚司法民主上下功夫

近幾年來，法院在為改革、發(fā)展、穩(wěn)定大局服務(wù)方面做了大量工作，自身建設(shè)也取得了長足進步，但是由于正面宣傳、開放力度不夠，渠道不暢通，許多工作不為社會所知，信息不對稱的問題比較突出。要解決這一問題，首先要強化開放意識，擴大群眾的知情權(quán)、參與權(quán)，把法院建設(shè)成為開放型的現(xiàn)代化審判機關(guān)。要繼續(xù)堅持公開審判的原則，凡是應(yīng)當公開審理的案件，一律公開進行，除允許公民旁聽公開審理的案件外，重大有影響的案件有條件的可以進行庭審直播、錄播，有效發(fā)揮法制教育的主陣地；建立法院重要信息披露制度，定期通過多種途徑向社會；其次要強化宣傳意識。當前要特別注重利用網(wǎng)絡(luò)來擴大法院的影響。三是強化楊主意識。法院內(nèi)部要淡化官本位思想，通過設(shè)立院長信箱，舉辦法官論壇等平臺，了解干警的所思所想，做好針對性的凝聚人的工作，形成人人心情舒暢、團結(jié)和諧的良好氛圍。

三、要在推進司法文明上下功夫

公眾對法院的評價，主要來源于對一個個具體法官形象的感知，法官的形象怎樣取決于自身的素質(zhì)。因此，要真正落實司法為民的各項措施，必須加強法院的司法文明建設(shè)。一是要加強法院的文化建設(shè)。以建設(shè)“學習型法院”為載體。把增強法官的司法能力和提高司法水平作為提高法院群體素質(zhì)的“第一要務(wù)”。不僅要組織法官學習法律、掌握審判知識，還要有計劃地加強職業(yè)道德以及經(jīng)濟、科技、文化等知識的培養(yǎng)，養(yǎng)成符合司法禮儀的良好舉止習慣，增強他們對建設(shè)司法共同體的歸屬感、榮譽感。二是要加強審判作風建設(shè)。法院的干警要把司法為民切實落實到自己的工作之中，結(jié)合規(guī)范執(zhí)法行為、促進執(zhí)法公正和機關(guān)效能建設(shè)活動，努力改變工作作風，提高工作績效。三是加強法院物質(zhì)文明建設(shè)。就是說法院的審判建筑、審判裝備、法庭格局、人員服飾以及裁判文書等直接面向社會的、可以被公眾立即感知的物質(zhì)器具，應(yīng)當具有莊重莊嚴的特點，體現(xiàn)法院審判權(quán)威性、獨立性和便民性。這不僅是維護法院審判權(quán)威和形象的需要，更是捍衛(wèi)法律尊嚴之必需。

二、要在提高司法效益上下功夫

堅持司法為民宗旨，就是要通過全面、充分、有效地發(fā)揮審判職能作用，為改革、發(fā)展、穩(wěn)定提供法律保障，最大限度地實現(xiàn)審判工作的司法效益。就目前情況看，提高司法效益要注意處理好刑事、民事和行政審判中的三個關(guān)系。在刑事審判上要處理好打擊與乘飛機關(guān)系。審視我們近年的刑事審判工作，程度不同地存在重打擊輕防范的傾向，“嚴打”有力，預(yù)防不足。法院應(yīng)進一步更新司法理念，切實發(fā)揮社會治安綜合治理的作用，群防群策，做到兩手都要硬，法院還應(yīng)加強對未成年人犯罪的教育挽救工作，不僅要在審判中體現(xiàn)這一原則，還要將其延伸到社會，堅持經(jīng)常性的回訪，加強與居委會、村委會及社區(qū)的聯(lián)系與溝通，探索做好矯正工作，以提高行刑效益。在民事審判上要處理好裁判與疏導(dǎo)的關(guān)系。一個時期以來，群體性訴訟案件日益增多，矛盾突出，處置不當，就會給社會帶來不安定因素，影響社會穩(wěn)定。法院應(yīng)提高運用法律手段，化解群體性事件的能力，不能簡單地一判了之，應(yīng)當充分發(fā)揮訴訟調(diào)解宣傳、教育的功能，耐心細致地宣傳、解釋，努力化解矛盾糾紛。在行政審判上要處理好監(jiān)督與支持的關(guān)系，即正確處理好法院與政府及行政執(zhí)法機關(guān)的關(guān)系。要把監(jiān)督寓支持之中，一方面要加大司法審查的力度，規(guī)范行政執(zhí)法行為，另一方面也要積極支持行政機關(guān)依法行政，樹立司法權(quán)威。

一、從憲法規(guī)定，對人大和法院關(guān)系的考察

從憲法規(guī)定，對人大和法院關(guān)系的考察。

《憲法》是我國的根本大法，在法律體系中居于最高地位，具有最高的法律效力。一切機關(guān)、團體、個人的活動都必須嚴格遵守憲法，作為國家機關(guān)組成部分的人大和法院均系由憲法所出，二者的職責分為在憲法中有明確的規(guī)定。因此，從憲法本身來考察人大和法院的關(guān)系，是對之進行準確界定的基礎(chǔ)。

我國是人民民主專政的社會主義國家，《憲法》第2條規(guī)定：“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民，人民形勢國家權(quán)力的機關(guān)是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。”由此可見，人大是我國的權(quán)力機關(guān)，人民通過先覺自己的代表組成人民代表大會來行使管理國家的權(quán)利，全國人大是最高的權(quán)力機關(guān)，對國家的一切重大事務(wù)享有最高的決定權(quán)，地方各級人大是地方的權(quán)力機關(guān)。人大的職責范圍包括立法權(quán)、決定權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)等，同時，憲法規(guī)定我國的人民代表大會制度實行“議行合一”，《憲法》第3條規(guī)定：“行政機關(guān)、審判機關(guān)、檢察機關(guān)都有人民代表大會產(chǎn)生，對人大負責，受人大監(jiān)督。”第123條規(guī)定，“中華人民共和國法院是國家的審判機關(guān)”，即法院是唯一的行使國家審判權(quán)的專門的國家機關(guān)。由此可見，人大與法院之間不是平行的、相互制衡的分權(quán)機關(guān)，而是組織者和被組織者的關(guān)系。但是《憲法》第126條也明確規(guī)定了法院獨立先使審判權(quán)，部首其他單位、個人的干涉。這就表明，審判權(quán)只能由法院單獨行使，即使是產(chǎn)生法院的權(quán)力機關(guān)——人大，也不能代替法院行使審判權(quán)，這種權(quán)力的分工也是憲法明確規(guī)定的。因此，由對我國憲法的考察可以得出人大和法院存在以下的關(guān)系：

（一）立法者和執(zhí)法者的關(guān)系

人大是我國的立法機關(guān)，法院是我國的審判機關(guān)。法院審判權(quán)的行使具體體現(xiàn)在執(zhí)行國家法律法規(guī)的審判活動，法院審判權(quán)的行使要遵守相關(guān)的程序法律，并依相關(guān)的實體法律、法規(guī)對案件進行審理。法院只有嚴格執(zhí)法，才能防止司法權(quán)的濫用，維護司法公正的實現(xiàn)。而“徒法不足以自行”，人大制定的法律，也只有通過法院在具體案件中的適用，才能真正發(fā)揮其作為法律的價值和功用。因此可以說人大和法院的目的是相同的。

公正與效率”是二十一世紀法院的兩大主題，作為現(xiàn)代司法的兩項基本目標，公正和效率是對立統(tǒng)一的，理想的模式是通過正當、快捷的程序得到“公正”的結(jié)果。從法院自身來考察，司法人員的素質(zhì)和高科技的保障是基礎(chǔ)，還有一個非常根本的方面是法院內(nèi)部的管理模式，特別是在特定的國家權(quán)力架構(gòu)和有限的司法資源條件下，法院的審判組織結(jié)構(gòu)，審判流程方式等直接決定著效率和公正的實現(xiàn)。探索符合西部小法院區(qū)域特點的審判管理模式，其目標是進一步提高我們自身的審判管理水平，建立科學、長效的審判管理機制，減少中間環(huán)節(jié)，提高審判效率，實現(xiàn)司法公正。 一、審判管理的概念和目的

法院管理是由審判管理、人事管理、行政管理共同構(gòu)筑的統(tǒng)一管理體系，其中審判管理是法院管理的核心部分，人事管理和行政管理都應(yīng)該服從和服務(wù)于審判管理活動，正如一個企業(yè)應(yīng)有主營業(yè)務(wù)和核心競爭力一樣，我們從法院紛繁復(fù)雜的各項工作中，提煉出來的核心業(yè)務(wù)就是審判。

審判管理是指人民法院在審判案件的整個訴訟活動過程中，為了使審判工作合法、有序、高效地開展，由法院內(nèi)部有關(guān)部門和人員通過建立規(guī)章制度對審判工作進行科學、合理的分工、協(xié)調(diào)、規(guī)范、監(jiān)督和指導(dǎo)，從而保證案件審理的各個環(huán)節(jié)，各個方面能夠通力合作，分權(quán)制衡，以實現(xiàn)公正高效。簡而言之，審判管理就是圍繞審判這個核心業(yè)務(wù)所進行的管理。

審判管理的目的從大的方面來說就是為了保證人民法院的整個訴訟活動合法、有序、高效地進行。按照《人民法院五年改革綱要》的要求，要通過審判管理體制的改革，完善人民法院的機構(gòu)設(shè)置，進一步健全權(quán)責明確，互相配合，有效監(jiān)督，高效運行的審判體制，這就是當前人民法院審判管理體制所追求的價值目標。

二、轄區(qū)的特點和自身的狀況

以通海縣人民法院為例，其地域、人口、經(jīng)濟、文化的特點是：1、面積小，人口相對集中；2、在云南省屬于經(jīng)濟相對發(fā)達的地區(qū)，但比起東部發(fā)達地區(qū)來差距仍較大；3、歷史文化源遠流長，有自己獨特的傳統(tǒng)和習俗；4、法制建設(shè)有一定基礎(chǔ)，但治安“熱點”、“難點”問題多，突發(fā)事件時有發(fā)生。

摘要]：在一些國家，社區(qū)矯正的管理是由法院系統(tǒng)來承擔，我國也出現(xiàn)了由法院監(jiān)督管理緩刑、假釋人員的探索，這說明由法院管理社區(qū)矯正具有一定的可行性和必要性，因此，分析法院對社區(qū)矯正管理的優(yōu)勢，探索設(shè)立由法院管理的模式，對于完善我國社區(qū)矯正制度具有重要意義。

[關(guān)鍵詞]：法院；社區(qū)矯正；執(zhí)行主體；管理模式

我國目前正大力開展社區(qū)矯正的試點工作，但社區(qū)矯正執(zhí)行機構(gòu)的設(shè)置存在很多問題，根據(jù)現(xiàn)有法律的規(guī)定，應(yīng)當由公安機關(guān)負責對五種非監(jiān)禁的刑罰措施的執(zhí)行，根據(jù)最高法院、最高檢察院、公安部、司法部關(guān)于開展社區(qū)矯正試點工作的通知，要求由司法行政機關(guān)負責社區(qū)矯正，我們的社區(qū)矯正工作的管理體制基本確立了“兩個主體”的試點方針，即根據(jù)現(xiàn)行法律，公安機關(guān)是“執(zhí)法主體”，由司法行政部門擔當日常“工作主體”。這種所謂的“兩個主體”的運作模式嚴重影響了社區(qū)矯正的執(zhí)行效率，本文試從法院作為社區(qū)矯正執(zhí)行機構(gòu)的角度，借鑒國外已有的經(jīng)驗，分析國內(nèi)法院管理社區(qū)矯正的探索，探討在我國由法院管理社區(qū)矯正的必要性、可行性，并提出由法院管理社區(qū)矯正的設(shè)想，以供討論。

一、國外由法院系統(tǒng)管理社區(qū)矯正的實踐

從世界范圍內(nèi)來看，社區(qū)矯正的執(zhí)行一般分為兩種方式。一種是由法院系統(tǒng)執(zhí)行，如德國、法國等，一種是由行政機關(guān)執(zhí)行，如英國、日本等，有的國家同時存在兩種方式，如美國。對于社區(qū)矯正的最主要形式——緩刑來說，目前在大多數(shù)國家都在刑法中規(guī)定由法院系統(tǒng)來負責監(jiān)督執(zhí)行，負責緩刑考察工作的法院多數(shù)是原審法院，有的國家規(guī)定也可以是被告人居住地初審法院。[1]

1、德國。德國社區(qū)矯正形式主要是緩刑和假釋。德國的緩刑、假釋由緩刑官、假釋官負責監(jiān)督執(zhí)行。緩刑假釋官的主要任務(wù)包括：（1）為被緩刑假釋人的就業(yè)、救濟、與公共機構(gòu)打交道等提供咨詢、照顧和幫助；（2）對被緩刑假釋人進行監(jiān)督；（3）促使被緩刑假釋人重新社會化；（4）完成司法部委托的相關(guān)工作；（5）向法院匯報被緩刑假釋人的各方面狀況等。緩刑假釋官發(fā)現(xiàn)被緩刑假釋人未遵守緩刑、假釋條件的，可進行訓誡，訓誡無效的應(yīng)向法院報告，由法官視違規(guī)程度決定延長緩刑假釋期限或者重新收監(jiān)執(zhí)行。約有35％左右的被緩刑假釋人重新入獄服刑。緩刑假釋官是由法院聘任，接受法院的指示，向法院負責，屬于司法部的公務(wù)人員。[2]筆者不認同德國的社區(qū)矯正是由司法部管理的結(jié)論觀點。[3]這里需要明確的是，德國的國家機構(gòu)設(shè)置與我國不同，德國的法院和檢察院都是司法部的下設(shè)機構(gòu)，而在我國，法院與司法部沒有任何隸屬關(guān)系。準確的說，德國的緩刑和假釋是由司法部下設(shè)的法院通過聘任緩刑、假釋官來具體負責緩刑假釋人員的監(jiān)督、救濟，而不能籠統(tǒng)的說德國的緩刑假釋是由司法部管理，因此我們不能盲目的照搬、模仿德國的做法。

編者按：本文主要從我院實行績效管理的初衷；關(guān)于構(gòu)建績效考核體系的幾點思考；政工部門在績效考核中的地位進行講述。其中，主要包括：我院在改革之前實行的是粗放式管理，主要考核辦案的數(shù)量和訴訟費收入，雖然在當時的形勢背景下，也曾經(jīng)在激發(fā)工作熱情上發(fā)揮了一定的作用，但其存在明顯弊端、績效考核體系對于法院管理是個新課題。如何做好這個新課題，我院黨組展開了廣泛的討論、績效考核體系的基本特征、績效考核體系的主要保障、績效考核體系的輔助措施、績效考核工作既是法院的重要工作，更是政工部門的基本工作等，具體材料請詳見：

我院黨組確定了“一條主題，兩個體系”的工作思路，緊緊圍繞“公正與效率”工作主題，構(gòu)建了審判文化教育體系和責任目標管理體系，全面加強法院管理，推動法院各項工作穩(wěn)步發(fā)展，連續(xù)五年在*法院綜合考評中位居前列。回顧近幾年的工作，我們最大的體會是抓好了法院隊伍建設(shè)和法院績效管理，使得法院各項工作有了思想保障和機制保障，現(xiàn)將工作情況進行以下幾個方面的匯報：

一、我院實行績效管理的初衷

我院在改革之前實行的是粗放式管理，主要考核辦案的數(shù)量和訴訟費收入，雖然在當時的形勢背景下，也曾經(jīng)在激發(fā)工作熱情上發(fā)揮了一定的作用，但其存在明顯弊端：一是考核指標單一，不能全面反映部門和法官們的工作績效；二是訴訟費收入指標在法院內(nèi)部人為形成部門考核結(jié)果的差異，挫傷了多數(shù)人的工作積極性；三是綜合部門工作沒有量化標準，行政管理職能相對滯后。特別是進入新世紀后，法院面臨的形勢和所處的環(huán)境發(fā)生了變化，主要表現(xiàn)在幾個方面：一是法院承擔的社會責任更加艱巨，單純考核辦案數(shù)量已經(jīng)無法保證職責的履行；二是群眾對法院和法官的期望值更高，不調(diào)整法院管理手段就不能適應(yīng)時代要求；三是財務(wù)實行收支兩條線管理，運用訴訟費收入調(diào)動法官積極性已經(jīng)為政策所禁止；四是法官和其他工作人員也渴望有個公正科學的考核體系，個人尊嚴和人生價值得到認可。基于對舊的管理模式的反思和新的形勢的思考，200*年底我院黨組經(jīng)過廣泛調(diào)查、征求意見，提出了改革法院管理模式，提高法院管理層次的新課題，并由政治處牽頭著手構(gòu)建責任目標管理體系，對全院各部門和全體人員的工作業(yè)績實行量化考核排序，以此激發(fā)法院工作人員的工作熱情，推進法院工作實行跨越式發(fā)展。

二、關(guān)于構(gòu)建績效考核體系的幾點思考

績效考核體系對于法院管理是個新課題。如何做好這個新課題，我院黨組展開了廣泛的討論，并在以下問題上達成一致意見：

當前是我國改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)的關(guān)鍵時期，國內(nèi)外形勢復(fù)雜多變、多種社會矛盾碰頭疊加，腐敗還處在多發(fā)、易發(fā)期，對當代中國來說，我國反腐敗形勢依然嚴峻，反腐倡廉建設(shè)的重要性不言而喻，它關(guān)系到我們黨的執(zhí)政地位、執(zhí)政基礎(chǔ)，關(guān)系到社會主義和諧社會建設(shè)。人民法院作為國家審判機關(guān)，肩負著依法治國、維護社會正義、維護人民利益、促進社會和諧、促進反腐倡廉建設(shè)的重任，人民法院本身既是反腐倡廉的一支重要力量，又是反腐倡廉的重點領(lǐng)域。法院是公權(quán)力較集中的部門，公眾的關(guān)注度很高，所裁斷的大量刑事、行政案件和民商事糾紛，直接關(guān)系到人民群眾的切身利益，關(guān)系到黨和國家的形象和權(quán)威。而當前我國的反腐敗斗爭具有長期性、復(fù)雜性、艱巨性的特點，消極腐敗現(xiàn)象滋生蔓延的土壤和條件在短期內(nèi)難以消除，社會上客觀存在一些消極因素，不可避免地會影響和沖擊法官隊伍，一些法院的審判、執(zhí)行部門腐敗案件高發(fā)、頻發(fā)，有的同一崗位連續(xù)發(fā)生多起腐敗案件，這些案件嚴重損害了人民法院的聲譽和人民法官的形象，需要引起警惕。因此，加強法院系統(tǒng)的黨風廉政建設(shè)和反腐敗工作一刻也不能放松。

在黨的十七大報告中，總書記強調(diào)，要以完善懲治和預(yù)防腐敗體系為重點加強反腐倡廉建設(shè)，在堅決懲治腐敗的同時，更加注重治本，更加注重預(yù)防，更加注重制度建設(shè)，拓展從源頭上防治腐敗的工作領(lǐng)域。這些新觀點、新論斷，體現(xiàn)了我們黨在改革開放和發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟條件下對反腐倡廉規(guī)律認識的深化，體現(xiàn)了黨中央對預(yù)防腐敗工作的絕對重視。因此在新形勢下做好人民法院的黨風廉政建設(shè)工作，深入開展人民法院的風險崗位廉能管理工作對于進一步提高法院機關(guān)效能、確保法院公正、廉潔、為民，促進法院反腐倡廉建設(shè)工作意義重大。

一、風險崗位廉能管理工作的內(nèi)涵及分類

風險崗位的邏輯起點是風險，盡管學術(shù)界和實務(wù)部門對風險的界定不同，但它們普遍強調(diào)風險發(fā)生的可能性和不利影響這兩個方面。根據(jù)現(xiàn)代管理學的理論，風險的基本定義是指“帶來損失的不確定性”。按照這一基本概念，可以給人民法院崗位風險一個基本的定義，就是指人民法院實施公共權(quán)利的主體可能產(chǎn)生或發(fā)生濫用公共權(quán)利謀取私利發(fā)生腐敗行為的可能性。也就是說，任何有權(quán)力的崗位都有可能產(chǎn)生腐敗，包括貪念、僥幸心理、因制度不完善所導(dǎo)致的監(jiān)督管理失當以及自由裁量權(quán)等等，都是風險。因此，有效開展預(yù)防腐敗，就是要降低這些風險可能發(fā)生的概率。

廉能管理則是是將司法公正與訴訟效率的有機統(tǒng)一起來，針對以上風險在微觀層面上應(yīng)用風險管理理論，在宏觀層面上實施質(zhì)量管理方法的系統(tǒng)化管理過程。換而言之，廉能管理工作就是借鑒金融和保險業(yè)比較成熟的現(xiàn)代管理科學理念和方法，引入到預(yù)防腐敗工作之中，在加強預(yù)防腐敗工作領(lǐng)域進行大膽嘗試創(chuàng)新，初步形成的預(yù)防腐敗工作的新機制。

風險具體可分為思想道德風險、崗位職責風險、業(yè)務(wù)流程風險、制度機制風險和外部環(huán)境風險等五個方面可能發(fā)生腐敗行為的風險。思想道德風險，是指因放松政治理論學習和世界觀改造，理想信念動搖，背離社會主義榮辱觀和優(yōu)良作風等，權(quán)力觀、利益觀、工作觀不正確等，可能造成個人權(quán)力失控、行為失范，導(dǎo)致以權(quán)謀私等嚴重后果的腐敗風險。崗位職責風險，是指因崗位職責的特殊性及存在思想道德、業(yè)務(wù)流程、制度機制和外部環(huán)境等方面的實際風險，可能造成在崗人員不履行或不正確履行職責，導(dǎo)致失職瀆職、以權(quán)謀私等嚴重后果的腐敗風險。業(yè)務(wù)流程風險，是指因工作流程設(shè)計不完善、缺乏相互制約或執(zhí)行不力，可能造成在崗人員不履行或不正確履行職責，不作為、慢作為、亂作為，導(dǎo)致失職瀆職、以權(quán)謀私等嚴重后果的腐敗風險。制度機制風險，是指因制度機制缺失或不健全、不按制度辦事、影響制度機制有效運行，權(quán)力自由裁量空間較大，缺乏有效制約監(jiān)督，可能造成權(quán)力失控、行為失范、制度失靈，導(dǎo)致濫用職權(quán)、以權(quán)謀私等嚴重后果的腐敗風險。外部環(huán)境風險，是指因權(quán)利對象在業(yè)務(wù)往來中對相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部及工作人員進行利益誘惑或施加其他非正常影響，可能造成權(quán)力失控、行為失范，導(dǎo)致失職瀆職、權(quán)錢交易等嚴重后果的腐敗風險。