摘要:海外投資者在從事海外投資過程中不可避免地會遇到僅憑自身的力量無法克服的政治風(fēng)險。隨著我國加入WTO和海外投資的不斷發(fā)展,確立完善的海外投資保險制度已勢在必行。本文在對海外投資保險制度進行簡介的基礎(chǔ)上,對我國海外投資保險法律制度的構(gòu)建進行了一些思考。

關(guān)鍵詞:海外投資海外投資保險制度政治風(fēng)險

一、海外投資保險制度基本情況考察

海外投資保險制度(investmentinsurancescheme)是資本輸出國為保護與鼓勵本國私人海外投資而建立的一項重要的國內(nèi)法制度。

由于私人直接投資的特殊性,私人向海外進行投資時會遇到各種各樣的風(fēng)險,最令投資者憂慮的莫過于與東道國政治、社會、法律密切相關(guān)的非商業(yè)風(fēng)險,即政治風(fēng)險(politicalrisks)。例如:投資東道國基于本國公共利益的需要,對外國投資者的財產(chǎn)實行的國有化或征收;為了維持本國的國際收支平衡實行的外匯管制;東道國發(fā)生的戰(zhàn)爭、內(nèi)亂等等,這些事故將使外國投資者的財產(chǎn)遭受重大損失,乃至經(jīng)營不能繼續(xù)。政治風(fēng)險均基于東道國主權(quán)權(quán)力而為,在強大的公權(quán)力面前,投資者只能望“險”興嘆,而無法放心大膽地把手中的資金投向本是廣闊而具有巨大潛力的海外市場。

為消除投資者的顧慮,資本輸出國政府建立了海外投資保險制度以保護本國投資者。該制度的運行機制是資本輸出國通過特設(shè)的或指定的保險機構(gòu)對本國海外投資者在投資所在國(即東道國)所面臨的政治風(fēng)險提供直接保險或保證,一旦海外投資者的投資與投資利益因東道國發(fā)生政治風(fēng)險而遭受損失,即由該保險機構(gòu)予以補償,之后該保險機構(gòu)將取得代位求償權(quán),由其代表國家替代海外投資者的地位向東道國代位索賠。

一、關(guān)于保險人

保險人即保險機構(gòu),指海外投資政治風(fēng)險的承保者。在保險機構(gòu)的設(shè)置上各國采用了不同的類型。(1)從性質(zhì)來看,海外投資保險機構(gòu)可分為三種類型:政府公司型、政府機構(gòu)型、政府機構(gòu)和國營公司聯(lián)合型。美國的OPIC是典型的政府公司型的海外投資保險機構(gòu)。日本的海外投資保險機構(gòu),即通商產(chǎn)業(yè)省貿(mào)易局,則屬于政府機構(gòu)型的海外投資保險機構(gòu)。德國的海外投資保險機構(gòu),即信托監(jiān)察公司和黑姆斯信用保險公司兩家國營公司,從性質(zhì)上看屬于第三種類型。(2)從海外投資保險的審批機構(gòu)和具體保險業(yè)務(wù)的經(jīng)營機構(gòu)是否分離來看,又可分為單一制的海外投資保險機構(gòu)和分離制的海外投資保險機構(gòu)。美國和日本的海外投資保險機構(gòu)其保險業(yè)務(wù)的審批權(quán)和具體業(yè)務(wù)的經(jīng)營權(quán)均由同一機構(gòu)行使,屬于單一制的類型。德國的海外投資保險機構(gòu)則不然,其保險業(yè)務(wù)的審批權(quán)和具體業(yè)務(wù)的經(jīng)營權(quán)分別由不同的機構(gòu)行使,屬于分離制的類型。

日本的政府機構(gòu)型海外投資保險機構(gòu)在一定意義上來說也是由日本所奉行的單邊海外投資保險制度決定的。因為,當(dāng)承保的風(fēng)險發(fā)生時,單邊海外投資保險機構(gòu)將以外交保護的方式進行代位求償,而外交保護權(quán)的行使主體只能是主權(quán)國家。因此,日本的海外投資保險機構(gòu)也只能采取政府機構(gòu)的類型而不可能是賦予獨立法律人格的政府公司的類型。鑒于單邊海外投資保險制度的種種弊端,筆者認為在海外投資保險制度的選擇上我國宜采用雙邊海外投資保險制度。并且從我國的國情來看,至2005年底我國已與108個國家簽訂了雙邊投資保護協(xié)定,而且在世界經(jīng)濟全球化與一體化的背景下,可以預(yù)見我國對外簽訂的海外投資保護協(xié)定的數(shù)量還會大量增加。因此,建立雙邊海外投資保險制度是有優(yōu)勢的。而雙邊海外投資保險制度的目的之一在于通過商業(yè)化的運作使糾紛得到解決,盡量避免使用外交保護權(quán)招致發(fā)展中國家的反感。因此,在海外投資保險機構(gòu)類型的選擇上,我國也宜采用政府公司型的海外投資保險機構(gòu)。

那么,我國到底應(yīng)該設(shè)立單一制的海外投資保險機構(gòu),還是應(yīng)該設(shè)立分離制的海外投資保險機構(gòu)呢?分離制的海外投資保險機構(gòu)其審批權(quán)是由政府行使的,因此政府可以通過控制審批權(quán)來推行本國的對外政策和戰(zhàn)略。但從長遠來看這樣做是不利的。首先,審批權(quán)和具體業(yè)務(wù)的經(jīng)營權(quán)分別由不同的機構(gòu)行使可能引發(fā)權(quán)責(zé)的混亂,使糾紛復(fù)雜化,不利于糾紛的快速解決。其次,海外投資保險制度的根本宗旨也是在于保護本國的海外投資,如果國家通過控制審批權(quán)過多地對投資流向予以控制,以此來推行國家對外戰(zhàn)略,就將使海外投資保險制度與其宗旨相悖。因此,建立單一制的海外投資保險機構(gòu)更為適宜。

二、關(guān)于承保范圍

從各國的立法例來看,海外投資保險的范圍一般只限于非商業(yè)風(fēng)險,也稱為政治風(fēng)險,通常包括外匯險、征收險和戰(zhàn)爭險。

[摘要]隨著當(dāng)今國際投資活動的迅速發(fā)展，預(yù)防海外投資政治風(fēng)險的海外投資保險法律制度已顯得尤為重要。本文在綜合考察美、日、德三國海外投資保險法律制度的基礎(chǔ)上，運用比較方法，對海外投資保險制度中的投資保險法律關(guān)系主體、保險范圍、承保條件以及保險費、保險期間、保險金等方面進行了較為詳細的分析和論述，并就我國加入WTO后建立海外投資保險法律制度提出了一些建設(shè)性的構(gòu)想。

[關(guān)鍵詞]海外投資，保險法律制度，保險范圍，投資保險

我國是一個發(fā)展中國家，但自改革開放以來，海外投資也得到了迅速的發(fā)展，我國加入WTO后，海外投資的數(shù)量和規(guī)模將進一步擴大。近年來，我國海外投資在國外，尤其是政治局勢極不穩(wěn)定的發(fā)展中國家和地區(qū)面臨的政治風(fēng)險日益嚴重，海外投資利益的損失十分巨大。然而，目前我國尚未建立保護本國海外投資者利益的海外投資保險制度。這已成為我國向發(fā)展中國家投資的嚴重障礙，對于我國企業(yè)制定全球發(fā)展戰(zhàn)略極為不利。鑒于以上原因，本文擬對最具有代表性的美、日、德三國的海外投資保險法律制度作

一番比較，在借鑒三國立法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，提出建立我國海外投資保險法律制度的具體構(gòu)想。

一、美、日、德海外投資保險法律關(guān)系主體的比較綜觀各國的立法實踐，關(guān)于海外投資保險法律關(guān)系主體的規(guī)定有兩種立法體例。第一種立法體例是集海外投資保險審查批準(zhǔn)機構(gòu)（以下簡稱審批機構(gòu)）與海外投資保險業(yè)務(wù)經(jīng)營機構(gòu)（以下簡稱經(jīng)營機構(gòu)）于一體的海外投資保險機構(gòu)和海外投資者兩個主體。第二種立法體例是審批機構(gòu)、經(jīng)營機構(gòu)和海外投資者三個主體。美國和日本采用的是上述第一種立法體例。在這種立法體例中，保險機構(gòu)既是審批機構(gòu)，又是經(jīng)營機構(gòu)，但審批機構(gòu)與經(jīng)營機構(gòu)為保險機構(gòu)中的兩個不同部門。在美國，海外投資保險的一切業(yè)務(wù)均由美國最高行政當(dāng)局直接控制的官辦公司“海外私人投資公司”全權(quán)經(jīng)營，保險申請的審批也由此公司負責(zé)，該公司具有公私兩方面的性質(zhì)。美國之所以由這種兼具公私性質(zhì)的海外私人投資公司主管海外投資保險業(yè)務(wù)，是因為“這可以避免政府與政府之間的直接對抗，公司可以充當(dāng)外國政府與美國投資者之間的橋梁，使政治性問題取得商業(yè)性解決。”[1]另一方面，由于海外投資保險風(fēng)險過大，私人保險公司不愿意承擔(dān)這種業(yè)務(wù)，因此，海外私人投資公司又必須由政府經(jīng)營。而依日本法律，保險申請的審批與具體保險業(yè)務(wù)均由政府主管部門負責(zé)，審批由通產(chǎn)省的企業(yè)局負責(zé)，保險業(yè)務(wù)由該局下設(shè)的長期輸出科承辦。不難看出，在美、日這種立法體例中，海外投資者與保險機構(gòu)的法律關(guān)系在表面上是一種平等的合同關(guān)系，實則是被管理者與管理者的關(guān)系和合同關(guān)系雙重法律關(guān)系。

相比之下，德國海外投資保險法律關(guān)系主體的立法采用的是前述第二種立法體例，在這種立法體例中，海外投資保險機構(gòu)的設(shè)置采取分離制，即審批機構(gòu)和經(jīng)營機構(gòu)分別建制。審批機構(gòu)為海外投資保險的管理機構(gòu)，為國家機關(guān)。而經(jīng)營機構(gòu)是執(zhí)行審批機構(gòu)準(zhǔn)予保險的決定具體經(jīng)營海外投資保險業(yè)務(wù)的機構(gòu)。在德國，海外投資保險申請由聯(lián)邦經(jīng)濟事務(wù)部，財政部和外交部代表組成的部際委員會審查批準(zhǔn)，保險業(yè)務(wù)由“黑姆斯信用保險公司”和“德國信托監(jiān)察公司”兩家國營公司經(jīng)營。在這種立法體例下，海外投資者與審批機構(gòu)之間的關(guān)系是一種縱向的被管理者與管理者的關(guān)系，與經(jīng)營機構(gòu)間的關(guān)系為保險合同關(guān)系。海外投資者按法律規(guī)定向?qū)徟鷻C構(gòu)提出保險申請，經(jīng)批準(zhǔn)后與經(jīng)營機構(gòu)簽訂保險合同，向經(jīng)營機構(gòu)交納保險費，政治事故發(fā)生后，向經(jīng)營機構(gòu)索賠。

摘要：伴隨“一帶一路”倡議的快速推進，我國在沿線地區(qū)的投資總額不斷攀升。然，此區(qū)域地緣沖突不斷，文化差異明顯，投資者面臨特殊的非商業(yè)性風(fēng)險。完善的海外投資保險機制是資本輸出國助益投資者抵御非商業(yè)性風(fēng)險，維護海外投資權(quán)益的重要制度保障。我國海外投資保險制度嚴重滯后于沿線投資快速增長的需求，應(yīng)借鑒OPIC實踐經(jīng)驗，制定海外投資保險規(guī)范，精進海外投資保險內(nèi)容，有效對接雙邊投資協(xié)定，調(diào)整保險運行機制，建構(gòu)科學(xué)、高效的海外投資保險制度規(guī)范，助益沿線投資的可持續(xù)發(fā)展。

關(guān)鍵詞：“一帶一路”海外投資保險；中信保；OPIC

一、問題的提出

伴隨“一帶一路”沿線投資的強勁提速，我國海外投資規(guī)模持續(xù)刷新。然在2017年前8個月，我國沿線非金融類直接投資為85．5億美元，同比下降10％。①一方面投資者更為理性、審慎；另一方面，沿線地區(qū)非商業(yè)性風(fēng)險（政治風(fēng)險②）較高，而我國海外投資保險制度嚴重滯后，一定程度上制約了沿線投資的持續(xù)增長。2017年4月中國出口信用保險公司（下稱“中信保”）的《“一帶一路”沿線65個國家風(fēng)險狀況分析》顯示：沿線國家評級為5－9級的占比高達84％，區(qū)域絕對風(fēng)險水平處于相對高位。“中國網(wǎng)”《“一帶一路”列國投資政治風(fēng)險研究》的風(fēng)險評估亦顯示，沿線政治風(fēng)險比較低的國家只有五個（新加坡、阿曼、斯里蘭卡、文萊和馬來西亞），其他國家或地區(qū)大多面臨政局動蕩、政黨紛爭、民族宗教沖突、恐怖主義、腐敗與排華等問題，政治風(fēng)險居高不下。③投資保險是有效化解海外投資政治風(fēng)險，提升投資者抗風(fēng)險能力的專門性保障機制。然據(jù)“中信保”統(tǒng)計，2016年總承保金額為4731．2億美元，其中海外投資保險承保金額426．5億美元，只占其承保總額的9．01％。按《2017世界投資報告》公布的我國2016年1830億美元的對外投資總額計算，獲得“中信保”承保的海外投資只占約1／5，④且主要是國有投資。這與我國快速增加的對外投資總額及“第二大對外投資國”的地位，形成巨大反差。為了推動沿線投資的可持續(xù)發(fā)展，確保投資及收益的安全回流，我國的海外投資保險制度需要改革、重構(gòu)。

二、我國海外投資保險制度缺陷與不足

海外投資保險制度肇始于1948年的美國馬歇爾計劃，當(dāng)前已成為各國促進、保護本國海外投資的通行路徑。我國于2001年正式啟動海外投資保險業(yè)務(wù)，但至今立法嚴重滯后。法律、法規(guī)的缺失導(dǎo)致投資保險淪為“中信保”的象征性的業(yè)務(wù)板塊，并已掣肘“一帶一路”沿線投資的可持續(xù)發(fā)展。（一）海外投資保險立法缺失。當(dāng)前我國海外投資保險制度的運行完全依賴“中信保”的兩個文件：《海外投資投保概述》和《關(guān)于建立境外投資重點項目風(fēng)險保障機制有關(guān)問題的通知》⑤，規(guī)定過于籠統(tǒng)，缺乏操作性。投資保險是一個系統(tǒng)性規(guī)范體系，需要立法支持，僅用通知的形式開設(shè)幾個險種是遠遠不夠的。引發(fā)問題如下：（1）對于市場參與主體而言，立法的缺失導(dǎo)致法律的穩(wěn)定性和可預(yù)期性喪失，無法發(fā)揮指導(dǎo)性作用，投資者只能根據(jù)“中信保”的通知，通過具體協(xié)商才能澄清投保條件、范圍、費率和期限等系列問題，大大抑制了投資者投保的積極性，制約了投資保險業(yè)務(wù)的發(fā)展。（2）“中信保”本身作為國有政策性保險機構(gòu)，其業(yè)務(wù)主管部門是財政部，同時接受保監(jiān)會的監(jiān)管。⑥雖然“中信保”在2012年改革后建立了董事會，強調(diào)商業(yè)化運作，內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)趨于合理，但由于立法滯后，無規(guī)范性授權(quán)，決策權(quán)限不明，許多事項仍然需要報財政部、保監(jiān)會批準(zhǔn)后方可實施，導(dǎo)致效力低下，無法滿足保險業(yè)“透明、高效”的現(xiàn)實需求。（3）“中信保”的兩個通知僅規(guī)定了政治風(fēng)險的險別，投資者及項目的承保條件、費率、代為求償權(quán)等問題均未涉及，且缺乏項目風(fēng)險預(yù)評估的篩查機制，主觀性、或然性較大，并可能導(dǎo)致自身經(jīng)營風(fēng)險加劇，削弱其承保能力。（4）海外投資保險政策缺乏吸引力。“中信保”出于控制賠付風(fēng)險的考量，保險費率高于日韓等國的同業(yè)機構(gòu)，大大增加了投保成本。［1］且“中信保”又是我國唯一的政策性海外投資保險機構(gòu)，處于壟斷地位，致使投資者與“中信保”協(xié)商中處于弱勢地位，影響議價能力。（二）海外投資保險制度未能與雙邊投資協(xié)定。（Bi－lateralInvestimentTreaty，BIT）條約有效銜接當(dāng)前我國海外投資保險制度與BITs的銜接情況來看，仍有較大的完善和提升空間。（1）“一帶一路”沿線68個國家中，我國已與55個國家簽署了雙邊投資協(xié)定，其中48個BITs約定有代位求償權(quán)條款。⑦由此，還有近1／3的沿線國家尚未與我國就代位求償權(quán)的承認達成一致，將導(dǎo)致“中信保”向投保企業(yè)賠付后缺乏向東道國追償?shù)姆梢罁?jù)。如此，海外投資保險實際所發(fā)揮的作用則十分有限，無法實現(xiàn)緩釋海外投資風(fēng)險和維護本國投資者合法權(quán)益的目的。（2）由于海外投資保險專門性立法缺失，沒有國內(nèi)法規(guī)范對代位求償權(quán)及項目投保條件進行規(guī)制，“中信保”僅要求投資項目應(yīng)符合外交、外貿(mào)、產(chǎn)業(yè)、財政及金融政策，符合投資項目東道國的法律和政策，并獲得與投資項目相關(guān)的批準(zhǔn)許可。⑧質(zhì)言之，我國投資保險實施的是不以與東道國簽訂BIT為前提的“單邊模式”。如此一來，“中信保”的代位求償權(quán)在條約法上難以獲得東道國承認，賠付投資者損失后無法追償，將增加“中信保”自身的經(jīng)營風(fēng)險。如果投保者亦是國有企業(yè)，無法追償?shù)那闆r下，承保即喪失了實際意義，且令我國與沿線國家簽訂的近50個BITs中代為求償權(quán)的約定成了擺設(shè)。故應(yīng)嘗試“雙邊模式”，即通過與沿線國家之間的BITs明確賦予“中信保”的代位求償權(quán)，把投資者與東道國之間的爭端上升為“中信保”與東道國之間的理賠，確保“中信保”成功追償。（3）政治保險與BITs之間關(guān)系的許多方面仍然存在缺陷，實踐中政治風(fēng)險承保機構(gòu)更多將BITs視為東道國對于外國投資者持保護態(tài)度的一種信號，對承保范圍以及費率的影響十分有限。［2］然對于海外投資者而言，投資保險制度和BITs對于促進和保護海外投資都是不可或缺的，在完善海外投資保險制度立法時，應(yīng)立足于對海外投資者的保護，注重國內(nèi)投資保險法與BITs具體內(nèi)容彼此銜接，充分覆蓋投資者可能面臨的海外投資風(fēng)險類型，為我國的海外投資市場參與主體提供更具操作性的規(guī)則指引。

[摘要]隨著當(dāng)今國際投資活動的迅速發(fā)展，預(yù)防海外投資政治風(fēng)險的海外投資保險法律制度已顯得尤為重要。本文在綜合考察美、日、德三國海外投資保險法律制度的基礎(chǔ)上，運用比較方法，對海外投資保險制度中的投資保險法律關(guān)系主體、保險范圍、承保條件以及保險費、保險期間、保險金等方面進行了較為詳細的分析和論述，并就我國加入WTO后建立海外投資保險法律制度提出了一些建設(shè)性的構(gòu)想。

[關(guān)鍵詞]海外投資，保險法律制度，保險范圍，投資保險

我國是一個發(fā)展中國家，但自改革開放以來，海外投資也得到了迅速的發(fā)展，我國加入WTO后，海外投資的數(shù)量和規(guī)模將進一步擴大。近年來，我國海外投資在國外，尤其是政治局勢極不穩(wěn)定的發(fā)展中國家和地區(qū)面臨的政治風(fēng)險日益嚴重，海外投資利益的損失十分巨大。然而，目前我國尚未建立保護本國海外投資者利益的海外投資保險制度。這已成為我國向發(fā)展中國家投資的嚴重障礙，對于我國企業(yè)制定全球發(fā)展戰(zhàn)略極為不利。鑒于以上原因，本文擬對最具有代表性的美、日、德三國的海外投資保險法律制度作

一番比較，在借鑒三國立法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，提出建立我國海外投資保險法律制度的具體構(gòu)想。

一、美、日、德海外投資保險法律關(guān)系主體的比較綜觀各國的立法實踐，關(guān)于海外投資保險法律關(guān)系主體的規(guī)定有兩種立法體例。第一種立法體例是集海外投資保險審查批準(zhǔn)機構(gòu)（以下簡稱審批機構(gòu)）與海外投資保險業(yè)務(wù)經(jīng)營機構(gòu)（以下簡稱經(jīng)營機構(gòu)）于一體的海外投資保險機構(gòu)和海外投資者兩個主體。第二種立法體例是審批機構(gòu)、經(jīng)營機構(gòu)和海外投資者三個主體。美國和日本采用的是上述第一種立法體例。在這種立法體例中，保險機構(gòu)既是審批機構(gòu)，又是經(jīng)營機構(gòu)，但審批機構(gòu)與經(jīng)營機構(gòu)為保險機構(gòu)中的兩個不同部門。在美國，海外投資保險的一切業(yè)務(wù)均由美國最高行政當(dāng)局直接控制的官辦公司“海外私人投資公司”全權(quán)經(jīng)營，保險申請的審批也由此公司負責(zé)，該公司具有公私兩方面的性質(zhì)。美國之所以由這種兼具公私性質(zhì)的海外私人投資公司主管海外投資保險業(yè)務(wù)，是因為“這可以避免政府與政府之間的直接對抗，公司可以充當(dāng)外國政府與美國投資者之間的橋梁，使政治性問題取得商業(yè)性解決。”[1]另一方面，由于海外投資保險風(fēng)險過大，私人保險公司不愿意承擔(dān)這種業(yè)務(wù)，因此，海外私人投資公司又必須由政府經(jīng)營。而依日本法律，保險申請的審批與具體保險業(yè)務(wù)均由政府主管部門負責(zé)，審批由通產(chǎn)省的企業(yè)局負責(zé)，保險業(yè)務(wù)由該局下設(shè)的長期輸出科承辦。不難看出，在美、日這種立法體例中，海外投資者與保險機構(gòu)的法律關(guān)系在表面上是一種平等的合同關(guān)系，實則是被管理者與管理者的關(guān)系和合同關(guān)系雙重法律關(guān)系。

相比之下，德國海外投資保險法律關(guān)系主體的立法采用的是前述第二種立法體例，在這種立法體例中，海外投資保險機構(gòu)的設(shè)置采取分離制，即審批機構(gòu)和經(jīng)營機構(gòu)分別建制。審批機構(gòu)為海外投資保險的管理機構(gòu)，為國家機關(guān)。而經(jīng)營機構(gòu)是執(zhí)行審批機構(gòu)準(zhǔn)予保險的決定具體經(jīng)營海外投資保險業(yè)務(wù)的機構(gòu)。在德國，海外投資保險申請由聯(lián)邦經(jīng)濟事務(wù)部，財政部和外交部代表組成的部際委員會審查批準(zhǔn)，保險業(yè)務(wù)由“黑姆斯信用保險公司”和“德國信托監(jiān)察公司”兩家國營公司經(jīng)營。在這種立法體例下，海外投資者與審批機構(gòu)之間的關(guān)系是一種縱向的被管理者與管理者的關(guān)系，與經(jīng)營機構(gòu)間的關(guān)系為保險合同關(guān)系。海外投資者按法律規(guī)定向?qū)徟鷻C構(gòu)提出保險申請，經(jīng)批準(zhǔn)后與經(jīng)營機構(gòu)簽訂保險合同，向經(jīng)營機構(gòu)交納保險費，政治事故發(fā)生后，向經(jīng)營機構(gòu)索賠。

一、海外投資保險制度基本情況考察

海外投資保險制度(investmentinsurancescheme)是資本輸出國為保護與鼓勵本國私人海外投資而建立的一項重要的國內(nèi)法制度。

由于私人直接投資的特殊性,私人向海外進行投資時會遇到各種各樣的風(fēng)險,最令投資者憂慮的莫過于與東道國政治、社會、法律密切相關(guān)的非商業(yè)風(fēng)險,即政治風(fēng)險(politicalrisks)。例如:投資東道國基于本國公共利益的需要,對外國投資者的財產(chǎn)實行的國有化或征收;為了維持本國的國際收支平衡實行的外匯管制;東道國發(fā)生的戰(zhàn)爭、內(nèi)亂等等,這些事故將使外國投資者的財產(chǎn)遭受重大損失,乃至經(jīng)營不能繼續(xù)。政治風(fēng)險均基于東道國主權(quán)權(quán)力而為,在強大的公權(quán)力面前,投資者只能望“險”興嘆,而無法放心大膽地把手中的資金投向本是廣闊而具有巨大潛力的海外市場。

為消除投資者的顧慮,資本輸出國政府建立了海外投資保險制度以保護本國投資者。該制度的運行機制是資本輸出國通過特設(shè)的或指定的保險機構(gòu)對本國海外投資者在投資所在國(即東道國)所面臨的政治風(fēng)險提供直接保險或保證,一旦海外投資者的投資與投資利益因東道國發(fā)生政治風(fēng)險而遭受損失,即由該保險機構(gòu)予以補償,之后該保險機構(gòu)將取得代位求償權(quán),由其代表國家替代海外投資者的地位向東道國代位索賠。

二、我國海外投資保險法律保護的現(xiàn)狀

目前我國尚未建立完整的海外投資保險制度,調(diào)整我國海外投資的法律散見于不同的法律文件之中,分為國內(nèi)法和國際法兩個層面。在國內(nèi)法方面,國務(wù)院1985年頒布了《保險企業(yè)管理暫行條例》,授權(quán)中國人民保險公司經(jīng)營有關(guān)國有企業(yè),外資企業(yè),中外合資企業(yè)的各種保險業(yè)務(wù),中國人民保險公司也據(jù)此頒布了《外國投資保險(政治風(fēng)險)條例》,對外商在華投資的非商業(yè)風(fēng)險(即戰(zhàn)爭和暴亂、政府征用、限制匯兌等政治風(fēng)險)提供了法律上和經(jīng)濟上的保障,但對中國法人和自然人在海外投資的同類風(fēng)險則缺乏明確的規(guī)定。1995年10月開始實施的《中國人民共和國保險法》在其有關(guān)“財產(chǎn)保險合同”的法律條文中,也沒有針對海外投資的非商業(yè)性風(fēng)險實行保險的專門規(guī)定。在國際法方面,一是雙邊條約,即我國與外國簽訂的一系列雙邊投資保險協(xié)定以及有關(guān)的保險協(xié)定;二是多邊條約,我國參加的調(diào)整海外投資保險的多邊條約主要是1988年4月30日,我國經(jīng)批準(zhǔn)加入的《多邊投資擔(dān)保公約》(《漢城公約》)。總體來說,調(diào)整我國海外投資的國際法規(guī)范數(shù)量更多,體系更完整,內(nèi)容更詳實。在效力上也優(yōu)于國內(nèi)法規(guī)范。

【摘要】隨著經(jīng)濟全球化的發(fā)展，海外投資保險制度成為各資本輸出國的通行制度。本文從海外投資保險制度的涵義入手，提出在海外投資保險制度中堅持國際經(jīng)濟法基本原則的必要性及如何堅持國際經(jīng)濟法的基本原則。

【關(guān)鍵詞】海外投資保險制度國際經(jīng)濟法基本原則必要性

一、海外投資保險制度的涵義

1、海外投資保險制度的含義和由來

海外投資保險制度是資本輸出國政府對本國海外投資者在國外可能遇到的政治風(fēng)險提供保證或保險，投資者向本國投資保險機構(gòu)申請保險后，若由于約定的政治風(fēng)險發(fā)生導(dǎo)致投資者遭受損失，則由國內(nèi)保險機構(gòu)補償其損失的制度。海外投資保險制度在減少海外投資風(fēng)險和有效保護資本輸出國海外投資安全和利益方面具有特殊功效。海外投資保險制度是世界各資本輸出國的通行制度。

發(fā)達國家在發(fā)展中國家的海外投資常常遭遇戰(zhàn)爭、內(nèi)亂、征收、國有化、外匯禁兌及政府違約等政治風(fēng)險。這使他們認識到對本國的海外投資還必須予以法律的保護，使本國的海外投資盡量避免政治風(fēng)險帶來的損失。海外投資保險制度得以產(chǎn)生。

一、海外投資保險制度的概念

海外投資保險制度（overseasinvestmentinsurancescheme）又稱海外投資保證制度（investmentguaranteeprogram），是資本輸出國政府對本國海外投資者在國外可能遇到的政治風(fēng)險，提供保險或保證，投資者向本國保險機構(gòu)申請保險后，若承保的政治風(fēng)險發(fā)生，致使投資者遭受損失，則由國內(nèi)保險機構(gòu)賠償其損失的制度。投資者向本國投資保險機構(gòu)申請保險，在獲得批準(zhǔn)后，若承保的政治風(fēng)險發(fā)生，致使投資者蒙受損失，則由國內(nèi)保險機構(gòu)補償其損失。國際法條文中，通常用“海外投資保證制度”代替“海外投資保險制度”，從嚴格意義上講，海外投資保險制度與海外投資保證制度是既有區(qū)別又有聯(lián)系的。承保范疇的區(qū)別：海外投資保險制度，是國家政府支持下的一種特殊的保險制度，承保范圍只限于政府指定的政治風(fēng)險；海外投資保證制度，不僅包括對政治風(fēng)險的承保，而且也包括對非政治性的商業(yè)風(fēng)險的承保。賠償方式上的區(qū)別：投資保證，一般對所受損失進行全部補償；投資保險，只按投資的一定比例并且基于一定條件進行補償。從功能的聯(lián)系上講，二者是一致的，都是為了鼓勵、促進、保護本國海外投資而建立的保障制度。

二、海外投資保險制度立法模式的幾種類型介紹

（一）雙邊模式

雙邊模式是以雙邊保護協(xié)定的存在作為承保海外投資風(fēng)險的前提，即美國與東道國訂有雙邊投資保護協(xié)定，投資者只有在于美國簽訂雙邊投資保護協(xié)定的國家投資，才可以申請保險。當(dāng)規(guī)定的政治風(fēng)險出現(xiàn)，美國向投資者賠償損失后，就取得了法定的代位權(quán)求償權(quán)。美國政府就有權(quán)向東道國索賠。

（二）單邊模式

摘要：改革開放三十年，尤其是在加入WTO之后，我國越來越的企業(yè)開始走出國門進行海外投資，參與國際競爭，在海外投資事業(yè)取得可喜進展的同時，海外政治風(fēng)險對我國的海外投資的危脅是不容忽視的，因而，與國際接軌建立海外投資保險勢在必行。建立海外投保險制度國際通行的模式一般有三種：單邊模式、雙邊模式、混合模式。我國的海外投資保險制度立法模式選擇應(yīng)該根據(jù)具體國情而定。

關(guān)鍵詞：海外投資保險制度單邊模式雙邊模式混合模式

一、海外投資保險制度的概念

海外投資保險制度（overseasinvestmentinsurancescheme）又稱海外投資保證制度（investmentguaranteeprogram），是資本輸出國政府對本國海外投資者在國外可能遇到的政治風(fēng)險，提供保險或保證，投資者向本國保險機構(gòu)申請保險后，若承保的政治風(fēng)險發(fā)生，致使投資者遭受損失，則由國內(nèi)保險機構(gòu)賠償其損失的制度。投資者向本國投資保險機構(gòu)申請保險，在獲得批準(zhǔn)后，若承保的政治風(fēng)險發(fā)生，致使投資者蒙受損失，則由國內(nèi)保險機構(gòu)補償其損失。國際法條文中，通常用“海外投資保證制度”代替“海外投資保險制度”，從嚴格意義上講，海外投資保險制度與海外投資保證制度是既有區(qū)別又有聯(lián)系的。承保范疇的區(qū)別：海外投資保險制度，是國家政府支持下的一種特殊的保險制度，承保范圍只限于政府指定的政治風(fēng)險；海外投資保證制度，不僅包括對政治風(fēng)險的承保，而且也包括對非政治性的商業(yè)風(fēng)險的承保。賠償方式上的區(qū)別：投資保證，一般對所受損失進行全部補償；投資保險，只按投資的一定比例并且基于一定條件進行補償。從功能的聯(lián)系上講，二者是一致的，都是為了鼓勵、促進、保護本國海外投資而建立的保障制度。

二、海外投資保險制度立法模式的幾種類型介紹

（一）雙邊模式

摘要：海外投資者在從事海外投資過程中不可避免地會遇到僅憑自身的力量無法克服的政治風(fēng)險。隨著我國加入WTO和海外投資的不斷發(fā)展，確立完善的海外投資保險制度已勢在必行。本文在對海外投資保險制度進行簡介的基礎(chǔ)上，對我國海外投資保險法律制度的構(gòu)建進行了一些思考。

關(guān)鍵詞：海外投資海外投資保險制度政治風(fēng)險

一、海外投資保險制度基本情況考察

海外投資保險制度(investmentinsurancescheme)是資本輸出國為保護與鼓勵本國私人海外投資而建立的一項重要的國內(nèi)法制度。

由于私人直接投資的特殊性，私人向海外進行投資時會遇到各種各樣的風(fēng)險，最令投資者憂慮的莫過于與東道國政治、社會、法律密切相關(guān)的非商業(yè)風(fēng)險，即政治風(fēng)險(politicalrisks)。例如：投資東道國基于本國公共利益的需要，對外國投資者的財產(chǎn)實行的國有化或征收；為了維持本國的國際收支平衡實行的外匯管制；東道國發(fā)生的戰(zhàn)爭、內(nèi)亂等等，這些事故將使外國投資者的財產(chǎn)遭受重大損失，乃至經(jīng)營不能繼續(xù)。政治風(fēng)險均基于東道國主權(quán)權(quán)力而為，在強大的公權(quán)力面前，投資者只能望“險”興嘆，而無法放心大膽地把手中的資金投向本是廣闊而具有巨大潛力的海外市場。

為消除投資者的顧慮，資本輸出國政府建立了海外投資保險制度以保護本國投資者。該制度的運行機制是資本輸出國通過特設(shè)的或指定的保險機構(gòu)對本國海外投資者在投資所在國(即東道國)所面臨的政治風(fēng)險提供直接保險或保證，一旦海外投資者的投資與投資利益因東道國發(fā)生政治風(fēng)險而遭受損失，即由該保險機構(gòu)予以補償，之后該保險機構(gòu)將取得代位求償權(quán)，由其代表國家替代海外投資者的地位向東道國代位索賠。