內(nèi)容提要經(jīng)濟法與行政法的關(guān)系問題多年來一直是法學(xué)界關(guān)注的熱門話題，但以往對這一問題的討論多集中在經(jīng)濟法學(xué)界，本文則試圖從行政法的角度去認(rèn)識及分析經(jīng)濟法的性質(zhì)及地位。因國家干預(yù)經(jīng)濟關(guān)系論（又稱經(jīng)濟管理關(guān)系論）為目前經(jīng)濟法學(xué)界主張的基本觀點，因而，本文圍繞這一觀點展開分析。文章認(rèn)為：在市場經(jīng)濟條件下，國家干預(yù)經(jīng)濟的本質(zhì)是行政權(quán)的作用，凡基于國家行政權(quán)作用所形成的社會關(guān)系本質(zhì)上都屬于行政關(guān)系，為行政法的調(diào)整對象，因此，以國家干預(yù)經(jīng)濟所形成的經(jīng)濟管理關(guān)系作為調(diào)整對象的經(jīng)濟（行政）法在法律屬性上為行政法的組成部分，為部門行政法；在內(nèi)容上由宏觀調(diào)控法、市場管理法、國土資源及國有資產(chǎn)管理法三部分所組成。

關(guān)鍵詞經(jīng)濟法行政法經(jīng)濟行政法經(jīng)濟管理關(guān)系行政關(guān)系

自經(jīng)濟法在我國產(chǎn)生起，有關(guān)經(jīng)濟法的性質(zhì)、地位及其經(jīng)濟法與行政法的關(guān)系一直是法學(xué)界久盛不衰的話題，但至今為止對這些問題的討論多集中在經(jīng)濟法學(xué)界，本文則試圖從行政法學(xué)的角度去認(rèn)識經(jīng)濟法，分析經(jīng)濟法與行政法的關(guān)系。

一、對經(jīng)濟法學(xué)界關(guān)于經(jīng)濟法及其行政法關(guān)系認(rèn)識的析評

1986年《中華人民共和國民法通則》的頒布，宣告了以“縱橫統(tǒng)一論”為基礎(chǔ)的大經(jīng)濟法的解體，盡管自此以后經(jīng)濟法學(xué)界仍有個別學(xué)者堅持以“縱橫統(tǒng)一論”作為經(jīng)濟法的基礎(chǔ)理論①[孔德固：《“縱橫統(tǒng)一論”是科學(xué)的經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論》，《政法論壇》1997年第1期。]，但屬經(jīng)濟法學(xué)研究中的個別理論現(xiàn)象，多數(shù)學(xué)者轉(zhuǎn)向“經(jīng)濟管理關(guān)系論”，將經(jīng)濟法定義為“政府管理經(jīng)濟的法律”②[李中圣：《經(jīng)濟法：政府管理經(jīng)濟的法律》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》1994年第1期。]，將經(jīng)濟法的調(diào)整對象界定為國家調(diào)節(jié)社會經(jīng)濟過程中發(fā)生的社會關(guān)系，即國家經(jīng)濟調(diào)節(jié)管理關(guān)系③[漆多俊主編：《經(jīng)濟法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1998年版，第11頁。]，有學(xué)者甚至得出這樣的結(jié)論：“在經(jīng)濟法學(xué)研究中，人們的最大共識莫過于‘經(jīng)濟法應(yīng)調(diào)整經(jīng)濟管理關(guān)系’的判斷”，并認(rèn)為“把經(jīng)濟法的調(diào)整對象概括為經(jīng)濟管理關(guān)系，體現(xiàn)了社會主義國家管理經(jīng)濟的職能，也符合經(jīng)濟法的本來含義”①[王保樹：《市場經(jīng)濟與經(jīng)濟法學(xué)的發(fā)展機遇》，《法學(xué)研究》1993年第2期。].因此，經(jīng)濟法學(xué)在近十多年特別是1992年黨的十四大提出建立社會主義市場經(jīng)濟體制以來的理論研究中，“經(jīng)濟管理關(guān)系論”基本上占據(jù)了經(jīng)濟法學(xué)研究的統(tǒng)治地位，成為經(jīng)濟法學(xué)研究中代表性的理論基礎(chǔ)②[經(jīng)濟法學(xué)界關(guān)于經(jīng)濟法的基本觀點很多。在諸多觀點中，以“經(jīng)濟管理關(guān)系論”最具代表性，其他的觀點或難引起理論界的共鳴，或為“經(jīng)濟管理關(guān)系論”的不同表述方式，所以，本文以“經(jīng)濟管理關(guān)系論”為基礎(chǔ)展開討論，其他的觀點不再一一評析。].

由于“經(jīng)濟管理關(guān)系論”將經(jīng)濟法的調(diào)整對象界定為經(jīng)濟管理關(guān)系，因此，什么是經(jīng)濟管理關(guān)系或者說經(jīng)濟管理關(guān)系的本質(zhì)是什么？這是經(jīng)濟法學(xué)界集中討論的一個問題。在1992年以后，經(jīng)濟法學(xué)界逐漸從爭執(zhí)不休的狀態(tài)中擺脫出來，從市場經(jīng)濟與國家干預(yù)的角度去認(rèn)識和把握經(jīng)濟管理關(guān)系，把經(jīng)濟管理關(guān)系的本質(zhì)理解為國家干預(yù)經(jīng)濟所形成的經(jīng)濟關(guān)系。但是，國家干預(yù)經(jīng)濟所形成的經(jīng)濟管理關(guān)系是否都屬于經(jīng)濟法調(diào)整對象的范圍呢？對此，經(jīng)濟法學(xué)界分歧較大：有的認(rèn)為所有的經(jīng)濟管理關(guān)系皆屬于經(jīng)濟法調(diào)整的范圍③[謝次昌：《論經(jīng)濟法的對象、地位及學(xué)科建設(shè)》，《中國法學(xué)》1990年第6期。]，有的認(rèn)為籠統(tǒng)地講經(jīng)濟法調(diào)整所有的經(jīng)濟管理關(guān)系是不妥的，因為經(jīng)濟管理關(guān)系中還包含有行政管理關(guān)系，而行政管理關(guān)系應(yīng)由行政法調(diào)整，經(jīng)濟法只應(yīng)調(diào)整部分經(jīng)濟管理關(guān)系④[王保樹：《經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)變中的經(jīng)濟法與經(jīng)濟法學(xué)的轉(zhuǎn)變》，《法律科學(xué)》1997年第6期。].但哪部分經(jīng)濟管理關(guān)系應(yīng)由經(jīng)濟法調(diào)整經(jīng)濟法學(xué)界意見又不一致：有的認(rèn)為經(jīng)濟法調(diào)整的是國家以公有財產(chǎn)和公共利益代表人的身份參與市場經(jīng)濟活動所形成的縱向經(jīng)濟關(guān)系⑤[尹中卿：《社會主義市場經(jīng)濟法律體系框架初探》，《法學(xué)研究》1993年第6期。]，有的則根據(jù)國家經(jīng)濟管理手段的不同把國家的經(jīng)濟管理劃分為直接管理和間接管理，認(rèn)為在直接管理領(lǐng)域發(fā)生的經(jīng)濟管理關(guān)系，本質(zhì)上是一種以權(quán)力從屬為特征的行政關(guān)系，這部分管理關(guān)系應(yīng)由行政法調(diào)整，而在間接管理領(lǐng)域發(fā)生的經(jīng)濟管理關(guān)系，則是一種非權(quán)力從屬性的經(jīng)濟關(guān)系，這部分經(jīng)濟管理包括宏觀調(diào)控經(jīng)濟關(guān)系和市場管理經(jīng)濟關(guān)系兩個方面，它們才是經(jīng)濟法的調(diào)整對象⑥[同④。]，還有的學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟法調(diào)整的僅僅是間接宏觀調(diào)控性經(jīng)濟關(guān)系⑦[王希圣：《經(jīng)濟法概念新論》，《河北法學(xué)》1994年第2期。]，等等。所以，盡管經(jīng)濟法學(xué)界多數(shù)學(xué)者主張或贊同“經(jīng)濟管理關(guān)系論”，但學(xué)者們對作為經(jīng)濟法調(diào)整對象的“經(jīng)濟管理關(guān)系”的理解和認(rèn)識并不一致。

[內(nèi)容提要]對經(jīng)濟法和行政法的區(qū)別與聯(lián)系的研究同等重要,具有各自不同的價值,缺一不可。從經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展與法制變遷的視角進行審視,經(jīng)濟法與行政法具有不同的調(diào)整對象,因此其區(qū)別是明顯的,在法律體系中各自構(gòu)成獨立的部門法。同時,由于社會發(fā)展導(dǎo)致的社會關(guān)系的復(fù)雜化,使得經(jīng)濟法和行政法所調(diào)整的社會關(guān)系存在部分的重疊或者交叉,而這種調(diào)整對象的重疊或者交叉決定了經(jīng)濟法和行政法的密切聯(lián)系,這一認(rèn)識的重大意義在于更加深入地理解與發(fā)展經(jīng)濟法的具體法律制度。

[關(guān)鍵詞]經(jīng)濟法行政法關(guān)系

經(jīng)濟法和行政法的關(guān)系包括兩方面的內(nèi)容,即經(jīng)濟法和行政法的區(qū)別,經(jīng)濟法和行政法的聯(lián)系。筆者認(rèn)為,對這一命題的研究,在當(dāng)代中國經(jīng)濟法的研究中具有重大的價值。一方面,通過研究經(jīng)濟法和行政法的區(qū)別,可以進一步認(rèn)識經(jīng)濟法在整個法律體系中的地位,對其獨立的部門法地位有一個清晰的認(rèn)識;另一方面,通過研究經(jīng)濟法和行政法的聯(lián)系,可以借鑒行政法的基本原理和制度,豐富經(jīng)濟法的具體制度建設(shè),從而發(fā)展經(jīng)濟法這一新興的部門法。筆者同時認(rèn)為,這兩方面的研究同等重要,缺一不可。學(xué)界目前的傾向是,過度關(guān)注前一問題,而有些忽視對后一問題的研究。本文擬對經(jīng)濟法和行政法關(guān)系的兩個方面同時予以研究,以澄清相關(guān)誤解,并為進一步發(fā)展經(jīng)濟法,進行具體的經(jīng)濟法制度建設(shè)提供思路。

一、從新的視角審視經(jīng)濟法和行政法的區(qū)別

無論是經(jīng)濟法學(xué)者,還是行政法學(xué)者都花了很大的功夫論證經(jīng)濟法和行政法的區(qū)別問題。作為一個在傳統(tǒng)部門法占統(tǒng)治地位的狀況下興起的法律部門,在其產(chǎn)生初期廓清與相關(guān)部門法的區(qū)別是非常關(guān)鍵的。學(xué)者們運用智慧對這一問題進行了大量的研究,取得了豐碩的成果。他們一般都是從部門法劃分標(biāo)準(zhǔn)的角度研究經(jīng)濟法和行政法的區(qū)別的。部門法是大陸法系國家的一個共用概念。而我國在使用這一概念的同時,引進了前蘇聯(lián)的部門法劃分理論。前蘇聯(lián)的部門法劃分理論經(jīng)歷了幾個發(fā)展階段。最初以調(diào)整對象作為劃分部門法的唯一依據(jù),后來又加上了調(diào)整方法標(biāo)準(zhǔn),最后形成按照調(diào)整對象和調(diào)整方法作為綜合標(biāo)準(zhǔn)對部門法進行劃分的理論。這一理論被我國學(xué)者全盤接受,直到現(xiàn)在仍有強大的影響力。

關(guān)于部門法的劃分標(biāo)準(zhǔn)直到今天仍然是有爭論的。特別是傳統(tǒng)的部門法劃分理論無法很好地解釋經(jīng)濟法和行政法的區(qū)別問題。學(xué)者們?yōu)榱私鉀Q這一問題,絞盡腦汁,進行了多方面的探索。有很多學(xué)者認(rèn)為,傳統(tǒng)的劃分理論無法解釋經(jīng)濟法和行政法的區(qū)別問題,主張從部門法的產(chǎn)生背景、宗旨、價值、原則等多角度對經(jīng)濟法和行政法的區(qū)別予以解答。筆者認(rèn)為,這些探索都是非常有意義的,同時,如果經(jīng)濟法和行政都是獨立的部門法的話,那么它們在產(chǎn)生背景、宗旨、價值、原則等方面確實也是有區(qū)別的。但是,筆者還是認(rèn)為,要真正理清經(jīng)濟法和行政法之間的區(qū)別,還是要從部門法劃分的理論入手。

[內(nèi)容提要]對經(jīng)濟法和行政法的區(qū)別與聯(lián)系的研究同等重要,具有各自不同的價值,缺一不可。從經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展與法制變遷的視角進行審視,經(jīng)濟法與行政法具有不同的調(diào)整對象,因此其區(qū)別是明顯的,在法律體系中各自構(gòu)成獨立的部門法。同時,由于社會發(fā)展導(dǎo)致的社會關(guān)系的復(fù)雜化,使得經(jīng)濟法和行政法所調(diào)整的社會關(guān)系存在部分的重疊或者交叉,而這種調(diào)整對象的重疊或者交叉決定了經(jīng)濟法和行政法的密切聯(lián)系,這一認(rèn)識的重大意義在于更加深入地理解與發(fā)展經(jīng)濟法的具體法律制度。

[關(guān)鍵詞]經(jīng)濟法行政法關(guān)系

經(jīng)濟法和行政法的關(guān)系包括兩方面的內(nèi)容,即經(jīng)濟法和行政法的區(qū)別,經(jīng)濟法和行政法的聯(lián)系。筆者認(rèn)為,對這一命題的研究,在當(dāng)代中國經(jīng)濟法的研究中具有重大的價值。一方面,通過研究經(jīng)濟法和行政法的區(qū)別,可以進一步認(rèn)識經(jīng)濟法在整個法律體系中的地位,對其獨立的部門法地位有一個清晰的認(rèn)識;另一方面,通過研究經(jīng)濟法和行政法的聯(lián)系,可以借鑒行政法的基本原理和制度,豐富經(jīng)濟法的具體制度建設(shè),從而發(fā)展經(jīng)濟法這一新興的部門法。筆者同時認(rèn)為,這兩方面的研究同等重要,缺一不可。學(xué)界目前的傾向是,過度關(guān)注前一問題,而有些忽視對后一問題的研究。本文擬對經(jīng)濟法和行政法關(guān)系的兩個方面同時予以研究,以澄清相關(guān)誤解,并為進一步發(fā)展經(jīng)濟法,進行具體的經(jīng)濟法制度建設(shè)提供思路。

一、從新的視角審視經(jīng)濟法和行政法的區(qū)別

無論是經(jīng)濟法學(xué)者,還是行政法學(xué)者都花了很大的功夫論證經(jīng)濟法和行政法的區(qū)別問題。作為一個在傳統(tǒng)部門法占統(tǒng)治地位的狀況下興起的法律部門,在其產(chǎn)生初期廓清與相關(guān)部門法的區(qū)別是非常關(guān)鍵的。學(xué)者們運用智慧對這一問題進行了大量的研究,取得了豐碩的成果。他們一般都是從部門法劃分標(biāo)準(zhǔn)的角度研究經(jīng)濟法和行政法的區(qū)別的。部門法是大陸法系國家的一個共用概念。而我國在使用這一概念的同時,引進了前蘇聯(lián)的部門法劃分理論。前蘇聯(lián)的部門法劃分理論經(jīng)歷了幾個發(fā)展階段。最初以調(diào)整對象作為劃分部門法的唯一依據(jù),后來又加上了調(diào)整方法標(biāo)準(zhǔn),最后形成按照調(diào)整對象和調(diào)整方法作為綜合標(biāo)準(zhǔn)對部門法進行劃分的理論。這一理論被我國學(xué)者全盤接受,直到現(xiàn)在仍有強大的影響力。

關(guān)于部門法的劃分標(biāo)準(zhǔn)直到今天仍然是有爭論的。特別是傳統(tǒng)的部門法劃分理論無法很好地解釋經(jīng)濟法和行政法的區(qū)別問題。學(xué)者們?yōu)榱私鉀Q這一問題,絞盡腦汁,進行了多方面的探索。有很多學(xué)者認(rèn)為,傳統(tǒng)的劃分理論無法解釋經(jīng)濟法和行政法的區(qū)別問題,主張從部門法的產(chǎn)生背景、宗旨、價值、原則等多角度對經(jīng)濟法和行政法的區(qū)別予以解答。筆者認(rèn)為,這些探索都是非常有意義的,同時,如果經(jīng)濟法和行政都是獨立的部門法的話,那么它們在產(chǎn)生背景、宗旨、價值、原則等方面確實也是有區(qū)別的。但是,筆者還是認(rèn)為,要真正理清經(jīng)濟法和行政法之間的區(qū)別,還是要從部門法劃分的理論入手。

摘要：對經(jīng)濟法與行政法之間的界限，很多文章都曾有論述，但都顯得比較抽象。本文以土地管理法為例，從兩法調(diào)整的社會活動領(lǐng)域、宗旨、所依據(jù)的科學(xué)原理、追求的法律實施的社會效果三個方面作了論述，更具體地指出了兩法的區(qū)分界限及對法學(xué)研究的意義。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟法；行政法；界限

作為新興的法律部門，經(jīng)濟法與傳統(tǒng)的民商法和行政法存在著“天然”的聯(lián)系。正如施米托夫教授在分析英國經(jīng)濟法的要領(lǐng)時所指出的：“經(jīng)濟法應(yīng)位于商法與行政法之間。它與商法分享對經(jīng)濟事務(wù)的調(diào)整，與行政法分擔(dān)政府管理的職能。”[1]關(guān)于經(jīng)濟法與民商法的界限，隨著民法通則的頒布和民商事立法的完善，法學(xué)界的看法已基本趨于一致了。但經(jīng)濟法和行政法的界限如何劃分，這仍然是一個有待探討的問題。有不少專著、文章都對此問題進行了論述，但顯得過于抽象，本文意在通過對土地管理法的分析來具體論述經(jīng)濟法與行政法之關(guān)系，使經(jīng)濟法的本質(zhì)特征能被較直觀地把握。

對土地可從不同角度進行觀察。首先，它是民法上的物；其次，它是一種不可再生的資源；再次，它又是行政管理指向的對象。我國的土地管理法正是基于土地的“物”、“資源”及“管理對象”的多重屬性進行綜合性立法的。因此它集民事性規(guī)范于一體。而其中經(jīng)濟性規(guī)范占著很大的比重。《土地管理法》共分八章，除總則（第1章）、法律責(zé)任（第7章）、附則（第8章）外，土地的所有權(quán)和使用權(quán)（第2章）主要由民事規(guī)范構(gòu)成，監(jiān)督檢查（第6章）主要由行政性規(guī)范組成，其余三章，即土地利用總體規(guī)劃（第3章）、耕地保護（第5章）、建設(shè)用地（第6章）基本上是經(jīng)濟性規(guī)范，只是個別兼具行政性規(guī)范屬性。

土地管理法中這些經(jīng)濟性規(guī)范所涉及的內(nèi)容包括：立法宗旨（第1條）、基本國策（第3條）、土地用途管制制度（第4條）、土地利用總體規(guī)劃制度（第17條）、建設(shè)用地總量控制制度（第24條）、土地調(diào)查制度（第27條）、土地統(tǒng)計制度（第29條）、建立土地管理信息系統(tǒng)對土地利用進行動態(tài)監(jiān)測制度（第30條）、占用耕地補償制度（第31條）、基本農(nóng)田保護制度（第34條）、土地劃撥制度（第54條）、土地有償使用費專項使用制度（第55條）等。此外，還有一些關(guān)于促導(dǎo)性措施的規(guī)定，如關(guān)于獎勵的規(guī)定（第7條）、鼓勵開發(fā)未利用土地（第38條）、鼓勵土地整理（第41條）、支持被征地的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織和農(nóng)民從事開發(fā)經(jīng)營、興辦企業(yè)（第50條）等。還有一些特殊的規(guī)定，如關(guān)于增加安置補助費的規(guī)定（第47條）、征地補償方案須聽取被征地的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織和農(nóng)民的意見的規(guī)定（第48條）等。

上述這些規(guī)定，體現(xiàn)了經(jīng)濟法的一些特性，以此為基礎(chǔ)可分析出經(jīng)濟法與行政法的如下差異：

上世紀(jì)初爆發(fā)的世界經(jīng)濟危機，使得各國政府都認(rèn)識到依靠單純的市場調(diào)節(jié)去配置社會資源已無法適應(yīng)社會經(jīng)濟良性發(fā)展的要求。故而國家行政手段的作用逐漸強化，成為與市場調(diào)節(jié)并重的調(diào)控措施。經(jīng)濟生活中的這一變化，表現(xiàn)在法律部門的發(fā)展上，首先是行政法的變化。由于經(jīng)濟的迅猛發(fā)展，大量全新的社會公共事務(wù)層出不窮，使得政府職能也隨之急劇膨脹。而這時的行政法為適應(yīng)這一趨勢，從傳統(tǒng)的對于行政權(quán)力的控制，轉(zhuǎn)向在控制權(quán)力的基礎(chǔ)上同時注重保障行政權(quán)力的順利實施及行政效能的提高。其次，在行政法發(fā)生變化的同時，從傳統(tǒng)的法律部門中又異化出一個新的部門法—經(jīng)濟法，它的出現(xiàn)同行政法的轉(zhuǎn)變具有相同的社會背景。在經(jīng)濟法產(chǎn)生的早期，大多單純借助行政法的外衣生存，存在著大量的非經(jīng)濟因素，經(jīng)濟政策、目標(biāo)的制定以及市場管理大多是為了應(yīng)付國內(nèi)外的緊張局勢或為了滿足統(tǒng)治者獨裁統(tǒng)治的需要，二戰(zhàn)中德、日兩國的大量經(jīng)濟立法就集中體現(xiàn)了這一特點。因此，.這一時期中的經(jīng)濟法雖具其名，但與其本質(zhì)要求卻差距甚遠(yuǎn)。在二戰(zhàn)之后，隨著戰(zhàn)爭陰霆的消除，各國都急于恢復(fù)自己的國民經(jīng)濟實力，提高人民的生活水平，而正是通過選擇適宜的國民經(jīng)濟政策，運用恰當(dāng)?shù)慕?jīng)濟杠桿才使得戰(zhàn)后各國的經(jīng)濟得以迅猛的發(fā)展。因而，在這一時期國家對經(jīng)濟運行的調(diào)控中，單純的行政管理色彩已逐漸淡出，取而代之的是以維護公平競爭秩序、促進經(jīng)濟效率提高為最高價值取向的嶄新調(diào)整手段—經(jīng)濟法。因此經(jīng)濟法自它產(chǎn)生之時起，就與行政法有著密不可分的聯(lián)系，二者的相似性及相互交叉使得人們又對行政法與經(jīng)濟法的界線發(fā)生疑問。因此，有必要對它們的異同做進一步的澄清。

首先，從行政法基本理念的發(fā)展過程及其自身體系結(jié)構(gòu)來看，近代行政法之所以出現(xiàn)，即是通過法律形式來控制行政權(quán)的濫用與擴張，以維護“主權(quán)在民”的政治體制及自由競爭的經(jīng)濟秩序。而當(dāng)發(fā)展到現(xiàn)代行政法，人們逐漸認(rèn)識到隨著經(jīng)濟的迅猛發(fā)展，確保國民經(jīng)濟的協(xié)調(diào)、穩(wěn)定運行已成為各國政府的首要目標(biāo)，由此帶來的行政權(quán)的積極擴張就成為一種不爭的事實。于是，對于行政法的認(rèn)識，人們開始從過去單純的“控權(quán)”轉(zhuǎn)向到在已有的控權(quán)基礎(chǔ)上，吸收古代行政法中的“保權(quán)”及“管理”說中有關(guān)保障行政目標(biāo)順利實現(xiàn)，促進行政效率提高及加強執(zhí)法力度的合理內(nèi)涵，形成一種控權(quán)加保權(quán)的新的思維觀念，亦即有的學(xué)者提出的“平衡論”川。通過這一發(fā)展過程我們可以看出，行政法始終是從國家、政府的角度出發(fā)，為了維護政權(quán)的穩(wěn)定，鞏固、加強國家賴以存在的經(jīng)濟基礎(chǔ)，一方面，通過法律規(guī)范的制定授予行政機關(guān)以管理權(quán)限和各種管理手段，以便使行政機關(guān)能高效、快捷的達(dá)到各種管理目的，便于國家意志的體現(xiàn);另一方面，由于權(quán)力本身即代表著一種利益，如果沒有監(jiān)控則必然會導(dǎo)致權(quán)力的異化或失控，從而危及國家政權(quán)的存亡。因此，有必要對行政權(quán)的正確行使及如何進行救濟做出規(guī)定。反映在行政法的內(nèi)容上，其主要包括:行政組織法、公務(wù)員法、行政行為法、行政程序法及行政責(zé)任法等。而就經(jīng)濟行政管理這一具體內(nèi)容而言，“行政法只注重的是為行政權(quán)的如何正確、有效的行使去規(guī)設(shè)一系列的制度、規(guī)則與具體手段，即只注重的是經(jīng)濟管理中的程序性內(nèi)容’，圖。而如何進行經(jīng)濟管理，宏觀經(jīng)濟政策如何制定等國家進行經(jīng)濟宏觀調(diào)控的靈魂與核心內(nèi)容均不在行政法的調(diào)整范圍之內(nèi)。這一空缺則正好由新興的部門法—經(jīng)濟法來予以彌補，無怪乎日本等一些國家的經(jīng)濟法常被稱為經(jīng)濟政策法或經(jīng)濟指導(dǎo)法。因而從行政法的發(fā)展路徑來看，經(jīng)濟法擁有其獨立存在的陣地。

其次，在行政法價值取向上也包含著對于正義與秩序的追求。其在經(jīng)濟管理過程中具體體現(xiàn)為防止行政權(quán)的過度濫用，通過公平分配行政管理主體與相對人的權(quán)利與義務(wù)，在“要求相對人服從行政權(quán)的先定性與優(yōu)益性的同時，為更好的實現(xiàn)管理效果，而加人民主與經(jīng)濟分析的因素，賦予相對人以對抗非法行政的權(quán)利，從而沿著這兩條主線相互補充，以達(dá)到一種動態(tài)的利益平衡’，閣。而經(jīng)濟法則著眼于整個社會經(jīng)濟的和諧、有序運行，在市場之手功能有限的情況下，通過對宏觀經(jīng)濟政策的選擇適用，及時有效的調(diào)節(jié)市場競爭的機制，主動去維護市場正常的經(jīng)濟秩序，同時，加大對國民經(jīng)濟資源及國民收人的再分配力度，調(diào)整企業(yè)之間、企業(yè)與消費者之間以及雇工與企業(yè)之間的利益關(guān)系，盡量縮小整個社會中的利益分配差距，從而求得最大限度的實質(zhì)正義。因此，經(jīng)濟法從它產(chǎn)生伊始即“站在全社會的高度上，以國民經(jīng)濟整體為出發(fā)點，來保障整個社會經(jīng)濟的有序運作與動態(tài)平衡”。因此，經(jīng)濟法與行政法二者的出發(fā)點不同，所追求的價值目標(biāo)與秩序也是不同的。

第三，以是否具有獨立的調(diào)整對象作為法律部門的劃分標(biāo)準(zhǔn)，是我國長期沿用的經(jīng)典理論。姑且不論法律部門理論的合理性，僅就其劃分依據(jù)而言，在社會經(jīng)濟生活豐富多變的今天，以傳統(tǒng)的線性標(biāo)準(zhǔn)對錯綜復(fù)雜的社會關(guān)系進行絕對的區(qū)分與精確的歸類，顯然是不現(xiàn)實的，而且是對現(xiàn)實生活的凌辱。因而依據(jù)現(xiàn)實的境況，在法律部門的劃分標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)沖破傳統(tǒng)的羈絆，對某一類社會關(guān)系，可以由多個法律部門來加以調(diào)整，只不過調(diào)整的層次與角度各不相同罷了。同時，一個法律部門也可以綜合調(diào)整若干種類的社會關(guān)系，只不過在眾多調(diào)整對象中仍要分清主次，以標(biāo)明其自身的特點而已。而反映在經(jīng)濟法與行政法的關(guān)系上，二者在經(jīng)濟管理關(guān)系中均有交叉。從以上分析可知，行政法為經(jīng)濟管理提供程序規(guī)則以及具體管理手段的支持，調(diào)整的是經(jīng)濟管理關(guān)系中具體的、低層次的內(nèi)容，而經(jīng)濟法則以制定宏觀經(jīng)濟政策，選擇恰當(dāng)?shù)慕?jīng)濟調(diào)節(jié)手段，并賦之以法律效力，從而實現(xiàn)對經(jīng)濟管理關(guān)系的宏觀的高層次的調(diào)控，是宏觀經(jīng)濟管理中的主體。因此，從二者的調(diào)整對象來看，經(jīng)濟法與行政法只能是一種相互配合，相互協(xié)調(diào)的關(guān)系，而不能相互涵蓋。

第四，在造成經(jīng)濟法與行政法相混淆的原因中，“大部門法”·的思想也是首當(dāng)其沖。在這一思想中認(rèn)為，凡是涉及與之相關(guān)的領(lǐng)域均受該部門法的調(diào)整，凡是調(diào)整相關(guān)社會關(guān)系的法律，均應(yīng)歸人該部門法。因此，在法學(xué)研究的過程中，“人民法”、“大經(jīng)濟法”的思潮層出不窮。而現(xiàn)在又基于對經(jīng)濟法與行政法的界線的認(rèn)識不清，出現(xiàn)了“大行政法”的思潮也是不足為怪的。經(jīng)過前文的分析，這種大部門法的觀念是極其錯誤的，一方面它窒息了其他部門法律的獨立發(fā)展，難于形成新的理論創(chuàng)新與突破，從而導(dǎo)致司法實踐漏桐百出;另一方面，由于內(nèi)容的急劇擴張，又不注重體系建設(shè)，致使對于基礎(chǔ)理論的研究不夠扎實，體系混亂不清而導(dǎo)致自身發(fā)育不充分，浪費了大量的社會資源，是學(xué)術(shù)研究上的一種倒退。因此，行政法與經(jīng)濟法界線的劃分，既有利于其本部門的健康發(fā)展，也是對法學(xué)研究的有力促進。.

參考文獻:

論文關(guān)鍵詞:經(jīng)濟法行政法關(guān)系

論文摘要:本文首先依據(jù)法律部門的劃分標(biāo)準(zhǔn),從背景、調(diào)整方式、調(diào)整對象、價值取向、功能差異等方面論述了經(jīng)濟法和行政法的差異。接著又論述了經(jīng)濟法和行政法的聯(lián)系。并認(rèn)為經(jīng)濟法和行政法應(yīng)該相互作用,相互銜接。

經(jīng)濟法與行政法的關(guān)系問題,是法學(xué)理論研究中的熱門話題之一,也是最混亂的問題之一。在此,筆者認(rèn)為,現(xiàn)代法治下,部門法之間并沒有涇渭分明的界限,彼此滲透,相互配合,相互銜接,已在立法實踐中顯現(xiàn)出來。因此,經(jīng)濟法和行政法之間應(yīng)在行政組織和職權(quán)、行政行為、行政救濟學(xué)方面加強協(xié)調(diào),互相補充。

對于法律部門劃分的標(biāo)準(zhǔn),理論上存在爭議。傳統(tǒng)觀念中,認(rèn)為劃分法律部門的標(biāo)準(zhǔn)有兩種:一是依據(jù)調(diào)整對象而分;二是依據(jù)調(diào)整方法而分。但也有學(xué)者認(rèn)為,利益是劃分法律部門的實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。但不管依據(jù)哪一種標(biāo)準(zhǔn),經(jīng)濟法與行政法都存在差異。

(一)兩者的背景不同

行政法保護的是國家或稱之為公共利益。實質(zhì)意義的行政法是伴隨著國家權(quán)力而產(chǎn)生的。最初,行政法被認(rèn)為是維護國家公權(quán)力的法,但在現(xiàn)代,行政法的任務(wù)已具有雙重性,即維權(quán)和限權(quán)。

一、經(jīng)濟法和行政法的角色分工

(一)主體側(cè)重和關(guān)注焦點

現(xiàn)代行政法起源于對政府權(quán)力的控制，以保護國民不因行政權(quán)力的濫用而受到損害?，F(xiàn)代行政法的產(chǎn)生是和行政國家聯(lián)系在一起的。當(dāng)行政發(fā)展到特定的階段，即國家行政職能大為增加，行政權(quán)力大為擴張時，社會必須創(chuàng)立一種機制，在擴大行政權(quán)的同時加強對行政權(quán)的控制、制約和監(jiān)督，使之正當(dāng)行使而不致被濫用，以保護人民的自由和權(quán)利不受侵犯，這時作為獨立法律部門的行政法才形成。因此，行政法的調(diào)整對象雖然是行政關(guān)系，主要是行政管理關(guān)系，其主體包括行政主體和行政相對人，但行政法并非對行政主體和行政相對人的實體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容給以同樣的關(guān)注。行政法所充分關(guān)注的只是行政組織及其的設(shè)置、行使、制約、監(jiān)督和行政相對人受到行政權(quán)力分割時所能獲得的救濟。行政法并不關(guān)注行政相對人的實體權(quán)利義務(wù)。國外的行政法學(xué)家對此均以予明確的認(rèn)同，國內(nèi)的有些行政法學(xué)家也注意到了這一點。"行政法是關(guān)于行政權(quán)力的授予、行使，以及對行政權(quán)力進行監(jiān)督和對其后果予以補救的法律規(guī)范的總稱"。"行政法以行政權(quán)力為核心意味著，它始終或主要焦點是以行政權(quán)力為規(guī)范對象，而不是以公民、法人的權(quán)利、義務(wù)為其調(diào)整對象。"[10]"行政法是公法的一個分支，其關(guān)注的是參與行政的政府各個機構(gòu)的組成、權(quán)力、義務(wù)、權(quán)利和責(zé)任。"[11]"行政法解決的是政府官員和政府機構(gòu)的任務(wù)"。[12]英國著名行政法學(xué)家韋德教授基以他的控權(quán)理論，對行政法的定義更為直截了當(dāng)，"行政法是控制政府權(quán)力的法。"[13]可惜的是國內(nèi)的行政法學(xué)者往往在對行政法下定義時籠統(tǒng)的稱行政法是有關(guān)國家行政管理的各種法律規(guī)范的總稱，未對行政法的內(nèi)容和關(guān)注的焦點給以明確的界定，不適當(dāng)?shù)臄U大了行政法的研究范圍。其實，由于政府公共行政的范圍日益擴大，政府對社會生活的各個方面實施管理，因此，對于行政的具體社會經(jīng)濟內(nèi)容，行政法不可能亦不必要全面關(guān)注。"行政法學(xué)家一般不重視行政法分則的研究，而讓給當(dāng)代興起的新興學(xué)科來作深入的研究。"[14]具有權(quán)威性的《牛津法律大辭典》(TheOxfordCompaniontoLaw)將行政法定義為"行政法是闡述和規(guī)定政府機關(guān)的職能和權(quán)力的原則、規(guī)則匯編"。[15]如果將行政的具體社會經(jīng)濟內(nèi)容也納入行政法的研究范疇，則無異于憲法將民商法、刑法、訴訟法等具體部門法的內(nèi)容納入自身的研究視野；其后果可想而知，既不利于具體部門法的發(fā)展，則憲法本身也會成為無所不包的沒有自身范疇的堆積；其本身的獨立性也受到懷疑。

從其他角度，我們也可以看出行政法是以行政機關(guān)的權(quán)力(權(quán)利)義務(wù)為主要規(guī)范對象。我國的行政法學(xué)者幾乎都把行政合法原則和行政合理原則作為行政法的基本原則，或者說行政合法原則和行政合理原則幾乎成為行政法的公理性原則。眾所周知，原則是主體的最高行為規(guī)范。無疑，這兩個原則均是針對行政主體提出的；因此，盡管有些行政法學(xué)者不認(rèn)為行政法主要規(guī)范行政主體的行為，但如果承認(rèn)了行政合法和行政合理原則是行政法的基本原則，則實際上也默認(rèn)了這一事實。另外國內(nèi)外的行政法學(xué)教材或者著作的內(nèi)容都大體相當(dāng)，都只是闡述行政法主體、行政行為、行政賠償、行政訴訟(或稱為行政監(jiān)督和行政救濟)的內(nèi)容，絲毫不涉及相對人實體的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，當(dāng)然也根本不涉及作為行政相對人的市場主體經(jīng)濟上的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。[16]

經(jīng)濟法則與行政法不同，其關(guān)注的焦點是市場主體經(jīng)濟上的權(quán)利義務(wù)。具體而言，經(jīng)濟法主要規(guī)定生產(chǎn)者、銷售者、經(jīng)營者、消費者、納稅人、銀行等經(jīng)營性主體經(jīng)濟上的實體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。經(jīng)濟法的產(chǎn)生是和國家經(jīng)濟職能擴大，國家介入經(jīng)濟生活密不可分的。19世紀(jì)末以后，生產(chǎn)社會化和壟斷形成，限制競爭行為十分嚴(yán)重，阻礙了價值規(guī)律和市場機制的充分發(fā)揮，限制和剝奪了中小企業(yè)自由進出市場的權(quán)利，損害了消費者的利益。因此，國家必須介入經(jīng)濟生活，以國家強制力反對企業(yè)的壟斷行為。為此，國家要確定經(jīng)營者哪些行為屬于應(yīng)予反對的限制競爭行為。換言之，國家要通過立法規(guī)定經(jīng)營者在競爭領(lǐng)域的權(quán)利和義務(wù)(主要是規(guī)定了禁止性的限制競爭行為和不正當(dāng)競爭行為)，以為企業(yè)樹立行為的準(zhǔn)則，規(guī)范企業(yè)在競爭領(lǐng)域的行為；同時要規(guī)定反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的執(zhí)法權(quán)力和執(zhí)法程序，以保障反壟斷法的實施。對限制競爭和不正當(dāng)競爭行為的規(guī)定主要是依據(jù)是否有利于市場機制的發(fā)揮和是否影響自由、公平的競爭秩序和能否保障社會整體的效率和利益(如反壟斷的除外適用)。因此，作為經(jīng)濟法典型的競爭法關(guān)注的焦點主要是企業(yè)在競爭中的實體權(quán)利義務(wù)(主要是禁止性的義務(wù)和對壟斷的受害者提供救濟途徑)，只是為了保障法律的實施，保障市場主體的權(quán)利義務(wù)得以實現(xiàn)，同時規(guī)定了執(zhí)法機構(gòu)。經(jīng)濟法的其他部門法也不例外，產(chǎn)品質(zhì)量法主要規(guī)定生產(chǎn)者和銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)和責(zé)任，消費者權(quán)益保護法主要規(guī)定經(jīng)營者的義務(wù)和消費者的權(quán)利，稅法主要規(guī)定納稅人、課稅對象和稅率，為納稅人履行納稅義務(wù)確立法律標(biāo)準(zhǔn)，商業(yè)銀行法規(guī)定商業(yè)銀行的性質(zhì)、地位、業(yè)務(wù)范圍等等。經(jīng)濟法通過規(guī)范市場主體的行為，限制私法自治，以維護社會公共利益。由此可以看出經(jīng)濟法重在為市場主體樹立"游戲"的規(guī)則，明確市場參加者(主要是企業(yè))經(jīng)濟上的權(quán)利義務(wù)。

由此，可以得出這樣的結(jié)論，行政法主要規(guī)范行政機關(guān)的行為，而不關(guān)注市場主體經(jīng)濟上的具體權(quán)利義務(wù)，而經(jīng)濟法主要規(guī)范市場主體的行為，關(guān)市場主體經(jīng)濟上的具體權(quán)利義務(wù)。這一點，筆者認(rèn)為是行政法和經(jīng)濟法的最大區(qū)別所在，這也是二者的分工所在。

自經(jīng)濟法在我國產(chǎn)生起，有關(guān)經(jīng)濟法的性質(zhì)、地位及其經(jīng)濟法與行政法的關(guān)系一直是法學(xué)界久盛不衰的話題，但至今為止對這些問題的討論多集中在經(jīng)濟法學(xué)界，本文則試圖從行政法學(xué)的角度去認(rèn)識經(jīng)濟法，分析經(jīng)濟法與行政法的關(guān)系。

一、對經(jīng)濟法學(xué)界關(guān)于經(jīng)濟法及其行政法關(guān)系認(rèn)識的析評

1986年《中華人民共和國民法通則》的頒布，宣告了以“縱橫統(tǒng)一論”為基礎(chǔ)的大經(jīng)濟法的解體，盡管自此以后經(jīng)濟法學(xué)界仍有個別學(xué)者堅持以“縱橫統(tǒng)一論”作為經(jīng)濟法的基礎(chǔ)理論（注：孔德固：《“縱橫統(tǒng)一論”是科學(xué)的經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論》，《政法論壇》1997年第1期。），但屬經(jīng)濟法學(xué)研究中的個別理論現(xiàn)象，多數(shù)學(xué)者轉(zhuǎn)向“經(jīng)濟管理關(guān)系論”，將經(jīng)濟法定義為“政府管理經(jīng)濟的法律”（注：李中圣：《經(jīng)濟法：政府管理經(jīng)濟的法律》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》1994年第1期。），將經(jīng)濟法的調(diào)整對象界定為國家調(diào)節(jié)社會經(jīng)濟過程中發(fā)生的社會關(guān)系，即國家經(jīng)濟調(diào)節(jié)管理關(guān)系（注：漆多俊主編：《經(jīng)濟法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1998年版，第11頁。），有學(xué)者甚至得出這樣的結(jié)論：“在經(jīng)濟法學(xué)研究中，人們的最大共識莫過于‘經(jīng)濟法應(yīng)調(diào)整經(jīng)濟管理關(guān)系’的判斷”，并認(rèn)為“把經(jīng)濟法的調(diào)整對象概括為經(jīng)濟管理關(guān)系，體現(xiàn)了社會主義國家管理經(jīng)濟的職能，也符合經(jīng)濟法的本來含義”（注：王保樹：《市場經(jīng)濟與經(jīng)濟法學(xué)的發(fā)展機遇》，《法學(xué)研究》1993年第2期。）。因此，經(jīng)濟法學(xué)在近十多年特別是1992年黨的十四大提出建立社會主義市場經(jīng)濟體制以來的理論研究中，“經(jīng)濟管理關(guān)系論”基本上占據(jù)了經(jīng)濟法學(xué)研究的統(tǒng)治地位，成為經(jīng)濟法學(xué)研究中代表性的理論基礎(chǔ)（注：經(jīng)濟法學(xué)界關(guān)于經(jīng)濟法的基本觀點很多。在諸多觀點中，以“經(jīng)濟管理關(guān)系論”最具代表性，其他的觀點或難引起理論界的共鳴，或為“經(jīng)濟管理關(guān)系論”的不同表述方式，所以，本文以“經(jīng)濟管理關(guān)系論”為基礎(chǔ)展開討論，其他的觀點不再一一評析。）。

由于“經(jīng)濟管理關(guān)系論”將經(jīng)濟法的調(diào)整對象界定為經(jīng)濟管理關(guān)系，因此，什么是經(jīng)濟管理關(guān)系或者說經(jīng)濟管理關(guān)系的本質(zhì)是什么？這是經(jīng)濟法學(xué)界集中討論的一個問題。在1992年以后，經(jīng)濟法學(xué)界逐漸從爭執(zhí)不休的狀態(tài)中擺脫出來，從市場經(jīng)濟與國家干預(yù)的角度去認(rèn)識和把握經(jīng)濟管理關(guān)系，把經(jīng)濟管理關(guān)系的本質(zhì)理解為國家干預(yù)經(jīng)濟所形成的經(jīng)濟關(guān)系。但是，國家干預(yù)經(jīng)濟所形成的經(jīng)濟管理關(guān)系是否都屬于經(jīng)濟法調(diào)整對象的范圍呢？對此，經(jīng)濟法學(xué)界分歧較大：有的認(rèn)為所有的經(jīng)濟管理關(guān)系皆屬于經(jīng)濟法調(diào)整的范圍（注：謝次昌：《論經(jīng)濟法的對象、地位及學(xué)科建設(shè)》，《中國法學(xué)》1990年第6期。），有的認(rèn)為籠統(tǒng)地講經(jīng)濟法調(diào)整所有的經(jīng)濟管理關(guān)系是不妥的，因為經(jīng)濟管理關(guān)系中還包含有行政管理關(guān)系，而行政管理關(guān)系應(yīng)由行政法調(diào)整，經(jīng)濟法只應(yīng)調(diào)整部分經(jīng)濟管理關(guān)系（注：王保樹：《經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)變中的經(jīng)濟法與經(jīng)濟法學(xué)的轉(zhuǎn)變》，《法律科學(xué)》1997年第6期。）。但哪部分經(jīng)濟管理關(guān)系應(yīng)由經(jīng)濟法調(diào)整經(jīng)濟法學(xué)界意見又不一致：有的認(rèn)為經(jīng)濟法調(diào)整的是國家以公有財產(chǎn)和公共利益代表人的身份參與市場經(jīng)濟活動所形成的縱向經(jīng)濟關(guān)系（注：尹中卿：《社會主義市場經(jīng)濟法律體系框架初探》，《法學(xué)研究》1993年第6期。），有的則根據(jù)國家經(jīng)濟管理手段的不同把國家的經(jīng)濟管理劃分為直接管理和間接管理，認(rèn)為在直接管理領(lǐng)域發(fā)生的經(jīng)濟管理關(guān)系，本質(zhì)上是一種以權(quán)力從屬為特征的行政關(guān)系，這部分管理關(guān)系應(yīng)由行政法調(diào)整，而在間接管理領(lǐng)域發(fā)生的經(jīng)濟管理關(guān)系，則是一種非權(quán)力從屬性的經(jīng)濟關(guān)系，這部分經(jīng)濟管理包括宏觀調(diào)控經(jīng)濟關(guān)系和市場管理經(jīng)濟關(guān)系兩個方面，它們才是經(jīng)濟法的調(diào)整對象（注：王保樹：《經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)變中的經(jīng)濟法與經(jīng)濟法學(xué)的轉(zhuǎn)變》，《法律科學(xué)》1997年第6期。），還有的學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟法調(diào)整的僅僅是間接宏觀調(diào)控性經(jīng)濟關(guān)系（注：王希圣：《經(jīng)濟法概念新論》，《河北法學(xué)》1994年第2期。），等等。所以，盡管經(jīng)濟法學(xué)界多數(shù)學(xué)者主張或贊同“經(jīng)濟管理關(guān)系論”，但學(xué)者們對作為經(jīng)濟法調(diào)整對象的“經(jīng)濟管理關(guān)系”的理解和認(rèn)識并不一致。

將經(jīng)濟法的調(diào)整對象界定為經(jīng)濟管理關(guān)系，雖然將經(jīng)濟法與民商法區(qū)分開來，但與行政法的調(diào)整對象-行政管理關(guān)系發(fā)生了碰撞，所以，經(jīng)濟法學(xué)界在詮釋這一基礎(chǔ)理論的同時一直致力于經(jīng)濟法與行政法關(guān)系的討論，力圖將經(jīng)濟法從行政法中分離出來。

（一）在經(jīng)濟法學(xué)界，學(xué)者們大多從以下諸方面闡述經(jīng)濟法與行政法的區(qū)別

自經(jīng)濟法在我國產(chǎn)生起，有關(guān)經(jīng)濟法的性質(zhì)、地位及其經(jīng)濟法與行政法的關(guān)系一直是法學(xué)界久盛不衰的話題，但至今為止對這些問題的討論多集中在經(jīng)濟法學(xué)界，本文則試圖從行政法學(xué)的角度去認(rèn)識經(jīng)濟法，分析經(jīng)濟法與行政法的關(guān)系。

一、對經(jīng)濟法學(xué)界關(guān)于經(jīng)濟法及其行政法關(guān)系認(rèn)識的析評

1986年《中華人民共和國民法通則》的頒布，宣告了以“縱橫統(tǒng)一論”為基礎(chǔ)的大經(jīng)濟法的解體，盡管自此以后經(jīng)濟法學(xué)界仍有個別學(xué)者堅持以“縱橫統(tǒng)一論”作為經(jīng)濟法的基礎(chǔ)理論（注：孔德固：《“縱橫統(tǒng)一論”是科學(xué)的經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論》，《政法論壇》1997年第1期。），但屬經(jīng)濟法學(xué)研究中的個別理論現(xiàn)象，多數(shù)學(xué)者轉(zhuǎn)向“經(jīng)濟管理關(guān)系論”，將經(jīng)濟法定義為“政府管理經(jīng)濟的法律”（注：李中圣：《經(jīng)濟法：政府管理經(jīng)濟的法律》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》1994年第1期。），將經(jīng)濟法的調(diào)整對象界定為國家調(diào)節(jié)社會經(jīng)濟過程中發(fā)生的社會關(guān)系，即國家經(jīng)濟調(diào)節(jié)管理關(guān)系（注：漆多俊主編：《經(jīng)濟法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1998年版，第11頁。），有學(xué)者甚至得出這樣的結(jié)論：“在經(jīng)濟法學(xué)研究中，人們的最大共識莫過于‘經(jīng)濟法應(yīng)調(diào)整經(jīng)濟管理關(guān)系’的判斷”，并認(rèn)為“把經(jīng)濟法的調(diào)整對象概括為經(jīng)濟管理關(guān)系，體現(xiàn)了社會主義國家管理經(jīng)濟的職能，也符合經(jīng)濟法的本來含義”（注：王保樹：《市場經(jīng)濟與經(jīng)濟法學(xué)的發(fā)展機遇》，《法學(xué)研究》1993年第2期。）。因此，經(jīng)濟法學(xué)在近十多年特別是1992年黨的十四大提出建立社會主義市場經(jīng)濟體制以來的理論研究中，“經(jīng)濟管理關(guān)系論”基本上占據(jù)了經(jīng)濟法學(xué)研究的統(tǒng)治地位，成為經(jīng)濟法學(xué)研究中代表性的理論基礎(chǔ)（注：經(jīng)濟法學(xué)界關(guān)于經(jīng)濟法的基本觀點很多。在諸多觀點中，以“經(jīng)濟管理關(guān)系論”最具代表性，其他的觀點或難引起理論界的共鳴，或為“經(jīng)濟管理關(guān)系論”的不同表述方式，所以，本文以“經(jīng)濟管理關(guān)系論”為基礎(chǔ)展開討論，其他的觀點不再一一評析。）。

由于“經(jīng)濟管理關(guān)系論”將經(jīng)濟法的調(diào)整對象界定為經(jīng)濟管理關(guān)系，因此，什么是經(jīng)濟管理關(guān)系或者說經(jīng)濟管理關(guān)系的本質(zhì)是什么？這是經(jīng)濟法學(xué)界集中討論的一個問題。在1992年以后，經(jīng)濟法學(xué)界逐漸從爭執(zhí)不休的狀態(tài)中擺脫出來，從市場經(jīng)濟與國家干預(yù)的角度去認(rèn)識和把握經(jīng)濟管理關(guān)系，把經(jīng)濟管理關(guān)系的本質(zhì)理解為國家干預(yù)經(jīng)濟所形成的經(jīng)濟關(guān)系。但是，國家干預(yù)經(jīng)濟所形成的經(jīng)濟管理關(guān)系是否都屬于經(jīng)濟法調(diào)整對象的范圍呢？對此，經(jīng)濟法學(xué)界分歧較大：有的認(rèn)為所有的經(jīng)濟管理關(guān)系皆屬于經(jīng)濟法調(diào)整的范圍（注：謝次昌：《論經(jīng)濟法的對象、地位及學(xué)科建設(shè)》，《中國法學(xué)》1990年第6期。），有的認(rèn)為籠統(tǒng)地講經(jīng)濟法調(diào)整所有的經(jīng)濟管理關(guān)系是不妥的，因為經(jīng)濟管理關(guān)系中還包含有行政管理關(guān)系，而行政管理關(guān)系應(yīng)由行政法調(diào)整，經(jīng)濟法只應(yīng)調(diào)整部分經(jīng)濟管理關(guān)系（注：王保樹：《經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)變中的經(jīng)濟法與經(jīng)濟法學(xué)的轉(zhuǎn)變》，《法律科學(xué)》1997年第6期。）。但哪部分經(jīng)濟管理關(guān)系應(yīng)由經(jīng)濟法調(diào)整經(jīng)濟法學(xué)界意見又不一致：有的認(rèn)為經(jīng)濟法調(diào)整的是國家以公有財產(chǎn)和公共利益代表人的身份參與市場經(jīng)濟活動所形成的縱向經(jīng)濟關(guān)系（注：尹中卿：《社會主義市場經(jīng)濟法律體系框架初探》，《法學(xué)研究》1993年第6期。），有的則根據(jù)國家經(jīng)濟管理手段的不同把國家的經(jīng)濟管理劃分為直接管理和間接管理，認(rèn)為在直接管理領(lǐng)域發(fā)生的經(jīng)濟管理關(guān)系，本質(zhì)上是一種以權(quán)力從屬為特征的行政關(guān)系，這部分管理關(guān)系應(yīng)由行政法調(diào)整，而在間接管理領(lǐng)域發(fā)生的經(jīng)濟管理關(guān)系，則是一種非權(quán)力從屬性的經(jīng)濟關(guān)系，這部分經(jīng)濟管理包括宏觀調(diào)控經(jīng)濟關(guān)系和市場管理經(jīng)濟關(guān)系兩個方面，它們才是經(jīng)濟法的調(diào)整對象（注：王保樹：《經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)變中的經(jīng)濟法與經(jīng)濟法學(xué)的轉(zhuǎn)變》，《法律科學(xué)》1997年第6期。），還有的學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟法調(diào)整的僅僅是間接宏觀調(diào)控性經(jīng)濟關(guān)系（注：王希圣：《經(jīng)濟法概念新論》，《河北法學(xué)》1994年第2期。），等等。所以，盡管經(jīng)濟法學(xué)界多數(shù)學(xué)者主張或贊同“經(jīng)濟管理關(guān)系論”，但學(xué)者們對作為經(jīng)濟法調(diào)整對象的“經(jīng)濟管理關(guān)系”的理解和認(rèn)識并不一致。

將經(jīng)濟法的調(diào)整對象界定為經(jīng)濟管理關(guān)系，雖然將經(jīng)濟法與民商法區(qū)分開來，但與行政法的調(diào)整對象-行政管理關(guān)系發(fā)生了碰撞，所以，經(jīng)濟法學(xué)界在詮釋這一基礎(chǔ)理論的同時一直致力于經(jīng)濟法與行政法關(guān)系的討論，力圖將經(jīng)濟法從行政法中分離出來。

（一）在經(jīng)濟法學(xué)界，學(xué)者們大多從以下諸方面闡述經(jīng)濟法與行政法的區(qū)別

在西方行政法治理論的發(fā)展史中，警察行政法觀與福利行政法觀分別是十九世紀(jì)和二十世紀(jì)行政法的基本觀念。前者將行政權(quán)看作是相對人權(quán)利的“天敵”，要求通過立法權(quán)或司法權(quán)限制其作用范圍，后者則認(rèn)為行政權(quán)的作用在于為公眾謀取福利，只有不斷地擴大其作用范圍，才能為相對人提供更廣泛的服務(wù)。十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初，隨著社會形勢的變遷，福利行政法觀逐漸成為西方行政法治理論的主流觀念。經(jīng)濟學(xué)思想在這一演進過程中起了不容忽視的重要作用。本文擬以西方經(jīng)濟學(xué)為視角，闡釋二十世紀(jì)兩大法系行政法治理論產(chǎn)生的歷史必然性及其演進的軌跡，以觸摸它們深層次的發(fā)展規(guī)律，把握其在新世紀(jì)的發(fā)展趨勢。

一、經(jīng)濟自由主義與警察行政法觀

西方行政法治理論產(chǎn)生和形成于資產(chǎn)階級革命后的自由競爭資本主義時期。福利行政法觀就是從這一時期的警察行政法觀演變而來的。因此，我們必須首先了解經(jīng)濟學(xué)思想在警察行政法觀的形成和發(fā)展過程中所起的重要作用。

十七至十九世紀(jì)是資產(chǎn)階級奪取并鞏固政權(quán)，發(fā)展資本主義的時期。在這一時期，資產(chǎn)階級為了防止封建復(fù)辟，促進資本主義經(jīng)濟的發(fā)展，要求取消一切限制措施和政策，論證并且實現(xiàn)經(jīng)濟自由。因此，在經(jīng)濟學(xué)理論上，他們必須以代表其自身利益的，以經(jīng)濟自由主義為核心的古典政治經(jīng)濟學(xué)理論取代維護封建主階級利益的，以國家干預(yù)主義為宗旨的重商主義學(xué)說。這一任務(wù)是由代表那個時代的英國古典政治經(jīng)濟學(xué)家亞當(dāng)•斯密（AdamSmith）完成的。他以資產(chǎn)階級人性論為基礎(chǔ)，以“經(jīng)濟人”的利己主義本性為依據(jù)，以“看不見的手”的論斷為核心，系統(tǒng)地提出了經(jīng)濟自由主義思想，并論證了行政權(quán)力的擴張對于公共利益的危害。他認(rèn)為，每個人“他通常既不打算促進公共利益，也不知道他自己是在什么程度上促進那種利益?！捎谒芾懋a(chǎn)業(yè)的方式目的在于使其生產(chǎn)物的價值能達(dá)到最大程度，他所盤算的也只是他自己的利益。在這種場合，像在其他許多場合一樣，他受一只看不見的手的指導(dǎo)，去盡力達(dá)到一個并非他本意想要達(dá)到的目的。……他追求自己的利益，往往使他能比在真正出于本意的情況下更有效地促進社會利益?！彼姑芩瞥绲哪侵弧翱床灰姷氖帧?，實際上就是資本主義競爭的自發(fā)勢力。他堅信，如果給予人們以追求私利的自由，就會形成具有自我調(diào)節(jié)作用的市場機制。而這種機制的建立和運行，都是政府無法代勞的。他說：“如果政治家企圖指導(dǎo)私人應(yīng)如何運用他們的資本，那不僅是自尋煩惱地去注意最不需注意的問題，而且是在僭取一種不能放心地委托給任何個人，也不能放心地委之于任何委員會或參議院的權(quán)力。”斯密的思想在一百多年的時間里占據(jù)了經(jīng)濟學(xué)的統(tǒng)治地位，對兩大法系行政法治理論的形成和發(fā)展也產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。這使得在自由競爭資本主義時期，人們深信“最好的政府，最少的管理”，各國也無不圍繞“行政權(quán)力”構(gòu)建本國的行政法制度。于是，在英法兩國分別形成了“控權(quán)論”和“公共權(quán)力說”。這一時期，行政法治理論的主題是通過立法權(quán)或者司法權(quán)將行政權(quán)的作用范圍限制在國防、外交、治安、稅收等有限的領(lǐng)域內(nèi)，我們稱之為“警察行政法觀”。

到了十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初，資本主義生產(chǎn)方式開始由自由競爭發(fā)展為壟斷經(jīng)營。人與人之間的交往日益頻繁，社會關(guān)系日趨復(fù)雜，社會形勢的變化也更趨迅速，但個人的生存能力卻受到社會的嚴(yán)重制約。隨著周期性經(jīng)濟危機的頻繁爆發(fā)，就業(yè)、教育、交通以及環(huán)境等都成了嚴(yán)重的社會問題，無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級的矛盾也日益尖銳。這對資本主義來講是一個嚴(yán)重的威脅。資產(chǎn)階級迫切地需要這樣一種理論，既能對經(jīng)濟危機產(chǎn)生的根源做出合理的解釋，又能提出有效的對策，從而緩解和減輕經(jīng)濟危機的影響，美化資本主義制度，緩和階級矛盾。于是，經(jīng)濟學(xué)上和行政法學(xué)上都在醞釀一場深刻的“革命”。

二、非“正統(tǒng)”經(jīng)濟學(xué)的興起——實踐中的政府干預(yù)