導(dǎo)語：經(jīng)濟(jì)法和行政法關(guān)系探究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[內(nèi)容提要]對經(jīng)濟(jì)法和行政法的區(qū)別與聯(lián)系的研究同等重要,具有各自不同的價值,缺一不可。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展與法制變遷的視角進(jìn)行審視,經(jīng)濟(jì)法與行政法具有不同的調(diào)整對象,因此其區(qū)別是明顯的,在法律體系中各自構(gòu)成獨立的部門法。同時,由于社會發(fā)展導(dǎo)致的社會關(guān)系的復(fù)雜化,使得經(jīng)濟(jì)法和行政法所調(diào)整的社會關(guān)系存在部分的重疊或者交叉,而這種調(diào)整對象的重疊或者交叉決定了經(jīng)濟(jì)法和行政法的密切聯(lián)系,這一認(rèn)識的重大意義在于更加深入地理解與發(fā)展經(jīng)濟(jì)法的具體法律制度。

[關(guān)鍵詞]經(jīng)濟(jì)法行政法關(guān)系

經(jīng)濟(jì)法和行政法的關(guān)系包括兩方面的內(nèi)容,即經(jīng)濟(jì)法和行政法的區(qū)別,經(jīng)濟(jì)法和行政法的聯(lián)系。筆者認(rèn)為,對這一命題的研究,在當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)法的研究中具有重大的價值。一方面,通過研究經(jīng)濟(jì)法和行政法的區(qū)別,可以進(jìn)一步認(rèn)識經(jīng)濟(jì)法在整個法律體系中的地位,對其獨立的部門法地位有一個清晰的認(rèn)識;另一方面,通過研究經(jīng)濟(jì)法和行政法的聯(lián)系,可以借鑒行政法的基本原理和制度,豐富經(jīng)濟(jì)法的具體制度建設(shè),從而發(fā)展經(jīng)濟(jì)法這一新興的部門法。筆者同時認(rèn)為,這兩方面的研究同等重要,缺一不可。學(xué)界目前的傾向是,過度關(guān)注前一問題,而有些忽視對后一問題的研究。本文擬對經(jīng)濟(jì)法和行政法關(guān)系的兩個方面同時予以研究,以澄清相關(guān)誤解,并為進(jìn)一步發(fā)展經(jīng)濟(jì)法,進(jìn)行具體的經(jīng)濟(jì)法制度建設(shè)提供思路。

一、從新的視角審視經(jīng)濟(jì)法和行政法的區(qū)別

無論是經(jīng)濟(jì)法學(xué)者,還是行政法學(xué)者都花了很大的功夫論證經(jīng)濟(jì)法和行政法的區(qū)別問題。作為一個在傳統(tǒng)部門法占統(tǒng)治地位的狀況下興起的法律部門,在其產(chǎn)生初期廓清與相關(guān)部門法的區(qū)別是非常關(guān)鍵的。學(xué)者們運用智慧對這一問題進(jìn)行了大量的研究,取得了豐碩的成果。他們一般都是從部門法劃分標(biāo)準(zhǔn)的角度研究經(jīng)濟(jì)法和行政法的區(qū)別的。部門法是大陸法系國家的一個共用概念。而我國在使用這一概念的同時,引進(jìn)了前蘇聯(lián)的部門法劃分理論。前蘇聯(lián)的部門法劃分理論經(jīng)歷了幾個發(fā)展階段。最初以調(diào)整對象作為劃分部門法的唯一依據(jù),后來又加上了調(diào)整方法標(biāo)準(zhǔn),最后形成按照調(diào)整對象和調(diào)整方法作為綜合標(biāo)準(zhǔn)對部門法進(jìn)行劃分的理論。這一理論被我國學(xué)者全盤接受,直到現(xiàn)在仍有強(qiáng)大的影響力。

關(guān)于部門法的劃分標(biāo)準(zhǔn)直到今天仍然是有爭論的。特別是傳統(tǒng)的部門法劃分理論無法很好地解釋經(jīng)濟(jì)法和行政法的區(qū)別問題。學(xué)者們?yōu)榱私鉀Q這一問題,絞盡腦汁,進(jìn)行了多方面的探索。有很多學(xué)者認(rèn)為,傳統(tǒng)的劃分理論無法解釋經(jīng)濟(jì)法和行政法的區(qū)別問題,主張從部門法的產(chǎn)生背景、宗旨、價值、原則等多角度對經(jīng)濟(jì)法和行政法的區(qū)別予以解答。筆者認(rèn)為,這些探索都是非常有意義的,同時,如果經(jīng)濟(jì)法和行政都是獨立的部門法的話,那么它們在產(chǎn)生背景、宗旨、價值、原則等方面確實也是有區(qū)別的。但是,筆者還是認(rèn)為,要真正理清經(jīng)濟(jì)法和行政法之間的區(qū)別,還是要從部門法劃分的理論入手。

傳統(tǒng)的部門法劃分理論在經(jīng)濟(jì)法這一新興的部門法面前遇到了挑戰(zhàn)。該理論以調(diào)整對象和調(diào)整方法作為劃分部門法的綜合標(biāo)準(zhǔn),所謂的調(diào)整方法一般是指民法調(diào)整方法、行政法調(diào)整方法和刑法調(diào)整方法。而經(jīng)濟(jì)法在有些學(xué)者眼里似乎沒有其獨立的調(diào)整方法。同時,這一劃分理論存在的另一問題是,在同一次劃分法的部門的時候使用調(diào)整對象、調(diào)整方法等不同的標(biāo)準(zhǔn)。這在邏輯學(xué)上叫“多標(biāo)準(zhǔn)交叉劃分”。①因此,有學(xué)者認(rèn)為,只有以調(diào)整對象作為劃分標(biāo)準(zhǔn)才能真正的理清部門法之間的區(qū)別。②筆者同意將調(diào)整對象作為唯一的劃分標(biāo)準(zhǔn)對部門法進(jìn)行劃分,進(jìn)而考察經(jīng)濟(jì)法和行政法的區(qū)別。③以調(diào)整對象作為出發(fā)點,經(jīng)濟(jì)法和行政法在價值、宗旨、原則、法律責(zé)任、救濟(jì)模式等各方面的區(qū)別或曰不同等問題都將迎刃而解。

目前在我國占主導(dǎo)地位的幾種經(jīng)濟(jì)法理論基本上也是堅持從調(diào)整對象的角度論證經(jīng)濟(jì)法和相關(guān)部門法的區(qū)別的,在分析經(jīng)濟(jì)法和行政法的區(qū)別是也是如此。經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)關(guān)系說認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)法調(diào)整國家協(xié)調(diào)本國經(jīng)濟(jì)運行過程中發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。④需要干預(yù)經(jīng)濟(jì)關(guān)系說認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)法調(diào)整需要由國家干預(yù)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。⑤經(jīng)濟(jì)管理與市場運行說認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)法調(diào)整經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系與市場運行關(guān)系。⑥國家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)關(guān)系說認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)法調(diào)整在國家調(diào)節(jié)社會經(jīng)濟(jì)過程中因國家調(diào)節(jié)而引起的,以國家(其代表者)為一方的社會關(guān)系。⑦社會公共性說認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)法調(diào)整發(fā)生在政府、政府經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)和經(jīng)濟(jì)組織、公民個人之間的以社會公共性為根本特征的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系。⑧這些經(jīng)濟(jì)法學(xué)說關(guān)于經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象的抽象概括的范圍應(yīng)該說是有區(qū)別的,但是經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系應(yīng)該是各個學(xué)說調(diào)整對象的核心組成部分。而經(jīng)濟(jì)法和行政法的區(qū)別主要是要理清行政法所調(diào)整的行政管理關(guān)系和經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的區(qū)別所在。而對于行政管理關(guān)系和經(jīng)濟(jì)管理管理關(guān)系區(qū)別的研究是目前學(xué)界所缺乏的。⑨學(xué)界對這一問題的回避也表明了研究這一問題的難度之所在。筆者擬從經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展與法制變遷的角度對經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系和行政管理關(guān)系的區(qū)別作以下粗略的描述。

首先,我們可以從經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的角度對經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系和行政管理關(guān)系的區(qū)別有一個大致的認(rèn)為。眾所周知,早期的經(jīng)濟(jì)學(xué)實際上主要是微觀經(jīng)濟(jì)學(xué),這與當(dāng)時社會盛行“自由主義”、“夜警國家”的思想是相適應(yīng)的,也符合當(dāng)時社會的經(jīng)濟(jì)實際運行狀況。但隨著市場經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展,1788年發(fā)生了英國棉紡織業(yè)生產(chǎn)過剩危機(jī),1825年發(fā)生了第一次周期性普遍生產(chǎn)過剩危機(jī),自此以后資本主義世界每10年左右就周期性爆發(fā)世界性的生產(chǎn)過剩危機(jī),1825年以后的1837年、1847年、1857年、1866年、1873年、1890年、1900年、1907年、1920年各年都曾爆發(fā)過普遍的生產(chǎn)過剩危機(jī),到了1929年終于釀成一場空前嚴(yán)重的世界性經(jīng)濟(jì)大危機(jī)。這時人們對市場經(jīng)濟(jì)的認(rèn)識發(fā)生了變化。尤其表現(xiàn)在國家在市場經(jīng)濟(jì)中的地位和角色轉(zhuǎn)變問題。國家仍然象自由市場經(jīng)濟(jì)條件下采取不干預(yù)的政策是否利于經(jīng)濟(jì)的運行?經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實踐表明,國家已經(jīng)不能固守消極的角色了,而是要積極的干預(yù)整個經(jīng)濟(jì)生活。在經(jīng)濟(jì)生活發(fā)生迅猛變化的情況下,西方經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)生了天翻地覆地變化。凱恩斯在《就業(yè),利息和貨幣通論》一書中推出了他的有關(guān)就業(yè)和失業(yè)的理論以及國家調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的政策主張,改變了西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維方式,創(chuàng)立了現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)。自此以后,宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)便成為西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要組成部分。①值得我們重視的是,所謂宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)是考察作為整體的一國經(jīng)濟(jì)的活動,同時還研究政府穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)政策,主要是貨幣政策和財政政策。這樣,就把政府作為一個主體在整個經(jīng)濟(jì)體系中予以研究,而傳統(tǒng)上政府是在經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范圍之外的。關(guān)于政府問題的研究向來是政治學(xué)、行政管理學(xué)所關(guān)注的。但宏觀經(jīng)濟(jì)法對政府這一角色的關(guān)注并沒有防礙政治學(xué)、行政管理學(xué)對政府問題的研究。這就表明,宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的政府和政治學(xué)、行政管理學(xué)研究的政府是不同,它們是從各自不同的學(xué)科體系出發(fā)分別研究政府問題的。它們的關(guān)系是共存的,而不是相互代替的。我們可以將這一事實與經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系和行政法所調(diào)整的行政管理關(guān)系進(jìn)行類比。行政管理關(guān)系是一種傳統(tǒng)的社會關(guān)系,其產(chǎn)生時間應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)先于經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系。經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系這種社會關(guān)系的產(chǎn)生與國家經(jīng)濟(jì)職能的增加是密不可分的。市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展導(dǎo)致國家經(jīng)濟(jì)職能的增加,國家在發(fā)揮其經(jīng)濟(jì)職能的過程中形成了經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系這一新型的社會關(guān)系。由此表明,經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系是一種全新的社會關(guān)系,它與行政管理關(guān)系是不同的。這樣我們也就大致地可以看出,調(diào)整經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的經(jīng)濟(jì)法和調(diào)整行政管理關(guān)系的行政法是共存的關(guān)系,而不是相互代替的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系這一新型的社會關(guān)系的產(chǎn)生導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)法這一新興部門法的產(chǎn)生,但這并不影響行政法的存在。②

其次,我們可以從法制變遷的角度對經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系和行政管理關(guān)系的區(qū)別予以認(rèn)識。經(jīng)濟(jì)法是指在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段,國家制定的旨在保障市場自發(fā)調(diào)節(jié)機(jī)制正常運行和確認(rèn)、規(guī)范政府調(diào)控經(jīng)濟(jì)運行行為的各種法律制度的總和。人類經(jīng)濟(jì)發(fā)展到市場經(jīng)濟(jì)階段以后,出現(xiàn)了國民經(jīng)濟(jì)一體化,先前已有的調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)運行的法律形式(主要是民商法),無力規(guī)范新出現(xiàn)的市場失靈和宏觀經(jīng)濟(jì)失控的問題,客觀上需要由一個新興的法律部門來填補(bǔ)社會發(fā)展造成的法律空白狀態(tài),經(jīng)濟(jì)法就承擔(dān)了這一角色。③著名的日本經(jīng)濟(jì)法學(xué)家金澤泉雄也指出,經(jīng)濟(jì)法不外是適應(yīng)經(jīng)濟(jì)性即社會協(xié)調(diào)性要求的法律,也就是主要為了以社會協(xié)調(diào)的方式來解決有關(guān)經(jīng)濟(jì)循環(huán)所產(chǎn)生的矛盾和困難的法律。這種法律是為了填補(bǔ)傳統(tǒng)空白狀態(tài)的。④這也就表明經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系是傳統(tǒng)的任何法律部門所不調(diào)整的,當(dāng)然也不是行政法所調(diào)整的,故經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系和行政管理關(guān)系是兩種不同的社會關(guān)系。

民法大師史尚寬認(rèn)為,在自由經(jīng)濟(jì)競爭階段,經(jīng)濟(jì)與政治完全分離,現(xiàn)在規(guī)定經(jīng)濟(jì)關(guān)系的私法,與規(guī)定政治關(guān)系的公法,完全明確的對立。但是在統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)階段,漸有公法私法混和的法域,即社會法,這其中包括經(jīng)濟(jì)法。⑤德國法學(xué)大師拉德布魯赫曾經(jīng)指出,從私法觀察角度出發(fā)所看到的經(jīng)濟(jì)關(guān)系,不過是平等的私人主體之間的關(guān)系,但卻忽視了在任何經(jīng)濟(jì)關(guān)系中都是最大的利害關(guān)系人:公眾;當(dāng)人們還可以樂觀地想念自由競爭,想念能在共同利用的方向上自行平衡各方私利時,這種對經(jīng)濟(jì)的純私法闡述就仍可成立。然而當(dāng)世界大戰(zhàn)將德國經(jīng)濟(jì)與世界經(jīng)濟(jì)隔絕,個人經(jīng)濟(jì)活動在極為狹小的德國經(jīng)濟(jì)空間內(nèi)明顯發(fā)生碰撞時,這一信條也隨之打破。而經(jīng)濟(jì)法正是在此過程中誕生的。經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生于立法者不再滿足于從公平調(diào)停經(jīng)濟(jì)參與人糾紛的角度考慮和處理經(jīng)濟(jì)關(guān)系,而側(cè)重于從經(jīng)濟(jì)的共同利益的角度調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的時候。經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生于國家不再任由純粹私法保護(hù)自由競爭,而尋求通過法律規(guī)范以其社會學(xué)的運動法則控制自由競爭的時候。①德國社會學(xué)大師哈貝馬斯也曾指出,在19世紀(jì)末,最晚到一戰(zhàn)時期,當(dāng)市場信息主體的利益沖突無法繼續(xù)在私人領(lǐng)域內(nèi)部解決時,沖突便會向政治層面轉(zhuǎn)移,從而使干預(yù)主義得以產(chǎn)生,而隨著資本集中和國家干預(yù)的加強(qiáng),在國家社會化和社會國家化的過程中,便產(chǎn)生了傳統(tǒng)私法領(lǐng)域或公法領(lǐng)域之外的一個新領(lǐng)域,這是對古典的私法制度的突破。②這些大師對法制變遷歷程的經(jīng)典分析有助于我們對經(jīng)濟(jì)法和行政法區(qū)別的認(rèn)識。從他們的論述也可以看出,經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系和行政法所調(diào)整的行政管理關(guān)系是不同的,經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系是新產(chǎn)生的一種社會關(guān)系,進(jìn)而催生了調(diào)整這一關(guān)系的經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生。調(diào)整傳統(tǒng)上本來就存在的行政管理關(guān)系的行政法并不因為經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生而受到影響。

總之,筆者認(rèn)為作為經(jīng)濟(jì)法主要調(diào)整對象的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系是國家的經(jīng)濟(jì)職能增加,進(jìn)而在國民經(jīng)濟(jì)中的地位角色發(fā)生重大變化以后出現(xiàn)的一種新型的社會關(guān)系,這種社會關(guān)系和業(yè)已存在的行政管理關(guān)系顯然是不同的。這種調(diào)整對象的差異導(dǎo)致了新興的部門法經(jīng)濟(jì)法和傳統(tǒng)的部門法行政法之間的區(qū)別。

二、從社會關(guān)系的復(fù)雜性出發(fā)考察經(jīng)濟(jì)法和行政法的聯(lián)系

上文簡要論述了經(jīng)濟(jì)法和行政法的區(qū)別。筆者認(rèn)為在研究經(jīng)濟(jì)法和行政法的關(guān)系這一命題時僅僅研究它們之間的區(qū)別是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,研究它們之間的聯(lián)系更是必不可少。從某種意義上說,這種研究顯得更為重要。③

關(guān)于經(jīng)濟(jì)法和行政法之間的聯(lián)系如何或者是否存在聯(lián)系,學(xué)界的意見是大相徑庭的。有學(xué)者認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象同其他法的部門的調(diào)整對象是有區(qū)別的,可以分開的,而不是交叉的、重疊的。如果不承認(rèn)這一點,那就等于實際上否定了經(jīng)濟(jì)法、民法等具有特定調(diào)整對象,并進(jìn)而導(dǎo)致否定經(jīng)濟(jì)法、民法等獨立的部門法地位。④這種意見在理清經(jīng)濟(jì)法和行政法的區(qū)別時具有很強(qiáng)的說服力,但是尚不能解釋諸如經(jīng)濟(jì)法中存在的經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法,經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任中的行政責(zé)任,以及經(jīng)濟(jì)法律糾紛解決中的行政復(fù)義、行政訴訟等問題。⑤還有一種針鋒相對的意見是,經(jīng)濟(jì)法不構(gòu)成一個獨立的法律部門,經(jīng)濟(jì)法也就是經(jīng)濟(jì)行政法,它與行政法之間是總則和分則、基本行政法與部門行政法的關(guān)系。⑥這一見解雖然在認(rèn)識經(jīng)濟(jì)法的地位時有明顯得偏差,但其可貴之處是,揭示了經(jīng)濟(jì)法和行政法之間的密切聯(lián)系。⑦

筆者認(rèn)為,如果承認(rèn)法律部門調(diào)整對象及其部門法法律制度的重疊或交叉,上述爭論便迎刃而解,同時也可以比較清晰地認(rèn)清經(jīng)濟(jì)法和行政法之間的密切聯(lián)系。現(xiàn)代社會發(fā)展的復(fù)雜化,已經(jīng)使得法律所調(diào)整的社會關(guān)系及其法律制度本身不可能象前資本主義時期及自由競爭的資本主義時期那樣界限分明,“井水不犯河水”,而是顯得界限模糊,同時又十分復(fù)雜。經(jīng)濟(jì)法所要解決的問題是所謂的“復(fù)雜問題”。①在這種情況下,固守傳統(tǒng)的理論顯然無助于問題的解決。②我們的選擇應(yīng)該是,突破傳統(tǒng)的理論局限,承認(rèn)調(diào)整關(guān)系及其部門法法律制度的重疊或者交叉。如果在這種理論指導(dǎo)下認(rèn)識經(jīng)濟(jì)法和行政的聯(lián)系的話,那么經(jīng)濟(jì)法和行政法的調(diào)整對象及其具體制度應(yīng)該說存在重疊或者交叉,它們之間具有密切的聯(lián)系。③比如,經(jīng)濟(jì)法的執(zhí)法普遍由行政機(jī)關(guān)執(zhí)行,這種執(zhí)法必定要遵循行政法的一般原則;經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任有很大一部分是行政責(zé)任,在責(zé)任的認(rèn)定與適用方面必定是借鑒行政法;經(jīng)濟(jì)法律糾紛的解決在大多數(shù)情況下是通過行政復(fù)議和行政訴訟的方式解決的,顯然,這也要借鑒行政法的制度;等等。我們可以看到,認(rèn)識到這種密切聯(lián)系的重大意義在于經(jīng)濟(jì)法具體制度的建設(shè)。只有認(rèn)識到這種聯(lián)系并自覺地運用到研究中,才可以對經(jīng)濟(jì)法的具體制度有更加深刻地認(rèn)識,進(jìn)而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)法具體制度的建設(shè)。

事實上,中外學(xué)者在不同程度上都認(rèn)識到了這一問題。日本經(jīng)濟(jì)法學(xué)家金澤良雄認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)法中的規(guī)制,往往采取行政權(quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)的方法,因此,屬于這種情況的經(jīng)濟(jì)法,同時具有作為行政法的特征。④德國法學(xué)家中有人指出:“經(jīng)濟(jì)行政法⑤由兩個交叉的法律部門組成:經(jīng)濟(jì)法和行政法。其法律領(lǐng)域的重點在‘經(jīng)濟(jì)’,即對經(jīng)濟(jì)進(jìn)行管理?！雹捱@是從另外一個角度說明了經(jīng)濟(jì)法與行政法之間具有密切的聯(lián)系。即使是普遍不重視部門法劃分的英國學(xué)者也認(rèn)為:“經(jīng)濟(jì)法應(yīng)該位于商法與行政法之間。它與商法分享對經(jīng)濟(jì)事務(wù)的調(diào)整,與行政法分擔(dān)調(diào)整政府管理的職能?！雹叩聡▽W(xué)大師拉德布魯赫也指出:“如果要用法律語言來表述我們所見證的社會關(guān)系和思潮的巨大變革,那么可以說,由于對‘社會法’的追求,私法與公法、民法與行政法、契約與法律之間的僵死劃分已越來越趨于動搖,這兩類法律逐漸不可分地深透融合,從而產(chǎn)生了一個全新的法律領(lǐng)域,它既不是私法,也不是公法,而是一個嶄新的第三類:經(jīng)濟(jì)法與勞動法?！雹噙@些經(jīng)典論斷的必然結(jié)論是:經(jīng)濟(jì)法與行政法之間具有密切的聯(lián)系,存在著滲透與交叉。

國內(nèi)也有學(xué)者認(rèn)識到了這一問題。有學(xué)者指出:“法律部門劃分的標(biāo)準(zhǔn)仍是‘獨立的調(diào)整對象’,只是這一‘獨立’并不意味著‘絕對專有’,而應(yīng)理解為一種‘共性’……社會關(guān)系是極其復(fù)雜的,交叉、重疊,你中有我、我中有你,不能把社會關(guān)系理解為一張薄餅,用一種方法進(jìn)行平面式的瓜分。”⑨有學(xué)者也指出了經(jīng)濟(jì)法、行政法與民法調(diào)整對象上的交叉性。這些論述都表明經(jīng)濟(jì)法與行政法調(diào)整對象存在某種重疊或者交叉是必然的,這種調(diào)整對象的重疊或者交叉導(dǎo)致了部門法法律制度的重疊或者交叉,因此,經(jīng)濟(jì)法與行政法之間具有密切的聯(lián)系。