摘要:中國(guó)現(xiàn)行民事法規(guī)中關(guān)于第三人代為清償沒(méi)有明確的規(guī)定,雖然我國(guó)司法實(shí)踐中有第三人代為清償理論,但與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、外國(guó)的立法,尤其是與我國(guó)現(xiàn)實(shí)的需要相比,差距頗大。主要對(duì)我國(guó)第三人代為清償制度進(jìn)行梳理及界定,指出目前我國(guó)第三人代為清償制度在司法實(shí)踐中的困境。最后采取一套適合我國(guó)國(guó)情的立法模式,提出幾點(diǎn)立法建議,以期突破目前司法實(shí)踐的困境,從而更好地指導(dǎo)司法實(shí)踐。

關(guān)鍵詞:代為清償;法定代位;任意代位

1第三人代為清償制度的概述

(1)第三人代為清償制度的淵源。

代為清償制度,古已有之。羅馬法上,清償一般是債務(wù)人,但這不是必須的,任何一個(gè)第三人均可代替?zhèn)鶆?wù)人清償,只要他有履行能力和使債務(wù)人擺脫債務(wù)的清償意圖。第三人甚至可以不經(jīng)債務(wù)人同意乃至不顧其禁止而代為清償。到了近現(xiàn)代,隨著社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和民法理論的發(fā)達(dá),各國(guó)立法、學(xué)說(shuō)、判例更是普遍地承認(rèn)第三人代為清償制度,并使之日益完善。《法國(guó)民法典》第1236條規(guī)定:“債務(wù)得由任何利害關(guān)系人清償,例如共同債務(wù)人或保證人。”同條還規(guī)定:“債務(wù)亦得為無(wú)利害關(guān)系的第三人清償”。《德國(guó)民法典》、《日本民法典》也分別確認(rèn)了連帶債務(wù)人、保證人、物上保證人及其他第三人的代為清償。代為清償制度在美國(guó)稱之為義務(wù)代行,在英國(guó)則叫替代履行。而在我國(guó),沒(méi)有明確規(guī)定第三人代為清償制度,最為相似的法條只有《民法通則》87條、第89條,《合同法》第65條。但這些法條都沒(méi)有明確地規(guī)定了第三人代為清償制度,這是我國(guó)立法上的一大缺陷。

(2)第三人代為清償?shù)臉?gòu)成要件。

摘要：本文分析了關(guān)于建設(shè)工程款債權(quán)的現(xiàn)有規(guī)定和各種爭(zhēng)論，簡(jiǎn)單總結(jié)了本人對(duì)建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)疑惑和不贊同的原因，得出不能簡(jiǎn)單規(guī)定建設(shè)工程款優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)受償?shù)慕Y(jié)論。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)法清償順位建設(shè)工程款債權(quán)優(yōu)先權(quán)

一、我國(guó)現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的清償順位，建設(shè)工程款債權(quán)在其中的地位

我國(guó)新的《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)的順位，具體體現(xiàn)在第109條、第113條和第132條之中，即擔(dān)保債權(quán)、職工債權(quán)、稅收債權(quán)、無(wú)擔(dān)保債權(quán)。在立法過(guò)程中，職工債權(quán)與擔(dān)保債權(quán)的清償順位誰(shuí)先誰(shuí)后的問(wèn)題，爭(zhēng)議甚大，持不同觀點(diǎn)者紛紛列出自己的理由。選擇擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先，意味著可能犧牲職工的利益，選擇職工債權(quán)優(yōu)先意味著可能犧牲擔(dān)保債權(quán)人的利益，而現(xiàn)實(shí)之中，企業(yè)的擔(dān)保債權(quán)人相當(dāng)一部分是金融機(jī)構(gòu)。一方面是企業(yè)破產(chǎn)必然出現(xiàn)的大量工人失業(yè)有可能造成社會(huì)動(dòng)蕩，另一方面是金融機(jī)構(gòu)的不良貸款難以消化有引發(fā)金融危機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)，何者在前何者在后必然是一個(gè)痛苦的選擇，而不論最終如何選擇，一定會(huì)是有多種相對(duì)合理的理由支持的選擇，又會(huì)是存在爭(zhēng)議的選擇。這是痛苦的選擇的過(guò)程，又必然是各種力量博弈的過(guò)程，最終如何選擇，則是各種力量支配的結(jié)果。新的企業(yè)破產(chǎn)法已然生效，各種力量的博弈也已塵埃落定，正如大家所看到的，擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先，職工債權(quán)次之，作為讓步，《企業(yè)破產(chǎn)法》附則第132條規(guī)定該法公布之前企業(yè)所欠職工的債務(wù)暫時(shí)優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)。關(guān)于擔(dān)保債權(quán)與職工債權(quán)有這么大的爭(zhēng)議，關(guān)于建設(shè)工程款債權(quán)在破產(chǎn)清償順位中的地位如何，該法沒(méi)有明確規(guī)定，相關(guān)的規(guī)定見(jiàn)于《合同法》第286條和最高院2002年6月20日答復(fù)上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于合同法第286條理解與適用問(wèn)題的請(qǐng)示》所做出的《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》）的司法解釋，根據(jù)《批復(fù)》，建設(shè)工程款債權(quán)優(yōu)于擔(dān)保債權(quán)和其他債權(quán)。

二、關(guān)于建設(shè)工程款債權(quán)在破產(chǎn)清償順位中的地位的各種已有觀點(diǎn)

《合同法》第286條和《批復(fù)》的規(guī)定將建設(shè)工程款債權(quán)置于擔(dān)保債權(quán)和其他債權(quán)之上，這種規(guī)定的法理依據(jù)存在很大爭(zhēng)議。觀點(diǎn)之一認(rèn)為，這樣規(guī)定是為了調(diào)動(dòng)承包人從事建設(shè)事業(yè)的積極性，促進(jìn)建設(shè)事業(yè)的發(fā)展[1]。觀點(diǎn)之二認(rèn)為，這樣規(guī)定的是基于“共有”。由于承包人的勞動(dòng)和資金的投入，建設(shè)工程才得以存在，因此，建筑物可視為建筑承包人與發(fā)包人的共有物，建設(shè)工程款的優(yōu)先權(quán)可視為共有人的優(yōu)先權(quán)[2]。觀點(diǎn)之三認(rèn)為，這樣規(guī)定符合公平原則，因?yàn)槿绻麤](méi)有承包人的勞動(dòng)和資金的投入，建筑物即不存在，其他債權(quán)人因建筑物受償也就無(wú)從說(shuō)起，建筑工程款優(yōu)先于其他債權(quán)受償符合公平原則[3]。還有人認(rèn)為，建設(shè)工程款很大一部分屬于職工工資，關(guān)涉到生存權(quán)，是最基本的權(quán)利，因而應(yīng)予優(yōu)先保障[4]。綜合而言，上述觀點(diǎn)都是肯定現(xiàn)行關(guān)于建設(shè)工程款優(yōu)先受償?shù)囊?guī)定的。

要充分發(fā)揮鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）、村（居）的“人緣親、地緣近、情況明”之優(yōu)勢(shì)積極尋找線索，提供基金會(huì)股東、欠款戶的相關(guān)資料，努力為公安、法院等政法部門介入清欠創(chuàng)造必要條件。一要進(jìn)一步做好債權(quán)的分類工作，要對(duì)欠款戶、擔(dān)保人、股東的經(jīng)濟(jì)狀況、財(cái)產(chǎn)可執(zhí)行情況進(jìn)行詳細(xì)了解，提高清欠工作效果。二要追究經(jīng)營(yíng)股東責(zé)任的同時(shí)，督促各基金會(huì)的股東協(xié)助追討債務(wù)。三要加強(qiáng)對(duì)黨員干部的基金會(huì)借款人、擔(dān)保人、審批人和經(jīng)營(yíng)股東，以及集體借款的追討工作。四要加強(qiáng)對(duì)清欠對(duì)象的監(jiān)控，充分抓住換發(fā)新版身份證的有利時(shí)期，加強(qiáng)對(duì)欠款人落腳點(diǎn)的跟蹤。對(duì)欠款戶實(shí)行“五不準(zhǔn)”。

1、市委、市政府督查室要按季度對(duì)有關(guān)鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）的清欠進(jìn)度進(jìn)行定期督查通報(bào)，督促加快清欠進(jìn)度；紀(jì)檢監(jiān)察部門要對(duì)基金會(huì)借款人、擔(dān)保人、審批人、經(jīng)營(yíng)股東的黨員干部作重點(diǎn)督查，對(duì)違規(guī)批貸的要追究其違紀(jì)責(zé)任；組織、人事部門要把有關(guān)鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）目標(biāo)任務(wù)完成情況納入年終考核內(nèi)容；工商部門對(duì)有工商執(zhí)照的欠款賴賬戶，采取下達(dá)停業(yè)通知書的辦法，督促其籌資還款，若停業(yè)后按規(guī)定時(shí)限仍未還清的，吊銷其營(yíng)業(yè)執(zhí)照；財(cái)政部門對(duì)有集體欠款的鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）、村（居），從上級(jí)專項(xiàng)撥款、上下級(jí)財(cái)政結(jié)算、土地出讓金返回款和其它資金中予以扣回；公安部門對(duì)未還清債務(wù)的欠款戶、擔(dān)保人，不予辦理護(hù)照和出具無(wú)罪證明以及嚴(yán)控第二代身份證的發(fā)放；司法部門對(duì)未還清債務(wù)的欠款戶，不予辦理司法公證；計(jì)生部門對(duì)未還清債務(wù)的欠款戶，不予辦理二胎生育手續(xù)；土地、建設(shè)部門對(duì)未還清的欠款戶，不予辦理房產(chǎn)過(guò)戶、土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓等手續(xù)；審計(jì)部門對(duì)全市集體借款進(jìn)行全面審計(jì)，逐一核實(shí)把關(guān)；信訪部門要不厭其煩地做好上訪對(duì)象的說(shuō)明解釋工作，以消除誤會(huì)、化解矛盾；宣傳部門要充分利用新聞媒介大造借債還錢的宣傳聲勢(shì)與政策攻心，表明政府清收欠款的態(tài)度和決心，促進(jìn)借款戶思想認(rèn)識(shí)的轉(zhuǎn)變，為清欠工作營(yíng)造良好的社會(huì)輿論氛圍。

2、加大依法清欠力度。由市政法委牽頭，協(xié)調(diào)公安、法院投入清欠，按照省委政法委《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)〈關(guān)于辦理農(nóng)村合作基金會(huì)刑事案件適用政策法律問(wèn)題的若干意見(jiàn)〉的通知》(委政發(fā)〔〕5號(hào))文件精神，依法加大對(duì)基金會(huì)案件的查處力度，解決清欠工作中的難點(diǎn)和“瓶頸”問(wèn)題。法院專項(xiàng)執(zhí)行小組主要負(fù)責(zé)已判決生效基金會(huì)案件的執(zhí)行工作，公安專項(xiàng)執(zhí)行小組以清欠為目的，主要負(fù)責(zé)追究股東、審批人、擔(dān)保人以及欠款人惡意逃廢債務(wù)的法律責(zé)任。兩個(gè)專項(xiàng)清欠執(zhí)行小組的工作各有側(cè)重點(diǎn)，要加強(qiáng)聯(lián)系，密切配合，做到分工不分家，確保力量投入到位，追欠配合到位，法律措施到位。專項(xiàng)清欠執(zhí)行小組可以直接決定基金會(huì)案件的受理、立案、偵查、變更等強(qiáng)硬措施，并由擔(dān)任政法專項(xiàng)清欠工作小組副組長(zhǎng)的公安、法院分管領(lǐng)導(dǎo)審批所需的法律手續(xù)，有爭(zhēng)議的及時(shí)報(bào)市政法委協(xié)調(diào)解決。

3、有關(guān)獎(jiǎng)勵(lì)辦法。為充分調(diào)動(dòng)有關(guān)鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）及政法單位參與清欠工作的積極性，對(duì)按時(shí)完成任務(wù)的（以12月25日前上繳市財(cái)政專戶為準(zhǔn)），給予適當(dāng)獎(jiǎng)勵(lì)，用于彌補(bǔ)單位清欠經(jīng)費(fèi)不足和工作人員補(bǔ)貼。

（1）有關(guān)鄉(xiāng)鎮(zhèn)今年應(yīng)以確保完成市委、市政府下達(dá)的基本任務(wù)數(shù)為基數(shù)。對(duì)按時(shí)完成基本任務(wù)數(shù)的，獎(jiǎng)勵(lì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）清償辦5000元；達(dá)到超基任務(wù)數(shù)的，獎(jiǎng)勵(lì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）清償辦7000元；達(dá)到?jīng)_刺任務(wù)數(shù)的，獎(jiǎng)勵(lì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）清償辦9000元。對(duì)未能完成全年目標(biāo)任務(wù)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道），其差額部分由市政府從下?lián)茑l(xiāng)鎮(zhèn)（街道）專款、上下級(jí)財(cái)政結(jié)算、土地出讓金返還款和其他資金中予以扣回。

（2）政法專項(xiàng)清欠工作小組以完成年度清欠基本任務(wù)300萬(wàn)元為基數(shù)，對(duì)按時(shí)完成清欠基本任務(wù)數(shù)的，給予獎(jiǎng)勵(lì)50萬(wàn)元（沒(méi)有完成基本任務(wù)數(shù)的按實(shí)際清回?cái)?shù)的10%給予獎(jiǎng)勵(lì)）；超過(guò)基本任務(wù)數(shù)300萬(wàn)元的，其超過(guò)部分的按30%給予獎(jiǎng)勵(lì)；超過(guò)超基任務(wù)數(shù)400萬(wàn)元以上的，其超過(guò)部分的按50%給予獎(jiǎng)勵(lì)。同時(shí)，從獎(jiǎng)勵(lì)金總額中提取30%作為清欠工作經(jīng)費(fèi)（含清欠工作人員出差及下鄉(xiāng)補(bǔ)貼），其余70%由清欠責(zé)任單位（公安、法院）支配，用于彌補(bǔ)單位經(jīng)費(fèi)不足。3市清償辦按實(shí)際清回總額的3%提取辦公經(jīng)費(fèi)（含工作人員出差及下鄉(xiāng)補(bǔ)貼）。以上所需獎(jiǎng)勵(lì)經(jīng)費(fèi)由市財(cái)政撥專款給予保障。

**縣、各區(qū)人民政府，**經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)、高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)，市屬各委、局、辦，各縣級(jí)事業(yè)單位、人民團(tuán)體，大中型企業(yè)，中央、自治區(qū)、兵團(tuán)、軍區(qū)、武警駐烏各單位：

現(xiàn)將自治區(qū)人民政府辦公廳《關(guān)于加快農(nóng)民工工資清償工作的緊急通知》（新政辦發(fā)明電〔20**〕201號(hào)）轉(zhuǎn)發(fā)給你們，并提出以下要求，請(qǐng)一并認(rèn)真貫徹執(zhí)行。

一、各區(qū)（縣）人民政府和相關(guān)職能部門要認(rèn)真按照市人民政府辦公廳下發(fā)的《關(guān)于印發(fā)**市解決建設(shè)領(lǐng)域拖欠工程款和農(nóng)民工工資實(shí)施方案的通知》（烏政辦〔20**〕123號(hào)）文件精神，加強(qiáng)組織領(lǐng)導(dǎo)、健全實(shí)施機(jī)構(gòu)、扎實(shí)開(kāi)展工作，要把解決建設(shè)領(lǐng)域拖欠工程款和農(nóng)民工工資工作作為當(dāng)前乃至一定時(shí)期的重要政治任務(wù)來(lái)抓，要確保用三年時(shí)間基本解決建設(shè)領(lǐng)域拖欠工程款問(wèn)題和20**年底前將施工企業(yè)拖欠的農(nóng)民工工資全部清償完畢。

二、市發(fā)改委、財(cái)政、建委等部門盡快針對(duì)歷年來(lái)政府投資項(xiàng)目包括行政事業(yè)單位自籌資金項(xiàng)目認(rèn)真開(kāi)展拖欠工程款的調(diào)查，并積極協(xié)調(diào)、督促存在拖欠款的單位盡快清償或制定還款計(jì)劃，確保20**年10月前全部清償完畢。

三、市清欠領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室要積極采取有力措施、加大工作力度、提高工作效率，確保我市清欠工作順利實(shí)施，同時(shí)在清理拖欠工程款工作中，建立有效地約束機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)已清償工程款必須優(yōu)先支付拖欠的農(nóng)民工和企業(yè)自有職工（包括退休職工）工資的監(jiān)督。

四、市監(jiān)察部門要把解決拖欠工程款工作作為當(dāng)前監(jiān)察工作的重點(diǎn)，對(duì)發(fā)現(xiàn)存在無(wú)合理理由惡意拖欠施工企業(yè)工程款的市屬行政事業(yè)單位應(yīng)給予處理，情節(jié)嚴(yán)重造成不良后果的將追究單位主要領(lǐng)導(dǎo)及相關(guān)責(zé)任人的責(zé)任。

【摘要】我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》首次專章規(guī)定了共益?zhèn)鶆?wù)，之后司法解釋又對(duì)其進(jìn)行細(xì)化，由此建立了共益?zhèn)鶆?wù)認(rèn)定與清償?shù)囊幌盗兄贫取９惨鎮(zhèn)鶆?wù)與破產(chǎn)費(fèi)用、普通債權(quán)之間的范圍界線不明，類型化分類需進(jìn)一步探析；清償順位與清償方式存在爭(zhēng)議，需進(jìn)一步完善。

【關(guān)鍵詞】共益?zhèn)鶆?wù)；認(rèn)定范圍；清償順位

《企業(yè)破產(chǎn)法》第四章對(duì)破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)兩者的范圍及清償做出了規(guī)定，但共益?zhèn)鶆?wù)作為破產(chǎn)法上新提出的法律名詞，概念不明，在認(rèn)定范圍及清償順序的理解與適用上存在爭(zhēng)議。筆者從現(xiàn)行法的規(guī)定出發(fā)，對(duì)共益?zhèn)鶆?wù)的認(rèn)定范圍，共益?zhèn)鶆?wù)與破產(chǎn)費(fèi)用、破產(chǎn)債權(quán)的清償順序進(jìn)行分析，進(jìn)而對(duì)完善我國(guó)的共益?zhèn)鶆?wù)制度提出一些建議。本文分為三個(gè)部分，第一部分是共益?zhèn)鶆?wù)的概述，對(duì)共益?zhèn)鶆?wù)的概念、特征、價(jià)值等進(jìn)行簡(jiǎn)要介紹；第二部分是共益?zhèn)鶆?wù)的認(rèn)定，主要從現(xiàn)行立法出發(fā)，一一分析法律規(guī)定的共益?zhèn)鶆?wù)類型化分類，進(jìn)而明晰共益?zhèn)鶆?wù)的認(rèn)定范圍；第三部分是共益?zhèn)鶆?wù)的清償，主要針對(duì)共益?zhèn)鶆?wù)與破產(chǎn)費(fèi)用、擔(dān)保債權(quán)、在破產(chǎn)程序中的清償順位進(jìn)行立法解析，并對(duì)清償方式存在的問(wèn)題提出一些建議。

一、共益?zhèn)鶆?wù)的概述

（一）共益?zhèn)鶆?wù)的概念與特征。1．共益?zhèn)鶆?wù)的概念。從共益?zhèn)鶆?wù)與破產(chǎn)費(fèi)用關(guān)系的立法體例上，可以分為合并制與分別制。我國(guó)1986年破產(chǎn)法即采用的合并制立法，未區(qū)分破產(chǎn)費(fèi)用與共益?zhèn)鶆?wù)。雖然在法律上未出現(xiàn)共益?zhèn)鶆?wù)的規(guī)定，但學(xué)界已有相關(guān)論述，由謝邦宇主編的《破產(chǎn)法通論》將破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)總稱為“共益?zhèn)鶛?quán)”，其是為全體破產(chǎn)債權(quán)人的共同利益而負(fù)擔(dān)的費(fèi)用，在清償中優(yōu)先于破產(chǎn)債權(quán)受償。①王欣新主編的《破產(chǎn)法》更加詳盡地論述了破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)的概念、破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)的范圍、破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)的清償?shù)葍?nèi)容，②這些論述為法律中確立共益?zhèn)鶆?wù)做出了巨大的理論支撐。共益?zhèn)鶆?wù)是新《企業(yè)破產(chǎn)法》首度規(guī)定的新名詞，《企業(yè)破產(chǎn)法》第42條以列舉的方式規(guī)定了共益?zhèn)鶆?wù)的六種具體化類型，但是未對(duì)共益?zhèn)鶆?wù)的概念做出法律上明確的界定。相關(guān)法律釋義做出的定義為：共益?zhèn)鶆?wù)是從債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的角度作出的界定，指破產(chǎn)程序中為全體債權(quán)人的共同利益由債務(wù)人財(cái)產(chǎn)及管理人而產(chǎn)生的債務(wù)”。③韓長(zhǎng)印認(rèn)為共益?zhèn)鶆?wù)是指破產(chǎn)程序進(jìn)行中，為了全體債權(quán)人的利益所發(fā)生的債務(wù)和因債務(wù)人財(cái)產(chǎn)所發(fā)生的債務(wù)的總稱。④而王欣新教授認(rèn)為共益?zhèn)鶆?wù)是在破產(chǎn)程序進(jìn)行中，為全體債權(quán)人利益或?yàn)槌绦蜻M(jìn)行之必要而對(duì)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)產(chǎn)生的一切請(qǐng)求權(quán)的統(tǒng)稱。⑤對(duì)這些定義進(jìn)行分析，不難看出學(xué)界對(duì)共益?zhèn)鶆?wù)的定義大同小異。分析認(rèn)為，共益?zhèn)鶆?wù)是指在法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)之后，為了全體債權(quán)人共同的利益，由管理人或者債務(wù)人財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的一切債務(wù)的總稱。2．共益?zhèn)鶆?wù)的特征。由共益?zhèn)鶆?wù)的定義可以分析其法律特征，主要表現(xiàn)為：（1）在時(shí)間上，共益?zhèn)鶆?wù)應(yīng)當(dāng)發(fā)生于人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)之后，即破產(chǎn)程序開(kāi)始后。破產(chǎn)程序開(kāi)始前產(chǎn)生的各類債權(quán)，均不能構(gòu)成共益?zhèn)鶆?wù)；破產(chǎn)程序啟動(dòng)之后并非所有的債務(wù)都當(dāng)然屬于共益?zhèn)鶆?wù)；（2）共益?zhèn)鶆?wù)必須滿足為全體債權(quán)人的共同利益而產(chǎn)生，若僅為個(gè)別債權(quán)人的利益，則不能歸于共益?zhèn)鶆?wù)；（3）優(yōu)先性上，共益?zhèn)鶆?wù)與破產(chǎn)費(fèi)用由債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)隨時(shí)清償，但是順位上劣后于破產(chǎn)費(fèi)用。（二）共益?zhèn)鶆?wù)制度的價(jià)值。采用分別制立法，將共益?zhèn)鶆?wù)從破產(chǎn)費(fèi)用中分離出來(lái)，一方面保障了法定破產(chǎn)費(fèi)用的優(yōu)先清償?shù)匚唬沟猛七M(jìn)破產(chǎn)程序進(jìn)行的訴訟費(fèi)用、管理人報(bào)酬等費(fèi)用能優(yōu)先于共益?zhèn)鶆?wù)，保證破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行。另一方面，建立獨(dú)立的共益?zhèn)鶆?wù)制度有利于保護(hù)債權(quán)人的共同利益，維持并追求增加債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，保護(hù)弱勢(shì)群體的利益，從而推進(jìn)破產(chǎn)程序中實(shí)質(zhì)公平正義的實(shí)現(xiàn)。

二、破產(chǎn)法上共益?zhèn)鶆?wù)的認(rèn)定

合伙債務(wù)糾紛是民商事案件主要類型之一，正確解決合伙債務(wù)糾紛，需要均衡多方面當(dāng)事人的利益。如何合理確定合伙債務(wù)的清償責(zé)任及各方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利與義務(wù)，是司法實(shí)踐必須解決的問(wèn)題。目前合伙債務(wù)糾紛案件數(shù)量不斷增加，并且呈現(xiàn)出多樣化的趨勢(shì)，而我國(guó)司法審判觀念由于受傳統(tǒng)合伙理論的影響，過(guò)于保守落后，已不適應(yīng)我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的時(shí)展要求和現(xiàn)代司法理念，有必要進(jìn)行轉(zhuǎn)變與調(diào)整。本文試結(jié)合我國(guó)合伙立法、判例學(xué)說(shuō)對(duì)合伙訴訟中債務(wù)清償責(zé)任幾個(gè)突出問(wèn)題進(jìn)行探討。

一、合伙債務(wù)訴訟中的訴訟主體問(wèn)題

合伙債務(wù)是指在合伙關(guān)系存續(xù)期間，以合伙的名義與第三人發(fā)生民事權(quán)利與義務(wù)關(guān)系時(shí)所形成的債務(wù)。因?yàn)楹匣飩鶆?wù)的產(chǎn)生基礎(chǔ)分為基于合伙合同（個(gè)人合伙活動(dòng)）產(chǎn)生和基于合伙企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生兩類，所以合伙債務(wù)訴訟的訴訟主體須視合伙債務(wù)產(chǎn)生基礎(chǔ)而定。

1、合伙債務(wù)基于合伙合同產(chǎn)生的訴訟主體。公民合伙在許多場(chǎng)合，可能并不成立合伙組織實(shí)體或設(shè)立合伙企業(yè)，僅基于合伙協(xié)議對(duì)外進(jìn)行某項(xiàng)民商事活動(dòng)。當(dāng)產(chǎn)生合伙債權(quán)債務(wù)時(shí)，因沒(méi)有存在合伙企業(yè)或合伙組織形態(tài)的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，只能以全體合伙人為訴訟主體，進(jìn)行應(yīng)訴或起訴。此時(shí)，個(gè)人合伙的全體合伙人在訴訟中為共同訴訟人。當(dāng)合伙人人數(shù)眾多時(shí)，全體合伙人可以推選出訴訟代表人進(jìn)行訴訟。如果合伙內(nèi)部因利益分配、債務(wù)承擔(dān)、退伙等發(fā)生糾紛，訴至法院，應(yīng)將起訴的一方或多方作為原告或共同原告，其余的合伙人作為共同被告進(jìn)行訴訟。

2、合伙債務(wù)基于合伙企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的訴訟主體。合伙企業(yè)分為純正合伙企業(yè)和合伙型聯(lián)營(yíng)企業(yè)。合伙企業(yè)的法律性質(zhì)是不具備法人資格的經(jīng)濟(jì)組織。根據(jù)我國(guó)民法規(guī)定，起字號(hào)的合伙，在民事訴訟中，應(yīng)當(dāng)以依法核準(zhǔn)登記的字號(hào)為訴訟當(dāng)事人，并由合伙負(fù)責(zé)人為訴訟代表人。我國(guó)民訴法進(jìn)一步規(guī)定合伙企業(yè)為其他組織，可以作為民事訴訟的當(dāng)事人，由合伙企業(yè)的負(fù)責(zé)人進(jìn)行訴訟。因此債權(quán)人可以直接以合伙企業(yè)為被告提起訴訟，合伙企業(yè)亦可以以自己名義進(jìn)行應(yīng)訴或起訴，這殊無(wú)疑義。

但是在司法實(shí)踐中，人民法院通常認(rèn)為債權(quán)人不能單獨(dú)起訴合伙企業(yè)，如債權(quán)人僅對(duì)合伙企業(yè)提起訴訟，法院必須依職權(quán)追加全體合伙人為共同被告參加訴訟，否則為漏列訴訟主體、處理錯(cuò)誤。這主要受傳統(tǒng)合伙理論的影響，因?yàn)閭鹘y(tǒng)理論認(rèn)為合伙不是一個(gè)實(shí)體，第三人起訴合伙時(shí)必須將全體合伙人列為被告，并必須向所有被告合伙人送達(dá)法律文書；合伙人與合伙之間也不能相互訴訟。筆者認(rèn)為，上述司法審判觀念過(guò)于保守落后，不符合社會(huì)時(shí)展的潮流，不具備妥當(dāng)性，應(yīng)更新司法理念。首先，這是對(duì)合伙企業(yè)這特殊民事主體的誤解。法律已經(jīng)確定了合伙企業(yè)是一個(gè)與其合伙人相區(qū)別的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，為與法人、自然人相對(duì)應(yīng)的“第三類民事主體”。“我國(guó)合伙中的合伙人實(shí)際上只是合伙的擔(dān)保人，因此，合伙與合伙人是兩個(gè)不同的法律實(shí)體。”由于合伙企業(yè)與合伙人成為互相獨(dú)立的法律實(shí)體，則合伙債務(wù)的債權(quán)人可以直接起訴合伙企業(yè)，合伙企業(yè)與合伙人之間也可以互相訴訟。第二，是對(duì)民事訴訟主體的誤解。合伙企業(yè)雖不具備法人資格，不能獨(dú)立地承擔(dān)民事責(zé)任，不等于它沒(méi)有獨(dú)立清償債務(wù)的能力，更不等于它不能作為獨(dú)立的訴訟主體（被告）應(yīng)訴。我國(guó)民事訴訟法已明確規(guī)定不具備法人資格的其他組織可以為訴訟當(dāng)事人起訴或應(yīng)訴，諸如銀行、保險(xiǎn)公司的分支機(jī)構(gòu)等，合伙企業(yè)也自不例外。第三，沒(méi)有尊重債權(quán)人的意思自治和在法律允許范圍內(nèi)處分權(quán)利，并且與民事訴訟的“不告不理”原則相沖突；第四，會(huì)造成合伙債務(wù)訴訟程序的復(fù)雜化，增加當(dāng)事人的訴累和造成社會(huì)資源的浪費(fèi)；第五，該做法帶有濃厚的過(guò)去那種超職權(quán)主義色彩，不適當(dāng)?shù)剡^(guò)分干預(yù)了合伙人個(gè)人的社會(huì)生活的自由與權(quán)利，與現(xiàn)代民事審判方式改革和司法理念背道而馳。

一、全市清欠工作進(jìn)展情況

（一）書面償還情況：截止年月底。清償比例為65.7%全市政府投資項(xiàng)目書面清欠進(jìn)展排名情況如下：排名第一的有5個(gè)縣（區(qū)）償還比例達(dá)到100%排名第六，償還比例為88.7%排名第七的市，償還比例為83%排名第八的市，償還比例為68.2%排名第九的市直，償還比例為60.9%排名第十的縣，償還比例為56.9%排名第十一的縣，償還比例為43.2%

（二）網(wǎng)上償還情況：截止年月底。占拖欠總額的81.76%政府投資項(xiàng)目還款6064.67萬(wàn)元，占政府項(xiàng)目拖欠總額的80.26%全市政府項(xiàng)目網(wǎng)上清欠進(jìn)展排名情況如下：排名第一的有4縣（市）還款比例達(dá)到100%排名第五的縣，還款比例為91.15%排名第六的縣，還款比例為87.51%排名第七的縣，還款比例為84.27%排名第八的縣，還款比例為76.52%排名第九的市直，還款比例為26.5%排名第十的、兩縣（區(qū)）還款比例為0市區(qū)網(wǎng)上重點(diǎn)拖欠單位分別為大橋（569.28萬(wàn)）旅游公司綜合樓（207.94萬(wàn)）赤壁廣場(chǎng)（65萬(wàn)）等3個(gè)項(xiàng)目，至今還款沒(méi)有進(jìn)展。

（三）重點(diǎn)拖欠項(xiàng)目督辦情況：截止年月底。未作回復(fù)20件，督辦函回復(fù)率為82.76%其中，區(qū)回復(fù)率80%市回復(fù)率50%縣回復(fù)率只有40%市水產(chǎn)學(xué)校、公園風(fēng)景區(qū)管理處、“普九”教育、市政、公路、市政、交通、江堤、公路等42件重點(diǎn)拖欠上訪投訴案件還沒(méi)有得到落實(shí)。

二、清欠進(jìn)度緩慢主要原因

政府項(xiàng)目網(wǎng)上還款進(jìn)度在全省排名倒數(shù)第四。造成這一狀況的主要原因反映在如下幾個(gè)方面：一是少數(shù)地方對(duì)清欠工作領(lǐng)導(dǎo)、組織和督辦力度不大，市總的清欠比例比全省平均水平低9.67個(gè)百分點(diǎn)。對(duì)清欠工作的認(rèn)識(shí)還不高。二是少數(shù)業(yè)主單位沒(méi)有采取措施對(duì)施工企業(yè)特別是對(duì)外地企業(yè)進(jìn)行網(wǎng)上銷號(hào)。少數(shù)業(yè)主不能主動(dòng)與被拖欠企業(yè)協(xié)商，更沒(méi)有積極籌措資金及時(shí)償還拖欠款，以致網(wǎng)上拖欠數(shù)據(jù)難以銷號(hào)。三是少數(shù)地方領(lǐng)導(dǎo)存在等待觀望的思想，不是主動(dòng)籌措資金，而是等上級(jí)撥款。四是市直部分項(xiàng)目單位已停止了運(yùn)轉(zhuǎn)，有些單位已進(jìn)入破產(chǎn)程序，還款和網(wǎng)上銷號(hào)工作無(wú)人問(wèn)津。

一、破產(chǎn)原因概述

破產(chǎn)原因，也稱破產(chǎn)界限，指認(rèn)定債務(wù)人喪失清償能力，當(dāng)事人得以提出破產(chǎn)申請(qǐng)，法院據(jù)以啟動(dòng)破產(chǎn)程序、作出宣告破產(chǎn)的法律事實(shí)。破產(chǎn)原因也是和解程序與重整程序開(kāi)始的原因。對(duì)破產(chǎn)原因規(guī)定之寬嚴(yán)，不僅體現(xiàn)出對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人利益之平衡及保護(hù)傾向與力度，而且可能影響到失業(yè)人數(shù)與社會(huì)秩序等諸多方面，所以成為新破產(chǎn)法立法中的一個(gè)重要爭(zhēng)議問(wèn)題。

各國(guó)立法對(duì)破產(chǎn)原因的規(guī)定方式主要有列舉主義與概括主義。前者列舉規(guī)定表明債務(wù)人喪失清償能力的各種具體行為，實(shí)施行為之一者即視為發(fā)生破產(chǎn)原因。后者則對(duì)破產(chǎn)原因從法學(xué)理論上作抽象規(guī)定，通常概括規(guī)定的方式有：1．不能清償；2．債務(wù)超過(guò)，即資不抵債；3．停止支付。我國(guó)立法采取概括主義。

多數(shù)采用概括主義的國(guó)家以不能清償作為對(duì)自然人、法人普遍適用的一般破產(chǎn)原因，而以債務(wù)超過(guò)作為對(duì)資合法人、清算中法人、遺產(chǎn)等僅以有限財(cái)產(chǎn)為清償保證、無(wú)人對(duì)其債務(wù)負(fù)無(wú)限責(zé)任的特定主體主動(dòng)申請(qǐng)破產(chǎn)的特殊破產(chǎn)原因，目的是防止其在資不抵債的情況下仍不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張債務(wù)，損害債權(quán)人利益。同時(shí)規(guī)定，停止支付可推定為不能清償，以解決債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí)的舉證責(zé)任問(wèn)題。

通常認(rèn)為，立法對(duì)破產(chǎn)原因的規(guī)定應(yīng)滿足以下要求：1．明確對(duì)債務(wù)人喪失清償能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)，使達(dá)到破產(chǎn)界限者均能及時(shí)、順利進(jìn)入破產(chǎn)程序；2．避免未達(dá)到破產(chǎn)實(shí)質(zhì)界限的企業(yè)被牽連進(jìn)破產(chǎn)程序；3．當(dāng)事人提出破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)有易于舉證的判斷標(biāo)準(zhǔn)，利于其行使權(quán)利；4．法院有可迅速判斷案件是否應(yīng)當(dāng)受理的可操作性標(biāo)準(zhǔn)；5．立法寬嚴(yán)之度符合具體國(guó)情和社會(huì)政策要求。

二、現(xiàn)行立法中的破產(chǎn)原因規(guī)定及問(wèn)題

論文摘要：《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》已于2007年6月1日起正式施行，其中關(guān)于管理人可行使撤銷權(quán)規(guī)定，與舊法相比較，增加了在破產(chǎn)案件受理的臨界期內(nèi)(六個(gè)月)，債務(wù)人對(duì)個(gè)別到期債務(wù)進(jìn)行清償可予撤銷的新制度，使得原有破產(chǎn)程序撤銷權(quán)的觀念，發(fā)生了重大變化，由此在實(shí)務(wù)界引起了爭(zhēng)論。仔細(xì)斟酌，該項(xiàng)撤銷權(quán)制度在實(shí)踐中的確難以操作，其司法理念未必符合我國(guó)國(guó)情。相反，此項(xiàng)撤銷權(quán)的不當(dāng)行使，容易造成對(duì)現(xiàn)有交易安全制度、交易習(xí)慣的沖擊和破壞，其結(jié)果很可能是弊大于利而得不償失。因此，有必要對(duì)該項(xiàng)撤銷權(quán)制度在實(shí)踐中的運(yùn)用，進(jìn)行深入研究，并予以完善。筆者撰文旨在拋磚引玉，以求司法解釋之明定。

關(guān)鍵詞破產(chǎn)臨界期撤銷權(quán)

一、民法撤銷權(quán)與破產(chǎn)撤銷權(quán)比較

1、相對(duì)人的撤銷權(quán)。民法規(guī)定的撤銷，是指意思表示有瑕疵，表意人依法可以主張撤銷的民事行為。“當(dāng)事人享有的可使可撤銷民事行為自始不發(fā)生效力的權(quán)利即為撤銷權(quán)”<<民法通則>>第59條規(guī)定了兩種，即重大誤解和顯失公平的民事行為；<<合同法>>第54條較民法通則規(guī)定增加了一種，即一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同。相對(duì)人的撤銷權(quán)為形成權(quán)，除斥期間一年，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)未行使的，撤銷權(quán)消滅；期間內(nèi)因權(quán)利的行使而引起民事行為效力的消滅。相對(duì)人撤銷權(quán)提起的主體限制在發(fā)生民事行為的當(dāng)事人之間。

2、債權(quán)人的撤銷權(quán)。債權(quán)人的撤銷權(quán)規(guī)定在合同法第74條中，“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。”債權(quán)本為相對(duì)權(quán)，其效力只能及于特定的債權(quán)人和債務(wù)人，對(duì)第三人不發(fā)生效力，債權(quán)人不得依其債權(quán)人而對(duì)任何第三人主張權(quán)利。通說(shuō)認(rèn)為，賦予債權(quán)人的撤銷權(quán)由于突破了合同相對(duì)性原理，“讓債權(quán)的效力加以適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張”，故與代位權(quán)一起歸類于債的保全研究范疇。除此之外，對(duì)除斥期間計(jì)算略有不同，債權(quán)人的撤銷權(quán)規(guī)定了兩種除斥期間上，一是一年的除斥期間，自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起計(jì)算；二是五年的除斥期間，從債務(wù)人的行為發(fā)生之日起計(jì)算。

3、破產(chǎn)撤銷權(quán)。破產(chǎn)撤銷權(quán)是指破產(chǎn)人在破產(chǎn)宣告前的臨界期內(nèi)，實(shí)施有害于債權(quán)人團(tuán)體利益的行為，破產(chǎn)管理人有權(quán)請(qǐng)求法院撤銷該行為，使因該行為轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)或利益回歸破產(chǎn)財(cái)團(tuán)。破產(chǎn)法規(guī)定撤銷權(quán)的目的，在于恢復(fù)因破產(chǎn)人不當(dāng)處分而失去的利益，保護(hù)全體債權(quán)人公平受償?shù)臋C(jī)會(huì)。國(guó)內(nèi)也有學(xué)者稱之為否認(rèn)權(quán)，并定義為：對(duì)于破產(chǎn)人在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前一定期限內(nèi)所為的有害于破產(chǎn)債權(quán)人利益的行為，通過(guò)管理人行使撤銷權(quán)而予以消滅，使財(cái)產(chǎn)回復(fù)到行為發(fā)生以前的狀態(tài)的行為。否認(rèn)權(quán)理論實(shí)為日本學(xué)者提出，在英美法系則稱為“可撤銷交易制度”。

概括繼承制度使繼承人不僅繼承債權(quán)同時(shí)也承受債務(wù),但給繼承人以選擇限定繼承的機(jī)會(huì)。在德國(guó)財(cái)產(chǎn)所有人死亡時(shí)，他的遺產(chǎn)整體轉(zhuǎn)移給繼承人，繼承人承擔(dān)各種遺產(chǎn)債務(wù)并負(fù)無(wú)限責(zé)任。但是，繼承人如果為了清償債務(wù)而委派了遺產(chǎn)管理人，或者對(duì)遺產(chǎn)執(zhí)行了破產(chǎn)程序，則繼承人只在所繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)的清償責(zé)任。我國(guó)繼承法采取了限定繼承的原則。《繼承法》第33條第一款規(guī)定：“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。”第二款又規(guī)定：“繼承人放棄繼承的，對(duì)被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任。”并且繼承法中沒(méi)有一條關(guān)于遺產(chǎn)管理的辦法。由此可見(jiàn)我國(guó)繼承法不僅賦予繼承人拋棄繼承的權(quán)利還采取絕對(duì)的限定繼承的原則，并且以直接繼承的方式將遺產(chǎn)全權(quán)交給了繼承人處理。這些規(guī)定顯然給了繼承人濫用權(quán)利的機(jī)會(huì)，從而對(duì)債權(quán)人的保護(hù)極為不利。下面介紹一下解決方案；

（一）由于繼承人只在遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)死者生前債務(wù)負(fù)清償責(zé)任，因此遺產(chǎn)確切數(shù)目的確定就極為重要。在誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則下，債權(quán)人若不能證明遺產(chǎn)數(shù)額，將承擔(dān)敗訴后果。在對(duì)繼承人缺乏監(jiān)督的直接繼承的制度下，繼承人極有可能轉(zhuǎn)移、隱匿遺產(chǎn)以逃避責(zé)任。這對(duì)債權(quán)人顯然極不公平。鑒于繼承人處于極為有利的優(yōu)勢(shì)地位，為維護(hù)雙方當(dāng)事人間的公平，有必要實(shí)行舉證責(zé)任倒置，讓繼承人承擔(dān)舉證不能的不利后果。

（二）由于繼承人清理債權(quán)債務(wù)的行為處于不受監(jiān)控的狀態(tài),若其資信較差,則極可能發(fā)生揮霍遺產(chǎn)或混淆個(gè)人財(cái)產(chǎn)與遺產(chǎn),從而使得債權(quán)人的債權(quán)根本不可能受償或不能全部受償。這樣對(duì)債權(quán)人顯然不公平。因此，若債權(quán)人為保證其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)請(qǐng)求法院實(shí)施訴前財(cái)產(chǎn)保全，人民法院經(jīng)審查確認(rèn)符合條件后，可以采取保全措施。鑒于死者生前債務(wù)清理對(duì)債權(quán)人的共同性和繼承人的有限責(zé)任性，可以設(shè)立遺產(chǎn)管理人清理債權(quán)債務(wù)，以此作為財(cái)產(chǎn)保全措施。其法律依據(jù)可以適用《民事訴訟法》第94條第2款規(guī)定的人民法院可以采取的“法律規(guī)定的其他方法”。

（三）我國(guó)繼承法對(duì)于特定條件下死者生前債務(wù)的清償問(wèn)題，雖未作出明文規(guī)定，但根據(jù)一般的繼承法理論和司法實(shí)踐，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，死者生前為繼承人的需要所欠債務(wù)和繼承人應(yīng)盡扶養(yǎng)義務(wù)而未履行義務(wù)所欠債務(wù)，不應(yīng)以死者遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值為限，繼承人應(yīng)負(fù)無(wú)限的清償責(zé)任，即應(yīng)以自己的固有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償。

（四）對(duì)于那些附條件、附期限的債務(wù)的清償問(wèn)題，我國(guó)繼承法未作規(guī)定，但司法實(shí)踐中又時(shí)有發(fā)生。從理論上講，對(duì)這些條件尚未成就、期限尚未到來(lái)的債務(wù)，債務(wù)人并無(wú)清償義務(wù)。但由于繼承關(guān)系的發(fā)生和繼承責(zé)任的特殊性，為使死者生前債務(wù)的清償更符合公平原則，對(duì)于清償期尚未到來(lái)的債務(wù)，可以考慮扣除自實(shí)際清償之日起到清償期限到來(lái)之日止這段期限內(nèi)的利息后的余額提前清償。對(duì)于附條件而條件尚未成就的債務(wù)，債權(quán)人與繼承人協(xié)商未果訴至法院后，人民法院可以酌情估價(jià)或選定鑒定人評(píng)定其數(shù)額以清償。

被繼承人死亡前，可能達(dá)成債務(wù)承擔(dān)協(xié)議，由第三人取代被繼承人成為新的債務(wù)人，或者第三人與被繼承人共同成為債務(wù)人，此即免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)與并存的債務(wù)承擔(dān)。這種債務(wù)移轉(zhuǎn)已為我國(guó)《民法通則》和《合同法》所規(guī)定，只要符合其要件就會(huì)發(fā)生法律效力。（限于篇幅筆者在此不能論述債務(wù)承擔(dān)的要件與效力。）傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為債務(wù)承擔(dān)系無(wú)因行為，“其所由作成之要因的法律關(guān)系，即使不復(fù)存在，債務(wù)承擔(dān)契約仍然有效。”盡管該理論有利于保護(hù)交易安全，但并未為我國(guó)立法與司法實(shí)踐所采納。因此原因行為的無(wú)效與可撤銷，勢(shì)必與其他合同成立與生效要件之要素一起對(duì)債務(wù)承擔(dān)的效力產(chǎn)生影響。情況復(fù)雜的是，被繼承人死亡后，若第三人以債務(wù)承擔(dān)無(wú)效或請(qǐng)求撤銷為由而拒不履行債務(wù)，或者，債權(quán)人以債務(wù)承擔(dān)無(wú)效或請(qǐng)求撤銷為由向繼承人主張已由第三人承擔(dān)的債務(wù)，因此訴至法院將如何處置？筆者認(rèn)為，既然債務(wù)承擔(dān)無(wú)因性理論不可采，且債務(wù)承擔(dān)作為合同之一種，其效力狀態(tài)自然存在有效、無(wú)效、可撤銷、效力待定諸種情況。但是，由于作為合同一方當(dāng)事人的被繼承人已經(jīng)死亡（需要說(shuō)明的是，筆者贊同債務(wù)承擔(dān)須經(jīng)債務(wù)人同意的觀點(diǎn)。），要證明這一點(diǎn)就顯得更加復(fù)雜。根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則,第三人或債權(quán)人若要主張債務(wù)承擔(dān)無(wú)效或請(qǐng)求撤銷,則須提供相應(yīng)證據(jù),否則法院將不予支持。也就是說(shuō)，若第三人或債權(quán)人主張債務(wù)承擔(dān)無(wú)效或請(qǐng)求撤銷，除非能舉證證明無(wú)效或和撤銷事由，否則，第三人仍應(yīng)承擔(dān)其約定承擔(dān)的債務(wù)，債權(quán)人則只能向第三人主張約定由其承擔(dān)債務(wù)部分的權(quán)利。