請求權(quán)競合、案由選擇是人民法院在進行案件審理時，無論實體還是訴訟程序經(jīng)常運用的兩個問題，是法官審理案件和律師訴訟必須準確把握的。按照我國現(xiàn)階段請求權(quán)競合理論的通說，請求權(quán)競合，是指一個自然事實，符合多個法律構(gòu)成要件，從而產(chǎn)生多個請求權(quán)，而這些請求權(quán)的目的只有一個。如果其中的一個請求權(quán)實現(xiàn)，則其余的請求權(quán)消滅。請求權(quán)競合的處理原則典型地規(guī)定在《合同法》第一百二十二條：因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權(quán)責任。我國司法實踐中允許請求權(quán)的有限競合。

“民事案件案由是民事訴訟案件的名稱，反映案件所涉及的民事法律關(guān)系的性質(zhì)，是人民法院將訴訟爭議所包含的法律關(guān)系進行的概括。建立科學、完善的民事案件案由體系，有利于當事人準確選擇訴由，有利于人民法院在民事立案和審判中準確確定案件訴訟爭點和正確適用法律，有利于提高民事案件司法統(tǒng)計的準確性和科學性，有利于對受理案件進行分類管理，從而更好地為審判規(guī)范化建設(shè)服務(wù)，為人民法院司法決策提供更有價值的參考。”以上內(nèi)容節(jié)選自《最高人民法院關(guān)于印發(fā)＜民事案件案由規(guī)定＞的通知》法發(fā)[2008]11號（以下簡稱《案由通知》）。

司法實踐中，有的人民法院在立案時常常要求當事人必須列明案由，如果起訴狀不列明案由，或者認為未找到恰當?shù)陌赣桑嗣穹ㄔ罕悴挥枇浮Ｆ鹪V狀中列明案由后，在案件的審理過程中，如果法庭查明的法律關(guān)系的性質(zhì)與所選擇的案由不一致，有的法院認為應(yīng)當征求當事人是否變更案由，如果當事人堅持不變更案由，人民法院就應(yīng)當駁回當事人的訴訟請求；如果當事人同意變更案由的話，法庭則要求書面申請變更。在這種情況下，當事人不得不為避免敗訴的現(xiàn)實風險而書面申請變更自己認為正確或可能正確案由，但如果當事人對一審判決認定的法律關(guān)系和裁判結(jié)果不服提出上訴，則一審中自己書面申請變更案由又對二審法院認定法律關(guān)系的性質(zhì)產(chǎn)生很大的影響，將己方置于很不利的地位。

一個爭議事實發(fā)生后，相關(guān)當事人可能對法律關(guān)系有不同的認識，而且每種看法都可能有一定的道理。譬如在比較難區(qū)分的雇傭關(guān)系與承攬合同中，一個自然人在為另一個自然人進行建房施工工作的過程中因事故死亡，死亡人的親屬認為是雇傭關(guān)系，主張建房人是雇主應(yīng)當承擔全部賠償責任，列明案由為雇員受害賠償糾紛；而建房方認為是承包給了死亡人施工，是承攬合同關(guān)系，死亡人是承攬人，建房方不應(yīng)當承擔損害賠償責任。在訴訟的過程中，法庭認為依據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)認定雙方之間系承攬合同關(guān)系，而非雇傭關(guān)系，認為原告方列明案由雇員受害賠償糾紛與所爭議的法律關(guān)系的性質(zhì)不一致，告知原告方書面變更案由為生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛，否則若堅持以雇員受害賠償糾紛案由起訴，由于起訴的案由與法院認定的法律關(guān)系不一致，法院可能判決駁回訴訟請求。在這種情形下，當事人很難不書面變更案由。我們知道，雇員受害賠償適用無過錯責任原則，雇主應(yīng)當承擔全部賠償責任，而生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛的案由則應(yīng)適用過錯責任原則，死亡人對造成自己死亡有過錯則應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。原告方書面申請變更案由后，在收集證據(jù)以及辯論焦點方面便很難再堅持雇傭關(guān)系，否則便自相矛盾。那么，法庭要求原告書面申請變更案由是否合法？如果原告堅持不變更案由，且原告所認為的案由與法庭認定的法律關(guān)系的性質(zhì)不符，法院判決駁回原告訴訟請求的做法是否合法呢？

筆者認為，確定案由是人民法院的職權(quán)，而不是原告必須履行的法律義務(wù)。原告在起訴時可列明案由，以利于人民法院在立案和審理時準確認定案由，原告也可以不列明案由，由人民法院根據(jù)原告起訴狀中陳述的事實和主張來確定。《案由通知》二、規(guī)定：民事案件案由應(yīng)當依據(jù)當事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來確定。《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定：起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。顯然，依據(jù)法律的明確規(guī)定，起訴時并不要求當事人選擇案由。尤其在當事人無力聘請律師的情況下，要求當事人必須選擇案由無異于將生活困難的當事人拒于法院門外。況且《民事訴訟法》第一百零九條還規(guī)定了“口頭起訴”，在“口頭起訴”的情況下，當事人更無力選擇確定案由。

即使存在請求權(quán)競合的情形下，法律也未規(guī)定當事人必須選擇案由。《案由通知》四－3規(guī)定：在請求權(quán)競合的情形下，人民法院應(yīng)當按照當事人自主選擇行使的請求權(quán)，根據(jù)當事人訴爭的法律關(guān)系的性質(zhì)，確定相應(yīng)的案由。顯然，該規(guī)定要求的是當事人自主選擇行使的請求權(quán)，亦即《民訴法》第108條第（三）項規(guī)定的“具體的訴訟請求”，并未規(guī)定當事人必須選擇案由。當然，當事人在訴狀中列明案由有助于其準確選擇競合狀態(tài)下的請求權(quán)，表明訴由，也有利于人民法院準確確認其所選擇的請求權(quán)。

一、實體請求權(quán)概念的確定

在早期羅馬法上，私法秩序只被理解為實體法規(guī)則。在古典羅馬法時期，出現(xiàn)了訴權(quán)思想，程序權(quán)利與實體權(quán)利并存。而在后古典羅馬法時期，私法秩序上又以實體權(quán)利為主，將“actio”的概念限定在實體權(quán)利上，但實體法與程序法的二元對立體系已被確定。[6]17對于請求權(quán)概念最有貢獻的應(yīng)當是潘德克頓法學的理論整理。應(yīng)當說，現(xiàn)代意義上的請求權(quán)制度是一個法律史上比較晚近出現(xiàn)的制度，在19世紀后期經(jīng)由溫德沙伊德（Windscheid）的學說而進入《德國民事訴訟法典》以及《德國民法典》[1]。

（一）溫德沙伊德請求權(quán)學說基礎(chǔ)

溫德沙伊德的請求權(quán)學說是從羅馬法上的“ac-tio”的概念出發(fā)的，他認為羅馬法上的訴有多種含義，如行為、協(xié)商、法庭審理等，最后一種含義是到有管轄權(quán)法院起訴或訴訟。[7]113由此可以推知羅馬法上的“actio”包含了諸多要素，無法與現(xiàn)代術(shù)語對譯。而溫德沙伊德所做的工作就是將羅馬法的“actio”用現(xiàn)代術(shù)語表達出來。他認為“actio”不是訴或訴權(quán)，也不是受侵害的權(quán)利的保護措施，而是權(quán)利或權(quán)利請求的表現(xiàn)形式[8]6值得注意的是，理解溫德沙伊德構(gòu)建的請求權(quán)體系的關(guān)鍵點有二，一是主觀權(quán)利概念的形成，一是債權(quán)與物權(quán)觀念的形成。[9]27

在溫德沙伊德時代，出現(xiàn)了（主觀）權(quán)利觀念，權(quán)利被理解為對每個人支配范圍的分配，在此支配范圍內(nèi)該人之意思對他人而言是一種法律，涉及的是統(tǒng)治的意思與被統(tǒng)治的意思之間的緊張關(guān)系。薩維尼對物權(quán)與債權(quán)等進行形式化抽象，財產(chǎn)權(quán)利的價值地位—如權(quán)利人享有用益、變價等權(quán)利—為一個形式化要素所替代，即意思之力（Rechtsmacht），也就是說，權(quán)利是意思之力。

由人的意志之力可能作用的客體出發(fā)，薩維尼列舉了各種可能法律關(guān)系的類型，意思統(tǒng)治有三個客體，一是人格，一是不自由的物（unfreieNatur），一是自由的人或他人（freieWesenoderfremdePersonen）,對自身的權(quán)利是人天生的原始權(quán)利，而在其他客體上的權(quán)利則是取得的權(quán)利。債權(quán)與物權(quán)區(qū)別的關(guān)鍵點在于，物權(quán)客體的非自由之特征，物權(quán)是對物的絕對控制，而債權(quán)關(guān)系則不能被理解為對他人全部整體上的控制，債權(quán)關(guān)系必須被理解為，另一方的自由不能被毀壞。意思力量的向第三人的擴張被薩維尼稱為債（Obligation），但這不意味著對他人整體的控制，而是對他人個別行為的控制。(10)132一方面，是債權(quán)人的意思，通過此意思，個人自由被擴展，另一方面是債務(wù)人的意思，該自由被履行的必要性以及相應(yīng)的債權(quán)人起訴進行強制所限制。

[摘要]占有是一種對物的事實上的管領(lǐng)力，對占有的保護有利于社會平和秩序的維持，有利于物權(quán)體系的完善。對占有物權(quán)法上的保護可分為自力救濟和公力救濟即占有保護請求權(quán)。占有保護請求權(quán)不同于物權(quán)請求權(quán)，它是以保護占有的現(xiàn)實狀態(tài)為宗旨的獨立的請求權(quán)。在立法中如何規(guī)制占有保護請求權(quán)是一個不可回避的問題。在我國物權(quán)法制訂高潮的今天探討這個問題，對于占有制度的構(gòu)建有著重大的現(xiàn)實意義。

[關(guān)鍵詞]占有物權(quán)請求權(quán)占有保護請求權(quán)

雖然我國現(xiàn)行的民法通則沒有規(guī)定占有制度，但建立完善的占有制度，確認占有保護請求權(quán)，乃是立法的必然。我國物權(quán)法草案二次審議稿第五編設(shè)立了占有制度（共10條），其中對占有保護請求權(quán)第296條第1款規(guī)定：“占有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)被侵奪的，占有人有權(quán)請求返還原物；對妨害占有的行為，占有人有權(quán)請求排除妨害；因侵奪或者妨害造成損害的，占有人有權(quán)請求損害賠償。”；第2款規(guī)定：“前款規(guī)定的請求權(quán)，自侵奪或者妨害發(fā)生之日起一年內(nèi)沒有行使的，該請求權(quán)消滅。”。對占有以條文的形式明確予以規(guī)定，這在我國民事立法中是一個巨大的進步。但該草案對占有物權(quán)法保護的規(guī)定還存在一些不足，如沒有規(guī)定占有的私力救濟，沒有考慮妨害危險對占有的影響等。我國物權(quán)法草案對占有的物權(quán)法保護規(guī)定的還不甚完善，筆者擬就占有保護請求權(quán)予以分析和探討，以期在物權(quán)立法中能給占有保護制度以更全面更完善的規(guī)定。

一、占有的保護

占有是主體對于物基于占有的意思進行控制的事實狀態(tài)。[1]簡言之，占有是指對于物的事實上的管領(lǐng)力[2]，它屬于事實而非權(quán)利。既然占有不是權(quán)利更不是物權(quán)，那為何能夠獲得物權(quán)法上的保護呢？筆者認為，主要在于占有作為一種事實狀態(tài)體現(xiàn)了財產(chǎn)秩序，占有的現(xiàn)狀也構(gòu)成一種社會生活秩序，法律之所以要保護占有，并不一定是為了尋求對真正權(quán)利人的保護，而是為了維護社會財產(chǎn)秩序和生活秩序的穩(wěn)定。同時，對于本權(quán)的保護及債權(quán)的利用人的保護也有著重大的現(xiàn)實意義。對占有的保護可分為債權(quán)法上的保護和物權(quán)法上的保護，后者又可分為占有的自力救濟和公力救濟即占有保護請求權(quán)。

占有保護請求權(quán)，是指在占有人的占有被侵奪、妨害或者有妨害的危險時請求侵害人為一定行為或不為一定行為的能力。關(guān)于此項請求權(quán)，有稱占有人之物上請求權(quán)、占有人之請求權(quán)、占有物上請求權(quán)、基于占有而生之請求權(quán)或占有保護請求權(quán)。[3]占有是一種事實狀態(tài)，占有制度是不問現(xiàn)實的占有的狀態(tài)是否正當而一律加以保護的制度，它的宗旨是維持社會秩序的和平穩(wěn)定。占有保護請求權(quán)，正是基于此所產(chǎn)生的請求權(quán)，故筆者認為，“占有保護請求權(quán)”這一概念更確切地說明這一請求權(quán)的本質(zhì)，而且也一目了然即乃對占有的保護。

一、問題與思路

中國于2009年修訂了《保險法》，該法第65條第2款的規(guī)定是：“…被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責任確定的，…被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。”該條款是增訂的，如責任保險契約的第三受害人符合了上述條件，則可直接向保險公司請求給付保險金。據(jù)此，可以發(fā)現(xiàn)責任保險的法律依據(jù)仍須回歸社會的需求層面，即不但須正視社會的公平與正義，而且還須保障弱勢群眾的權(quán)益，且該立法思維應(yīng)有助于社會秩序的維系，并有利于責任保險產(chǎn)品的發(fā)展。責任保險起源于19世紀，發(fā)展歷史雖然短暫，但當前已經(jīng)出現(xiàn)的類型化是：其一，為了保護社會群眾或消費者的權(quán)益，某些領(lǐng)域發(fā)展成為強制性的保險；其二，侵權(quán)行為的歸責原理由“過失責任”轉(zhuǎn)型為“無過失責任（即危險責任）”，增強了社會群體對責任保險的依賴性；其三，為了保障社會的安全，責任保險從傳統(tǒng)填補被保險人賠償?shù)谌藫p害的理念，成為直接填補第三受害人的新型制度①。據(jù)此，面對日益增加的社會風險危害，該保險將是可持續(xù)發(fā)展的，且還須不斷創(chuàng)新社會需求的產(chǎn)品。《保險法》設(shè)計的責任保險直接請求權(quán)，是附有條件的，但令人質(zhì)疑的是，強制特定領(lǐng)域投保的責任保險，它是一種法定保險的類型，具有濃厚的社會性，且最大作用是保護社會上弱勢的受害人。為此，對于該法定保險直接請求權(quán)的適用條件應(yīng)否為不同的構(gòu)思？本文遂提出“強制責任保險直接請求權(quán)的適用條件研究”。本文的研究思路是：先析述強制責任保險制度設(shè)立的目的，再分析支撐責任保險直接請求權(quán)的法理，并檢視第三受害人依據(jù)現(xiàn)行《保險法》規(guī)定的條件，行使直接請求權(quán)可能遭遇的難題為何。本文擬從這些觀點，論述強制責任保險的直接請求權(quán)適用條件的構(gòu)思。

二、設(shè)立強制責任保險制度的目的

現(xiàn)代國家均呈現(xiàn)為全球化發(fā)展的社會生態(tài)，人類的活動范圍隨之寬廣與頻繁，提供社會使用的產(chǎn)品不斷地增加與創(chuàng)新，導(dǎo)致可能發(fā)生的損害事故同步增加；越是文明化的社會，該現(xiàn)象越是明顯。人類因參與社會活動而使用的經(jīng)濟產(chǎn)品，或從消費市場購買的產(chǎn)品等，皆可能存在瑕疵或風險危害，隨而造成嚴重的經(jīng)濟損失。提供或銷售經(jīng)濟產(chǎn)品的持有人或所有人，一旦成了承擔風險責任的主體，其擁有的賠償財力總是有限。藉此，多數(shù)國家依據(jù)責任保險契約的屬性，引進了強制責任保險的技術(shù)，強制特定的風險領(lǐng)域必須投保責任保險，將原由個別主體承擔的責任損害，轉(zhuǎn)由危險共同體共同承擔①。為此，本文茲就設(shè)立該制度的目的試作如下分析。

1．迅速補償?shù)谌芎θ说膿p失傳統(tǒng)的責任保險，是指被保險人對第三人因法定責任而造成的經(jīng)濟損失，由保險人補償被保險人。但保險人并不能直接理賠與第三人，其原因是第三受害人并不是保險契約效力所及之人。隨著市場經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展，機動車成了社會上最為普及的經(jīng)濟產(chǎn)物，引致交通事故的賠償案件逐年增加。有鑒于此，多數(shù)國家相繼頒布機動車強制責任保險制度；其中，德國、美國多數(shù)州、臺灣地區(qū)等，都規(guī)定因機動車肇事的受害人發(fā)生保險事故時，能直接向保險人行使索賠權(quán)，讓受害人的損失能夠快速取得救濟，實施了責任保險契約的效力擴張及第三受害人的法制，確立了責任保險契約的利他效力，樹立了責任保險制度的新里程碑②。《保險法》增訂責任保險有條件的直接請求權(quán)，筆者認為應(yīng)該是本于該法理，而適用于各類責任保險契約的第三受害人。

2．保障第三受害人獲得基本限額的賠償金現(xiàn)代社會風險類型的多樣化，促使人類更加關(guān)注保險的風險移轉(zhuǎn)，遂建構(gòu)責任保險直接請求權(quán)的法律體系，用以關(guān)照及保護弱勢群眾的權(quán)益。通過公權(quán)力強制特定領(lǐng)域投保責任保險的政策，除了提醒企業(yè)或個人要強化風險管理的危機意識外，還可以使風險的成本具有外部性。該保險契約明訂被保險人（即投保人）必須投保最基本的保險金額，如第三受害人的損失在保險契約的承保范圍，則可以從責任保險契約的基本限額中得到補償；特別是當被保險人逃逸，或受到刑事或行政上的制裁而缺乏賠償財力時，第三受害人至少還能從保險公司獲得最基本的保障。

編者按：本文主要從妨害的基本含義；妨害的情形；妨害的救濟進行論述。其中，主要包括妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的,權(quán)利人可以請求排除妨害或消除危險、妨害為以非占有方式而為之、妨害的對象不限于所有權(quán)、妨害不限于對物權(quán)人行使物權(quán)的妨害、妨害不僅限于相鄰人之間、對權(quán)利人行使權(quán)利便利的妨害、對權(quán)利人安靜享受權(quán)利的妨害、對權(quán)利人安然享受權(quán)利的妨害、對權(quán)利人舒適享受權(quán)利的妨害、對權(quán)利人愉悅享受權(quán)利的妨害、對權(quán)利人自主享受權(quán)利的妨害、關(guān)于請求權(quán)的內(nèi)容、請求權(quán)的主體、請求權(quán)的對象等，具體請詳見。

內(nèi)容提要:我國物權(quán)法中的妨害僅是對物權(quán)的妨害,但不限于對所有權(quán)的妨害。對于妨害的救濟,有妨害排除請求權(quán)和妨害停止請求權(quán)兩種,同時,應(yīng)當允許原被告自愿協(xié)商以賠償損失替代排除妨害。大陸法系和英美法系對妨害具有共同的認識,即以非占有的方法對他人權(quán)利的圓滿擁有、行使或享用造成的干擾或侵擾,因此而有別于侵權(quán)與侵占。但是,美國法中的妨害是對土地現(xiàn)實占有權(quán)的妨害,妨害排除請求權(quán)是相鄰權(quán)的一種；德國法中的妨害擴張適用于所有具有絕對權(quán)意義的權(quán)利。

關(guān)鍵詞:妨害/妨害排除請求權(quán)/妨害停止請求權(quán)/妨害的救濟

我國物權(quán)法第35條規(guī)定:“妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的,權(quán)利人可以請求排除妨害或消除危險。”此條規(guī)定了兩種請求權(quán):妨害排除請求權(quán)與消除危險請求權(quán)。在此,我們僅解析妨害排除請求權(quán)。

一、妨害的基本含義

侵權(quán)、侵占、妨害是三個不同層次的概念,侵權(quán)是侵權(quán)人以他人的財產(chǎn)或人身為加害對象所實施的破壞、損害、毀害等行為；侵占是行為人以占有的方式對他人排他占有權(quán)的侵害；而妨害,則是以非占有的方法對他人權(quán)利的圓滿擁有、行使或享用造成的干擾或侵擾。本文暫且不對三者的關(guān)系進行分析和論證,僅對妨害的內(nèi)涵進行必要地闡述。

【摘要】

基于人民主權(quán)原則的知情權(quán)是一項沒有被憲法規(guī)范明確規(guī)定的基本權(quán)利，能夠通過憲法解釋的途徑獲得，其兼具自由權(quán)和社會權(quán)的性質(zhì)，作為自由權(quán)性質(zhì)的基本權(quán)利，主要表現(xiàn)為自由獲取信息，排除國家妨礙的權(quán)能形態(tài)；隨著社會發(fā)展，行政機關(guān)逐漸成為國家信息中心，公民已經(jīng)無法僅僅從社會獲取信息以滿足自身的信息需要，請求權(quán)能形態(tài)獲得較大發(fā)展，成為社會權(quán)性質(zhì)知情權(quán)的基本特點。

據(jù)報道，某日，甲因被與其發(fā)生經(jīng)濟糾紛的人員追打，生命受到威脅，于是撥打當?shù)氐?10報警求助，報警20多分鐘后，管片派出所的民警才到事發(fā)現(xiàn)場。此時，對方早已離去。據(jù)查，派出所距事發(fā)現(xiàn)場步行時間為3－5分鐘。事后，甲以公安分局拖延履行法定職責，向當?shù)胤ㄔ禾崞鹦姓V訟。訴訟過程中，甲無法向法院證明其曾于當日向當?shù)氐?10報警，一審法院駁回起訴。一審判決后，甲向有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)寫信反映問題，在領(lǐng)導(dǎo)的干預(yù)下，甲看見了自己當時的報警記錄，同時也被告知，報警記錄不能給他。后甲因為無法證明110報警指揮中心是否是在接到自己的報警后出動警力而再次敗訴。

問題開始出現(xiàn)，在110報警指揮中心不予配合的情況下，即使甲明知110報警指揮中心有自己的報案記錄，也無法從110報警指揮中心取得該項記錄，那么甲是否有權(quán)拿到報警記錄作為訴訟的證據(jù)，從而獲得救濟呢？筆者認為，甲能否獲得記錄，必須解決一個關(guān)鍵性問題：甲是否有權(quán)向報警中心請求獲得報警記錄；如果有權(quán)獲取信息，這種權(quán)利是什么樣一種權(quán)利，基于什么樣的身份關(guān)系而獲得？報警中心是否有義務(wù)對甲的公開請求作出回答？如有，這種義務(wù)是基于何種關(guān)系產(chǎn)生？

圍繞這些問題，筆者將按照如下邏輯加以論述。首先，筆者將從報警中心與甲之間的關(guān)系加以分析，提出公民甲基于人民主權(quán)原則，享有知情權(quán)，從而能夠以主權(quán)者的身份對基于行政機關(guān)身份的報警中心加以監(jiān)督；其次，對“憲法沒有明確規(guī)定知情權(quán)從而公民不能享有知情權(quán)”的質(zhì)疑作出回應(yīng)，提出即使憲法沒有明確規(guī)定，但是能夠運用憲法解釋從多項權(quán)利的縫隙中解釋出知情權(quán)；最后對知情權(quán)的權(quán)能形態(tài)問題作出闡述，提出社會權(quán)性質(zhì)的知情權(quán)具備請求國家公開的權(quán)能，行政機關(guān)負有向公民履行說明責任的義務(wù)。

本文的寫作意義在于，隨著市民社會的緩慢形成、市場經(jīng)濟體制的逐步建立、民主制度不斷完善，國家對行政信息公開制度給予了高度重視，公開制度在各級國家機關(guān)中逐步建立起來，《政府信息公開條例》正在起草之中，地方規(guī)章也已經(jīng)實行。但就總體而言，行政信息公開制度仍被視為一種辦事制度，而不是基于人民主權(quán)和知情權(quán)的一項法定義務(wù)，這將導(dǎo)致“公開只是政府自己的事情，是政府機關(guān)的一種社會承諾。如何公開、怎樣公開、公開什么，都由政府機關(guān)決定，公眾只是辦事制度改革的被動受益者。如果政府機關(guān)不公開應(yīng)該公開的制度或者文件，公眾本身沒有任何渠道可以加以改變。”的后果，而隨著WTO透明度規(guī)則的要求以及立法的進展，有必要對這些爭議作出有效回應(yīng)，以便能更好的參與我國應(yīng)如何建立行政信息公開制度的討論。

【摘要】

基于人民主權(quán)原則的知情權(quán)是一項沒有被憲法規(guī)范明確規(guī)定的基本權(quán)利，能夠通過憲法解釋的途徑獲得，其兼具自由權(quán)和社會權(quán)的性質(zhì)，作為自由權(quán)性質(zhì)的基本權(quán)利，主要表現(xiàn)為自由獲取信息，排除國家妨礙的權(quán)能形態(tài)；隨著社會發(fā)展，行政機關(guān)逐漸成為國家信息中心，公民已經(jīng)無法僅僅從社會獲取信息以滿足自身的信息需要，請求權(quán)能形態(tài)獲得較大發(fā)展，成為社會權(quán)性質(zhì)知情權(quán)的基本特點。

據(jù)報道，某日，甲因被與其發(fā)生經(jīng)濟糾紛的人員追打，生命受到威脅，于是撥打當?shù)氐?10報警求助，報警20多分鐘后，管片派出所的民警才到事發(fā)現(xiàn)場。此時，對方早已離去。據(jù)查，派出所距事發(fā)現(xiàn)場步行時間為3－5分鐘。事后，甲以公安分局拖延履行法定職責，向當?shù)胤ㄔ禾崞鹦姓V訟。訴訟過程中，甲無法向法院證明其曾于當日向當?shù)氐?10報警，一審法院駁回起訴。一審判決后，甲向有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)寫信反映問題，在領(lǐng)導(dǎo)的干預(yù)下，甲看見了自己當時的報警記錄，同時也被告知，報警記錄不能給他。后甲因為無法證明110報警指揮中心是否是在接到自己的報警后出動警力而再次敗訴。

問題開始出現(xiàn)，在110報警指揮中心不予配合的情況下，即使甲明知110報警指揮中心有自己的報案記錄，也無法從110報警指揮中心取得該項記錄，那么甲是否有權(quán)拿到報警記錄作為訴訟的證據(jù)，從而獲得救濟呢？筆者認為，甲能否獲得記錄，必須解決一個關(guān)鍵性問題：甲是否有權(quán)向報警中心請求獲得報警記錄；如果有權(quán)獲取信息，這種權(quán)利是什么樣一種權(quán)利，基于什么樣的身份關(guān)系而獲得？報警中心是否有義務(wù)對甲的公開請求作出回答？如有，這種義務(wù)是基于何種關(guān)系產(chǎn)生？

圍繞這些問題，筆者將按照如下邏輯加以論述。首先，筆者將從報警中心與甲之間的關(guān)系加以分析，提出公民甲基于人民主權(quán)原則，享有知情權(quán)，從而能夠以主權(quán)者的身份對基于行政機關(guān)身份的報警中心加以監(jiān)督；其次，對“憲法沒有明確規(guī)定知情權(quán)從而公民不能享有知情權(quán)”的質(zhì)疑作出回應(yīng)，提出即使憲法沒有明確規(guī)定，但是能夠運用憲法解釋從多項權(quán)利的縫隙中解釋出知情權(quán)；最后對知情權(quán)的權(quán)能形態(tài)問題作出闡述，提出社會權(quán)性質(zhì)的知情權(quán)具備請求國家公開的權(quán)能，行政機關(guān)負有向公民履行說明責任的義務(wù)。

本文的寫作意義在于，隨著市民社會的緩慢形成、市場經(jīng)濟體制的逐步建立、民主制度不斷完善，國家對行政信息公開制度給予了高度重視，公開制度在各級國家機關(guān)中逐步建立起來，《政府信息公開條例》正在起草之中，地方規(guī)章也已經(jīng)實行。但就總體而言，行政信息公開制度仍被視為一種辦事制度，而不是基于人民主權(quán)和知情權(quán)的一項法定義務(wù)，這將導(dǎo)致“公開只是政府自己的事情，是政府機關(guān)的一種社會承諾。如何公開、怎樣公開、公開什么，都由政府機關(guān)決定，公眾只是辦事制度改革的被動受益者。如果政府機關(guān)不公開應(yīng)該公開的制度或者文件，公眾本身沒有任何渠道可以加以改變。”的后果，而隨著WTO透明度規(guī)則的要求以及立法的進展，有必要對這些爭議作出有效回應(yīng)，以便能更好的參與我國應(yīng)如何建立行政信息公開制度的討論。

我國正在制定《物權(quán)法》，物上請求權(quán)制度作為物權(quán)保護的重要方式，是物權(quán)法的重要組成部分。本文擬對物上請求權(quán)制度進行研究和分析，并提出對我國物權(quán)法中物上請求權(quán)制度的看法。

一、物上請求權(quán)的性質(zhì)與種類

物上請求權(quán)，也稱物權(quán)的請求權(quán)，是指當物權(quán)的圓滿狀態(tài)受到妨害或有被妨害之虞時，物權(quán)人為了排除或預(yù)防妨害，請求對方為一定行為或不為一定行為的權(quán)利。物上請求權(quán)的目的為排除妨害，根據(jù)不同的妨害形態(tài)可分為以下幾種，（1）當他人沒有權(quán)限而占有物權(quán)的所有物妨害物權(quán)時，發(fā)生物權(quán)的返還請求權(quán)；（2）以此外的方法妨害物權(quán)的，發(fā)生妨害除去請求權(quán)；（3）妨害有發(fā)生之虞的，發(fā)生物權(quán)的妨害預(yù)防請求權(quán)。我國民法沒有物權(quán)概念，也沒有物上請求權(quán)概念。但是，有關(guān)于物上請求權(quán)的若干規(guī)定。在我國民法之上，強調(diào)了物上請求權(quán)的民事責任性質(zhì)，即我國《民法通則》將物上請求權(quán)作為民事責任的形式之一同其他責任形式集中作了規(guī)定。與此同時，《民法通則》第106條規(guī)定：公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當承擔民事責任。而第六章明確規(guī)定了：“違反合同的民事責任”和“侵權(quán)的民事責任”。則物上請求權(quán)作為民事責任而發(fā)生的行為屬于公民、法人不履行其他義務(wù)的行為。具體而言，停止侵害、排除妨礙、消除危險和返還財產(chǎn)即是以物上請求權(quán)為內(nèi)容的民事責任形式。相應(yīng)的，我國民法上的物上請求權(quán)為停止侵害請求權(quán)、排除妨礙請求權(quán)、消除危險請求權(quán)和返還財產(chǎn)請求權(quán)。

對物上請求權(quán)性質(zhì)，有以下幾種觀點：1、債權(quán)說，認為物權(quán)的請求權(quán)是對特定人行使的獨立的權(quán)利，屬債權(quán)性質(zhì)的權(quán)利。2、物權(quán)說，認為物上請求權(quán)是物權(quán)的作用，而非獨立的權(quán)利，其依存于物權(quán)而存在、消滅。3、準債權(quán)說，認為其為類似于債權(quán)的一種獨立的請求權(quán)，但從屬于基礎(chǔ)物權(quán)并與之共命運。但這三種觀點都有存在片面性。因為一方面物上請求權(quán)是請求權(quán)，區(qū)別于物權(quán)；同時，物上請求權(quán)又是物權(quán)的作用，又區(qū)別于債權(quán)請求權(quán)。請求權(quán)，是指要求他人的行為（作為或不作為）的權(quán)利。請求權(quán)中，有債權(quán)的請求權(quán)和物權(quán)的請求權(quán)，還有親屬權(quán)的請求權(quán)。物上請求權(quán)，是請求權(quán)，即以要求他人為一定的行為為內(nèi)容。因此，在物上請求權(quán)的實現(xiàn)的問題上，適用關(guān)于債的履行或給付的規(guī)定，如給付不能、給付遲延等。當物上請求權(quán)構(gòu)成給付不能時，則發(fā)生請求權(quán)的轉(zhuǎn)化問題。即根據(jù)占有人的過錯情況分別轉(zhuǎn)化為不當?shù)美颠€請求權(quán)或損害賠償請求權(quán)。在這一點上，物上請求權(quán)與物權(quán)相區(qū)別。物權(quán)為請求權(quán)，為要求他人為一定行為的權(quán)利，但不能直接對客體進行直接支配，與此形成鮮明對比的是，物權(quán)是支配權(quán)，就權(quán)利的客體進行直接支配的權(quán)利。因此，物上請求權(quán)區(qū)別于物權(quán)，也獨立于物權(quán)。另一方面，物上請求權(quán)又是物權(quán)的作用或權(quán)能。物上請求權(quán)，基于物權(quán)而生，與物權(quán)共命運，即隨著物權(quán)的發(fā)生、移轉(zhuǎn)、消滅而進行相應(yīng)變動。物上請求權(quán)，是物權(quán)的權(quán)能，是物權(quán)受到侵害或可能被侵害時進行自我保護的一種手段。也就是說，物上請求權(quán)是物權(quán)的作用。因此，物上請求權(quán)與債權(quán)的請求權(quán)不一樣，不適用于消滅時效制度。因為債權(quán)具有積極性，即權(quán)利須主動的請求對方給付，以實現(xiàn)其利益，而物權(quán)恰恰相反，物權(quán)具有消極性，即物權(quán)的享有不須積極的請求對方為給付行為，僅在其圓滿狀態(tài)受到破壞時才發(fā)動其請求權(quán)，以除去妨害等。消滅時效制度適用于債權(quán)，即債權(quán)的請求權(quán)的給付，對債權(quán)人積極行使權(quán)利無疑有很大督促作用。而保護物權(quán)完整的物上請求權(quán)顯然不應(yīng)劃到消滅時效的適用范圍之下，否則無疑會激起侵害物權(quán)的投機激情。

二、基于所有權(quán)的物上請求權(quán)

（一）所有物返還請求權(quán)

內(nèi)容提要：責任保險受害之第三人直接請求權(quán)是責任保險發(fā)展趨勢的要求；對不附抗辯事由的直接請求權(quán)應(yīng)該以法定權(quán)利說作為其法理上的支撐，而對于附抗辯事由的直接請求權(quán)來說，應(yīng)當以權(quán)利轉(zhuǎn)移說來作為其法理基礎(chǔ)；受害之第三人直接請求權(quán)確立的目的在于更有利的保護受害之第三人的利益和減少索賠的成本和訴訟成本；基于這兩個原因應(yīng)當對我國《保險法》中的責任保險的受害之第三人直接請求權(quán)進行重構(gòu)。

關(guān)鍵詞：責任保險、受害之第三人、直接請求權(quán)

責任保險（liabilityinsurance）是指以被保險人依法應(yīng)當對第三人承擔的損害賠償責任為標的而成立的保險合同。責任保險發(fā)展到今天，從某種程度上說責任保險是為受害之第三人的利益而存在的，但對于責任保險的理賠，傳統(tǒng)上的做法是保險人先向被保險人賠償，被保險人再向受害之第三人賠償，也就是采取保險人-被保險人-受害之第三人的順序理賠的方式，這樣無疑增加了責任保險三方的成本。鑒于對受害之第三人利益的保護和減少保險三方的成本，本文擬對責任保險中的受害之第三人直接請求權(quán)進行嘗試性探討。

一、責任保險受害之第三人之直接請求權(quán)的基礎(chǔ)分析-責任保險發(fā)展趨勢的要求

由于責任保險是以被保險人的賠償責任為保險標的的，以填補被保險人對受害之第三人承擔賠償責任所造成的損失為目的，因而責任保險又被稱為第三人保險（thirdpartyinsurance）或者第三者責任保險（thirdpartyliabilityinsurance）。無論其如何稱謂，也無論對責任保險下何種定義，責任保險發(fā)展到今天，從某種角度上說責任保險是以受害之第三人為其存在基礎(chǔ)的。承認受害之第三人的直接請求權(quán)，可以說是責任保險發(fā)展趨勢所必須。首先我們從責任保險發(fā)展趨勢來分析責任保險受害之第三人直接請求權(quán)確立的基礎(chǔ)分析。

誠如學者指出，責任保險是順應(yīng)工業(yè)革命后分散危險（賠償）的需要而產(chǎn)生的1.由于19世紀后半葉，工業(yè)化國家的普遍存在的諸如工廠事故、交通事故、環(huán)境污染事故以及產(chǎn)品致人損害等工業(yè)事故，使得加害人對這些責任的賠償不堪重負，而責任保險就是為分散這種賠償?shù)呢摀槙r代潮流而生的。但隨著社會的發(fā)展，責任保險有以下兩個對受害之第三人直接請求權(quán)的確立有影響的趨勢：

一、國際、國內(nèi)立法和司法對被害人賠償請求權(quán)保護問題方面的不足和缺陷

在原始社會和奴隸社會初期，被害人具有直接追究加害者和罪犯的權(quán)力，可以直接對其進行懲罰。到了奴隸社會中、后期和封建社會，被害人雖然不能直接懲罰犯罪人，但是處于犯罪起訴者的地位，罪犯是否會受到追究完全取決于被害人的意志。然而，在人類邁人現(xiàn)代文明的過程中，被害人的權(quán)利卻在不斷萎縮。過去，罪犯要付給被害人數(shù)倍于他們所受損失的賠償；現(xiàn)在，賠償在刑事訴訟中居于次要地位，在很多情況下被害人連其遭受的直接損失都難以索回。現(xiàn)代刑罰理論建立之后，犯罪被解釋為對代表統(tǒng)治階級利益或廣大人民利益的國家的侵害。國家的利益是最重要的，被害人遭受的痛苦成了第二位的。刑事被害人的賠償請求權(quán)（及其他權(quán)利）的保護長期沒有引起足夠的重視，不惟國際法如此，國內(nèi)立法和司法尤為如此。

（一）國際立法的不足

盡管建立刑事司法系統(tǒng)的初衷是為了保護被害人的利益，但在有關(guān)國際立法的“積極”推動下，常常使人感到刑事司法機構(gòu)是為了保護犯罪人的利益和滿足犯罪人的要求而建立的。政府在整個刑事司法過程中都必須考慮到并滿足被告人或罪犯的需要和權(quán)利，卻不必過分關(guān)注被害人的需要和權(quán)利。對被告人或罪犯的需要和權(quán)利不能滿足，動輒被上升為人權(quán)問題，并為保護罪犯或被告人不厭其煩地制定了一個又一個旨在保護其權(quán)益的國際公約（筆者并不否認這是人類文明的進步）；而對被害人的需要和權(quán)利不能滿足的情況卻經(jīng)常熟視無睹。到目前為止，有關(guān)保護包括被害人的賠償請求權(quán)在內(nèi)的合法權(quán)益的國際公約只有《為犯罪和濫用權(quán)力行為取得公理的基本原則宣言》（以下簡稱（宣言》）和聯(lián)合國為實施《宣言》而制定的為數(shù)不多的幾個標準和準則。

（二）國內(nèi)立法和司法的缺陷和不足

相比較而言，《宣言》在保護刑事被害人賠償請求權(quán)方面的有關(guān)規(guī)定要比我國的相關(guān)規(guī)定進步得多。我國刑事立法和司法在保護刑事被害人賠償請求權(quán)方面存在著非常重大的缺陷和不足，主要體現(xiàn)在：