刑事庭審，是指法官在其他訴訟關(guān)系人的參與下在刑事法庭以特定方式審理刑事案件的活動。為實現(xiàn)其功能，法庭審判應具備四大要素：1、主體要素。法官與控辯雙方是庭審訴訟主體，證人、鑒定人、翻譯人員等因其輔助作用是庭審法律關(guān)系主體，法官是其決定性作用的庭審主體；2、客體要素，即刑事案件；3、時空要素。庭審進行于特定時空，莊嚴性為其空間特性，連續(xù)性為其時間特性。空間設(shè)置方式可以反映庭審的精神和結(jié)構(gòu)。4、方式要素。法官和其他庭審主體是采用哪些步驟、行為和程序以推進和完成庭審。庭審方式在相當程度上取決與訴訟中控辯審三方的關(guān)系構(gòu)造及其互動作用。庭審的意義是“定紛止爭”，其具體功能包括：1、事實查驗功能；2、法理釋明功能；3、沖突處置及其正當化功能。庭審的價值目標，一是實現(xiàn)客觀公正。二是實現(xiàn)訴訟效率。

實現(xiàn)庭審功能和價值目標，需要一種合理的結(jié)構(gòu)和機制，其構(gòu)成要素即庭審的原則，即“指定方向，但保留余地的‘最優(yōu)化規(guī)定’”。作為一個原則體系，庭審原則可以具體分為三個部分。一是構(gòu)造庭審格局，形成審理基礎(chǔ)的結(jié)構(gòu)原則；二是在案件審理過程中應遵循的操作性審理原則；三是法官裁決案件應當服從的裁判原則。作為一種“三方組合”，庭審的結(jié)構(gòu)原則含：1、法官獨立。法官在審判中不受干涉，只服從法律。2、法官中立。一是利益規(guī)避；二是角色分離；三是法定法官。3、司法至上。法官因裁判職能和結(jié)構(gòu)地位，對訴訟過程有權(quán)威性作用并生決定性影響。4、訴辯平等。要求平等獲得與案件有關(guān)的信息；被告人成為訴訟主體并獲得訴訟關(guān)照；辯護權(quán)的肯定和保障是訴辯平等的重點。刑事庭審的審理原則包括：1、審判公開。尤其應妥當處置審判公開與相關(guān)利益的沖突：一是根據(jù)公共利益需要限制公開審理。二是實行局部不公開的審理制度。三是在審判公正與新聞自由的沖突關(guān)系中，對審判公開的方式作適當選擇。四是建立訴訟筆錄的公開制度。2、直接言詞。要求實際上的法官“在場”而非缺位，要求口證辯論。3、辯論質(zhì)證。審判須以雙方的攻擊防御為基礎(chǔ)，采用抗辯舉證和質(zhì)證。4、集中審理。審判應持續(xù)進行，一氣呵成，以實現(xiàn)迅速審判和正確裁判。刑事庭審的裁判原則包括：1、訴判同一性。要求法院審判受起訴范圍的限制。2、證據(jù)裁判。刑事裁判須以事實為根據(jù)，而認定事實，應憑證據(jù)，3、依法裁判。反對任何枉法的、違法的，以及無法律根據(jù)的任意性裁判。四、有利被告。在信息有限而存在多種可能的情況下，應當作出“疑義有利于被告人”的選擇。其意識預設(shè)是：寧縱無枉。

刑事庭審的結(jié)構(gòu)可分為前現(xiàn)代結(jié)構(gòu)與現(xiàn)代結(jié)構(gòu)。前現(xiàn)代結(jié)構(gòu)包括1、彈劾式與糾問式結(jié)構(gòu)；2、前現(xiàn)代的混合式結(jié)構(gòu)。3、反理性的特別審判結(jié)構(gòu)。反理性結(jié)構(gòu)的特征是法官不獨立；采用非人道和反理性的方法獲取供詞和證詞，并將其作為定案根據(jù)；任意的，無程序保障的庭前羈押；先入為主，有罪推定；被告人喪失了主體地位，并無辯護和辯解的權(quán)利。現(xiàn)代刑事庭審結(jié)構(gòu)在具有符合理性的一些共同特征的基礎(chǔ)上，可分為英美法系的當事人主義審判結(jié)構(gòu)，大陸法系的職權(quán)主義審判結(jié)構(gòu)，以及所謂“混合制”結(jié)構(gòu)。在客觀真實、訴訟公正、訴訟效率以及對訴訟條件和資源的要求方面，不同結(jié)構(gòu)具有不同的功能。在制度借鑒方面，要認識所得往往和所失相伴，審判方式“混合”后仍具有一種基本傾向和特點，由于各方面的原因，向當事人主義借鑒是一種更為普遍的趨勢。

我國新的庭審結(jié)構(gòu)（即庭審方式）在庭前程序、庭審程序、訴訟主體的權(quán)利義務以及審決機制等方面均具有獨特性，是一種具有中國特色的混合式庭審方式，可以說是中國傳統(tǒng)和固有的制度因素、現(xiàn)代職權(quán)主義以及當事人主義三大要素的揉合。研究我國庭審模式必須注意我國庭審制度的運行條件和背景。在我國借鑒當事人主義的庭審制度改革，將受到本土資源的頑強抵抗、限制和改造，其中包括文化、政策、制度和實際資源的四大限制。造成不徹底的實質(zhì)化、不充分的對抗性、不完全的平等制以及不夠規(guī)范的操作方式。而運行中的最大矛盾是控辯式程序與追求實質(zhì)真實的沖突。改革完善庭審制度的目標模式為具有中國特色的灰色模型，改善的主要路徑是磨合、調(diào)合與局部和全局的整合。

庭前程序的改革向貫徹排除預斷原則邁了一大步，同時照顧了新舊制度的銜接以及司法的現(xiàn)實，但仍存在排除預斷的立法意圖未達到，庭前法官了解案情不全面可能造成“預斷的扭曲”，庭前審查的內(nèi)容不確定，以及實體審查不能排除而可能導致新的“庭審走過場”。根據(jù)存在的問題、目前的條件，借鑒國外的制度，可實行“三步走”的庭前程序改革。第一步是實行全面移送材料、建立審前討論會制度等改良性措施；第二步是借鑒“起訴狀一本主義”，減少材料移送內(nèi)容，實行基本的程序?qū)彛坏谌绞谴龡l件成熟，建立預審制度，并且實行預審法官和庭審法官相分離，切實貫徹排除預斷原則，。

庭審調(diào)查和辯論程序中，一系列有爭議的問題需要解決。一是庭審順序如何確定。就此，第一項原則是有恒有變——被告、被害人應首先詢問，其余視情靈活安排調(diào)查順序；第二項原則是先控后辯，舉證依次進行；第三項原則是控辯審結(jié)合確定具體案件的調(diào)查順序與方法。法官“主導庭審”的提法不妥。二是訴訟異議和訴訟辯論制度。在庭審調(diào)查中提出和裁決訴訟異議對庭審的公正性和有序化具有重要作用。我國訴訟異議制度的突出特點是法官的積極干預。訴訟辯論可分為調(diào)查階段的辯論和辯論階段的辯論，兩種辯論具有不同的內(nèi)容和功能。三是證據(jù)移送和庭后“默讀審判”及相關(guān)問題。目前條件下一定程度的“默讀審判”還無可厚非。庭審筆錄制作和查閱核實制度應當適應庭審制度變更的需要而改進。四是公訴變更。檢察機關(guān)有改變、追加和撤回公訴的需要和權(quán)利，但應不妨礙辯護權(quán)的行使同時在某些環(huán)節(jié)應接受司法審查。公訴機關(guān)撤回起訴后再起訴應符合法定條件。

為了更好地履行人大對法院、檢察院工作監(jiān)督的職能，督促和支持“兩院”進一步提高審判、檢察工作水平，促進司法公正,維護司法權(quán)威,年3月至8月，區(qū)人大常委會組織開展了“旁聽十例庭審”專項調(diào)研（以下簡稱專項調(diào)研）。

一、組織開展專項調(diào)研的基本情況

專項調(diào)研從年3月到8月，前后歷時近6個月，分為前期準備、旁聽和總結(jié)三個階段。本次專項調(diào)研共有56名147人次的市、區(qū)人大代表以及區(qū)人大機關(guān)干部參加。共旁聽18件案件，涵蓋了刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟三大類案件，其中，刑事案件8件，占旁聽案件總數(shù)的44.4%；民商事案件4件，占旁聽案件總數(shù)的22.2%；行政案件6件，占旁聽案件總數(shù)的33.3%。旁聽案件全部都是按普通程序?qū)徖淼陌讣?/p>

在組織開展專項調(diào)研的過程中，我們主要作了以下幾項工作：

(一)制定方案，明確任務。旁聽庭審是人大監(jiān)督“兩院”依法行使審判權(quán)、檢察權(quán)的有效抓手，因為庭審是訴訟活動的一個重要環(huán)節(jié)和核心內(nèi)容，是客觀評價審判人員、檢察人員依法履行審判和公訴職能水平的重要窗口。因此，為組織開展好這次專項調(diào)研，我們首先認真制定了工作計劃和實施方案，明確了組織領(lǐng)導、調(diào)研的具體內(nèi)容、旁聽人員組成、旁聽案件數(shù)量、旁聽的方式、時間安排和要求標準等，明確了這次專項調(diào)研的任務是通過旁聽案件的庭審，了解審判人員和檢察人員的司法情況和水平，體現(xiàn)監(jiān)督與支持相結(jié)合，從而進一步推進本區(qū)“兩院”隊伍建設(shè)，提高“兩院”審判和公訴水平。

（二）加強組織，形成合力。常委會領(lǐng)導對這次專項調(diào)研工作十分重視，加強組織并形成合力。一是組成了喬德華副主任為組長、常委會內(nèi)務司法工委、代表工作室派員參加的專項調(diào)研領(lǐng)導小組，負責領(lǐng)導本次專項調(diào)研的各項工作。領(lǐng)導小組下設(shè)四個旁聽小組，組長分別由內(nèi)務司法工委、城建環(huán)保工委、財經(jīng)工委和代表工作室的領(lǐng)導擔任。有三位常委會副主任參加了旁聽活動。二是為提高代表旁聽水平，常委會針對庭審法律性、專業(yè)性強的特點，組織了庭審知識培訓和示范庭觀摩，取得了較好的效果。各旁聽小組在庭審結(jié)束后還組織旁聽代表對審判和公訴情況進行評議，肯定亮點，指出不足，這為代表在閉會期間更好地發(fā)揮作用提供了平臺，同時也為提高代表履職水平創(chuàng)造了條件。

論文關(guān)鍵詞：隱瞞證據(jù)強制訊問當庭認證

論文提要：我國刑事庭審方式改革之后，帶來了三個新的問題，即檢察院依法隱瞞證據(jù)、公訴人強制訊問被告人以及合議庭"當庭認證"。這些問題的存在表明，我國改革后的庭審方式未能貫徹控辯平等、實體真實與正當程序相統(tǒng)一的原則及辯論原則，必須通過建立、健全證據(jù)開示制度和庭前準備程序，確認被告人沉默權(quán)，嚴格實行辯論原則等方法深化改革。

我國原來的刑事庭審采用職權(quán)主義方式，1996年修改《刑事訴訟法》時，鑒于這種方式容易導致"先判后審"，難以做到公正審判而進行了重大改革。根據(jù)現(xiàn)行法和有關(guān)司法解釋的規(guī)定，法院按照普通程序?qū)π淌掳讣姆ㄍ徖泶篌w上包括以下幾個步驟：公訴人宣讀起訴書，被告人、被害人就指控事實進行陳述；訊問被告人和向被告人發(fā)問；控方舉證，接受辯方質(zhì)證和法庭審查；辯方舉證，接受控方質(zhì)證和法庭審查；控辯雙方發(fā)表總結(jié)辯論意見；合議庭評議和宣判。與原來的庭審方式相比，現(xiàn)行庭審方式的最大特點在于，法庭上對于被告人的訊問、對證人和鑒定人的詢問、對書面證據(jù)材料的宣讀和物證的出示等活動，不再由審判人員包攬，而主要由控辯雙方進行，但審判人員仍然有權(quán)對被告人、證人和鑒定人發(fā)問，有權(quán)決定休庭并在庭外調(diào)查核實證據(jù)，只不過這種發(fā)問和庭外調(diào)查僅僅具有補充性，對于案件事實的認定主要是基于控辯雙方在法庭上的對抗式舉證和辯論，因而庭審過程呈現(xiàn)出控辯雙方舉證和辯論、法官居中聽證和裁判的"外觀"。這可能是實務上稱新的庭審方式為"控辯式"的主要原因。從限制檢察院庭前移送的案件材料的范圍、對有關(guān)罪或非罪的證據(jù)與有關(guān)量刑情節(jié)的證據(jù)一并調(diào)查、法官保留了一定的調(diào)查職權(quán)等方面來看，我國庭審中的證據(jù)調(diào)查程序與日本、意大利改革后的庭審證據(jù)調(diào)查程序具有相似之處，似乎是"汲取了當事人主義訴訟的合理因素"而改造了傳統(tǒng)的"強職權(quán)主義"庭審調(diào)查方式。但是，與英美法的當事人主義刑事訴訟、大陸法的職權(quán)主義刑事訴訟和日本、意大利的新型混合式刑事訴訟相比，我國刑事庭審中的證據(jù)調(diào)查無論在程序設(shè)計上還是在具體實施上，都存在著嚴重的缺陷，這些缺陷有些是舊的庭審方式遺留下來的老問題，有些則是這次庭審方式改革所產(chǎn)生的新問題。以筆者之見，這些新問題突出表現(xiàn)在檢察院"依法隱瞞證據(jù)"、公訴人強制訊問被告人和合議庭"當庭認證"三個方面。充分認識到這些問題的嚴重性，準確分析產(chǎn)生這些問題的原因，并尋求妥善的解決方案，是深化刑事庭審方式改革的重要前提。本文擬就此三個問題略陳管見。

一、檢察院"依法隱瞞證據(jù)"，侵犯了辯護一方的質(zhì)證權(quán)和辯護權(quán)

在改革前的庭審制度下，檢察院起訴時必須一并移送全部案卷材料，辯護律師可以在開庭以前到法院查閱、摘抄、復制案卷材料，并以此為基礎(chǔ)進行法庭上的辯護。為了防止審判人員通過庭前閱卷而形成不利于被告人的預斷，解決"先判后審"的問題，現(xiàn)行《刑事訴訟法》第150條將按照普通程序的起訴方式由"全案移送"改為"復印件移送"，即檢察院在按照普通程序提起公訴時不再移送全部案卷，而只需要移送起訴書、證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復印件或者照片。這樣，法院的庭前審查由原來以實體審查為主變?yōu)楝F(xiàn)在的以程序?qū)彶闉橹鳌Ａ⒎ㄕ呦Ｍ源似仁箤徟腥藛T在法庭上認真聽取控辯雙方的舉證和辯論活動，以便做出正確的裁判。但是，修改后的《刑事訴訟法》并沒有配套性地建立起證據(jù)開示制度，檢察院掌握的控訴證據(jù)除了向法院移送的部分以及依據(jù)《刑事訴訟法》第36條已經(jīng)在審查起訴階段提供給辯護人查閱的"技術(shù)性鑒定材料"之外，沒有任何合法的渠道能夠向辯護一方公開。另一方面，辯護律師在審查起訴階段以及開庭以前的調(diào)查取證權(quán)又受到嚴格的限制，特別是對被害人或者其近親屬、被害人提供的證人的調(diào)查，需要經(jīng)過檢察院或者法院許可之后，再經(jīng)被害人或證人本人同意才能進行。這樣，辯護律師能夠在開庭前看到并且掌握的證據(jù)材料，實際上基本上限于檢察院移送給法院的"主要證據(jù)復印件"或照片、證據(jù)目錄和證人名單。

哪些是"主要證據(jù)"？據(jù)1998年1月19日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大委員會法制工作委員會《關(guān)于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》第36條的解釋，包括以下三類：（1）起訴書中涉及的各證據(jù)種類中的主要證據(jù)；（2）多個同種類證據(jù)中被確定為"主要證據(jù)"的；（3）作為法定量刑情節(jié)的自首、立功、累犯、中止、未遂、正當防衛(wèi)的證據(jù)。但是，該條同時規(guī)定："人民檢察院針對具體案件移送起訴時，主要證據(jù)由人民檢察院根據(jù)以上規(guī)定確定"。據(jù)此，檢察院可以自行決定在具體案件中移送的"主要證據(jù)"的范圍，"合法地"隱瞞有利于或者不利于被告人的其他證據(jù)。1999年1月18日施行的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第283條雖然進一步明確了"主要證據(jù)"的含義，將它界定為"對認定犯罪構(gòu)成要件的事實起主要作用，對案件定罪量刑有重要影響的證據(jù)"，但它又規(guī)定："人民檢察院針對具體案件移送起訴時，主要證據(jù)的范圍由辦案人員根據(jù)本條規(guī)定的范圍和各個證據(jù)在具體案件中的實際證明作用加以確定"；"對于主要證據(jù)為書證、證人證言筆錄、被害人陳述筆錄、被告人供述與辯解筆錄或者勘驗、檢查筆錄的，可以只復印其中與證明被告人構(gòu)成犯罪有關(guān)的部分，鑒定書可以只復印鑒定結(jié)論部分。"這里不僅把"隱瞞"證據(jù)的主體由"檢察院"改為具體負責審查起訴的"辦案人員"，而且對書面證據(jù)需要"隱瞞"的范圍作了明確的規(guī)定。不管這一規(guī)定的背后有多少客觀條件的限制因素在起作用，由最高檢察機關(guān)出面做出的這種"司法解釋"這一事實本身就表明，它實際上是鼓勵"檢察人員依法隱瞞證據(jù)"，并具體指明對于書面證據(jù)可以"斷章取義"！我們把《檢察規(guī)則》的上述規(guī)定與證人普遍不出庭這一事實結(jié)合起來考慮，就不難想象，如果公訴人在法庭上宣讀的書面證據(jù)材料不屬于檢察院移送的"主要證據(jù)"的范圍，當審判長詢問辯護人或被告人的意見時，辯護人或被告人根本不可能發(fā)表什么有針對性的不同意見！因為他們既不知道公訴人宣讀的書面證言是否反映了該份書面證據(jù)的全部內(nèi)容，也沒有機會對提供證言的人進行"反詢問"。如果公訴人宣讀的書面證據(jù)屬于檢察院移送的"主要證據(jù)"的范圍，但移送的只限于其中"與證明被告人構(gòu)成犯罪有關(guān)的部分"時，被告人如果對其內(nèi)容的真實性持有異議，除了簡單地表明其異議之外，還有什么辦法使質(zhì)證更加有效，從而使法官相信自己的異議是有根據(jù)的？如果公訴人只是部分地宣讀了起訴時移送的某項"主要證據(jù)"的一部分，辯護人除了再宣讀另外一部分之外，又有什么辦法能夠更有效地對此進行質(zhì)證？以這種基本上走過場的形式進行所謂的"質(zhì)證"，怎么能夠保證法院的判決"忠于事實真相"？。

人民群眾旁聽法庭審理案件，如果對法庭的審判活動有意見，能否通過舉手示意或者其他方式，要求發(fā)言？有關(guān)這一個問題，《人民法院法庭試行規(guī)則》當中，對群眾參加旁聽必須遵守的紀律已作了明確規(guī)定：旁聽群眾不準錄音、錄像和攝影；不準進入審判區(qū)；不準鼓掌、喧嘩、吵鬧和其他妨礙審判活動的行為；不準發(fā)言、提問；不準吸煙和隨地吐痰。

為了保障法庭紀律，上述試行規(guī)則同時規(guī)定有五種人不準參加旁聽，即：不滿18歲的未成年人；精神病人和醉酒的人；被剝奪政治權(quán)利，正在監(jiān)外服刑的人和被監(jiān)視居住、取保候?qū)彽娜耍粩y帶武器、兇器和其他危險品的人；其他有可能妨害法庭秩序的人。

對于違反法庭紀律的人，審判長和司法警察等有權(quán)勸告制止；不聽勸告制止的，經(jīng)審判長決定，可以沒收膠卷、錄音帶，或者責令退出法庭，直至依法追究責任。

前不久，某法院公開開庭審理一起財產(chǎn)損害賠償案件，其中有一名被告的兒子佟某也來旁聽庭審。開庭時，書記員依法宣讀了法庭紀律，其中就有關(guān)于當事人和旁聽人員在庭審過程中，未經(jīng)法庭許可，不準隨便發(fā)言、插話的內(nèi)容。

但是，在庭審過程中，佟某聽到對己不利的話或者認為不對的話，就忍不住要插話、反駁，經(jīng)審判長多次制止，仍然我行我素。他的行為打亂法庭的秩序，干擾審判工作的正常進行。

據(jù)此，審判長依照《民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定，當場責令其退出法庭，后視其認錯態(tài)度比較好，并已經(jīng)作了書面檢討，所以在合議庭評議后，決定從輕處理，予以罰款200元。

摘要：本文針對公訴人在庭審舉證中的存在問題，就如何靈活運用各種方法策略、技巧做好庭審舉證工作提出了自己的見解。

關(guān)鍵詞：庭審舉證；方法策略；技巧

按照刑事訴訟法規(guī)定的控辯式的庭審方式，公訴人在庭審過程中負有舉證責任。所謂公訴人的舉證責任，是“舉證責任”在刑事訴訟中的具體體現(xiàn)，是指依據(jù)無罪推定原則，公訴人負有提出證據(jù)證明被告人實施了起訴書所指控的犯罪行為達到法律規(guī)定的足以認定其有罪的責任。檢察機關(guān)能否順利實現(xiàn)公訴職能，依法追究被告人的刑事責任，有效打擊犯罪，公訴人的庭審舉證是重要環(huán)節(jié)。如果舉證不力，就會陷入被動局面，甚至導致法院不支持公訴人的指控，而判被告人無罪，使公訴失敗。所以公訴人應根據(jù)不同案件的具體情況和證據(jù)狀況，注意運用相應的舉證策略與技巧，提高舉證的效果，以達到舉證的目的。本文試就此談幾點淺見。

一、庭審舉證中存在的問題

(一)我國刑訴法規(guī)定了7種證據(jù)，但對舉證順序沒有作出明確規(guī)定，如第157條規(guī)定公訴人……應當向法庭出示物證，讓當事人辨認，對未到庭的證人的證言筆錄，鑒定人的鑒定結(jié)論，勘驗筆錄和其他作為證據(jù)的文書，應當當庭宣讀。

(二)舉證當中重點不突出，層次不分明，顯得雜亂無章。

1996年刑訴法確立了一種新的庭審方式，這種方式在很大程度上脫離了原庭審程序的軌道，而同時又與世界上其他國家，包括實行職權(quán)主義、當事人主義或混合制庭審模式國家的做法有明顯區(qū)別。研究這種庭審制度的基本構(gòu)架，摸索適合我國特有的這種庭審方式的操作方法與運行規(guī)則，是一個全新的、具有相當難度的課題。從訴訟法理上看，“對簿公堂”的法庭審判活動，是訴訟形態(tài)最完整的體現(xiàn)，這種活動將對偵查、起訴的有效性作出結(jié)論性評斷并最終決定訴訟的命運，因此應當是訴訟活動的中心和重心。不過，在體制運行實踐中，可能由于制度和操作的原因，使審前階段的活動以及庭下和庭后活動對訴訟發(fā)生決定性影響而使庭審程序“虛置”，新刑訴法為解決這一問題作了重大努力，在相當程度上為法庭審判的實質(zhì)化提供了制度資源。庭審的實質(zhì)化趨向，使得對庭審方式的研究具有了較之過去大得多的意義。這種研究的意義還在于，新刑事訴訟法就庭審問題的制度設(shè)置為整體上的制度協(xié)調(diào)以及微觀意義的制度填充留下了較大的活動空間，而且新的訴訟體制，尤其是庭審方式在近兩年的試運轉(zhuǎn)和初步運轉(zhuǎn)的實踐表明，最難把握和操作，問題最多也最難解決的，應當說是庭審制度與程序問題。可以說，新體制下的庭審環(huán)節(jié)，是各種矛盾和沖突的集中體現(xiàn)，研究這些矛盾和沖突，研究整體上的制度協(xié)調(diào)和微觀意義的制度填充，對新的刑事訴訟體制的完善和有效運行無疑具有十分重要的意義。

一、庭審制度的中國特色及模式界定

新刑訴法對庭審方式的改革，集中表現(xiàn)在重新配置控、辯、審職能，改變過去由法官直接調(diào)查證據(jù)的方式，確定了控辯雙方向法院舉證，同時不排除法官調(diào)查權(quán)的庭審方式。并圍繞這一變革，修改了法院在庭審前作實體性審查的程序。新的刑事庭審方式是一種特殊類型的庭審方式，它即具備當事人主義訴訟的某些形式特征，又不乏職權(quán)主義的技術(shù)性因素，同時帶有濃厚的“中國特色”。我國這種新的庭審方式的特殊性可以歸納為以下四個方面：

第一、庭前程序的特殊性。突出表現(xiàn)在庭前程序未貫徹排除預斷原則，既非原來制度中的庭前實體審，又不是作為對抗制訴訟必要組成部分的程序?qū)彛仟毺氐囊猿绦驅(qū)彏橹鳎慌懦龑嶓w審的庭前審查方式。

新刑訴法通過后，有不少人稱新庭審方式中的庭前審查是程序?qū)彛碛墒且罁?jù)刑訴法第150條，法官只需審查起訴案件符合審判的形式要件，就可開庭審判。但問題在于：案件移送方式并非起訴狀一本主義，檢察機關(guān)在移送證人名單、證據(jù)目錄的同時，還須移送主要證據(jù)的復印件或者照片。這顯然未貫徹排除預斷原則，法官具備在庭前作某種程度實體審的條件與可能。也就是說，法官庭前審查的內(nèi)容及處理方式本身就不得不使法官超越形式而關(guān)注實質(zhì)。這里有一個重要的條件，即我國刑訴法并未設(shè)置專門的“預審”程序，也未設(shè)置與庭審法官完全分開的預審法官（用以解決起訴審查、證據(jù)準入、證據(jù)開示等問題），由主審法官直接進行庭前起訴審查，在目前的起訴方式下，勢必要關(guān)心案件的實質(zhì)性內(nèi)容。再從司法實務看，法官為了把握庭審，普遍在庭前認真研讀主要證據(jù)，從而難以完全避免庭前預斷。

第二、庭審程序的特殊性。表現(xiàn)之一是獨特的庭審階段和庭審程序設(shè)置。從國際上看，除了開庭后的調(diào)查身份、宣布權(quán)利等前期活動外，就“實質(zhì)性”庭審活動，大陸法系國家的職權(quán)主義訴訟大體采用“兩段式”。我國原刑事庭審即采用此種方式。英美等國的當事人主義庭審則不同，其庭審階段在多數(shù)情況下可簡單概括為“三段式”。我國新刑訴法對庭審的推進和階段劃分采取了一種既不同于大陸又不同于英美的獨特的做法：“實質(zhì)性”庭審活動由公訴人宣讀起訴書開始，然后直接進行證據(jù)調(diào)查，包括：（1）被告人、被害人對案情作出陳述并由公訴人、被害人、辯護人及審判人員向被告發(fā)問；（2）公訴人、當事人、辯護人、審判人員對證人發(fā)問；（3）出示物證、書證和各種筆錄等證據(jù)；（4）經(jīng)審判長許可，公訴人、當事人和辯護人、人可以對證據(jù)和案件情況發(fā)表意見并可以相互辯論。審判長宣布辯論終結(jié)后，被告有最后陳述的權(quán)利。

摘要:刑事案件的突發(fā)性特征，要求刑事一審庭審必須形成體系化與實質(zhì)化特點，從而有效適應我國現(xiàn)階段社會治安管理及法制管理新環(huán)境。本文將以刑事庭審現(xiàn)狀與相關(guān)案例為分析基礎(chǔ)，對刑事庭審實質(zhì)化內(nèi)容、問題解決對策及推進途徑等做逐一闡述，為刑事一審庭審實質(zhì)化改革提供部分理論性參考建議。

關(guān)鍵詞:刑事一審;庭審;實質(zhì)化

現(xiàn)今，隨著我國刑事案件審理復雜性、多樣性的提升，司法體系建設(shè)的完備性尤為突出，做好刑事一審庭審的實質(zhì)化改革，將成為刑事案件一審庭審工作科學開展的重要依據(jù)，也是我國未來階段更好開展刑事審查、推進刑事庭審體系完善的重中之重。

一、刑事一審庭審訴訟的實質(zhì)化內(nèi)容

刑事一審庭審訴訟是對刑事案件的直接反饋，可以明確的掌握控訴方及被控方的基本需求及情況，為后續(xù)階段的庭審審理，做詳細的案件分析與審理，因此，刑事一審庭審訴訟的實質(zhì)化推進本質(zhì)意義在于提高庭審結(jié)論有效性，為刑事庭審工作的順利進行與科學化開展布局奠定堅實基礎(chǔ)。（一）建立以庭審為中心的訴訟體系。制度的形成一定程度上可對，司法流程化管理形成有效規(guī)范，從而保證司法系統(tǒng)標準化運轉(zhuǎn)。建立以庭審為中心的訴訟體系，實際上是運用司法審核核心引導，發(fā)揮庭審的公平性、科學性以及合理性優(yōu)勢，以此維護司法權(quán)威，推進庭審裁判的實質(zhì)化演進。刑事一審庭審更為注重案例審理邏輯性，對此建立以庭審為中心的訴訟體系，將有利于進一步夯實刑事案件取證基礎(chǔ)，提高案件查明的真實性，為刑事一審庭審提供更為有利的司法審理條件，有效杜絕形式化審理對司法判決的消極影響，從根本上確立符合現(xiàn)行司法審理標準的實質(zhì)化庭審體系。（二）樹立庭審實質(zhì)化的裁判的訴訟理念。刑事庭審一審裁判結(jié)果，將直接決定后續(xù)階段庭審審理走向，為保障司法審理過程中的裁判公益性與合理性，裁判者必須將案件審理本身作出明確的審判規(guī)范，使現(xiàn)有庭審裁判雙方及多方所提供的證據(jù)、言詞及法庭辯論重心均可處于固定的司法審理環(huán)境，一方面遏制外界因素對庭審裁判公平性的影響，另一方面亦可推進司法審理條款的標準化落實，使庭審實質(zhì)化可以有效服務于庭審多方，而非因控方及被控方等立場不同而產(chǎn)生不必要的形式化誤差。同時考慮到刑事庭審內(nèi)容的差異性，案件審理標準的刻度化執(zhí)行，難以符合現(xiàn)階段的司法庭審裁判需求，要從案件調(diào)查結(jié)果對刑事庭審實質(zhì)化的必要性做深入解析，選擇最適宜的方案開展刑事庭審的司法裁判方式，進而運用有限的訴訟資源發(fā)揮更高的司法庭審功能性。

二、刑事一審庭審的現(xiàn)狀

××，××區(qū)人民法院刑事審判庭審判員，三級法官。**年參加法院工作，從事刑事審判工作十二年來，審理刑事案件1000余件，質(zhì)量高、速度快。今年截止到十月份已審結(jié)案件120余件，案件質(zhì)量、結(jié)案數(shù)均列××區(qū)法院榜首。她審理的刑事附帶民事案件有90以上得到調(diào)解，受到了雙方當事人的高度贊揚。連續(xù)十一年被評為鞍山市法院系統(tǒng)先進工作者，先后六次被評為辦案能手，三次被評為人民滿足干警，曾被授予三八紅旗手稱號，榮立個人三等功兩次。

××同志審結(jié)的案件質(zhì)量高、速度快在××區(qū)法院是有名的。她從事刑事審判12年，審結(jié)各類刑事案件千余件，無一錯案和超審限案件，也因此連續(xù)6年被評為辦案能手。她審理案件，嚴格堅持以事實為根據(jù)，以法律為準繩，堅持不辦錯一案，不錯判一人。為了澄清一個犯罪事實，她曾不辭辛勞到發(fā)案地核實證據(jù)；為了一個證據(jù)能否采用，她曾反復查閱資料。她有一個夙愿：決不能因為自己的一絲疏忽辦錯一件案子。正是她的這種認真、細致勁，使得她審結(jié)的案子至今為止無一錯案。

××同志在嚴懲罪犯的同時，非凡注重辦案的社會效果，在辦理刑事附帶民事訴訟案件時，始終堅持依法調(diào)解，化解矛盾，穩(wěn)定社會的原則，并因此取得了可喜的效果。如她受理的孫某、韓某故意傷害案件，案件發(fā)生后，因為各種原因被害人的經(jīng)濟損失一直得不到解決，導致他多次到法院、檢察院、大大、政法委等部門上訪，成了法院的上訪釘子戶。此案分到××手里后，××仔細閱卷，了解了案情后，她先找到被害人，做被害人的安撫工作，告訴他四處上訪解決不了問題，叫他寫好起訴狀，交到法院，法院會維護被害人的合法利益的。接著××又找到兩名被告人的家屬，反復做他們的工作，終于家屬們被××的誠心所感動，說袁法官，就沖你對工作的這份態(tài)度，我們就是砸鍋賣鐵也要代被告人賠償被害人的經(jīng)濟損失，最后，經(jīng)過××的多次耐心、細致的調(diào)解，雙方就民事賠償部分達成了和解協(xié)議，使這一歷經(jīng)幾年的棘手案件化上了一個圓滿的句號，原、被告雙方都很滿足。被害人到法院取賠償款那天，帶著特制的錦旗送到法院政治部，表達對××的無限感激之情。

同志們經(jīng)常評論××有“一拳一手”。“一拳”是說她敢于出重拳，對搶劫、強奸、殺人、放火等重大刑事犯罪分子嚴懲不貸，手不軟。“一手”是說她有愛心助貧困，對犯罪分子家屬的生活困難，時刻掛在心上，這是法院從事刑事審判的法官所罕見的。罪犯王某與妻子口角，一氣之下，點燃了自家房屋，不僅燒毀了全部家產(chǎn)，也危及到左鄰右舍的財產(chǎn)，因此觸犯了法律。此案開庭審理后，××了解到這場大伙使王某家的房子和生活用品都化為灰燼，王某的妻子、孩子連穿的衣服都沒有了，××便從自家拿了10余件衣服和幾雙鞋送給王某的妻兒。王妻回到家鄉(xiāng)，逢人便向人講述袁法官的關(guān)愛，說現(xiàn)在她才知道什么叫“人民法院了。”罪犯張某因犯盜竊罪被判處刑罰，其孩子交不起學費，面臨輟學，××就用自己的工資為張某的孩子交了學費。少年犯平某，家住外地，與養(yǎng)父母不和，離家出走，因盜竊犯罪入獄。判刑后，養(yǎng)父母不聞不問，連行李也不給送，××從家里拿來一套行李送到看管所，平某感激涕零，表示決心改造，重新做人，報答法官的關(guān)懷。

××經(jīng)常說，丈夫犯罪，妻子、孩子沒有犯罪，犯罪分子的親屬也是人民群眾的一員，把愛心獻給她們，暖和一下她們失望的心靈，即為穩(wěn)定社會做出了一份貢獻，同時也有利于犯罪分子真心改造，重新做人。××的愛心，像春風化雨滋潤著罪犯家屬的心田，她把黨關(guān)心群眾的一貫政策落實到了自己承辦的具體案件上，起到了很好的社會效果。

20*年度，是我從事這份審判工作的第一年。在這一年里，在市委和院黨組的正確領(lǐng)導下，在同志們的關(guān)心支持和幫助下，忠于職守、踏實工作，認真地完成了院黨組交給的各項審判工作任務。靜心回顧一年的工作生活，現(xiàn)就20*年本人在德能勤績廉方面的情況作如下匯報：

一、自覺加強理論學習，提高個人素質(zhì)。

首先加強政治理論學習，提高黨性修養(yǎng)。不斷學習馬克思、列寧主義、思想和“三個代表”重要思想，牢固樹立為人民服務的宗旨。堅定政治觀念，大而言之，是要在思想上始終同以同志為核心的黨中央保持一致，小而言之是要積極主動與市委和院黨組保持一致。十月份我參加了市委組織部安排在市委黨校為期一個月的鄉(xiāng)科級理論研討班，進一步提高了自己的理論水平與政治修養(yǎng)。保證自己在思想上和黨保持一致性，強化了廉潔自律的自覺性。通過學習使自己的思想覺悟進一步提升。

其次，在業(yè)務學習方面。審判工作是一項高度專門化和技術(shù)性的工作，要具備淵博的法律知識和豐富的經(jīng)驗，方能勝任法官職業(yè)。一年中，本人能虛心向身邊的同事請教，認真學習了《物權(quán)法》及與本職工作有關(guān)的法律法規(guī)、業(yè)務知識，提高了自身業(yè)務水平，為開展好審判工作打下良好的基礎(chǔ)。

二、立足本職，全面正確履行審判職責。

首先，以公正司法促和諧。人民法院是社會公正的最后一道防絲，在審判中確保公正的實現(xiàn)是法官的神圣職責。一年來，本人以公正司法促司法和諧作為自己工作的出發(fā)點。做到實體公正，在審判過程中做到正確的認定事實和適用法律，保證當事人合法權(quán)益的實現(xiàn)。做到程序公正，程序公正是實現(xiàn)實體公正的重要保護。在審判過程中切實保障各方當事人的程序性權(quán)利，堅決杜絕侵害當事人程序性權(quán)利事情的發(fā)生。遲來的正義就是不公正，一年來所辦案中無一超審限。截止目前全年審結(jié)109件民事、行政案件，其中調(diào)解26件。基本上做到了案結(jié)事了，使當事人服判息訴，以實現(xiàn)司法和諧。

收獲的2011年即將過去，充滿希望的2011年接踵而來。在2011年中，中心法庭在縣法院、黨組的領(lǐng)導下，積極落實以人為本的科學發(fā)展觀，以深入開展創(chuàng)先爭優(yōu)活動活動和“三個至上”為契機，一心為民、公正司法，努力踐行“司法為民”思想，圓滿地完成了以審判工作為中心的各項工作，現(xiàn)將今年的工作情況做如下匯報：

一、2011年審判案件情況

2011年以來，中心法庭新收案件165件，其中，民商事案件件145，刑事自訴案件20件，共辦理案件160件。

2011年審結(jié)案件160件，結(jié)案率為96.9%，其中，審結(jié)民事案件140件，審結(jié)刑事自訴案件20件。

審結(jié)案件中，判決結(jié)案54件，占已結(jié)案件的33.7%；調(diào)解（含撤訴）結(jié)案106件，占已結(jié)案件的66.2%，調(diào)解且執(zhí)行結(jié)案36件，占已結(jié)案件的22.5%。

二、政治思想教育情況