1.無罪推定的歷史背景

無罪推定源于古羅馬訴訟中“有疑，當(dāng)有利于被告人之利益”的原則，其基本含義是對(duì)有疑問的案件應(yīng)作出有利于被告人的判決，即無罪判決。后來意大利法學(xué)家貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》一書中提出：“在沒有作出有罪判決之前，任何人都不能被稱為罪犯。因?yàn)槿魏稳水?dāng)他的罪行沒有得到證明的時(shí)候，根據(jù)法律地位應(yīng)當(dāng)被看作是無罪的人。”這一思想在1789年法國(guó)大革命首次成為法律原則被載入《人權(quán)宣言》。其后越來越多的國(guó)家在法律乃至一些國(guó)際性文件以不同的方式確定無罪推定原則。我國(guó)先后加入《世界人權(quán)宣言》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，在一定程度上采納了無罪推定思想。

2.無罪推定的內(nèi)涵

無罪推定主張被告人在未經(jīng)法律規(guī)定的正當(dāng)程序判決之前，即在判決前的偵查、審判階段應(yīng)當(dāng)被假定為無罪的人，而在法院最后判決階段如果控方無充分證據(jù)證明其有罪則應(yīng)判其無罪。在被告人有罪無罪、罪重罪輕無法確定時(shí)，應(yīng)作出有利于被告人的結(jié)論。被告人依法享有沉默權(quán)，其拒絕陳述不應(yīng)作為有罪的依據(jù)，被追訴人享有訴訟保障的權(quán)利，禁止對(duì)被追訴人和證人采取刑訊逼供、騙供和誘供等措施，非法證據(jù)不能作為定案的依據(jù)。另外，追訴者與被追訴者享有平等的法律地位，偵查、追訴及審判機(jī)關(guān)負(fù)有全面調(diào)查收集和提供證據(jù)的職責(zé)，其所調(diào)查收集的證據(jù)必須具有證明被告人有罪的可靠程度，排除合理懷疑。

3.無罪推定的規(guī)則

疑罪從無規(guī)則，即控訴方提出的證據(jù)不足以認(rèn)定被告人有罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)作無罪處理。我們對(duì)任何案件的認(rèn)定必須依靠確鑿、充分的證據(jù)，如果達(dá)不到證明標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)形成疑案。根據(jù)疑罪從無規(guī)則，疑案在判決上應(yīng)宣告無罪。其實(shí)很多時(shí)候面對(duì)疑案，是選擇錯(cuò)判還是錯(cuò)放，涉及到司法公正的價(jià)值取向。現(xiàn)代司法公正主要追求的是個(gè)體公正，即個(gè)案公正，司法活動(dòng)應(yīng)當(dāng)圍繞個(gè)體個(gè)案進(jìn)行。盡管我們的錯(cuò)案率對(duì)于司法機(jī)關(guān)來說可能只有千分之幾，但是對(duì)于被冤枉的當(dāng)事人來說則是百分之百。遵循疑罪從無規(guī)則，必然會(huì)放縱一部分真正的罪犯，但如果我們把疑案都按照有罪處理，就會(huì)冤枉許多無辜的人。放過壞人和錯(cuò)殺好人之間，我們應(yīng)該寧縱勿枉，即使放縱了某些真正的罪犯，也決不能錯(cuò)殺一個(gè)好人。放過的罪犯可以再抓回來，而錯(cuò)殺的好人將永遠(yuǎn)是一個(gè)遺憾。這是現(xiàn)代司法觀念的必然要求，也是真正實(shí)現(xiàn)司法公正不得不付出的代價(jià)。

近幾年來，我國(guó)法學(xué)界曾就無罪推定原則能否在我國(guó)適用的問題，展開過引人注目的討論。本文擬就這一原則的合理性及重要性略陳管見，以就教于諸位同志。

一

無罪推定與邏輯推理——論無罪推定原則的獨(dú)特作用

無罪推定是否應(yīng)該被確立為我國(guó)刑事訴訟的基本原則？有的同志持懷疑或否定的態(tài)度。這些同志所提出的一條基本理由是：無罪推定雖然在歷史上曾有過進(jìn)步作用，但它同時(shí)也具有主觀片面性；我國(guó)刑事訴訟法所確立的實(shí)事求是原則不但包括了無罪推定所具有的某些積極內(nèi)容，而且比無罪推定更合理、更科學(xué)，因此，無罪推定已經(jīng)失去了存在的價(jià)值。

誠(chéng)然，實(shí)事求是作為辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論的基本原則，對(duì)于刑事訴訟活動(dòng)有著重大的指導(dǎo)意義。但是，如果把無罪推定和實(shí)事求是放在刑事訴訟實(shí)踐中加以考察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，作為法學(xué)特有原則的無罪推定是無法用實(shí)事求是這一哲學(xué)原則取代的。

無罪推定原則在刑事訴訟中具有特殊的作用，在審判過程中表現(xiàn)得特別明顯。整個(gè)審判過程可分為審查和判決兩個(gè)階段。審查是審判機(jī)關(guān)對(duì)案件事實(shí)真相的認(rèn)識(shí)活動(dòng)；判決則是根據(jù)審查結(jié)果作出相應(yīng)的法律結(jié)論。當(dāng)審查結(jié)束時(shí)，審判機(jī)關(guān)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)共有三種可能的結(jié)果：其一，確定的結(jié)果：查明被告有罪；其二，確定的結(jié)果：查明被告無罪；其三，不確定的結(jié)果：案件事實(shí)難以認(rèn)清，定罪證據(jù)不足，同時(shí)又不能排除被告犯罪的可能性。

近幾年來，我國(guó)法學(xué)界曾就無罪推定原則能否在我國(guó)適用的問題，展開過引人注目的討論。本文擬就這一原則的合理性及重要性略陳管見，以就教于諸位同志。

一

無罪推定與邏輯推理——論無罪推定原則的獨(dú)特作用

無罪推定是否應(yīng)該被確立為我國(guó)刑事訴訟的基本原則？有的同志持懷疑或否定的態(tài)度。這些同志所提出的一條基本理由是：無罪推定雖然在歷史上曾有過進(jìn)步作用，但它同時(shí)也具有主觀片面性；我國(guó)刑事訴訟法所確立的實(shí)事求是原則不但包括了無罪推定所具有的某些積極內(nèi)容，而且比無罪推定更合理、更科學(xué)，因此，無罪推定已經(jīng)失去了存在的價(jià)值。

誠(chéng)然，實(shí)事求是作為辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論的基本原則，對(duì)于刑事訴訟活動(dòng)有著重大的指導(dǎo)意義。但是，如果把無罪推定和實(shí)事求是放在刑事訴訟實(shí)踐中加以考察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，作為法學(xué)特有原則的無罪推定是無法用實(shí)事求是這一哲學(xué)原則取代的。

無罪推定原則在刑事訴訟中具有特殊的作用，在審判過程中表現(xiàn)得特別明顯。整個(gè)審判過程可分為審查和判決兩個(gè)階段。審查是審判機(jī)關(guān)對(duì)案件事實(shí)真相的認(rèn)識(shí)活動(dòng)；判決則是根據(jù)審查結(jié)果作出相應(yīng)的法律結(jié)論。當(dāng)審查結(jié)束時(shí)，審判機(jī)關(guān)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)共有三種可能的結(jié)果：其一，確定的結(jié)果：查明被告有罪；其二，確定的結(jié)果：查明被告無罪；其三，不確定的結(jié)果：案件事實(shí)難以認(rèn)清，定罪證據(jù)不足，同時(shí)又不能排除被告犯罪的可能性。

摘要：“無罪推定”與“有罪推定”熟是熟非？在刑事訴訟中出現(xiàn)了“疑罪”，如果實(shí)行“無罪推定”，也就是沒有使犯罪分子受到懲罰，也即放縱了犯罪分子，但是卻沒有冤枉好人；如果實(shí)行“有罪推定”，則可能有兩種情形：一是確實(shí)使犯罪分子受到了懲罰，二是沒有使真正的犯罪分子受到懲罰，但卻使沒有犯罪的人受到了懲罰，冤枉了好人，這就既放縱了犯罪分子，又冤枉了好人；三是沒有使犯罪分子受到懲罰，而是使沒有犯罪的人受到了牽連但由于“罪”疑而不敢輕易重判，從而“從輕”了，或長(zhǎng)期羈押了，這實(shí)際也冤枉了好人。我國(guó)的刑事訴訟法由此確立了無罪推定原則的合理內(nèi)核，但我國(guó)在刑事訴訟中尚未引進(jìn)沉默權(quán)，因此，還不能說我國(guó)已經(jīng)全面地確立了無罪推定原則。前者是根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)事實(shí)進(jìn)行合理的推斷，它實(shí)際上就是指合理的事實(shí)認(rèn)定；后者則分為“可以推翻的推斷推定”和“不可推翻的推定”。無罪推定就屬于法律推定中的“可以推翻的推定”，它將證明被告人有罪的責(zé)任加于控訴方身上，而使被告人在訴訟過程中享有免證的特權(quán)。以上兩條規(guī)則也就是通常所說的“誰主張，誰舉證”原則。在刑事訴訟中，被控方相對(duì)于代表國(guó)家使行司法權(quán)的司法機(jī)關(guān)來說，被控方在訴訟中處于弱勢(shì)地位，疑罪從無規(guī)則的確定正是從保護(hù)弱者權(quán)利出發(fā)的。大家對(duì)此規(guī)定認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一：最高法院認(rèn)為是“罪從判定”原則，最高檢察院認(rèn)為是“無罪推定原則”，一些學(xué)者認(rèn)為，它體現(xiàn)的是一種沒有全部到位的無罪推定原則。法律“是以對(duì)人性的某些要求和能力的考慮為基礎(chǔ)的”，否則它就會(huì)行不通。一、無罪推定的概念無罪推定是指任何人，在法院沒有以確實(shí)、充分的證據(jù)證明其有罪以前，不得認(rèn)為其有罪或者應(yīng)推定其無罪。“無罪推定”與“有罪推定”熟是熟非？學(xué)界和司法界一直在爭(zhēng)論不休。贊成觀點(diǎn)者認(rèn)為，無罪推定原則，能在刑事訴訟中有效地保障人權(quán)，特別是保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)和辯護(hù)權(quán)；反對(duì)觀點(diǎn)者認(rèn)為，無罪推定不僅不利于打擊犯罪，放縱犯罪分子，與我國(guó)刑事訴訟法實(shí)行的“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”原則相違背。其實(shí)，熟是熟非，那種觀點(diǎn)最有意義，道理很簡(jiǎn)單。在刑事訴訟中出現(xiàn)了“疑罪”，如果實(shí)行“無罪推定”，也就是沒有使犯罪分子受到懲罰，也即放縱了犯罪分子，但是卻沒有冤枉好人；如果實(shí)行“有罪推定”，則可能有兩種情形：一是確實(shí)使犯罪分子受到了懲罰，二是沒有使真正的犯罪分子受到懲罰，但卻使沒有犯罪的人受到了懲罰，冤枉了好人，這就既放縱了犯罪分子，又冤枉了好人；三是沒有使犯罪分子受到懲罰，而是使沒有犯罪的人受到了牽連但由于“罪”疑而不敢輕易重判，從而“從輕”了，或長(zhǎng)期羈押了，這實(shí)際也冤枉了好人。因此，無罪推定所強(qiáng)調(diào)的是對(duì)被告人所指控的罪行，必須有充分、確鑿、有效的證據(jù)。如果審判中不能證明其有罪，就應(yīng)推定其無罪。應(yīng)該說這一原則對(duì)于保障被告人的訴訟權(quán)利、訴訟地位發(fā)揮了巨大的作用。從歷史上看，無罪推定原則是資產(chǎn)階級(jí)革命勝利以后在否定中世紀(jì)糾問式訴訟制度的基礎(chǔ)上形成并發(fā)展起來的一項(xiàng)法律原則，對(duì)封建社會(huì)普遍實(shí)行的有罪推定制度進(jìn)行了猛烈的抨擊，現(xiàn)在已經(jīng)成為世界各國(guó)普遍承認(rèn)的刑法和刑事訴訟原則。在司法訴訟制度方面，摒棄封建法制的有罪推定，實(shí)行無罪推定原則，是司法文明戰(zhàn)勝司法專橫，刑事訴訟制度走向民主化的標(biāo)志。我國(guó)1996年新修訂的刑事訴訟法第12條規(guī)定，“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”。我國(guó)的刑事訴訟法由此確立了無罪推定原則的合理內(nèi)核，但我國(guó)在刑事訴訟中尚未引進(jìn)沉默權(quán)，因此，還不能說我國(guó)已經(jīng)全面地確立了無罪推定原則。二、無罪推定的涵義及內(nèi)容無罪推定本質(zhì)上是一種法律推定。所謂推定，是指由前提事實(shí)推認(rèn)結(jié)論事實(shí)的一種證明方法。推定分為“事實(shí)上的推定”和“法律上的推定”兩種。前者是根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)事實(shí)進(jìn)行合理的推斷，它實(shí)際上就是指合理的事實(shí)認(rèn)定；后者則分為“可以推翻的推斷推定”和“不可推翻的推定”。“不可推翻的推定”是一種擬定的推定，當(dāng)事人不能通過反證的方法加以否定。它實(shí)際上并不是一種證據(jù)法則，而是一種實(shí)體法規(guī)則,而“可以推翻的推定”則是一種純粹的證據(jù)法規(guī)則，由于法律允許當(dāng)事人通過舉出反證加以推翻，因此它實(shí)際上是一種證明責(zé)任的分配機(jī)制，它將法定的反證負(fù)擔(dān)加在另一方當(dāng)事人身上，而享有推定利益的當(dāng)事人則可以免除舉證的責(zé)任。無罪推定就屬于法律推定中的“可以推翻的推定”，它將證明被告人有罪的責(zé)任加于控訴方身上，而使被告人在訴訟過程中享有免證的特權(quán)。在民事案件中，就推定被告人不負(fù)有責(zé)任；在刑事案件中，就應(yīng)推定被告是無罪的。無罪推定具體有以下幾方面的內(nèi)容：1、控方舉證規(guī)則。從有訴訟制度開始就存在舉證的問題，古羅馬訴訟法中對(duì)于證明責(zé)任有兩條古老的規(guī)則。（1）訴訟中的證明責(zé)任由主張的一方承擔(dān)，否定方不承擔(dān)證明責(zé)任；（2）雙方都提不出證據(jù)證明案件事實(shí)的情況下，負(fù)證明責(zé)任的一方敗訴。以上兩條規(guī)則也就是通常所說的“誰主張，誰舉證”原則。“誰主張，誰舉證”原則是舉證規(guī)則的一般原則，在刑事訴訟中，控方作為國(guó)家追訴機(jī)關(guān)要求追究被告人的刑事責(zé)任，控方就成了舉證責(zé)任的承擔(dān)者。控方有提出證據(jù)的義務(wù)，被控方?jīng)]有證明自己無罪或者罪輕的義務(wù)，控方提不出確實(shí)、充分的證據(jù)證明被控方有罪，控方承擔(dān)敗訴責(zé)任。在推定被告人無罪的前提下，控方一旦向法院提出追究被告人刑事責(zé)任的主張和要求，就有義務(wù)推翻無罪推定，證實(shí)有罪成立，如果控方不能證實(shí)被控方有罪，或者沒有將被告人有罪這一結(jié)論證明到法定的證明程度和標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)無罪推定這一前提必將導(dǎo)致對(duì)被控方的無罪判決。2、疑罪從無規(guī)則。在刑事訴訟中，被控方相對(duì)于代表國(guó)家使行司法權(quán)的司法機(jī)關(guān)來說，被控方在訴訟中處于弱勢(shì)地位，疑罪從無規(guī)則的確定正是從保護(hù)弱者權(quán)利出發(fā)的。疑罪從無，是指被控方被指控罪行未被證實(shí)之前，不得將被控方視為是有罪的，證實(shí)不了被控方有罪，就應(yīng)判決被控方無罪。在刑事訴訟中對(duì)證據(jù)的運(yùn)用要從有利于被告人角度出發(fā)，對(duì)有罪證據(jù)存在合理懷疑不能排除時(shí)，應(yīng)做出有利于被告人的解釋。對(duì)被控方是否有罪難以確定時(shí)，應(yīng)判決被控方無罪。對(duì)被控告方所犯之罪為重罪輕罪難以確定時(shí)，應(yīng)判被控方所犯之罪為輕罪。對(duì)被控方的部分罪行存在疑問，存在疑問部分罪行不能成立。對(duì)被控全部罪行達(dá)不到證明標(biāo)準(zhǔn)，有罪證據(jù)和無罪證據(jù)之間的矛盾不能合理排除，全部罪行不能成立。[1][2][][]3、沉默權(quán)規(guī)則。沉默權(quán)最早起源于英、美、法等國(guó)家，并逐漸被大多的國(guó)家所接受，不少國(guó)際文件對(duì)沉默權(quán)也有規(guī)定。沉默權(quán)最早是做為一種辯護(hù)理由來對(duì)抗刑訊迫供等不人道審訊方法而產(chǎn)生的，隨著沉默權(quán)的廣泛適用，現(xiàn)在很多國(guó)家已把沉默權(quán)視為一項(xiàng)自然權(quán)利，是一項(xiàng)基本的人權(quán)。沉默權(quán)的基本含義是指被控方面對(duì)偵查機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)的訊問，有不說話或者停止說話的權(quán)利，以沉默的方式進(jìn)行防御，避免因不利的供述導(dǎo)致被處以刑罰或者被重刑罰。沉默權(quán)規(guī)則加重了控方舉證責(zé)任，要求控方不能強(qiáng)迫其自認(rèn)其罪，從而賦予被控方更強(qiáng)的自我防御力量，抑制刑訊逼供的產(chǎn)生。我國(guó)刑事訴訟法沒有對(duì)沉默權(quán)進(jìn)行相關(guān)的規(guī)定。三、無罪推定在我國(guó)的現(xiàn)狀無罪推定原則是否是一項(xiàng)訴訟原則已被規(guī)定在我國(guó)的刑事訴訟制度中，在國(guó)內(nèi)存在很大爭(zhēng)議。1996年3月17日八屆人大四次會(huì)議對(duì)我國(guó)的刑事訴訟法進(jìn)行了修改，其中第十二條規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”。大家對(duì)此規(guī)定認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一：最高法院認(rèn)為是“罪從判定”原則，最高檢察院認(rèn)為是“無罪推定原則”，一些學(xué)者認(rèn)為，它體現(xiàn)的是一種沒有全部到位的無罪推定原則。產(chǎn)生分歧的原因在于第十二條沒有賦予被告人沉默權(quán)，而且第九十三條規(guī)定“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”，這一規(guī)定顯然是認(rèn)為犯罪嫌疑人有義務(wù)供述自己的犯罪事實(shí)，違反義務(wù)必然要承擔(dān)責(zé)任。承擔(dān)責(zé)任就可能導(dǎo)致懲罰，而刑法學(xué)界許多學(xué)者認(rèn)為嫌疑人、被告人的認(rèn)罪態(tài)度應(yīng)作為量刑的酌定情節(jié)。刑事訴訟法這一規(guī)定與無罪推定要求是不一致的，也顯然違背強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)規(guī)則，但總體上說現(xiàn)行立法貫穿了無罪推定的精神，因而應(yīng)當(dāng)認(rèn)為第十二條為無罪推定原則，盡管很不完善，還不到位，產(chǎn)生這種狀況的多種原因中，無罪推定原則觀念意識(shí)的淡薄是其主要原因。只有個(gè)人違反了人們共同的生活規(guī)則，才能受到公權(quán)力的懲罰，而這一違反必須是一定程度上的違反。法律“是以對(duì)人性的某些要求和能力的考慮為基礎(chǔ)的”，否則它就會(huì)行不通。盡管某一法律制度對(duì)人權(quán)的體現(xiàn)會(huì)隨時(shí)代和人的要求不同，但沒有對(duì)人權(quán)加以體現(xiàn)的法律制度是很少見的，現(xiàn)代文明對(duì)人權(quán)的表現(xiàn)已是淋漓盡致，并在很大程度上為各國(guó)立法確認(rèn)和保護(hù)。我國(guó)的歷史在很大程度上是束縛人權(quán)的，因而人權(quán)觀念發(fā)展比較緩慢，這就要求執(zhí)法者和司法者人權(quán)觀念的提高，依照法律去對(duì)公民的合法權(quán)益予以保護(hù)而不是相反，“程序正義”應(yīng)被人們所充分認(rèn)識(shí)。四、完善無罪推定的措施由于我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的無罪推定原則在制度設(shè)計(jì)上還存在一定的不合理之處。所以，要完善無罪推定原則必須首先從轉(zhuǎn)變思想和完善制度上入手。（1）樹立程序優(yōu)先的執(zhí)法意識(shí)，更新執(zhí)法理念。司法公正的核心是程序公正，程序公正是實(shí)體公正的有利保障，在訴訟過程中要切實(shí)保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利，堅(jiān)持貫徹?zé)o罪推定原則，改變?cè)械脑V訟價(jià)值取向，側(cè)重于保證無罪的人不被無追究。增強(qiáng)各方當(dāng)事人在訴訟中的自主性，保障當(dāng)事人充分參與訴訟，，通過程序的正當(dāng)化來吸收當(dāng)事人的不滿。（2）吸取先進(jìn)的訴訟制度，抓緊制定刑事訴訟證據(jù)規(guī)則，賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)。現(xiàn)在我國(guó)的刑事訴訟證據(jù)規(guī)則正在制定當(dāng)中，偵查人員，檢察人員和審判人員在運(yùn)用證據(jù)時(shí)無據(jù)可查，只能運(yùn)用“自由心正”去辨別證據(jù)的真?zhèn)危覈?guó)司法工作人員素質(zhì)偏低的現(xiàn)狀決定了出現(xiàn)較大偏差的風(fēng)險(xiǎn)。制定沉默權(quán)規(guī)則，可以增強(qiáng)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟防御力，減弱口供的證據(jù)地位，從而避免為套取口供而進(jìn)行的刑訊逼供。總之，司法公正的核心是程序正當(dāng)。而無罪推定原則正是實(shí)現(xiàn)我國(guó)刑事訴訟程序正當(dāng)?shù)囊粋€(gè)重要環(huán)節(jié)，縱觀世界各國(guó)尤為英美為最，無不強(qiáng)調(diào)限制司法機(jī)關(guān)權(quán)力以防止其濫用，以及強(qiáng)調(diào)保護(hù)個(gè)人權(quán)利以抗衡強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力。我國(guó)的刑事訴訟從歷史上來看一直都強(qiáng)調(diào)懲罰犯罪，即追求實(shí)體真實(shí)，而在很大程度上忽視了正當(dāng)程序的重要性，整個(gè)刑事訴訟的價(jià)值取向是“控制犯罪”。正是在這種歷史背景下，使得我國(guó)引入的無罪推定原則與西方國(guó)家相比相距甚遠(yuǎn)。由于歷史原因，我國(guó)目前沒有確立沉默權(quán)，而“沉默權(quán)”的確立，是“人類在通向文明的斗爭(zhēng)中最重要的里程碑之一”。“無罪推定”原則與其說是一個(gè)制度設(shè)計(jì)的問題，毋寧說是一個(gè)觀念的問題，我們應(yīng)當(dāng)努力地去追求一種民主、法治相統(tǒng)一的社會(huì)環(huán)境，呼喚國(guó)人的權(quán)利意識(shí)，突出強(qiáng)調(diào)正當(dāng)程序的重要意義，以求更好地保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。

摘要：無罪推定原則作為現(xiàn)代法治的基本原則，亦為國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的一項(xiàng)基本人權(quán)，為國(guó)際公約確認(rèn)用以保護(hù)基本人權(quán)的一項(xiàng)刑事司法準(zhǔn)則。在現(xiàn)代社會(huì)，無罪推定原則作為一項(xiàng)在國(guó)際公約中具有普遍意義的刑事訴訟法基本原則，在各國(guó)憲法及刑事訴訟法中具有不可動(dòng)搖的法律地位。

關(guān)鍵詞：憲法；無罪推定；原則；刑事訴訟法

作為國(guó)家根本大法的憲法，其效力遠(yuǎn)高于刑事訴訟法將無罪推定作為一項(xiàng)憲法原則載入立法，其目的在于限制國(guó)家運(yùn)用強(qiáng)制手段威脅個(gè)人生命、自由、財(cái)產(chǎn)等基本權(quán)益，保障個(gè)人相對(duì)于強(qiáng)大的政府的獨(dú)立、自治的主體地位。雖然無罪推定原則的具體受益者主要系指已進(jìn)入刑事程序，正處于被追究的犯罪嫌疑人及被告人，惟其同時(shí)亦要求阻止國(guó)家隨意采取程序外的措施侵犯公民的基本人權(quán)。然而，由于我國(guó)幾千年的封建社會(huì)的歷史，缺乏民主精神及法治傳統(tǒng)，無罪推定原則始終未得到立法者的承認(rèn)。雖在1996年我國(guó)刑事訴訟法吸收無罪推定原則的基本內(nèi)容，但是對(duì)于無罪推定的入法，始終停留在作為部門法的刑事訴訟法上，故而即便刑事訴訟法在修改無罪推定原則及其相關(guān)制度的入法上能夠獲得突破，亦將面臨作為刑事訴訟法的母法的憲法卻在無罪推定原則上只字未提的尷尬。

1無罪推定原則在憲法中的地位

美國(guó)聯(lián)邦刑事司法體系中，刑事被告人在接受刑事審判前不允許保釋(bail)的審前羈押制度(pretrialdetention)，是一種在司法審判前限制人身自由的強(qiáng)制性制度，旨在確保刑事被告人出庭應(yīng)訊接受審判，并保障社會(huì)大眾的安全。相對(duì)的，保釋制度系為確保被告人將來可以出庭應(yīng)訊接受審判，對(duì)于符合法律所規(guī)定的一定保證條件者，暫時(shí)停止其羈押而將其釋放，用以保障刑事被告人的訴訟防御權(quán)。刑事中的無罪推定原則，應(yīng)系刑事法領(lǐng)域中，最重要基本且理應(yīng)被尊崇的最高指導(dǎo)原則。因刑事案件被逮捕的被告人或犯罪嫌疑人，在尚未正式定罪前，應(yīng)享有無罪推定原則的保護(hù)；但并非每個(gè)刑事被告人在審判定罪前，皆不能對(duì)其相關(guān)的基本權(quán)利施加限制。為刑事審判的順利進(jìn)行，使真正有罪的人得到相應(yīng)的懲處，同時(shí)維護(hù)大多數(shù)民眾的生命財(cái)產(chǎn)安全的前提下，國(guó)家必須采取相關(guān)特定的行為措施。現(xiàn)代社會(huì)對(duì)于犯罪行為的追訴處罰，主要系透過國(guó)家行為為的，始具有合法性及正當(dāng)性；是以，不可否認(rèn)地，現(xiàn)代國(guó)家基于各種目的及理由，必為一定的國(guó)家行為，而每種國(guó)家行為中的準(zhǔn)據(jù)與其對(duì)人民權(quán)利的影響，程度上亦可能有所不同，亦因各種國(guó)家行為中，不同的行為具有不同的目的、行為尺度及標(biāo)準(zhǔn)，憲法上亦有不同的要求與審查標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)家刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)，相關(guān)法律規(guī)范與司法審判程序與判決結(jié)果皆必須合乎憲法的要求。

國(guó)家所發(fā)動(dòng)行使刑罰權(quán)的相關(guān)刑事行為，不僅具有強(qiáng)制性且嚴(yán)峻，對(duì)于人民生命、自由、隱私、財(cái)產(chǎn)等重要基本權(quán)利皆有重大影響。亦因此憲法對(duì)于國(guó)家刑事行為的審查及要求亦最為嚴(yán)格。相較之下，行政行為便無如此嚴(yán)格要求與審查標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)家為了保護(hù)社會(huì)人民的安全，或追求行政效率考量下的各種行為，基本上均具有正當(dāng)性目的，但國(guó)家行為不僅僅系具有正當(dāng)性即可，國(guó)家行為的手段與目的上仍須有合理性的關(guān)聯(lián)性始可，基本上皆須符合憲法層次的規(guī)范，換言之，國(guó)家行為并非僅系合乎正當(dāng)性即可無限制地任意擴(kuò)張國(guó)家權(quán)力。

【摘要】刑事推定制度是時(shí)下刑訴法學(xué)界討論的熱點(diǎn)話題之一，然而理論紛爭(zhēng)中的幾個(gè)重大理論問題并沒有很好厘清，為此有必要提出并論證如下幾個(gè)重要命題：推定不是訴訟證明，而是訴訟證明的替代方法；刑事推定與無罪推定、有利被告原則并不矛盾，而是這兩項(xiàng)原則的例外；刑事推定不是首選規(guī)則，而是末位規(guī)則；刑事推定不會(huì)導(dǎo)致證明責(zé)任倒置，但會(huì)引起證明責(zé)任轉(zhuǎn)移；刑事推定的目標(biāo)是法律真實(shí)，而不是客觀真實(shí)。

【關(guān)鍵詞】刑事；刑事推定；證明責(zé)任；法律真實(shí)

【正文】

近年來學(xué)術(shù)界對(duì)推定這一確認(rèn)案件事實(shí)的特殊方法展開了初步研究。司法實(shí)踐部門也因?yàn)槠渌哂械臏p輕證明負(fù)擔(dān)的功能而對(duì)這一問題表現(xiàn)出濃厚的興趣。然而，推定制度是一個(gè)非常復(fù)雜的問題。欲使其理論研究進(jìn)一步深化，以推動(dòng)刑事推定制度的立法進(jìn)程，有必要澄清其中的幾個(gè)重大理論問題。

1．推定不是訴訟證明，而是訴訟證明的替代方法

有不少學(xué)者將推定視為司法證明的一種方法，認(rèn)為推定是證明的重要方法之一：“推定是認(rèn)定事實(shí)的特殊方法，所謂認(rèn)定事實(shí)的特殊方法也就是司法證明的特殊方法。”[1]我們不贊成這種觀點(diǎn)，我們認(rèn)為，推定不是證明，也不是證明的特殊方法，而是司法證明的替代方法，是司法證明的例外。

摘要：刑事賠償?shù)臍w責(zé)原則，為從法律價(jià)值上判斷國(guó)家對(duì)刑事司法侵權(quán)造成損害應(yīng)否承擔(dān)法律責(zé)任提供了最根本的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于確定刑事賠償責(zé)任的構(gòu)成及免責(zé)條件、舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)以及承擔(dān)責(zé)任的范圍具有重大意義。筆者認(rèn)為我國(guó)的刑事賠償，無論從立法背景看，還是從有關(guān)規(guī)定看；無論從國(guó)家賠償法總則的規(guī)定看，還是從刑事賠償?shù)木唧w規(guī)定看；無論從立法技術(shù)，還是從立法原意看；其所確立的惟一的歸責(zé)原則是違法原則。

關(guān)鍵詞：刑事賠償；歸責(zé)原則；違法原則

一、存疑案件賠償問題及其爭(zhēng)議的產(chǎn)生

所謂存疑案件是指檢察機(jī)關(guān)依據(jù)修訂后的《刑事訴訟法》第140條第4款規(guī)定“對(duì)于補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件”而作出的不起訴案件和人民法院依據(jù)修訂后的《刑事訴訟法》第162條第3項(xiàng)規(guī)定“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪”而作出的無罪判決案件以及實(shí)踐中因證據(jù)不足而撤案的案件，也即所謂的存疑撤案、存疑不起訴和存疑判無罪三類案件。

存疑案件賠償問題的出現(xiàn)，是由于《國(guó)家賠償法》施行后，全國(guó)人大對(duì)1979年的《刑法》、《刑事訴訟法》進(jìn)行了全面的修訂。修訂前，由于存在類推制度，沒有實(shí)行更加嚴(yán)格的無罪推定原則，對(duì)于司法實(shí)踐中的一些證據(jù)不夠充分的案件，一般采用存疑從掛或存疑從有處理，司法實(shí)踐中沒有所謂的存疑案件，相應(yīng)地也就不存在存疑案件的賠償問題及其爭(zhēng)議。修訂后的《刑法》實(shí)行罪行法定主義，取消了類推制度；修訂后的《刑事訴訟法》實(shí)行更加嚴(yán)格的無罪推定原則，對(duì)于證據(jù)不足的案件實(shí)行疑罪從無，同時(shí)放寬了逮捕條件。因此，司法實(shí)踐中便出現(xiàn)了依據(jù)《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定而作出的存疑而終結(jié)刑事追訴的案件即存疑案件。

對(duì)于因存疑而終結(jié)刑事追訴的案件，犯罪嫌疑人、被告人之前曾經(jīng)被羈押，釋放后提出賠償申請(qǐng)的，是否應(yīng)給予賠償？對(duì)此，無論在學(xué)術(shù)界還是在實(shí)務(wù)界，爭(zhēng)議都非常大。最高法院和最高檢察院對(duì)此所作的司法解釋也很不一致，使得存疑案件的賠償問題成為學(xué)術(shù)界、實(shí)務(wù)界的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問題。2003年1月28日，最高法院在《關(guān)于黃友誼申請(qǐng)石臺(tái)縣人民檢察院錯(cuò)誤逮捕賠償一案的批復(fù)》中指出：“根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，人民檢察院因‘事實(shí)不清，證據(jù)不足’作出的不起訴決定是人民檢察院依照刑事訴訟法對(duì)該刑事案件審查程序的終結(jié)，是對(duì)犯罪嫌疑人不能認(rèn)定有罪作出的決定。從法律意義上講，對(duì)犯罪嫌疑人不能認(rèn)定有罪的，該犯罪嫌疑人即是無罪。人民檢察院因‘事實(shí)不清,證據(jù)不足’作出的不起訴決定，應(yīng)視為是對(duì)犯罪嫌疑人作出的認(rèn)定無罪的決定，同時(shí)該不起訴決定即是人民檢察院對(duì)錯(cuò)誤逮捕行為的確認(rèn)，無需再行確認(rèn)。”故認(rèn)定“池州市中級(jí)人民法院受理賠償請(qǐng)求人黃友誼申請(qǐng)石臺(tái)縣人民檢察院錯(cuò)誤逮捕賠償一案程序合法，池州市中級(jí)人民法院(2002)池法委賠字第01號(hào)決定，認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確。”同年4月15日，最高檢察院在《關(guān)于黃友誼刑事賠償案的批復(fù)》中指出：“黃友誼因證據(jù)不足被不起訴而申請(qǐng)國(guó)家賠償案，根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二十條和《人民檢察院刑事賠償工作規(guī)定》第八條之規(guī)定，石臺(tái)縣人民檢察院對(duì)黃友誼的申請(qǐng)事項(xiàng)依法不予確認(rèn)，池州市人民檢察院依法予以維持，符合《國(guó)家賠償法》和最高人民檢察院的司法解釋。對(duì)于賠償義務(wù)機(jī)關(guān)不予確認(rèn)的案件不應(yīng)當(dāng)進(jìn)入賠償程序，作出的賠償決定，不發(fā)生法律效力。”

[內(nèi)容提要]疑罪從無原則是我國(guó)新刑事訴訟法確定的原則，也是國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的刑事訴訟原則之一。在我國(guó)司法理論和實(shí)踐中對(duì)此問題的理解與應(yīng)用存在著一定的差異，本文通過對(duì)疑罪從無原則理論上的探討，以及如何在司法實(shí)踐應(yīng)用該原則的論述，揭示疑罪從無原則的理念，重點(diǎn)探討疑罪從無原則的應(yīng)用，提高司法人員運(yùn)用該原則的能力，切實(shí)保障當(dāng)事人的合法利益。

引言

在現(xiàn)代刑事訴訟中，證據(jù)主義是支撐刑事訴訟的主要支柱，對(duì)于被告人定罪量刑，必須依據(jù)確定、充分的證據(jù)作為基礎(chǔ)，否則，不能認(rèn)定被告人有罪和施以刑罰。在刑事偵查、起訴和審判中，對(duì)于缺乏充分證據(jù)的案件，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出處理，不能久拖不決以致?lián)p害當(dāng)事人的合法權(quán)益。《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第162條第3項(xiàng)規(guī)定：“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無罪判決。”我國(guó)從法律上規(guī)定了存疑案件的處理原則，在當(dāng)今的學(xué)術(shù)界對(duì)于如何運(yùn)用疑罪從無原則存在較大的分歧，在司法實(shí)踐上的作法也千差萬別，確有探討之必要。

一、疑罪從無原則的由來與內(nèi)涵

在司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)有時(shí)由于主、客觀原因，往往對(duì)有些案件的事實(shí)未能查得水落石出，出現(xiàn)了疑難案件。對(duì)于這類案件應(yīng)當(dāng)如何處理，不同的訴訟制度做法不一。在封建專制的刑事訴訟中，實(shí)行有罪推定，對(duì)疑難案件采取“疑罪從有”的處理原則，即盡管沒有足夠的證據(jù)能確定被告人有罪，仍然問罪并處以刑罰。這是封建專制社會(huì)野蠻、落后、踐踏人權(quán)在刑事訴訟中的具體反映。無罪推定，是資產(chǎn)階級(jí)啟蒙運(yùn)動(dòng)中被作為一項(xiàng)思想原則提出來的，1764年7月，意大利刑法學(xué)家貝卡利亞提出了無罪推定的理論構(gòu)想：“在法官判決之前，一個(gè)人是不能被稱為罪犯的。只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯了給予他公共保護(hù)的契約，社會(huì)就不能取消對(duì)他的公共保護(hù)。”現(xiàn)在無罪推定原則已經(jīng)被載入許多西方國(guó)家的憲法或憲法性文件當(dāng)中，或被國(guó)際性文件所采用，1998年我國(guó)對(duì)刑事訴訟法進(jìn)行修改，第12條明確規(guī)定，“未經(jīng)人民法院判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”在刑事訴訟中法中首次確定了無罪推定原則。按照無罪推定原則，被告人在被法院依法判決有罪以前，應(yīng)當(dāng)視為無罪。因此，當(dāng)被告人有罪疑而不能證明時(shí)，以無罪處理；當(dāng)被告人罪重罪輕難以確定時(shí)，只認(rèn)定證據(jù)充足的輕罪。所謂的疑罪從無原則是指在犯罪嫌疑人、被告人是否犯罪，既無法證實(shí)其有罪也無法證實(shí)其無罪的情況下，不認(rèn)定被告人犯罪，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的處理結(jié)果。

二、對(duì)于疑罪如何處理的二種觀點(diǎn)的分析

摘要：雖然刑訊逼供已被我國(guó)法律所禁止，但在實(shí)踐中這種審訊方式依然存在。如何在司法實(shí)踐中進(jìn)一步遏制刑訊逼供，已是當(dāng)務(wù)之急。應(yīng)當(dāng)分析我國(guó)刑訊逼供產(chǎn)生的原因，參照國(guó)外相關(guān)立法，賦予律師在偵查階段的會(huì)見權(quán)、犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)等一系列遏制刑訊逼供的對(duì)策。完善我國(guó)刑事訴訟法體制及證據(jù)規(guī)則，保障犯罪嫌疑人的人權(quán)。

關(guān)鍵詞：刑訊逼供無罪推定沉默權(quán)

五年前的湖北荊州的佘祥林案、去年的云南晉寧李蕎明“躲貓貓”案以及今年上半年河南翻版的佘祥林案……湖北趙作海案等都被一一證明是冤假錯(cuò)案，也都被事實(shí)證明，這些案件都是被刑訊逼供造成的。這些案件的曝光在一定程度上反映了在我國(guó)的司法部門，尤其在公安部門，刑訊逼供等侵犯嫌疑人權(quán)利的事實(shí)客觀存在。這些案例教訓(xùn)深刻，促人警醒，發(fā)人深思。刑訊逼供是指司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采用肉刑或變相肉刑折磨被訊問人的肉體或精神，以獲取其有罪供述的一種極惡劣的審訊方法。中國(guó)刑事訴訟法第43條、最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問題的解釋中第61條、①人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第140條等法律條文均有明確規(guī)定禁止刑訊逼供，但在司法實(shí)踐中，刑訊逼供仍普遍存在。這是與建設(shè)社會(huì)主義法治社會(huì)的目標(biāo)背道而馳的。

一、刑訊逼供產(chǎn)生的原因

刑訊逼供雖然被法律明確禁止，但仍然時(shí)有發(fā)生，甚至在一定程度上還有蔓延泛濫的趨勢(shì)，這不能不引起我們的重視。其實(shí)，刑訊逼供的存在，并不是執(zhí)法人員不懂法，而是有其歷史根源和現(xiàn)實(shí)存在的原因。

(一)我國(guó)刑訊逼供存在的歷史根源

摘要：雖然刑訊逼供已被我國(guó)法律所禁止,但在實(shí)踐中這種審訊方式依然存在。如何在司法實(shí)踐中進(jìn)一步遏制刑訊逼供,已是當(dāng)務(wù)之急。應(yīng)當(dāng)分析我國(guó)刑訊逼供產(chǎn)生的原因,參照國(guó)外相關(guān)立法,賦予律師在偵查階段的會(huì)見權(quán)、犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)等一系列遏制刑訊逼供的對(duì)策。完善我國(guó)刑事訴訟法體制及證據(jù)規(guī)則,保障犯罪嫌疑人的人權(quán)。

關(guān)鍵詞：刑訊逼供無罪推定沉默權(quán)

五年前的湖北荊州的佘祥林案、去年的云南晉寧李蕎明“躲貓貓”案以及今年上半年河南翻版的佘祥林案……湖北趙作海案等都被一一證明是冤假錯(cuò)案,也都被事實(shí)證明,這些案件都是被刑訊逼供造成的。這些案件的曝光在一定程度上反映了在我國(guó)的司法部門,尤其在公安部門,刑訊逼供等侵犯嫌疑人權(quán)利的事實(shí)客觀存在。這些案例教訓(xùn)深刻,促人警醒,發(fā)人深思。刑訊逼供是指司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采用肉刑或變相肉刑折磨被訊問人的肉體或精神,以獲取其有罪供述的一種極惡劣的審訊方法。中國(guó)刑事訴訟法第43條、最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問題的解釋中第61條、①人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第140條等法律條文均有明確規(guī)定禁止刑訊逼供,但在司法實(shí)踐中,刑訊逼供仍普遍存在。這是與建設(shè)社會(huì)主義法治社會(huì)的目標(biāo)背道而馳的。

一、刑訊逼供產(chǎn)生的原因

刑訊逼供雖然被法律明確禁止,但仍然時(shí)有發(fā)生,甚至在一定程度上還有蔓延泛濫的趨勢(shì),這不能不引起我們的重視。其實(shí),刑訊逼供的存在,并不是執(zhí)法人員不懂法,而是有其歷史根源和現(xiàn)實(shí)存在的原因。

(一)我國(guó)刑訊逼供存在的歷史根源