刑罰的目的問題是刑法理論中的一個(gè)基本問題，刑法中的任何問題都與刑罰的目的相聯(lián)系，同時(shí)，刑罰的目的也具有重要的刑法立法與司法實(shí)踐意義，基于此，本文對(duì)刑罰的目的及其實(shí)現(xiàn)的問題略抒淺見。

一、刑罰目的的界定及與相關(guān)概念辨析

（一）刑罰目的的界定

如何界定刑罰的目的，我國刑法理論上存在著較大的爭議。

有人認(rèn)為，刑罰的目的，是指國家制定、適用、執(zhí)行刑罰的目的，也即國家的刑事立法采用刑罰作為對(duì)付犯罪現(xiàn)象的強(qiáng)制措施及其具體適用和執(zhí)行所預(yù)期實(shí)現(xiàn)的效果。

也有人認(rèn)為，刑罰的目的是指人民法院代表國家對(duì)犯罪分子適用刑罰所要達(dá)到的目標(biāo)或效果。

刑罰目的是刑罰理論中一個(gè)古老而又常新的論題，不論是在理論中還是在實(shí)踐中，都有著重要的指導(dǎo)意義，但是經(jīng)過幾百年的爭論之后，人們對(duì)于刑罰的目的是什么依舊是眾說紛紜，無法達(dá)成共識(shí)。筆者僅依據(jù)自己的理解提出一些淺薄的認(rèn)識(shí)。

所謂刑罰是指由國家最高立法機(jī)關(guān)在刑法中確立，由法院對(duì)犯罪人適用并通過特定的機(jī)構(gòu)執(zhí)行的最為嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施。①它和其他部門法如民法、行政法中的制裁措施一樣都是使法律得以順利實(shí)施的手段，是人們?cè)谡J(rèn)識(shí)到其屬性之后為了實(shí)現(xiàn)一定的目的而創(chuàng)制的，屬于客觀范疇；刑罰目的是一個(gè)主觀范疇，是人們通過創(chuàng)制、運(yùn)用刑罰想要達(dá)到的某種結(jié)果。也就是說，刑罰目的是人的目的，而不是刑罰本身的目的。目前我國刑法理論界中卻存在著一些觀點(diǎn)，把刑罰目的與刑罰本質(zhì)（即刑罰正當(dāng)化根據(jù)）混為一談了。因此，要弄清刑罰的目的是什么，首先要界定刑罰目的與本質(zhì)的聯(lián)系與區(qū)別。

所謂本質(zhì)是指事物本身固有的決定事物性質(zhì)、面貌、和發(fā)展的根本屬性，它屬于客觀范疇，而目的是屬于主觀范疇的。刑罰本質(zhì)屬性決定了刑罰的目的，刑罰的目的建立在刑罰的本質(zhì)基礎(chǔ)之上。反過來，刑罰目的又反作用于刑罰本質(zhì)，當(dāng)這種反作用力達(dá)到一定程度甚至?xí)剐塘P發(fā)生質(zhì)變。刑罰的目的和本質(zhì)緊密的結(jié)合在一起，作為一種合目的性的人為之物，刑罰是國家基于對(duì)其屬性的認(rèn)識(shí)并為了利用其各種屬性而制造出來的。這就決定了刑罰的各種屬性（包括本質(zhì)屬性）已被注入了國家意識(shí)，而刑罰目的的實(shí)現(xiàn)就有賴于包括本質(zhì)屬性在內(nèi)的各種屬性演變?yōu)樾塘P功能，進(jìn)而通過刑罰功能的發(fā)揮使刑罰目的變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。但是二者的區(qū)別也是十分重要的，不可混淆。刑罰本質(zhì)是客觀存在的，其客觀實(shí)在性不以人的意志為轉(zhuǎn)移，但是它不會(huì)自在自為的發(fā)揮作用，只有服務(wù)于刑罰的目的才能突現(xiàn)它的價(jià)值；刑罰目的屬于主觀范疇，雖然人們?yōu)榱藢?shí)現(xiàn)一定的目的而創(chuàng)制刑罰，但一經(jīng)創(chuàng)制完成，人們的目的就要受到刑罰本質(zhì)的制約，只能利用它而不能改變它。總而言之，刑罰本質(zhì)與刑罰目的是緊密聯(lián)系著的兩個(gè)不同概念，研究刑罰目的就要回答人們?yōu)槭裁匆獎(jiǎng)?chuàng)制和運(yùn)用刑罰？人們希望通過刑罰達(dá)到一種什么樣的結(jié)果？而刑罰的本質(zhì)回答的是刑罰的正當(dāng)化根據(jù)問題，也就是為什么使用刑罰不是犯罪？刑罰為什么是正當(dāng)?shù)模?/p>

目前我國許多學(xué)者在討論刑罰目的時(shí)，把本屬于刑罰本質(zhì)領(lǐng)域內(nèi)的報(bào)應(yīng)論、預(yù)防論等學(xué)說作為刑罰目的加以討論，認(rèn)為舊派的報(bào)應(yīng)刑論主張刑罰的唯一目的是報(bào)應(yīng)，除此以外刑罰沒有任何目的；新派的目的刑論（即預(yù)防論）主張報(bào)應(yīng)不是目的，預(yù)防犯罪才是刑罰目的。如有的學(xué)者說：“報(bào)應(yīng)主義認(rèn)為犯罪是對(duì)罪犯科刑的唯一原因，刑罰是犯罪的當(dāng)然結(jié)果。頁就是說，報(bào)應(yīng)即是國家行使刑罰權(quán)的理由，也是刑罰的目的，除了報(bào)應(yīng)外，刑罰再無其他目的。”②這其實(shí)是一個(gè)很大的誤解。報(bào)應(yīng)論和預(yù)防論并不是完全排斥對(duì)方的，它們只是從不同的角度來說明刑罰正當(dāng)化的根據(jù)，報(bào)應(yīng)論以個(gè)人為本位，強(qiáng)調(diào)個(gè)人主義與自由主義，反對(duì)將個(gè)人作為社會(huì)的手段，是從犯罪人個(gè)人的角度來說明刑罰的正當(dāng)性，而不是說報(bào)應(yīng)是刑罰唯一的目的；預(yù)防論則以社會(huì)為本位，強(qiáng)調(diào)國家主義與權(quán)威主義，主張為了社會(huì)而適用刑罰，從社會(huì)的角度來說明刑罰的正當(dāng)性，它也并不排斥刑罰具有報(bào)應(yīng)的目的。雖然報(bào)應(yīng)論與預(yù)防論之間也存在著許多爭議，但這些爭議都是圍繞著刑罰的本質(zhì)而展開的，它對(duì)刑罰目的具有一定指導(dǎo)意義，但刑罰目的并不是爭議的核心。

筆者認(rèn)為，刑罰是國家維護(hù)正常統(tǒng)治的工具，它的目的只能是在最大限度內(nèi)減少犯罪的發(fā)生。犯罪對(duì)人類文明來說究竟是善還是惡，至今也沒有一個(gè)定論，但我們可以肯定的說，犯罪是對(duì)法秩序的破壞，對(duì)國家統(tǒng)治的威脅，因此國家才會(huì)要通過刑罰來制裁它。立法者所關(guān)注的不是刑罰對(duì)犯罪的具體報(bào)應(yīng)公正，也不是刑罰在多大程度上能夠?qū)⒁粋€(gè)罪犯教育改造好，使他不再重蹈覆轍。立法者之所以要制定刑罰，只是要為全社會(huì)提供一個(gè)大致的行為范式，告訴人們什么可以做，什么不可以做，如果做了不應(yīng)該做的事會(huì)受到什么樣的懲罰。刑罰的目的就是要維護(hù)一個(gè)相當(dāng)平穩(wěn)的社會(huì)環(huán)境以利于國家的統(tǒng)治。千百年來的歷史經(jīng)驗(yàn)告訴我們，犯罪現(xiàn)象的產(chǎn)生和存在是一種必然，是不可以被預(yù)防的，在這點(diǎn)上筆者并無不同意見，但是，是不是所有的犯罪都是不可以被阻止的呢？人們對(duì)犯罪就無能為力了嗎？誠然，犯罪是一種社會(huì)現(xiàn)象，它的產(chǎn)生與社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展水平，人們的生存環(huán)境、受教育程度以及心理素質(zhì)等眾多因素有關(guān)，不是單憑刑罰這一種方法就可以解決的，但是刑罰在減少犯罪維護(hù)社會(huì)秩序方面所起的重要作用卻是不可以否認(rèn)的。而且，既然減少犯罪是一個(gè)社會(huì)綜合治理工程，就需要從各個(gè)相關(guān)方面一起下手，充分發(fā)揮他們各自的作用，才能達(dá)到遏制犯罪的目標(biāo)。承認(rèn)刑罰在這一過程中的重要作用并不是就意味著刑罰可以消滅所有的犯罪。所以，刑罰不能也不是為了消滅犯罪才產(chǎn)生的，但它是針對(duì)犯罪而產(chǎn)生的，為了在最大限度內(nèi)減少犯罪的發(fā)生。

按照我國刑法學(xué)界的通說，刑罰的目的在于預(yù)防犯罪，即一般預(yù)防與特殊預(yù)防。前者是指通過對(duì)犯罪人適用一定的刑罰而對(duì)社會(huì)上的其他人，主要是那些不穩(wěn)定分子產(chǎn)生阻止其犯罪的作用。后者是指通過對(duì)犯罪人使用一定的刑罰使之永久或在一定時(shí)間內(nèi)喪失再犯能力。③筆者認(rèn)為，首先將刑罰目的概括為“一般預(yù)防”與“特殊預(yù)防”是不妥的，因?yàn)橐话泐A(yù)防和特殊預(yù)防這兩個(gè)詞都來源于關(guān)于刑罰正當(dāng)性的討論，如果簡單將其引入刑罰目的領(lǐng)域則會(huì)有混淆刑罰目的與刑罰本質(zhì)的危險(xiǎn)。即使在刑罰目的的意義上使用“預(yù)防”一詞也是不夠準(zhǔn)確的。前文已經(jīng)論述過，犯罪的發(fā)生是必然的，無論是刑罰還是其他的什么手段，都不可能預(yù)防犯罪的發(fā)生，所以在研究刑罰目的時(shí)不宜使用預(yù)防一詞。其次，刑罰是為全社會(huì)而設(shè)，它的著眼點(diǎn)在于一般民眾，只要大部分人都能夠遵守法律的規(guī)定，就能夠保證社會(huì)秩序的穩(wěn)定從而實(shí)現(xiàn)立法者的目的。即使有一小撮人不顧法律的禁止肆意妄為，憑他們的力量也不足以顛覆整個(gè)統(tǒng)治基礎(chǔ)，刑罰之所以制裁他們并不是為了教育改造他們，而是將他們作為“儆猴之雞”，以此告誡社會(huì)民眾法律不可被侵犯，否則會(huì)受到嚴(yán)厲的懲罰，坦白說就是把罪犯當(dāng)作了防衛(wèi)社會(huì)的手段。簡言之，刑罰適用于罪犯并不等于刑罰的目的在于罪犯，刑罰的制定和適用就像是一部宣傳片，是為了展現(xiàn)在社會(huì)大眾面前起到警戒的作用。我們可以想象一下，如果在刑罰被制定以前，某人犯了罪，但是立法者明確的知道從此以后社會(huì)上不會(huì)再有犯罪發(fā)生，那么他就沒有必要再制定刑罰，因?yàn)檫@次犯罪是絕無僅有的一次，它的存在對(duì)社會(huì)的影響微乎其微，甚至可以忽略不計(jì)；如果一個(gè)國家明天就要解散，那么即使今天有人犯了最嚴(yán)重的罪，也不必再對(duì)他發(fā)動(dòng)刑罰了，因?yàn)閲壹磳⒉粡?fù)存在，刑罰失去了賴以生存的載體，所要保護(hù)的對(duì)象也已消失，因此刑罰也就沒有發(fā)揮作用的必要了。

摘要：刑罰目的對(duì)量刑具有決定性的意義，量刑要符合刑罰目的的要求。從刑罰目的的兩大基本元素——報(bào)應(yīng)和預(yù)防出發(fā)，可以發(fā)現(xiàn)刑罰目的對(duì)量刑的要求具有多元性和復(fù)雜性。不了解這種多元性和復(fù)雜性，量刑的種種問題就不可能得到最終解決。

關(guān)鍵詞：刑罰目的；量刑；報(bào)應(yīng)；預(yù)防

一、刑罰目的對(duì)量刑的決定意義

量刑是一個(gè)很容易引起爭議的社會(huì)話題。從王斌余案到許霆案，這些典型案件都體現(xiàn)出媒體、法律界和普通民眾對(duì)司法量刑結(jié)果存在不同的看法。而之所以對(duì)具體量刑有這些不同的意見和評(píng)價(jià)，根本的原因是不同主體所持有的刑罰目的觀存在區(qū)別。

刑罰目的觀體現(xiàn)的是從根本上人們希望刑罰所能實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，刑罰的具體規(guī)定、具體量刑和執(zhí)行都是實(shí)現(xiàn)特定的刑罰目的觀的手段。人們對(duì)某種量刑結(jié)果是否正當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)，就依據(jù)這種刑罰結(jié)果是否滿足了其心目中的刑罰目的。所以從不同的刑罰目的觀出發(fā)，自然會(huì)對(duì)作為刑罰目的實(shí)現(xiàn)手段的刑事立法、刑事司法以及刑罰執(zhí)行原則產(chǎn)生不同的看法，最終導(dǎo)致對(duì)刑罰裁量和適用的不同評(píng)價(jià)。而現(xiàn)代社會(huì)的刑罰都是由國家作為主體通過刑事法律制度來規(guī)定、適用和執(zhí)行的，因此國家正式的刑罰制度所反映出來的當(dāng)然是體現(xiàn)國家意志、由國家所確定的刑罰目的。國家的刑罰目的貫穿在整個(gè)刑事法律制度的運(yùn)行過程中，在法律運(yùn)行層面上影響到刑事立法、司法和執(zhí)行的各個(gè)領(lǐng)域，最終影響到量刑的過程和結(jié)果。刑罰目的對(duì)量刑有決定性意義。

刑罰目的是整個(gè)刑罰制度的正當(dāng)化理由和存在依據(jù)；刑法學(xué)者基本都承認(rèn)刑罰目的的重要地位，其決定了整個(gè)刑罰制度應(yīng)該以何種方式存在及其存在的合理性。正如李斯特所言：“個(gè)人和全人類精神發(fā)展的所有進(jìn)步在于，本能行為轉(zhuǎn)化為意志行為，也就是本能行為的目的性得到認(rèn)識(shí)，目的的想法成為行為的動(dòng)機(jī)……我們必須將這個(gè)關(guān)于刑罰的觀點(diǎn)予以適用，并觀察其發(fā)展是否也由普遍的發(fā)展規(guī)則來決定。”量刑作為刑罰制度的重要內(nèi)容，其主要目的也就是通過確定的刑罰實(shí)現(xiàn)刑罰之目的，量刑受刑罰目的觀之統(tǒng)帥。當(dāng)刑罰目的模糊不清時(shí)，即便面對(duì)同樣的案件，量刑也會(huì)變得無所適從。法律規(guī)定的量刑區(qū)間給法官留下了很大的自由裁量權(quán)，這時(shí)法官量刑自由裁量的重要依據(jù)就是原則性的刑罰目的，量刑要實(shí)現(xiàn)其目的性。不同法官從其自身對(duì)刑罰目的的理解出發(fā)在自由裁量權(quán)范圍之內(nèi)量刑，量刑就變得無法穩(wěn)定和統(tǒng)一，出現(xiàn)量刑差異和失衡。可以說刑罰目的有多復(fù)雜，量刑就會(huì)變得多復(fù)雜，量刑過程和結(jié)果受到刑罰目的之影響和決定。所以要使得量刑實(shí)現(xiàn)其公平合理性，我們就必須考察不同刑罰目的對(duì)量刑有什么樣的不同要求，這些不同要求是否在量刑時(shí)都已加以充分考慮和滿足。如果不能理清不同刑罰目的對(duì)量刑的影響，無論對(duì)量刑自由權(quán)施加多少權(quán)力限制和立法限制，無論對(duì)法官進(jìn)行怎樣的素質(zhì)教育和職業(yè)道德教育，作為量刑基本決定因素的刑罰目的觀仍然會(huì)導(dǎo)致量刑的種種問題發(fā)生。例如在司法系統(tǒng)完備，具有完整刑事法律、標(biāo)志性的量刑指南，并且法官素質(zhì)較高的美國，從上世紀(jì)80年代刑罰目的觀從矯正向混合理論的轉(zhuǎn)變就導(dǎo)致了監(jiān)禁率的急劇上升，而同期的犯罪率并無急劇變化，這表明量刑隨刑罰目的之變化而直接趨嚴(yán)，導(dǎo)致了一系列爭議的產(chǎn)生。

一、刑罰目的對(duì)量刑的決定意義

量刑是一個(gè)很容易引起爭議的社會(huì)話題。從王斌余案到許霆案，這些典型案件都體現(xiàn)出媒體、法律界和普通民眾對(duì)司法量刑結(jié)果存在不同的看法。而之所以對(duì)具體量刑有這些不同的意見和評(píng)價(jià)，根本的原因是不同主體所持有的刑罰目的觀存在區(qū)別。

刑罰目的觀體現(xiàn)的是從根本上人們希望刑罰所能實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，刑罰的具體規(guī)定、具體量刑和執(zhí)行都是實(shí)現(xiàn)特定的刑罰目的觀的手段。人們對(duì)某種量刑結(jié)果是否正當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)，就依據(jù)這種刑罰結(jié)果是否滿足了其心目中的刑罰目的。所以從不同的刑罰目的觀出發(fā)，自然會(huì)對(duì)作為刑罰目的實(shí)現(xiàn)手段的刑事立法、刑事司法以及刑罰執(zhí)行原則產(chǎn)生不同的看法，最終導(dǎo)致對(duì)刑罰裁量和適用的不同評(píng)價(jià)。而現(xiàn)代社會(huì)的刑罰都是由國家作為主體通過刑事法律制度來規(guī)定、適用和執(zhí)行的，因此國家正式的刑罰制度所反映出來的當(dāng)然是體現(xiàn)國家意志、由國家所確定的刑罰目的。國家的刑罰目的貫穿在整個(gè)刑事法律制度的運(yùn)行過程中，在法律運(yùn)行層面上影響到刑事立法、司法和執(zhí)行的各個(gè)領(lǐng)域，最終影響到量刑的過程和結(jié)果。刑罰目的對(duì)量刑有決定性意義。

刑罰目的是整個(gè)刑罰制度的正當(dāng)化理由和存在依據(jù)；刑法學(xué)者基本都承認(rèn)刑罰目的的重要地位，其決定了整個(gè)刑罰制度應(yīng)該以何種方式存在及其存在的合理性。正如李斯特所言：“個(gè)人和全人類精神發(fā)展的所有進(jìn)步在于，本能行為轉(zhuǎn)化為意志行為，也就是本能行為的目的性得到認(rèn)識(shí)，目的的想法成為行為的動(dòng)機(jī)……我們必須將這個(gè)關(guān)于刑罰的觀點(diǎn)予以適用，并觀察其發(fā)展是否也由普遍的發(fā)展規(guī)則來決定。”量刑作為刑罰制度的重要內(nèi)容，其主要目的也就是通過確定的刑罰實(shí)現(xiàn)刑罰之目的，量刑受刑罰目的觀之統(tǒng)帥。當(dāng)刑罰目的模糊不清時(shí)，即便面對(duì)同樣的案件，量刑也會(huì)變得無所適從。法律規(guī)定的量刑區(qū)間給法官留下了很大的自由裁量權(quán)，這時(shí)法官量刑自由裁量的重要依據(jù)就是原則性的刑罰目的，量刑要實(shí)現(xiàn)其目的性。不同法官從其自身對(duì)刑罰目的的理解出發(fā)在自由裁量權(quán)范圍之內(nèi)量刑，量刑就變得無法穩(wěn)定和統(tǒng)一，出現(xiàn)量刑差異和失衡。可以說刑罰目的有多復(fù)雜，量刑就會(huì)變得多復(fù)雜，量刑過程和結(jié)果受到刑罰目的之影響和決定。所以要使得量刑實(shí)現(xiàn)其公平合理性，我們就必須考察不同刑罰目的對(duì)量刑有什么樣的不同要求，這些不同要求是否在量刑時(shí)都已加以充分考慮和滿足。如果不能理清不同刑罰目的對(duì)量刑的影響，無論對(duì)量刑自由權(quán)施加多少權(quán)力限制和立法限制，無論對(duì)法官進(jìn)行怎樣的素質(zhì)教育和職業(yè)道德教育，作為量刑基本決定因素的刑罰目的觀仍然會(huì)導(dǎo)致量刑的種種問題發(fā)生。例如在司法系統(tǒng)完備，具有完整刑事法律、標(biāo)志性的量刑指南，并且法官素質(zhì)較高的美國，從上世紀(jì)80年代刑罰目的觀從矯正向混合理論的轉(zhuǎn)變就導(dǎo)致了監(jiān)禁率的急劇上升，而同期的犯罪率并無急劇變化，這表明量刑隨刑罰目的之變化而直接趨嚴(yán)，導(dǎo)致了一系列爭議的產(chǎn)生。

二、不同刑罰目的對(duì)量刑的影響

要考察刑罰目的對(duì)量刑的具體要求，首先，我們就要在復(fù)雜的刑罰目的理論中確定出刑罰目的觀的基本元素，通過這些基本元素來考察其對(duì)量刑的影響。

刑罰的目的問題是刑法理論中的一個(gè)基本問題，刑法中的任何問題都與刑罰的目的相聯(lián)系，同時(shí)，刑罰的目的也具有重要的刑法立法與司法實(shí)踐意義，基于此，本文對(duì)刑罰的目的及其實(shí)現(xiàn)的問題略抒淺見。

一、刑罰目的的界定及與相關(guān)概念辨析

（一）刑罰目的的界定

如何界定刑罰的目的，我國刑法理論上存在著較大的爭議。

有人認(rèn)為，刑罰的目的，是指國家制定、適用、執(zhí)行刑罰的目的，也即國家的刑事立法采用刑罰作為對(duì)付犯罪現(xiàn)象的強(qiáng)制措施及其具體適用和執(zhí)行所預(yù)期實(shí)現(xiàn)的效果。⑴

也有人認(rèn)為，刑罰的目的是指人民法院代表國家對(duì)犯罪分子適用刑罰所要達(dá)到的目標(biāo)或效果。

刑罰目的是刑罰理論中一個(gè)古老而又常新的論題，不論是在理論中還是在實(shí)踐中，都有著重要的指導(dǎo)意義，但是經(jīng)過幾百年的爭論之后，人們對(duì)于刑罰的目的是什么依舊是眾說紛紜，無法達(dá)成共識(shí)。筆者僅依據(jù)自己的理解提出一些淺薄的認(rèn)識(shí)。

所謂刑罰是指由國家最高立法機(jī)關(guān)在刑法中確立，由法院對(duì)犯罪人適用并通過特定的機(jī)構(gòu)執(zhí)行的最為嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施。①它和其他部門法如民法、行政法中的制裁措施一樣都是使法律得以順利實(shí)施的手段，是人們?cè)谡J(rèn)識(shí)到其屬性之后為了實(shí)現(xiàn)一定的目的而創(chuàng)制的，屬于客觀范疇；刑罰目的是一個(gè)主觀范疇，是人們通過創(chuàng)制、運(yùn)用刑罰想要達(dá)到的某種結(jié)果。也就是說，刑罰目的是人的目的，而不是刑罰本身的目的。目前我國刑法理論界中卻存在著一些觀點(diǎn)，把刑罰目的與刑罰本質(zhì)（即刑罰正當(dāng)化根據(jù)）混為一談了。因此，要弄清刑罰的目的是什么，首先要界定刑罰目的與本質(zhì)的聯(lián)系與區(qū)別。

所謂本質(zhì)是指事物本身固有的決定事物性質(zhì)、面貌、和發(fā)展的根本屬性，它屬于客觀范疇，而目的是屬于主觀范疇的。刑罰本質(zhì)屬性決定了刑罰的目的，刑罰的目的建立在刑罰的本質(zhì)基礎(chǔ)之上。反過來，刑罰目的又反作用于刑罰本質(zhì)，當(dāng)這種反作用力達(dá)到一定程度甚至?xí)剐塘P發(fā)生質(zhì)變。刑罰的目的和本質(zhì)緊密的結(jié)合在一起，作為一種合目的性的人為之物，刑罰是國家基于對(duì)其屬性的認(rèn)識(shí)并為了利用其各種屬性而制造出來的。這就決定了刑罰的各種屬性（包括本質(zhì)屬性）已被注入了國家意識(shí)，而刑罰目的的實(shí)現(xiàn)就有賴于包括本質(zhì)屬性在內(nèi)的各種屬性演變?yōu)樾塘P功能，進(jìn)而通過刑罰功能的發(fā)揮使刑罰目的變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。但是二者的區(qū)別也是十分重要的，不可混淆。刑罰本質(zhì)是客觀存在的，其客觀實(shí)在性不以人的意志為轉(zhuǎn)移，但是它不會(huì)自在自為的發(fā)揮作用，只有服務(wù)于刑罰的目的才能突現(xiàn)它的價(jià)值；刑罰目的屬于主觀范疇，雖然人們?yōu)榱藢?shí)現(xiàn)一定的目的而創(chuàng)制刑罰，但一經(jīng)創(chuàng)制完成，人們的目的就要受到刑罰本質(zhì)的制約，只能利用它而不能改變它。總而言之，刑罰本質(zhì)與刑罰目的是緊密聯(lián)系著的兩個(gè)不同概念，研究刑罰目的就要回答人們?yōu)槭裁匆獎(jiǎng)?chuàng)制和運(yùn)用刑罰？人們希望通過刑罰達(dá)到一種什么樣的結(jié)果？而刑罰的本質(zhì)回答的是刑罰的正當(dāng)化根據(jù)問題，也就是為什么使用刑罰不是犯罪？刑罰為什么是正當(dāng)?shù)模?/p>

目前我國許多學(xué)者在討論刑罰目的時(shí)，把本屬于刑罰本質(zhì)領(lǐng)域內(nèi)的報(bào)應(yīng)論、預(yù)防論等學(xué)說作為刑罰目的加以討論，認(rèn)為舊派的報(bào)應(yīng)刑論主張刑罰的唯一目的是報(bào)應(yīng)，除此以外刑罰沒有任何目的；新派的目的刑論（即預(yù)防論）主張報(bào)應(yīng)不是目的，預(yù)防犯罪才是刑罰目的。如有的學(xué)者說：“報(bào)應(yīng)主義認(rèn)為犯罪是對(duì)罪犯科刑的唯一原因，刑罰是犯罪的當(dāng)然結(jié)果。頁就是說，報(bào)應(yīng)即是國家行使刑罰權(quán)的理由，也是刑罰的目的，除了報(bào)應(yīng)外，刑罰再無其他目的。”②這其實(shí)是一個(gè)很大的誤解。報(bào)應(yīng)論和預(yù)防論并不是完全排斥對(duì)方的，它們只是從不同的角度來說明刑罰正當(dāng)化的根據(jù)，報(bào)應(yīng)論以個(gè)人為本位，強(qiáng)調(diào)個(gè)人主義與自由主義，反對(duì)將個(gè)人作為社會(huì)的手段，是從犯罪人個(gè)人的角度來說明刑罰的正當(dāng)性，而不是說報(bào)應(yīng)是刑罰唯一的目的；預(yù)防論則以社會(huì)為本位，強(qiáng)調(diào)國家主義與權(quán)威主義，主張為了社會(huì)而適用刑罰，從社會(huì)的角度來說明刑罰的正當(dāng)性，它也并不排斥刑罰具有報(bào)應(yīng)的目的。雖然報(bào)應(yīng)論與預(yù)防論之間也存在著許多爭議，但這些爭議都是圍繞著刑罰的本質(zhì)而展開的，它對(duì)刑罰目的具有一定指導(dǎo)意義，但刑罰目的并不是爭議的核心。

筆者認(rèn)為，刑罰是國家維護(hù)正常統(tǒng)治的工具，它的目的只能是在最大限度內(nèi)減少犯罪的發(fā)生。犯罪對(duì)人類文明來說究竟是善還是惡，至今也沒有一個(gè)定論，但我們可以肯定的說，犯罪是對(duì)法秩序的破壞，對(duì)國家統(tǒng)治的威脅，因此國家才會(huì)要通過刑罰來制裁它。立法者所關(guān)注的不是刑罰對(duì)犯罪的具體報(bào)應(yīng)公正，也不是刑罰在多大程度上能夠?qū)⒁粋€(gè)罪犯教育改造好，使他不再重蹈覆轍。立法者之所以要制定刑罰，只是要為全社會(huì)提供一個(gè)大致的行為范式，告訴人們什么可以做，什么不可以做，如果做了不應(yīng)該做的事會(huì)受到什么樣的懲罰。刑罰的目的就是要維護(hù)一個(gè)相當(dāng)平穩(wěn)的社會(huì)環(huán)境以利于國家的統(tǒng)治。千百年來的歷史經(jīng)驗(yàn)告訴我們，犯罪現(xiàn)象的產(chǎn)生和存在是一種必然，是不可以被預(yù)防的，在這點(diǎn)上筆者并無不同意見，但是，是不是所有的犯罪都是不可以被阻止的呢？人們對(duì)犯罪就無能為力了嗎？誠然，犯罪是一種社會(huì)現(xiàn)象，它的產(chǎn)生與社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展水平，人們的生存環(huán)境、受教育程度以及心理素質(zhì)等眾多因素有關(guān)，不是單憑刑罰這一種方法就可以解決的，但是刑罰在減少犯罪維護(hù)社會(huì)秩序方面所起的重要作用卻是不可以否認(rèn)的。而且，既然減少犯罪是一個(gè)社會(huì)綜合治理工程，就需要從各個(gè)相關(guān)方面一起下手，充分發(fā)揮他們各自的作用，才能達(dá)到遏制犯罪的目標(biāo)。承認(rèn)刑罰在這一過程中的重要作用并不是就意味著刑罰可以消滅所有的犯罪。所以，刑罰不能也不是為了消滅犯罪才產(chǎn)生的，但它是針對(duì)犯罪而產(chǎn)生的，為了在最大限度內(nèi)減少犯罪的發(fā)生。

按照我國刑法學(xué)界的通說，刑罰的目的在于預(yù)防犯罪，即一般預(yù)防與特殊預(yù)防。前者是指通過對(duì)犯罪人適用一定的刑罰而對(duì)社會(huì)上的其他人，主要是那些不穩(wěn)定分子產(chǎn)生阻止其犯罪的作用。后者是指通過對(duì)犯罪人使用一定的刑罰使之永久或在一定時(shí)間內(nèi)喪失再犯能力。③筆者認(rèn)為，首先將刑罰目的概括為“一般預(yù)防”與“特殊預(yù)防”是不妥的，因?yàn)橐话泐A(yù)防和特殊預(yù)防這兩個(gè)詞都來源于關(guān)于刑罰正當(dāng)性的討論，如果簡單將其引入刑罰目的領(lǐng)域則會(huì)有混淆刑罰目的與刑罰本質(zhì)的危險(xiǎn)。即使在刑罰目的的意義上使用“預(yù)防”一詞也是不夠準(zhǔn)確的。前文已經(jīng)論述過，犯罪的發(fā)生是必然的，無論是刑罰還是其他的什么手段，都不可能預(yù)防犯罪的發(fā)生，所以在研究刑罰目的時(shí)不宜使用預(yù)防一詞。其次，刑罰是為全社會(huì)而設(shè)，它的著眼點(diǎn)在于一般民眾，只要大部分人都能夠遵守法律的規(guī)定，就能夠保證社會(huì)秩序的穩(wěn)定從而實(shí)現(xiàn)立法者的目的。即使有一小撮人不顧法律的禁止肆意妄為，憑他們的力量也不足以顛覆整個(gè)統(tǒng)治基礎(chǔ)，刑罰之所以制裁他們并不是為了教育改造他們，而是將他們作為“儆猴之雞”，以此告誡社會(huì)民眾法律不可被侵犯，否則會(huì)受到嚴(yán)厲的懲罰，坦白說就是把罪犯當(dāng)作了防衛(wèi)社會(huì)的手段。簡言之，刑罰適用于罪犯并不等于刑罰的目的在于罪犯，刑罰的制定和適用就像是一部宣傳片，是為了展現(xiàn)在社會(huì)大眾面前起到警戒的作用。我們可以想象一下，如果在刑罰被制定以前，某人犯了罪，但是立法者明確的知道從此以后社會(huì)上不會(huì)再有犯罪發(fā)生，那么他就沒有必要再制定刑罰，因?yàn)檫@次犯罪是絕無僅有的一次，它的存在對(duì)社會(huì)的影響微乎其微，甚至可以忽略不計(jì)；如果一個(gè)國家明天就要解散，那么即使今天有人犯了最嚴(yán)重的罪，也不必再對(duì)他發(fā)動(dòng)刑罰了，因?yàn)閲壹磳⒉粡?fù)存在，刑罰失去了賴以生存的載體，所要保護(hù)的對(duì)象也已消失，因此刑罰也就沒有發(fā)揮作用的必要了。

刑罰目的是刑罰理論中一個(gè)古老而又常新的論題，不論是在理論中還是在實(shí)踐中，都有著重要的指導(dǎo)意義，但是經(jīng)過幾百年的爭論之后，人們對(duì)于刑罰的目的是什么依舊是眾說紛紜，無法達(dá)成共識(shí)。筆者僅依據(jù)自己的理解提出一些淺薄的認(rèn)識(shí)。

所謂刑罰是指由國家最高立法機(jī)關(guān)在刑法中確立，由法院對(duì)犯罪人適用并通過特定的機(jī)構(gòu)執(zhí)行的最為嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施。①它和其他部門法如民法、行政法中的制裁措施一樣都是使法律得以順利實(shí)施的手段，是人們?cè)谡J(rèn)識(shí)到其屬性之后為了實(shí)現(xiàn)一定的目的而創(chuàng)制的，屬于客觀范疇；刑罰目的是一個(gè)主觀范疇，是人們通過創(chuàng)制、運(yùn)用刑罰想要達(dá)到的某種結(jié)果。也就是說，刑罰目的是人的目的，而不是刑罰本身的目的。目前我國刑法理論界中卻存在著一些觀點(diǎn)，把刑罰目的與刑罰本質(zhì)（即刑罰正當(dāng)化根據(jù)）混為一談了。因此，要弄清刑罰的目的是什么，首先要界定刑罰目的與本質(zhì)的聯(lián)系與區(qū)別。

所謂本質(zhì)是指事物本身固有的決定事物性質(zhì)、面貌、和發(fā)展的根本屬性，它屬于客觀范疇，而目的是屬于主觀范疇的。刑罰本質(zhì)屬性決定了刑罰的目的，刑罰的目的建立在刑罰的本質(zhì)基礎(chǔ)之上。反過來，刑罰目的又反作用于刑罰本質(zhì)，當(dāng)這種反作用力達(dá)到一定程度甚至?xí)剐塘P發(fā)生質(zhì)變。刑罰的目的和本質(zhì)緊密的結(jié)合在一起，作為一種合目的性的人為之物，刑罰是國家基于對(duì)其屬性的認(rèn)識(shí)并為了利用其各種屬性而制造出來的。這就決定了刑罰的各種屬性（包括本質(zhì)屬性）已被注入了國家意識(shí)，而刑罰目的的實(shí)現(xiàn)就有賴于包括本質(zhì)屬性在內(nèi)的各種屬性演變?yōu)樾塘P功能，進(jìn)而通過刑罰功能的發(fā)揮使刑罰目的變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。但是二者的區(qū)別也是十分重要的，不可混淆。刑罰本質(zhì)是客觀存在的，其客觀實(shí)在性不以人的意志為轉(zhuǎn)移，但是它不會(huì)自在自為的發(fā)揮作用，只有服務(wù)于刑罰的目的才能突現(xiàn)它的價(jià)值；刑罰目的屬于主觀范疇，雖然人們?yōu)榱藢?shí)現(xiàn)一定的目的而創(chuàng)制刑罰，但一經(jīng)創(chuàng)制完成，人們的目的就要受到刑罰本質(zhì)的制約，只能利用它而不能改變它。總而言之，刑罰本質(zhì)與刑罰目的是緊密聯(lián)系著的兩個(gè)不同概念，研究刑罰目的就要回答人們?yōu)槭裁匆獎(jiǎng)?chuàng)制和運(yùn)用刑罰？人們希望通過刑罰達(dá)到一種什么樣的結(jié)果？而刑罰的本質(zhì)回答的是刑罰的正當(dāng)化根據(jù)問題，也就是為什么使用刑罰不是犯罪？刑罰為什么是正當(dāng)?shù)模?/p>

目前我國許多學(xué)者在討論刑罰目的時(shí)，把本屬于刑罰本質(zhì)領(lǐng)域內(nèi)的報(bào)應(yīng)論、預(yù)防論等學(xué)說作為刑罰目的加以討論，認(rèn)為舊派的報(bào)應(yīng)刑論主張刑罰的唯一目的是報(bào)應(yīng)，除此以外刑罰沒有任何目的；新派的目的刑論（即預(yù)防論）主張報(bào)應(yīng)不是目的，預(yù)防犯罪才是刑罰目的。如有的學(xué)者說：“報(bào)應(yīng)主義認(rèn)為犯罪是對(duì)罪犯科刑的唯一原因，刑罰是犯罪的當(dāng)然結(jié)果。頁就是說，報(bào)應(yīng)即是國家行使刑罰權(quán)的理由，也是刑罰的目的，除了報(bào)應(yīng)外，刑罰再無其他目的。”②這其實(shí)是一個(gè)很大的誤解。報(bào)應(yīng)論和預(yù)防論并不是完全排斥對(duì)方的，它們只是從不同的角度來說明刑罰正當(dāng)化的根據(jù)，報(bào)應(yīng)論以個(gè)人為本位，強(qiáng)調(diào)個(gè)人主義與自由主義，反對(duì)將個(gè)人作為社會(huì)的手段，是從犯罪人個(gè)人的角度來說明刑罰的正當(dāng)性，而不是說報(bào)應(yīng)是刑罰唯一的目的；預(yù)防論則以社會(huì)為本位，強(qiáng)調(diào)國家主義與權(quán)威主義，主張為了社會(huì)而適用刑罰，從社會(huì)的角度來說明刑罰的正當(dāng)性，它也并不排斥刑罰具有報(bào)應(yīng)的目的。雖然報(bào)應(yīng)論與預(yù)防論之間也存在著許多爭議，但這些爭議都是圍繞著刑罰的本質(zhì)而展開的，它對(duì)刑罰目的具有一定指導(dǎo)意義，但刑罰目的并不是爭議的核心。

筆者認(rèn)為，刑罰是國家維護(hù)正常統(tǒng)治的工具，它的目的只能是在最大限度內(nèi)減少犯罪的發(fā)生。犯罪對(duì)人類文明來說究竟是善還是惡，至今也沒有一個(gè)定論，但我們可以肯定的說，犯罪是對(duì)法秩序的破壞，對(duì)國家統(tǒng)治的威脅，因此國家才會(huì)要通過刑罰來制裁它。立法者所關(guān)注的不是刑罰對(duì)犯罪的具體報(bào)應(yīng)公正，也不是刑罰在多大程度上能夠?qū)⒁粋€(gè)罪犯教育改造好，使他不再重蹈覆轍。立法者之所以要制定刑罰，只是要為全社會(huì)提供一個(gè)大致的行為范式，告訴人們什么可以做，什么不可以做，如果做了不應(yīng)該做的事會(huì)受到什么樣的懲罰。刑罰的目的就是要維護(hù)一個(gè)相當(dāng)平穩(wěn)的社會(huì)環(huán)境以利于國家的統(tǒng)治。千百年來的歷史經(jīng)驗(yàn)告訴我們，犯罪現(xiàn)象的產(chǎn)生和存在是一種必然，是不可以被預(yù)防的，在這點(diǎn)上筆者并無不同意見，但是，是不是所有的犯罪都是不可以被阻止的呢？人們對(duì)犯罪就無能為力了嗎？誠然，犯罪是一種社會(huì)現(xiàn)象，它的產(chǎn)生與社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展水平，人們的生存環(huán)境、受教育程度以及心理素質(zhì)等眾多因素有關(guān)，不是單憑刑罰這一種方法就可以解決的，但是刑罰在減少犯罪維護(hù)社會(huì)秩序方面所起的重要作用卻是不可以否認(rèn)的。而且，既然減少犯罪是一個(gè)社會(huì)綜合治理工程，就需要從各個(gè)相關(guān)方面一起下手，充分發(fā)揮他們各自的作用，才能達(dá)到遏制犯罪的目標(biāo)。承認(rèn)刑罰在這一過程中的重要作用并不是就意味著刑罰可以消滅所有的犯罪。所以，刑罰不能也不是為了消滅犯罪才產(chǎn)生的，但它是針對(duì)犯罪而產(chǎn)生的，為了在最大限度內(nèi)減少犯罪的發(fā)生。

按照我國刑法學(xué)界的通說，刑罰的目的在于預(yù)防犯罪，即一般預(yù)防與特殊預(yù)防。前者是指通過對(duì)犯罪人適用一定的刑罰而對(duì)社會(huì)上的其他人，主要是那些不穩(wěn)定分子產(chǎn)生阻止其犯罪的作用。后者是指通過對(duì)犯罪人使用一定的刑罰使之永久或在一定時(shí)間內(nèi)喪失再犯能力。③筆者認(rèn)為，首先將刑罰目的概括為“一般預(yù)防”與“特殊預(yù)防”是不妥的，因?yàn)橐话泐A(yù)防和特殊預(yù)防這兩個(gè)詞都來源于關(guān)于刑罰正當(dāng)性的討論，如果簡單將其引入刑罰目的領(lǐng)域則會(huì)有混淆刑罰目的與刑罰本質(zhì)的危險(xiǎn)。即使在刑罰目的的意義上使用“預(yù)防”一詞也是不夠準(zhǔn)確的。前文已經(jīng)論述過，犯罪的發(fā)生是必然的，無論是刑罰還是其他的什么手段，都不可能預(yù)防犯罪的發(fā)生，所以在研究刑罰目的時(shí)不宜使用預(yù)防一詞。其次，刑罰是為全社會(huì)而設(shè)，它的著眼點(diǎn)在于一般民眾，只要大部分人都能夠遵守法律的規(guī)定，就能夠保證社會(huì)秩序的穩(wěn)定從而實(shí)現(xiàn)立法者的目的。即使有一小撮人不顧法律的禁止肆意妄為，憑他們的力量也不足以顛覆整個(gè)統(tǒng)治基礎(chǔ)，刑罰之所以制裁他們并不是為了教育改造他們，而是將他們作為“儆猴之雞”，以此告誡社會(huì)民眾法律不可被侵犯，否則會(huì)受到嚴(yán)厲的懲罰，坦白說就是把罪犯當(dāng)作了防衛(wèi)社會(huì)的手段。簡言之，刑罰適用于罪犯并不等于刑罰的目的在于罪犯，刑罰的制定和適用就像是一部宣傳片，是為了展現(xiàn)在社會(huì)大眾面前起到警戒的作用。我們可以想象一下，如果在刑罰被制定以前，某人犯了罪，但是立法者明確的知道從此以后社會(huì)上不會(huì)再有犯罪發(fā)生，那么他就沒有必要再制定刑罰，因?yàn)檫@次犯罪是絕無僅有的一次，它的存在對(duì)社會(huì)的影響微乎其微，甚至可以忽略不計(jì)；如果一個(gè)國家明天就要解散，那么即使今天有人犯了最嚴(yán)重的罪，也不必再對(duì)他發(fā)動(dòng)刑罰了，因?yàn)閲壹磳⒉粡?fù)存在，刑罰失去了賴以生存的載體，所要保護(hù)的對(duì)象也已消失，因此刑罰也就沒有發(fā)揮作用的必要了。

一、刑罰執(zhí)行個(gè)別化的含義及其價(jià)值

所謂刑罰執(zhí)行個(gè)別化，就是指刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)根據(jù)刑事判決所確定的刑罰給予罪犯個(gè)別處遇。刑事判決所確定的刑罰是刑罰執(zhí)行個(gè)別化的法律依據(jù)。刑罰執(zhí)行個(gè)別化必須考慮罪犯所犯罪行應(yīng)受譴責(zé)的程度和預(yù)防罪犯再犯的情況。刑罰執(zhí)行個(gè)別化的直接目的是通過對(duì)罪犯進(jìn)行個(gè)別處遇，促進(jìn)刑罰執(zhí)行。使刑罰執(zhí)行能夠取得既有利于犯罪人也有利于社會(huì)的良好效果，實(shí)現(xiàn)刑罰的目的。

刑罰執(zhí)行個(gè)別化是刑罰個(gè)別化實(shí)現(xiàn)的最終環(huán)節(jié)，也是最重要的環(huán)節(jié)。從過程上看，刑罰執(zhí)行個(gè)別化是刑罰裁量個(gè)別化的延伸，是繼刑罰裁量個(gè)別化之后，構(gòu)成完整的刑罰個(gè)別化實(shí)現(xiàn)過程必不可少的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。“行刑就以刑事判決所確定的刑罰為前提，它對(duì)于定罪量刑的刑事司法活動(dòng)具有一定的從屬性，并且是其自然延伸。”從內(nèi)容上看，刑罰執(zhí)行個(gè)別化是將刑罰內(nèi)容具體化、現(xiàn)實(shí)化的過程。“行刑不僅僅是消極地執(zhí)行刑罰，而具有其積極的內(nèi)容”。從結(jié)果上看，刑罰的目的在刑罰執(zhí)行個(gè)別化中得到最終實(shí)現(xiàn)。沒有刑罰執(zhí)行個(gè)別化，刑罰目的是無法得以最終實(shí)現(xiàn)的。

刑罰執(zhí)行個(gè)別化主要具有以下價(jià)值：1懲罰犯罪者，并通過對(duì)犯罪者適用刑罰實(shí)現(xiàn)刑罰的懲戒正義。對(duì)罪犯實(shí)施懲罰是刑罰的基本職能。刑罰發(fā)揮懲罰罪犯的職能離不開刑罰執(zhí)行。而刑罰執(zhí)行個(gè)別化由于考慮了罪犯所犯罪行應(yīng)受責(zé)難的情況，對(duì)罪犯的懲罰盡可能做到與罪犯應(yīng)當(dāng)受到的責(zé)難相一致，因而成為實(shí)現(xiàn)刑罰懲戒正義的最佳的刑罰執(zhí)行方式。2矯正罪犯，促使罪犯適應(yīng)社會(huì)。人們很早就提出矯正罪犯的思想，但直到今天對(duì)于罪犯能否被矯正的問題，尚無一致的認(rèn)識(shí)。西方學(xué)界一般認(rèn)為，柏拉圖是矯正罪犯的始作俑者，到現(xiàn)代，菲利將矯正論發(fā)揚(yáng)光大成為一種影響巨大的刑罰根據(jù)論，20世紀(jì)40～50年代，矯正論占據(jù)了刑罰根據(jù)論的主導(dǎo)地位。矯正論與刑罰個(gè)別化兩者之間究竟有什么關(guān)系呢?在矯正罪犯和刑罰個(gè)別化之間存在著復(fù)雜的關(guān)系。從刑罰理論發(fā)展的實(shí)際狀況看，有的人是矯正論者，也明確主張刑罰個(gè)別化。菲利是矯正論者，也明確主張刑罰個(gè)別化，李斯特還提出“矯正可以矯正者，不可矯正者不使為害”的名言；而有的人是刑罰個(gè)別化論者，但卻明確反對(duì)矯正論。龍勃羅梭就明確提出罪犯不能被矯正。從所要達(dá)到的目的和理論基礎(chǔ)上來看，兩者具有相同點(diǎn)，但刑罰實(shí)踐也表明對(duì)罪犯的矯正和刑罰個(gè)別化同樣存在很多需要解決的問題。我們可以通過多種方式開展矯正罪犯的活動(dòng)，而刑罰執(zhí)行個(gè)別化只不過是其中的一種方式。矯正罪犯也存在個(gè)別化的問題，也就是說在對(duì)罪犯進(jìn)行監(jiān)管、教育和罪犯參加生產(chǎn)勞動(dòng)的過程中也要考慮罪犯的個(gè)人情況。是否在矯正罪犯的活動(dòng)中考慮罪犯的個(gè)別情況，關(guān)鍵是要看罪犯能否被矯正。如果罪犯不能被矯正，那么在矯正罪犯的過程中考慮罪犯的個(gè)別情況，即對(duì)罪犯實(shí)現(xiàn)個(gè)別化矯正就沒有任何意義。從理論上講，罪犯是可以被矯正的，矯正罪犯具有生理學(xué)、心理學(xué)、行為學(xué)、哲學(xué)等多方面的理論依據(jù)，對(duì)此，已有學(xué)者作過論述。在實(shí)踐中，已有罪犯得到矯正。因此，以矯正論所具有的不合理性和實(shí)踐上對(duì)某些罪犯矯正的失敗為由，否定矯正罪犯的可能性是錯(cuò)誤的。既然罪犯可以被矯正，那么，刑罰執(zhí)行個(gè)別化在矯正罪犯的活動(dòng)中就能夠發(fā)揮其應(yīng)有的作用，具有矯正罪犯，使其適應(yīng)社會(huì)生活的價(jià)值。3為刑罰制定個(gè)別化，刑罰裁量個(gè)別化提供具體的、豐富的經(jīng)驗(yàn)，并且充分體現(xiàn)了行刑所具有的相對(duì)獨(dú)立性。在刑罰執(zhí)行個(gè)別化過程中，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)可以對(duì)罪犯的具體表現(xiàn)進(jìn)行記錄，積累大量的第一手資料，從而為在刑罰裁量中準(zhǔn)確評(píng)估犯罪人的人身危險(xiǎn)性提供經(jīng)驗(yàn)參考，也為刑罰制定能夠充分考慮犯罪和犯罪人的個(gè)別情況提供經(jīng)驗(yàn)材料。刑罰執(zhí)行個(gè)別化在刑罰執(zhí)行過程中充分考慮罪犯的個(gè)別情況，對(duì)罪犯進(jìn)行個(gè)別化的監(jiān)管、教育、改造、獎(jiǎng)懲，將刑事判決所確定的刑罰內(nèi)容和具體罪犯的實(shí)際表現(xiàn)緊密結(jié)合，更有利于在執(zhí)行刑事判決所確定的刑罰過程中及時(shí)依法對(duì)其進(jìn)行調(diào)整以便取得最佳的刑罰執(zhí)行效果。

二、刑罰執(zhí)行個(gè)別化的實(shí)現(xiàn)

在刑罰執(zhí)行過程中，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)能否做到對(duì)罪犯實(shí)行個(gè)別化處遇，這與罪犯分類、刑罰執(zhí)行內(nèi)容、罪犯的實(shí)際表現(xiàn)和刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)、執(zhí)行人員的能力、水平等因素密切相關(guān)，其中，罪犯分類和刑罰執(zhí)行內(nèi)容是重要的綜合性的因素。

一、社會(huì)學(xué)派的刑罰觀

德國學(xué)者李斯特是社會(huì)學(xué)派的杰出代表。他提出了社會(huì)因素和個(gè)人因素的犯罪原因二元論,并斷言在犯罪形成中社會(huì)因素具有決定性作用。李斯特根據(jù)反社會(huì)性的危險(xiǎn)程度,將罪犯分為偶犯和慣犯,慣犯復(fù)分為能改造的和不能改造的兩種。偶犯再犯相同性質(zhì)罪的可能性小；能改造的慣犯,具有先天性的或后天性的犯罪傾向,應(yīng)處以自由刑,并進(jìn)行教育改造,使其復(fù)歸社會(huì)；對(duì)不能改造的慣犯,因其復(fù)歸社會(huì)幾乎不可能,所以采取與社會(huì)永久隔離的措施。李斯特認(rèn)為,好的刑事政策和行刑政策（包括好的社會(huì)政策）比最好的刑罰還要有實(shí)效,而最好的社會(huì)政策,也就是最好的刑事政策。李斯特的目的刑論（教育刑論）是其刑罰理論的核心,即他主張刑罰是以保護(hù)有關(guān)個(gè)人的生命、身體、財(cái)產(chǎn)、自由、名譽(yù)的利益,保衛(wèi)國家的存在、安全和統(tǒng)治作用的法益為目的而適用的。只有“法益保護(hù)”或“社會(huì)防衛(wèi)”才是刑罰的目的和刑罰的正當(dāng)化根據(jù)。李斯特還認(rèn)為,刑罰的另一個(gè)目的在于改造和教育犯人,消除其危險(xiǎn)性,使之重返一般市民生活之中。他特別強(qiáng)調(diào)個(gè)別預(yù)防的重點(diǎn)是預(yù)防已受到處罰的人再次犯罪。刑罰的份量以為了消除犯罪人的危險(xiǎn)性（犯罪性）,使之重返社會(huì)所必需的處理期間為標(biāo)準(zhǔn)。與其說刑罰的目的是威嚇、儆戒一般人,不如說是使人自身得到改造、預(yù)防犯罪更為重要一些。這就是所謂的改造刑論、教育刑論以至特別預(yù)防主義。這點(diǎn)被認(rèn)為是他在刑法學(xué)上最大的功績。

2、實(shí)證派犯罪學(xué)刑罰觀的特點(diǎn)

前面所述的是實(shí)證派犯罪學(xué)代表人物的刑罰思想,相比較古典學(xué)派的刑罰觀而言,實(shí)證派的刑罰觀有其自身的特點(diǎn)：

1．目的刑論

在刑罰的根據(jù)上,實(shí)證派否定古典學(xué)派的報(bào)應(yīng)刑論,認(rèn)為刑罰不是對(duì)犯罪的報(bào)應(yīng),而是追求一定的目的,如龍布羅梭主張防衛(wèi)社會(huì)是刑罰第一目的,而改善犯罪人則是刑罰的第二目的。李斯特則認(rèn)為只有“法益保護(hù)”或“社會(huì)防衛(wèi)”才是刑罰的目的。

第八章刑罰概說

第一節(jié)刑罰的概念

一、刑罰及其特點(diǎn)：1、刑罰的屬性：懲罰性、剝奪性痛苦；2、刑罰的社會(huì)政治內(nèi)容：在我國，刑罰是掌握在代表全國各族人民利益的人民民主專政國家手中、維護(hù)國家利益、社會(huì)利益與公民合法權(quán)益的工具。3、刑罰的法律特征：刑法規(guī)定，審判機(jī)關(guān)適用，嚴(yán)格依法定的程序。4、刑罰的目的性：是預(yù)防犯罪。手段是懲罰與教育相結(jié)合。

二、刑罰權(quán)及其根據(jù)：1、刑罰權(quán)：是基于犯罪行為對(duì)犯罪人實(shí)行刑罰懲罰的國家權(quán)能。2、內(nèi)容：制刑權(quán)（只能由僵國人大及常委會(huì)行使）、求刑權(quán)（由檢察院和自訴人行使）、量刑權(quán)（由人民法院行使）、行刑權(quán)（特定機(jī)關(guān)將人民法院對(duì)犯罪人判處的刑罰付諸現(xiàn)實(shí)執(zhí)行的權(quán)力）。3、根據(jù)：因?yàn)橛蟹缸锊⑶覟榱藳]有犯罪。根據(jù)是實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義觀念、維護(hù)合法權(quán)益免受犯罪的侵犯。

三、刑罰與其他法律制裁的關(guān)系：嚴(yán)厲程度不同；適用對(duì)象不同；適用機(jī)關(guān)不同；適用根據(jù)不同；確立機(jī)關(guān)不同。

第二節(jié)刑罰的目的