申請(qǐng)人：（基本情況）

被申請(qǐng)人：（同上）

請(qǐng)求事項(xiàng)：

強(qiáng)制執(zhí)行ΧΧ市ΧΧ號(hào)行政處罰決定書(shū)。

事實(shí)和理由：

（寫明事情的起因、經(jīng)過(guò)及有關(guān)行政部門所作的行政處罰，以及執(zhí)行結(jié)果等）······

具體行政行為的訴前強(qiáng)制執(zhí)行，是指行政機(jī)關(guān)于法定起訴期限屆滿前，在公民、法人或其他組織未按具體行政行為確定的期限履行義務(wù)且尚未提起訴訟時(shí)，依法強(qiáng)制執(zhí)行或者申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行具體行政行為的活動(dòng)①。其中，行政機(jī)關(guān)“依法強(qiáng)制執(zhí)行”的活動(dòng)，屬于行政強(qiáng)制執(zhí)行法研究的范疇，本文姑且不論。就行政機(jī)關(guān)“申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行”而言，其特征：一是這類案件未經(jīng)訴訟程序而直接進(jìn)入執(zhí)行程序，具有非訴行政執(zhí)行案件的共性；二是這類案件行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)法定起訴期限尚未屆滿，這是區(qū)別于一般非訴行政執(zhí)行案件的個(gè)性。基于這類案件的個(gè)性特征，人民法院應(yīng)否立案受理②，理論界和司法界都存在不同觀點(diǎn)，仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智，爭(zhēng)論異常激烈。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是不停止執(zhí)行原則的利弊、存廢和是否引入執(zhí)行訴訟等問(wèn)題③。然而，法官的上司是法律。所以，筆者僅從法律依據(jù)和法律適用方面，分析此類案件人民法院應(yīng)否立案受理。

一、應(yīng)當(dāng)立案受理的依據(jù)

1、《中華人民共和國(guó)行政處罰法》（以下簡(jiǎn)稱行政處罰法）第五十一條規(guī)定：“當(dāng)事人逾期不履行行政處罰決定的，作出行政處罰決定的行政機(jī)關(guān)可以采取下列措施：（一）到期不繳納罰款的，每日按罰款數(shù)額的百分之三加處罰款；（二）根據(jù)法律規(guī)定，將查封、扣押的財(cái)物拍賣或者將凍結(jié)的存款劃撥抵繳罰款；（三）申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。”

2、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十七條規(guī)定：“被拆遷人或者房屋承租人在裁決規(guī)定的搬遷期限內(nèi)未搬遷的，由房屋所在地的市、縣人民政府責(zé)成有關(guān)部門強(qiáng)制拆遷，或者由房屋拆遷管理部門依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制拆遷。”

二、應(yīng)當(dāng)裁定不予受理的依據(jù)

1、《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱行政訴訟法）第六十六條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對(duì)具體行政行為在法定期限不提起訴訟又不履行的，行政機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，或者依法強(qiáng)制執(zhí)行。”

行政強(qiáng)制執(zhí)行是國(guó)家行政機(jī)關(guān)的職權(quán)行為，是特定的國(guó)家行政機(jī)關(guān)和經(jīng)法定授權(quán)或委托的組織，依法決定和程序?qū)τ馄诓蛔詣?dòng)履行行政法規(guī)規(guī)定義務(wù)的行政相對(duì)人實(shí)行強(qiáng)制手段，以達(dá)到行政目的的具體行政行為。它具有行政性、強(qiáng)制性、合法性之特征。

一、現(xiàn)行行政強(qiáng)制執(zhí)行模式有缺陷

1、立法方面疏漏不宜操作。

根據(jù)《行政訴訟法》第66條的規(guī)定，我國(guó)確定了以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行為原則，以行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制執(zhí)行為例外的司法執(zhí)行模式。在這種執(zhí)行模式中，行政機(jī)關(guān)依法強(qiáng)制執(zhí)行后，出現(xiàn)執(zhí)行不能的情況，可否再申請(qǐng)人民法院執(zhí)行？對(duì)此，《行政訴訟法》和司法解釋未作出明確規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第87條規(guī)定：“法律、法規(guī)沒(méi)有賦予行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。法律、法規(guī)規(guī)定既可以由行政機(jī)關(guān)依法強(qiáng)制執(zhí)行，也可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院可以依法受理。”但是如果行政機(jī)關(guān)對(duì)行政處理決定感到有利可圖的自己強(qiáng)制執(zhí)行，無(wú)利可圖的則申請(qǐng)執(zhí)行，這種做法在目前一些地方存在利益驅(qū)動(dòng)、行政執(zhí)法不規(guī)范的情況下如何處理？如果沒(méi)有明確的規(guī)定，則給行政機(jī)關(guān)執(zhí)行權(quán)的隨意運(yùn)用提供了方便之門。

2、司法權(quán)超越行政權(quán)。

法院屬于典型的法律適用機(jī)關(guān)，依法定程序適用法律對(duì)案件作出裁決乃是法院的首要任務(wù)，審判職能被看成是法院最核心甚至是唯一的職能，也是法院與政府最明顯的區(qū)別所在司法廳權(quán)有兩個(gè)本質(zhì)特征——裁判性和被動(dòng)性。即有糾紛才有司法，不告不理。而行政強(qiáng)制執(zhí)行是指公民、法人或者其他組織不履行行政機(jī)關(guān)依法所作行政處理決定中規(guī)定的義務(wù)，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)依法強(qiáng)制其履行義務(wù)或者達(dá)到與履行義務(wù)相同狀態(tài)的行為。其也具有兩個(gè)特征——義務(wù)性和主動(dòng)性。因此，行政強(qiáng)制執(zhí)行從根本上看是屬于具體行政行為的范疇，是行政權(quán)的一種運(yùn)用，但現(xiàn)在卻由人民法院來(lái)行使，這是司法權(quán)超越行政權(quán)一個(gè)典型表現(xiàn)。

行政強(qiáng)制執(zhí)行是有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)運(yùn)用其權(quán)力對(duì)不履行行政法義務(wù)的相對(duì)人依法采取強(qiáng)制手段，迫使其履行義務(wù)或達(dá)到與履行義務(wù)相同狀態(tài)的一種行為或制度,包括代執(zhí)行、執(zhí)行罰等間接強(qiáng)制執(zhí)行方式和強(qiáng)制拘留、強(qiáng)制履行、遣送出境、強(qiáng)制遣回原地、強(qiáng)制隔離治療、強(qiáng)制扣繳、強(qiáng)制退還、強(qiáng)制拆除等直接強(qiáng)制執(zhí)行方式。行政強(qiáng)制執(zhí)行制度是國(guó)家行政管理活動(dòng)中一項(xiàng)不可或缺的制度，它對(duì)于保障法律法規(guī)的順利實(shí)施、行政權(quán)力的有效運(yùn)作具有舉足輕重的作用。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的法制建設(shè)，我國(guó)已初步形成了以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行為主，以行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行為輔的執(zhí)行模式。然而，從我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)踐來(lái)看，現(xiàn)行體制還存在不少問(wèn)題。本文擬在借鑒世界各國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行模式的基礎(chǔ)上，探討適合我國(guó)的行政強(qiáng)制執(zhí)行模式。

一、國(guó)外行政強(qiáng)制執(zhí)行模式概覽

由于各國(guó)法律傳統(tǒng)、行政法理論基礎(chǔ)等方面的差別，形成了不同類型的行政強(qiáng)制執(zhí)行模式。最具代表性的有兩類：即行政本位模式和司法本位模式。

（一）行政本位模式

這種模式主要為德國(guó)和奧地利采用，強(qiáng)調(diào)行政權(quán)包括行政命令權(quán)和強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，行政行為的執(zhí)行力主要體現(xiàn)于行政機(jī)關(guān)的自力執(zhí)行。也就是說(shuō)，對(duì)于拒絕履行行政法義務(wù)的相對(duì)人，行政機(jī)關(guān)可徑自采取強(qiáng)制措施迫使義務(wù)人履行義務(wù)而無(wú)需借助法院的介入。行政機(jī)關(guān)自力強(qiáng)制執(zhí)行模式的理論基礎(chǔ)在于，執(zhí)行權(quán)是行政權(quán)的一部分，行政主體既然有下命令權(quán)，自然也有執(zhí)行權(quán)，即行政決定一經(jīng)作出，便具有對(duì)相對(duì)人的普遍效力，任何人不得隨意變更或停止其效力。行政機(jī)關(guān)有權(quán)實(shí)施該決定，也有義務(wù)實(shí)現(xiàn)決定內(nèi)容，行政權(quán)中的命令權(quán)與執(zhí)行權(quán)是統(tǒng)一的。

行政機(jī)關(guān)自力強(qiáng)制執(zhí)行這一體制最大的優(yōu)點(diǎn)就在于，它能夠有效地提高行政效率，避免司法程序的繁瑣和費(fèi)時(shí)。因而，正如許多學(xué)者指出的那樣，由行政機(jī)關(guān)獨(dú)攬執(zhí)行權(quán)可能會(huì)導(dǎo)致行政權(quán)不受限制或?yàn)E用權(quán)力損害公民權(quán)益的情形發(fā)生。特別是在目前行政機(jī)關(guān)的權(quán)力不斷增加，社會(huì)管理職能日益擴(kuò)大的環(huán)境下，對(duì)行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行權(quán)作出必要的限制是應(yīng)該的，也是有益的。

行政處罰、行政許可、行政強(qiáng)制是行政權(quán)運(yùn)行過(guò)程中和行政相對(duì)人的權(quán)益關(guān)系最為密切的幾類行為。隨著《行政處罰法》和《行政許可法》的相繼實(shí)施，行政處罰行為和行政許可行為逐步走向了法治化的道路。近些年來(lái)，行政法理論界和實(shí)務(wù)界一直都在為行政強(qiáng)制的法治化而不斷的努力。目前，制定《行政強(qiáng)制法》的工作正在緊鑼密鼓的進(jìn)行，針對(duì)全國(guó)人大常委會(huì)公布的《行政強(qiáng)制法》（征求意見(jiàn)稿），很多行政法專家都提出了自己的看法，這對(duì)我國(guó)《行政強(qiáng)制法》的制定無(wú)疑能夠起著積極的推動(dòng)作用。在這些眾多的意見(jiàn)中，其中關(guān)于我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行模式問(wèn)題的討論較為激烈。本文試圖從行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)性質(zhì)的視角，談?wù)劮ㄔ涸趫?zhí)行中應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的功能，以期能為我國(guó)《行政強(qiáng)制法》的制定提供有益的啟示。

一、一個(gè)理論前提：行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)

一個(gè)國(guó)家行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)分配模式的設(shè)計(jì)在很大程度上取決于該國(guó)對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)性質(zhì)的理解。在我國(guó)，關(guān)于行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)一直是一個(gè)爭(zhēng)議較大的問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為，行政權(quán)是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)執(zhí)行法律、管理國(guó)家行政事務(wù)的權(quán)力，一項(xiàng)完整的行政權(quán)既包括決定權(quán)，也包括執(zhí)行權(quán)。前者解決的是義務(wù)的設(shè)定問(wèn)題，后者解決的是義務(wù)履行受阻時(shí)的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題。行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是行政權(quán)題中的應(yīng)有之義，而不屬于司法權(quán)。[1]也有學(xué)者認(rèn)為，普通法系國(guó)家從來(lái)都把行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)看成是司法權(quán)的一部分，而大陸法系國(guó)家則歷來(lái)都把行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)看成是行政權(quán)的一部分。[2]與此相似的觀點(diǎn)認(rèn)為行政強(qiáng)制執(zhí)行是就行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制當(dāng)事人所要履行的義務(wù)而言的，也就是說(shuō)，無(wú)論是行政機(jī)關(guān)還是司法機(jī)關(guān)，它所執(zhí)行的前提或基礎(chǔ)是行政義務(wù)，即行政法律規(guī)范或行政機(jī)關(guān)設(shè)定的義務(wù)。而使用的手段即強(qiáng)制措施則可能是行政的或司法的。所以，從執(zhí)行主體或形式上看，有些行政強(qiáng)制執(zhí)行是一種行政行為，另外一些則為司法行為。[3]我們認(rèn)為，無(wú)論從執(zhí)行的形式，還是從執(zhí)行的內(nèi)容上，都應(yīng)當(dāng)把行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)界定為行政權(quán)，理由如下：

首先，衡量一種權(quán)力的性質(zhì)，不是看這種權(quán)力是由誰(shuí)行使的，而是看它是什么屬性。行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)定位不應(yīng)受行政強(qiáng)制執(zhí)行主體的影響。換句話說(shuō)，我們不能簡(jiǎn)單認(rèn)為行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是由法院來(lái)行使的就是司法權(quán)，也不能認(rèn)為是由行政機(jī)關(guān)來(lái)行使的就是行政權(quán)。事實(shí)上，行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)與誰(shuí)來(lái)行使是兩個(gè)不同問(wèn)題。無(wú)論是哪個(gè)機(jī)關(guān)行使行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，其性質(zhì)都不會(huì)改變。按照行政強(qiáng)制執(zhí)行主體來(lái)界定執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)是得不出結(jié)論的。就中國(guó)大陸的情況而言，法律將行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)既賦予了行政機(jī)關(guān)，也賦予了人民法院，如果按照?qǐng)?zhí)行主體來(lái)理解行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)，在中國(guó)大陸行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)既可能是一種司法權(quán)，也可能是一種行政權(quán)，這在邏輯上是講不通的。同樣，在美國(guó)不但有法院負(fù)責(zé)的強(qiáng)制執(zhí)行，也有緊急法制中行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)的強(qiáng)制執(zhí)行，按照?qǐng)?zhí)行主體也難以界定行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)。我們判斷一種權(quán)力的性質(zhì)，不能僅僅以行使該權(quán)力的主體，更主要考慮的是該權(quán)力解決的問(wèn)題和運(yùn)行的程序。其實(shí)，行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)由哪些機(jī)關(guān)行使并不重要，重要的是不管哪個(gè)機(jī)關(guān)行使行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，都必須尊重該權(quán)力的特性和遵循該權(quán)力行使的原則和規(guī)律。

其次，行政強(qiáng)制執(zhí)行的執(zhí)行內(nèi)容具體行政行為所確定的權(quán)利義務(wù)，而不是司法行為確定的權(quán)利義務(wù)。換句話說(shuō)，行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)應(yīng)當(dāng)解釋為對(duì)具體行政行為的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，而不是對(duì)司法行為的執(zhí)行權(quán)。行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是基于實(shí)現(xiàn)具體行政行為所確定的相對(duì)人義務(wù)的需要，行使該權(quán)力的基礎(chǔ)是具體行政行為具有最終的法律效力。這里還需進(jìn)一步明確的是已經(jīng)生效的具體行政行為可以是行政訴訟法規(guī)定的超過(guò)復(fù)議或訴訟時(shí)效的具體行政行為，也可以由人民法院判決、裁定所維持的具體行政行為。[4]因此，從行政強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容來(lái)看，也應(yīng)當(dāng)把行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)定位于行政權(quán)而不是司法權(quán)。

再次，根據(jù)行政行為的效力理論，行政行為一旦產(chǎn)生就具有公定力、確定力、拘束力和執(zhí)行力。可見(jiàn)，從效力上，無(wú)論是行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行行為，還是法院的執(zhí)行行為，都是一種事實(shí)行為或者是二次行為。行政行為的執(zhí)行是行政行為效力的具體體現(xiàn)，而行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)自然也歸屬于行政權(quán)的范疇。

一、行政強(qiáng)制執(zhí)行的概念

行政強(qiáng)制執(zhí)行是指公民、法人或其他組織不履行行政機(jī)關(guān)依法所作行政處理決定中規(guī)定的義務(wù)，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)依法強(qiáng)制其履行義務(wù)或達(dá)到與履行義務(wù)相同狀態(tài)的行為。

1.行政強(qiáng)制執(zhí)行以公民、法人或其他組織不履行行政義務(wù)為前提，在一般情況下，這種不履行還必須有不履行的故意。不履行行政義務(wù)有兩種情況，一種是從事法律所禁止的行為，如在規(guī)定不得建筑住宅的土地上建立住宅；另一種是，不履行規(guī)定必須履行的義務(wù)，如應(yīng)納稅而不納。兩種情況都屬行政強(qiáng)制執(zhí)行的范圍。

2.行政強(qiáng)制執(zhí)行的目的在于強(qiáng)迫公民、法人或其他組織履行行政義務(wù)。因此，強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)以行政義務(wù)為限，不能超過(guò)當(dāng)事人所承擔(dān)的行政義務(wù)范圍。

3.義務(wù)人拒不履行行政法上的義務(wù)，是行政強(qiáng)制執(zhí)行的前提，但該義務(wù)產(chǎn)生的依據(jù)，即行政強(qiáng)制執(zhí)行的基礎(chǔ)是什么？歷史上曾經(jīng)長(zhǎng)期存在爭(zhēng)論。大陸法系國(guó)家早期曾主張包括行政處理決定和行政法律規(guī)定兩類，近期行政強(qiáng)制執(zhí)行的趨勢(shì)，傾向于僅以行政處理決定為根據(jù)，不再以法律規(guī)定為直接依據(jù)。

4.行政強(qiáng)制執(zhí)行的主體是行政機(jī)關(guān)還是司法機(jī)關(guān)，兩大法系有重要區(qū)別，其源在于對(duì)于行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，普通法系國(guó)家從來(lái)把行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)看成是司法權(quán)的一部分。行政機(jī)關(guān)當(dāng)然無(wú)權(quán)實(shí)施行政強(qiáng)制執(zhí)行，但大陸法系中很多國(guó)家則歷來(lái)將行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)看成是行政權(quán)的一部分，由行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行。不同的是，德奧等國(guó)早期曾將行政強(qiáng)制執(zhí)行看成是行政權(quán)的組成部分，無(wú)須法律特別規(guī)定；近期則有重大變化，行政機(jī)關(guān)是否有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，尚須法律特別規(guī)定，這是順應(yīng)民主潮流和保護(hù)公民合法權(quán)益觀念日益發(fā)展的必然趨勢(shì)。（注：二戰(zhàn)前德日行政法學(xué)者均肯定行政處分具有公定力、拘束力、確定力及執(zhí)行力。因此。行政處分權(quán)當(dāng)然包括命令權(quán)與執(zhí)行權(quán)。行政強(qiáng)制執(zhí)行無(wú)須根據(jù)法律之特別規(guī)定。如19世紀(jì)時(shí)普魯士學(xué)者安休斯（G.Anschiite）、

一、行政強(qiáng)制執(zhí)行的概念

行政強(qiáng)制執(zhí)行是指公民、法人或其他組織不履行行政機(jī)關(guān)依法所作行政處理決定中規(guī)定的義務(wù)，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)依法強(qiáng)制其履行義務(wù)或達(dá)到與履行義務(wù)相同狀態(tài)的行為。

1.行政強(qiáng)制執(zhí)行以公民、法人或其他組織不履行行政義務(wù)為前提，在一般情況下，這種不履行還必須有不履行的故意。不履行行政義務(wù)有兩種情況，一種是從事法律所禁止的行為，如在規(guī)定不得建筑住宅的土地上建立住宅；另一種是，不履行規(guī)定必須履行的義務(wù)，如應(yīng)納稅而不納。兩種情況都屬行政強(qiáng)制執(zhí)行的范圍。

2.行政強(qiáng)制執(zhí)行的目的在于強(qiáng)迫公民、法人或其他組織履行行政義務(wù)。因此，強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)以行政義務(wù)為限，不能超過(guò)當(dāng)事人所承擔(dān)的行政義務(wù)范圍。

3.義務(wù)人拒不履行行政法上的義務(wù)，是行政強(qiáng)制執(zhí)行的前提，但該義務(wù)產(chǎn)生的依據(jù)，即行政強(qiáng)制執(zhí)行的基礎(chǔ)是什么？歷史上曾經(jīng)長(zhǎng)期存在爭(zhēng)論。大陸法系國(guó)家早期曾主張包括行政處理決定和行政法律規(guī)定兩類，近期行政強(qiáng)制執(zhí)行的趨勢(shì)，傾向于僅以行政處理決定為根據(jù)，不再以法律規(guī)定為直接依據(jù)。

4.行政強(qiáng)制執(zhí)行的主體是行政機(jī)關(guān)還是司法機(jī)關(guān)，兩大法系有重要區(qū)別，其源在于對(duì)于行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，普通法系國(guó)家從來(lái)把行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)看成是司法權(quán)的一部分。行政機(jī)關(guān)當(dāng)然無(wú)權(quán)實(shí)施行政強(qiáng)制執(zhí)行，但大陸法系中很多國(guó)家則歷來(lái)將行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)看成是行政權(quán)的一部分，由行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行。不同的是，德奧等國(guó)早期曾將行政強(qiáng)制執(zhí)行看成是行政權(quán)的組成部分，無(wú)須法律特別規(guī)定；近期則有重大變化，行政機(jī)關(guān)是否有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，尚須法律特別規(guī)定，這是順應(yīng)民主潮流和保護(hù)公民合法權(quán)益觀念日益發(fā)展的必然趨勢(shì)。（注：二戰(zhàn)前德日行政法學(xué)者均肯定行政處分具有公定力、拘束力、確定力及執(zhí)行力。因此。行政處分權(quán)當(dāng)然包括命令權(quán)與執(zhí)行權(quán)。行政強(qiáng)制執(zhí)行無(wú)須根據(jù)法律之特別規(guī)定。如19世紀(jì)時(shí)普魯士學(xué)者安休斯（G.Anschiite）、

摘要

隨著改革開(kāi)放的不斷發(fā)展和創(chuàng)新，社會(huì)諸多領(lǐng)域發(fā)生著巨大的變化，新的法律、法規(guī)的不斷出臺(tái)，現(xiàn)行的行政立法已不能適應(yīng)現(xiàn)在社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)。自從我們國(guó)家踏上依法治國(guó)、建立社會(huì)主義法治國(guó)家的道路上，如何確立中國(guó)特色的經(jīng)濟(jì)架構(gòu)，特別是在政治體制改革中，建立廉潔高效，適合建立和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的政府，使構(gòu)建和諧社會(huì)的宏偉藍(lán)圖如期實(shí)現(xiàn)，行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力值得探討。

關(guān)鍵詞:行政強(qiáng)制執(zhí)行行政強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利行政強(qiáng)制執(zhí)行制度

隨著改革開(kāi)放的不斷發(fā)展和創(chuàng)新，社會(huì)諸多領(lǐng)域發(fā)生著巨大的變化，新的法律、法規(guī)的不斷出臺(tái)，現(xiàn)行的行政立法已不能適應(yīng)現(xiàn)在社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)。自從我們國(guó)家踏上依法治國(guó)、建立社會(huì)主義法治國(guó)家的道路上，如何確立中國(guó)特色的經(jīng)濟(jì)架構(gòu)，特別是在政治體制改革中，建立廉潔高效，適合建立和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的政府，使構(gòu)建和諧社會(huì)的宏偉藍(lán)圖如期實(shí)現(xiàn)，行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力值得探討。

一、政強(qiáng)制執(zhí)行概述

（一）行政強(qiáng)制執(zhí)行的概念

「內(nèi)容提要」隨著現(xiàn)代行政法的發(fā)展，針對(duì)行政任務(wù)的多樣化，相應(yīng)地就有必要在傳統(tǒng)強(qiáng)制執(zhí)行手段之外尋求其他有效的強(qiáng)制手段，建立包括具有間接強(qiáng)制機(jī)能的行政處罰、違反事實(shí)的公布等制度以及包含行政強(qiáng)制執(zhí)行在內(nèi)的確保行政法上義務(wù)履行的理論結(jié)構(gòu)。另一方面，應(yīng)在保持原有司法執(zhí)行模式所具有的價(jià)值內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，將審查和執(zhí)行職能在法院和行政機(jī)關(guān)之間進(jìn)行分配，以加快司法執(zhí)行的運(yùn)行，提高行政效率。

「關(guān)鍵詞」行政/強(qiáng)制/強(qiáng)制執(zhí)行體制

「正文」

在行政強(qiáng)制執(zhí)行制度形成的過(guò)程中，其理論上的概念及結(jié)構(gòu)都受到民事強(qiáng)制執(zhí)行理論極其強(qiáng)烈的影響。然而隨著現(xiàn)代行政法的發(fā)展，以及行政任務(wù)的多樣化，完全依賴傳統(tǒng)的強(qiáng)制手段有時(shí)未必有效，在對(duì)傳統(tǒng)強(qiáng)制執(zhí)行理論的批判的基礎(chǔ)上，出現(xiàn)或認(rèn)同了多種新型強(qiáng)制手段，引發(fā)了行政法上擔(dān)保義務(wù)履行的制度的結(jié)構(gòu)變化，形成了更加適合現(xiàn)代行政法要求的理論體系。

一、強(qiáng)制手段的多樣化

行政強(qiáng)制執(zhí)行在行政法上的基本作用就是確保所預(yù)期的行政狀態(tài)的實(shí)現(xiàn)，或者說(shuō)，是在義務(wù)人不履行行政法上的義務(wù)時(shí)，通過(guò)強(qiáng)制手段能夠?qū)崿F(xiàn)與已履行義務(wù)同樣的狀態(tài)。而這種所預(yù)期的行政狀態(tài)的實(shí)現(xiàn)，在傳統(tǒng)行政強(qiáng)制執(zhí)行理論中，既可以通過(guò)行政機(jī)關(guān)直接對(duì)義務(wù)人的身體或財(cái)產(chǎn)施加物理上實(shí)力來(lái)完成（直接強(qiáng)制），也可以委托第三人代為履行（代執(zhí)行），或者通過(guò)施加心理強(qiáng)制來(lái)實(shí)現(xiàn)（執(zhí)行罰）。而代執(zhí)行、執(zhí)行罰和直接強(qiáng)制等傳統(tǒng)的強(qiáng)制執(zhí)行手段，實(shí)際上根源于德國(guó)，是和民事上的強(qiáng)制手段一起從共同的強(qiáng)制執(zhí)行制度中分化、發(fā)展而來(lái)的，其概念框架的形成受到民事強(qiáng)制執(zhí)行的影響（注：行政強(qiáng)制執(zhí)行上的強(qiáng)制手段，包括執(zhí)行罰、代執(zhí)行、直接強(qiáng)制和強(qiáng)制征收，都可以在民事強(qiáng)制執(zhí)行上找到相類似的強(qiáng)制手段，詳見(jiàn)[日]遠(yuǎn)藤博也、阿部泰隆：《行政法（總論）》，青林書(shū)院新社1984年版，第221～222頁(yè)。），而且從歷史上看，其主要適用于警察行政領(lǐng)域（注：行政強(qiáng)制執(zhí)行上的強(qiáng)制手段，包括執(zhí)行罰、代執(zhí)行、直接強(qiáng)制和強(qiáng)制征收，都可以在民事強(qiáng)制執(zhí)行上找到相類似的強(qiáng)制手段，詳見(jiàn)[日]遠(yuǎn)藤博也、阿部泰隆：《行政法（總論）》，青林書(shū)院新社1984年版，第240頁(yè)。）。

行政處罰、行政許可、行政強(qiáng)制是行政權(quán)運(yùn)行過(guò)程中和行政相對(duì)人的權(quán)益關(guān)系最為密切的幾類行為。隨著《行政處罰法》和《行政許可法》的相繼實(shí)施，行政處罰行為和行政許可行為逐步走向了法治化的道路。近些年來(lái)，行政法理論界和實(shí)務(wù)界一直都在為行政強(qiáng)制的法治化而不斷的努力。目前，制定《行政強(qiáng)制法》的工作正在緊鑼密鼓的進(jìn)行，針對(duì)全國(guó)人大常委會(huì)公布的《行政強(qiáng)制法》（征求意見(jiàn)稿），很多行政法專家都提出了自己的看法，這對(duì)我國(guó)《行政強(qiáng)制法》的制定無(wú)疑能夠起著積極的推動(dòng)作用。在這些眾多的意見(jiàn)中，其中關(guān)于我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行模式問(wèn)題的討論較為激烈。本文試圖從行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)性質(zhì)的視角，談?wù)劮ㄔ涸趫?zhí)行中應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的功能，以期能為我國(guó)《行政強(qiáng)制法》的制定提供有益的啟示。

一、一個(gè)理論前提：行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)

一個(gè)國(guó)家行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)分配模式的設(shè)計(jì)在很大程度上取決于該國(guó)對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)性質(zhì)的理解。在我國(guó)，關(guān)于行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)一直是一個(gè)爭(zhēng)議較大的問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為，行政權(quán)是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)執(zhí)行法律、管理國(guó)家行政事務(wù)的權(quán)力，一項(xiàng)完整的行政權(quán)既包括決定權(quán)，也包括執(zhí)行權(quán)。前者解決的是義務(wù)的設(shè)定問(wèn)題，后者解決的是義務(wù)履行受阻時(shí)的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題。行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是行政權(quán)題中的應(yīng)有之義，而不屬于司法權(quán)。[1]也有學(xué)者認(rèn)為，普通法系國(guó)家從來(lái)都把行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)看成是司法權(quán)的一部分，而大陸法系國(guó)家則歷來(lái)都把行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)看成是行政權(quán)的一部分。[2]與此相似的觀點(diǎn)認(rèn)為行政強(qiáng)制執(zhí)行是就行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制當(dāng)事人所要履行的義務(wù)而言的，也就是說(shuō)，無(wú)論是行政機(jī)關(guān)還是司法機(jī)關(guān)，它所執(zhí)行的前提或基礎(chǔ)是行政義務(wù)，即行政法律規(guī)范或行政機(jī)關(guān)設(shè)定的義務(wù)。而使用的手段即強(qiáng)制措施則可能是行政的或司法的。所以，從執(zhí)行主體或形式上看，有些行政強(qiáng)制執(zhí)行是一種行政行為，另外一些則為司法行為。[3]我們認(rèn)為，無(wú)論從執(zhí)行的形式，還是從執(zhí)行的內(nèi)容上，都應(yīng)當(dāng)把行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)界定為行政權(quán)，理由如下：

首先，衡量一種權(quán)力的性質(zhì)，不是看這種權(quán)力是由誰(shuí)行使的，而是看它是什么屬性。行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)定位不應(yīng)受行政強(qiáng)制執(zhí)行主體的影響。換句話說(shuō)，我們不能簡(jiǎn)單認(rèn)為行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是由法院來(lái)行使的就是司法權(quán)，也不能認(rèn)為是由行政機(jī)關(guān)來(lái)行使的就是行政權(quán)。事實(shí)上，行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)與誰(shuí)來(lái)行使是兩個(gè)不同問(wèn)題。無(wú)論是哪個(gè)機(jī)關(guān)行使行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，其性質(zhì)都不會(huì)改變。按照行政強(qiáng)制執(zhí)行主體來(lái)界定執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)是得不出結(jié)論的。就中國(guó)大陸的情況而言，法律將行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)既賦予了行政機(jī)關(guān)，也賦予了人民法院，如果按照?qǐng)?zhí)行主體來(lái)理解行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)，在中國(guó)大陸行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)既可能是一種司法權(quán)，也可能是一種行政權(quán)，這在邏輯上是講不通的。同樣，在美國(guó)不但有法院負(fù)責(zé)的強(qiáng)制執(zhí)行，也有緊急法制中行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)的強(qiáng)制執(zhí)行，按照?qǐng)?zhí)行主體也難以界定行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)。我們判斷一種權(quán)力的性質(zhì)，不能僅僅以行使該權(quán)力的主體，更主要考慮的是該權(quán)力解決的問(wèn)題和運(yùn)行的程序。其實(shí)，行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)由哪些機(jī)關(guān)行使并不重要，重要的是不管哪個(gè)機(jī)關(guān)行使行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，都必須尊重該權(quán)力的特性和遵循該權(quán)力行使的原則和規(guī)律。

其次，行政強(qiáng)制執(zhí)行的執(zhí)行內(nèi)容具體行政行為所確定的權(quán)利義務(wù)，而不是司法行為確定的權(quán)利義務(wù)。換句話說(shuō)，行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)應(yīng)當(dāng)解釋為對(duì)具體行政行為的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，而不是對(duì)司法行為的執(zhí)行權(quán)。行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是基于實(shí)現(xiàn)具體行政行為所確定的相對(duì)人義務(wù)的需要，行使該權(quán)力的基礎(chǔ)是具體行政行為具有最終的法律效力。這里還需進(jìn)一步明確的是已經(jīng)生效的具體行政行為可以是行政訴訟法規(guī)定的超過(guò)復(fù)議或訴訟時(shí)效的具體行政行為，也可以由人民法院判決、裁定所維持的具體行政行為。[4]因此，從行政強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容來(lái)看，也應(yīng)當(dāng)把行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)定位于行政權(quán)而不是司法權(quán)。

再次，根據(jù)行政行為的效力理論，行政行為一旦產(chǎn)生就具有公定力、確定力、拘束力和執(zhí)行力。可見(jiàn)，從效力上，無(wú)論是行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行行為，還是法院的執(zhí)行行為，都是一種事實(shí)行為或者是二次行為。行政行為的執(zhí)行是行政行為效力的具體體現(xiàn)，而行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)自然也歸屬于行政權(quán)的范疇。