一、保險(xiǎn)合同疑義利益解釋原涵義

由于保險(xiǎn)分散風(fēng)險(xiǎn)、補(bǔ)償損失的作用，使投保人在確定與不確定上處于兩難的境地，從而使投保人處于被動(dòng)地位。為了制約當(dāng)事人雙方行為，當(dāng)保險(xiǎn)條款產(chǎn)生爭(zhēng)議的時(shí)候，疑義利益解釋原則就很有必要了。

二、我國(guó)保險(xiǎn)合同疑義利益解釋原則的問(wèn)題

第一，把保險(xiǎn)條款等同于格式條款。《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定：“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。”從中可以看出，我國(guó)合同法對(duì)疑義利益解釋原則的適用是在格式條款的范圍以內(nèi)。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人，被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”。這里所限定的則是保險(xiǎn)人提供的格式條款。而在很多時(shí)候，把疑義利益解釋原則適合于所有的保險(xiǎn)條款，擴(kuò)大了它的范圍。我們從疑義利益解釋原則立法意圖上來(lái)看，這是不合適的。疑義利益解釋原則是為了保護(hù)交易雙方中處于弱勢(shì)地位的一方的合法權(quán)益不被處于強(qiáng)勢(shì)一方侵犯所設(shè)立的。而在保險(xiǎn)合同中，有些條款是在雙方當(dāng)事人合意的基礎(chǔ)上訂立的，并不都是格式條款和保險(xiǎn)人提供的條款，雙方意圖明確，并不存在疑義利益解釋原則的情況。否則，也會(huì)導(dǎo)致對(duì)保險(xiǎn)人的不公平。我國(guó)把保險(xiǎn)條款等同于格式條款即格式條款說(shuō)。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人在同意承保時(shí)都是以他們出具的保險(xiǎn)單作為保險(xiǎn)合同的內(nèi)容。保險(xiǎn)單是簽約前就打印好了的，投保人不能要求修改這些條款，要么接受要么放棄，不能有其它的選擇，所以保險(xiǎn)條款屬于格式條款。我們從《保險(xiǎn)法》和《合同法》有關(guān)相關(guān)條文的對(duì)比中，發(fā)現(xiàn)《保險(xiǎn)法》對(duì)保險(xiǎn)條款的規(guī)定，是繼承了《合同法》關(guān)于格式條款精神的。《保險(xiǎn)法》在對(duì)保險(xiǎn)條款提供者的要求上，比《合同法》對(duì)格式條款提供者的要求嚴(yán)格得多。這就使得保險(xiǎn)合同條款在適用中范圍被擴(kuò)大。擴(kuò)張了要求條款提供者履行說(shuō)明義務(wù)的范圍，提高了條款提供者履行免責(zé)條款說(shuō)明義務(wù)的程度。

第二，對(duì)保險(xiǎn)條款的疑義范圍界定不明確。我國(guó)是把疑義界定為爭(zhēng)議。無(wú)形中擴(kuò)大了疑義的適用范圍，一旦出現(xiàn)爭(zhēng)議，就首先適用疑義利益解釋原則。合同條款存在爭(zhēng)議和合同條款存在疑義不是等同的概念，后者僅是前者的子概念，不能簡(jiǎn)單的用爭(zhēng)議來(lái)代替疑義。如果把疑義界定為爭(zhēng)議，就會(huì)存在這樣一種情況：凡是保險(xiǎn)合同出現(xiàn)糾紛，被保險(xiǎn)人就要搬出此原則，請(qǐng)求法官作出不利于保險(xiǎn)人的判決。而在審判實(shí)踐中，有的法官傾向于用疑義利益解釋原則。這實(shí)際上是對(duì)疑義利益解釋原則立法意旨的誤解，變相鼓勵(lì)了被保險(xiǎn)人，不管有理無(wú)理，都要求援用疑義利益解釋原則。

第三，疑義利益解釋原則適用順序混亂。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定，“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人，被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”。這條規(guī)定對(duì)格式條款爭(zhēng)議進(jìn)行解釋是有順序的。應(yīng)該先“按照通常理解予以解釋”，再適用疑義利益解釋原則，這顯然是符合法理的。從法律解釋的規(guī)定來(lái)看，法院或者仲裁機(jī)構(gòu)只有在意圖解釋、有效解釋、目的解釋、習(xí)慣解釋、整體解釋等原則都不能有效地解決雙方的爭(zhēng)議時(shí)，才能運(yùn)用疑義利益解釋原則來(lái)進(jìn)行解釋。疑義利益解釋原則是打破我國(guó)民法體系的公平原則，無(wú)條件的倒向被保險(xiǎn)人一方，必須謹(jǐn)慎適用。但是在我國(guó)保險(xiǎn)實(shí)踐中，通常是只要保險(xiǎn)條款存在疑義時(shí)就適用疑義利益解釋原則。也因?yàn)轭檻]到此原則是為保護(hù)被保險(xiǎn)人利益的單方傾斜的性質(zhì)，很多時(shí)候用此原則代替合同的一般解釋規(guī)則，只要保險(xiǎn)條款有疑義時(shí)就適用此原則。這是對(duì)疑義利益解釋原則適用順位的一種混用，對(duì)保險(xiǎn)人的利益造成很大的損害。這不僅沒(méi)有嚴(yán)格按照條款規(guī)定的順位進(jìn)行適用，且違背條款的立法意旨，片面強(qiáng)調(diào)了疑義利益解釋的原則。這樣雖然有利于被保險(xiǎn)人合法利益的保護(hù)，但是對(duì)保險(xiǎn)人確實(shí)嚴(yán)重的有失公平。這也容易滋長(zhǎng)投保人和被保險(xiǎn)人的投機(jī)心理。

摘要：保險(xiǎn)合同的疑義利益解釋規(guī)則，其目的系針對(duì)保險(xiǎn)條款格式化及附和性之弊端，而為在交易能力上處于弱勢(shì)地位的被保險(xiǎn)人所提供的一種事后的司法救濟(jì)機(jī)制；在適用上其位階只能是在運(yùn)用其他方法對(duì)模糊詞語(yǔ)解釋后仍有兩種以上理解時(shí)，才扮演“最后出場(chǎng)的角色”；其適用范圍和前提為定型化格式保險(xiǎn)條款，并需考量具體合同的被保險(xiǎn)人的交易能力，判斷其實(shí)際上究竟是否屬交易上的弱者，而對(duì)個(gè)別議商性條款不得適用；至于經(jīng)保險(xiǎn)主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)后的基本條款，可適用該解釋規(guī)則。鑒于我國(guó)立法規(guī)定過(guò)于原則以及由此導(dǎo)致司法實(shí)踐上的濫用現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)從《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第30條的立法目的出發(fā)作限縮式解釋，以公平合理地保護(hù)保險(xiǎn)當(dāng)事人的權(quán)益。

關(guān)鍵字：保險(xiǎn)條款，疑義利益，適用位階，目的解釋，限縮解釋

保險(xiǎn)立法史上，疑義利益解釋規(guī)則的援引與創(chuàng)設(shè)，初始系針對(duì)保險(xiǎn)人與投保人（被保險(xiǎn)人）之間不平等的交易地位而進(jìn)行司法調(diào)整以實(shí)現(xiàn)公平交易，并體現(xiàn)對(duì)保險(xiǎn)交易中的弱勢(shì)群體-被保險(xiǎn)人傾斜性保護(hù)的價(jià)值關(guān)懷。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》）亦遵循了此一先進(jìn)立法理念，移植并確立了疑義利益解釋規(guī)則。該法第30條規(guī)定：“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。”然而，由于該條文規(guī)定過(guò)于原則和籠統(tǒng)，在我國(guó)保險(xiǎn)司法實(shí)務(wù)中，法院動(dòng)輒適用該法第30條，作出不利于保險(xiǎn)人之解釋與判決，以致保險(xiǎn)公司感嘆“為什么受傷的總是我？”有鑒于此，疑義利益解釋規(guī)則的法理基礎(chǔ)是什么？在法律適用上之位階如何？其適用的條件是什么？范圍又何在？等等，都有必要對(duì)保險(xiǎn)契約的“疑義解釋”規(guī)則作出解釋，以利于公平合理地保護(hù)保險(xiǎn)當(dāng)事人雙方的權(quán)益。

一、保險(xiǎn)合同疑義利益解釋規(guī)則之法理基礎(chǔ)及其目的

疑義利益解釋規(guī)則，又稱“不利解釋”規(guī)則。此種解釋規(guī)則淵源于羅馬法“有疑義應(yīng)為表意者不利益之解釋”原則，其后為法學(xué)界所接受，不但法諺有所謂“用語(yǔ)有疑義時(shí)，應(yīng)對(duì)使用者為不利益的解釋”，且亦為英美法和大陸法所采用。1

目前，世界各國(guó)保險(xiǎn)立法或司法判例大多確立或采用此規(guī)則。保險(xiǎn)合同解釋中的疑義利益解釋規(guī)則，系指“在保險(xiǎn)單用語(yǔ)可以作出兩種解釋的情況下，保險(xiǎn)單用語(yǔ)應(yīng)當(dāng)依照最不利于保險(xiǎn)人的方式予以解釋”。2

摘要：保險(xiǎn)合同的疑義利益解釋規(guī)則，其目的系針對(duì)保險(xiǎn)條款格式化及附和性之弊端，而為在交易能力上處于弱勢(shì)地位的被保險(xiǎn)人所提供的一種事后的司法救濟(jì)機(jī)制；在適用上其位階只能是在運(yùn)用其他方法對(duì)模糊詞語(yǔ)解釋后仍有兩種以上理解時(shí)，才扮演“最后出場(chǎng)的角色”；其適用范圍和前提為定型化格式保險(xiǎn)條款，并需考量具體合同的被保險(xiǎn)人的交易能力，判斷其實(shí)際上究竟是否屬交易上的弱者，而對(duì)個(gè)別議商性條款不得適用；至于經(jīng)保險(xiǎn)主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)后的基本條款，可適用該解釋規(guī)則。鑒于我國(guó)立法規(guī)定過(guò)于原則以及由此導(dǎo)致司法實(shí)踐上的濫用現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)從《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第30條的立法目的出發(fā)作限縮式解釋，以公平合理地保護(hù)保險(xiǎn)當(dāng)事人的權(quán)益。

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)條款，疑義利益，適用位階，目的解釋，限縮解釋

保險(xiǎn)立法史上，疑義利益解釋規(guī)則的援引與創(chuàng)設(shè)，初始系針對(duì)保險(xiǎn)人與投保人（被保險(xiǎn)人）之間不平等的交易地位而進(jìn)行司法調(diào)整以實(shí)現(xiàn)公平交易，并體現(xiàn)對(duì)保險(xiǎn)交易中的弱勢(shì)群體-被保險(xiǎn)人傾斜性保護(hù)的價(jià)值關(guān)懷。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》）亦遵循了此一先進(jìn)立法理念，移植并確立了疑義利益解釋規(guī)則。該法第30條規(guī)定：“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。”然而，由于該條文規(guī)定過(guò)于原則和籠統(tǒng)，在我國(guó)保險(xiǎn)司法實(shí)務(wù)中，法院動(dòng)輒適用該法第30條，作出不利于保險(xiǎn)人之解釋與判決，以致保險(xiǎn)公司感嘆“為什么受傷的總是我？”有鑒于此，疑義利益解釋規(guī)則的法理基礎(chǔ)是什么？在法律適用上之位階如何？其適用的條件是什么？范圍又何在？等等，都有必要對(duì)保險(xiǎn)契約的“疑義解釋”規(guī)則作出解釋，以利于公平合理地保護(hù)保險(xiǎn)當(dāng)事人雙方的權(quán)益。

一、保險(xiǎn)合同疑義利益解釋規(guī)則之法理基礎(chǔ)及其目的

疑義利益解釋規(guī)則，又稱“不利解釋”規(guī)則。此種解釋規(guī)則淵源于羅馬法“有疑義應(yīng)為表意者不利益之解釋”原則，其后為法學(xué)界所接受，不但法諺有所謂“用語(yǔ)有疑義時(shí)，應(yīng)對(duì)使用者為不利益的解釋”，且亦為英美法和大陸法所采用。1目前，世界各國(guó)保險(xiǎn)立法或司法判例大多確立或采用此規(guī)則。保險(xiǎn)合同解釋中的疑義利益解釋規(guī)則，系指“在保險(xiǎn)單用語(yǔ)可以作出兩種解釋的情況下，保險(xiǎn)單用語(yǔ)應(yīng)當(dāng)依照最不利于保險(xiǎn)人的方式予以解釋”。2之所以當(dāng)保險(xiǎn)條款用語(yǔ)出現(xiàn)歧義時(shí)應(yīng)作不利于保險(xiǎn)人的解釋，學(xué)說(shuō)和判例所持依據(jù)及其目的主要有四：

1.“附和契約說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)為，保險(xiǎn)契約所載之條款一般皆由保險(xiǎn)人預(yù)先擬定，實(shí)際上雖多由投保人為要保申請(qǐng)，但在通常情形，其對(duì)保險(xiǎn)單之內(nèi)容僅能表示接受或不接受，并無(wú)討價(jià)還價(jià)之余地，故保險(xiǎn)契約為附和契約。若保險(xiǎn)人在擬約時(shí)，能立于公平正義之立場(chǎng)，不僅考慮本身，亦兼顧他人利益，則保險(xiǎn)契約之附和性并非無(wú)可取之處。然而絕大多數(shù)擬約人皆未能把持超然之地位，惟以契約自由之美名，利用其豐富經(jīng)驗(yàn)制定出只保護(hù)自己的條款，其相對(duì)人對(duì)此惟有接受或拒絕；別無(wú)選擇。在此情形下，所謂契約自由則流于形式上的自由而已，對(duì)于內(nèi)容訂定之自由完全被剝奪。因此，當(dāng)保險(xiǎn)契約之條款用語(yǔ)有疑義時(shí)，應(yīng)當(dāng)作不利于條款擬制人之解釋。3

摘要：保險(xiǎn)合同疑義利益解釋原則，指當(dāng)保險(xiǎn)人與投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)合同內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)作有利于被保險(xiǎn)人的解釋。疑義利益解釋原則并非是放之四海皆準(zhǔn)的鐵律，而是有其嚴(yán)格的適用條件。在個(gè)案處理中，疑義利益解釋原則應(yīng)該是司法者進(jìn)行合同解釋時(shí)所握有的最后一張王牌。

關(guān)鍵詞：疑義利益解釋原則，合同解釋

法官在邏輯思維過(guò)程中為獲得特定處理結(jié)論，必須將所處理的案件事實(shí)置于保險(xiǎn)條款規(guī)范構(gòu)成要件之下，誠(chéng)如丹寧勛爵所言：“在法律的日常實(shí)踐中，最重要的是對(duì)文件的解釋”。保險(xiǎn)合同雖名為“最大誠(chéng)信合同”，但因合同當(dāng)事人語(yǔ)焉未詳，在現(xiàn)實(shí)生活中也是導(dǎo)致糾紛迭起。加之保險(xiǎn)合同已普遍采取格式合同的不爭(zhēng)事實(shí)，如何在合同解釋中突破合同的形式公平而追求實(shí)質(zhì)公平早已為各國(guó)立法所矚目，因此保險(xiǎn)合同疑義利益解釋原則之確立并日益受到尊崇實(shí)為大勢(shì)所趨。我國(guó)保險(xiǎn)法亦于第30條規(guī)定：“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或受益人有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。”但遺憾的是僅此一原則性粗線條的規(guī)定就完成了對(duì)保險(xiǎn)合同解釋原則之闡述，再配以我國(guó)法官手中自由裁量權(quán)的缺失和嚴(yán)格限制，疑義利益解釋原則從幕后躍至臺(tái)前，成為法官手中肆意揮舞的尚方寶劍，保險(xiǎn)合同一旦滋生異議，便對(duì)保險(xiǎn)人作不利解釋，而保險(xiǎn)人的合法權(quán)益無(wú)可避免地成為一刀切模式下的犧牲品。

武斷的犧牲保險(xiǎn)人的合法利益，不利于保險(xiǎn)業(yè)的積極發(fā)展，在國(guó)外保險(xiǎn)公司蜂擁而至的中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)市場(chǎng)，我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)若想在與狼共舞中得以存活并謀求發(fā)展，必須打破這個(gè)立法限制的瓶頸，而最有效的方法便是改變保險(xiǎn)利益解釋原則現(xiàn)行一刀切的立法模式，將其定性為對(duì)保險(xiǎn)合同關(guān)系人利益取舍判斷的最后一張王牌，使其成為司法機(jī)關(guān)作出抉擇的最后工具。

一、保險(xiǎn)合同疑義利益解釋規(guī)則立法基點(diǎn)之反思

保險(xiǎn)合同解釋中的疑義利益解釋原則，又稱不利解釋原則或反立約人原則，系指“當(dāng)保險(xiǎn)人與投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)合同內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)作有利于被保險(xiǎn)人的解釋。1其淵源于羅馬法”有疑義應(yīng)為表意者不利益之解釋“原則，其后為法學(xué)界所接受，不但法諺有所謂”用語(yǔ)有疑義時(shí)，應(yīng)對(duì)使用者為不利益的解釋“，且亦為英美法和大陸法所采用。2由于保險(xiǎn)事業(yè)的發(fā)展，各國(guó)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的交流與協(xié)作日益廣泛，保險(xiǎn)合同出現(xiàn)了定型化、技術(shù)化、標(biāo)準(zhǔn)化的趨勢(shì)。保險(xiǎn)臺(tái)同的主要條款一般都是保險(xiǎn)人起草擬定（當(dāng)然還須經(jīng)保險(xiǎn)監(jiān)管部門的批準(zhǔn)），并印制在保險(xiǎn)單上。保險(xiǎn)人在擬定合同條款時(shí)往往依據(jù)自身的承保能力，確定基本的保險(xiǎn)條件，確定承保風(fēng)險(xiǎn)的范圍、標(biāo)的及索賠條件、收費(fèi)規(guī)定等等，從而規(guī)定了雙方的權(quán)利義務(wù)。而投保人往往只有在保險(xiǎn)人設(shè)立的保險(xiǎn)險(xiǎn)種條款之間進(jìn)行選擇，而不能對(duì)條款本身進(jìn)行修改，因此投保人所代表的被保險(xiǎn)人和受益人成為人們所公認(rèn)的”弱勢(shì)群體“，亟需借司法調(diào)整而對(duì)其傾斜性保護(hù)，以實(shí)現(xiàn)公平交易。顯而易見(jiàn)，疑義利益解釋原則之立法基點(diǎn)在于：（1）保險(xiǎn)合同為保險(xiǎn)人單方擬定的格式合同；（2）被保險(xiǎn)人與受益人方處于明顯的弱勢(shì)地位。在肯定其主流地位及積極意義的同時(shí)，我們不能對(duì)現(xiàn)存的例外因素視而不見(jiàn)，一旦根基發(fā)生動(dòng)搖，其上層建筑又怎能巋然不動(dòng)？

英國(guó)著名法官丹寧曾說(shuō)：“在法律的日常實(shí)踐中，最重要的是對(duì)文件的解釋。”可見(jiàn)，正確理解包括合同在內(nèi)的各種文件是正確地運(yùn)用法律，公正地處理問(wèn)題的前提和基礎(chǔ)。保險(xiǎn)合同素有“最大善意合同”之稱，但現(xiàn)實(shí)生活是錯(cuò)綜復(fù)雜，富于變化的。保險(xiǎn)雙方當(dāng)事人在主張權(quán)利和履行義務(wù)過(guò)程中亦難免發(fā)生爭(zhēng)議，甚至引起仲裁和訴訟。若這些糾紛得不到很好的解決，不僅影響合同的“生命力”，而且對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)力的維系也是一種威脅。因此，強(qiáng)化與完善保險(xiǎn)合同解釋制度是日顯迫切且具深遠(yuǎn)意義的工作，一直受到許多國(guó)家立法和司法的重視。

一、關(guān)于合同解釋

我國(guó)多數(shù)學(xué)者比較一致地認(rèn)為，合同解釋是對(duì)合同內(nèi)容含義的挖掘與領(lǐng)會(huì)。這一定義基本揭示了合同解釋的本質(zhì)核心。然而合同解釋的最根本目的則在于使不明確、不具體的合同內(nèi)容歸于明確、具體，有助于合理化解矛盾。真正具有法律意義的合同解釋，只能是在處理合同、糾紛過(guò)程中，對(duì)作為裁判依據(jù)的事實(shí)所作的權(quán)威性闡釋說(shuō)明。因此，從這一角度講，法院和仲裁機(jī)構(gòu)才是合同解釋的主體，只有他們作出的解釋才對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生約束力。合同解釋的客體相對(duì)寬泛，它不限于發(fā)生爭(zhēng)議的合同中使用的語(yǔ)言文字，需要解釋的又不拘泥于合同條文的字面含義。為了探求當(dāng)事人真意，力求公平，與合同內(nèi)容相關(guān)的當(dāng)事人的行為，訂約、履約過(guò)程以及行業(yè)習(xí)慣等客觀情況所體現(xiàn)出來(lái)的意義，合同暗含條款內(nèi)容等等，同樣應(yīng)當(dāng)予以考慮。

二、合同解釋的一般原則

1、探求當(dāng)事人真意原則。即采用心理分析的方法，盡一切可能去尋求當(dāng)事人的內(nèi)心真實(shí)意愿。盡管這一標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展至今，受到了客觀標(biāo)準(zhǔn)的挑戰(zhàn)，但自從法國(guó)民法典確立這一原則綱領(lǐng)時(shí)起，其合理性成份不僅為大陸法系國(guó)家廣為延用，甚至為英美法系國(guó)家所吸納。探求當(dāng)事人真意的合同解釋原則與合同自由原則是相一致的。這一點(diǎn)，合同解釋區(qū)別于法律解釋。合同的拘束對(duì)象主要是合同當(dāng)事人，法律的規(guī)制對(duì)象卻是廣大公民、法人及其他社會(huì)成員；合同以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的利益為目的，法律卻要兼顧維護(hù)社會(huì)公共利益和保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。所以，法律解釋把法的穩(wěn)定性、權(quán)威性放在首位，遵循客觀性標(biāo)準(zhǔn)，其宗旨在于探求法本身所具備的邏輯含義；而合同解釋則注重當(dāng)事人間的衡平，即具體案件的妥當(dāng)性，解釋標(biāo)準(zhǔn)是主觀的。不僅如此，二者在解釋的主體、客體、原則、方法等諸方面均存在明顯差異。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要確立合同自由原則，那么就勢(shì)必要相應(yīng)強(qiáng)調(diào)解釋合同的主觀標(biāo)準(zhǔn)，給當(dāng)事人以盡可能大的自由度。《合同法（草案）》亦體現(xiàn)了這一精神，即沿用了意思主義解釋合同。但這并非絕對(duì)意思主義，而是要兼收表示主義的合理成分，形成一個(gè)完善、科學(xué)的合同解釋標(biāo)準(zhǔn)，這恰恰順應(yīng)了世界各國(guó)合同制度的發(fā)展趨勢(shì)與潮流！2、誠(chéng)實(shí)信用原則。誠(chéng)實(shí)信用是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的道德規(guī)則，它要求人們?cè)谑袌?chǎng)活動(dòng)中講求信用、信守諾言、誠(chéng)實(shí)不欺，在不損害他人及社會(huì)利益的前提下追求自由的利益。誠(chéng)實(shí)信用作為民法的一項(xiàng)基本原則，已為現(xiàn)代世界立法所公認(rèn)。我國(guó)《民法通則》對(duì)之亦作了肯定，要求一切民事活動(dòng)都必須予以遵循。合同行為屬于重要的民事行為，自然毫不例外。用誠(chéng)實(shí)信用原則解釋合同，符合當(dāng)事人的本意和法律的基本要求，與探求當(dāng)事人真意原則在本質(zhì)上是統(tǒng)一的。在現(xiàn)代，誠(chéng)實(shí)信用原則的適用范圍逐步擴(kuò)大，不僅適用于合同的訂立、履行和解釋，而且最終拓及一切權(quán)利的行使和一切義務(wù)的履行；其性質(zhì)也由補(bǔ)充當(dāng)事人意思的任意性規(guī)范轉(zhuǎn)變?yōu)楫?dāng)事人不能以約定排除其適用，甚至法院可直接依職權(quán)適用的強(qiáng)制性規(guī)定。究其本質(zhì)，誠(chéng)信原則由于將道德規(guī)范與法律規(guī)范融合一體，兼有法律調(diào)節(jié)與道德調(diào)節(jié)的雙重功能，使法律條文具有極大彈性，法院因而享有較大的自由裁量權(quán)，能夠據(jù)以排斥當(dāng)事人的不合理“意思”，觸及并調(diào)整當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此，它被奉為現(xiàn)代民法的最高指導(dǎo)原則，有“帝王條款”的美譽(yù)。誠(chéng)實(shí)作用原則作為解釋、補(bǔ)充、評(píng)價(jià)合同的準(zhǔn)則，它秉承公平思想，倡導(dǎo)應(yīng)從兼顧當(dāng)事人雙方利益的立場(chǎng)出發(fā)，公正合理地確定合同的內(nèi)容和含義，采取以一個(gè)通情達(dá)理的第三人處在合同當(dāng)事人地位的姿態(tài)來(lái)理解合同。3、整體解釋原則。該原則要求在解釋合同時(shí)，應(yīng)把合同的所有條款和構(gòu)成部分看作相互銜接，具有嚴(yán)密邏輯性的統(tǒng)一整體。各個(gè)條款相互解釋，切忌斷章取義。不得僅注意或偏重于某一特定條款，而宜從合同的全部?jī)?nèi)容及此種合同制訂的總體聯(lián)系分析、理解和說(shuō)明當(dāng)事人爭(zhēng)議的合同內(nèi)容和含義。這一原則不僅為大陸法系的民法所肯定，且被英美法系合同法經(jīng)常運(yùn)用。搜集使用當(dāng)事人訂立合同的相關(guān)資料，諸如雙方初步談判、要約、反要約、信件、電報(bào)、電傳等文件，通盤考慮、普遍聯(lián)系是貫徹整體解釋原則的有效方法。4、利益衡量原則。一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人簽訂合同的目的是為了追求一定的經(jīng)濟(jì)利益（無(wú)償合同除外）。因此，在解釋合同時(shí)就不能無(wú)視當(dāng)事人雙方的經(jīng)濟(jì)利益，不能不進(jìn)行利益衡量。不但要考慮當(dāng)事人的利益。而且要考慮社會(huì)利益。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)司法實(shí)踐中，無(wú)效合同約占經(jīng)濟(jì)合同總量的15%，這個(gè)數(shù)字是相當(dāng)驚人=的。人們往往將合同的大量無(wú)效簡(jiǎn)單歸咎于當(dāng)事人的缺失；實(shí)際上許多本來(lái)可以履行并實(shí)現(xiàn)合理目的的合同被人為地消滅了，而由此造成的包括訂約成本、履約成本、糾紛解決成本在內(nèi)的直接或間接損失又是一個(gè)驚人的數(shù)字。結(jié)果是社會(huì)交易成本上漲，市場(chǎng)運(yùn)行效率下降，既不利于當(dāng)事人，也不利于社會(huì)。面對(duì)不盡如人意的合同，遵循利益追溯原則是必要的，因?yàn)榉傻闹埸c(diǎn)應(yīng)置于促進(jìn)交易開(kāi)展與保護(hù)交易安全，而非把交易當(dāng)事人訓(xùn)練成吹毛求疵的“專家”。法國(guó)民法典第1157條即有相關(guān)規(guī)定：“如果一項(xiàng)條款可能有兩種意思時(shí)，寧可以該法條款可能產(chǎn)生某種效果的意思理解該條款，而不以該條款不能產(chǎn)生任何效果的意思理解該條款”，以利于合同效果的發(fā)生和減少不必要的損失。5、習(xí)慣和慣例解釋原則，即“黃金規(guī)則”。這一原則的含義可用英國(guó)迪普洛克勛爵的一段話表述：“假如在一份商務(wù)合同中的文字，用詳細(xì)的文法字眼分析會(huì)導(dǎo)致一個(gè)公然違反商業(yè)常識(shí)的結(jié)論，則這個(gè)結(jié)論必然屈服于商業(yè)常識(shí)”。任何行業(yè)或經(jīng)營(yíng)活動(dòng)在其長(zhǎng)期發(fā)展歷程中都形成了自己的某些習(xí)慣和約定俗成的慣例，除非當(dāng)事人拒絕，否則他一般應(yīng)受到這些習(xí)慣的約束，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第9條第1款規(guī)定：“雙方當(dāng)事人業(yè)已同意的任何慣例和他們之間確立的任何習(xí)慣做法，對(duì)雙方均有拘束力”，便是很好的一例。可見(jiàn)，根據(jù)習(xí)慣和慣例補(bǔ)充合同內(nèi)容上的遺漏，及對(duì)文字內(nèi)容有疑義的合同進(jìn)行合乎習(xí)慣的解釋已得到國(guó)際上普遍認(rèn)可。

三、保險(xiǎn)合同解釋的特殊性

“不利解釋”原則被引入我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)并在《保險(xiǎn)法》中明確其法律地位之后，不論是在人身保險(xiǎn)還是在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的司法實(shí)踐中均被大量引用。本文從該原則產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)著手，指出其理論淵源與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)特征的差距，提出了不利解釋原則在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)領(lǐng)域的適用條件，以糾正該原則在實(shí)務(wù)操作中的誤解。

一、保險(xiǎn)合同不利解釋原則的理論淵源

此種解釋原則淵源于羅馬法“有疑義應(yīng)為表意者不利益之解釋”原則，其后為法學(xué)界所接受，不但法諺有所謂“用語(yǔ)有疑義時(shí)，應(yīng)對(duì)使用者為不利益的解釋”，且亦為英美法和大陸法所采用。目前，世界各國(guó)保險(xiǎn)立法或司法判例大多確立或采用此規(guī)則。保險(xiǎn)合同解釋中的不利解釋規(guī)則指“在保險(xiǎn)單用語(yǔ)可以作出兩種解釋的情況下，保險(xiǎn)單用語(yǔ)應(yīng)當(dāng)依照最不利于保險(xiǎn)人的方式予以解釋”。保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中之所以引入不利解釋原則，其理論淵源主要有四：

1．保險(xiǎn)合同是附和合同理論保險(xiǎn)合同所列明的條款一般都是由保險(xiǎn)人預(yù)先擬定的格式合同，投保人在通常情形對(duì)保險(xiǎn)單的內(nèi)容僅能表示接受或不接受，并無(wú)討價(jià)還價(jià)的余地，故保險(xiǎn)合同為附和合同。若保險(xiǎn)人在擬定合同時(shí)，能立于公平正義的立場(chǎng)，不僅考慮自身，也兼顧他人利益，則保險(xiǎn)合同的附和性并非無(wú)可取之處。然而作為“經(jīng)濟(jì)人”的保險(xiǎn)人，不一定能夠保持超然的地位，他們可能會(huì)利用其豐富經(jīng)驗(yàn)制定出只保護(hù)自己的條款。在此情形下，所謂的合同公平則流于形式而非實(shí)質(zhì)，被保險(xiǎn)人對(duì)于合同內(nèi)容的發(fā)言權(quán)完全被剝奪。因此，當(dāng)保險(xiǎn)合同的條款用語(yǔ)有疑義時(shí)，應(yīng)當(dāng)作不利于條款擬定人的解釋。

2．保險(xiǎn)合同具有專有技術(shù)性理論

保險(xiǎn)業(yè)經(jīng)過(guò)幾個(gè)世紀(jì)的發(fā)展，已經(jīng)成為一個(gè)具有高度技術(shù)性的行業(yè)。保險(xiǎn)是把可能遭受同樣危險(xiǎn)事故的多數(shù)人組織起來(lái)，結(jié)成團(tuán)體，測(cè)定事故發(fā)生的概率，按照此比例分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)概率論的科學(xué)方法，算定分擔(dān)責(zé)任要有特殊技術(shù)，這種特殊技術(shù)就是人身保險(xiǎn)和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的共同特征。保險(xiǎn)條款中所涉及術(shù)語(yǔ)的專門化和技術(shù)性，并非一般投保人所能完全理解，這在客觀上有利于保險(xiǎn)人。若保險(xiǎn)人科學(xué)地運(yùn)作保險(xiǎn)技術(shù)，合理地使用保險(xiǎn)術(shù)語(yǔ)，則沒(méi)有干涉或解釋條款的必要性。但保險(xiǎn)人可能從自己的利益出發(fā)濫用保險(xiǎn)技術(shù)，在保險(xiǎn)條款中使用晦澀或模糊之文字，以減輕或避免其所承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任。因此，應(yīng)作不利于保險(xiǎn)人的解釋。

摘要：隨著我國(guó)人民生活水平的不斷提高，保險(xiǎn)進(jìn)入千家萬(wàn)戶已逐漸成為現(xiàn)實(shí)。保險(xiǎn)合同糾紛案件隨之大量涌現(xiàn)。因保險(xiǎn)合同是一種格式合同，在產(chǎn)生糾紛時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同條款的理解，合同雙方當(dāng)事人往往會(huì)作出不同的解釋。而作為法院或仲裁機(jī)關(guān)在處理此類糾紛時(shí)，又應(yīng)如何作出公正裁決呢？正如英國(guó)的P.S.阿蒂亞所指出：“合同解釋決不是形式上或技術(shù)性的服務(wù)，它是法院必然要遇到的、最難應(yīng)付的任務(wù)之一。”由此看出，認(rèn)真理解合同的解釋，并在處理保險(xiǎn)合同糾紛案件時(shí)能正確解釋合同，成為從事民事審判工作法官需解決的問(wèn)題之一。

隨著我國(guó)人民生活水平的不斷提高，保險(xiǎn)進(jìn)入千家萬(wàn)戶已逐漸成為現(xiàn)實(shí)。保險(xiǎn)合同糾紛案件隨之大量涌現(xiàn)。因保險(xiǎn)合同是一種格式合同，在產(chǎn)生糾紛時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同條款的理解，合同雙方當(dāng)事人往往會(huì)作出不同的解釋。而作為法院或仲裁機(jī)關(guān)在處理此類糾紛時(shí)，又應(yīng)如何作出公正裁決呢？正如英國(guó)的P.S.阿蒂亞所指出：“合同解釋決不是形式上或技術(shù)性的服務(wù)，它是法院必然要遇到的、最難應(yīng)付的任務(wù)之一。”由此看出，認(rèn)真理解合同的解釋，并在處理保險(xiǎn)合同糾紛案件時(shí)能正確解釋合同，成為從事民事審判工作法官需解決的問(wèn)題之一。

一、保險(xiǎn)合同解釋的涵義及適用范圍

（一）涵義

保險(xiǎn)合同解釋的涵義有廣義和狹義之分。從廣義上講，保險(xiǎn)合同的解釋是指任何人對(duì)保險(xiǎn)合同的內(nèi)容所作出的分析及說(shuō)明。從狹義上講，保險(xiǎn)合同的解釋是指受理保險(xiǎn)合同糾紛的法院或仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)該保險(xiǎn)合同的內(nèi)容所作的具有法律約束力的分析和說(shuō)明，因其解釋具有法律約束力，所以也成為有權(quán)解釋。

（二）保險(xiǎn)合同解釋的客體

摘要：隨著我國(guó)人民生活水平的不斷提高，保險(xiǎn)進(jìn)入千家萬(wàn)戶已逐漸成為現(xiàn)實(shí)。保險(xiǎn)合同糾紛案件隨之大量涌現(xiàn)。因保險(xiǎn)合同是一種格式合同，在產(chǎn)生糾紛時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同條款的理解，合同雙方當(dāng)事人往往會(huì)作出不同的解釋。而作為法院或仲裁機(jī)關(guān)在處理此類糾紛時(shí)，又應(yīng)如何作出公正裁決呢？正如英國(guó)的P.S.阿蒂亞所指出：“合同解釋決不是形式上或技術(shù)性的服務(wù)，它是法院必然要遇到的、最難應(yīng)付的任務(wù)之一。”由此看出，認(rèn)真理解合同的解釋，并在處理保險(xiǎn)合同糾紛案件時(shí)能正確解釋合同，成為從事民事審判工作法官需解決的問(wèn)題之一。

隨著我國(guó)人民生活水平的不斷提高，保險(xiǎn)進(jìn)入千家萬(wàn)戶已逐漸成為現(xiàn)實(shí)。保險(xiǎn)合同糾紛案件隨之大量涌現(xiàn)。因保險(xiǎn)合同是一種格式合同，在產(chǎn)生糾紛時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同條款的理解，合同雙方當(dāng)事人往往會(huì)作出不同的解釋。而作為法院或仲裁機(jī)關(guān)在處理此類糾紛時(shí)，又應(yīng)如何作出公正裁決呢？正如英國(guó)的P.S.阿蒂亞所指出：“合同解釋決不是形式上或技術(shù)性的服務(wù)，它是法院必然要遇到的、最難應(yīng)付的任務(wù)之一。”由此看出，認(rèn)真理解合同的解釋，并在處理保險(xiǎn)合同糾紛案件時(shí)能正確解釋合同，成為從事民事審判工作法官需解決的問(wèn)題之一。

一、保險(xiǎn)合同解釋的涵義及適用范圍

（一）涵義

保險(xiǎn)合同解釋的涵義有廣義和狹義之分。從廣義上講，保險(xiǎn)合同的解釋是指任何人對(duì)保險(xiǎn)合同的內(nèi)容所作出的分析及說(shuō)明。從狹義上講，保險(xiǎn)合同的解釋是指受理保險(xiǎn)合同糾紛的法院或仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)該保險(xiǎn)合同的內(nèi)容所作的具有法律約束力的分析和說(shuō)明，因其解釋具有法律約束力，所以也成為有權(quán)解釋。

（二）保險(xiǎn)合同解釋的客體

摘要：“滿足被保險(xiǎn)人合理期待”作為一種新興的保險(xiǎn)法益思潮，由美國(guó)法院20世紀(jì)70年代所創(chuàng)制與倡行，并已演化為保險(xiǎn)合同法的新原則。作為法官解釋保單格式條款的新規(guī)則，該原則不僅超越了傳統(tǒng)保險(xiǎn)合同解釋理論，而且背離了“明示合同條款必須嚴(yán)守和履行”等合同法基本原理和理念。作為對(duì)保險(xiǎn)信息分布不對(duì)稱的司法規(guī)制，該原則宣示了禁止保險(xiǎn)人濫用其制度性優(yōu)越地位的新興公共政策，張揚(yáng)了保險(xiǎn)人應(yīng)主動(dòng)履行信息披露義務(wù)的法理思想，在世界范圍內(nèi)引領(lǐng)著一種全新的優(yōu)先保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益的法益思潮，其精髓值得我國(guó)保險(xiǎn)立法汲取。

關(guān)鍵詞：美國(guó)保險(xiǎn)法合理期待原則解釋規(guī)則信息不對(duì)稱司法規(guī)制

20世紀(jì)70年代初，在美國(guó)的保險(xiǎn)判例法上，發(fā)端并興起了“滿足被保險(xiǎn)人合理期待”的學(xué)說(shuō)，倡導(dǎo)一種新型的優(yōu)先保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益的法益思潮-“法院重視并尊重被保險(xiǎn)人以及受益人對(duì)保險(xiǎn)合同條款的客觀合理的期待，即使保單中嚴(yán)格的條款術(shù)語(yǔ)并不支持這些期待。”①該學(xué)說(shuō)被普遍接受后，逐漸成為一種全新的保險(xiǎn)合同解釋原則，由法院在處理保險(xiǎn)合同爭(zhēng)議或糾紛時(shí)適用。自合理期待學(xué)說(shuō)被采用以來(lái)，美國(guó)保險(xiǎn)業(yè)界掀起了一場(chǎng)“悄悄的自我革命”，業(yè)者間紛紛通過(guò)改良保險(xiǎn)品種、重新設(shè)計(jì)保單內(nèi)容、盡量以清晰的語(yǔ)言擬定條款等方式，自覺(jué)地顧及和維護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益。“滿足被保險(xiǎn)人合理期待”學(xué)說(shuō)的倡行，不僅促進(jìn)了美國(guó)保險(xiǎn)法的進(jìn)步，而且對(duì)各國(guó)保險(xiǎn)立法及其變革產(chǎn)生了深刻的影響。以下擬以美國(guó)保險(xiǎn)判例法為中心，對(duì)合理期待原則作粗略的考察與分析，以期對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)立法的完善與保險(xiǎn)市場(chǎng)的規(guī)范化運(yùn)營(yíng)有所裨益。

一、作為一種新興的保險(xiǎn)法益思潮：對(duì)古典思想的現(xiàn)代闡釋

據(jù)有案可稽的史料記載，“滿足被保險(xiǎn)人合理期待”之觀念，最早是由英國(guó)大法官Stormon？Darling勛爵在1896年提出的，他主張“保險(xiǎn)單應(yīng)根據(jù)被保險(xiǎn)人的合理期待進(jìn)行解釋”。②但是，保守的英國(guó)法院當(dāng)初并未采納其將“滿足合理期待”作為保險(xiǎn)合同普遍的解釋原則之主張。之所以如此，一方面是因?yàn)橛?guó)的法院普遍認(rèn)為，“合理期待原則的缺點(diǎn)在于它取決于‘合理’這個(gè)概念，不管司法用多大的努力來(lái)尋找具有理性的人，這個(gè)具理性的人還是可望不可及”；③另一方面是因?yàn)橛?guó)學(xué)者大都認(rèn)為，合理期待規(guī)則“類似于英國(guó)一般合同法中的根本違約規(guī)則”，④因此再創(chuàng)設(shè)一個(gè)所謂的新規(guī)則沒(méi)有多大實(shí)際法益。

到20世紀(jì)中葉，“合理期待”學(xué)說(shuō)被再度發(fā)現(xiàn)和倡導(dǎo)。不過(guò)，這一次是由美國(guó)的法院來(lái)完成的。在美國(guó)保險(xiǎn)法判例上，“合理期待”概念首次出現(xiàn)于1947年的“Garnet案”中。在該案中，被保險(xiǎn)人投保人壽險(xiǎn)并支付了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人在出具給被保險(xiǎn)人的“附條件保費(fèi)收據(jù)”（ConditionalRecipit）中約定：“被保險(xiǎn)人須經(jīng)健康體檢合格并經(jīng)保險(xiǎn)人核保及批單后，本保險(xiǎn)合同成立。”被保險(xiǎn)人體檢后尚未經(jīng)保險(xiǎn)人核保和批單就不幸去世。保險(xiǎn)人辯稱，附條件收據(jù)的意旨是清楚的，保險(xiǎn)人的承諾或責(zé)任只有在經(jīng)保險(xiǎn)人批單后才產(chǎn)生法律拘束力；而本案中投保單尚未遞交到保險(xiǎn)公司，更談不上保險(xiǎn)人批準(zhǔn)了本件保險(xiǎn)，因此該保險(xiǎn)合同并沒(méi)有完成核保的全部程序，幾乎沒(méi)有人會(huì)認(rèn)為本件保險(xiǎn)合同已生效。然而，原告則認(rèn)為，附條件保費(fèi)收據(jù)這種暫保單和投保交易情形誘導(dǎo)他以為暫保單已為其提供了保險(xiǎn)保障，因此請(qǐng)求法院適用疑義條款解釋規(guī)則保護(hù)其保單上合理期待的利益。當(dāng)時(shí)法庭大多數(shù)人持一種強(qiáng)烈疑義條款解釋觀念，認(rèn)為附條件收據(jù)的意圖不夠清楚和明確，為法庭適用疑義條款解釋規(guī)則提供了必要的理由和根據(jù)，并據(jù)此作出了有利于被保險(xiǎn)人的解釋和判決。當(dāng)然，“Garnet案”并非歷史上第一例適用“合理期待原則”的判例，所以其重要意義并非在于本案的判決結(jié)果本身，而在于圍繞本案判決所適用的法律原則究竟為何所產(chǎn)生的爭(zhēng)議。⑤當(dāng)時(shí)，眾多權(quán)威的保險(xiǎn)法專家一致將“Garnet案”視為“疑義條款解釋規(guī)則典型判例”；也有少數(shù)的評(píng)論意見(jiàn)認(rèn)為，該判例所確立的先例屬于“疑義解釋條款規(guī)則的高度延伸和應(yīng)用”。但是，羅伯特？基頓（Robert？Keeton）法官則堅(jiān)持認(rèn)為：“附條件收據(jù)的意圖并不具有模糊不明的特征，與此相反，投保單須經(jīng)保險(xiǎn)人批準(zhǔn)才生效的意圖非常清晰和明確，并不具備疑義解釋條款規(guī)則的適用余地。實(shí)際上，法庭實(shí)質(zhì)上是采用了一種全新的法律觀念指導(dǎo)了本案判決，這就是合理期待法則”。⑥基頓法官的這一觀點(diǎn)在當(dāng)時(shí)被譽(yù)為“一個(gè)偉大的天才的發(fā)現(xiàn)”。⑦

摘要：“滿足被保險(xiǎn)人合理期待”作為一種新興的保險(xiǎn)法益思潮，由美國(guó)法院20世紀(jì)70年代所創(chuàng)制與倡行，并已演化為保險(xiǎn)合同法的新原則。作為法官解釋保單格式條款的新規(guī)則，該原則不僅超越了傳統(tǒng)保險(xiǎn)合同解釋理論，而且背離了“明示合同條款必須嚴(yán)守和履行”等合同法基本原理和理念。作為對(duì)保險(xiǎn)信息分布不對(duì)稱的司法規(guī)制，該原則宣示了禁止保險(xiǎn)人濫用其制度性優(yōu)越地位的新興公共政策，張揚(yáng)了保險(xiǎn)人應(yīng)主動(dòng)履行信息披露義務(wù)的法理思想，在世界范圍內(nèi)引領(lǐng)著一種全新的優(yōu)先保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益的法益思潮，其精髓值得我國(guó)保險(xiǎn)立法汲取。

關(guān)鍵詞：美國(guó)保險(xiǎn)法合理期待原則解釋規(guī)則信息不對(duì)稱司法規(guī)制

20世紀(jì)70年代初，在美國(guó)的保險(xiǎn)判例法上，發(fā)端并興起了“滿足被保險(xiǎn)人合理期待”的學(xué)說(shuō)，倡導(dǎo)一種新型的優(yōu)先保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益的法益思潮-“法院重視并尊重被保險(xiǎn)人以及受益人對(duì)保險(xiǎn)合同條款的客觀合理的期待，即使保單中嚴(yán)格的條款術(shù)語(yǔ)并不支持這些期待。”①該學(xué)說(shuō)被普遍接受后，逐漸成為一種全新的保險(xiǎn)合同解釋原則，由法院在處理保險(xiǎn)合同爭(zhēng)議或糾紛時(shí)適用。自合理期待學(xué)說(shuō)被采用以來(lái)，美國(guó)保險(xiǎn)業(yè)界掀起了一場(chǎng)“悄悄的自我革命”，業(yè)者間紛紛通過(guò)改良保險(xiǎn)品種、重新設(shè)計(jì)保單內(nèi)容、盡量以清晰的語(yǔ)言擬定條款等方式，自覺(jué)地顧及和維護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益。“滿足被保險(xiǎn)人合理期待”學(xué)說(shuō)的倡行，不僅促進(jìn)了美國(guó)保險(xiǎn)法的進(jìn)步，而且對(duì)各國(guó)保險(xiǎn)立法及其變革產(chǎn)生了深刻的影響。以下擬以美國(guó)保險(xiǎn)判例法為中心，對(duì)合理期待原則作粗略的考察與分析，以期對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)立法的完善與保險(xiǎn)市場(chǎng)的規(guī)范化運(yùn)營(yíng)有所裨益。

一、作為一種新興的保險(xiǎn)法益思潮：對(duì)古典思想的現(xiàn)代闡釋

據(jù)有案可稽的史料記載，“滿足被保險(xiǎn)人合理期待”之觀念，最早是由英國(guó)大法官Stormon？Darling勛爵在1896年提出的，他主張“保險(xiǎn)單應(yīng)根據(jù)被保險(xiǎn)人的合理期待進(jìn)行解釋”。②但是，保守的英國(guó)法院當(dāng)初并未采納其將“滿足合理期待”作為保險(xiǎn)合同普遍的解釋原則之主張。之所以如此，一方面是因?yàn)橛?guó)的法院普遍認(rèn)為，“合理期待原則的缺點(diǎn)在于它取決于‘合理’這個(gè)概念，不管司法用多大的努力來(lái)尋找具有理性的人，這個(gè)具理性的人還是可望不可及”；③另一方面是因?yàn)橛?guó)學(xué)者大都認(rèn)為，合理期待規(guī)則“類似于英國(guó)一般合同法中的根本違約規(guī)則”，④因此再創(chuàng)設(shè)一個(gè)所謂的新規(guī)則沒(méi)有多大實(shí)際法益。

到20世紀(jì)中葉，“合理期待”學(xué)說(shuō)被再度發(fā)現(xiàn)和倡導(dǎo)。不過(guò)，這一次是由美國(guó)的法院來(lái)完成的。在美國(guó)保險(xiǎn)法判例上，“合理期待”概念首次出現(xiàn)于1947年的“Garnet案”中。在該案中，被保險(xiǎn)人投保人壽險(xiǎn)并支付了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人在出具給被保險(xiǎn)人的“附條件保費(fèi)收據(jù)”（ConditionalRecipit）中約定：“被保險(xiǎn)人須經(jīng)健康體檢合格并經(jīng)保險(xiǎn)人核保及批單后，本保險(xiǎn)合同成立。”被保險(xiǎn)人體檢后尚未經(jīng)保險(xiǎn)人核保和批單就不幸去世。保險(xiǎn)人辯稱，附條件收據(jù)的意旨是清楚的，保險(xiǎn)人的承諾或責(zé)任只有在經(jīng)保險(xiǎn)人批單后才產(chǎn)生法律拘束力；而本案中投保單尚未遞交到保險(xiǎn)公司，更談不上保險(xiǎn)人批準(zhǔn)了本件保險(xiǎn)，因此該保險(xiǎn)合同并沒(méi)有完成核保的全部程序，幾乎沒(méi)有人會(huì)認(rèn)為本件保險(xiǎn)合同已生效。然而，原告則認(rèn)為，附條件保費(fèi)收據(jù)這種暫保單和投保交易情形誘導(dǎo)他以為暫保單已為其提供了保險(xiǎn)保障，因此請(qǐng)求法院適用疑義條款解釋規(guī)則保護(hù)其保單上合理期待的利益。當(dāng)時(shí)法庭大多數(shù)人持一種強(qiáng)烈疑義條款解釋觀念，認(rèn)為附條件收據(jù)的意圖不夠清楚和明確，為法庭適用疑義條款解釋規(guī)則提供了必要的理由和根據(jù)，并據(jù)此作出了有利于被保險(xiǎn)人的解釋和判決。當(dāng)然，“Garnet案”并非歷史上第一例適用“合理期待原則”的判例，所以其重要意義并非在于本案的判決結(jié)果本身，而在于圍繞本案判決所適用的法律原則究竟為何所產(chǎn)生的爭(zhēng)議。⑤當(dāng)時(shí)，眾多權(quán)威的保險(xiǎn)法專家一致將“Garnet案”視為“疑義條款解釋規(guī)則典型判例”；也有少數(shù)的評(píng)論意見(jiàn)認(rèn)為，該判例所確立的先例屬于“疑義解釋條款規(guī)則的高度延伸和應(yīng)用”。但是，羅伯特？基頓（Robert？Keeton）法官則堅(jiān)持認(rèn)為：“附條件收據(jù)的意圖并不具有模糊不明的特征，與此相反，投保單須經(jīng)保險(xiǎn)人批準(zhǔn)才生效的意圖非常清晰和明確，并不具備疑義解釋條款規(guī)則的適用余地。實(shí)際上，法庭實(shí)質(zhì)上是采用了一種全新的法律觀念指導(dǎo)了本案判決，這就是合理期待法則”。⑥基頓法官的這一觀點(diǎn)在當(dāng)時(shí)被譽(yù)為“一個(gè)偉大的天才的發(fā)現(xiàn)”。⑦