關(guān)鍵詞:秘密監(jiān)聽/證據(jù)能力/法理依據(jù)

內(nèi)容提要:秘密監(jiān)聽所獲得的證據(jù)資料具備證據(jù)能力的法理性。如果通話一方具有一定的合理隱私期待,則偵查機(jī)關(guān)必須在合法監(jiān)聽下取得的證據(jù)資料才具有證據(jù)能力;如果附帶性監(jiān)聽所獲證據(jù)資料證明的犯罪為監(jiān)聽令狀載明的犯罪嫌疑人之外的第三人所為,只有在附帶性監(jiān)聽所獲證據(jù)資料證明的犯罪為可以監(jiān)聽的犯罪種類的情況下,該證據(jù)資料才具有證據(jù)能力;如果附帶性監(jiān)聽所獲證據(jù)資料證明的犯罪為完全無關(guān)第三人所為,則該證據(jù)資料不具有證據(jù)能力。

秘密監(jiān)聽是通過限制或剝奪公民的通訊秘密和自由來達(dá)到證據(jù)收集的目的,由于秘密監(jiān)聽的技術(shù)性、秘密性,其對(duì)公民憲法所保障的權(quán)利和自由產(chǎn)生了威脅。但隨著犯罪智能化趨勢(shì)的日益突出,運(yùn)用秘密監(jiān)聽措施收集證據(jù)的方式在實(shí)踐中已不可或缺,一方面,實(shí)踐中秘密監(jiān)聽作為一項(xiàng)行之有效的偵查手段確實(shí)存在;另一方面,刑事訴訟法對(duì)秘密監(jiān)聽又沒有明確進(jìn)行規(guī)范,如果使用不當(dāng),很容易造成侵犯公民權(quán)利、擾亂正常社會(huì)秩序的后果。司法實(shí)踐需求的迫切與立法規(guī)范的空白使秘密監(jiān)聽在證據(jù)使用過程中處于一種較尷尬的境地。值得慶幸的是,十屆全國(guó)人大常委會(huì)已將刑事訴訟法的修改工作列入立法規(guī)劃,因此我們必須順應(yīng)現(xiàn)代法治訴訟制度理念[1],從適應(yīng)現(xiàn)代化的刑事庭審方式對(duì)證據(jù)要求的角度出發(fā),對(duì)秘密監(jiān)聽加以規(guī)范,在公民諸如言論自由、通訊自由、隱私權(quán)等權(quán)利保障與提高偵查效率、維護(hù)社會(huì)安全之間尋求契合點(diǎn),從理論上解決秘密監(jiān)聽證據(jù)資料在庭審程序中適用的法理依據(jù)問題和各種情況下的證據(jù)能力問題就成為必要。

一、秘密監(jiān)聽所獲得的證據(jù)資料具備證據(jù)能力的法理性

對(duì)于秘密監(jiān)聽所獲證據(jù)資料是否具有證據(jù)能力,我國(guó)學(xué)者長(zhǎng)期以來形成了兩種不同觀點(diǎn)。肯定說認(rèn)為秘密監(jiān)聽所獲得的證據(jù)資料從性質(zhì)上講是證據(jù),可以直接進(jìn)入審判程序,而不需要什么轉(zhuǎn)化過程。只要公訴機(jī)關(guān)能夠證明真實(shí)性,就可以作為定案的根據(jù)[2]。否定說則認(rèn)為秘密監(jiān)聽所獲取的證據(jù)資料“只能在分析案情時(shí)使用,不能在審判中直接作為證據(jù)使用。如果要在法庭上作為證據(jù)使用,需要在此前一定時(shí)間內(nèi)告知有關(guān)案件各方秘密取證之信息,將其公開化后方能作為合法證據(jù)使用”。[3]事實(shí)上,一種證據(jù)資料要成為法院定案的依據(jù),必須達(dá)到一定的資格和條件。這種資格和條件表現(xiàn)在證據(jù)能力方面就要求證據(jù)必須具有法律上的客觀性、相關(guān)性、合法性。因此,只要分析秘密監(jiān)聽證據(jù)資料是否具有此三性,就清楚了秘密監(jiān)聽證據(jù)資料是否具有證據(jù)能力。

證據(jù)的客觀性指證據(jù)應(yīng)當(dāng)具有客觀存在的屬性。在司法實(shí)踐中,證據(jù)的客觀性標(biāo)準(zhǔn)包括內(nèi)容的客觀性和形式的客觀性兩方面[4]。秘密監(jiān)聽的內(nèi)容是涉及到犯罪嫌疑人與他人通話的客觀存在內(nèi)容,其形式是以錄音資料這種能夠通過播放使人感知的物質(zhì)載體來體現(xiàn),因而其證據(jù)不管在內(nèi)容上還是形式上都具有客觀性。

摘要：本文擬從對(duì)幾對(duì)相關(guān)概念的辨析著手，初步指出在我國(guó)民事訴訟中確立民事證據(jù)材料之證明能力制度的必要性，并比較兩大法系中主要國(guó)家關(guān)于證明能力的規(guī)則及其成因，分析我國(guó)民事訴訟中此項(xiàng)制度的某些缺失和相應(yīng)對(duì)策。

關(guān)鍵詞：民事訴訟證據(jù)證據(jù)材料證明證明能力

一民事訴訟中證據(jù)材料（以下簡(jiǎn)稱證據(jù)材料）與民事訴訟中的證據(jù)（以下簡(jiǎn)稱證據(jù)）

證據(jù)材料與證據(jù)盡管經(jīng)常易于混淆且常被不加區(qū)分地使用，以致于在證據(jù)這一概念下包含了證據(jù)與證據(jù)材料兩種情形，使得“證據(jù)”一詞，有時(shí)是指證據(jù)，有時(shí)又是指的證據(jù)材料。而正確地看待證據(jù)材料與證據(jù)關(guān)系的問題，無疑應(yīng)是民事訴訟理論中的一個(gè)基本問題。

（一）何謂證據(jù)材料

證據(jù)材料，亦稱證據(jù)資料，有人認(rèn)為是指“民事訴訟當(dāng)事人向法院提供的或者法院依職權(quán)收集的用以證明案件事實(shí)的各種材料?！保?）也有人認(rèn)為是指“凡是未經(jīng)查證屬實(shí)的物證、書證、證人證言等各種證據(jù)形式，統(tǒng)統(tǒng)稱為證據(jù)資料，或曰證據(jù)材料?！保?）還有人認(rèn)為“所謂‘證據(jù)資料’則被理解為通過證據(jù)方法表現(xiàn)出來或?yàn)槿怂私庵さ膬?nèi)容，如證人和當(dāng)事人本人的證言，鑒定意見（尤其是其結(jié)論），書證所表示的信息內(nèi)容，對(duì)物品或場(chǎng)所進(jìn)行檢驗(yàn)或者勘驗(yàn)的結(jié)果，等等?！保?）總之，筆者認(rèn)為以上都從不同層面揭示了證據(jù)材料的含義，說明了證據(jù)材料其作為證據(jù)的內(nèi)容，意味著一定的既知事實(shí)，而既知事實(shí)與作為證明對(duì)象的待證命題或待證事實(shí)間的關(guān)聯(lián)性以及用來評(píng)估證據(jù)從而從已知推斷未知作用程度的證明力或證明價(jià)值等概念，都直接與對(duì)證據(jù)材料的理解緊密相關(guān)。證明材料，對(duì)于考察訴訟中證明的機(jī)制和過程都非常重要。

摘要：本文擬從對(duì)幾對(duì)相關(guān)概念的辨析著手，初步指出在我國(guó)民事訴訟中確立民事證據(jù)材料之證明能力制度的必要性，并比較兩大法系中主要國(guó)家關(guān)于證明能力的規(guī)則及其成因，分析我國(guó)民事訴訟中此項(xiàng)制度的某些缺失和相應(yīng)對(duì)策。

關(guān)鍵詞：民事訴訟證據(jù)證據(jù)材料證明證明能力

一民事訴訟中證據(jù)材料（以下簡(jiǎn)稱證據(jù)材料）與民事訴訟中的證據(jù)（以下簡(jiǎn)稱證據(jù)）

證據(jù)材料與證據(jù)盡管經(jīng)常易于混淆且常被不加區(qū)分地使用，以致于在證據(jù)這一概念下包含了證據(jù)與證據(jù)材料兩種情形，使得“證據(jù)”一詞，有時(shí)是指證據(jù)，有時(shí)又是指的證據(jù)材料。而正確地看待證據(jù)材料與證據(jù)關(guān)系的問題，無疑應(yīng)是民事訴訟理論中的一個(gè)基本問題。

（一）何謂證據(jù)材料

證據(jù)材料，亦稱證據(jù)資料，有人認(rèn)為是指“民事訴訟當(dāng)事人向法院提供的或者法院依職權(quán)收集的用以證明案件事實(shí)的各種材料?！保?）也有人認(rèn)為是指“凡是未經(jīng)查證屬實(shí)的物證、書證、證人證言等各種證據(jù)形式，統(tǒng)統(tǒng)稱為證據(jù)資料，或曰證據(jù)材料。”（2）還有人認(rèn)為“所謂‘證據(jù)資料’則被理解為通過證據(jù)方法表現(xiàn)出來或?yàn)槿怂私庵さ膬?nèi)容，如證人和當(dāng)事人本人的證言，鑒定意見（尤其是其結(jié)論），書證所表示的信息內(nèi)容，對(duì)物品或場(chǎng)所進(jìn)行檢驗(yàn)或者勘驗(yàn)的結(jié)果，等等?！保?）總之，筆者認(rèn)為以上都從不同層面揭示了證據(jù)材料的含義，說明了證據(jù)材料其作為證據(jù)的內(nèi)容，意味著一定的既知事實(shí)，而既知事實(shí)與作為證明對(duì)象的待證命題或待證事實(shí)間的關(guān)聯(lián)性以及用來評(píng)估證據(jù)從而從已知推斷未知作用程度的證明力或證明價(jià)值等概念，都直接與對(duì)證據(jù)材料的理解緊密相關(guān)。證明材料，對(duì)于考察訴訟中證明的機(jī)制和過程都非常重要。

【關(guān)鍵詞】非法取得；證據(jù)；可采性

【摘要】刑事訴訟程序的雙重價(jià)值對(duì)非法取得證據(jù)的證據(jù)能力具有重要影響，明確此點(diǎn)，將有助于我國(guó)相關(guān)法律制度的發(fā)展和完善。

一、關(guān)于非法取得證據(jù)的概念

“非法取得的證據(jù)”是一個(gè)在各國(guó)刑事訴訟理論中廣泛使用概念，根據(jù)英國(guó)《牛津法律詞典》的解釋，“非法取得的證據(jù)是指通過非法手段獲得的證據(jù)?！痹谖覈?guó)刑事訴訟法理論中對(duì)“非法取得證據(jù)”的概念作了進(jìn)一步的界定，“非法取得的證據(jù)是指在刑事訴訟中，司法警察、檢察官和法官違反國(guó)家憲法和刑事訴訟法關(guān)于收集證據(jù)應(yīng)當(dāng)遵守的原則和程序的規(guī)定所收集的證據(jù)?！眥1}

二、對(duì)非法取得證據(jù)的證據(jù)能力的理論探索

筆者認(rèn)為刑事訴訟程序的價(jià)值觀是影響非法取得證據(jù)的證據(jù)能力的最根本的、最重要的、最具決定性的因素，刑事訴訟程序的整體價(jià)值觀實(shí)際上就是決定非法取得證據(jù)的證據(jù)能力時(shí)所執(zhí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此，在這里，先對(duì)刑事訴訟程序價(jià)值的內(nèi)容，特征及權(quán)衡進(jìn)行一定的分析是必要的，然后在此基礎(chǔ)上再進(jìn)一步探討這樣的價(jià)值內(nèi)涵對(duì)非法取得證據(jù)的證據(jù)能力的影響，從而獲得建立我國(guó)非法取得證據(jù)取舍標(biāo)準(zhǔn)的理論根據(jù)。

摘要:

對(duì)證據(jù)理論的研究是一個(gè)循序漸進(jìn)、不斷克服已有認(rèn)識(shí)上的謬誤而又不斷創(chuàng)新的過程。正如我國(guó)古代著名思想家荀子在《勸學(xué)》一書中所曰：“故不積跬步，無以至千里；不積小流，無以成江海?！倍鴮W(xué)術(shù)理論當(dāng)應(yīng)以活生生的現(xiàn)實(shí)案例為其生命源泉。隨著通信技術(shù)的迅猛發(fā)展以及信息網(wǎng)絡(luò)的建立和完善，手機(jī)短信息是一種通過電信運(yùn)營(yíng)商的信號(hào)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳輸?shù)臄?shù)字化通訊方式，對(duì)傳統(tǒng)的證據(jù)形式提出了挑戰(zhàn)。爭(zhēng)對(duì)這一問題筆者認(rèn)為首先應(yīng)明確手機(jī)短信是否能夠作為證據(jù)？并且作為證據(jù)使用后其效力又如何？

關(guān)鍵字：證據(jù)效力采用

一，對(duì)手機(jī)短信的可采用性和可采信性的角度加以分析研究。

（一）手機(jī)短信的可采用性

證據(jù)的客觀性指證據(jù)作為已發(fā)生的案件事實(shí)的客觀遺留，是不以人們的主觀意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在。任何想象、揣測(cè)或臆造，都不能正確反映案件的客觀真實(shí)，都不能成為證據(jù)。手機(jī)短信作為移動(dòng)通訊營(yíng)運(yùn)商信號(hào)網(wǎng)絡(luò)連接的一種新型通訊方式，其主要工作原理是把人們所表達(dá)的意思轉(zhuǎn)化為數(shù)字信號(hào)，并通過信號(hào)網(wǎng)絡(luò)傳輸至對(duì)方手機(jī)，呈現(xiàn)在對(duì)方的手機(jī)屏幕上，因此互無“真跡”，一個(gè)指令也可輕易地修改或刪除，從而有人對(duì)手機(jī)的客觀性提出質(zhì)疑。筆者認(rèn)為，易刪改的特性并不能否定手機(jī)短信的客觀性，能夠證明案件真實(shí)情況的數(shù)字化形式的手機(jī)短信毫無疑問是客觀存在，不是無法感知的虛幻的東西。在網(wǎng)絡(luò)信號(hào)正常的情況下，手機(jī)短信一旦由發(fā)出方發(fā)出，即在接收方的手機(jī)上有直觀顯示，并在移動(dòng)通訊營(yíng)運(yùn)商的服務(wù)器上有相應(yīng)的記錄。而能夠作為證據(jù)的手機(jī)短信是儲(chǔ)存在其手機(jī)上的信息，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在。

摘要:

對(duì)證據(jù)理論的研究是一個(gè)循序漸進(jìn)、不斷克服已有認(rèn)識(shí)上的謬誤而又不斷創(chuàng)新的過程。正如我國(guó)古代著名思想家荀子在《勸學(xué)》一書中所曰：“故不積跬步，無以至千里；不積小流，無以成江海。”而學(xué)術(shù)理論當(dāng)應(yīng)以活生生的現(xiàn)實(shí)案例為其生命源泉。隨著通信技術(shù)的迅猛發(fā)展以及信息網(wǎng)絡(luò)的建立和完善，手機(jī)短信息是一種通過電信運(yùn)營(yíng)商的信號(hào)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳輸?shù)臄?shù)字化通訊方式，對(duì)傳統(tǒng)的證據(jù)形式提出了挑戰(zhàn)。爭(zhēng)對(duì)這一問題筆者認(rèn)為首先應(yīng)明確手機(jī)短信是否能夠作為證據(jù)？并且作為證據(jù)使用后其效力又如何？

關(guān)鍵字：證據(jù)效力采用

一，對(duì)手機(jī)短信的可采用性和可采信性的角度加以分析研究。

（一）手機(jī)短信的可采用性

證據(jù)的客觀性指證據(jù)作為已發(fā)生的案件事實(shí)的客觀遺留，是不以人們的主觀意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在。任何想象、揣測(cè)或臆造，都不能正確反映案件的客觀真實(shí)，都不能成為證據(jù)。手機(jī)短信作為移動(dòng)通訊營(yíng)運(yùn)商信號(hào)網(wǎng)絡(luò)連接的一種新型通訊方式，其主要工作原理是把人們所表達(dá)的意思轉(zhuǎn)化為數(shù)字信號(hào)，并通過信號(hào)網(wǎng)絡(luò)傳輸至對(duì)方手機(jī)，呈現(xiàn)在對(duì)方的手機(jī)屏幕上，因此互無“真跡”，一個(gè)指令也可輕易地修改或刪除，從而有人對(duì)手機(jī)的客觀性提出質(zhì)疑。筆者認(rèn)為，易刪改的特性并不能否定手機(jī)短信的客觀性，能夠證明案件真實(shí)情況的數(shù)字化形式的手機(jī)短信毫無疑問是客觀存在，不是無法感知的虛幻的東西。在網(wǎng)絡(luò)信號(hào)正常的情況下，手機(jī)短信一旦由發(fā)出方發(fā)出，即在接收方的手機(jī)上有直觀顯示，并在移動(dòng)通訊營(yíng)運(yùn)商的服務(wù)器上有相應(yīng)的記錄。而能夠作為證據(jù)的手機(jī)短信是儲(chǔ)存在其手機(jī)上的信息，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在。

內(nèi)容提要：本文提出“刑事法官認(rèn)證的能動(dòng)性”的概念、內(nèi)容、方法和必要性，以期促進(jìn)刑事法官將“被動(dòng)認(rèn)證”的理念轉(zhuǎn)變?yōu)椤澳軇?dòng)認(rèn)證”，減少刑事冤假錯(cuò)案件的發(fā)生。主要內(nèi)容：對(duì)“趙作海案”發(fā)生的各種原因進(jìn)行分析，認(rèn)為：我國(guó)刑事法官認(rèn)證的極度被動(dòng)性是導(dǎo)致諸如“趙作海案”等冤假錯(cuò)案發(fā)生的重要原因之一；刑事訴訟不要求還原案件的客觀事實(shí)，但刑事法官必須以“確實(shí)、充分的證據(jù)”、“沒有疑點(diǎn)的定案證據(jù)”和“清楚的案件事實(shí)”為定罪的前提和基礎(chǔ)；刑事訴訟必須排除非法證據(jù)，并且堅(jiān)持“非法的證據(jù)從無”、“缺陷的證據(jù)從無”、“矛盾的證據(jù)從無”和“不能得出唯一結(jié)論的證據(jù)從無”，方可保證“疑罪從無”；對(duì)于公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)取得并提交的證據(jù)，刑事法官內(nèi)心應(yīng)當(dāng)保持懷疑的態(tài)度，采取各種能動(dòng)的方法找出前列應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)；刑事法官還應(yīng)當(dāng)保持內(nèi)心獨(dú)立，在刑事證據(jù)的認(rèn)證和事實(shí)的認(rèn)定上采取各種能動(dòng)的方法排除非法干擾。

一、刑事法官認(rèn)證的能動(dòng)性概念

刑事法官認(rèn)證的能動(dòng)性是指在法院受理案件后至作出判決前，法官減少或擯棄被動(dòng)認(rèn)定證據(jù)的傳統(tǒng)方式，采取各種外在的、積極的措施來審查判斷證據(jù)法律效力的有無和證明力的大小，最終為查明案件事實(shí)奠定基礎(chǔ)。

大多數(shù)人認(rèn)為：刑事法官只會(huì)“坐堂問案”，并且，對(duì)刑事案件的認(rèn)證只能采取消極中立的形式。但筆者認(rèn)為,采取消極方式和積極方式均可保持中立和實(shí)現(xiàn)中立：以消極方式實(shí)現(xiàn)中立，如任何人不得在涉及自己的案件中擔(dān)任法官等；以積極方式實(shí)現(xiàn)中立，如法官應(yīng)當(dāng)聽取控辯雙方的陳述以及對(duì)各方當(dāng)事人的意見均應(yīng)給予公平的關(guān)注，法官應(yīng)當(dāng)聽取雙方的論據(jù)、證據(jù)以及給予雙方當(dāng)事人平等參與程序的機(jī)會(huì)等。筆者認(rèn)為，刑事法官積極能動(dòng)地審查和判斷證據(jù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止于此：基于查明案件事實(shí)的義務(wù)，他能夠在控辯雙方參與的庭審中主動(dòng)地對(duì)相關(guān)人員進(jìn)行詢問或訊問，在必須恪守“無訴即無裁判”的原則下，即使“當(dāng)事人所不主張的事實(shí)，所不聲明調(diào)查的證據(jù)或所不爭(zhēng)執(zhí)的待證事項(xiàng)，法官仍必須為事實(shí)真相而發(fā)動(dòng)職權(quán)調(diào)查”①。

二、問題的提出

案件回放：趙作海，男，1952年出生，河南省商丘市柘城縣老王集鄉(xiāng)趙樓村人。因趙作海與同村人趙振晌共同與一婦女相好，于1997年10月30日深夜被趙振晌砍了一刀，趙振晌逃離家鄉(xiāng)。大約一年半后，因同村趙振晌失蹤，有人發(fā)現(xiàn)一具無頭尸體而使真正的受害人趙作海被刑事拘留，被商丘市中級(jí)人民法院于2002年以故意殺人罪判處死刑緩期二年執(zhí)行。2010年4月30日，“被害人”趙振晌回到村中，同年5月9日，河南省高級(jí)人民法院召開新聞會(huì)，認(rèn)定趙作海故意殺人案系一起錯(cuò)案，宣告趙作海無罪。一具無頭尸，讓受害人成為殺人犯；而被害人的突然“復(fù)活”，又讓蒙冤十一年的“殺人犯”冤情得雪。被稱為“河南版佘祥林案”的趙作海案，讓全國(guó)人民的眼球都聚集在了河南這位農(nóng)民的身上，也讓法律人不得不反思：我們的刑事法官在認(rèn)證上出了什么問題？我們看到，趙作海案件的處理過程存在諸多問題。其中，既有辦案民警是否對(duì)其實(shí)施了刑訊逼供等程序方面的問題，也延伸出刑事證據(jù)的可采性、關(guān)聯(lián)性、證明力以及證明標(biāo)準(zhǔn)等證據(jù)問題。但是，該案在本質(zhì)上還是一個(gè)證據(jù)采信的問題，確切的說是法官在認(rèn)證上是否能動(dòng)的問題。

［摘要］法律條文既體現(xiàn)其所屬的整部法律的立法目的，同時(shí)又有獨(dú)有的立法目的。從立法目的角度分析一個(gè)法條，才能在實(shí)踐中真正理解、正確實(shí)施、切實(shí)發(fā)揮法條的功效。2012年《刑事訴訟法》第52條第2款規(guī)定了行政證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接，存在一定的合理性與正當(dāng)性。在懲罰犯罪與保障人權(quán)這個(gè)大的立法目的的框架下，該條款的立法目的是解決行政執(zhí)法中收集的證據(jù)在刑事訴訟中的運(yùn)用問題。但行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接適用的主體、方式等具體問題，還需要立法以及司法解釋進(jìn)一步明確。

［關(guān)鍵詞］《刑事訴訟法》;立法目的;證據(jù);行政證據(jù);刑事證據(jù)

我國(guó)刑法分則第三章、第六章規(guī)定的很多罪名都與行政違法行為關(guān)系密切，二者的主要區(qū)別在于違法程度、社會(huì)危害程度不同。也就是說，在行政執(zhí)法過程中，一旦發(fā)現(xiàn)行為人的行為對(duì)社會(huì)造成的危害程度比較嚴(yán)重，很可能就會(huì)轉(zhuǎn)入刑事訴訟程序，由司法機(jī)關(guān)依法偵查起訴與審判。這就帶來了行政證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接。之所以行政證據(jù)難以在刑事訴訟中運(yùn)用，與二證據(jù)之間存在的多種區(qū)別是分不開的。《刑事訴訟法》第52條第2款的規(guī)定，既明確了行政證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接適用，即賦予了行政證據(jù)以刑事證據(jù)能力，也改變了以往“證據(jù)轉(zhuǎn)化”的傳統(tǒng)做法。［1］

一、行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接的合理性與正當(dāng)性

(一)法理基礎(chǔ)。我國(guó)刑法分則規(guī)定的許多犯罪行為，可以在行政法中找到與之對(duì)應(yīng)的對(duì)社會(huì)危害程度較小的行政違法行為。［2］行政違法行為與刑事犯罪行為都是有違我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)的行為，都是應(yīng)承擔(dān)一定法律責(zé)任的行為，可以說二者具有內(nèi)在一致性。雖然說行政違法行為與刑事犯罪行為造成的社會(huì)危害程度不同，但在大多數(shù)情況下，二者的行為與侵害的法益表現(xiàn)出一些共同特征，這反映出對(duì)某行為追究行政責(zé)任與刑事責(zé)任之間的聯(lián)系。行政機(jī)關(guān)在社會(huì)治安管理與維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中發(fā)現(xiàn)違法行為后，就會(huì)收集一些證據(jù)材料，對(duì)行政相對(duì)人采取行政處罰或者強(qiáng)制措施。行政證據(jù)與刑事證據(jù)在某些方面相同或相似，而且行政違法行為與某些犯罪行為具有內(nèi)在一致性，責(zé)任追究上又有關(guān)聯(lián)性，合法的行政證據(jù)既然能夠證明行為的違法性，當(dāng)然也能證明行為的犯罪性。這為行政證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接奠定了法理基礎(chǔ)。(二)現(xiàn)實(shí)必要。由于行政與刑事程序的銜接，行政證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接不可避免。21世紀(jì)初，我國(guó)頒布了有關(guān)行政執(zhí)法與刑事司法案件移送的規(guī)范性文件，如2001年《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪的規(guī)定》、2001年《人民檢察院辦理行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》。這些文件中對(duì)行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接的規(guī)定不具體、不明確，加之它們的效力位階較低，在實(shí)踐中的應(yīng)用也是有限的。在2012年《刑事訴訟法》出臺(tái)之前，司法實(shí)踐中的習(xí)慣做法是將行政證據(jù)通過一定方式轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)使用，但仍缺乏轉(zhuǎn)化的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。行政機(jī)關(guān)的專業(yè)人員會(huì)運(yùn)用專業(yè)知識(shí)在第一時(shí)間固定和收集行政違法行為的證據(jù)，這些證據(jù)對(duì)轉(zhuǎn)入刑事訴訟程序后司法人員認(rèn)定案件事實(shí)、追究刑事責(zé)任也非常重要。由于某些證據(jù)具有不可恢復(fù)性，事后不可能進(jìn)行重新收集和扣押［3］，行政機(jī)關(guān)在對(duì)證據(jù)采取一定措施予以保全和固定以后，如果在刑事訴訟程序中不予運(yùn)用，再重新收集已不可能。所以說，實(shí)踐中的不同做法以及證據(jù)的某些特殊情況為行政證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接提供了現(xiàn)實(shí)必要。(三)重要價(jià)值。行政證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接除了具有法理基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)必要外，還有重要價(jià)值，即降低經(jīng)濟(jì)成本，提高訴訟效率。刑事證據(jù)比行政證據(jù)的要求要高很多，這種嚴(yán)格性會(huì)導(dǎo)致行政證據(jù)被拒于刑事訴訟大門之外。在將案件移送給司法機(jī)關(guān)以后，司法機(jī)關(guān)需要重新收集證據(jù)，這會(huì)導(dǎo)致行政資源和司法資源的大量耗費(fèi)。由于證據(jù)的基本屬性相同，而且法律對(duì)證據(jù)收集主體與程序的要求越來越嚴(yán)格，行政證據(jù)隨案移送到司法程序則既可以省略司法工作人員的相關(guān)工作程序，減少司法成本，又能提高訴訟效率。對(duì)不能再次取得的證據(jù)的使用，更體現(xiàn)了兩種證據(jù)銜接的重要價(jià)值所在。

二、從立法目的角度理解

摘要:

對(duì)證據(jù)理論的研究是一個(gè)循序漸進(jìn)、不斷克服已有認(rèn)識(shí)上的謬誤而又不斷創(chuàng)新的過程。正如我國(guó)古代著名思想家荀子在《勸學(xué)》一書中所曰：“故不積跬步，無以至千里；不積小流，無以成江海?！倍鴮W(xué)術(shù)理論當(dāng)應(yīng)以活生生的現(xiàn)實(shí)案例為其生命源泉。隨著通信技術(shù)的迅猛發(fā)展以及信息網(wǎng)絡(luò)的建立和完善，手機(jī)短信息是一種通過電信運(yùn)營(yíng)商的信號(hào)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳輸?shù)臄?shù)字化通訊方式，對(duì)傳統(tǒng)的證據(jù)形式提出了挑戰(zhàn)。爭(zhēng)對(duì)這一問題筆者認(rèn)為首先應(yīng)明確手機(jī)短信是否能夠作為證據(jù)？并且作為證據(jù)使用后其效力又如何？

關(guān)鍵字：證據(jù)效力采用

一，對(duì)手機(jī)短信的可采用性和可采信性的角度加以分析研究。

（一）手機(jī)短信的可采用性

證據(jù)的客觀性指證據(jù)作為已發(fā)生的案件事實(shí)的客觀遺留，是不以人們的主觀意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在。任何想象、揣測(cè)或臆造，都不能正確反映案件的客觀真實(shí)，都不能成為證據(jù)。手機(jī)短信作為移動(dòng)通訊營(yíng)運(yùn)商信號(hào)網(wǎng)絡(luò)連接的一種新型通訊方式，其主要工作原理是把人們所表達(dá)的意思轉(zhuǎn)化為數(shù)字信號(hào)，并通過信號(hào)網(wǎng)絡(luò)傳輸至對(duì)方手機(jī)，呈現(xiàn)在對(duì)方的手機(jī)屏幕上，因此互無“真跡”，一個(gè)指令也可輕易地修改或刪除，從而有人對(duì)手機(jī)的客觀性提出質(zhì)疑。筆者認(rèn)為，易刪改的特性并不能否定手機(jī)短信的客觀性，能夠證明案件真實(shí)情況的數(shù)字化形式的手機(jī)短信毫無疑問是客觀存在，不是無法感知的虛幻的東西。在網(wǎng)絡(luò)信號(hào)正常的情況下，手機(jī)短信一旦由發(fā)出方發(fā)出，即在接收方的手機(jī)上有直觀顯示，并在移動(dòng)通訊營(yíng)運(yùn)商的服務(wù)器上有相應(yīng)的記錄。而能夠作為證據(jù)的手機(jī)短信是儲(chǔ)存在其手機(jī)上的信息，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在。

一、電子證據(jù)證明力的概念

1.電子證據(jù)證明力的界定

關(guān)于證明力的概念，我國(guó)理論界的表述有很多種，有的認(rèn)為是“證據(jù)材料在證明事實(shí)方面體現(xiàn)其價(jià)值大小與強(qiáng)弱的狀態(tài)和程度”有的認(rèn)為是“證據(jù)對(duì)于案件事實(shí)的證明意義和作用”，雖然這些定義在表述上各有不同，但歸納起含義，我們可以看出證明力應(yīng)該是一種證據(jù)對(duì)于待證事實(shí)是否有實(shí)質(zhì)性的價(jià)值以及這種價(jià)值到底有多大的問題。那么有關(guān)電子證據(jù)的證明力問題，就主要是認(rèn)定電子證據(jù)同案件主要事實(shí)的關(guān)系以及電子證據(jù)在多大程度上能夠待證事實(shí)，即產(chǎn)生證明作用的效果。

2.電子證據(jù)證明力與證據(jù)能力的區(qū)別

證據(jù)能力與證明力是兩個(gè)密切相關(guān)的概念，兩者很容易被混淆，因而對(duì)兩者關(guān)系有一個(gè)準(zhǔn)確的把握對(duì)理解電子證據(jù)的證明力有著重要的意義。

證據(jù)能力，是法律對(duì)證據(jù)資格上的限制，它涉及的是一項(xiàng)證據(jù)的可采性問題。證據(jù)能力是從多個(gè)層面上反映證據(jù)特征的。某項(xiàng)證據(jù)只有同時(shí)具備了證據(jù)的基本屬性，才具有證據(jù)能力。電子證據(jù)的證據(jù)能力是指電子證據(jù)的證據(jù)資格問題，即電子證據(jù)應(yīng)具備何種條件才能成為訴訟中的證據(jù)。只有當(dāng)電子證據(jù)具備了客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性，才具有成為訴訟證據(jù)的資格。