導(dǎo)語(yǔ)：團(tuán)體訴訟制度理性思考上一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞：團(tuán)體訴訟/當(dāng)事人制度/集團(tuán)訴訟

內(nèi)容提要：團(tuán)體訴訟是民事訴訟中當(dāng)事人制度體系中的一個(gè)范疇，我國(guó)學(xué)術(shù)界迄今尚未對(duì)其進(jìn)行系統(tǒng)的理論研究。本文主要探討兩個(gè)問(wèn)題：一是辨析團(tuán)體訴訟的概念內(nèi)涵和制度特征，以求證其立法上應(yīng)有的制度空間。通過(guò)分析，團(tuán)體訴訟與非法人團(tuán)體訴訟、集團(tuán)訴訟等相近范疇的界限變得更加清晰。二是著重探討了團(tuán)體訴訟制度的優(yōu)勢(shì)和弊端，深刻地揭示出團(tuán)體訴訟制度所蘊(yùn)含的社會(huì)發(fā)展前提及其強(qiáng)勁的政治影響功能，最后得出結(jié)論認(rèn)為：我國(guó)應(yīng)當(dāng)引進(jìn)團(tuán)體訴訟制度，并與選定當(dāng)事人制度、集團(tuán)訴訟制度形成并存的“三駕馬車(chē)”，從而完善我國(guó)的復(fù)雜當(dāng)事人制度體系。

“團(tuán)體訴訟”與“集團(tuán)訴訟”的概念幾乎是相伴相隨的，在理論界主要將精力集中于探討美國(guó)式的集團(tuán)訴訟之時(shí)，似乎也未忘懷德國(guó)式的團(tuán)體訴訟。確實(shí)，美國(guó)式的集團(tuán)訴訟因?yàn)槠浯砣说脑V訟力度而廣為人知，由此也顯示其制度的獨(dú)特魅力；德國(guó)式的團(tuán)體訴訟則因?yàn)槠渌Q團(tuán)體的訴訟謙和也受人稱道，以使其在民事訴訟主體制度的發(fā)展歷史上、同時(shí)也是在群體訴訟制度的發(fā)展歷史上獨(dú)樹(shù)一幟。如果說(shuō)，美國(guó)式的集團(tuán)訴訟是粗放型的群體訴訟制度的典型例證的話，那么，德國(guó)式的團(tuán)體訴訟則可被視為集約型的群體訴訟制度的杰出代表。它們的各自出現(xiàn)及其存在，反映了兩大法系國(guó)家不同的訴訟文化以及實(shí)體法的背景，實(shí)際上是兩大法系法律制度諸多區(qū)別中的一個(gè)自然環(huán)節(jié)；探根尋源，不難發(fā)現(xiàn)美國(guó)之所以有集團(tuán)訴訟而德國(guó)之所以有團(tuán)體訴訟的深層原因。在我國(guó)群體訴訟制度的構(gòu)建中，除集團(tuán)訴訟被納入理論視野引起了學(xué)界乃至實(shí)務(wù)界極大興趣外，再就是團(tuán)體訴訟也備受關(guān)注。團(tuán)體訴訟是否能夠?qū)胛覈?guó)的法制體系中？團(tuán)體訴訟制度的利弊如何？以及，團(tuán)體訴訟在大陸法國(guó)家乃至在英美國(guó)家出現(xiàn)了何種發(fā)展趨勢(shì)？它主要在哪些法律領(lǐng)域中發(fā)揮作用？等等諸如此類的問(wèn)題，均需要深入而系統(tǒng)地加以考證和探討，然后才能給出符合中國(guó)實(shí)際和法律制度發(fā)展需要的答案。為此需要以前瞻性的視角，將它與社會(huì)自治、社會(huì)與國(guó)家的關(guān)系模式、市民社會(huì)的功能及其生成邏輯、法治國(guó)家的建設(shè)等等諸多因素結(jié)合起來(lái)探討，方能產(chǎn)生有針對(duì)性的理論成果。本文擬就上述有關(guān)團(tuán)體訴訟的制度理性問(wèn)題作出探討。

一、團(tuán)體訴訟的制度邊界

在法律的意義上，“團(tuán)體”的概念有多種用意，不同的法域中，如民法、商法、經(jīng)濟(jì)法、行政法、國(guó)際法等等，都經(jīng)常地涉及“團(tuán)體”二字，如商業(yè)團(tuán)體、行政團(tuán)體、國(guó)際團(tuán)體等等，這些都可以稱為“實(shí)體性團(tuán)體”；在訴訟法領(lǐng)域，團(tuán)體也時(shí)有可見(jiàn)，如法人團(tuán)體、非法人團(tuán)體、訴訟支援團(tuán)體、陪審團(tuán)的團(tuán)體、破產(chǎn)債權(quán)人團(tuán)體等等，這些則相應(yīng)地可稱為“程序性團(tuán)體”。團(tuán)體訴訟所指的團(tuán)體，則是程序性團(tuán)體。程序性團(tuán)體可以直接依據(jù)程序法而產(chǎn)生，也可以按照實(shí)體法而轉(zhuǎn)換得來(lái)。團(tuán)體訴訟中的團(tuán)體（以下簡(jiǎn)稱“訴訟團(tuán)體”），則是從實(shí)體法領(lǐng)域轉(zhuǎn)換而來(lái)的程序性團(tuán)體。可以說(shuō)，程序性特征是訴訟團(tuán)體的首要特征。其次，訴訟團(tuán)體這個(gè)概念是訴訟當(dāng)事人制度中的有機(jī)內(nèi)容，訴訟團(tuán)體的導(dǎo)入，擴(kuò)大了訴訟當(dāng)事人的固有范圍，增加了訴訟當(dāng)事人的種類，豐富了當(dāng)事人制度。[2]可見(jiàn)，主體性和制度性是訴訟團(tuán)體的又一個(gè)特征。

（一）團(tuán)體訴訟的概念辨證

在團(tuán)體訴訟的理論框架中，首先遇到的一個(gè)問(wèn)題便是對(duì)團(tuán)體訴訟下定義。團(tuán)體訴訟作為一項(xiàng)當(dāng)事人制度能否獨(dú)立實(shí)存，一個(gè)很重要的方面乃至是決定性的因素，便是團(tuán)體訴訟的定義或概念界定中，是否包含著一定量的特殊因素，這些特殊因素的存在，使它區(qū)別于其他多數(shù)當(dāng)事人訴訟形態(tài)并由此而獲得獨(dú)立存在的制度性價(jià)值；否則，團(tuán)體訴訟便只能消化在復(fù)數(shù)當(dāng)事人制度的解說(shuō)之中。相對(duì)于集團(tuán)訴訟乃至選定當(dāng)事人制度而言，人們對(duì)團(tuán)體訴訟的定義性認(rèn)識(shí)似乎并沒(méi)有給予應(yīng)有的重視，而且在制度的考證上也有人云亦云的明顯痕跡。目前可以見(jiàn)到的典型的團(tuán)體訴訟的定義主要有：

（1）德國(guó)的團(tuán)體訴訟（Verbandsklage），是一種賦予某些團(tuán)體訴訟主體資格和團(tuán)體訴權(quán)（當(dāng)事人適格），使其可以代表團(tuán)體成員提起、參加訴訟，獨(dú)立享有和承擔(dān)訴訟上的權(quán)利義務(wù)，并可以獨(dú)立作出實(shí)體處分的制度[3].

（2）團(tuán)體訴訟，是指為了使某一團(tuán)體組織成員的利益能夠得到司法保護(hù)，法律規(guī)定該團(tuán)體組織有權(quán)代表其成員起訴或應(yīng)訴，其判決對(duì)團(tuán)體組織的成員有拘束力的一種訴訟制度[4].

（3）德國(guó)的團(tuán)體訴訟，它并非民事訴訟法中的一項(xiàng)正式制度，而是指在特別的經(jīng)濟(jì)立法中賦予有關(guān)的行業(yè)自治組織（比如環(huán)境保護(hù)團(tuán)體）以訴權(quán)，準(zhǔn)許其在涉及社會(huì)公共利益的訴訟中作為原告提起訴訟[5].

（4）德國(guó)的團(tuán)體訴訟，就是制定法律，規(guī)定一定領(lǐng)域中具有法人資格的某些團(tuán)體享有當(dāng)事人適格，可以作為原告提起訴訟。這一制度的特點(diǎn)在于形式上由單一的法人而不是多數(shù)當(dāng)事人來(lái)充當(dāng)原告，但是因原告是由多數(shù)個(gè)人或法人組成的團(tuán)體，所以訴訟就具有了集團(tuán)的性質(zhì)[6].

（5）德國(guó)的團(tuán)體訴訟，系指有權(quán)利能力的公益團(tuán)體，以法律的規(guī)定就他人違反特定禁止或無(wú)效的行為，得向法院請(qǐng)求命令他人中止或撤回其行為的民事訴訟[7].

從上述所列舉的有關(guān)團(tuán)體訴訟的典型定義來(lái)看，不難看出，這些定義既存在諸多共性，也有著相當(dāng)程度上的差異或個(gè)性。以下作出分析。

上述定義的共性在于：

（1）團(tuán)體具有獨(dú)立的當(dāng)事人名義。在團(tuán)體訴訟中，團(tuán)體本身就是當(dāng)事人，它既不是像集團(tuán)訴訟那樣，是一個(gè)虛擬的組織，而是一個(gè)實(shí)實(shí)在在的組織，它有名稱、人員、經(jīng)費(fèi)、組織、機(jī)構(gòu)、章程、場(chǎng)所等等，本質(zhì)上它就是一個(gè)法人實(shí)體；又不像非法人團(tuán)體或其他組織那樣，是一個(gè)獨(dú)立的民事主體，享有當(dāng)然的單一型訴權(quán)，而是具有復(fù)合性質(zhì)的組織——它可以提起訴訟，但也可以不提起訴訟；在它不提起訴訟之時(shí)，其成員可以提起訴訟。也就是說(shuō)，團(tuán)體訴訟中的團(tuán)體，其所享有的訴權(quán)，與其成員所享有的訴權(quán)，實(shí)際上是重疊的。團(tuán)體享有的訴權(quán)屬性，并不排斥其成員的享有。尤其是，在損害賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟中，其訴權(quán)的獲得尚需通過(guò)成員的特別授權(quán)。

（2）團(tuán)體訴訟的存在形式，是個(gè)別性的，而不是一般性的。換而言之，團(tuán)體訴訟并非所有的團(tuán)體均可以提起；能夠提起團(tuán)體訴訟的團(tuán)體，需要有立法的明確授權(quán)，同時(shí)也受制于團(tuán)體章程的特別約定。

（3）團(tuán)體訴訟的效果具有雙重性。團(tuán)體訴訟是代表其成員提起的，法院最終裁判的結(jié)果，一般情形下直接對(duì)成員發(fā)生效力；其成員可以援用團(tuán)體訴訟的裁判結(jié)果，并因此而受其拘束，同時(shí)，裁判的結(jié)果對(duì)團(tuán)體本身也有拘束力，比如說(shuō)，它也要受“一事不再理”原則的拘束。

然而，上述定義也存在著一定的差異，主要表現(xiàn)在：

（1）在團(tuán)體訴訟的宗旨上表述不同。有的定義認(rèn)為，團(tuán)體訴訟就是為了某種公共利益的實(shí)現(xiàn)，比如定義（3）就是如此看問(wèn)題的；然而有的定義卻認(rèn)為，團(tuán)體訴訟的宗旨是為了保護(hù)其成員的合法權(quán)益，實(shí)際上偏重于團(tuán)體訴訟的私權(quán)救濟(jì)功能，比如定義（2）就是這樣認(rèn)識(shí)的。這對(duì)團(tuán)體訴訟的適用范圍以及救濟(jì)形態(tài)具有相當(dāng)重要的意義。

（2）在團(tuán)體能否成為被告上不同。集團(tuán)訴訟中的集團(tuán)，是既可以充當(dāng)原告、也可以充當(dāng)被告的；然而能否如法炮制，認(rèn)為團(tuán)體訴訟中的團(tuán)體，也是可以充當(dāng)原告和被告的呢？定義（2）認(rèn)為“團(tuán)體組織有權(quán)代表其成員起訴或應(yīng)訴”，也就是說(shuō)，團(tuán)體既可以成為民事訴訟中的原告，也可以成為民事訴訟中的被告。其他定義或者沒(méi)有提及其可能的訴訟地位，或者認(rèn)為它只能作為原告出現(xiàn)。如定義（4）就是這樣看待的。

（3）在團(tuán)體訴訟所能夠?qū)崿F(xiàn)的司法救濟(jì)上有不同看法。定義（5）認(rèn)為，作為原告的團(tuán)體能夠向法院提出的司法救濟(jì)只能是“向法院請(qǐng)求命令他人中止或撤回其行為”，也就是只能是行為救濟(jì)，而不能提出財(cái)產(chǎn)救濟(jì)或金錢(qián)救濟(jì)等損害賠償救濟(jì)。據(jù)此，團(tuán)體訴訟所可能實(shí)現(xiàn)的功能是有限的，而不是如同其他訴訟主體那樣，可以全面地實(shí)現(xiàn)實(shí)體法中規(guī)定的各種責(zé)任形態(tài)的救濟(jì)。其他定義中均沒(méi)有明示團(tuán)體訴訟的救濟(jì)形態(tài)，換而言之，它們似乎都認(rèn)為團(tuán)體訴訟在所可能實(shí)現(xiàn)的救濟(jì)形態(tài)上不具有特殊性或限定性。

（4）在團(tuán)體訴訟的存在領(lǐng)域上有不同描述。定義（3）對(duì)團(tuán)體訴訟所能夠存在或出現(xiàn)的領(lǐng)域似乎是最為保守的，它認(rèn)為“特別的經(jīng)濟(jì)立法中賦予有關(guān)的行業(yè)自治組織（比如環(huán)境保護(hù)團(tuán)體）以訴權(quán)，準(zhǔn)許其在涉及社會(huì)公共利益的訴訟中作為原告提起訴訟”，據(jù)此，團(tuán)體訴訟只能存在于經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域中，而且僅僅局限于公益訴訟。其他定義沒(méi)有限定其所適用的領(lǐng)域，據(jù)此可以推斷認(rèn)為，這些定義實(shí)際上是將團(tuán)體訴訟看成是任何一種用訴訟形式中均可能出現(xiàn)的一種訴訟形態(tài)。

為了給出筆者所認(rèn)同的團(tuán)體訴訟的定義，有必要首先描述一下團(tuán)體訴訟的基本特征。

（二）團(tuán)體訴訟的制度特征

團(tuán)體訴訟的制度特征是其受法律調(diào)整應(yīng)關(guān)注的特殊制度安排之處，也是其在制度層面獲得獨(dú)立存在并且區(qū)別于其他類似制度的根本之點(diǎn)。就其制度性特征而言，主要有：

（1）提起團(tuán)體訴訟的原告只能是公益性質(zhì)的社會(huì)團(tuán)體，或者其他類似的公益性組織，而不是任何社會(huì)團(tuán)體均可以成為團(tuán)體訴訟的原告人。換而言之，團(tuán)體訴訟本質(zhì)上屬于公益訴訟，而不能將它作為追逐私益訴訟的程序形式來(lái)使用；否者便會(huì)與法人訴訟、非法人團(tuán)體的訴訟、代表人訴訟等等混淆起來(lái)，同時(shí)也使之喪失了獨(dú)立實(shí)存的特殊價(jià)值。

（2）團(tuán)體訴訟的司法救濟(jì)形態(tài)在固有的意義上僅僅限定于行為救濟(jì)，也就是說(shuō)，它只能請(qǐng)求被告作出一定的行為，或者不作出一定的行為。但是在特殊情形下，團(tuán)體訴訟也可以提出財(cái)產(chǎn)權(quán)益的救濟(jì)，以作為附帶的救濟(jì)形態(tài)，或者作為授權(quán)下的救濟(jì)形態(tài)。

（3）團(tuán)體訴訟是以自己的名義提出訴訟的，提起訴訟的團(tuán)體就是訴訟中的原告。這一點(diǎn)與法人訴訟或非法人團(tuán)體訴訟有相似之處，它們?cè)谠V訟中都只能形成單一的當(dāng)事人主體，而不屬于訴的主觀的合并形態(tài)，也就是說(shuō)，團(tuán)體訴訟所形成的訴訟形態(tài)，在主體上說(shuō)，只能是單一型訴訟，而不是復(fù)合型訴訟，不適用共同訴訟的程序規(guī)則。團(tuán)體訴訟的訴權(quán)具體實(shí)施者，乃是訴訟團(tuán)體的法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人。團(tuán)體訴訟的此一特征，使之與代表人訴訟、集團(tuán)訴訟、選定當(dāng)事人訴訟等等訴訟合并制度區(qū)別開(kāi)來(lái)。

（4）團(tuán)體訴訟是在特定法律領(lǐng)域存在的一種訴訟形式，而不具有普適性。某一個(gè)社會(huì)團(tuán)體能否提出團(tuán)體訴訟，關(guān)鍵在于立法是否將此種訴權(quán)特別地授予給它。只有立法特別授權(quán)的社會(huì)團(tuán)體，方能提出團(tuán)體訴訟；反之，沒(méi)有授權(quán)的社會(huì)團(tuán)體，不用說(shuō)它不屬于公益性質(zhì)的組織，即便是公益性質(zhì)的社會(huì)團(tuán)體，也不能提起團(tuán)體訴訟。換而言之，被授權(quán)提起團(tuán)體訴訟的社會(huì)團(tuán)體，是立法者選擇用來(lái)推行某種公益政策的，這種社會(huì)團(tuán)體肩負(fù)起了某種特殊的社會(huì)使命，使之有了準(zhǔn)政府組織的意蘊(yùn)；利用團(tuán)體訴訟的目的，是為了協(xié)助政府機(jī)關(guān)從事法律的執(zhí)行，團(tuán)體訴訟是通過(guò)司法形式來(lái)執(zhí)行法律的特殊的公益訴訟。

可見(jiàn)，所謂團(tuán)體訴訟，乃是經(jīng)立法授權(quán)具有特殊訴訟權(quán)利能力的公益性質(zhì)的社會(huì)團(tuán)體，依法請(qǐng)求法院發(fā)出禁令，責(zé)令被告實(shí)施一定的行為或不得實(shí)施一定的行為的特殊民事訴訟。此一定義，與前述定義（5）相近。

（三）團(tuán)體訴訟與非法人團(tuán)體訴訟

團(tuán)體訴訟作為一項(xiàng)當(dāng)事人制度能否獨(dú)立實(shí)存，其關(guān)鍵在于兩個(gè)方面：一方面，對(duì)團(tuán)體訴訟的內(nèi)涵能否界定得清楚，也就是說(shuō)，其在訴訟制度中的特定地位能否獲得理論上的確證；另一方面則在于對(duì)團(tuán)體訴訟與其他類似訴訟形態(tài)的邊界能否清晰地劃定。與團(tuán)體訴訟一起，種種復(fù)雜型的訴訟形態(tài)形成了一個(gè)較為嚴(yán)密的制度體系，它們?cè)谶@個(gè)巨大的制度體系中，各有一席之地，同時(shí)均有獨(dú)特的無(wú)可替代的訴訟機(jī)能。這些復(fù)雜型訴訟制度的的體系化以及其內(nèi)在關(guān)系的清晰化，乃是民事訴訟法的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型中的重要課題；民事訴訟法由傳統(tǒng)走向現(xiàn)代，一個(gè)非常重要的制度性指標(biāo)，乃是各種復(fù)雜型訴訟制度的合理構(gòu)建。這當(dāng)中，就有團(tuán)體訴訟的一份特殊的制度空間。為了使團(tuán)體訴訟的制度空間清晰化，一個(gè)必要的理論步驟乃是：團(tuán)體訴訟與其他類似訴訟形態(tài)的概念界分。這里首先談?wù)剤F(tuán)體訴訟與非法人團(tuán)體訴訟的概念界分。

能夠提起團(tuán)體訴訟的團(tuán)體，通常是法人團(tuán)體，而且這種法人團(tuán)體又通常是公益性質(zhì)的法人團(tuán)體。因此，團(tuán)體訴訟如果全面地描述，應(yīng)當(dāng)是“公益法人團(tuán)體訴訟”。這樣一來(lái)，與非法人團(tuán)體訴訟就有必要做出概念上的區(qū)分。所謂非法人團(tuán)體的訴訟，又稱其他組織的訴訟，是指具有非法人資格的民事主體以自己的名義提起的民事訴訟；非法人團(tuán)體是第三類當(dāng)事人，它既不同于法人組織，又不同于自然人，也不是自然人的訴訟組合，而是獨(dú)立的民事主體，介于法人和自然人之間。據(jù)此定義，團(tuán)體訴訟和非法人團(tuán)體訴訟之間的聯(lián)系或共性在于：二者均屬于單一主體的訴訟。也就是說(shuō)，無(wú)論是團(tuán)體訴訟抑或非法人團(tuán)體的訴訟，它們?cè)谠V訟中都屬于單一的當(dāng)事人形態(tài)，所形成的訴訟狀態(tài)，乃是單一之訴或曰簡(jiǎn)單型的訴訟，而與復(fù)合之訴有所不同。復(fù)合之訴有主觀意義上的復(fù)合之訴和客觀意義上的復(fù)合之訴的區(qū)分，此外還有二者的混合形態(tài)，稱混合的復(fù)合之訴。客觀的訴訟合并不屬于這里的考察范圍，在單一型的主觀之訴中，也有客觀的訴訟合并。就主觀的訴之合并而論，團(tuán)體訴訟和非法人團(tuán)體訴訟并無(wú)區(qū)別。然而，二者的區(qū)別是非常明顯的，主要表現(xiàn)在：

（1）是否需要立法的特別授權(quán)不同。團(tuán)體訴訟需要立法（實(shí)體法）的特別授權(quán)，如果立法沒(méi)有明文規(guī)定，團(tuán)體訴訟則不得提起。換而言之，某個(gè)團(tuán)體是否能夠提起團(tuán)體訴訟，不是由司法者決定的，而是由立法者預(yù)先設(shè)定的；立法上沒(méi)有賦予團(tuán)體公益訴權(quán)的社會(huì)團(tuán)體，司法者不能為之創(chuàng)設(shè)訴訟權(quán)利能力，從而使之獲得當(dāng)事人能力。因此，司法機(jī)關(guān)在決定是否受理團(tuán)體訴訟之時(shí)，通常要分兩個(gè)步驟來(lái)判斷其當(dāng)事人能力：第一步是判斷它是否為法人團(tuán)體，第二步是判斷它是否屬于立法授權(quán)能夠提起團(tuán)體訴訟的團(tuán)體。與訴訟團(tuán)體所具有的特殊的當(dāng)事人能力不同，非法人團(tuán)體則具有一般的當(dāng)事人能力，也就是說(shuō)，某個(gè)非法人團(tuán)體一旦具備了立法為其所確立的一般構(gòu)成要件，如：有自己的名稱、設(shè)有代表人或者管理人、有相對(duì)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)等等，它就具有訴訟當(dāng)事人能力，它就可以提起任何為立法所許可的訴訟；司法機(jī)關(guān)對(duì)其當(dāng)事人能力的判斷，一次性就可以完成，而無(wú)需分兩個(gè)步驟。

（2）二者所能夠提出的司法救濟(jì)形式有所不同。非法人團(tuán)體在訴訟中可以提出行為救濟(jì)，也能夠提出賠償救濟(jì)，在救濟(jì)形態(tài)上較為寬泛；團(tuán)體訴訟則通常不能提出賠償救濟(jì)，其救濟(jì)形式較為單一。

（3）二者的既判力主觀范圍不同。在團(tuán)體訴訟，其既判力具有片面的擴(kuò)張性，團(tuán)體訴訟的勝訴判決，團(tuán)體成員可以在援用后受其拘束；團(tuán)體訴訟的敗訴判決，則不拘束其團(tuán)體成員。如果是在團(tuán)體成員授權(quán)情形下的團(tuán)體賠償訴訟，而不是前述情形下的團(tuán)體作為或不作為訴訟，則團(tuán)體訴訟的結(jié)果無(wú)論勝敗，均自然地拘束團(tuán)體成員。因此，團(tuán)體訴訟的既判力主觀范圍是因情形而異的，不具有一體性或一致性。當(dāng)然，團(tuán)體訴訟的結(jié)果無(wú)論怎樣，對(duì)團(tuán)體本身都具有拘束力。而非法人團(tuán)體的訴訟，則無(wú)論結(jié)果的勝敗，均一體地拘束所有的團(tuán)體成員，同時(shí)也拘束非法人團(tuán)體本身。

（四）團(tuán)體訴訟與集團(tuán)訴訟

團(tuán)體訴訟與集團(tuán)訴訟看上去如同孿生姐妹非常像，它們?cè)谠V訟中都以一個(gè)團(tuán)體的名義出現(xiàn)，都涉及眾多的利益主體，都對(duì)社會(huì)產(chǎn)生相當(dāng)重要的影響，都是典型的集合訴訟形態(tài)，在民事訴訟制度發(fā)展史上，都因別具一格而享有盛譽(yù)；然而它們實(shí)際上是形似而神不似，它們之間的差異性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其共同點(diǎn)。主要而言，其差異性表現(xiàn)在：

（1）二者的訴訟性質(zhì)有別。團(tuán)體訴訟是單一型訴訟，其訴訟中的當(dāng)事人就是團(tuán)體一個(gè)，其成員在訴訟中不以任何方式出現(xiàn)，除非在損害賠償之訴中，在對(duì)團(tuán)體進(jìn)行訴權(quán)信托之時(shí)會(huì)有所表現(xiàn)。集團(tuán)訴訟則是復(fù)合型訴訟，它是眾多當(dāng)事人構(gòu)成的一個(gè)集團(tuán)，“集團(tuán)”是眾多當(dāng)事人匯集在一起的形象性說(shuō)法，“集團(tuán)”本身不是當(dāng)事人，“集團(tuán)”成員才是真正的當(dāng)事人。

（2）二者的當(dāng)事人名義不同。在團(tuán)體訴訟，當(dāng)事人就是某某特定的團(tuán)體本身，比如說(shuō)某某環(huán)境保護(hù)組織、動(dòng)物友好協(xié)會(huì)等等，團(tuán)體的成員不是當(dāng)事人，在訴訟中也始終不出現(xiàn)。在集團(tuán)訴訟，當(dāng)事人是眾多的集團(tuán)成員本身，集團(tuán)并非當(dāng)事人，集團(tuán)是一個(gè)擬制的概念，是一個(gè)虛擬的組合，而并非實(shí)存的組織。因此，在團(tuán)體訴訟中，當(dāng)事人只有一個(gè)；而在集團(tuán)訴訟中，當(dāng)事人則具有多個(gè)，有時(shí)甚至是不確定的。

（3）能否充當(dāng)被告不同。在團(tuán)體訴訟，由于提起訴訟的團(tuán)體通常肩負(fù)著維護(hù)公益的目的，因而，它只能充當(dāng)訴訟的發(fā)動(dòng)者，而不能被其他主體起訴，從而成為被告。同時(shí)由于團(tuán)體訴訟中的團(tuán)體不是行政機(jī)構(gòu)，其不具有行政執(zhí)法的權(quán)力，因而它不能成為行政訴訟中的被告。而集團(tuán)訴訟，其多數(shù)方當(dāng)事人則不僅可以成為原告，在特殊情形下其尚可以成為被告。當(dāng)然，集團(tuán)訴訟中的的集團(tuán)，一般乃是以原告身份出現(xiàn)的。

（4）二者的當(dāng)事人適格基礎(chǔ)不同。在團(tuán)體訴訟，團(tuán)體成為正當(dāng)當(dāng)事人的理論基礎(chǔ)乃是實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)；正是實(shí)體法的明確規(guī)定和授權(quán)，團(tuán)體才具有特殊救濟(jì)形態(tài)的訴權(quán)，才因此而成為正當(dāng)?shù)漠?dāng)事人。集團(tuán)訴訟是由其訴訟代表人作為正當(dāng)當(dāng)事人的，其他的成員雖然也是訴訟中的當(dāng)事人，但在其成為訴訟代表人之前，或者在其決定親自參加訴訟實(shí)施訴訟行為之前，其訴訟當(dāng)事人的權(quán)能是受到限制的，他們擁有監(jiān)督權(quán)、特殊事項(xiàng)授予權(quán)等等，但他們一般只能以潛在當(dāng)事人的形式出現(xiàn)。訴訟代表人的訴訟實(shí)施權(quán)一方面來(lái)源于自己就是集團(tuán)成員的一份子，另一方面來(lái)源于其他集團(tuán)成員的明示或默示的授權(quán)；這后者，在理論上稱為訴訟擔(dān)當(dāng)。因此，集團(tuán)訴訟中訴訟代表人的當(dāng)事人適格的基礎(chǔ)乃是當(dāng)事人身份（實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)）和人身份的結(jié)合體。

（5）二者的既判力主觀范圍不同。對(duì)團(tuán)體訴訟而言，其既判力主觀范圍的確定分兩種情形：一是如果屬于團(tuán)體不作為訴訟，其既判力的主觀范圍則看訴訟結(jié)果而分別確定：如果團(tuán)體勝訴，則擴(kuò)及所有的團(tuán)體成員；如果團(tuán)體敗訴，則僅僅限定于特定團(tuán)體本身；二是如果屬于團(tuán)體賠償請(qǐng)求訴訟，其既判力的主觀范圍則擴(kuò)及所有授權(quán)的團(tuán)體成員。對(duì)集團(tuán)訴訟來(lái)說(shuō)，其既判力的主觀范圍則涉及所有的集團(tuán)成員，而無(wú)論訴訟的結(jié)果如何。

（6）二者的適用范圍不同。團(tuán)體訴訟的適用范圍是有限的，僅在法律有明文規(guī)定之時(shí)方予適用；而集團(tuán)訴訟，則只要一方人數(shù)眾多，均可以適用。

由上可見(jiàn)，團(tuán)體訴訟和集團(tuán)訴訟看上去都屬于集合型訴訟，但卻是一個(gè)屬于單一型訴訟，另一個(gè)屬于復(fù)合型訴訟，由此所帶來(lái)的程序安排形成了截然的區(qū)別。團(tuán)體訴訟的特殊之點(diǎn)集中表現(xiàn)在訴訟開(kāi)始之初，法院對(duì)當(dāng)事人的身份進(jìn)行認(rèn)定之時(shí)；一旦團(tuán)體訴訟的當(dāng)事人身份獲得了認(rèn)定，則此后的訴訟程序與一般的訴訟程序完全相同，別無(wú)特殊之處。集團(tuán)訴訟則是多數(shù)訴訟的結(jié)合體，涉及到集團(tuán)內(nèi)部的關(guān)系和集團(tuán)外部的關(guān)系，涉及到集團(tuán)的共性問(wèn)題，也涉及到集團(tuán)的個(gè)性問(wèn)題，在訴訟的全部過(guò)程中，每一個(gè)環(huán)節(jié)均有其特殊性。因此，立法上對(duì)集團(tuán)訴訟的技術(shù)性要求較高，而對(duì)團(tuán)體訴訟的立法則相對(duì)簡(jiǎn)單。

至于團(tuán)體訴訟與我國(guó)代表人訴訟、日本的選定當(dāng)事人訴訟等等訴訟形式的區(qū)別，其分析框架基本上等同于上述與集團(tuán)訴訟的界分，這里略而不論。

二、團(tuán)體訴訟的制度優(yōu)勢(shì)

在構(gòu)建團(tuán)體訴訟制度的問(wèn)題上，有一個(gè)問(wèn)題首先必須得到有力的論證，這就是，團(tuán)體訴訟制度在立法和司法上有何獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)呢？這也是團(tuán)體訴訟制度的立法目的問(wèn)題，由此表征著團(tuán)體訴訟制度的功能；也即，通過(guò)團(tuán)體訴訟，能夠給我們帶來(lái)何種制度性利益呢？對(duì)這個(gè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)直接關(guān)系到團(tuán)體訴訟制度的立法模式及程序安排問(wèn)題。是限制團(tuán)體訴訟的運(yùn)用還是擴(kuò)大對(duì)它的運(yùn)用范圍？對(duì)此問(wèn)題的科學(xué)回答，需要對(duì)團(tuán)體訴訟制度的立法目的有一個(gè)明確的認(rèn)知。

（一）社會(huì)公益：團(tuán)體訴訟制度的本質(zhì)目的

如前所述，團(tuán)體訴訟中的團(tuán)體一般是公益團(tuán)體，維護(hù)公共利益是這些團(tuán)體的法定使命。德國(guó)制定團(tuán)體訴訟制度的目的，是為了保障自由經(jīng)濟(jì)制度的正常發(fā)展，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)，避免市場(chǎng)被不法壟斷或獨(dú)占，防止同行業(yè)的企業(yè)之間進(jìn)行惡性競(jìng)爭(zhēng)。因此，德國(guó)的團(tuán)體訴訟制度最早基本上都規(guī)定在經(jīng)濟(jì)法上，如《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法》（UWG）、《普通交易約款法》（AGBG）、《販賣(mài)折扣法》（RABATTG）、《販賣(mài)附獎(jiǎng)法》（ZUGABEVO）、《發(fā)明專利法》（PATG）、《新型專利法》（GEBMG）、《商標(biāo)法》（WZG）等等。舉例言之，《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法》（UWG）的立法目的在于禁止工商業(yè)者利用違反善良風(fēng)俗或其他不正當(dāng)方法實(shí)施惡性競(jìng)爭(zhēng)的行為[8].該法規(guī)定：凡違反這些規(guī)定的，有權(quán)利能力的促進(jìn)工商業(yè)利益團(tuán)體以及以公益為目的的消費(fèi)者團(tuán)體法人，均可以提起團(tuán)體訴訟。《販賣(mài)折扣法》（RABATTG）的目的在于禁止工商業(yè)者之間利用價(jià)錢(qián)折扣方法實(shí)施惡性競(jìng)爭(zhēng)，因而從該法的第1條到第11條規(guī)定了各種折扣的限制，如果有某工商業(yè)者違反此種限制性規(guī)定，則有權(quán)利能力的促進(jìn)工商業(yè)團(tuán)體便可以提起團(tuán)體訴訟。《販賣(mài)附獎(jiǎng)法》（ZUGABEVO）的目的在于禁止從業(yè)者利用獎(jiǎng)品贈(zèng)與的方法實(shí)施惡性競(jìng)爭(zhēng)，在該法的第1條中規(guī)定了各種變相的獎(jiǎng)品贈(zèng)與方法應(yīng)受禁止，第2條便規(guī)定了團(tuán)體訴訟：有權(quán)利能力的公益團(tuán)體可以對(duì)違法的從業(yè)者提起團(tuán)體訴訟。《普通交易約款法》（AGBG）的立法目的在于，防止在與多數(shù)人大量訂立相同契約之時(shí)，預(yù)先印就對(duì)訂約人極不公平的統(tǒng)一的契約條款。該法第9條至第11條規(guī)定這些條款的無(wú)效情形，第13條規(guī)定：如果有違反這些規(guī)定者，有三種類型的團(tuán)體可以提起團(tuán)體訴訟，它們是：有權(quán)利能力、其章程目的在于提供消息、接受咨詢保護(hù)消費(fèi)者利益而為工作的團(tuán)體，或者至少有75名自然人為會(huì)員的團(tuán)體；有權(quán)利能力的促進(jìn)工商業(yè)利益的公益團(tuán)體；工商業(yè)公會(huì)或手工業(yè)工會(huì)[9].由此來(lái)看，團(tuán)體訴訟制度的立法目的是為了維護(hù)良好的經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)秩序，其運(yùn)作的結(jié)果有時(shí)偏重于懲戒不法行為，有時(shí)偏重于預(yù)防不法行為的可能發(fā)生，而無(wú)論如何，它都不是為了追求案件背后的經(jīng)濟(jì)利益。一般而言，基于公益的目的而提起的團(tuán)體訴訟，即便獲得了某些賠償，也不在團(tuán)體成員間進(jìn)行實(shí)際的分配，而是用來(lái)維護(hù)團(tuán)體的發(fā)展，從而更好地實(shí)現(xiàn)特定團(tuán)體的公益目的。這一點(diǎn)，連集團(tuán)訴訟都自嘆弗如，因?yàn)榧瘓F(tuán)訴訟有時(shí)是為了實(shí)現(xiàn)純粹的私人利益，而公益的實(shí)現(xiàn)即便在客觀的層面有所體現(xiàn)，也非其直接的追求目標(biāo)。

（二）避免濫訴：團(tuán)體訴訟制度的實(shí)踐功效

德國(guó)之所以出現(xiàn)團(tuán)體訴訟，一個(gè)制度性的根本原因便是，德國(guó)沒(méi)有美國(guó)那樣的集團(tuán)訴訟。美國(guó)的集團(tuán)訴訟具有諸多功能，也正是這些強(qiáng)大的功能，使之在訴訟法制度史上獨(dú)樹(shù)一幟，散發(fā)著獨(dú)特的制度魅力；在這種種強(qiáng)勢(shì)功能中，其中有一個(gè)功能格外引人矚目，這就是它能夠積微小之力成社會(huì)之力，以對(duì)抗強(qiáng)勢(shì)的企業(yè)行為、政府行為乃至立法行為。這種功能可以說(shuō)是發(fā)動(dòng)群眾的功能。在現(xiàn)代社會(huì)，國(guó)家異常強(qiáng)勢(shì)，對(duì)社會(huì)生活的方方面面行使著雖說(shuō)不可缺少但往往卻很成問(wèn)題的干預(yù)作用。面對(duì)于此，集團(tuán)訴訟能夠以群眾之力，來(lái)濟(jì)政府之弊。這個(gè)功能是社會(huì)自我救助的功能，也是人民自衛(wèi)的功能，同時(shí)也是社會(huì)民主化發(fā)展的功能。如果缺少這種訴訟機(jī)制，則上述功能便很難實(shí)現(xiàn)。集團(tuán)訴訟正是因運(yùn)而生的，在此意義上說(shuō)，集團(tuán)訴訟在美國(guó)這樣的社會(huì)里能夠產(chǎn)生，尤其是在現(xiàn)時(shí)代產(chǎn)生，是有其必然性理由的，這絕對(duì)不是某個(gè)立法者或司法者的突發(fā)奇想。那么，同樣的問(wèn)題也存在于德國(guó)；德國(guó)是如何解決這一問(wèn)題的呢？德國(guó)沒(méi)有采用美國(guó)的集團(tuán)訴訟模式，因?yàn)椋绹?guó)式的集團(tuán)訴訟機(jī)制需要有諸多的配套制度加以輔助，否則，這枝美麗的花朵就難以在異國(guó)他鄉(xiāng)結(jié)出豐碩之果。德國(guó)的法學(xué)家正是考慮到了這一層，同時(shí)也有鑒于美國(guó)式的集團(tuán)訴訟機(jī)制所內(nèi)含的種種積弊，故而至今為止，德國(guó)的立法者依然拒絕接受美國(guó)式的集團(tuán)訴訟模式。為濟(jì)其窮，取而代之的乃是團(tuán)體訴訟制度的形成。團(tuán)體訴訟制度在德國(guó)的出現(xiàn)，有其客觀的基礎(chǔ)，因?yàn)榈聡?guó)有較為發(fā)達(dá)的社會(huì)組織系統(tǒng)，也有社會(huì)自治的悠久的歷史傳統(tǒng)。每個(gè)社會(huì)團(tuán)體均負(fù)載著一定的社會(huì)價(jià)值，由社會(huì)團(tuán)體來(lái)實(shí)現(xiàn)和檢閱社會(huì)政策，從而推動(dòng)社會(huì)政策系統(tǒng)的完善，在德國(guó)業(yè)已成為根深蒂固的傳統(tǒng)。因而在美國(guó)由個(gè)人及其組合——集團(tuán)訴訟來(lái)完成的功能和社會(huì)事項(xiàng)，在德國(guó)便很自然地交付給密布于社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域的社會(huì)團(tuán)體來(lái)完成。團(tuán)體訴訟完成了集團(tuán)訴訟可以完成的大部分功能，尤其在公益捍衛(wèi)方面，其功能的完成在一定意義上乃有過(guò)之無(wú)不及。這是一方面；另一方面，團(tuán)體訴訟也可以很好地克服集團(tuán)訴訟的流弊，其中最為嚴(yán)重的一個(gè)流弊乃是集團(tuán)訴權(quán)的濫用。集團(tuán)訴訟有著多方面的激勵(lì)機(jī)制，比如在實(shí)體法上有大量的懲罰性賠償?shù)臈l款、在程序法上有訴訟費(fèi)用、費(fèi)用的勝訴酬金乃至勝訴獎(jiǎng)勵(lì)制度，此外還有修改“美國(guó)規(guī)則”的律師費(fèi)用轉(zhuǎn)移支付制度。這些過(guò)頭的激勵(lì)機(jī)制導(dǎo)致了集團(tuán)訴訟制度的濫用，以至于影響了經(jīng)濟(jì)實(shí)體的正常發(fā)展，損及了法人組織的競(jìng)爭(zhēng)能力。有鑒于此，美國(guó)立法界和司法界頻頻出現(xiàn)反彈集團(tuán)訴訟制度的聲音。在德國(guó)，這個(gè)弊端被有效地防止住了，因?yàn)閳F(tuán)體訴訟并不是遍地開(kāi)花的，能夠提起團(tuán)體訴訟的社會(huì)團(tuán)體是有限的，而且必須事先經(jīng)過(guò)立法者的認(rèn)同，甚至要在營(yíng)業(yè)章程上有特殊的記載和認(rèn)可，有的甚至要獲得有關(guān)部門(mén)的具體批準(zhǔn)，這就極大地預(yù)防了團(tuán)體訴訟制度的濫用。與此同時(shí)，團(tuán)體訴訟所能夠提出的救濟(jì)形式往往是務(wù)虛的，比如說(shuō)，停止侵害、排除妨礙、消除污染源、取消合同中的標(biāo)準(zhǔn)條款等等，而不是務(wù)實(shí)的，也就是說(shuō)，通過(guò)團(tuán)體訴訟一般不能得到現(xiàn)實(shí)的實(shí)惠，比如經(jīng)濟(jì)賠償、財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移等等，因而團(tuán)體訴訟的現(xiàn)實(shí)動(dòng)力較之集團(tuán)訴訟相對(duì)較弱；團(tuán)體訴訟程序通常都是團(tuán)體本身基于高尚的情操，為著社會(huì)的公益而義無(wú)反顧地提起的。相對(duì)而言，團(tuán)體訴訟是一個(gè)相對(duì)于集團(tuán)訴訟更為崇高的訴訟機(jī)制。實(shí)體法等其他方面的激勵(lì)機(jī)制也顯然不如美國(guó)，因而團(tuán)體訴訟能夠有效地避免濫訴；恰恰相反，團(tuán)體訴訟所面臨的問(wèn)題或困境卻在于其啟動(dòng)機(jī)制的內(nèi)在動(dòng)力不夠充分。可見(jiàn)，德國(guó)的團(tuán)體訴訟制度有著美國(guó)集團(tuán)訴訟所不具備的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)；正是這些獨(dú)特優(yōu)勢(shì)的存在，成了德國(guó)形成團(tuán)體訴訟制度并同時(shí)排斥集團(tuán)訴訟制度的直接原因。

（三）配合行動(dòng)：團(tuán)體訴訟制度的邊際效應(yīng)

團(tuán)體訴訟制度可以有效地配合政府的執(zhí)法行動(dòng)，并同時(shí)與其他執(zhí)法機(jī)制協(xié)調(diào)合作。團(tuán)體訴訟中的“團(tuán)體”被稱為“非政府組織”（non-governmentorganization，簡(jiǎn)稱“NGO”），又稱為“非營(yíng)利組織”、“公益組織”、“民間非營(yíng)利組織”等等[10].成為非政府組織的理論根據(jù)的有三種主要的學(xué)說(shuō)，這就是：市場(chǎng)失靈與政府失靈理論、契約失靈理論和第三者政府理論[11].史密斯將民間非營(yíng)利組織的功能歸納為：提供社會(huì)創(chuàng)新的實(shí)驗(yàn)場(chǎng)所；彌補(bǔ)社會(huì)道德的不足；提供娛樂(lè)的場(chǎng)所；提高社會(huì)整合的水準(zhǔn)；社會(huì)緩沖的作用；提倡志愿精神；為個(gè)人潛能的發(fā)揮提供機(jī)會(huì)；監(jiān)督社會(huì)整體結(jié)構(gòu)的發(fā)展；對(duì)經(jīng)濟(jì)體系的支持；為社會(huì)發(fā)展儲(chǔ)備能量[12].美國(guó)著名學(xué)者萊斯特-薩拉蒙指出，非政府組織有六大特征：（1）正規(guī)性—有一定的組織機(jī)構(gòu)；（2）私立性——從組織機(jī)構(gòu)上分離于政府；（3）非利潤(rùn)分配性——不是為了其擁有者積累利潤(rùn)；（4）自我治理性——能控制自己的活動(dòng)；（5）志愿性——無(wú)論是實(shí)際開(kāi)展活動(dòng)還是在管理組織的事物中具有顯著程度的志愿參與；（6）公共利益性——服務(wù)于某些公共目的和為公眾奉獻(xiàn)[13].可見(jiàn)，非營(yíng)利組織介于民眾和國(guó)家之間，是一種中間型組織，一定意義上說(shuō)，非營(yíng)利組織具有準(zhǔn)政府機(jī)構(gòu)的效能。尤其是，非營(yíng)利組織是一個(gè)可控的組織，其公益目的首先在立法中得到確認(rèn)，在具體運(yùn)作過(guò)程中，政府還始終對(duì)它的運(yùn)作實(shí)施監(jiān)督、調(diào)控，同時(shí)給予有力的支持。非營(yíng)利組織的這一身份性特征，使它兩邊都能討好，民眾擁戴它，政府也支持它。在執(zhí)法方面，如環(huán)境保護(hù)法的執(zhí)行和實(shí)施，政府認(rèn)為沒(méi)有必要親自介入的事項(xiàng)，可以放手讓非政府組織去協(xié)調(diào)、管理和處置，甚至在必要時(shí)提起團(tuán)體訴訟，以獲得司法解決。通過(guò)司法解決行政機(jī)構(gòu)職能范圍內(nèi)的事項(xiàng)，經(jīng)由非政府組織的團(tuán)體訴訟是最佳選擇。這也是政府執(zhí)法部門(mén)將某些棘手事情的處理交由司法解決的最好渠道。由此來(lái)看，團(tuán)體訴訟可以有效地配合政府的執(zhí)法行動(dòng)，在政府執(zhí)法和司法執(zhí)法之間起著必不可少的橋梁作用，同時(shí)也可以緩和行政執(zhí)法和司法執(zhí)法之間的沖突和矛盾，在團(tuán)體訴訟中，將政府的意見(jiàn)以適當(dāng)?shù)男问奖硎龀鰜?lái)，從而成為司法裁判的有機(jī)內(nèi)容。因此，不難看出，團(tuán)體訴訟有助于配合政府的執(zhí)法行動(dòng)，宣傳政府的執(zhí)法政策，緩解政府的執(zhí)法壓力，甚至為政府執(zhí)法解困。

（四）政治參與：團(tuán)體訴訟制度的延伸功能

與此同時(shí)，團(tuán)體訴訟還有利于與其他執(zhí)法機(jī)制形成相輔相成的配合關(guān)系。比如說(shuō)，團(tuán)體訴訟的存在有助于敦促執(zhí)法中的私人行動(dòng)，促使該提起訴訟的個(gè)人能夠順暢地啟動(dòng)訴訟機(jī)制，并給予獨(dú)特視角下的支持，體現(xiàn)出民事訴訟法所規(guī)定的支持起訴原則的功效。同時(shí)，對(duì)行政訴訟尤其是行政公益訴訟的運(yùn)用不足，也可以起到彌補(bǔ)作用。公共利益的其他執(zhí)法機(jī)制，如調(diào)解、仲裁等，團(tuán)體訴訟的客觀存在，也能有助于這些社會(huì)救濟(jì)手段的正常化運(yùn)用，并由此產(chǎn)生理想化的解紛效果。此外，在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的制度迄今為止尚未建立，在此制度空白階段，團(tuán)體訴訟制度的先行有助于催化檢察監(jiān)督制度的全面完善。（來(lái)源：中國(guó)民商法律網(wǎng)）

注釋：

[1]2006年度“新世紀(jì)優(yōu)秀人才支持計(jì)劃”論文成果之一。

[2]當(dāng)事人制度在內(nèi)涵上的不斷豐富化以及在外延上的不斷擴(kuò)充，是訴訟制度不斷趨于發(fā)達(dá)化的表征，也是訴訟制度的功能擴(kuò)大的表現(xiàn)，現(xiàn)代民事訴訟制度的一個(gè)標(biāo)志性因素，乃是訴訟當(dāng)事人的制度復(fù)合化和類型多元化，與此同時(shí)，民事訴訟程序也出現(xiàn)了空前的繁復(fù)特征，一個(gè)原本不斷趨于簡(jiǎn)化的訴訟程序制度因?yàn)楫?dāng)事人制度的多樣化特征而復(fù)歸于復(fù)雜化。

[3]章武生：《論群體訴訟的表現(xiàn)形式》，《中外法學(xué)》2007年第4期。

[4]張衛(wèi)平：《民事訴訟：關(guān)鍵詞展開(kāi)》，第110頁(yè)。

[5]常怡主編：《比較民事訴訟法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第380頁(yè)。

[6]「日」谷口安平：《程序的正義與訴訟》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，第258頁(yè)

[7]「臺(tái)」陳榮宗：《美國(guó)群眾訴訟與西德團(tuán)體訴訟》（上），《法學(xué)叢刊》第三十卷第二期。

[8]該法第1、3、6、7、8、10、12條規(guī)定了各種所禁止的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

[9]「臺(tái)」陳榮宗：《美國(guó)群眾訴訟與西德團(tuán)體訴訟》（上），《法學(xué)叢刊》第三十卷第二期，第8-9頁(yè)。

[10]范麗珠：《民間非營(yíng)利組織的社會(huì)文化支持》，載范麗珠主編：《全球化下的社會(huì)變遷與非政府組織》，上海人民出版社2003年9月版，第231頁(yè)。

[11]范麗珠：《民間非營(yíng)利組織的社會(huì)文化支持》，載范麗珠主編：《全球化下的社會(huì)變遷與非政府組織》，上海人民出版社2003年9月版，第232-234頁(yè)。

[12]范麗珠：《民間非營(yíng)利組織的社會(huì)文化支持》，載范麗珠主編：《全球化下的社會(huì)變遷與非政府組織》，上海人民出版社2003年9月版，第234頁(yè)。

[13]劉世洪、曹茂：《NGO視野下的中國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)》，載范麗珠主編：《全球化下的社會(huì)變遷與非政府組織》，上海人民出版社2003年9月版，第318頁(yè)。