導(dǎo)語：刑事證據(jù)和刑事附帶民事訴訟證據(jù)區(qū)別一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

1．收集證據(jù)的主體不同。按刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，有權(quán)收集公訴刑事案件證據(jù)的機(jī)關(guān)是國家偵查機(jī)關(guān)，偵查機(jī)關(guān)要全面收集證據(jù)，是站在公正的角度收集證據(jù)；附帶民事訴訟證據(jù)則只是民事訴訟原告及其人從自身利益出發(fā)收集對自己有利的證據(jù)。

2．收集證據(jù)的目的不同。刑事訴訟證據(jù)目的是證明被告人有罪或無罪、罪輕或罪重，是法庭給被告人定罪量刑的法律依據(jù)。而民事訴訟證據(jù)是圍繞原告提出的訴訟請求，證明被告的行為給原告造成的損害，以便通過確認(rèn)這些損害而從被告處獲得賠償?shù)哪康摹?/p>

3．證人作證的態(tài)度不同。對國家機(jī)關(guān)收集證據(jù)，證人一般能嚴(yán)肅對待，所反映的情況真實(shí)性較高；民事訴訟證據(jù)的收集，除了法院通知證人當(dāng)庭作證外，民事訴訟原告或人收集證據(jù)時，證人可能受其要求、利公務(wù)員之家，全國公務(wù)員共同天地誘、威脅、恐嚇等原因，所作證詞的真實(shí)性就打了折扣。

4．收集證據(jù)的人對法律的認(rèn)識理解不同。偵查機(jī)關(guān)偵查人員一般都經(jīng)過專業(yè)學(xué)習(xí)或培訓(xùn)對法律的理解比較準(zhǔn)確和全面，而原告及其人認(rèn)識法律較偏頗，往往斷章取義地理解法律，因此雙方所收集的證據(jù)易產(chǎn)生差異。

>>刑事訴訟證據(jù)與附帶民事訴訟證據(jù)沖突的情形

1．兩者存在矛盾。即一方證據(jù)證明行為人行為構(gòu)成犯罪，而另一方證據(jù)則證明不構(gòu)成犯罪。

2．兩者存在排斥。互相排斥的情形常出現(xiàn)在涉及財產(chǎn)的侵害案中，兩種證據(jù)的排斥產(chǎn)生在財產(chǎn)損害的金額上。如王某盜竊了周某家的一臺電視機(jī)。法庭上公訴人根據(jù)物價部門的價格鑒定認(rèn)定盜竊金額為9600元，而附帶民事訴訟原告人周某根據(jù)該電視機(jī)購買時為1．6萬多元、使用不滿兩年以及銷售公司的估價報告，認(rèn)為被盜電視機(jī)仍值1．2萬元。這兩方面的證據(jù)不影響案件的定性，但不同的價格認(rèn)定將直接影響對被告人的量刑。根據(jù)刑法第二百六十四條和該地區(qū)的有關(guān)規(guī)定，盜竊金額為9600元為盜竊數(shù)額較大，被告人將被判處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；盜竊金額為1．2萬元則為盜竊數(shù)額巨大，被告人將被判處三年以上十年以下有期徒刑。

3．兩者出現(xiàn)差異。在某強(qiáng)奸案中，公訴方證據(jù)表明，曾某對幼女李某（5歲）實(shí)施了奸淫（性器官接觸），但沒有證據(jù)表明李某處女膜破裂。而李某的法定人在法庭上出示了某權(quán)威機(jī)構(gòu)的證明材料，證明被害人李某處女膜破裂。除了要求被告人賠償被害人的精神損失外，還要賠償處女膜修復(fù)費(fèi)1萬元，由此與公訴方的證據(jù)產(chǎn)生差異。

>>解決沖突的途徑

為了有效打擊犯罪，維護(hù)被害人、被告人的合法權(quán)益，有利于案件審理的順利進(jìn)行，必須解決刑事訴訟證據(jù)與附帶民事訴訟證據(jù)的沖突。筆者認(rèn)為合理合法解決這種沖突的途徑有以下幾條：

1．認(rèn)真審查刑事訴訟證據(jù)。依據(jù)刑事訴訟法第一百三十七條之規(guī)定認(rèn)真審查公訴證據(jù)，根據(jù)需要可按照刑事訴訟法第一百四十條之規(guī)定退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，或自行收集補(bǔ)充證據(jù)，防止與附帶民事訴訟證據(jù)發(fā)生沖突。

2．詳細(xì)交待附帶民事訴訟當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。根據(jù)刑事訴訟法第四十條第二款之規(guī)定，公訴機(jī)關(guān)在受理案件三日內(nèi)告知被害人的權(quán)利。筆者認(rèn)為同時也應(yīng)詳細(xì)告知法律規(guī)定的相關(guān)義務(wù)，防止被害人或人為達(dá)到個人目的，制造偽證造成刑事訴訟證據(jù)與附帶民事訴訟證據(jù)的沖突。

3．認(rèn)真聽取被害人及其人的意見。對于被害人及其人的正確意見要及時調(diào)查落實(shí)；對于他們的無理要求要有理有據(jù)依法向他們說明，以便在庭審時協(xié)調(diào)一致，更好地打擊犯罪，保障人權(quán)。

4．庭前核實(shí)刑事訴訟證據(jù)與附帶民事訴訟證據(jù)的沖突。庭審前最好先了解附帶民事訴訟原告及其人提供的相關(guān)證據(jù)，對有沖突的證據(jù)及時核實(shí)。必要時可以同附帶民事訴訟原告及其人交換意見，以便使刑事附帶民事訴訟案件順利審理。

>>[案例]關(guān)于交通肇事引發(fā)的刑事附帶民事訴訟

〔案情〕：

公訴機(jī)關(guān)民權(quán)縣人民檢察院。

附帶民事訴訟原告人趙啟田，男，1950年10月18日生，漢族，農(nóng)民，小學(xué)文化程度，住民權(quán)縣順河鄉(xiāng)帥莊村委卞莊村。本案被害人伏秀榮之丈夫。

被告人郭海亭，男，1971年6月3日出生于河南省新密市，漢族，農(nóng)民，初中文化程度，住河南省新密市城關(guān)鎮(zhèn)梁溝村紀(jì)垛24號。因涉嫌犯交通肇事罪于2004年5月23日被民權(quán)縣公安局刑事拘留，同年6月8日被逮捕。

附帶民事訴訟被告人郭海群，男，1965年3月8日生，漢族，農(nóng)民，初中文化程度，住河南省新密市城關(guān)鎮(zhèn)梁溝村紀(jì)垛25號。

附帶民事訴訟被告人河南亞聯(lián)汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱“亞聯(lián)運(yùn)輸公司”），住所地鄭州市金水區(qū)北環(huán)路18號。

法定代表人袁建國，該公司經(jīng)理。

公訴機(jī)關(guān)指控，被告人郭海亭于2004年5月23日上午8時許，駕駛豫A51158號東風(fēng)大貨車，由西向東行駛至民權(quán)縣順河集十字路口時，因靠左側(cè)行駛將在此處賣水果的順河鄉(xiāng)帥莊村民伏秀榮當(dāng)場軋死；郭海亭負(fù)此事故的全部責(zé)任；案發(fā)后，郭海亭主動到公安機(jī)關(guān)投案并如實(shí)供述了事故發(fā)生的經(jīng)過。認(rèn)為被告人郭海亭的行為已構(gòu)成交通肇事罪，請求對被告人郭海亭依法懲處。

附帶民事訴訟原告人趙啟田訴稱，其妻伏秀榮于2004年5月23日被郭海亭駕駛的豫A51158號東風(fēng)貨車軋死，司機(jī)郭海亭是為郭海群所雇往民權(quán)順河運(yùn)煤，肇事車行車證登記車主為亞聯(lián)運(yùn)輸公司，請求判令郭海亭、郭海群和亞聯(lián)運(yùn)輸公司共同連帶賠償給其造成的經(jīng)濟(jì)損失喪葬事宜交通費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計人民幣10萬元，并表示獲賠依法應(yīng)得賠償款后不再要求追究肇事司機(jī)的刑事責(zé)任。

被告人郭海亭對公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)無異議，愿依法足額賠償給被害人造成的一切經(jīng)濟(jì)損失。辯稱系投案自首，且已預(yù)繳事故賠償金，請求從輕處罰；認(rèn)為自己在承擔(dān)刑事責(zé)任后，應(yīng)駁回附帶民事訴訟原告關(guān)于精神損害賠償?shù)脑V訟請求。

附帶民事訴訟被告人郭海群辯稱，其安排郭海亭駕駛豫A51158號貨車去民權(quán)順河運(yùn)煤途中造成交通事故屬實(shí)，但不應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，司機(jī)亦應(yīng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任，請求法院依法判決。

附帶民事訴訟被告人亞聯(lián)運(yùn)輸公司辯稱，豫A51158號東風(fēng)貨車是由郭海群以分期付款方式向其公司出資購買，公司依合同約定在郭海群付清車款前保留車輛所有權(quán)，但公司不收取豫A51158號貨車任何利潤費(fèi)用，公司依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請求駁回附帶民事訴訟原告對其公司的訴訟請求。

〔審判〕：

民權(quán)縣人民法院經(jīng)審理查明的事實(shí)與公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)相同。另查明，郭海亭是為郭海群駕駛豫A51158號貨車，郭海群每月給付郭海亭工資1000元；豫A51158號東風(fēng)貨車系由郭海群采取分期付款方式向亞聯(lián)運(yùn)輸公司購買，亞聯(lián)運(yùn)輸公司依合同約定在郭海群付清車款前保留車輛所有權(quán)，代豫A51158號貨車辦理各種規(guī)費(fèi)手續(xù)，車輛由郭海群自主支配經(jīng)營，亞聯(lián)運(yùn)輸公司不享有運(yùn)營利潤。

法院審理認(rèn)為，被告人郭海亭駕車靠左側(cè)通行，違反了交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成一人死亡，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。被告人郭海亭交通肇事后主動到公安機(jī)關(guān)投案并如實(shí)供述其犯罪事實(shí)，系自首，依法可從輕處罰。被告人郭海亭認(rèn)罪態(tài)度較好，且預(yù)繳了事故賠償金，可酌情從輕處罰。郭海亭根據(jù)郭海群安排駕車途中發(fā)生交通事故，郭海群依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；郭海亭應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。亞聯(lián)運(yùn)輸公司不享有豫A51158號貨車營運(yùn)利潤，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。附帶民事訴訟原告人要求賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、交通費(fèi)等符合法律規(guī)定，但要求賠償精神損害撫慰金于法無據(jù)，不予支持。遂依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款、第三十六條第一款、《中華人民共和國刑事訴訟法》第七十七條第一款和《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十九條、第九條第一款、《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》及《最高人民法院關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》等規(guī)定，判決：一、被告人郭海亭犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年；二、附帶民事訴訟被告人郭海群賠償附帶民事訴訟原告人趙啟田喪葬費(fèi)5374.5元、死亡賠償金44713.6元、交通費(fèi)520元，合計50608.1元，郭海亭對上述賠償款負(fù)連帶賠償責(zé)任。駁回附帶民事訴訟原告人趙啟田其他訴訟請求；三、河南亞聯(lián)汽車運(yùn)輸有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。一審宣判后，當(dāng)事人均未上訴，現(xiàn)判決已發(fā)生法律效力。

〔評析〕：

本案是一起因交通肇事犯罪而引發(fā)的刑事附帶民事訴訟案件。各方當(dāng)事人對犯罪事實(shí)無爭議，爭執(zhí)焦點(diǎn)在民事賠償方面，主要有三點(diǎn)：一是應(yīng)否賠償附帶民事訴訟原告人主張的死亡賠償金和精神損害撫慰金；二是肇事司機(jī)即本案刑事被告人郭海亭應(yīng)否承擔(dān)民事賠償責(zé)任；三是亞聯(lián)運(yùn)輸公司應(yīng)否承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

一、關(guān)于應(yīng)否賠償民事訴訟原告人主張的死亡賠償金和精神損害撫慰金。要解決這一問題，首先應(yīng)明確死亡賠償金的性質(zhì)。在最高人民法院頒布的于2004年5月1日生效的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱新《人身損害解釋》）之前，除《國家賠償法》中規(guī)定的死亡公務(wù)員之家，全國公務(wù)員共同天地賠償金，死亡賠償金通常被認(rèn)為是精神損害撫慰金的性質(zhì)，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（以下簡稱《精神損害解釋》）第九條明文規(guī)定為：“致人死亡的精神撫慰金形式為死亡賠償金”；新《人身損害解釋》為了使受害人的近親屬獲得相對公正的司法救濟(jì)，在不改變現(xiàn)行刑事案件受害人不能提起精神損害賠償?shù)默F(xiàn)有模式下，以“繼承喪失說”為理論依據(jù)，在第二十九條明文規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算”，從而明確了死亡賠償金的性質(zhì)賠償?shù)氖恰凹偃缢勒哒Ｉ嫖磥矶陝?chuàng)造的財富”，即物質(zhì)賠償，而非對受害人親屬的精神撫慰金。根據(jù)新《人身損害解釋》第三十六條第二款關(guān)于該解釋時效的規(guī)定，上述《精神損害解釋》第九條的規(guī)定，應(yīng)視為已被廢止；而《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》（法釋〔2000〕47號）第一條第二款和《最高人民法院關(guān)于人民法院是受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》（法釋〔2002〕17號）規(guī)定的“刑事案件被害人不得提起精神損害賠償?shù)拿袷略V訟”，仍然繼續(xù)有效。所以，自2004年5月1日后，受害人在刑事附帶民事訴訟案件中主張賠償死亡賠償金的，人民法院應(yīng)予支持；但若要求賠償精神損害撫慰金則仍于法無據(jù)。本案是民權(quán)縣人民法院于2004年5月1日后新受理的一起因交通肇事致人死亡引發(fā)的刑事附帶民事人身損害賠償案件，法院判令被告人郭海亭承擔(dān)刑事責(zé)任的同時，判決支持附帶民事訴訟原告人趙啟田主張的死亡賠償金，而駁回其關(guān)于精神損害撫慰金的訴訟請求，符合上述司法解釋的規(guī)定。需要說明的是，根據(jù)新《人身損害解釋》第十八條：“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定”的規(guī)定，在非刑事案件中，受害人近親屬因遭受精神痛苦仍可依據(jù)《精神損害解釋》之規(guī)定，要求賠償義務(wù)人賠付適當(dāng)?shù)摹熬駬p害撫慰金”（但不能再稱呼為“死亡賠償金”）。

二、關(guān)于肇事司機(jī)即本案刑事被告人郭海亭應(yīng)否承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，肇事司機(jī)——被告人郭海亭的行為構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，當(dāng)事人均不持異議。關(guān)于被告人郭海亭應(yīng)否承擔(dān)民事賠償責(zé)任，附帶民事訴訟被告人郭海群主張自己不應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，肇事司機(jī)亦應(yīng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任。從案情中可知，郭海亭駕駛豫A51158號東風(fēng)貨車，郭海群按月給付郭海亭報酬，郭海群與郭海亭之間是雇傭關(guān)系，郭海群是雇主，郭海亭是雇員。關(guān)于雇員致人損害如何承擔(dān)賠償責(zé)任，我國《民法通則》未作規(guī)定。隨著我國改革開放的深入，勞動力市場的逐步開放，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和社會的其它方面，出現(xiàn)了各種各樣的雇傭勞動形式，因而雇主的賠償責(zé)任也就客觀存在。新《人身損害解釋》適應(yīng)司法實(shí)踐的需要，在第九條明文規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。結(jié)合本案情況，雇主郭海群應(yīng)依法承擔(dān)因雇員郭海亭執(zhí)行其安排的任務(wù)途中造成交通事故的賠償責(zé)任；但雇員郭海亭作為司機(jī)，違反交通常規(guī)而靠左側(cè)通行致事故的發(fā)生，顯屬重大過失，法院依據(jù)上述司法解釋規(guī)定，判令司機(jī)郭海亭承擔(dān)刑事責(zé)任的同時與雇主郭海群一起承擔(dān)連帶民事賠償責(zé)任，是正確的。當(dāng)然，雇主郭海群承擔(dān)賠償責(zé)任后，可向雇員郭海亭追償。

三、關(guān)于亞聯(lián)運(yùn)輸公司應(yīng)否承擔(dān)民事賠償責(zé)任。訴訟中，附帶民事訴訟原告人趙啟田主張亞聯(lián)運(yùn)輸公司是肇事車行車證登記車主，應(yīng)與肇事司機(jī)郭海亭及雇主郭海群共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，而亞聯(lián)運(yùn)輸公司則主張其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，肇事車輛豫A51158號貨車，是由郭海群以分期付款方式向亞聯(lián)運(yùn)輸公司購買，雙方約定在車款付清前由亞聯(lián)運(yùn)輸公司保留車輛所有權(quán)。從表面上看，亞聯(lián)運(yùn)輸公司是行車證登記車主，似應(yīng)承擔(dān)因“自己的車輛”肇事應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。但實(shí)際上肇事車輛是由郭海群自主支配運(yùn)營并享有全部運(yùn)營利潤。故亞聯(lián)運(yùn)輸公司僅是行車證登記的名義車主，郭海群則是實(shí)際車主。對這類車輛因交通事故造成他人財產(chǎn)損失該由誰承擔(dān)民事責(zé)任的問題，最高人民法院審判委員會于2000年11月21日第1143次會議通過的答四川省高級人民法院批復(fù)中明確指出：“采取分期付款方式購車，出賣方在購買方付清全部車款前保留車輛所有權(quán)的，購買方以自己名義與他人訂立貨物運(yùn)輸合同并使用該車運(yùn)輸時，因交通事故造成他人財產(chǎn)損失的，出賣方不承擔(dān)民事責(zé)任”。據(jù)此規(guī)定，法院判決附帶民事訴訟被告人亞聯(lián)運(yùn)輸公司不承擔(dān)本案民事賠償責(zé)任，是合法的，也是公平合理的。