導(dǎo)語(yǔ)：產(chǎn)險(xiǎn)欠費(fèi)保單管理論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要:隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，各財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司不得不面對(duì)為了提高名義收入而造成的大量應(yīng)收款以及日益膨脹的惡意欠費(fèi)。除了加強(qiáng)管理、整改業(yè)務(wù)操作流程以外，保險(xiǎn)人更需要充分利用制定格式條款的能力進(jìn)行自我保護(hù)。本文在現(xiàn)行法律體系下，對(duì)目前財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司控制保險(xiǎn)單欠費(fèi)的四種手段——不生效、解除、不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任和責(zé)任免除等逐一地進(jìn)行了優(yōu)劣分析，并進(jìn)一步提出了優(yōu)化解決方案，即在保險(xiǎn)合同中依照合同法約定不交費(fèi)則保險(xiǎn)單自動(dòng)失效。

欠費(fèi)保單是指保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立，但是保險(xiǎn)人并沒(méi)有實(shí)際收入保險(xiǎn)費(fèi)的保險(xiǎn)單。隨著2003年3月24日保監(jiān)會(huì)頒布施行《保險(xiǎn)公司償付能力額度及監(jiān)管指標(biāo)管理規(guī)定》，和2003年5月23日最高人民法院公布《關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的解釋（征求意見(jiàn)稿）》，大量欠費(fèi)保單就如同達(dá)摩克利斯之劍一樣高懸在各財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)公司的頭頂。各公司為了達(dá)到償付能力要求、減輕無(wú)謂的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)以及業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，都作出了很多努力。但歸結(jié)到底，這些努力對(duì)外都體現(xiàn)為保險(xiǎn)合同的某些約定。

一、欠費(fèi)保單應(yīng)對(duì)措施的現(xiàn)狀

對(duì)于上述存在的問(wèn)題，目前各產(chǎn)險(xiǎn)公司采取的方法不盡相同。最常見(jiàn)的是在條款“被保險(xiǎn)人義務(wù)”部分寫明“投保人應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)合同生效前按約定繳納保險(xiǎn)費(fèi)。……被保險(xiǎn)人如果不履行……各項(xiàng)義務(wù)，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償或從解約通知書送達(dá)15日后終止保險(xiǎn)合同”；或“被保險(xiǎn)人在投保時(shí)，應(yīng)一次性繳清約定的預(yù)收保險(xiǎn)費(fèi)”。有的則在責(zé)任免除部分約定：“未按書面約定履行繳納保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)”；有的在保單中寫明“保險(xiǎn)人如需解除保險(xiǎn)合同，需提前十五天通知被保險(xiǎn)人”等等。這些方法歸納起來(lái)，可以分為以下四種類型：

1.約定繳納保險(xiǎn)費(fèi)是投保人／被保險(xiǎn)人的義務(wù)，未按約定繳納保險(xiǎn)費(fèi)將導(dǎo)致保險(xiǎn)合同不成立或者不發(fā)生效力；

2.約定繳納保險(xiǎn)費(fèi)是投保人／被保險(xiǎn)人的義務(wù)，未按約定繳納保險(xiǎn)費(fèi)導(dǎo)致保險(xiǎn)人可以解除合同；

3.約定繳納保險(xiǎn)費(fèi)是投保人／被保險(xiǎn)人的義務(wù)，未按約定繳納保險(xiǎn)費(fèi)導(dǎo)致保險(xiǎn)人可以不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；

4.約定不繳納保險(xiǎn)費(fèi)是責(zé)任免除事項(xiàng)。

二、現(xiàn)行解決方法的優(yōu)劣分析

（一）未按約定繳納保險(xiǎn)費(fèi)導(dǎo)致保險(xiǎn)合同不成立或者不發(fā)生效力

首先，約定“保費(fèi)是保險(xiǎn)合同成立或者生效的要件”缺乏強(qiáng)行法基礎(chǔ)。我國(guó)保險(xiǎn)相關(guān)立法中缺乏國(guó)外關(guān)于“保險(xiǎn)人在保費(fèi)未付情形下不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任”的強(qiáng)行性立法。而且，依據(jù)我國(guó)《民法通則》、《合同法》和《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)合同是非要物和非要式合同。在沒(méi)有約定的情況下，保費(fèi)根本不是保險(xiǎn)合同成立或者生效的要件。換言之，在國(guó)內(nèi)，約定保費(fèi)是保險(xiǎn)合同成立或者生效的要件只能作為一般的格式合同中的條款被約定，其法律依據(jù)只能是《民法通則》第62條和《合同法》第45條關(guān)于約定生效條件的規(guī)定。在存在此約定的情況下，保險(xiǎn)人盡管可能無(wú)需承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，但是也無(wú)法請(qǐng)求保險(xiǎn)費(fèi)。同時(shí)，由于保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始日期和保險(xiǎn)費(fèi)交納日期不一致，存在被保險(xiǎn)人任意選擇一個(gè)對(duì)其有利的日期提交保險(xiǎn)費(fèi)、使保單生效、并追朔到以前的某一個(gè)時(shí)間，使保險(xiǎn)人承受不利道德風(fēng)險(xiǎn)的情況。例如現(xiàn)行綜合住房保證保險(xiǎn)的約定保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始于貸款發(fā)放日，如果被保險(xiǎn)人選擇在貸款發(fā)放一年后繳費(fèi)，對(duì)于過(guò)去一年中發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人仍需承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

即便保險(xiǎn)人進(jìn)一步約定保險(xiǎn)責(zé)任的開(kāi)始不早于繳費(fèi)日，保險(xiǎn)人仍需對(duì)大量已經(jīng)簽發(fā)、尚未生效，但是又隨時(shí)可能生效的保險(xiǎn)單做好技術(shù)準(zhǔn)備，包括前期的調(diào)查、檢查和相應(yīng)的準(zhǔn)備金，同時(shí)還不能請(qǐng)求保險(xiǎn)費(fèi)，也無(wú)法預(yù)期可能的損失并妥當(dāng)安排再保險(xiǎn)事宜。這樣，被保險(xiǎn)人作為一個(gè)共同危險(xiǎn)團(tuán)體的團(tuán)體性和風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)性就有可能被打破，造成由部分按時(shí)交納保險(xiǎn)費(fèi)的被保險(xiǎn)人承擔(dān)全體被保險(xiǎn)人風(fēng)險(xiǎn)的后果，也可能導(dǎo)致保險(xiǎn)人的清償能力不足或無(wú)謂的經(jīng)濟(jì)損失。

對(duì)于該問(wèn)題，最高人民法院在草擬的《關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的解釋（征求意見(jiàn)稿）》第6條中，也給予了毫不含糊的否定回答，即：“保險(xiǎn)合同成立后，投保人未交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人卻出具了保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)，發(fā)生了承保損失，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。”

綜上所述，保險(xiǎn)人如采用保險(xiǎn)費(fèi)交納與保險(xiǎn)合同效力直接相關(guān)的做法進(jìn)行自我保護(hù)，現(xiàn)行條件下最佳的做法還是采取一手交錢，一手交保單的方法，牢牢地控制住保險(xiǎn)人的承諾權(quán)，從而在根本上使保險(xiǎn)合同不成立，并借此控制風(fēng)險(xiǎn)。

（二）未按約定繳納保險(xiǎn)費(fèi)導(dǎo)致合同解除

未按約定繳納保險(xiǎn)費(fèi)導(dǎo)致合同解除方法的本質(zhì)在于賦予保險(xiǎn)人合同解除權(quán)，相關(guān)的法律依據(jù)為《保險(xiǎn)法》第16條：“除本法另有規(guī)定或者保險(xiǎn)合同另有約定外，保險(xiǎn)合同成立后，保險(xiǎn)人不得解除保險(xiǎn)合同。”和《合同法》第93條第2款：“當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。”由于《保險(xiǎn)法》第16條允許約定解除條件，因此采取本辦法并沒(méi)有法律上的障礙。對(duì)此，最高人民法院草擬的《關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的解釋（征求意見(jiàn)稿）》第7條，也給予了肯定的說(shuō)明，即：“投保人在保險(xiǎn)合同成立后，未按照約定交納保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。”

但是《合同法》第96條第1款同時(shí)規(guī)定：“當(dāng)事人一方依照本法第93條第2款、第94條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。”因此，若保險(xiǎn)人采納此方法，必須嚴(yán)格履行通知義務(wù)，并準(zhǔn)備隨時(shí)應(yīng)付可能發(fā)生的確認(rèn)之訴。同時(shí)，采用本方法需要對(duì)保險(xiǎn)合同解除是否具有溯及力作相關(guān)約定，否則將導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)解除的后果，如保險(xiǎn)人對(duì)解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任、是否退還保險(xiǎn)費(fèi)等問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議“‘。此外，在被保險(xiǎn)人和投保人不是同一人的情況下，對(duì)于被保險(xiǎn)人是否有權(quán)提起訴訟要求、確認(rèn)合同解除無(wú)效的問(wèn)題也存在相當(dāng)?shù)臓?zhēng)議，特別是隨著各種以銀行為被保險(xiǎn)人（受益人）的保證保險(xiǎn)項(xiàng)目的大量出現(xiàn)，該問(wèn)題更有實(shí)際意義。

因此，保險(xiǎn)人如欲采用此方法，必須在內(nèi)部流程上給予相當(dāng)?shù)闹匾暡?jiān)決有效地予以執(zhí)行，這樣才能收到效果。

（三）未按約定繳納保險(xiǎn)費(fèi)導(dǎo)致保險(xiǎn)人可以不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任

就第三種辦法而言，其缺點(diǎn)也是甚為明顯。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任是指保險(xiǎn)人根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，在保險(xiǎn)事故發(fā)生以后對(duì)被保險(xiǎn)人經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，是保險(xiǎn)人的主要合同義務(wù)。它一般是由基本責(zé)任、除外責(zé)任和特約責(zé)任三部分組成。由于我國(guó)不存在英美合同法體系中的“對(duì)價(jià)”概念，也沒(méi)有相應(yīng)的法律規(guī)定（如前述英國(guó)《1906海上保險(xiǎn)法》第52條），因此在我國(guó)現(xiàn)行法律體系下約定“不交保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任”的依據(jù)不足。

若以《合同法》第66條：“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，沒(méi)有先后履行順序的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行。一方在對(duì)方履行之前有權(quán)拒絕其履行要求。一方在對(duì)方履行債務(wù)不符合約定時(shí)，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。”的規(guī)定作為抗辯依據(jù)，也有不妥之處。從保險(xiǎn)合同性質(zhì)上來(lái)說(shuō)，盡管承擔(dān)保險(xiǎn)費(fèi)的繳納義務(wù)是投保人的主要合同義務(wù)，承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任是保險(xiǎn)人的主要合同義務(wù)，但是由于保險(xiǎn)合同的“射幸性”，雙方的義務(wù)并不絕對(duì)等價(jià)，且在絕大多數(shù)保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)人是沒(méi)有履行其賠償義務(wù)的。保險(xiǎn)人經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)就是這種保險(xiǎn)合同雙方義務(wù)履行的不對(duì)等。因此，簡(jiǎn)單地把一般雙務(wù)合同履行的規(guī)則套用于保險(xiǎn)合同并不妥當(dāng)。

此外，承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任是保險(xiǎn)人的主要義務(wù)，故運(yùn)用該方法也受到《合同法》第39、40、53條的約束。一方面，保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)并未減輕，另一方面，該約定有可能被法院依照《合同法》第40條的規(guī)定認(rèn)定為“免除（格式條款提供者）責(zé)任”而無(wú)效。另外，本方法也存在一個(gè)和第一種方法相同的風(fēng)險(xiǎn)，即容易造成保險(xiǎn)人的責(zé)任開(kāi)始的不確定和費(fèi)用的增加。因此本方法理論支持不夠充分。

（四）約定不繳納保險(xiǎn)費(fèi)是責(zé)任免除事項(xiàng)

綜上可見(jiàn)，前三種方法的一個(gè)共同點(diǎn)是在“被保險(xiǎn)人義務(wù)”部分特約了“未按時(shí)交納保險(xiǎn)費(fèi)”的后果。盡管我國(guó)法律沒(méi)有對(duì)“被保險(xiǎn)人義務(wù)”事項(xiàng)和“責(zé)任免除”事項(xiàng)的效力高下做出規(guī)定，但監(jiān)管機(jī)構(gòu)卻在《保監(jiān)函[2002]15號(hào)<關(guān)于機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款解釋的批復(fù)>》中明確指出：“在保險(xiǎn)合同關(guān)系中，維修保養(yǎng)義務(wù)并非被保險(xiǎn)人的主要義務(wù)。被保險(xiǎn)人未盡此項(xiàng)義務(wù)，屬于被保險(xiǎn)人的疏忽行為，但并不能因此排除被保險(xiǎn)人的主要權(quán)利——要求獲得賠償?shù)臋?quán)利。”故而可以認(rèn)定：監(jiān)管機(jī)構(gòu)認(rèn)為在“被保險(xiǎn)人義務(wù)”章節(jié)所作的約定的效力是比較低下的。

同時(shí)，法院也認(rèn)為：依照《保險(xiǎn)法》第18條關(guān)于保險(xiǎn)人明確說(shuō)明義務(wù)的規(guī)定和投保單上的說(shuō)明，放在“被保險(xiǎn)人義務(wù)”章節(jié)的、關(guān)于被保險(xiǎn)人違反應(yīng)盡義務(wù)的約定，不能被認(rèn)定為已經(jīng)對(duì)被保險(xiǎn)人作了明確說(shuō)明。有的法院還進(jìn)一步認(rèn)為，被保險(xiǎn)人僅僅是保險(xiǎn)合同的關(guān)系人，而不是合同當(dāng)事人，因此保險(xiǎn)人在沒(méi)有經(jīng)過(guò)合意的情況下和投保人一起對(duì)第三人（被保險(xiǎn)人）設(shè)定義務(wù)為非法。因此，在“被保險(xiǎn)人義務(wù)”章節(jié)內(nèi)約定保險(xiǎn)人責(zé)任的減免總不如在“責(zé)任免除”部分約定相同的內(nèi)容。

盡管有上述好處，但約定不交付保險(xiǎn)費(fèi)為“除外責(zé)任”仍沒(méi)有免除或者減輕保險(xiǎn)人的“明確說(shuō)明”義務(wù)和“通知”義務(wù)，同時(shí)也要受到“不利解釋”條款的限制。在被保險(xiǎn)人沒(méi)有實(shí)際交付保險(xiǎn)費(fèi)以前，在免除或者在控制保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任和義務(wù)開(kāi)銷的問(wèn)題上，該做法也和約定不按期繳納保險(xiǎn)費(fèi)導(dǎo)致合同無(wú)效的做法存在同樣的法律風(fēng)險(xiǎn)。

最高人民法院草擬的《關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的解釋（征求意見(jiàn)稿）》第6條、第7條，也對(duì)此做法給與了否定。

另外，“責(zé)任免除”部分約定的內(nèi)容習(xí)慣上主要包括風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大、不可以承保的風(fēng)險(xiǎn)（如地震）、不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的損失和近因以外的損失等。故在此約定由于被保險(xiǎn)人不當(dāng)行為導(dǎo)致的不利后果，似乎也與慣例不符。

三、建議和對(duì)策

那么，對(duì)保險(xiǎn)人而言，最佳解決方案至少應(yīng)該具備以下兩個(gè)特征：一是能夠在被保險(xiǎn)人沒(méi)有實(shí)際交付保險(xiǎn)費(fèi)以前免除或者控制保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任和義務(wù)開(kāi)銷；二是免除或者盡可能地減輕保險(xiǎn)人的“明確說(shuō)明”義務(wù)和“通知”義務(wù)，但又不至于產(chǎn)生“不利解釋”條款的適用。

首先，綜合保險(xiǎn)相關(guān)法律，對(duì)被保險(xiǎn)人約束力最強(qiáng)的應(yīng)該是“特約條款”。被保險(xiǎn)人違反“特約條款”的行為，無(wú)論有無(wú)過(guò)錯(cuò)，在英美保險(xiǎn)法實(shí)踐中都被認(rèn)為是絕對(duì)導(dǎo)致合同無(wú)效的原因。而且，“特約條款”都是保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人單獨(dú)商討的結(jié)果，因此也不應(yīng)適用格式條款的不利解釋原則。

其次，如保險(xiǎn)人意欲免除責(zé)任，根本的策略還是應(yīng)該建立在“徹底消滅合同”的約束力上。導(dǎo)致合同的消滅途徑有很多種，其中一種被忽略的方法就是《合同法》第45條：“當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效。附解除條件的合同，自條件成就時(shí)失效。”這一關(guān)于停止條件的規(guī)定。由于該條的規(guī)定是大陸法系合同法傳統(tǒng)的附條件合同理論的體現(xiàn)，因此不存在疑義的問(wèn)題，而且合同效力的終止也是自動(dòng)發(fā)生的，無(wú)需保險(xiǎn)人履行通知義務(wù)。這是解除條件（停止條件）和解除行為（包括法定解除和約定解除）的最大區(qū)別。而且這種約定也不是免責(zé)約定，故收到的約束也較少。

在這種情況下，保險(xiǎn)合同成立并生效，保險(xiǎn)人可以訴請(qǐng)保險(xiǎn)費(fèi)，且由于寬限期是固定的，合同效力的終止也是面對(duì)未來(lái)的，故對(duì)保險(xiǎn)人而言不存在不確定性。

因此，保險(xiǎn)人完全可以通過(guò)在特約條款中約定“經(jīng)保險(xiǎn)人和投保人約定，保單簽發(fā)后，投保人經(jīng)過(guò)一定寬限期后如仍未繳清保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)合同依照《合同法》第45條的規(guī)定自動(dòng)失去效力”來(lái)規(guī)避欠費(fèi)保單的風(fēng)險(xiǎn)。比照相關(guān)法律法規(guī)和最高人民法院《關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的解釋（征求意見(jiàn)稿）》的規(guī)定，也未見(jiàn)相反的強(qiáng)行性規(guī)定。當(dāng)然，這種做法對(duì)被保險(xiǎn)人未見(jiàn)得公平，所以保險(xiǎn)人也完全可以同時(shí)特別約定在沒(méi)有付清保險(xiǎn)費(fèi)以前，保險(xiǎn)人不提供保險(xiǎn)單，僅承諾承擔(dān)一個(gè)不同于保險(xiǎn)金額的、特定的賠償限額，并以暫保單的形式予以體現(xiàn)。這種做法也與國(guó)際慣例保持了一致，值得各公司考慮。

[參考文獻(xiàn)]

[1]天安保險(xiǎn)公司。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)[S].1996年7月1日，第20、25條。

[2]天安保險(xiǎn)公司。產(chǎn)品質(zhì)量險(xiǎn)[S].1999年7月，第8條。

[3]統(tǒng)頒機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款[S].2000版，第5條第10款。

[4]太平洋保險(xiǎn)公司。機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款[S].2003版，第24條。

[5]周玉華。保險(xiǎn)合同與保險(xiǎn)索賠理賠[M].人民法院出版社，2001.

[6]卞江生。論保險(xiǎn)人的合同解除權(quán)[J].保險(xiǎn)研究，2002（10）。

[7]JohnP.Dobbyn.InsuranceLaw[M].法律出版社，2001.（6）：201—207.

[8]樊啟榮。保險(xiǎn)合同“疑義利益解釋”之解釋一對(duì)《保險(xiǎn)法》第三十條的目的解釋和限縮解釋[J].法商研究，2002（4）。

[9]王澤鑒。民法總論[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社。2002（7）；魏振瀛。民法學(xué)[M].P.156.