導語：版權管理電子信息立法論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、版權管理電子信息的界定

版權管理信息有兩種基本分類方法。依管理權利的不同種類劃分，可分為著作權管理信息和鄰接權管理信息。根據《世界知識產權組織版權條約》第12條第2款規定，版權管理信息是指識別作品、作品的作者、對作品擁有任何權利的所有人的信息，或有關作品使用的條款和條件的信息，和代表此種信息的任何數字或代碼，各該項信息均附于作品的每件復制品上或在作品向公眾進行傳播時出現；[1]根據《世界知識產權組織表演和唱片條約》第19條第2款規定，鄰接權管理信息是指識別鄰接權主體（如表演者、錄音制作者等）、鄰接權保護對象（如表演者的表演、錄音制品等）或對鄰接權保護對象擁有任何權利的所有人的信息，或有關使用鄰接權保護對象的條款和條件的信息，和代表此種信息的任何數字或代碼，各該信息均附于鄰接權保護對象的復制品上或在這些保護對象向公眾提供時出現。[2]依版權管理信息的存在形態劃分，又可分為版權管理電子信息和版權管理非電子信息兩類。前者又稱為數字形態的版權管理信息，應用于網絡環境；后者又稱為非數字形態的版權管理信息，體現為文字編碼，主要應用于非網絡環境下的著作權或鄰接權管理。我國著作權立法規范的版權管理信息僅指版權管理電子信息，其根本立法宗旨是解決網絡環境中的著作權保護問題，協調網絡環境中作者、其他著作權人、鄰接權人和網絡用戶之間的利益關系。

版權管理信息源于傳統著作權制度下的著作權標識制度（Copyrightnotice）。其基本內容是，法律允許權利人對作品加注著作權標記，以向公眾表彰著作權主體權利存在及權利狀態。其立法體例分為自愿和強制兩種。大陸法系國家和主要的版權保護公約奉行著作權自動保護制度，即著作權產生于作者的創作活動而不取決于是否履行任何手續和完成特定的形式，當事人可以自行決定作品的著作權是否公示以及公示的方式，除行政管理規則（如出版物）要求之外，著作權公示并不產生任何法律后果。如世界知識產權組織《保護文學和藝術作品伯爾尼公約》第5條第2款規定：“這些權利的享有和行使，無須履行任何手續，并與作品的來源國給予的保護無關。”[4]英美法系國家曾實行著作權強制標識制度，但隨著英美法系的主要國家如英國、美國、澳大利亞等加入伯爾尼公約，[5]著作權強制標識制度逐漸被自愿標識制度所取代。我國著作權立法承襲大陸法系國家的立法精神，沒有著作權標識的強制性規定，在新修訂《著作權法》之前也無版權管理信息的任何法律規范，只是在有關出版管理的行政法規中有“行政管理信息”，如1997年2月1日生效并于2001年修訂的《出版管理條例》第28條規定，報紙、期刊、圖書、音像制品、電子出版物等出版物必須按照國家的有關規定載明有關作者、出版者、印刷者或復制者、發行者的名稱、地址、書號、刊號或出版號，出版日期、刊期以及其他有關事項。這些行政管理信息客觀上也具有標示權利的作用，在發生糾紛時這些信息甚至還具有證明權利主體的證據價值，但這些信息與現行《著作權法》中的版權管理信息仍有重要區別：首先，標示這些信息的主要目的在于查處非法出版物、制止倒賣書號、版號、制裁盜版活動，信息標示也是出版者的義務，而非出版者為了保護自己的權利而主動采取的措施；其次，這些信息絕大多數都是非電子形式出現的。

版權管理電子信息與版權的技術保護措施關系十分密切，電子簽名、電子手印等技術措施本身就能起到版權管理信息的作用。因特網上的版權管理信息都是電子形式的，它們被嵌在電子文擋里，隨同文件一起來到用戶。它們不僅能夠標示版權權利人，按預定條件許可用戶使用，而且能夠查找侵權行為，監控用戶的使用，能起到保護版權人或鄰接權經濟權利和精神權利的作用。

二、版權管理電子信息的立法

非數字形態的版權管理信息具有固定性和永久性，作品的權利人與利用人之間的授權關系往往通過出版商或著作權集體管理機構得以建立，出版商或著作權集體管理機構可依據大量的版權管理信息尋找著作權人或有關權利人，并代為處理授權許可和著作權轉讓事宜。所以，傳統的版權管理信息僅具有確認作品權利和公示權利狀態的功能、并不具備授權功能。而網絡改變了這一切。網絡傳播的特征之一就是變化速度快，網上資料會隨著時間變遷而發生變動，甚至完全消失，人們利用網上資料多有不便，尋找權利人授權更為困難。因此，著作權電子商務應運而生。與之相隨，在實務中，國際上協助處理著作權人權益并具有授權功能的電子著作權版權管理系統在全球逐漸產生，如美國的著作權交換中心（CopyrightClearanceCenter，CCC）、英國的作者授權及收費協會（AuthorslicensingandCollectingSociety，AlCS）、歐洲的非常廣泛權利信息資訊（VeryExtensiveRightDataInformation，UERDI）和日本著作權信息服務機構（JapanCopyrightInformationService，J-CIS）等。為了保證網上電子交易系統能夠正常運轉，網上標示權利人、許可條件等的信息必須具有完整性和真實性，如果別有用心的人改換了版權人的姓名，或者把“版權所有”改成“自由使用”，不僅會導致損害版權或鄰接人合法權益的侵權行為直接大量產生，而且還會使上當受騙的用戶對電子授權系統失去信心，從而損害網上版權交易的發展。因此，保護電子形式的版權管理信息尤其是因特網上的版權管理信息是完全必要的。[8]

美國1992年《家用錄音法》和1995年的《錄音制品數字化表演權法》規定了版權管理信息的保護，但其范圍僅限于數字化音樂作品和錄音制品。美國是電子信息產業強國，從1993年開始克林頓總統任命并組建了信息基礎設施工作機構（IITF），以推動信息技術在美國的發展和應用。工作機構負責知識產權的工作組于1994年提交了草擬的報告（“綠皮書”），在廣泛征詢各方意見后，于1995年9月公布了《知識產權和國際信息基礎設施》（IntellectualPropertyandtheNationalInformationInfrastructure，簡稱知識產權白皮書或百皮書），闡述了信息時代美國的知識產權保護基本政策。白皮書則建議版權管理信息保護普遍地適用于各類保護客體。除美國外，其他國家或地區對國際互聯網迅猛發展所帶來的版權管理信息、技術保護措施及其他問題都相當重視，一系列信息化政策或法規紛紛出臺，如俄羅斯《聯邦信息、信息化和信息保護法》（1995年）、日本《著作權審議會多媒體小委員會工作小組研究過程報告》（1995年）、歐洲共同體《信息社會的著作權與鄰接權綠皮書》（1995年）、德國《信息社會和通信服務規范法》草案（1997年）、新加坡廣播管理局《互聯網絡管理法規》（1996年）等等。這些政策法規有的對版權管理信息保護沒有涉及，有的對版權管理信息的界定及其保護措施存在不同的理解。為了協調各國網絡時代的版權立法，世界知識產權組織密切關注網絡發展對傳統版權法的影響并致力于研究法律對策。世界知識產權專家委員會向1996年日內瓦外交會議提交的實質性建議受到美國白皮書的重要影響。經過認真的磋商和討論，世界知識產權組織于1996年12月20日通過的《世界知識產權組織版權條約》（WCT）和《世界知識產權組織表演和唱片條約》（WPPT）都專門規定了權利信息的保護條款。WCT第12條第1款規定：“締約各方應規定適當和有效的法律補救辦法，制止任何人明知、或就民事補救而言有合理根據知道其行為會誘使、促成、便利或包庇對本條約或《伯爾尼公約》所涵蓋的任何權利的侵犯而故意從事以下行為：（i）未經許可去除或改變任何版權管理的電子信息；（ii）未經許可發行、為發行目的進口、廣播、向公眾傳播明知已被未經許可去除或改變版權管理電子信息作品或作品的復制品。WPPT第19條第2款對有關鄰接權管理電子信息的保護也作了上述類似規定。WCT和WPPT為各國在網絡環境下重建版權和鄰接權管理規則提供了合理的模式和立法契機，許多國家和地區在修訂著作權法過程中紛紛予以吸收和借鑒。例如，香港特別行政區是最早援用WCT規范版權管理信息的法域，1997年6月27日生效的《版權條例》第IV部科技措施與一般條文中—版權管理資料第274條規定了就干擾版權管理資料的不合理作為而具有的權利及補救措施。1998年10月，美國國會通過了《千禧年數字版權法》（DMCA）作為新增加的《版權法》第1202節對版權管理信息的界定、侵權行為的表現形式、免責事由及其法律責任均作了較詳盡的規定。[10]除出版行政管理法中涉及出版物的行政管理信息規定外，我國早期著作權立法沒有版權管理信息保護的任何規定，但WCT和WPPT的通過及各國著作權法相應修正也引起了我國學術界和法院系統的密切關注。最高人民法院2000年12月19日頒布的《關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第9條第4項對”故意去除或者改變著作權管理信息而導致侵權后果的行為構成侵權的“法律適用問題作出權威解釋，[11]2001年修訂的《著作權法》第47條第7項進一步明確了下列行為屬于應承擔民事責任或行政責任的侵權行為：”未經著作權人或者與著作權有關的權利人許可，故意刪除或者改變作品、錄音、錄像制品等的版權管理電子信息的，法律、行政法規另有規定的除外。“該規定為認定和制裁故意刪改版權管理電子信息侵權行為提供了基本法律依據，但由于該規定過于原則，與我國香港地區或美國的DMCA法案相比，仍缺乏對版權管理信息的界定、侵權免責事由等具體規定，因而我國有必要盡快出臺專門規范網絡版權，其中包括版權管理電子信息保護規定的行政法規。

三、刪改版權管理電子信息侵權行為的認定

根據我國《著作權法》第47條第7項的規定，刪改版權管理電子信息侵權行為的構成要件如下：

（一）未經著作權人或者與著作權有關的權利人許可。這里的著作權人包括作者、其他依法享有著作權的單位或個人；與著作權有關的權利人主要是指表演者、音像制品制作者等鄰接權人。在WCT和WPPT的相關規定及各國立法中，均未明確涉及著作權集體管理機構能否采取版權管理管理電子信息保護措施問題。鑒于著作權人和鄰接權人可以授權著作權集體管理組織行使和管理著作權或鄰接權，并且著作權集體管理機構被授權后，還可以以自己的名義為著作權人和鄰接權人主張權利、簽訂合同以及獨立參加訴訟、仲載活動，因而著作權集體管理機構也應是采取版權管理電子信息保護措施的合法主體。未經權利人及其授權主體許可刪改版權管理電子信息的行為，表明了侵權行為人違背權利人意志的特征。

（2）主觀上由故意構成。行為人明知刪改的版權管理電子信息將造成危害后果，并希望或放縱這種后果的產生。與版權技術保護措施的立法不同，WCT和WPPT均明確規定這種侵權行為的主觀要件是故意。美國DMCA法案也明確規定禁止偽造消除或變造版權管理信息的主觀要件均為“故意”，如1201條（a）款規定：“禁止任何人在知道狀態下，故意以下述手段引誘、促使、方便、掩匿侵權行為：（1）提供虛假的版權管理信息，或（2）發行和為發行而輸入虛假的版權管理信息。”如果廣播電臺和有線電視網去除或者改動版權管理信息并非故意誘使、促成、便利或者包庇侵犯版權的行為，不承擔侵權責任。

（3）客觀方面表現為行為人刪除或者改變版權管理電子信息。與WCT和WPPT以及其他國家版權立法相比，我國《著作權法》規定的版權管理電子信息保護方面的侵權行為表現形式較窄，只包括刪除或者改變兩種行為。而WCT第12條第1款第（ii）項、WPPT第19條第7款第（ii）項以及美國DMCA法案均規定侵權行為的表現形式還應包括發行、為發行目的進口、廣播或向公眾傳播明知已被未經許可去除或改變版權管理電子信息的作品、作品的復制品或鄰接權保護對象及其復制品。這表明我國著作權立法中對版權管理信息的保護未達到國際先進水平，還有待于進一步完善。

（4）沒有法律、行政法規的例外規定。如果未經許可故意刪改的版權管理信息是法律、行政法規明確規定的合法行為，則不得以侵權論處。如美國DMCA法案：聯邦、州或州政府部門的工作人員或者有關人員正執法、調查以及其他政府行為中，對版權管理信息的處理屬于合法行為。我國目前沒有類似免責條款的規定，亟待通過立法完善。

在認定刪改版權管理信息侵權行為時，應特別注意以下幾點：一是刪改版權管理信息從性質上講僅是一種故意引誘、促使、方便、掩匿直接侵犯他人著作權或鄰接權的間接侵權行為，但這種間接侵權行為可以獨立存在，并不需要直接侵權行為產生后才作侵權認定；二是版權管理電子信息并不構成一種獨立的權利保護對象，其實質仍然是類似于版權技術保護措施那樣維護著作權和鄰接權的一種管理措施，WCT和WPPT以及我國著作權立法的相關規定并不意味著會產生一種獨立于著作權和鄰接權之外的“管理信息權”。正如有學者指出：傳統的非電子版權管理信息不容易被去除或改變，即使做到了也容易被人發覺并且被追究責任。而在電子環境下，特別是網絡環境中則非常容易做到去除或者改變版權管理電子信息，而且被去除改變后不容易被人發現，甚至會出現真假難辯、真偽顛倒的情況。作品的版權管理電子信息一旦被他人擅自去除或者改變，將直接影響著作權人的精神利益和財產收入。因此，禁止去除或改變版權管理電子信息僅是表面現象，其實質是通過這種禁止維護作品著作權人的人身權和財產權。[14]三是是否采取版權管理電子信息的保護措施是權利人的權利而非義務，不能將其作為版權或鄰接權受保護的前提，否則就構成對伯爾尼公約第5條第2款的違反。

「參考文獻」

[1][2][9]鄭成思主編。知識產權文叢（第1卷）。[C].中國政法大學出版社，1999.366；397—398；365.

[3][4][7]郭潔。著作權版權管理信息保護與著作權立法。[J].政法論壇（中國政法大學學報）[C].2002（2）。

[5]截止2003年10月15日，伯爾尼公約共有15個成員國。英國于1887年，美國于1989年，澳大利亞于1928年加入該公約。http：//www.wipo.int/treaties/documents/english/word/e-berne.doc.2004年2月12日。

[6][8]薛虹。因特網上的版權及有關權保護。[J].鄭成思。知識產權文叢（第1卷）[C].北京：中國政法大學出版社，1999.150—151；153

[10][12]張玉瑞。互聯網上知識產權—訴訟與法律。[M].人民法院出版社，2000.140—144；174—176；554.

[11]鑒于該司法解釋第9條的內容已被2001年修正的《著作權法》的有關規定所涵蓋，最高人民法院2004年1月2日又了《最高人民法院關于修改〈審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋〉的決定》，明確廢止了該司法解釋第9條。

[13]有學者錯誤認為我國著作權立法中有關版權管理信息的規定就意味著版權人產生了獨立的“管理信息權”。參閱張玉瑞。互聯網上知識產權—訴訟與法律。[M].人民法院出版社，2000.138—144.

[14]許超。關于網絡傳播與著作權的關系。[J].上海市政法管理干部學院學報[C].2001（1）。

「摘要」版權管理電子信息是隨著國際互聯網發展的新形勢而由權利人采取的保護版權和鄰接權的措施，破壞該信息會導致直接侵犯版權行為的大量產生，禁止破壞版權管理電子信息成為世界知識產權組織和現代各國最新版權立法的重要內容。本文在綜合考察世界知識產權有關國際條約和先進國家版權立法中對版權管理電子信息基礎上，對我國著作權立法中如何正確界定版權管理電子信息、破壞版權管理電子侵權行為的認定及其立法完善提出了作者的建議。