導(dǎo)語：我國證券監(jiān)管法律制度完善綜述一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：作為證券法律制度的設(shè)計(jì)，既應(yīng)當(dāng)照顧現(xiàn)實(shí)，又應(yīng)當(dāng)考慮證券市場的發(fā)展，并有利于提高我國空融機(jī)構(gòu)的綜合競爭能力。證券市場監(jiān)管的價(jià)值取向應(yīng)當(dāng)定位于保證市場的套平與效率上。

關(guān)鍵詞：證券監(jiān)管證券法證券業(yè)

《中華人民共和國證券法》(以下稱《證券法》)的頒布實(shí)施標(biāo)志我國已初步建立起了證券監(jiān)督管理的法律制度，這一制度在一定程度上規(guī)范了我國證券市場的監(jiān)督管理。但是，這一法律制度所存在的問題也逐漸暴露出來。而證券市場的健康發(fā)展，需要一個(gè)完善的監(jiān)督管理法律制度。

(一)我國證券監(jiān)督管理法律制度的設(shè)計(jì)方面。《證券法》在總則中規(guī)定：我國實(shí)行集中統(tǒng)一監(jiān)管與自律監(jiān)管相結(jié)合的體制，并要求證券業(yè)和銀行業(yè)、信托業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)分業(yè)經(jīng)營，分業(yè)管理。但是，集中統(tǒng)一監(jiān)管的模式要求監(jiān)管機(jī)構(gòu)的惟一性和權(quán)威性，而《證券法》還規(guī)定，債券的發(fā)行由國務(wù)院授權(quán)的部門審批。另外，作為一部法律，證券法律制度的設(shè)計(jì)，既應(yīng)當(dāng)照顧現(xiàn)實(shí)，又應(yīng)當(dāng)考慮證券市場的發(fā)展。自20世紀(jì)90年代以來，銀行業(yè)與證券業(yè)分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)管理的體制受到前所未有的挑戰(zhàn)，英、日首先放棄這一制度，美國也于1999年11月正式廢棄了這一制度，而以德國為首的一些西歐金融強(qiáng)國一開始就沒有分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)管理規(guī)定。我國現(xiàn)在正積極地爭取加入世界貿(mào)易組織，面對即將進(jìn)入我國的“全能型”金融機(jī)構(gòu)，分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)管理的制度將大大降低我國金融機(jī)構(gòu)的綜合競爭能力。

(二)根據(jù)《證券法》的規(guī)定：國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)依法對全國證券市場實(shí)行集中統(tǒng)一監(jiān)督管理，但是國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)卻投有明確規(guī)定。證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)是證券監(jiān)督管理的核心，必須由國家立法機(jī)關(guān)依法確定，因?yàn)樗?fù)有對全國證券市場的監(jiān)督管理職責(zé)，如果它沒有明確的法律地位，其監(jiān)督管理就缺乏權(quán)威性，也就不能有效地行使監(jiān)督管理的權(quán)力。從目前的法律實(shí)踐中看，國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)理解為證券監(jiān)督管理委員會。但是，按照國務(wù)院的“三定”方案，證券監(jiān)督管理委員會被定位為國務(wù)院直屬的事業(yè)單位。根據(jù)《證券法》167條的規(guī)定，該機(jī)構(gòu)可以制定市場監(jiān)管的規(guī)章制度。根據(jù)憲法的精神，只有行政機(jī)關(guān)才享有這項(xiàng)權(quán)力，作為事業(yè)單位顯然不應(yīng)當(dāng)享有，這一點(diǎn)與我國的法律體系不調(diào)。另一方面，證券監(jiān)督管理委員會行使行政權(quán)力是行政授權(quán)還是立法規(guī)定?從三定方案上看屬行政授權(quán)，而《證券法》上則顯然是立法規(guī)定。如果是前者，在行政法上將存在一種無法解決的現(xiàn)實(shí)問題，即市場主體對證券監(jiān)督管理委員會的行政處罰不服時(shí)或請求行政賠償時(shí)，則國務(wù)院將成為行政復(fù)議的被申請人，行政訴訟的被告人和行政賠償?shù)馁r償義務(wù)人。如果是法律授權(quán)，從我國的法學(xué)理論和司法實(shí)踐上，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將行政權(quán)力授予行政機(jī)關(guān)，而不應(yīng)當(dāng)將行政權(quán)力授予一個(gè)事業(yè)單位，同時(shí)沒有行政權(quán)力的支持，一個(gè)事業(yè)單位無論如何也不能擔(dān)負(fù)起如此的重任。另一方面，如果是立法授權(quán)，就應(yīng)當(dāng)接受立法機(jī)關(guān)的監(jiān)督，但是證券監(jiān)督管理委員會只是國務(wù)院的一個(gè)事業(yè)單位，其人事任免權(quán)在國務(wù)院，立法機(jī)關(guān)無法通過法律監(jiān)督機(jī)制對證券監(jiān)督管理委員會的人事管理、執(zhí)法情況以及執(zhí)法規(guī)則的制定等進(jìn)行有效的監(jiān)督。

(三)在證券監(jiān)督管理的法律制度中還規(guī)定了國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)根據(jù)需要可以設(shè)立派出機(jī)構(gòu)。這一規(guī)定明顯忽視了地方政府對證券市場監(jiān)督管理的職能。這一規(guī)定可能受《人民銀行法》的影響，該法之所以這樣規(guī)定，主要是為了突出人民銀行在制定和執(zhí)行貨幣政策時(shí)的獨(dú)立性。中央銀行在制定和執(zhí)行貨幣政策時(shí)，最好能最大限度地獨(dú)立于地方政府和各級政府部門，這是中央銀行和銀行業(yè)的性質(zhì)決定的。至于證券市場的監(jiān)管，不僅沒有必要排除地方政府的監(jiān)管職能，而且也不可能完全擺脫地方政府的影響。證券業(yè)的監(jiān)管主要是對市場主體和市場行為的監(jiān)管。上市公司是證券市場的重要主體，對它行為的管理也是證券市場監(jiān)管的重要組成部分，而上市公司在行政管理、人事管理和現(xiàn)代企業(yè)制度的試點(diǎn)上與地方政府有著千絲萬縷的利益關(guān)系。在目前體制下，上市公司的行為特別是對證券市場有重大影響的重組并購行為，多受地方政府的影響；另一方面，對限制投資的部門負(fù)責(zé)人及法定市場禁人者的甄別和確定、國有企業(yè)投資股市、地方金融機(jī)構(gòu)進(jìn)人股市都需要地方政府的監(jiān)督。對地方證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)的行為監(jiān)管同樣離不開地方政府，因其在營業(yè)執(zhí)照管理、稅務(wù)登記管理、人員管理等方面與地方政府也有關(guān)系。另外，隨著我國經(jīng)濟(jì)體制改革的進(jìn)一步深入和證券市場的進(jìn)一步發(fā)展，直接融資的規(guī)模會逐漸擴(kuò)大，由于上市條件的限制和交易所容量的局限，會有越來越多的場外交易，開放場外交易市場是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然趨勢，對場外交易市場的設(shè)立，交易行為、經(jīng)營管理都將具有濃厚的地方色彩，如果離開地方政府的監(jiān)管是不可想象的。

(四)在自律管理方面，《證券法》作了明確的規(guī)定。自律管理的機(jī)構(gòu)有兩個(gè)，一個(gè)是證券交易所，另一個(gè)是證券業(yè)協(xié)會。但是，交易所在體制的設(shè)計(jì)上就存在著忽視其自律功能的一面，從《證券法》的規(guī)定可以看出．證券交易所只不過是證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的一個(gè)附庸，從其機(jī)構(gòu)本身的設(shè)立、人事管理到章程的制定等方面都沒有給交易所充分的自主權(quán)，第99條規(guī)定，交易所設(shè)理事會，按照一般法人的規(guī)定，既然有理事會，它自然應(yīng)當(dāng)是法人的權(quán)力機(jī)關(guān)，其法定代表人自然是理事長，經(jīng)理由理事會聘任。但是《證券法》規(guī)定，交易所設(shè)總經(jīng)理一人，由證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)任免，這時(shí)就可能出現(xiàn)理事長和總經(jīng)理的權(quán)力沖突，這樣，交易所的自律管理中只能流于形式。

再看證券業(yè)協(xié)會的自律管理，設(shè)立同業(yè)協(xié)會是國際上的通行做法，盡管我國《證券法》作了這樣的規(guī)定，但是協(xié)會在行使職權(quán)時(shí)仍會面臨著許多障礙，一是協(xié)會的經(jīng)費(fèi)來源于會員，從財(cái)政上依賴會員，故在會員違紀(jì)方面，協(xié)會會或多或少地予以容忍。二是會員們?nèi)哉J(rèn)為協(xié)會只是教育、培訓(xùn)場所，對它的監(jiān)管職責(zé)認(rèn)識不足。三是每個(gè)證券商均為協(xié)會會員，故會員資格來源于證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)和工商行政管理機(jī)關(guān)，協(xié)會作為會員法人卻無權(quán)開除其會員，故其監(jiān)管的權(quán)威性十分低下。可見我國證券自律管理體制不順，責(zé)權(quán)不一致，政府對自律管理的功能重視不夠，自律組織的權(quán)力有限，所以它的作用未能充分發(fā)揮。

(五)完善的證券法律制度要有明確的價(jià)值取向，從我國證券發(fā)展的歷史和現(xiàn)行《證券法》上考察，可以發(fā)現(xiàn)我國證券法律制度存在這方面的缺陷。開始，我國設(shè)立證券市場的目的主要在于解決國有企業(yè)融資的困難，故證券監(jiān)管的價(jià)值取向是側(cè)重于鼓勵國企上市，甚至容忍一些根本達(dá)不到上市條件的國有企業(yè)包裝上市，損害了投資者的利益，“上市就是圈錢”的觀念挫傷了投資者投資股市的信心。之后政府為了改變這種局面，相繼出臺了一批保護(hù)投資者的規(guī)章制度，把保護(hù)投資者的利益放在了首要位置，這些規(guī)定強(qiáng)調(diào)的是股市的穩(wěn)定和安全。作為一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)的市場，安全固然重要，但是如果忽視證券市場的高風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)，過分地強(qiáng)調(diào)安全則必然會影響證券市場的效率。作為一種經(jīng)濟(jì)行為，效率應(yīng)當(dāng)處于優(yōu)先考慮的位置。如果為了市場的安全而通過行政手段，人為地干預(yù)市場，勢必降低效率。另外，保護(hù)投資者的利益，不能僅僅停留在人為地穩(wěn)定市場的層面上。作為投資者，他們應(yīng)當(dāng)明白證券市場的高風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)。而政府的職責(zé)在于為他們提供一個(gè)公開、公平、公正的投資環(huán)境，保證證券市場的公平性和高效率。在這樣一個(gè)市場中即使投資失敗．投資者也不會認(rèn)為自己的利益受到損害，這才是證券市場安全性的要求。因此證券市場監(jiān)管的價(jià)值取向應(yīng)當(dāng)定位于保證市場的公平和效率上。