導(dǎo)語(yǔ)：小議侵權(quán)法的伙伴救助義務(wù)一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

伙伴救助義務(wù)是一種侵權(quán)法上的作為義務(wù),是指人們基于共同意思而從事某種活動(dòng)或者處于某種環(huán)境時(shí),一方面臨人身危險(xiǎn),另一方應(yīng)給予力所能及的救助。此種義務(wù)乃侵權(quán)法上交往安全義務(wù)的一部分或者延伸。

一、伙伴救助義務(wù)的履行

(一)伙伴面臨人身危險(xiǎn)

履行伙伴救助義務(wù)的前提是伙伴面臨人身危險(xiǎn),這種危險(xiǎn)可能導(dǎo)致伙伴生命的喪失或者身體的傷害。如果伙伴面臨的危險(xiǎn)只是財(cái)產(chǎn)上的,另一方?jīng)]有救助的義務(wù),因?yàn)橐环矫婢戎说娜松戆踩赜诒痪戎说呢?cái)產(chǎn)安全,況且救助義務(wù)是一種強(qiáng)制作為義務(wù),是對(duì)救助人的自由的限制,任何人的財(cái)產(chǎn)利益不足以與救助人的意志和自由相抗衡。相反,生命在一切價(jià)值中居于最崇高的地位。生命權(quán)無(wú)可選擇、不可回復(fù),是一切權(quán)利的源泉。生命喪失,直接消滅的是享有權(quán)利的主體,而其他權(quán)利受到限制,并不影響主體的存在。身體與生命唇齒相依,身體之完整性,與人之生命有近乎相同的價(jià)值,所以很多國(guó)家的法律都對(duì)生命和身體給予最高標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù)。這種高標(biāo)準(zhǔn)保護(hù),與本文主題相適應(yīng),表現(xiàn)為人身安全與自由、財(cái)產(chǎn)安全的協(xié)調(diào)過(guò)程中,呈現(xiàn)出動(dòng)態(tài)的或者不完全相同的注意標(biāo)準(zhǔn)和防范措施。

在一般情況下,對(duì)自由和安全的公平協(xié)調(diào)要求預(yù)防程度高于最低成本。當(dāng)爭(zhēng)議中的風(fēng)險(xiǎn)將生命和肢體置于有可能受到嚴(yán)重傷害的實(shí)際危險(xiǎn)之中并且增加的預(yù)防成本適度時(shí),公平就要求采取降低危險(xiǎn)的預(yù)防措施。伙伴義務(wù)的產(chǎn)生就是這樣一種情形,當(dāng)生命和肢體遭遇嚴(yán)重?fù)p害的危險(xiǎn)時(shí),需要犧牲另一方的自由而要求其履行作為義務(wù)以防止損害發(fā)生。損害在何種程度上是嚴(yán)重的?答案是:當(dāng)他們從根本上會(huì)損壞人們普通的生命進(jìn)程或?qū)ι频淖非髸r(shí),并且從某種程度上說(shuō),支付賠償金不能恢復(fù)或者消除此種損害。死亡是標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)重傷害,它導(dǎo)致生命的提前終結(jié),不可能通過(guò)支付賠償金而得到恢復(fù),也不能被分解為眾多較小的損害從而能在一些可能的加害人之間進(jìn)行分散。嚴(yán)重的且無(wú)法救治的疾病和嚴(yán)重且永久的身體傷害在嚴(yán)重性上僅次于死亡。[1]相反,財(cái)產(chǎn)的損害則可以通過(guò)上述手段加以恢復(fù)或者分散,這就意味著財(cái)產(chǎn)損害并非嚴(yán)重?fù)p害,財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn)發(fā)生時(shí),仍只需要維持適度的預(yù)防成本,伙伴不具有救助義務(wù)。

(二)提供適當(dāng)救助

伙伴救助義務(wù)的具體內(nèi)容是什么,大多數(shù)國(guó)家并未明確規(guī)定。《捷克斯洛伐克民法典》第416條要求救助義務(wù)人及時(shí)通知適當(dāng)?shù)臋C(jī)構(gòu)有關(guān)嚴(yán)重?fù)p害的危險(xiǎn)性,或在因緊急情況迫切需要其作為來(lái)避免此等損害的情形下,積極地介入。筆者以為,伙伴救助義務(wù)包括適當(dāng)?shù)木妗⒕戎⑼ㄖ取Ｊ紫?在意識(shí)到伙伴面臨具有危險(xiǎn)的可能性時(shí),應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行提醒和勸告,防止危險(xiǎn)產(chǎn)生。當(dāng)危險(xiǎn)已經(jīng)發(fā)生,處于共同環(huán)境的伙伴應(yīng)該伸出援手,進(jìn)行實(shí)質(zhì)的救助,這種救助既包括親自實(shí)施,也包括協(xié)助遭遇危險(xiǎn)的伙伴向第三人或?qū)I(yè)人員求助。當(dāng)損害已經(jīng)發(fā)生,處于共同環(huán)境的伙伴應(yīng)該履行通知義務(wù),即通知受害人的親屬或者公權(quán)機(jī)構(gòu)、專業(yè)機(jī)構(gòu)等。

上述三種義務(wù),在具體案件的判斷中,當(dāng)事人的注意標(biāo)準(zhǔn)并不完全相同,警告義務(wù)的產(chǎn)生,需要義務(wù)人以相當(dāng)?shù)慕?jīng)驗(yàn)和知識(shí)為前提,能夠預(yù)見(jiàn)到潛在危險(xiǎn),所以一般人并不具有這種義務(wù),例如,兩個(gè)相約垂釣的伙伴,一人熟悉環(huán)境,另一人到危險(xiǎn)位置垂釣,熟知環(huán)境的伙伴就有提醒和勸阻義務(wù),但是履行警告義務(wù)防止危險(xiǎn)發(fā)生的成本較低,違反這種義務(wù)通常沒(méi)有理由免責(zé)。第二種義務(wù)即救助義務(wù),其是核心的伙伴義務(wù),也是履行成本高、風(fēng)險(xiǎn)大的一種義務(wù),因而對(duì)于義務(wù)人有較高的要求,相應(yīng)的,減輕和免除伙伴義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)較低。第三種義務(wù),對(duì)義務(wù)人的要求較低,即使未成年人,這種義務(wù)也可產(chǎn)生,例如,兩個(gè)下晚自習(xí)結(jié)伴騎自行車(chē)回家的初中生,黑暗中行至被雨后洪水沖垮的橋上時(shí),行在前面者落入水中遇難,另一人掉頭走另外的路回家,對(duì)伙伴遇難守口如瓶,這個(gè)未成年人的行為也可構(gòu)成違反伙伴救助義務(wù)。

確定上述三種義務(wù)還需注意的是,第一種義務(wù)的履行應(yīng)注意與自由的協(xié)調(diào),警告義務(wù)并非制止義務(wù),被告對(duì)受害人可能面臨的危險(xiǎn)進(jìn)行了提醒和勸阻,即使受害人危險(xiǎn)發(fā)生,也意味著被告履行了應(yīng)盡的伙伴義務(wù)。因?yàn)楸桓鏇](méi)有義務(wù)完全阻止其伙伴的行為,危險(xiǎn)并未實(shí)際發(fā)生,從物質(zhì)條件上被告也未必有完全制止的能力,從法律上也存在著被告義務(wù)與受害人行為自由的沖突。第二種義務(wù)存在著與救助者自身風(fēng)險(xiǎn)的分擔(dān)問(wèn)題。第三種義務(wù)的違反,存在著損害事實(shí)認(rèn)定的問(wèn)題,被告疏于履行義務(wù)與受害人的傷亡沒(méi)有因果關(guān)系,或者說(shuō)即使被告履行了通知義務(wù),但是受害人的傷亡也已經(jīng)發(fā)生,但是被告的瞞而不報(bào),卻是造成受害人及其近親屬進(jìn)一步的精神損害和財(cái)產(chǎn)損害的原因,即如上述案例,中學(xué)生對(duì)于同伴事故的守口如瓶,使受害人近親屬為尋找受害人付出了更多的經(jīng)濟(jì)和精力以及精神上的損害的成本,不履行通知義務(wù)的伙伴應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)責(zé)任。

(三)有條件和能力

履行伙伴義務(wù)的前提是有條件和能力提供救助。這個(gè)世界上許多最有害的行動(dòng)的根源,常常不是那些惡人,而是那些品格高尚的理想主義者,是由那些高尚且善意的但卻不承認(rèn)自己釀成的后果的學(xué)者奠定的。[2]這就要求我們正視伙伴義務(wù)人履行伙伴義務(wù)的條件和能力,法律不能要求人們?yōu)樗荒転?更不會(huì)通過(guò)責(zé)任追究而鼓勵(lì)或者促使人們冒險(xiǎn)。在此我們應(yīng)該反思一個(gè)著名的伙伴救助案例。2006年,駱某參加由“頭驢”梁某組織的戶外探險(xiǎn)活動(dòng),遇山洪暴發(fā),混亂中大家自救與互救,駱某仍死亡。法院判令頭驢梁某因組織不力承擔(dān)60%的責(zé)任,其他驢友承擔(dān)15%的責(zé)任。我們認(rèn)為案中山洪來(lái)臨,在每個(gè)人的生命都面臨著滅頂之災(zāi)的時(shí)候,伙伴救助義務(wù)無(wú)從談起,還需特別強(qiáng)調(diào)的是,本案的判決的不足還在于以事故結(jié)果論定被告的過(guò)失,而不看行為的過(guò)程,即被告是否有救助行為而不是救助成功的行為,伙伴義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)也只要求義務(wù)人履行適當(dāng)?shù)木戎袨槎粡?qiáng)求必須達(dá)到救助的效果。

有條件和能力還意味著救助行為不能使自己處于危險(xiǎn)之中。“從道德和哲學(xué)的角度來(lái)看,法律不可能要求人們?yōu)榱似渌说睦娑棺约旱纳幱谖ｋU(xiǎn)之中。”[3]每個(gè)人的生命價(jià)值都是平等的,我們無(wú)法要求為了某個(gè)個(gè)體去犧牲另一個(gè)個(gè)體的生命。舍己救人只是集體主義發(fā)展到極致所產(chǎn)生的道德欲望,如果我們假設(shè)一個(gè)人在道德意義上的權(quán)利與其在憲法和法律上的具有同等分量,那么除了思想上的混亂以外,我們將一無(wú)所獲。因此,履行救助義務(wù)必須以保障自身安全為前提,這是各國(guó)法律都承認(rèn)的共同原則,例如《捷克斯洛伐克民法典》明確規(guī)定,救助義務(wù)人的介入將使他自己或與他關(guān)系密切的人暴露在危險(xiǎn)之中時(shí),他可以免予承擔(dān)介入的義務(wù);《葡萄牙民法典》明文規(guī)定以這種救助以不會(huì)使救助人暴露在危險(xiǎn)之中為限。

二、伙伴救助義務(wù)的抗辯

(一)因果關(guān)系

在追究伙伴責(zé)任時(shí),常見(jiàn)的困惑或者抗辯理由是伙伴義務(wù)的違反與受害人的損害是否有因果關(guān)系。確實(shí),伙伴并非是造成受害者傷害的危險(xiǎn)來(lái)源,伙伴義務(wù)沒(méi)有得到履行,只是沒(méi)有阻斷原有的因果關(guān)系運(yùn)行軌跡。美國(guó)《侵權(quán)法重述》第452條甚至明確規(guī)定:第三方?jīng)]有履行對(duì)他人所承擔(dān)的義務(wù),以保護(hù)他免受這個(gè)行為人過(guò)失行為所形成威脅的損害,就不是他人所受損害的一個(gè)替代原因。但是按照英國(guó)判例,作為和不作為的原因地位沒(méi)有什么原則性差別,盡管在描述不作為原因的時(shí)候,不宜使用“造成”及與其相適應(yīng)的及物動(dòng)詞,而使用“容許”、“沒(méi)有避免”更為準(zhǔn)確,在因果關(guān)系的最終認(rèn)定上,無(wú)論是不作為使損害“沒(méi)有避免”還是使損害“持續(xù)”,都不能否認(rèn)不作為行為人與損害之間的因果關(guān)系。[4]

同時(shí),撇開(kāi)因果關(guān)系那些紛繁的理論和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),事實(shí)上因果關(guān)系在侵權(quán)責(zé)任的成立上并不象人們預(yù)期的那么重要。就意外傷害而言,人們遇到一個(gè)至關(guān)重要的選擇,究竟是依據(jù)人身侵害這一事實(shí)本身來(lái)認(rèn)定被告的責(zé)任,還是僅僅依據(jù)損害是一個(gè)通過(guò)合理的注意就可以避免事故這一標(biāo)準(zhǔn),來(lái)恰如其分地對(duì)被告加以指控。一些人認(rèn)為不論是誰(shuí),只要是造成人身?yè)p害都應(yīng)該為自己的損害去承擔(dān)損害賠償責(zé)任,而另一些人則認(rèn)為除非被告行為所表現(xiàn)出來(lái)的“注意”沒(méi)有達(dá)到社會(huì)認(rèn)可的“標(biāo)準(zhǔn)”。[5]作為伙伴關(guān)系,如果甲有救援乙的義務(wù),那么前者未能救援便構(gòu)成后者遭受損害的一個(gè)原因,假如在欠缺此義務(wù)的場(chǎng)合,他未能救援并不能成為后者遭受傷害的一個(gè)原因。簡(jiǎn)言之,若甲負(fù)有此義務(wù),則其不作為便是造成乙受損害的原因;若甲不負(fù)有此義務(wù),則其不作為就不是造成乙受傷害的原因。最基本的要點(diǎn)在于,在法律上,不作為并不是因果關(guān)系的重要阻卻事由,許許多多的不作為都是侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)。應(yīng)予重視的是設(shè)定義務(wù)是否存在恰當(dāng)?shù)睦碛伞6]因果關(guān)系的稱謂只是造成了混亂而已,直接主張沒(méi)有充分的恰當(dāng)?shù)睦碛稍O(shè)定義務(wù)會(huì)更加清楚明晰,所以因果關(guān)系并非能夠成立違反伙伴救助義務(wù)免除責(zé)任的抗辯理由。

(二)合理預(yù)見(jiàn)

伙伴義務(wù)作為一種基于客觀事實(shí)產(chǎn)生的注意義務(wù),其義務(wù)的存在與否以及是否違反還取決于行為人的合理預(yù)見(jiàn)。現(xiàn)代英美侵權(quán)法均認(rèn)為注意義務(wù)有兩個(gè)不同的視角,即法律上的義務(wù)和事實(shí)上的義務(wù)。法律上的義務(wù)取決于普通法上是否肯定了案件中所涉及的義務(wù),若無(wú)這種義務(wù),則會(huì)因?yàn)闊o(wú)“侵害”結(jié)果而無(wú)需檢驗(yàn)是否存在“注意義務(wù)”的違反。事實(shí)義務(wù)則不同,這種義務(wù)需要依據(jù)具體的環(huán)境和個(gè)案情形是否形成了針對(duì)原告的一般注意義務(wù),這種義務(wù)具有偶發(fā)性,以加害人在具體情形下產(chǎn)生了普通法所反對(duì)的“不合理”或“非正常”結(jié)果為前提。換言之,一個(gè)簡(jiǎn)單的消極行為或者不作為,只有在具體案件中變?yōu)橐粋€(gè)積極的法律義務(wù)或者確定義務(wù),才能成為法律責(zé)任的基礎(chǔ)。[7]

例如,經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者所負(fù)有的安全保障義務(wù)是一種法定的注意義務(wù),損害事實(shí)一旦發(fā)生,可以直接檢討經(jīng)營(yíng)者是否違反了這種安全保障義務(wù)。伙伴義務(wù)則不同,其因具體事實(shí)而產(chǎn)生,所以發(fā)生了損害,需要先判斷這種義務(wù)是否已經(jīng)產(chǎn)生,因?yàn)檫@種一般注意義務(wù)并不能基于理論上的危險(xiǎn)可能性引發(fā),每個(gè)損害本身不足以導(dǎo)致一般注意義務(wù),且一個(gè)合理的一般注意義務(wù)也不等同于想象中的保護(hù)義務(wù)。具體到伙伴義務(wù),例如一個(gè)人對(duì)于醉酒伙伴醉酒程度的預(yù)期是影響義務(wù)產(chǎn)生的因素,一個(gè)喝酒并無(wú)過(guò)量,并且在分手時(shí)毫無(wú)醉酒跡象的人,伙伴不應(yīng)對(duì)其產(chǎn)生救助義務(wù);一個(gè)人落下水中,同行的人緊急中并不能判斷出落水者就是自己的伙伴,一伙登山者也會(huì)遇到相同的情形。綜合考察,伙伴注意義務(wù)的產(chǎn)生,取決于行為人有條件就以下事實(shí)作出合理預(yù)期:(1)誰(shuí)是受害人;(2)危險(xiǎn)發(fā)生的可能性;(3)損害的程度;(4)受害人的防損能力;(5)防止損害的可能性;(6)自身危險(xiǎn)程度。當(dāng)然,合理預(yù)見(jiàn)并非是簡(jiǎn)單的數(shù)學(xué)計(jì)算,也不應(yīng)依被告的個(gè)人觀點(diǎn)而定,而是通常情況下,從知識(shí)和普遍經(jīng)驗(yàn)來(lái)看,一個(gè)客觀理性的人處于被告的位置所做的合理預(yù)見(jiàn)。或者說(shuō)綜合而言是可行的,且一個(gè)比較明智、謹(jǐn)慎和小心之人,在理智支配下認(rèn)為對(duì)保護(hù)他人免受損害是必要的和足夠的。[8]如果具體情形使一個(gè)客觀理性的伙伴無(wú)法就上述問(wèn)題作出合理預(yù)見(jiàn),則伙伴義務(wù)無(wú)從產(chǎn)生。

(三)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)

還要探討的是伙伴義務(wù)的存在與否與危險(xiǎn)的來(lái)源有無(wú)關(guān)聯(lián)?危險(xiǎn)的來(lái)源有以下幾個(gè),其一是自然的原因,如登山運(yùn)動(dòng)員遇到雪崩;其二是第三人的原因,如伙伴遭受車(chē)禍或者其他不法侵害;其三是伙伴相互間一方造成另一方的傷害;其四是源于受害伙伴自身的原因,如自殺、自傷、吸毒、酗酒等等,突發(fā)的疾病不能歸為此類(lèi),因?yàn)榛颊咦陨淼囊庵静荒芸刂?應(yīng)屬于自然原因一類(lèi);第五種情形是活動(dòng)或者環(huán)境存在著固有的風(fēng)險(xiǎn),但是受害人甘冒風(fēng)險(xiǎn),如野外探險(xiǎn)等等。伙伴救助義務(wù)最主要適用于第一和第二種情形,其正當(dāng)合理性沒(méi)有疑問(wèn)。在第三種情形下,因?yàn)槭芎θ说奈ｋU(xiǎn)由伙伴造成,其對(duì)于受害人的救助義務(wù)無(wú)容置疑,這種義務(wù)實(shí)際上不屬于伙伴義務(wù),而是加害人對(duì)受害人的救助義務(wù),其義務(wù)來(lái)源產(chǎn)生于其先前的加害行為。我們需要探討的是第四種和第五種情況下,危險(xiǎn)由受害人自身造成,或者受害人甘冒風(fēng)險(xiǎn),伙伴是否具有救助義務(wù)的問(wèn)題。

簡(jiǎn)單說(shuō),對(duì)一個(gè)自殺者,伙伴是否有救助義務(wù)?答案是肯定的。這似乎與現(xiàn)行法的規(guī)定相矛盾,因?yàn)槲覈?guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第26條和27條規(guī)定:“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的,可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”“損害是因受害人故意造成的,行為人不承擔(dān)責(zé)任。”個(gè)人以為上述規(guī)定針對(duì)的是受害人和直接加害人之間的關(guān)系,并不意味著伙伴可以據(jù)此免除責(zé)任。也就是說(shuō)一個(gè)自殺者故意撞在被告的車(chē)輪底下,車(chē)主可以不承擔(dān)責(zé)任,但是面對(duì)自殺者,伙伴無(wú)動(dòng)于衷卻需要承擔(dān)責(zé)任。一方面受害人沒(méi)有自殺的自由,任何人均可干預(yù)其自殺行為,另一方面,無(wú)論何種原因造成,一個(gè)人面臨重大傷害的危險(xiǎn)都是擺在行為人面前的一個(gè)事件,對(duì)生命和健康的尊重以及伙伴關(guān)系才是伙伴義務(wù)產(chǎn)生的前提。

對(duì)一個(gè)陷于危險(xiǎn)的探險(xiǎn)者,伙伴是否有救助義務(wù)?是否應(yīng)由其自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)?風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)是各國(guó)侵權(quán)法的共同規(guī)則,美國(guó)侵權(quán)法認(rèn)為,“原告自愿承擔(dān)一項(xiàng)異常危險(xiǎn)活動(dòng)造成損害風(fēng)險(xiǎn)的,不得就該損害獲得賠償。”[9]我國(guó)的法律中沒(méi)有規(guī)定自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的免責(zé)事由,《侵權(quán)責(zé)任法》也回避了有關(guān)問(wèn)題,但是在侵權(quán)行為法的理論和實(shí)踐中是承認(rèn)這一侵權(quán)行為抗辯事由的,例如,中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心起草的《中國(guó)民法典草案學(xué)者建議稿》的侵權(quán)行為編第22條即規(guī)定:“受害人明確同意對(duì)其實(shí)施加害行為,并且自愿承擔(dān)損害后果的,行為人不承擔(dān)民事責(zé)任。”我們認(rèn)為,有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)的上述立法和觀點(diǎn),都是針對(duì)受害人和直接加害人之間的關(guān)系,例如摔跤等產(chǎn)生合理沖撞的游戲和運(yùn)動(dòng)、野外探險(xiǎn)等活動(dòng)造成損害,受害人不能向合理沖撞人和無(wú)過(guò)錯(cuò)的相對(duì)人索賠。受害人參加探險(xiǎn)等活動(dòng),活動(dòng)本身有固有風(fēng)險(xiǎn),但也只是風(fēng)險(xiǎn)而已,并不意味著損害的必然發(fā)生,并且如上所述,有些損害即使是由受害人故意造成的,伙伴仍有救助義務(wù),何況只是有損害的風(fēng)險(xiǎn)而已。同時(shí),風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)中,人們組成伙伴關(guān)系的目的也是為了降低風(fēng)險(xiǎn)以及危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)能夠起到救助作用,使損害降至最低,否則,伙伴也就失去了存在的意義。所以自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)并非伙伴義務(wù)的抗辯理由。

我國(guó)正處于一個(gè)特殊的歷史時(shí)期,誠(chéng)信友愛(ài)、利他主義日漸稀有,危難相助的美德被越來(lái)越多的人拋棄,各種社會(huì)保障機(jī)制缺失,公眾普遍存在安全焦慮。目前,要求人們對(duì)于一般社會(huì)成員具有普遍的救助義務(wù),確實(shí)存在很多的法理和現(xiàn)實(shí)障礙,退而求其次,起碼我們不應(yīng)容忍有特殊關(guān)系的伙伴間也見(jiàn)死不救,司法實(shí)務(wù)中認(rèn)可并采納伙伴救助義務(wù)具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。