導(dǎo)語：國際法與民間賠償問題分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：日本侵華戰(zhàn)爭給中國及中國人民造成了極大損害。考慮到中日人民友好關(guān)系，中方在《中日聯(lián)合聲明》中宣布放棄中國政府的損害賠償，但并未聲明也放棄受害人民的損害賠償，中國受害人民向日本政府提出損害賠償是完全正當(dāng)?shù)囊蟆Ｈ毡痉ㄔ翰粦?yīng)剝奪中國受害人民向日本政府求償?shù)臋?quán)利。

關(guān)鍵詞：侵華戰(zhàn)爭；戰(zhàn)爭賠償；政府賠償；民間賠償；國家賠償法

1999年9月22日，日本東京地方法院對侵華戰(zhàn)爭的中國受害人提起的索賠訴訟首次作出了駁回訴訟請求的判決，這引起了人們的廣泛關(guān)注。盡管日本司法部門對其駁回訴訟請求的判決“理由”作了詳盡的闡釋，但從國際法的角度看，其所謂“理由”是站不住腳的。本文將從國際法的角度分析如下：

一、侵華戰(zhàn)爭的性質(zhì)和戰(zhàn)爭損害賠償?shù)姆秶?/p>

日本法院一方面對日本在侵華戰(zhàn)爭期間給中國人民造成的極大的損害這一歷史事實(shí)及原告受到的悲慘遭遇予以承認(rèn)：另一方面卻認(rèn)為戰(zhàn)爭導(dǎo)致的個人損害應(yīng)通過國家間的和平條約及其他外交途徑解決，甚至說和平條約締結(jié)后受害人提起訴訟會擾亂和平條約確立的友好關(guān)系。為了避免兩國回到戰(zhàn)爭狀態(tài)，否定個人的訴訟權(quán)利是合乎情理的①。以上由東京司法部門作出的判決書中的理由表面上看似乎有一定道理，但是從國際法的角度仔細(xì)分析，其理由是明顯站不住腳的，駁回中國受害人的個人訴訟請求是濫用法律，顯失公允的。日本政府發(fā)動這場反人道的侵略戰(zhàn)爭行為的性質(zhì)早有定論，就連在上述的駁回中國受害人訴訟的判決書中也不得不承認(rèn)“日本對中國人民的這場戰(zhàn)爭是毫無辯解理由的，只能是基于帝國主義、殖民主義意圖的侵略行為而己。”②

一國違反國際法對他國進(jìn)行侵略，違反戰(zhàn)爭法對他國施行反人道暴行，必須承擔(dān)國家責(zé)任，這早己為國際法和國際慣例所確認(rèn)。現(xiàn)代國際法規(guī)定，實(shí)施侵略戰(zhàn)爭的國家承擔(dān)國家責(zé)任主要形式有懲罰戰(zhàn)爭罪犯、限制國家主權(quán)、賠償、道歉等。對于戰(zhàn)爭罪犯除了按國際法予以嚴(yán)懲外，其所屬的發(fā)動侵略的國家還應(yīng)當(dāng)對受害國及受害國民給予戰(zhàn)爭賠償。戰(zhàn)爭賠償?shù)姆秶▋刹糠郑浩湟皇菍抑鳈?quán)、軍隊、國有財產(chǎn)、歷史文物等所受損害的賠償，即政府賠償；其二是對受害國國民在戰(zhàn)爭期間因遭到敵軍不分皂白地屠殺所受到的人身傷害和財產(chǎn)損失的賠償，即民間賠償。戰(zhàn)爭賠償?shù)姆秶鷦澐譃檎r償和民間賠償兩個部分，這是國際法確定無疑的準(zhǔn)則。作為發(fā)動侵略戰(zhàn)爭的國家不僅要對受害國政府給予賠償，還應(yīng)對受害國國民給予賠償。

1972年9月29日，中日兩國政府在發(fā)表的聯(lián)合聲明中規(guī)定：“日本政府對過去由于戰(zhàn)爭給中國人民造成的重大損害的責(zé)任表示深刻的反省；中華人民共和國聲明，為了中日兩國人民的友好，放棄對日本的戰(zhàn)爭賠償要求。”中國國家領(lǐng)導(dǎo)人對于《中日聯(lián)合聲明》中關(guān)于中國政府放棄戰(zhàn)爭賠償問題的聲明曾作過深入的解釋和闡述。1992年原國務(wù)院副總理吳學(xué)謙公開表示：民間賠償和政府賠償不是一回事，遭受戰(zhàn)爭創(chuàng)傷的中國人民通過正常渠道，提出他們的索賠要求是完全正當(dāng)?shù)摹?995年3月國務(wù)院副總理錢其琛在全國人大會議上再一次明確了中國政府的嚴(yán)正立場：“《中日聯(lián)合聲明》并沒有放棄中國人民以個人名義行使向日本政府要求賠償?shù)臋?quán)利。”③因此，所謂放棄戰(zhàn)爭賠償是指中國政府放棄戰(zhàn)爭賠償，并不包括中國民間受害個人對日本政府侵華暴行造成損害的求償權(quán)。總之，中國政府己明確解釋了放棄戰(zhàn)爭賠償?shù)姆秶话耖g受害個人的損害賠償部分。

二、解決民間戰(zhàn)爭賠償?shù)姆赏緩?/p>

如上所述，日本對中國的戰(zhàn)爭賠償范圍包括兩部分，即政府的損害賠償和民間的損害賠償。《中日聯(lián)合聲明》中，中方承諾的僅僅是“中國政府放棄戰(zhàn)爭賠償”，顯然并不包括放棄民間的損害賠償。作為受害的中國民間個人有向日本政府求償?shù)臋?quán)利。然而，民間索償途徑與國家索償途徑是不同的。作為國際法主要主體的國家向他國求償，可以通過政治外交途徑，如求償國可以與被求償國進(jìn)行國家間的談判、協(xié)商，可以有第三國的斡旋、調(diào)停，可以進(jìn)行國際調(diào)查、調(diào)解，也可以通過法律方法來解決問題，如進(jìn)行國際仲裁或訴訟至國際法院。但是民間個人為求得因戰(zhàn)爭而導(dǎo)致的損害賠償所采用的索償途徑不同于國家，這主要是因?yàn)槊耖g個人不具有國際法主體資格。國際法院只受理政府之間的爭端，而無權(quán)受理一方為政府另一方為個人的訴訟。民間受害人的求償只能向被請求國法院提起訴訟，依照被請求國國內(nèi)法即國家賠償法進(jìn)行處理。

法學(xué)界有一種觀點(diǎn)認(rèn)為：民間受害人向被請求國法院提起訴訟，應(yīng)適用該國的民事法律規(guī)范而不是國家賠償法。其實(shí)，起訴所適用的法律是日本的民事法規(guī)還是國家賠償法，應(yīng)視具體情況而定。如果有明確的具體的被告，且被告的侵權(quán)行為不是出自政府授權(quán)（即公權(quán)力），在這種情況下，原告只能基于管轄國的民事法規(guī)來追究被告的民事賠償責(zé)任。但中國民間個人的起訴對象不是自然人或企業(yè)法人，而是日本政府的授權(quán)行為，且日本國已經(jīng)設(shè)立了國家賠償制度，原告就應(yīng)該以日本的國家賠償法為依據(jù)，通過行政訴訟的途徑解決為妥。

國家的國家賠償法或行政訴訟法從本質(zhì)上說沒有理由剝替因其國家公權(quán)力的行使而造成外國國民損害所引起的起訴權(quán)的。被請求國對外國受害國民根據(jù)其國家賠償法提起的訴訟，按國際慣例，應(yīng)以國民待遇原則來處理。

日本于1947年頒布實(shí)施的《國家賠償法》第1條規(guī)定：“因公權(quán)力的行使所造成的損害，受害人有求償權(quán)。”第6條還規(guī)定了相互保證的義務(wù)：“受害人是外國人的情況下，在相互保證的限度內(nèi)適用本法。”即日本依照其本國與外國在互惠對等原則的條件下適用本法。而我國的國家賠償法第33條規(guī)定：“外國人、外國企業(yè)和組織在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)要求中華人民共和國國家賠償?shù)模m用本法。”因此，中日兩國的受害民間個人均有權(quán)利向?qū)Ψ降膰姨崞鹨試屹r償法為依據(jù)的訴訟。

根據(jù)國際慣例和日本國內(nèi)法，中國的戰(zhàn)爭受害個人享有向日本法院提起訴訟請求的權(quán)利。由于中國的戰(zhàn)爭受害個人向日本法院提起訴訟請求是依據(jù)日本國內(nèi)法，所以根本無須以具備國際法上的主體資格為前提，而東京地方法院強(qiáng)調(diào)個人沒有國際法主體資格因而就沒有起訴權(quán)的作法是錯誤的，它故意混淆了兩類不同性質(zhì)的訴訟，東京地方法院判決書非法剝奪了中國民間受害者的起訴權(quán)利。二戰(zhàn)期間，日本軍隊侵略中國和東南亞國家，濫殺當(dāng)?shù)責(zé)o辜民眾的行為是服從于日本政府的決策和指導(dǎo)的，他們的不法行為是在國家行使公權(quán)力的過程中發(fā)生的，日本政府必須對日本的暴行承擔(dān)國家賠償責(zé)任。

三、關(guān)于日本的《國家賠償法》的溯及力與外交途徑解決

日本的《國家賠償法》是戰(zhàn)后于1947年頒布并實(shí)施的。也許有人會提出這樣的疑問：從時間效力上來說，對1947年以前因公權(quán)力的行使而導(dǎo)致的侵權(quán)行為，該法有溯及力嗎？

按照國際法上的政府繼承原則，新政府對舊政府遺留的合理債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。現(xiàn)行的日本政府是二戰(zhàn)結(jié)束后建立的新政府，對舊政府的不法行為而造成的損害賠償之債有繼承的義

務(wù)，既然根據(jù)國際法新政府有責(zé)任繼承舊政府所遺留的侵權(quán)債務(wù)，所以該法對舊政府的不法侵權(quán)行為有溯及力，這是無庸置疑的。二戰(zhàn)后的《日本國憲法》第98條規(guī)定，“日本國家所締結(jié)的條約及確立的國際法規(guī)則，必須誠實(shí)遵守。”它清楚地表明了國際法規(guī)則在日本國內(nèi)法上的效力。如果日本國內(nèi)法與國際法規(guī)則發(fā)生沖突時，日本應(yīng)不得違背“誠實(shí)履行國際法”的承諾。所以日本政府不得拒絕受害國個人的損害賠償請求權(quán)。東京地方法院剝奪中國受害者個人的起訴權(quán)是違反國際法的。

日本司法部門不受理中國受害人提起的訴訟而認(rèn)為該問題的解決，應(yīng)通過外交途徑解決也是沒有根據(jù)的，是在故意推卸責(zé)任。退而言之，即便通過外交途徑解決，也首先是日本政府應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《中日聯(lián)合聲明》的規(guī)定，日本政府有義務(wù)對過去所發(fā)動的侵略戰(zhàn)爭進(jìn)行深刻反省。筆者認(rèn)為，“反省”不僅僅是過程，更應(yīng)該有結(jié)果。所謂的結(jié)果就是指日本政府必須以真誠的態(tài)度認(rèn)識到：這場戰(zhàn)爭是日本軍國主義者發(fā)動的侵略戰(zhàn)爭，給中國人民造成了莫大損害，日本政府對此應(yīng)該公開地向中國政府和人民謝罪，并對中國受害者個人進(jìn)行合理賠償。事實(shí)上仍持有軍國主義情緒的日本政府至今沒有向中國政府和人民謝罪，更未對中國受害人民作出賠償。按《維也納條約法公約》第60條第一款的規(guī)定：“雙邊條約當(dāng)事國一方有重大違約情勢時，他方有權(quán)援引違約理由終止條約，或全部或局部停止其施行。”既然日本政府違反約定不履行“反省”之義務(wù)，則中國政府方面也有權(quán)拒絕履行“放棄戰(zhàn)爭賠償請求”的承諾。這是國際法公認(rèn)的“對抗措施”判決要旨書還暗示，中國政府放棄戰(zhàn)爭賠償是中日兩國人民友好關(guān)系的基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為這更是本末倒置，完全是一廂情愿的胡言。日本政府向中國人民正式的公開的謝罪并對中國受害個人給予賠償才是中日兩國人民友好關(guān)系健康發(fā)展的前提和基礎(chǔ)。按國際法和國際公認(rèn)的慣例，只有戰(zhàn)敗的侵略國家向受害的戰(zhàn)勝國家承擔(dān)戰(zhàn)爭賠償、道歉等義務(wù)，卻從未有反其道而要求受害國或戰(zhàn)勝國承擔(dān)國家責(zé)任為前提的。

總之，從國際法來看，日本法院駁回中國受害者個人提出的戰(zhàn)爭損害求償權(quán)是完全錯誤的。從中日兩國發(fā)展的關(guān)系上來說，日本政府和有關(guān)方面只有向中國作公開、真誠的謝罪，公平合理地向中國戰(zhàn)爭受害者個人進(jìn)行賠償，才是明智之舉，才能使中日兩國關(guān)系走向健康、正常、友好的發(fā)展方向。

注釋

①②均見于《判決書的要旨書》。

③見于《浙江省崇山村侵華日軍細(xì)菌戰(zhàn)爭罪行史實(shí)》。