導(dǎo)語：我國法院適用性研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

WTO，即世界貿(mào)易組織，是目前世界上唯一的管理國與國之間貿(mào)易活動規(guī)則的國際組織。WTO倡導(dǎo)國際間非歧視的公平競爭的自由貿(mào)易政策，并為此建立了一個以規(guī)則為本的多邊貿(mào)易體制。

WTO是通過WTO諸協(xié)議對國家貿(mào)易秩序產(chǎn)生影響的。我國在加入WTO后，將按WTO協(xié)議規(guī)則辦事，這是WTO成員應(yīng)盡的義務(wù)。我國法院也因此會越來越多地審理涉及WTO協(xié)議規(guī)則的貿(mào)易糾紛案件，由此面臨的一個司法問題是：我國法院能否直接援用WTO協(xié)議規(guī)則審理案件？即WTO協(xié)議規(guī)則在我國法院如何適用？由于現(xiàn)行立法對此沒有明確規(guī)定，而這又是一個亟待澄清的問題，本文擬從WTO協(xié)議的法律性質(zhì)及其履行要求、WTO成員處理WTO協(xié)議在域內(nèi)執(zhí)行的實踐以及我國適用國際條約的實踐等方面對此作一探討。

一、WTO協(xié)議的法律性質(zhì)及履行要求

WTO協(xié)議是指經(jīng)過烏拉圭回合多邊貿(mào)易談判最終所達成的60多個協(xié)議、附件、決定和諒解。WTO的成員必須一攬子接受WTO協(xié)議的約束，不允許對其中的條款作出保留。

與傳統(tǒng)國際法一樣，WTO協(xié)議也是建立在主權(quán)國家作為國際法主體這一概念基礎(chǔ)上的。WTO協(xié)議是政府間的國際協(xié)定，所調(diào)整的是政府間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而并不直接調(diào)整私人間的關(guān)系。盡管WTO協(xié)議對私人主體的利益有影響，但私人在WTO協(xié)議體制下既不享有國際法意義上的權(quán)利，也不直接承擔(dān)條約義務(wù)。各成員政府對WTO協(xié)議對外承擔(dān)完整的責(zé)任，WTO協(xié)議反映的是國家間經(jīng)過談判達成的共同意志。WTO協(xié)議是調(diào)整政府間宏觀經(jīng)貿(mào)關(guān)系的條約，是國際貿(mào)易公法，在國際法中具有特殊的地位。

WTO協(xié)議作為一種特殊的國際條約，其遵守有賴于成員方對條約義務(wù)的自覺履行。在國際法上，“條約必須遵守”是一項公認(rèn)的原則，它是指條約生效后，締約各方應(yīng)按照條約規(guī)定，行使自己的權(quán)利，履行自己的義務(wù)，不得隨意違反。但是，對于WTO協(xié)議在成員國國內(nèi)的實施方式問題，WTO及以前的GATT均未予以明確規(guī)定。WTO協(xié)議僅在第16條第4項規(guī)定：“每個成員應(yīng)保證其法律、規(guī)章及行政程序符合附件各協(xié)議規(guī)定的義務(wù)?！?/p>

根據(jù)國際法，在條約無相反規(guī)定的情況下，締約方僅負(fù)有善意履行國際條約的義務(wù)，締約方可以自由決定是否及采取何種方式將條約義務(wù)納入本國國內(nèi)法律體系。無論國際法的基本原則，還是WTO協(xié)議本身的規(guī)定，都沒有要求締約方在內(nèi)國直接適用WTO協(xié)議規(guī)則。

二、WTO成員處理WTO協(xié)議在域內(nèi)執(zhí)行的實踐

各國加入WTO后，WTO協(xié)議能否在域內(nèi)直接適用？綜觀各國執(zhí)行國際條約義務(wù)的實踐，大體上有以下幾種做法：

1、直接適用

主要代表有法國、奧地利、日本等國家。這些國家都認(rèn)為，國際條約經(jīng)本國法定程序批準(zhǔn)后就可以在國內(nèi)直接適用，即使與本國法沖突也應(yīng)優(yōu)先適用。例如，根據(jù)法國1958年《憲法》第55條規(guī)定，凡正式批準(zhǔn)或正式核準(zhǔn)的條約、協(xié)定，公布后具有高于法律的權(quán)威，即使與國內(nèi)法相抵觸也應(yīng)得以適用。

但是，對WTO協(xié)議而言，上述國家采取了區(qū)別對待的立場，即將WTO協(xié)議的實際執(zhí)行與憲法體制的安排隔離開來，主張WTO協(xié)議在國內(nèi)不具有直接適用力。例如，歐盟在1994年12月22日關(guān)于締結(jié)烏拉圭回合協(xié)議的決議中明確聲明，無論是歐盟法院還是成員國法院，均不能直接適用WTO的多邊貿(mào)易協(xié)定。日本法院的立場亦是如此。

2、間接適用

間接適用即是將國際條約的規(guī)定轉(zhuǎn)變?yōu)閲鴥?nèi)法。主要代表有意大利、英國等國家。

根據(jù)英國的判例法，英國法院無權(quán)適用未經(jīng)議會以法律轉(zhuǎn)變?yōu)閲鴥?nèi)法的條約。任何針對違反條約而提出的訴訟請求在英國法院是不能夠裁判的，也就是說，如果國際條約的規(guī)定未被明確納入英國法律，英國法院就沒有解釋和執(zhí)行該條約的管轄權(quán)。因此，雖然有關(guān)政府已經(jīng)簽署批準(zhǔn)了WTO協(xié)議，但仍需要通過議會將WTO協(xié)議的內(nèi)容納入英國的法律，英國法院才能夠予以適用。根據(jù)意大利《憲法》，議會授權(quán)總統(tǒng)簽署WTO協(xié)議和命令執(zhí)行WTO協(xié)議是兩種不同的立法行為。WTO協(xié)議經(jīng)議會授權(quán)和總統(tǒng)批準(zhǔn)后，可以發(fā)生國際法上的效力，但必須再經(jīng)議會批準(zhǔn)執(zhí)行，才被接受為意大利的國內(nèi)法。這時，WTO協(xié)議就轉(zhuǎn)變?yōu)橐獯罄膰鴥?nèi)法而不是作為國際條約予以適用。

3、既非直接適用又非間接適用的美國做法

美國適用國際條約的做法是極為特殊和獨具美國特色的。美國《憲法》第6條規(guī)定，美國締結(jié)的一切條約，與美國憲法和依據(jù)憲法制定的法律一樣，都是美國的最高法律，對各州的法院具有拘束力。這一規(guī)定顯然承認(rèn)條約的直接適用力。但是，美國1929年“福斯特訴尼爾森案”卻確立了一項獨特的判例法規(guī)則，確認(rèn)條約在性質(zhì)上有“自動執(zhí)行的條約”和“非自動執(zhí)行的條約”的區(qū)別。“自動執(zhí)行的條約”不需要通過國內(nèi)立法予以補充規(guī)定，就可以為國內(nèi)法院或行政機關(guān)適用：“非自動執(zhí)行的條約”則相反，必須通過國會制定關(guān)于其國內(nèi)執(zhí)行的補充性立法，法院才可以直接適用。

1994年底，美國國會通過《烏拉圭回合協(xié)議法案》，專門對WTO協(xié)議在美國國內(nèi)生效執(zhí)行的程序及其與國內(nèi)法的關(guān)系作出了規(guī)定?！秴f(xié)議法案》第101條規(guī)定，當(dāng)總統(tǒng)認(rèn)為已有足夠多的國家接受了烏拉圭回合協(xié)議的義務(wù)，為確保這些協(xié)議的有效運作，以及美國根據(jù)這些協(xié)議能夠獲得足夠的利益的前提下，總統(tǒng)可以接受烏拉圭回合協(xié)議和下令履行其中的義務(wù)。這一規(guī)定似乎使所有的烏拉圭回合協(xié)議具備了“自動執(zhí)行的條約”的形式，可以在美國法院直接適用。但第102條第（a）款“關(guān)于烏拉圭回合協(xié)議與美國國內(nèi)法的關(guān)系”明確規(guī)定，烏拉圭回合協(xié)議與美國法有沖突時，美國法優(yōu)先。烏拉圭回合協(xié)議的任何規(guī)定，以及任何這種規(guī)定對任何人或任何情況的適用只要與美國的任何一項法律不相一致的，均不得在美國境內(nèi)生效。由此可見，WTO協(xié)議在美國國內(nèi)又不完全具備“自動執(zhí)行的條約”的實質(zhì)，因為WTO協(xié)議并不具有根據(jù)美國的判例法所確立的“自動執(zhí)行的條約”所應(yīng)有的優(yōu)先效力。從性質(zhì)上看，WTO協(xié)議與美國法一致的條款可以自動執(zhí)行，而與美國法不一致的條款屬于非自動執(zhí)行條款，只要與美國法相沖突就不得在美國境內(nèi)生效。

綜上所述，無論對履行國際條約采用何種理論的國家，對WTO協(xié)議在本國法院的直接適用力均持否定立場，其原因有，WTO協(xié)議的內(nèi)容廣泛涉及成員政府應(yīng)采取的貿(mào)易政策和措施，規(guī)范成員國權(quán)利義務(wù)的原則性居多，直接涉及貿(mào)易往來各方權(quán)利義務(wù)的條款較少，在內(nèi)國法院的審判實踐中適用的范圍是有限的；WTO協(xié)議是成員各方在激烈的馬拉松式的談判之后相互妥協(xié)的產(chǎn)物，影響面廣，且例外規(guī)定大量存在，在法院直接適用有較大難度。但各國否定WTO協(xié)議直接適用最主要的原因在于，在WTO沒有強制性規(guī)定WTO協(xié)議在成員方域內(nèi)的執(zhí)行模式，即給各國執(zhí)行WTO協(xié)議的模式留有選擇空間的情況下，主動強調(diào)在本國法院直接適用WTO協(xié)議是不利于充分保障本國的司法主權(quán)和經(jīng)濟利益的。

三、我國適用國際條約的實踐

從總體上看，我國在國際條約適用方面的實踐并未采取統(tǒng)一的或單一的模式。

首先，我國憲法對條約的法律地位及適用問題未作出明確的規(guī)定，迄今也尚未確立一般性原則。從我國歷次憲法的內(nèi)容來看，雖然也涉及條約事項，但基本上限于締約程序方面，而未明確條約在國內(nèi)法中如何適用。1990年《締結(jié)條約程序法》首次以法律的形式對條約問題作了規(guī)定，但仍僅限于條約的締結(jié)和國內(nèi)審批程序而并未涉及條約在國內(nèi)的實施問題。

其次，我國立法實踐中有許多不同的條約實踐方式，主要是兩種模式：一是將條約轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法，在加入條約時制定專項法律，將條約的內(nèi)容和原則在國內(nèi)法中加以直接規(guī)定，或者雖不直接提及條約的規(guī)定，但在國內(nèi)相關(guān)立法中體現(xiàn)條約的原則精神以實施國際條約。如在《維也納外交關(guān)系公約》和《領(lǐng)事關(guān)系公約》對我國生效后，我國相應(yīng)制定了《外交特權(quán)與豁免條例》和《領(lǐng)事特權(quán)與豁免條例》，將兩公約內(nèi)容納入我國國內(nèi)法律體系。在我國批準(zhǔn)《聯(lián)合國消除對婦女一切形式歧視公約》后，全國人大于1992年專門制定了《中華人民共和國婦女權(quán)益保障法》加以實施。二是不具體規(guī)定條約的內(nèi)容，而是在立法中確立處理條約與法律關(guān)系的基本原則，一般是明確國內(nèi)法律與條約有不同規(guī)定的優(yōu)先適用國際條約的規(guī)定。如《民法通則》第142條第2款規(guī)定“中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約同中華人民共和國的民事法律有不同規(guī)定的，適用國際條約的規(guī)定，但中華人民共和國聲明保留的條款除外。”《民事訴訟法》第238條也有相同規(guī)定。這種方式實際也就是傾向于在國內(nèi)直接適川國際條約的規(guī)定。這種方式在立法中得到普遍運用，相當(dāng)多的立法采用了這種條約適用模式?？梢姡谖覈?，在條約適用方面實際上已形成以直接適用和間接適用等多種方式并存的局面。雖然為數(shù)不少的部門性立法規(guī)定直接適用國際條約，但鑒于憲法并未確立明確的條約適用原則，各部門法的規(guī)定又不一致，因此尚不能斷定直接適用已成為我國的根本憲法制度。同時現(xiàn)有立法關(guān)于直接適用國際條約的傾向性做法是否妥當(dāng)，尚需實踐的檢驗。

第三，司法實踐中基本上是沿用立法的規(guī)定，對特定條約是否適用及如何適用一般并不作進一步的分析。特別是在民商事領(lǐng)域，司法實踐部門多依據(jù)民法通則等部門法的規(guī)定對國際條約采取直接適用的辦法。如最高人民法院在1989年《關(guān)于印發(fā){全國沿海地區(qū)涉外、涉港澳經(jīng)濟審判工作座談會紀(jì)要）的通知》中明確指出：“鑒于我國已加入1980年《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》，承擔(dān)了執(zhí)行該公約的義務(wù)，從1988年1月1日起，我國公司同該公約的其他批準(zhǔn)國的公司訂立的合同，如未另行選擇所適用的法律，將自動直接適用該公約的有關(guān)規(guī)定。法院應(yīng)當(dāng)按該公約規(guī)定處理它們之間的合同糾紛。”

需要指出的是，我國法院有關(guān)國際條約的司法實踐雖已取得了一定的經(jīng)驗，但整體上仍處于初創(chuàng)階段。特別是有關(guān)司法實踐在強調(diào)條約的直接適用的同時，缺乏對我國條約體制的通盤考慮，很少顧及乃至完全忽視了我國除一些部門法所規(guī)定的直接適用國際條約的方式之外還有間接適用國際條約的立法實踐。同時在直接適用條約場合，對相關(guān)立法的目的、含義、適用范圍不作具體分析和界定而徑直適用條約，誤認(rèn)為某一方面的立法有關(guān)適用條約的規(guī)定適用于所有條約，造成有時甚至在并無相關(guān)立法要求直接適用的情況下也認(rèn)定條約可以直接適用。

應(yīng)該明確，在我國，直接適用并不是執(zhí)行國際條約的惟一方式，更不能等同于條約義務(wù)本身。條約義務(wù)與條約的國內(nèi)適用方式是兩個完全不同的概念。誠然，我國許多單行立法作出了適用有關(guān)國際條約的規(guī)定，但同樣不容忽視的是，我國對某些重要的國際協(xié)議采取間接適用的立法傾向。當(dāng)然立法本身也需要進一步加以完善，尤其是現(xiàn)行某些要求直接適用條約的立法是否妥當(dāng)不無問題。但至少就現(xiàn)有立法而言，是無從得出所有條約均需直接適用的結(jié)論的。法院在司法實踐中應(yīng)避免片面強調(diào)條約的直接適用，應(yīng)兼顧法律的不同規(guī)定和法律規(guī)定的實際含義，針對條約適用的實效和特點采取相應(yīng)的司法對策。

忽視不同條約的不同情況而一味強調(diào)直接適用，在理論上和實踐上都將帶來難以克服的問題，許多情況下可能并不利于條約的有效執(zhí)行。如果說這些問題在普通民事條約方面還不十分明顯的話，在WTO領(lǐng)域這些問題就顯得尤為突出。

四、我國法院應(yīng)如何適用WTO協(xié)議的探討

我國法院如何適用WTO協(xié)議是一個比較復(fù)雜的問題。理論界到目前為止尚很少深入討論，大多僅涉及國際法有關(guān)國際條約的執(zhí)行的一些基本原則，對WTO協(xié)議的國內(nèi)執(zhí)行的分析流于簡單地按現(xiàn)行立法對號入座，并據(jù)此認(rèn)定WTO協(xié)議在我國法院應(yīng)該直接適用。這是我國法學(xué)界和司法實踐界的傳統(tǒng)觀點，其主要依據(jù)是《民法通則》第142條第2款規(guī)定的法律適用原則，即我國參加的國際條約與我國的民事法律有不同規(guī)定的，優(yōu)先適用國際條約的規(guī)定。其他依據(jù)是民事訴訟、刑事、刑事訴訟、行政訴訟、郵政、外國人出入境等方面的法律法規(guī)也規(guī)定了類似內(nèi)容。據(jù)統(tǒng)計，目前這種法律法規(guī)已有約70項。

對此，筆者結(jié)合審判實踐提出不同意見：我國法院對WTO協(xié)議不宜直接適用。WTO協(xié)議不同于一般國際條約，不能沿用《民法通則》的法律適用模式：直接適用WTO協(xié)議將有損于我國的司法主權(quán)和經(jīng)貿(mào)利益，并給我國法院的審判工作造成被動局面。其理由如下：

1、WTO協(xié)議的特殊法律性質(zhì)。WTO協(xié)議完全不同于一般民商事國際條約。如前所述，WTO協(xié)議是國際公法，所調(diào)整的是政府間的經(jīng)貿(mào)政治關(guān)系，并不直接為私人訴訟主體創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)。無論是貨物貿(mào)易協(xié)定、服務(wù)貿(mào)易協(xié)定，還是與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定，均僅限于規(guī)制成員政府，并不直接適用于私人貿(mào)易商。貿(mào)易商既然并非WTO協(xié)議的權(quán)利主體，如何能夠直接援引WTO作為訴訟權(quán)利依據(jù)？

2、國家主權(quán)因素。在經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域，WTO協(xié)議是對國家主權(quán)影響最深的國際條約。WTO協(xié)議并非僅限于傳統(tǒng)貿(mào)易范圍，而是全面涉及成員國的內(nèi)外經(jīng)濟貿(mào)易政策，內(nèi)國經(jīng)濟立法主權(quán)受到極大約束。這樣一套規(guī)則對國家經(jīng)濟自主權(quán)限制極深，如果拿到法院來直接適用，無疑將進一步削減國家原本固有的經(jīng)濟貿(mào)易主權(quán)，無益于政府的有效行政及有意義的對外經(jīng)濟交往。

3、政治性條約。WTO協(xié)議是政治性條約，這已為國際實踐所證實。政治性條約反映復(fù)雜的國際談判和妥協(xié)關(guān)系，而并非單純的法律問題，對此加以裁判顯然超出了法官的職能范圍。因此，如果一味地要求我國法院直接適用WTO協(xié)議，必然使我國法院陷入進退兩難的被動境地。

4、國際法程序。WTO已經(jīng)建立自身的爭端解決機制，有專門的機構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行、裁判和解釋。這種國際法程序僅適用于成員方政府，起訴權(quán)僅限于由成員方政府行使，個人或企業(yè)無從利用。換句話說，在WTO協(xié)議體制下，其最終裁判權(quán)在WTO自身，而并不在國內(nèi)法院。國內(nèi)法院直接適用WTO協(xié)議顯屬程序不當(dāng)。

5、司法對等原則。WTO協(xié)議在國內(nèi)法院不能直接適用，這是包括美國、歐盟、日本、加拿大在內(nèi)的主要貿(mào)易國家一貫的司法慣例。在這種情況下，如果我國仍按適用一般國際條約的方式來適用WTO協(xié)議，也就是說允許法院在訴訟中直接引用WTO協(xié)議作為裁判依據(jù)，那么可能形成這樣一種局面，即：外國商人在我國可以直接援引WTO協(xié)議作權(quán)利依據(jù)，而我國政府和企業(yè)在外國法院訴訟時卻不可以引用WTO協(xié)議作為訴訟理由，而只能到該外國的國內(nèi)法中去尋找訴訟依據(jù)，只能聽任外國法院適用其本國法。這不利于以對等原則保護本國訴訟主體的合法權(quán)利。

所以，我國法院僅宜間接適用WTO規(guī)則。我國加入WTO后采用間接適用方式，有助于正確履行國際條約義務(wù)，有助于贏得司法主動權(quán)和司法控制權(quán)，從而有助于實現(xiàn)多邊貿(mào)易協(xié)議所要求和所希望達到的國際均勢。我國法院在審判中應(yīng)僅適用我國實施WTO協(xié)議的國內(nèi)法，也就是說應(yīng)該統(tǒng)一適用國內(nèi)法，而不能在某種情況下適用國內(nèi)法，在另一種情況下又直接適用WTO協(xié)議的規(guī)定。

針對《民法通則》等法律法規(guī)模式及國內(nèi)現(xiàn)行司法實踐的現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為，《民法通則》的法律適用模式并不構(gòu)成對WTO協(xié)議非直接適用的障礙?！睹穹ㄍ▌t》規(guī)定的直接適用方式僅是我國在民事法律領(lǐng)域的一種實踐性做法，并不代表一般憲法原則。而且其中的“聲明保留除外”的條款，與WTO成員國必須一攬子接受WTO協(xié)議約束的要求本身，更是有矛盾的。

對我國來講，加入WTO等于要遵守別人已經(jīng)制定好的國際貿(mào)易“游戲規(guī)則”，如果沒有轉(zhuǎn)化而直接適用，就等于要我們?nèi)プ袷睾瓦m用一個只具有原則性和框架性規(guī)定并充斥大量例外條款的另一個法律制度。無論從WTO協(xié)議體現(xiàn)我國利益的有限性還是締約他方互惠的給予角度方面，必然產(chǎn)生極大被動和不利。對我國剛剛建立的脆弱的市場經(jīng)濟體制，對整個社會的承受力，對國內(nèi)軟弱的司法體系及法律價值觀而言，無疑是災(zāi)難性的。事實上，鑒于目前的國際環(huán)境，對于我國法院來說，非直接適用也是惟一可行的實施WTO協(xié)議的辦法。

五、結(jié)語

司法實踐的客觀要求和可行性論證都充分說明我國法院對WTO協(xié)議應(yīng)采用非直接適用方式。同時，采用非直接適用方式與我國承擔(dān)的國際義務(wù)并無矛盾。我國政府歷來信守對外承擔(dān)的條約義務(wù)，我國在加入WTO前夕已經(jīng)和正在進行的大規(guī)模的立法活動充分顯示了我國政府履行WTO協(xié)議義務(wù)的誠意。這些立法不僅在內(nèi)容和范圍上體現(xiàn)了甚至超出了WTO協(xié)議的要求，而且具有很強的操作性，從而使WTO協(xié)議能更有效地在國內(nèi)發(fā)揮作用。我國法院執(zhí)行這些法律本身就是在履行國際條約義務(wù)。

綜上，筆者認(rèn)為，我國法院應(yīng)采用非直接適用即間接適用WTO協(xié)議的方式，在審理相關(guān)案件時僅限于適用我國實施WTO協(xié)議的國內(nèi)法，而不應(yīng)直接適用WTO協(xié)議。具體操作上，在目前法律無明確規(guī)定的情況下，應(yīng)加強司法解釋，通過司法解釋明確法院在裁判文書中不宜直接引用WTO協(xié)議的規(guī)定。對于法律適用過程中的個別性問題，可通過司法解釋個案解決。