導(dǎo)語：國家主權(quán)與主權(quán)讓渡研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

「摘要」在全球化迅速發(fā)展的今天，傳統(tǒng)的國家主權(quán)絕對而不可侵犯的觀念受到了越來越多的挑戰(zhàn)和質(zhì)疑，而主權(quán)相對性的理論也被越來越多的人接受。從對歐盟國家主權(quán)讓渡的歷史、類型、特點、理論動因的分析可以看出，為了享受全球化所帶來的機遇和利益，國家不應(yīng)固守主權(quán)絕對原則，而應(yīng)在堅持國家利益原則的前提下，在適當(dāng)?shù)念I(lǐng)域限制或讓渡國家主權(quán)。這種由國家主權(quán)相對化而引申出的主權(quán)讓渡理論，不失為一種對國際法理論的新的發(fā)展。

「關(guān)鍵詞」國家主權(quán)全球化主權(quán)相對化主權(quán)讓渡

引言：國家主權(quán)的歷史流變

主權(quán)（sovereignty）是國家具有的對內(nèi)的最高權(quán)力和對外的獨立地位。（1）第一個系統(tǒng)闡述主權(quán)理論的是法國學(xué)者讓？布丹，他認為主權(quán)是一個國家不可分割的、至高無上的、統(tǒng)一持久的、凌駕于法律之上的權(quán)力。其后，關(guān)于主權(quán)的性質(zhì)曾出現(xiàn)過又出現(xiàn)了多種學(xué)說，較具代表性的為法國啟蒙思想家盧梭的“主權(quán)在民說”，他強調(diào)國家主權(quán)屬于人民，并確認了主權(quán)不可轉(zhuǎn)讓、不可分割、絕對而神圣不可侵犯的三個原則，由此形成了古典的主權(quán)觀念。（2）

在國際法上，1684年簽訂的《威斯特伐利亞和約》第一次以條約形式確認了國家的主權(quán)權(quán)利，規(guī)定國家不論大小都是主權(quán)平等的國家。18世紀末法國大革命爆發(fā)后，法國資產(chǎn)階級政府為對抗一些歐洲國家的干涉，提出了國家基本權(quán)利和義務(wù)的概念，主張國家主權(quán)原則。此后，主權(quán)被認為是國家最重要的特性。在一些傳統(tǒng)的國際法理論中，主權(quán)成為一種至高無上的權(quán)力，享有主權(quán)的國家并不一定受國際法的約束，它甚至可以為實現(xiàn)本國意志而訴諸戰(zhàn)爭。隨著社會的發(fā)展，現(xiàn)代國際法給國家主權(quán)以更為具體全面的確認和維護：它在確認和維護傳統(tǒng)國際法所確立的國家享有領(lǐng)土主權(quán)的領(lǐng)陸、領(lǐng)水、領(lǐng)空等范圍外，還擴大了國家享有領(lǐng)土主權(quán)和主權(quán)權(quán)利的范圍；（3）1974年《各國經(jīng)濟權(quán)利和義務(wù)憲章》規(guī)定：每個國家有依照其人民意志選擇經(jīng)濟制度以及政治、社會和文化制度的不可剝奪的主權(quán)權(quán)利；每個國家對其全部財富、自然資源和經(jīng)濟活動享有充分的永久主權(quán)等等。上述內(nèi)容表達了一個共同的核心理念：國家主權(quán)是絕對而不可侵犯的。

20世紀90年代以來，隨著全球化（4）的發(fā)展，世界各國交往不斷增加，經(jīng)濟發(fā)展依存性增強，需要人類共同解決的問題（如生態(tài)環(huán)境保護等）越來越多。這些問題的解決，既是一國主權(quán)范圍內(nèi)的事務(wù)，同時也需要世界各國的合作與協(xié)調(diào)。這就意味著各國如果想?yún)⑴c到國際活動中來，就要遵守一系列條約、協(xié)議、機制和國際性規(guī)則，而不能憑借所謂絕對的國家主權(quán)而肆意妄為；同時，世界各國對聯(lián)合國工作的參與及對其決議的尊重實際上就意味著對自己主權(quán)的部分放棄，就像國際條約的簽署實際上可以被看作是對自己主權(quán)的自我限制。（5）可見，各國在相互影響、相互依賴、相互滲透、相互合作的過程中形成了一種開放性、滲透性的“共變關(guān)系”，這種趨向全球化的“共變關(guān)系”與國家主權(quán)原有的排他性、專屬性發(fā)生了沖突。正如美國學(xué)者威廉？奧爾森所言：“主權(quán)國家體系把人們分成一個個作繭自縛的政治實體，而經(jīng)濟生活的繁榮卻需要人們盡量交流商品和投資。這一直是主權(quán)國家體系一個帶根本性的難題。”（6）

在全球化與國家主權(quán)的絕對性發(fā)生沖突的同時，世界貿(mào)易組織、歐盟等非國家行為體的發(fā)展以及對人權(quán)原則的詮釋也對國家主權(quán)的絕對性提出了挑戰(zhàn)，（7）“主權(quán)再也不像過去一樣是無可爭辯的基本價值”，（8）固守國家主權(quán)的絕對性已不適合全球化的發(fā)展趨勢。于是，國家主權(quán)讓渡理論應(yīng)運而生。主權(quán)讓渡是指，主權(quán)國家以國家主權(quán)原則為基礎(chǔ)，將國家的部分主權(quán)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給他國或國際組織等行使的一種主權(quán)行使方式。（9）它是國家主權(quán)在全球化背景下相對化的一種表現(xiàn)。縱觀當(dāng)今世界，任何國家綜合國力的提升都不是靠固步自封而是在平等互利基礎(chǔ)上雙贏的結(jié)果，所以，主權(quán)國家在堅持國家主權(quán)原則（而不是固守國家主權(quán)絕對性）的基礎(chǔ)上，出于自身的利益判斷而自主地對本國部分主權(quán)進行讓渡，以積極姿態(tài)加入到全球化的合作與競爭之中，并在此過程中謀求自身的發(fā)展，增強綜合國力，可能要比固守傳統(tǒng)的主權(quán)絕對觀念更能有效維護國家主權(quán)。從這一意義上說，主權(quán)讓渡理論不失為國家主權(quán)理論在全球化背景下的有益嘗試和發(fā)展，而在主權(quán)讓渡的實踐方面，歐洲國家又走在了世界的前列。故而本文試以歐盟（EuropeanUnion）為視角，對國家主權(quán)在全球化背景下的變化和主權(quán)讓渡作一論述。

全球化下的歐洲一體化：一個主權(quán)讓渡的歷史進程

從20世紀50年代開始，歐洲一體化進入了發(fā)展時期。1951年4月18日，法國、聯(lián)邦德國、意大利、比利時、荷蘭、盧森堡等歐洲六國簽署了《建立歐洲煤鋼共同體條約》（簡稱巴黎條約），根據(jù)條約，成員國將逐步把煤炭和鋼鐵的生產(chǎn)和經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)交給煤鋼共同體。煤鋼共同體不是單純的政府間合作組織，而是一個超越各國政府而享有特殊權(quán)力的高級機構(gòu)，它的建立標志著歐洲國家已經(jīng)開始通過讓渡部分國家主權(quán)來實現(xiàn)國家間的新型合作。煤鋼共同體的有效運作和良好收效堅定了歐洲政治精英們推動一體化的決心，于是在1957年3月25日，上述六國首腦又正式簽署了《歐洲經(jīng)濟共同體條約》和《歐洲原子能聯(lián)營條約》，合稱《羅馬條約》，至此，一體化進程擴張到所有經(jīng)濟部門。20世紀90年代后，是參與一體化進程的國家大幅度讓渡國家主權(quán)，從而推進一體化向縱深發(fā)展的時期。1991年12月歐共體首腦會議上通過了《經(jīng)濟和貨幣聯(lián)盟條約》和《政治聯(lián)盟條約》，統(tǒng)稱《馬斯特里赫特條約》。該條約規(guī)定了建立經(jīng)濟貨幣聯(lián)盟的具體時間表。1999年1月1日，歐元在由歐洲11個國家組成的歐元區(qū)內(nèi)正式啟動，這意味著歐元區(qū)11國將貨幣發(fā)行權(quán)和金融調(diào)控權(quán)讓渡給了歐盟。至此，成員國的很大一部分經(jīng)濟主權(quán)已經(jīng)讓渡給共同體來行使。

政治一體化自20世紀90年代起與經(jīng)濟一體化起頭并進，而政治一體化又必然要求各成員國讓渡敏感的政治主權(quán)。《馬斯特里赫特條約》要求成員國實行“共同外交和安全政策”，同時它還要求成員國之間建立司法與民政方面的合作機制以及“歐洲公民資格”。（10）

最值得一提的是，歐洲一體化中的主權(quán)讓渡是有制度、法律保障而非無章可循的。從最初的《巴黎條約》到《羅馬條約》再到《馬斯特里赫特條約》（以下簡稱《馬約》）都規(guī)定了成員國應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)和應(yīng)讓渡的權(quán)力；與此同時，除了有獨特的民主制衡機制作保障外，歐盟法可在各成員國直接適用，且優(yōu)先于成員國國內(nèi)法，（11）從而為各成員國向歐盟讓渡部分國家主權(quán)提供了法律保障。

縱觀上述歐洲一體化的發(fā)展歷程可以看出，一體化進程的每一次飛躍都是各成員國向共同體讓渡部分國家主權(quán)的結(jié)果。從這一意義上說，歐盟這一超國家性組織（supernationalorganization）（12）就是各成員國國家主權(quán)和職能讓渡的產(chǎn)物。

歐洲國家主權(quán)讓渡現(xiàn)狀：對國家主權(quán)讓渡類型的透析

（一）經(jīng)濟與貨幣聯(lián)盟：經(jīng)濟主權(quán)的讓渡

肇端于20世紀60年代的經(jīng)濟與貨幣聯(lián)盟發(fā)展到今天，已取得了驚人的成績：歐洲中央銀行體系數(shù)年來運轉(zhuǎn)良好，而歐元在啟動之后也走出了最初的低迷狀態(tài)，匯率直線上升。雖然“貨幣主權(quán)是國家主權(quán)的重要組成部分”，（13）但歐洲中央銀行和歐元這兩個超國家性事物的蓬勃發(fā)展卻表明了以國家經(jīng)濟主權(quán)的部分讓渡為基礎(chǔ)的歐洲一體化的美好前景。為了充分說明這一問題，有必要對歐洲中央銀行體系和歐元這種單一貨幣作一分析。

歐洲中央銀行的超國家性可從以下角度予以說明：

首先，歐洲中央銀行獨立于歐盟其他機構(gòu)并超越于各成員國政府之上。《馬約》規(guī)定，“在行使和執(zhí)行本條約與《歐洲中央銀行體系章程》賦予的權(quán)力和任務(wù)與指責(zé)時，歐洲中央銀行、各成員國中央銀行或其決策機構(gòu)的任何成員，均不得尋求或接受來自共同體機構(gòu)，來自成員國的任何政府或來自任何其他機構(gòu)的批示。共同體機構(gòu)與成員國政府承諾尊重這一原則，并承諾不尋求影響歐洲中央銀行或各國中央銀行的決策機構(gòu)成員履行其任務(wù)。”（14）這一規(guī)定明確了歐洲中央銀行獨立的法人地位，并確認了其超國家性以及各成員國部分金融權(quán)的喪失。隨后，《歐洲中央銀行體系章程》對此進行了重申并做出了相同的規(guī)定。這就從法律上排除了歐洲中央銀行體系被干擾的可能性，從而為歐洲中央銀行逐步接納各成員國讓渡出的金融權(quán)和貨幣權(quán)奠定了良好基礎(chǔ)。

其次，歐洲中央銀行的獨立性和超國家性得到了各成員國國內(nèi)立法的保證。《馬約》及《歐洲中央銀行體系章程》要求各成員國最遲到歐洲中央銀行體系成立之日，必須使本國立法（包括本國中央銀行章程）與本條約不沖突。從實踐中看，各成員國也已在本國國內(nèi)法律體系中實現(xiàn)了歐洲中央銀行體系的超國家性和權(quán)威性的制度安排。

第三，歐洲中央銀行的超國家性地位得到了可靠的司法保障。《歐洲中央銀行體系章程》規(guī)定：歐洲中央銀行可就其主管范圍內(nèi)的事項對歐洲議會、委員會或理事會違背條約而未采取行動向歐洲法院提起申訴和訴訟。同時，作為歐盟的最高司法機構(gòu)，歐洲法院還擁有對歐洲中央銀行法令的解釋權(quán)以及對以歐洲中央銀行為一方當(dāng)事人的案件的管轄權(quán)。故而，如果歐洲中央銀行認為成員國中央銀行未履行《歐洲中央銀行體系章程》所規(guī)定的義務(wù)，它就可將此事提交歐洲法院進行裁決。

總之，與傳統(tǒng)的中央銀行相比，“歐洲中央銀行具有明顯的超國家性”，（15）它超然于歐盟各成員國政府和歐盟其他機構(gòu)之外，是成員國金融貨幣主權(quán)讓渡的必然結(jié)果。

傳統(tǒng)國際法理論認為，“國家的貨幣主權(quán)來源于國家的屬性和法律的性質(zhì)，其法律效力由于國家的獨立人格而具有絕對的權(quán)威”，（16）它是國家主權(quán)原則在貨幣領(lǐng)域的體現(xiàn)。然而，歐洲貨幣一體化的發(fā)展特別是歐元的正式啟動對這一傳統(tǒng)觀念既提出了挑戰(zhàn)，也進行了事實上的創(chuàng)新：歐洲貨幣一體化進程，是一個貨幣統(tǒng)一、貨幣主權(quán)讓渡和超國家組織管理行為的集合體，它無法用既有的國際法理論加以解釋。一方面，《馬約》將成員國政府間合作制定貨幣政策的權(quán)力移轉(zhuǎn)給歐盟，歐洲中央銀行以不可變更的匯率建立單一貨幣體系，部長理事會行使凌駕于各成員國之上的強制權(quán)力；（17）另一方面，成員國自愿讓渡貨幣主權(quán)給超國家性組織來統(tǒng)一安排運用，而超國家性組織的管理機構(gòu)也才充分吸納這一讓渡出的貨幣主權(quán)，使自己在金融貨幣領(lǐng)域成為對成員國有實際約束力的組織，以區(qū)別于一般的國際經(jīng)濟組織。與此同時，雖然難以在傳統(tǒng)的國際法理論中找到法律依據(jù)，但歐共體以及后來的歐盟都積極制定和實施了一系列法律制度，（18）來督促各成員國盡快讓渡貨幣主權(quán)以促成單一貨幣體系的形成，這也就給這一新的國際法實踐活動提供了法律依據(jù)和保障。值得一提的是，為了能夠與傳統(tǒng)國際法理論銜接與過渡，歐洲貨幣一體化在實踐中實施了緩沖性的“輔助性原則”，以對那些固守國家主權(quán)絕對性原則的成員國起到心理緩沖作用。這些都是對國際法理論與實踐的豐富與創(chuàng)新。

（二）共同外交與安全政策：政治主權(quán)的讓渡

政治主權(quán)是國家主權(quán)最重要的組成部分。全球化發(fā)展到今天，雖然國家主權(quán)的經(jīng)濟屬性日益顯著，但其始終無法取代政治屬性的根本地位，故而所有國家在處分政治主權(quán)時均持謹慎態(tài)度。所以，與為經(jīng)濟利益而讓渡部分經(jīng)濟主權(quán)的順理成章不同，讓渡象征國家獨立地位的外交與安全決策權(quán)絕非易事。但是，隨著國際機制對國內(nèi)事務(wù)的不斷介入，對政治主權(quán)的部分讓渡已是不可避免。（19）

歐洲共同外交和安全政策的歷史可以追溯到20世紀50年代初的關(guān)于建立歐洲防務(wù)共同體的普利文計劃，隨后又產(chǎn)生了富歇計劃和斯巴克計劃，但這些計劃都因為各國對政治主權(quán)的過于敏感和不同的利益考慮而相繼流產(chǎn)。然而，后來的東歐劇變、海灣戰(zhàn)爭和前南危機，卻促使歐洲國家下定了在政治聯(lián)合的道路上更進一步的決心。于是，《馬斯特里赫特條約》（以下簡稱《馬約》）于1992年正式簽訂，它使得歐洲共同外交和安全政策有了重大進展：一是將防務(wù)和軍事安全引入了這一機制的范圍；二是共同外交和安全政策在財政上得到保障，其行政費用列入共同體預(yù)算；三是共同外交和安全政策有了總體目標，決策程序和手段規(guī)定。但是，《馬約》有關(guān)共同外交和安全政策的條款是各成員國之間相互妥協(xié)的結(jié)果，其有效性較為有限。1997年簽署的《阿姆斯特丹條約》（簡稱《阿約》）和2000年12月11日通過的《尼斯條約》對《馬約》中有關(guān)共同外交和安全政策的條款作了較大幅度的調(diào)整和補充，更加強調(diào)這一領(lǐng)域的超國家性和歐盟的作用，部分地解決了歐盟運動機制上急需掃除的障礙。在《馬約》、《阿約》和《尼斯條約》的調(diào)整之下，歐洲共同外交和安全政策領(lǐng)域的國家政治主權(quán)讓渡已初見成效，使得這一領(lǐng)域具有了一定的獨立性和權(quán)威性。

然而如前所述，國家政治主權(quán)的敏感性使得多數(shù)成員國不愿意完全將這一核心主權(quán)讓渡給歐盟，以致共同外交和安全政策目前還不能完全超越嚴格的主權(quán)國家控制的限度，這就阻礙了超國家的一體化模式在外交和安全領(lǐng)域的形成。從這一意義上講，歐盟國家政治主權(quán)的讓渡過程，是一個在“歐洲化”向心力和“國家控制”離心力綜合作用之下的逐漸演進過程，其每一步進展都是經(jīng)由錯綜復(fù)雜的相互妥協(xié)得來的：比如圍繞《尼斯條約》進行的談判就非常艱難。歐盟各國，特別是法、德之間的分歧凸現(xiàn)，這表明歐盟內(nèi)部建設(shè)和改革的深入發(fā)展激發(fā)了歐盟各國利益與主張的分歧。歐洲人在尼斯會議以后的心態(tài)，與其說是慶幸會議的成功，還不如說是憂慮內(nèi)部分歧的加深。但是，尼斯會議雖未解決機制改革的全部問題，卻為《歐盟憲法條約》的簽署奠定了基礎(chǔ)。