導(dǎo)語(yǔ)：經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)性研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：社會(huì)性是經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)特征。經(jīng)濟(jì)法調(diào)整具有社會(huì)公共性的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，并以維護(hù)社會(huì)公共利益為其首要價(jià)值目標(biāo)。經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)性體現(xiàn)在其調(diào)整對(duì)象、調(diào)整機(jī)制和法益目標(biāo)上。經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)性是通過(guò)確認(rèn)自由、公平競(jìng)爭(zhēng)和公正交易的規(guī)則以及確認(rèn)宏觀經(jīng)濟(jì)管理規(guī)則而實(shí)現(xiàn)的。經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)性和民商法的私人性相輔相成，缺一不可。

關(guān)鍵字：經(jīng)濟(jì)法社會(huì)性社會(huì)公共利益

一、經(jīng)濟(jì)法社會(huì)性的內(nèi)涵及價(jià)值

何謂“經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)性”，學(xué)者并沒(méi)有給出具體的答案。筆者認(rèn)為，社會(huì)性是經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)特征，不能不認(rèn)真加以對(duì)待。依筆者理解，經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)性至少包含這樣的含義：經(jīng)濟(jì)法調(diào)整具有社會(huì)公共性的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，并以維護(hù)社會(huì)公共利益為其首要價(jià)值目標(biāo)。社會(huì)性，指的是一種普遍性而非特殊性，一種全局性而非局部性，一種大眾性而非個(gè)人性。同時(shí)社會(huì)性也與公共性、公益性和干預(yù)性相聯(lián)系。[①]經(jīng)濟(jì)法社會(huì)性的凸顯，既是現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活的需要，也是法律自身不斷分化和完善的結(jié)果。民法以調(diào)整平等主體之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系為己任，注重保護(hù)私人的利益，具有私人性；商法以調(diào)整平等商事主體之間的商事關(guān)系為已任，注重維護(hù)商人的營(yíng)利，具有營(yíng)利性。顯然民法和商法囿于自身的調(diào)整對(duì)象、調(diào)整機(jī)制和法益目標(biāo)，無(wú)法調(diào)整具有社會(huì)性的經(jīng)濟(jì)關(guān)系并維護(hù)社會(huì)公共利益；需要新的法域來(lái)滿足相應(yīng)的法律調(diào)整需求。“從私法觀察角度出發(fā)所看到的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，不過(guò)是兩個(gè)私人之間以互相平等為前提的關(guān)系。這種觀點(diǎn)忽視了第三者，即在任何經(jīng)濟(jì)關(guān)系中都是最大的利害關(guān)系人：公眾。”[②]亞當(dāng)？斯密曾斷言，一只看不見(jiàn)的手能成功的引導(dǎo)著自私追求自己利益的個(gè)人來(lái)促進(jìn)社會(huì)公共利益。[③]但“斯密對(duì)此完全沒(méi)有證明，自1776年以來(lái)，也沒(méi)有任何一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家給予證明”。[④]事實(shí)上，實(shí)踐卻證明了追求自己利益的人們大多并不能自發(fā)的促進(jìn)社會(huì)公共利益；相反的，往往破壞社會(huì)公共利益，諸如壟斷、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、污染環(huán)境、生產(chǎn)假冒偽劣產(chǎn)品、串通定價(jià)等等。“看不見(jiàn)的手”也無(wú)法解決宏觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的問(wèn)題。無(wú)論是作為私法一般法的民法還是作為私法特殊部分的商法，都只能調(diào)整私人之間的關(guān)系，并無(wú)力顧及社會(huì)公共利益；因此，國(guó)家以社會(huì)公共管理者的身份，對(duì)經(jīng)濟(jì)生活加以干預(yù)，在充分尊重私人利益的基礎(chǔ)上，致力于社會(huì)公共利益的維護(hù)并由此產(chǎn)生了不同于民法、商法的法域，這就是經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的動(dòng)因及其社會(huì)性的根源。金澤良雄指出，“資本主義社會(huì)中社會(huì)協(xié)調(diào)性要求，認(rèn)為，為了填補(bǔ)市民法所遺留下來(lái)的這方面的法律空白狀態(tài)，就需要國(guó)家的干預(yù)。社會(huì)協(xié)調(diào)性的要求，并不是‘無(wú)形的手’，而是通過(guò)‘國(guó)家的手’，實(shí)際的去彌補(bǔ)空白狀態(tài)。”[⑤]“經(jīng)濟(jì)法也就是在資本主義社會(huì)，為了以‘國(guó)家的手’（代替‘無(wú)形的手’）來(lái)滿足各種經(jīng)濟(jì)性的，即社會(huì)協(xié)調(diào)性要求而制定之法。”[⑥]這些論述，精辟的指明了經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)和法律根源，并著力強(qiáng)調(diào)了經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)協(xié)調(diào)性；換言之，即使是“國(guó)家之手”的運(yùn)用，其著眼點(diǎn)仍是經(jīng)濟(jì)的社會(huì)協(xié)調(diào)性，而不是片面強(qiáng)調(diào)國(guó)家的意志或者利益，當(dāng)然更非民法或者商法所竭力維護(hù)的個(gè)人利益；經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)性或者社會(huì)法的性質(zhì)凸顯。我國(guó)有學(xué)者甚至認(rèn)為，認(rèn)識(shí)“經(jīng)濟(jì)法是社會(huì)法”的意義并不亞于認(rèn)識(shí)“憲法是根本法”的意義。主張，我國(guó)于80年代產(chǎn)生的所謂“經(jīng)濟(jì)法”在觀念上并不是真正的經(jīng)濟(jì)法，而是公法性質(zhì)十分濃厚的經(jīng)濟(jì)行政法或國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理法。由此帶來(lái)一系列不正常的現(xiàn)象：我們把計(jì)劃法作為經(jīng)濟(jì)法的“龍頭”；使經(jīng)濟(jì)法應(yīng)有的社會(huì)利益本位異化成為“國(guó)家本位”或者“權(quán)力本位”；把許多不屬于經(jīng)濟(jì)法這個(gè)部門(mén)法的內(nèi)容如合同法納入到經(jīng)濟(jì)法里面，同時(shí)又把許多理當(dāng)屬于社會(huì)法體系的內(nèi)容排斥在外……。中國(guó)應(yīng)當(dāng)充分意識(shí)到經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)法性質(zhì)，這對(duì)于轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)法的觀念具有重要意義。[⑦]在此，筆者無(wú)意爭(zhēng)論經(jīng)濟(jì)法和社會(huì)法的異同，以及計(jì)劃法作為經(jīng)濟(jì)法的“龍頭”是否合理，從作者強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法是社會(huì)利益本位的法而不是國(guó)家本位或者權(quán)力本位的法的角度來(lái)看，作者的論述是相當(dāng)深刻的。政府是僅僅把經(jīng)濟(jì)法作為其強(qiáng)化對(duì)經(jīng)濟(jì)的管理，擴(kuò)大自身權(quán)力的工具，使其在“依法”的幌子下，“合法”的對(duì)企業(yè)施加非理性的干預(yù)和控制，滿足自己的權(quán)力偏好；還是真正從經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的客觀要求出發(fā)，從維護(hù)社會(huì)公共利益的角度又不致于過(guò)分限制私人自由及窒息私人活力著眼來(lái)設(shè)計(jì)經(jīng)濟(jì)法；顯然是立法者必須認(rèn)真加以對(duì)待的問(wèn)題；這也是經(jīng)濟(jì)法正當(dāng)性與否的主要標(biāo)準(zhǔn)。“只有在實(shí)現(xiàn)普遍利益或公益所必需的時(shí)候，才能允許對(duì)個(gè)人施以強(qiáng)制；此乃自由傳統(tǒng)的一項(xiàng)基本原則。”[⑧]經(jīng)濟(jì)法也必須奉行這樣的原則。現(xiàn)實(shí)中，經(jīng)濟(jì)法的立法確實(shí)存在著一種異化的傾向，在強(qiáng)化政府權(quán)力的同時(shí)并沒(méi)有足夠的防止權(quán)力濫用的法律措施，在設(shè)定市場(chǎng)主體義務(wù)的同時(shí)，忽視對(duì)其權(quán)利的保護(hù)。因此，盡管經(jīng)濟(jì)法是“確認(rèn)和規(guī)范政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)法之法”[⑨]，“經(jīng)濟(jì)法主要是通過(guò)國(guó)家權(quán)力特別是政府權(quán)力來(lái)統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)生活，具有權(quán)力干預(yù)權(quán)利的公法特征”；[⑩]強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)性而不是國(guó)家性，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法是社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理法而不是國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理法仍然意義重大，這將決定經(jīng)濟(jì)法存在的道義上的合法性，并決定其命運(yùn)和實(shí)施效果。

二、經(jīng)濟(jì)法社會(huì)性的體現(xiàn)

首先，從調(diào)整對(duì)象看，經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象具有社會(huì)性。盡管對(duì)經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象和調(diào)整范圍存在不同的學(xué)說(shuō)，例如，國(guó)家協(xié)調(diào)說(shuō)、國(guó)家調(diào)節(jié)說(shuō)、需要國(guó)家干預(yù)說(shuō)、管理協(xié)作說(shuō)和社會(huì)公共性說(shuō)等學(xué)說(shuō)；如果從實(shí)質(zhì)內(nèi)容上看，這些學(xué)說(shuō)所展現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)法體系和范圍，則是基本一致或者正在趨向一致。經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象可以概括為經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系；同時(shí)這種經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，又具有社會(huì)公共性。無(wú)論是市場(chǎng)規(guī)制關(guān)系，還是宏觀調(diào)控關(guān)系，都具有社會(huì)性。前者并不在于規(guī)范具體當(dāng)事人的交易關(guān)系，而主要著眼于構(gòu)造自由、公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，矯正市場(chǎng)中的反競(jìng)爭(zhēng)行為，以法律的手段為市場(chǎng)機(jī)制的發(fā)揮創(chuàng)造條件；規(guī)范商事主體的競(jìng)爭(zhēng)行為并且保證交易的公正。后者則側(cè)重于規(guī)范國(guó)家的宏觀調(diào)控關(guān)系，目的在于確認(rèn)和規(guī)范政府宏觀調(diào)控的實(shí)施主體、宏觀調(diào)控的手段以及宏觀調(diào)控的效力和當(dāng)事人的具體權(quán)利義務(wù)，保證國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)政策的實(shí)現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)總需求和總供給的平衡。無(wú)論是市場(chǎng)規(guī)制還是宏觀調(diào)控，均是國(guó)家經(jīng)濟(jì)職能的重要體現(xiàn)，它必須借助于政府的力量；同時(shí)政府這種經(jīng)濟(jì)職能的行使必須建立在尊重市場(chǎng)機(jī)制的基礎(chǔ)上，以社會(huì)公共利益的維護(hù)為其出發(fā)點(diǎn)和歸宿。雖然經(jīng)濟(jì)管理離不開(kāi)行政權(quán)的作用，但經(jīng)濟(jì)法視野中的經(jīng)濟(jì)管理已不是一般的行政管理，而是國(guó)家以社會(huì)公共管理者的身份著眼于維護(hù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所需的秩序和共同條件的公共管理。經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，融社會(huì)性與管理性于一體；社會(huì)性寓于管理性之中，管理性是外觀表現(xiàn)，社會(huì)性則是實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。

其次，從調(diào)整機(jī)制上看，經(jīng)濟(jì)法采用社會(huì)整體調(diào)節(jié)機(jī)制，體現(xiàn)社會(huì)性。經(jīng)濟(jì)法既不表現(xiàn)為對(duì)某個(gè)自然人和法人的直接控制，也不表現(xiàn)為對(duì)某個(gè)自然人和法人的個(gè)別保護(hù)，而是以承認(rèn)并維護(hù)自然人和法人的獨(dú)立地位為基點(diǎn)，著眼于社會(huì)整體的市場(chǎng)管理和宏觀經(jīng)濟(jì)管理。[11]經(jīng)濟(jì)法注重通過(guò)政府的社會(huì)公共管理以體現(xiàn)國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的適度干預(yù)并保證經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施。經(jīng)濟(jì)法的實(shí)現(xiàn)除了依靠當(dāng)事人自覺(jué)守法外，政府的監(jiān)督和強(qiáng)制是經(jīng)常的；即通過(guò)行政權(quán)力監(jiān)督市場(chǎng)主體遵守經(jīng)濟(jì)法的義務(wù)；同時(shí)，在當(dāng)事人出現(xiàn)違法行為時(shí)要求其糾正并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任（包括行政責(zé)任）。這在我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法中表現(xiàn)尤為突出。經(jīng)濟(jì)法中也不排除民事責(zé)任，而這種民事責(zé)任又不完全等同于民法中以補(bǔ)償性為基本特征的損害賠償。例如我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第48條所規(guī)定的商品或者服務(wù)存在欺詐行為時(shí)的雙倍賠償責(zé)任，美國(guó)反壟斷法上所確立的所謂損害額三倍賠償及其判例法中確立的缺陷產(chǎn)品的懲罰性賠償責(zé)任，均體現(xiàn)了不完全等同于民法的理念。這種懲罰性的賠償責(zé)任，體現(xiàn)了立法者的政策考量，“它具有補(bǔ)償受害人遭受的損失、懲罰和遏制不法行為等多重功能。”[12]這種懲罰性的賠償沖破了私法中等價(jià)有償?shù)膬r(jià)值觀念，強(qiáng)調(diào)懲罰、教育、安撫等社會(huì)功能，顯示了強(qiáng)烈的社會(huì)性色彩。在經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施中，越來(lái)越多的學(xué)者主張建立我國(guó)的經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度；認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法作為調(diào)整關(guān)系國(guó)家利益、公共利益經(jīng)濟(jì)關(guān)系的實(shí)體法，需要有與自己精神完全一致的審判程序。[13]筆者對(duì)此表示贊同。經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度可以國(guó)家機(jī)關(guān)作為代表在國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益受到違法行為侵害時(shí)，向法院提出訴訟，使國(guó)家或者受害人得到相應(yīng)的賠償；也具有明顯的社會(huì)公益性。將刑事責(zé)任引入經(jīng)濟(jì)法，例如美國(guó)的反壟斷法直接規(guī)定了刑事責(zé)任，也是經(jīng)濟(jì)法社會(huì)性的表現(xiàn)之一；它表明了經(jīng)濟(jì)法對(duì)嚴(yán)重危害社會(huì)的行為的否定性評(píng)價(jià)。無(wú)疑，經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)整體調(diào)整機(jī)制具有綜合性，與民商法主要依靠當(dāng)事人意思自治、設(shè)立民商事法律行為，依靠當(dāng)事人發(fā)動(dòng)爭(zhēng)議、法院“不告不理”的糾紛解決方式等調(diào)整機(jī)制相比，更為豐富和靈活，也是其社會(huì)性而非個(gè)人性的重要表現(xiàn)。

最后，從經(jīng)濟(jì)法的法益目標(biāo)看，經(jīng)濟(jì)法的法益結(jié)構(gòu)也凸現(xiàn)了其社會(huì)性。與民法、商法不同，經(jīng)濟(jì)法追求在協(xié)調(diào)個(gè)體利益和公共利益基礎(chǔ)上，社會(huì)公共利益優(yōu)先的法益結(jié)構(gòu)。經(jīng)濟(jì)法承認(rèn)社會(huì)公共利益的獨(dú)立性并將其作為自身保護(hù)的首要利益，具有進(jìn)步性。“社會(huì)成了與國(guó)家相對(duì)立的一個(gè)私人領(lǐng)域，一方面，它清楚地從公共權(quán)力中分化出來(lái)，另一方面，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的風(fēng)險(xiǎn)之中，生活的再生產(chǎn)超出了私人家政的限制，在這個(gè)意義上，社會(huì)成為一種共同關(guān)心的對(duì)象。”[14]經(jīng)濟(jì)法將社會(huì)公共利益作為自己法益結(jié)構(gòu)中的首要利益，適應(yīng)了通過(guò)保護(hù)社會(huì)公共利益而實(shí)現(xiàn)從總體上保護(hù)自然人、法人利益的需要。經(jīng)濟(jì)法很大程度上是由于個(gè)體的行為損害了社會(huì)公共利益，需要國(guó)家干預(yù)以糾正市場(chǎng)主體的不當(dāng)行為而產(chǎn)生的。經(jīng)濟(jì)法對(duì)權(quán)利義務(wù)的配置主要不是著眼于交易雙方利益的衡平，而是使個(gè)人的行為符合社會(huì)整體利益的要求。維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)也好，規(guī)范宏觀調(diào)控也罷；其目標(biāo)都是社會(huì)公共利益。“無(wú)疑，對(duì)于社會(huì)公共利益的保護(hù)，可以建立一種秩序，使公民個(gè)人利益、法人個(gè)別利益、國(guó)家利益最大限度的得以實(shí)現(xiàn)，但同時(shí)又使這諸多利益實(shí)現(xiàn)的任意性得到節(jié)制”[15].如果說(shuō)，民法中的“帝王條款”或者“帝王原則”是誠(chéng)實(shí)信用，則經(jīng)濟(jì)法的“帝王原則”應(yīng)是維護(hù)社會(huì)公共利益原則。民法是私法，調(diào)整私人之間的關(guān)系，以調(diào)和當(dāng)事人之間的利益為其根本任務(wù)，誠(chéng)實(shí)信用原則的遵守，最能保證當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)和利益的平衡。經(jīng)濟(jì)法為公私融合之法，或主要為公法，無(wú)論是對(duì)于執(zhí)法者的國(guó)家機(jī)關(guān)而言，還是對(duì)于經(jīng)濟(jì)法所規(guī)范的市場(chǎng)主體而言，以維護(hù)社會(huì)公共利益原則指導(dǎo)和約束自己的行為，無(wú)疑最能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的目標(biāo)。

三、經(jīng)濟(jì)法社會(huì)性的制度保障

（一）、確認(rèn)自由、公平競(jìng)爭(zhēng)和公正交易的規(guī)則，建立和維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序和交易秩序，保證市場(chǎng)機(jī)制作用的發(fā)揮。

市場(chǎng)機(jī)制中最重要的機(jī)制是價(jià)值規(guī)律和競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律。前者表現(xiàn)為商品的價(jià)值決定價(jià)格，價(jià)格圍繞價(jià)值波動(dòng)，從而實(shí)現(xiàn)交易的公正；價(jià)值規(guī)律主要涉及買(mǎi)者和賣(mài)者之間的關(guān)系。后者表現(xiàn)為賣(mài)方之間的充分競(jìng)爭(zhēng)，是價(jià)值規(guī)律發(fā)揮作用的前提，“只有通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)的波動(dòng)從而通過(guò)商品價(jià)格的波動(dòng)，商品生產(chǎn)的價(jià)值規(guī)律才能得到貫徹，社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定商品價(jià)值這一點(diǎn)才能成為現(xiàn)實(shí)。”[16]只有充分的競(jìng)爭(zhēng)才能保證價(jià)值和價(jià)格的基本一致，競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律主要涉及賣(mài)者之間的關(guān)系。由于價(jià)值規(guī)律和競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律是市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮作用的基礎(chǔ)，法律也致力于保護(hù)價(jià)值規(guī)律和競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律不受抑制或者破壞。對(duì)于價(jià)值規(guī)律發(fā)揮作用之前提的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律而言，法律的作用在于提供自由、公平的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，保證競(jìng)爭(zhēng)的充分進(jìn)行。作為價(jià)值規(guī)律自身，其涉及交易主體（經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者）、交易客體（產(chǎn)品或者服務(wù)）、交易媒介（價(jià)格）等諸多交易要素；法律的作用在于通過(guò)規(guī)制交易主體的行為，規(guī)范交易要素，使交易符合價(jià)值規(guī)律本身的要求，從而實(shí)現(xiàn)交易公正的法律目標(biāo)；因此，法律的作用表現(xiàn)為對(duì)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的規(guī)制或者保護(hù)，并通過(guò)對(duì)經(jīng)營(yíng)者行為的規(guī)范實(shí)現(xiàn)對(duì)作為交易要素的產(chǎn)品（或者服務(wù)）以及價(jià)格的規(guī)制。從具體的交易看，經(jīng)濟(jì)法只對(duì)交易的要素本身進(jìn)行一般的規(guī)制，為當(dāng)事人的公平交易設(shè)立最低的法律保障，以維護(hù)整體的交易秩序；至于當(dāng)事人在交易中的具體權(quán)利義務(wù)則交由民法中的合同法進(jìn)行規(guī)范或者依靠當(dāng)事人意思自治解決。具體而言，為了確認(rèn)自由、公平的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則和保證公正的交易，保證市場(chǎng)機(jī)制作用的發(fā)揮，經(jīng)濟(jì)法必須確立以下的制度或者規(guī)則：1、通過(guò)對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)（包括限制競(jìng)爭(zhēng)行為和在市場(chǎng)結(jié)構(gòu)上的壟斷狀態(tài)）的禁止、限制或認(rèn)可，為所有的商事主體自由的進(jìn)入市場(chǎng)并公平開(kāi)展競(jìng)爭(zhēng)創(chuàng)造一般性條件，進(jìn)而保護(hù)和促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)。

2、通過(guò)劃清不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的界限，揭示不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的表現(xiàn)形式，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序，保護(hù)消費(fèi)者和商事主體的合法權(quán)益。

3、規(guī)定產(chǎn)品（或者服務(wù)）的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)家對(duì)產(chǎn)品的監(jiān)督權(quán)力，以及經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)品質(zhì)量的義務(wù)和責(zé)任，促進(jìn)產(chǎn)品質(zhì)量的提高，并保證交易客體的真實(shí)性和適用性。產(chǎn)品質(zhì)量，從微觀上講，關(guān)系到交易雙方的目的能否實(shí)現(xiàn)；從宏觀上講，則是影響一國(guó)資源優(yōu)化配置、關(guān)系國(guó)民人身安全以及產(chǎn)品國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的重要因素；尤其是其作為交易的核心要素，經(jīng)濟(jì)法不能不對(duì)其加以規(guī)制，以保證交易的公正。

4、規(guī)定經(jīng)營(yíng)者和政府的定價(jià)行為，以及政府對(duì)價(jià)格總水平調(diào)控的具體措施，保證經(jīng)營(yíng)者之間的公平競(jìng)爭(zhēng)和交易的公正并且規(guī)范政府對(duì)價(jià)格總水平的調(diào)控行為。價(jià)格機(jī)制是市場(chǎng)機(jī)制最主要的構(gòu)成部分，市場(chǎng)的導(dǎo)向作用主要是通過(guò)價(jià)格機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)的。價(jià)格法的作用即在于保障價(jià)格機(jī)制的實(shí)現(xiàn)。

5、規(guī)定消費(fèi)者的權(quán)利，并規(guī)定相應(yīng)的措施確保消費(fèi)者權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。良好的自由、公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序最有利于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利。換言之，市場(chǎng)上確實(shí)存在著自由、公平的競(jìng)爭(zhēng)，是消費(fèi)者實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的一般性條件。[17]但是，無(wú)論是反壟斷法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法還是產(chǎn)品質(zhì)量法、價(jià)格法都主要規(guī)范經(jīng)營(yíng)者的行為，為經(jīng)營(yíng)者設(shè)定義務(wù)，其對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)是間接的。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法則從消費(fèi)者的角度，具體明確消費(fèi)者的權(quán)利。這對(duì)于消費(fèi)者知曉并主張自己的權(quán)利，保障交易對(duì)方即經(jīng)營(yíng)者知曉并且不侵犯消費(fèi)者的權(quán)利，無(wú)疑是有益的。將消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的法律納入經(jīng)濟(jì)法的范疇，用經(jīng)濟(jì)法的理念來(lái)構(gòu)造其內(nèi)容和體系更能適應(yīng)保護(hù)消費(fèi)者利益的需要。例如，日本的消費(fèi)者政策法[18]以及英國(guó)保護(hù)消費(fèi)者的法規(guī)[19]都被視為經(jīng)濟(jì)法的組成部分。

（二）、確認(rèn)宏觀經(jīng)濟(jì)管理規(guī)則，構(gòu)造國(guó)民經(jīng)濟(jì)持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展的法律秩序。

“現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行都是國(guó)家宏觀調(diào)控和市場(chǎng)調(diào)節(jié)相結(jié)合的運(yùn)行過(guò)程。”[20]宏觀調(diào)控法或宏觀經(jīng)濟(jì)管理法的主要作用在于明確宏觀經(jīng)濟(jì)管理或者宏觀調(diào)控的主體以及具體政府部門(mén)的分工，明確政府宏觀經(jīng)濟(jì)管理的政策手段和工具，以及企業(yè)在宏觀經(jīng)濟(jì)管理中的義務(wù)和權(quán)利；以實(shí)現(xiàn)宏觀調(diào)控的主要任務(wù)。具體言之，宏觀經(jīng)濟(jì)管理規(guī)則應(yīng)包括以下主要制度：

1、通過(guò)確認(rèn)預(yù)算和稅收的法律規(guī)則，建立良好的總收入和總分配的秩序，為實(shí)現(xiàn)總收入和總分配的平衡，以及國(guó)家通過(guò)財(cái)政和稅收政策調(diào)控國(guó)民經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造良好的法律條件。

2、確認(rèn)中央銀行的法律地位和規(guī)定貨幣政策制定和實(shí)施的規(guī)則，以及金融當(dāng)局對(duì)金融業(yè)的監(jiān)管職責(zé)，為實(shí)現(xiàn)貨幣總供給和總需求的平衡以及金融業(yè)的穩(wěn)健運(yùn)行創(chuàng)造法律條件。

3、通過(guò)確認(rèn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的一般規(guī)則和振興特殊產(chǎn)業(yè)的特別規(guī)則，建立產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化的秩序，為產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化創(chuàng)造法律條件。產(chǎn)業(yè)政策的法律規(guī)則，主要包括產(chǎn)業(yè)政策的一般原則例如產(chǎn)業(yè)政策的制定主體、制定程序、產(chǎn)業(yè)政策的類(lèi)型、產(chǎn)業(yè)政策的實(shí)施及其監(jiān)督、產(chǎn)業(yè)政策的調(diào)整程序以及具體的產(chǎn)業(yè)促進(jìn)或者產(chǎn)業(yè)振興的規(guī)則。

4、確認(rèn)計(jì)劃的制定和實(shí)施的規(guī)則，建立國(guó)民經(jīng)濟(jì)持續(xù)、穩(wěn)定發(fā)展的秩序。在社會(huì)化生產(chǎn)條件下，計(jì)劃與市場(chǎng)都是經(jīng)濟(jì)手段，都是資源配置、經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)的手段。計(jì)劃與市場(chǎng)相結(jié)合，就成為現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)體制的共性。[21]計(jì)劃的法律保障主要體現(xiàn)在法律規(guī)定計(jì)劃的制定程序、計(jì)劃的主要內(nèi)容、計(jì)劃的效力、計(jì)劃的實(shí)施、計(jì)劃實(shí)施的監(jiān)督、計(jì)劃的調(diào)整和變更程序，違反計(jì)劃的法律責(zé)任；以保證計(jì)劃制定的科學(xué)、民主，并保證計(jì)劃的有效實(shí)施，使政府的計(jì)劃行為受到法律的控制。

四、結(jié)語(yǔ)

民商法注重調(diào)整私人之間的關(guān)系，維護(hù)個(gè)體的利益，具有明顯的私人性。經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)性一方面為民商法作用的充分發(fā)揮提供基礎(chǔ)，另一方面也為其發(fā)生作用的范圍提供限制；二者相輔相成，缺一不可。“歷史表明，要求承認(rèn)個(gè)人權(quán)利的欲望在任何時(shí)候都不可能完全從人的頭腦中消除。另外，似乎也沒(méi)有一個(gè)社會(huì)能夠消除公共利益的理念，因?yàn)樗哺谌诵缘墓灿谐煞种小薄22]由此也可以看出民商法的私人性和經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)性是可以而且應(yīng)當(dāng)并存的。

注釋：

[①]王保樹(shù)、邱本：《經(jīng)濟(jì)法與社會(huì)公共性論綱》，載《法律科學(xué)》2000年第3期，第63-64頁(yè)。

[②][德]拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1997年版，第77頁(yè)。

[③]亞當(dāng)·斯密：《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》（下卷），商務(wù)印書(shū)館1974年版，第27頁(yè)。

[④]薩繆爾森、諾德豪斯：《經(jīng)濟(jì)學(xué)》，中國(guó)發(fā)展出版社1992年版，第1138頁(yè)。

[⑤][日]金澤良雄：《經(jīng)濟(jì)法概論》，甘肅人民出版社1985年版，第26頁(yè)。

[⑥][日]金澤良雄：《經(jīng)濟(jì)法概論》，甘肅人民出版社1985年版，第28頁(yè)。

[⑦]孫笑俠：《法律對(duì)行政的控制》，山東人民出版社1999年版，第86頁(yè)。

[⑧][英]弗里德利希？馮？哈耶克：《法律、立法與自由》（第二、三卷），中國(guó)大百科全書(shū)出版社2000年版，第2頁(yè)。

[⑨]王保樹(shù)主編：《經(jīng)濟(jì)法原理》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999年版，第64頁(yè)。

[⑩]孫笑俠：《法律對(duì)行政的控制》，山東人民出版社1999年版，第87頁(yè)。

[11]王保樹(shù)主編：《經(jīng)濟(jì)法原理》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999年版，第35頁(yè)。

[12]王利明：《民商法研究》（第5輯），法律出版社2001年版，第525頁(yè)。

[13]李昌麒主編：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)法治的反思與前瞻》，法律出版社2001年版，第637頁(yè)。

[14]汪暉、陳燕谷：《文化與公共性》，三聯(lián)出版社1998年版，第128頁(yè)。

[15]王保樹(shù)：《論經(jīng)濟(jì)法的法益目標(biāo)》，載《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲社版）2001年第5期，第62頁(yè)。

[16]《馬克思恩格斯全集》（第21卷），人民出版社1965年版，第215頁(yè)。

[17]王保樹(shù)：《論經(jīng)濟(jì)法的法益目標(biāo)》，載《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲社版）2001年第5期，第65頁(yè)。

[18][日]金澤良雄：《經(jīng)濟(jì)法概論》，甘肅人民出版社1985年版，第461-464頁(yè)。

[19][英]施米托夫：《國(guó)際貿(mào)易法文選》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1993年版，第33頁(yè)。

[20]聶辰席等：《宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行與調(diào)控》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999年版，第8頁(yè)。

[21]參見(jiàn)國(guó)家計(jì)委編：《宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控》，中國(guó)計(jì)劃出版社1995年版，第32頁(yè)。

[22][美]博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，作者致中文版前言，第Ⅸ頁(yè)。