導(dǎo)語：經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論探究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

「摘要」完善的經(jīng)濟(jì)法理論應(yīng)當(dāng)有自己的“責(zé)任理論”。基于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論研究較為薄弱的現(xiàn)狀，本文提出了經(jīng)濟(jì)法“責(zé)任的客觀性”問題，強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)超越傳統(tǒng)的部門法理論和責(zé)任理論，通過運(yùn)用矛盾分析、關(guān)聯(lián)性分析、典型性分析等方法，去發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的獨(dú)特性、與傳統(tǒng)責(zé)任理論的相關(guān)性，以及經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形態(tài)的特殊性，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的拓補(bǔ)。

「關(guān)鍵詞」經(jīng)濟(jì)法、責(zé)任形態(tài)、責(zé)任理論、拓補(bǔ)

在經(jīng)濟(jì)法理論中，責(zé)任理論是一個(gè)公認(rèn)的“難墾之域”，不僅研究難度較大，而且研究成果的認(rèn)同度相對(duì)較低。然而，經(jīng)濟(jì)法理論要不斷走向成熟，就必須有自己的“責(zé)任理論”，就需要眾多研究者在既有成果的基礎(chǔ)上，基于學(xué)術(shù)責(zé)任感和學(xué)術(shù)積淀，不斷拓展、補(bǔ)充，以求在連續(xù)的、收斂的“拓補(bǔ)”過程中，逐漸形成較為完善的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論[1].

經(jīng)過多年的學(xué)術(shù)積累，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論不僅被視為影響經(jīng)濟(jì)法制度建設(shè)（特別是經(jīng)濟(jì)法實(shí)效）的一個(gè)重要問題，而且，更被公認(rèn)為影響經(jīng)濟(jì)法理論“自足性”的重大問題[2].目前，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的研究不僅已有一定的制度支持和理論準(zhǔn)備，而且現(xiàn)實(shí)需求也甚為緊迫[3].無論是經(jīng)濟(jì)法的制度建設(shè)抑或理論發(fā)展，都需要對(duì)責(zé)任理論展開較為深入的探討。

從既往的研究來看，人們往往把法律責(zé)任同具體部門法相聯(lián)系，從而使責(zé)任理論的研究困境和拓展契機(jī)，亦與傳統(tǒng)部門法理論的沉浮直接關(guān)聯(lián)。眾多的研究成果表明，人們?cè)陉P(guān)注傳統(tǒng)部門法理論局限性的同時(shí)，也大都贊同法律部門劃分的相對(duì)合理性。在上述局限性與合理性的對(duì)立中，如何去解釋和解決一般法律責(zé)任理論中的矛盾，如何在經(jīng)濟(jì)法主體、權(quán)義以及責(zé)任等多個(gè)層面的二元對(duì)立中，去發(fā)現(xiàn)和解析經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的特殊性，并作出關(guān)聯(lián)性分析，對(duì)于責(zé)任理論的深入研究都非常重要。

有鑒于此，本文擬基于上述的矛盾分析和關(guān)聯(lián)性分析的線索，在既有研究的基礎(chǔ)上，嘗試對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論略做“拓補(bǔ)”。論文延展的具體路徑是：首先提出“責(zé)任的客觀性”問題，再以此為入口，探討超越傳統(tǒng)的部門法理論和責(zé)任理論的必要性，進(jìn)而通過對(duì)具體的歸責(zé)基礎(chǔ)、與主體結(jié)構(gòu)的關(guān)聯(lián)性分析以及具體責(zé)任形態(tài)的典型性分析，來進(jìn)一步拓補(bǔ)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論，并強(qiáng)調(diào)以現(xiàn)行制度和理論為源泉，進(jìn)行類型化研究之重要性。

一、“責(zé)任的客觀性”問題

經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域是否存在法律責(zé)任問題？是否存在“經(jīng)濟(jì)法上的法律責(zé)任”？經(jīng)濟(jì)法是否有自己獨(dú)立的法律責(zé)任形態(tài)？這些都可以歸結(jié)為“責(zé)任的客觀性”問題。它是研究“責(zé)任理論”的一個(gè)前置性的或稱先在的問題，本來毋庸多贅，但從研究的現(xiàn)狀來看，仍有先行探討之必要。

“責(zé)任的客觀性”問題，是直接影響責(zé)任理論研究的必要性的基本問題。學(xué)者過去雖未必有“客觀性”的提法，但已不同程度地有所觸及，只是深入的研究較為鮮見。究其原因，傳統(tǒng)法學(xué)觀念的束縛、現(xiàn)行立法規(guī)定的缺失及由此帶來的認(rèn)識(shí)上的局限[4]，尤其易阻礙人們的創(chuàng)新性思考，從而會(huì)影響經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度及相關(guān)理論的提煉和“法學(xué)發(fā)現(xiàn)”。

從歷史上看，不斷推動(dòng)法學(xué)發(fā)展的，是大小不一的“法學(xué)上的發(fā)現(xiàn)”[5].經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論研究的滯后，在很大程度上是因?yàn)槿鄙賹?duì)“責(zé)任的客觀性”問題的“發(fā)現(xiàn)”，同時(shí)，也與學(xué)術(shù)自信心的缺乏有關(guān)。事實(shí)上，學(xué)海無涯，思無止境，各個(gè)研究領(lǐng)域不應(yīng)有不可逾越的“楚河漢界”，對(duì)于傳統(tǒng)的法學(xué)理論問題或其體系、框架，同樣可以從新的視角去進(jìn)行肢解、離析、重構(gòu)。這對(duì)于研究經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的客觀性等問題尤為重要。

經(jīng)濟(jì)法上的“責(zé)任的客觀性”，可能體現(xiàn)在多個(gè)層面。本來，按照一般的法理來分析，只要違反法定義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)否定性的法律后果，就應(yīng)當(dāng)有所謂第二性的義務(wù)存在[6].據(jù)此，如果經(jīng)濟(jì)法對(duì)主體的權(quán)利和義務(wù)已有規(guī)定，并明確了違反義務(wù)的法律后果，則只要相關(guān)主體違反經(jīng)濟(jì)法規(guī)范，便同樣應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法上的法律責(zé)任。可見，在承認(rèn)一般的法理，認(rèn)同經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)獨(dú)立部門法的前提下，就可以肯定地推知：在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，法律責(zé)任同樣客觀存在。

上述層面的“責(zé)任的客觀性”，較為顯而易見，因而許多學(xué)者都承認(rèn)并試圖對(duì)其作出概括，只是在各類著述中的稱謂很不一致，例如，或稱之為“經(jīng)濟(jì)法主體的法律責(zé)任，，：或稱之為”經(jīng)濟(jì)法責(zé)任“：或稱之為”經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任“甚至簡(jiǎn)稱為”經(jīng)濟(jì)責(zé)任“[7]，等等。這些用語本身也直觀地說明：人們多是在承認(rèn)這一層面的”責(zé)任的客觀性“的前提下，去探討經(jīng)濟(jì)法責(zé)任問題，但對(duì)此類責(zé)任的內(nèi)涵和外延，特別是對(duì)具體責(zé)任形態(tài)的認(rèn)識(shí)，則可能存在很大分歧，由此產(chǎn)生了第二層面的”責(zé)任的客觀性“問題。

所謂第二層面的“責(zé)任的客觀性”問題，即經(jīng)濟(jì)法上的法律責(zé)任是否有自己獨(dú)立的責(zé)任形態(tài)（或稱責(zé)任形式）的問題。對(duì)此有兩類不同的看法：其一，是“徹底的客觀論”，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任可以有獨(dú)立的責(zé)任形態(tài)，而并非傳統(tǒng)責(zé)任形式的簡(jiǎn)單綜合，因而更加關(guān)注對(duì)具體責(zé)任形式的挖掘和提煉[8].其二，是“非徹底的客觀論”，它否定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任有自己獨(dú)立的形態(tài)，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法上的法律責(zé)任或者只是直接借用傳統(tǒng)的民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任的形態(tài)，或者就是上述各類傳統(tǒng)責(zé)任形態(tài)的綜合施用，等等[9].

由于認(rèn)知差異的客觀存在，上述兩類觀點(diǎn)的對(duì)峙較為分明，但相信真理會(huì)愈辯愈明。通過其爭(zhēng)鳴，若能發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立形態(tài)，并對(duì)其作出客觀的概括和提煉，則無疑會(huì)進(jìn)一步增進(jìn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任研究的“客觀性”，這不僅對(duì)經(jīng)濟(jì)法的制度建設(shè)和法學(xué)研究是一重要貢獻(xiàn)，而且對(duì)于一國法制的綜合調(diào)整，對(duì)于一國法學(xué)乃至世界法學(xué)的發(fā)展，都堪稱貢獻(xiàn)良多：如果通過認(rèn)真研究，小心求證，仍不能發(fā)現(xiàn)和提煉出獨(dú)立的責(zé)任形態(tài)，則這種證偽的結(jié)果同樣功不可沒。關(guān)鍵是要把結(jié)論建立在嚴(yán)謹(jǐn)、客觀的科學(xué)態(tài)度和方法之上。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，經(jīng)濟(jì)法發(fā)蒙未久，經(jīng)濟(jì)法學(xué)更是法苑新枝，要在短時(shí)間內(nèi)發(fā)掘出公認(rèn)的獨(dú)立責(zé)任形態(tài)，無疑較為困難，特別是在立法、法學(xué)研究尚未成熟之時(shí)，此類研究無疑是走上了“古代的蜀道”。但誠如波普爾所證，學(xué)術(shù)的發(fā)展需在不斷的“試錯(cuò)”中前行，因此，即使時(shí)下提出的觀點(diǎn)未必全然恰切，但提供“鋪路石”的階段性工作還必須要做，更何況類似的困難和問題在傳統(tǒng)的法學(xué)領(lǐng)域同樣不同程度地存在著。

基于系統(tǒng)的同質(zhì)性，經(jīng)濟(jì)法研究的某些方面，不可避免地對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)研究的“老路”存在著“路徑依賴”，甚至還可能受制于整個(gè)法學(xué)的研究水準(zhǔn)和認(rèn)知水平。然而，新興的經(jīng)濟(jì)法學(xué)畢竟還要走出自己的“新路”，只有超越傳統(tǒng)的責(zé)任理論，有效地揭示和論證經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的客觀性問題，才有可能對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)的“老路”作出“拓補(bǔ)”，也才有可能依據(jù)立法的現(xiàn)實(shí)和未來的發(fā)展趨勢(shì)，運(yùn)用一定的研究方法，如價(jià)值分析和實(shí)證分析的方法，矛盾分析和系統(tǒng)分析的方法等，提煉出經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的具體形態(tài)，并進(jìn)一步構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任理論。

二、對(duì)傳統(tǒng)責(zé)任理論的超越

從相關(guān)學(xué)科的研究來看，人們?cè)谘芯控?zé)任理論時(shí)，可能大略會(huì)涉及到歸責(zé)基礎(chǔ)理論、責(zé)任形態(tài)理論、責(zé)任構(gòu)成理論、歸責(zé)原則理論、責(zé)任證明理論、責(zé)任競(jìng)合理論、責(zé)任免除理論等眾多理論中的若干部分。研究這些理論，有助于責(zé)任理論的系統(tǒng)化，因而對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的研究同樣有借鑒意義。但它們是否都構(gòu)成責(zé)任理論的不可或缺的組成部分，尚可存疑。

此外，囿于時(shí)代和制度約束，傳統(tǒng)的責(zé)任理論不可避免地會(huì)存在偏狹和缺失，其局限性已日益突出。只有超越傳統(tǒng)理論，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)法律責(zé)任理論的拓展和補(bǔ)漏，進(jìn)而才能實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的拓補(bǔ)。但“超越”并非全然拋棄，“超越”的前提恰恰是承認(rèn)部門法適當(dāng)劃分的合理性，因?yàn)槿绻麖氐讙仐壛瞬块T法的劃分，也就不存在部門法意義上的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任問題。只有在吸納傳統(tǒng)理論合理成分的基礎(chǔ)上，超越傳統(tǒng)的部門法理論和責(zé)任理論，進(jìn)行“類型化研究”，才有可能形成與新興的經(jīng)濟(jì)法相適應(yīng)的責(zé)任理論。

對(duì)傳統(tǒng)責(zé)任理論的超越，可以體現(xiàn)在震任形態(tài)的分類、責(zé)任承擔(dān)的基礎(chǔ)、歸責(zé)的影響因素、責(zé)任的競(jìng)合等多個(gè)方面。但限于篇幅，本文只能擇要而論。下面擬先探討責(zé)任形態(tài)的分類問題，因?yàn)樗鼘?duì)研究責(zé)任理論中的其他問題會(huì)有重要影響。

根據(jù)傳統(tǒng)的責(zé)任理論，法律責(zé)任的具體形態(tài)可能有多種，其中，最為重要的是民事、刑事、行政這三種責(zé)任形態(tài)，有時(shí)還可能再加上違憲責(zé)任，從而有所謂“三大責(zé)任”或“四大責(zé)任”的劃分[10].這樣的分類主要是以行為人所違反的三個(gè)或四個(gè)主要部門法為基礎(chǔ)的。但部門法并不僅限于上述幾個(gè)[11]，上述分類并未窮盡，且部門法的劃分本身就存在諸多問題，以所謂“三大責(zé)任”或“四大責(zé)任”的分類去套用于各類法律，自然會(huì)出現(xiàn)問題。由于部門法的劃分在整體上是一種“異面”劃分，不僅會(huì)有許多遺漏，而且在局部上還可能存在一些交叉[12]，因此，對(duì)傳統(tǒng)的分類不應(yīng)一味因循抱守，而是必須有所突破，有所超越。

其實(shí)，如果承認(rèn)責(zé)任是違反法定義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的法律后果，那么，依據(jù)該后果的具體情況（如性質(zhì)、內(nèi)容、承責(zé)主體等），就可以有不同的分類。除了上述按照違法性（實(shí)際是按照所違反部門法的屬性）進(jìn)行分類以外，還可以按照承擔(dān)責(zé)任的主體、追究責(zé)任的目的、承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)等標(biāo)準(zhǔn)，作出如下同樣有重要價(jià)值的分類：

首先，按照承責(zé)主體的不同，在各個(gè)部門法領(lǐng)域都可以形成與其“主體組合”相對(duì)應(yīng)的責(zé)任分類。在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，就可以按照經(jīng)濟(jì)法的“主體組合”，把經(jīng)濟(jì)法責(zé)任分為“調(diào)制主體的責(zé)任”和“調(diào)制受體的責(zé)任”，或者細(xì)分為國家責(zé)任、企業(yè)責(zé)任、社團(tuán)責(zé)任、個(gè)人責(zé)任，等等。從大的方面來看，責(zé)任畢竟是主體違反經(jīng)濟(jì)法而應(yīng)承擔(dān)的消極法律后果，調(diào)制主體與調(diào)制受體因其權(quán)義結(jié)構(gòu)的不同，所承擔(dān)的責(zé)任也會(huì)各異其趣，以“二元結(jié)構(gòu)假設(shè)”為基礎(chǔ)性框架來展開分析，仍然有其助益[13].

其次，按照追究責(zé)任的目的，可以把法律責(zé)任分為賠償性責(zé)任（或稱補(bǔ)償性責(zé)任，但兩者間或有細(xì)微差別）和懲罰性責(zé)任[14].這在各個(gè)部門法上都可以廣泛適用。例如，民法上的損害賠償、稅法上的滯納金等，一般都被看作是賠償性責(zé)任的形式：而財(cái)產(chǎn)罰、自由罰、聲譽(yù)罰等，無論是側(cè)重于物質(zhì)還是側(cè)重于精神，無論是體現(xiàn)為傳統(tǒng)的刑罰還是行政罰，抑或新型的某種“罰”，往往會(huì)被看作是懲罰性責(zé)任的形式。賠償性責(zé)任和懲罰性責(zé)任的分類，在經(jīng)濟(jì)法上同樣也適用。事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)法主體可能承擔(dān)的諸多責(zé)任，既可能是對(duì)私人主體和公共主體的損失的一種補(bǔ)償，也可能是對(duì)違法行為人的一種懲罰。可見，賠償性責(zé)任并非都是民事責(zé)任，懲罰性責(zé)任也并非都是行政責(zé)任或者刑事責(zé)任。

再次，依據(jù)責(zé)任的性質(zhì)，還可以把法律責(zé)任分為經(jīng)濟(jì)性責(zé)任和非經(jīng)濟(jì)性責(zé)任，或稱財(cái)產(chǎn)性責(zé)任和非財(cái)產(chǎn)性責(zé)任。由于明確責(zé)任的重要目的在于“定分止?fàn)帯保黝惣姞?zhēng)實(shí)際上都與一定的利益相關(guān)，為此，要使法律保護(hù)的法益不受侵害，就必須注意經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償或懲處，從而使經(jīng)濟(jì)性責(zé)任的追究較為普遍。例如，罰款、罰金、沒收財(cái)產(chǎn)，等等。但除此之外，非經(jīng)濟(jì)性的責(zé)任也很重要，如體現(xiàn)在立法上的政治性責(zé)任、社會(huì)性責(zé)任等，因其已經(jīng)轉(zhuǎn)化為法律責(zé)任，故同樣亦屬經(jīng)濟(jì)法研究需予關(guān)注的重要責(zé)任類型。

可見，法律責(zé)任的分類標(biāo)準(zhǔn)是多方面的，并非只是單一的“三大責(zé)任”或“四大責(zé)任”。不同類型的責(zé)任之間可能存在一定的交叉和內(nèi)在關(guān)聯(lián)，各個(gè)不同的部門法可能只是對(duì)某類責(zé)任形式更為側(cè)重，但未必意味著要排除其他的責(zé)任類型。無論是賠償性的還是懲罰性的責(zé)任，也無論是經(jīng)濟(jì)性的還是非經(jīng)濟(jì)性的責(zé)任，同樣可能體現(xiàn)在其他部門法的責(zé)任體系中，從而使其可能貫穿于多個(gè)部門法的責(zé)任體系中。

例如，從賠償性責(zé)任和懲罰性責(zé)任的分類來看，在違反民法所要承擔(dān)的法律責(zé)任中，損害賠償就具有賠償性或稱補(bǔ)償性，而懲罰性的違約金則具有懲罰性：在違反行政法所要承擔(dān)的法律責(zé)任中，國家賠償就具有補(bǔ)償性，而罰款則具有懲罰性，等等。

此外，經(jīng)濟(jì)性責(zé)任與非經(jīng)濟(jì)性責(zé)任的分類，也可以適用于諸多部門法。例如，在違反民法所可能承擔(dān)的法律責(zé)任中，經(jīng)濟(jì)性責(zé)任可以是損害賠償、違約金等形式，而非經(jīng)濟(jì)性責(zé)任則可以是賠禮道歉、消除影響、具結(jié)悔過等：在違反行政法所承擔(dān)的法律責(zé)任中，經(jīng)濟(jì)性責(zé)任可以是罰款、沒收財(cái)產(chǎn)等：非經(jīng)濟(jì)性責(zé)任則可以是記過、開除等：在違反刑法所承擔(dān)的法律責(zé)任中，違法主體所受的自由罰屬于非經(jīng)濟(jì)性責(zé)任，而所受的財(cái)產(chǎn)罰則是經(jīng)濟(jì)性責(zé)任，等等。當(dāng)然，兩類責(zé)任之間也存在著內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

上述例證表明，各個(gè)部門法領(lǐng)域的法律責(zé)任，都可能涉及到上述的賠償性（或稱補(bǔ)償性）責(zé)任與懲罰性責(zé)任，以及經(jīng)濟(jì)性責(zé)任與非經(jīng)濟(jì)性責(zé)任等，而并非傳統(tǒng)上的所謂“三大責(zé)任”或“四大責(zé)任”的唯一、截然的劃分，在各個(gè)部門法的責(zé)任形式之間，實(shí)際上存在著內(nèi)在的關(guān)聯(lián)[15].這對(duì)于促進(jìn)相關(guān)責(zé)任理論的“打通”，實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論研究的拓補(bǔ)，增進(jìn)對(duì)現(xiàn)行責(zé)任制度的全面理解，都很有助益。

需要指出的是，傳統(tǒng)的民事責(zé)任、刑事責(zé)任等類型區(qū)分的強(qiáng)化，同民法、刑法的悠久歷史及其法典化、同其界域的相對(duì)明晰，以及在立法上的相對(duì)成熟等，都有密切關(guān)聯(lián)。此外，由于三權(quán)分立的非均衡性，政府職能的日漸膨脹，以及對(duì)行政法過于泛化的理解，人們?nèi)菀装衙袷潞托淌仑?zé)任以外的其他責(zé)任形式統(tǒng)歸于行政責(zé)任。然而，行政機(jī)關(guān)實(shí)際上可能有多種“角色”，它不只是在執(zhí)行行政法，同時(shí)，相關(guān)主體違反的也不只是行政法，所侵害的也不只是行政法所保護(hù)的法益。因此，如果承認(rèn)部門法劃分仍然存在一定的合理性，就不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為民事責(zé)任與刑事責(zé)任以外的責(zé)任都是行政責(zé)任，也不能認(rèn)為法律責(zé)任的形態(tài)就只是“三大責(zé)任”（或“四大責(zé)任”），更何況在上述責(zé)任形態(tài)之間還可能存在邏輯上的問題[16].即使僅從邏輯嚴(yán)密性的角度，也應(yīng)當(dāng)去研究傳統(tǒng)法律責(zé)任形態(tài)以外的其他責(zé)任形態(tài)。

要超越傳統(tǒng)責(zé)任理論，科學(xué)地確定經(jīng)濟(jì)法上的責(zé)任形態(tài)，當(dāng)然還需要有一套較為合理的方法，因?yàn)閺哪撤N意義上說，“科學(xué)靠的就是方法”：同時(shí)，也需要考慮法的宗旨、對(duì)象以及重要的“二元結(jié)構(gòu)”假設(shè)，因?yàn)樗鼈兌际怯绊懾?zé)任形式及其構(gòu)成的重要因素。例如，與傳統(tǒng)的民法、刑法不同，經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域存在的“對(duì)立且互動(dòng)”的調(diào)制主體與調(diào)制受體，構(gòu)成了主體體系的二元結(jié)構(gòu)，由于兩類主體的法律地位不平等，有關(guān)其權(quán)利義務(wù)的具體規(guī)定自然不同，因而與其義務(wù)直接關(guān)聯(lián)的責(zé)任也判若云泥，并使責(zé)任制度呈現(xiàn)出“非對(duì)稱性”和“非均衡性”。此外，兩類主體所違反的法律不盡相同，可能承擔(dān)的責(zé)任亦有“本法責(zé)任”和“他法責(zé)任”之別，從而還會(huì)形成具體責(zé)任承擔(dān)方面的“雙重性”特點(diǎn)[17].這與法律主體的角色差異，以及法律競(jìng)合等問題都有關(guān)聯(lián)，也是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論中非常值得研究的現(xiàn)象。

可見，要拓補(bǔ)經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任理論，就必須超越傳統(tǒng)的法律部門理論和法律責(zé)任理論，就必須從責(zé)任形態(tài)上摒棄對(duì)“三大責(zé)任”的過分強(qiáng)調(diào)，關(guān)注不同法律責(zé)任形式的相對(duì)獨(dú)立性、特殊性及其內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，因而既要看到各類責(zé)任因其違反“本座法”的不同所導(dǎo)致的突出差異，又要看到各類責(zé)任制度的內(nèi)在聯(lián)系及其創(chuàng)新[18].而要深入研究這些問題，則還需要探討歸責(zé)基礎(chǔ)問題。

三、歸責(zé)基礎(chǔ)：成本補(bǔ)償角度的解說

為什么對(duì)違法主體可以追究其法律責(zé)任？為什么要使其承擔(dān)不利的法律后果？這涉及到歸責(zé)基礎(chǔ)問題，特別是歸責(zé)的正當(dāng)性、合理性、確定性等問題，傳統(tǒng)部門法領(lǐng)域?qū)Υ艘延辛艘欢ǖ难芯俊＠纾诜韶?zé)任的根據(jù)方面，學(xué)者們提出了“道義責(zé)任論”少社會(huì)責(zé)任論“少規(guī)范責(zé)任論”等學(xué)說，它們對(duì)于說明歸責(zé)基礎(chǔ)問題，都具有一定的解釋力[19].

考察經(jīng)濟(jì)法上的歸責(zé)基礎(chǔ)，除了要關(guān)注已有的研究外，還要超越傳統(tǒng)的責(zé)任理論，緊密結(jié)合經(jīng)濟(jì)法自身的特點(diǎn)，尤其應(yīng)當(dāng)同經(jīng)濟(jì)法的宗旨、所保護(hù)的法益、調(diào)整手段、調(diào)整領(lǐng)域、主體權(quán)利結(jié)構(gòu)等聯(lián)系起來。這樣，才可能在吸收傳統(tǒng)法律責(zé)任依據(jù)理論的合理性的基礎(chǔ)上，深化歸責(zé)基礎(chǔ)問題的研究。

在具體探討歸責(zé)基礎(chǔ)問題時(shí)，當(dāng)然有多種研究路徑可循。但基于經(jīng)濟(jì)法突出的經(jīng)濟(jì)性特征，以及經(jīng)濟(jì)性責(zé)任在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任體系中的重要性，可以考慮把經(jīng)濟(jì)分析方法運(yùn)用于責(zé)任理論的研究。事實(shí)上，已有一些經(jīng)濟(jì)分析方法，被用于某些具體責(zé)任問題的研究（如偷稅及其懲罰模型、反托拉斯法上的責(zé)任等）[20].其中，本益分析方法或成本補(bǔ)償?shù)囊暯牵瑢?duì)于研究責(zé)任制度尤為重要，也更有解釋力。

基于經(jīng)濟(jì)法主體方面的“利益主體假設(shè)”和“有限理性假設(shè)”[21]，違法主體作為具有有限理性的利益主體，當(dāng)然會(huì)考慮自己的成本與收益：而在其從事違法行為時(shí)，則會(huì)在客觀上給他人或社會(huì)帶來成本。因此，成本問題既可能與違法者的主觀因素有關(guān)，也可能與客觀因素相連。這不僅為責(zé)任理論中的“成本補(bǔ)償假設(shè)”奠定了基礎(chǔ)，也使從成本補(bǔ)償?shù)慕嵌葋斫庹f歸責(zé)基礎(chǔ)問題成為可能。

從本益分析的角度來看，對(duì)于私人成本和社會(huì)成本問題，在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域已經(jīng)有了相當(dāng)多的研究，許多成果對(duì)于經(jīng)濟(jì)法研究都有一定的借鑒意義。在此基礎(chǔ)上，還可以考慮如何依據(jù)法學(xué)研究的需要，對(duì)相關(guān)理論做出進(jìn)一步“拓補(bǔ)”，即在“超越法律”的同時(shí)[22]，也應(yīng)“超越經(jīng)濟(jì)學(xué)”。從法學(xué)的角度來看，私人成本可以分為本人的私人成本和他人的私人成本，不管是哪類私人成本，如果只是私人主體之間存在的“你失我得”以及損益補(bǔ)償?shù)葐栴}，就首先應(yīng)運(yùn)用民商法等私法手段來解決。只有當(dāng)運(yùn)用私法無法解決這些問題，或者制度的運(yùn)行成本過大，從而給諸多的私人主體乃至整個(gè)社會(huì)秩序造成損害，即發(fā)生了社會(huì)成本時(shí)，才需要考慮其他公法的參入。

應(yīng)當(dāng)說，公法的介入，主要是因?yàn)榭紤]了社會(huì)成本的問題。而所謂社會(huì)成本，就是由于主體從事違法行為而對(duì)社會(huì)上的制度或秩序產(chǎn)生或新增的運(yùn)行與維護(hù)成本。這種成本的產(chǎn)生或新增，導(dǎo)致和體現(xiàn)為對(duì)社會(huì)公益和秩序的破壞或者減損。因此，違法者之所以應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，就是要對(duì)其造成的損害或成本作出補(bǔ)償。這雖然只是對(duì)歸責(zé)基礎(chǔ)的一種概括解釋，但它可能在法學(xué)上有較為普遍的意義，因而同樣適用于經(jīng)濟(jì)法上的歸責(zé)基礎(chǔ)問題的研究。

此外，經(jīng)濟(jì)法的歸責(zé)基礎(chǔ)還有其特殊性。這需要從經(jīng)濟(jì)分析的角度，結(jié)合經(jīng)濟(jì)法的基本矛盾、法益保護(hù)和一般宗旨來進(jìn)行分析和說明。事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)法調(diào)整所要解決的基本矛盾，是個(gè)體營(yíng)利性與社會(huì)公益性的矛盾，要對(duì)其進(jìn)行協(xié)調(diào)和解決，就必須既要看到個(gè)體的私人利益，又要看到社會(huì)的公共利益。因此，在發(fā)生私人成本（即個(gè)體的私人利益受損）時(shí)，就應(yīng)考慮彌補(bǔ)私人成本：當(dāng)發(fā)生社會(huì)成本（即社會(huì)的公共利益受害）時(shí)，同樣應(yīng)考慮如何解決“公害‘，問題。可見，基于對(duì)兩類利益的保護(hù)，以及經(jīng)濟(jì)法基本矛盾的解決，對(duì)于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中產(chǎn)生的私人成本和社會(huì)成本，必須按照一定的”問責(zé)規(guī)則“來作出補(bǔ)償。這既是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度產(chǎn)生的原因，也是歸責(zé)的基礎(chǔ)。

經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的是宏觀調(diào)控關(guān)系和市場(chǎng)規(guī)制關(guān)系（兩者合稱“調(diào)制關(guān)系”），其參加主體包括了主要行使公權(quán)力的調(diào)制主體和主要行使私權(quán)利的調(diào)制受體，對(duì)于這兩類主體所分別代表的不同的法益，經(jīng)濟(jì)法都要依法均衡地給予保護(hù)。因此，經(jīng)濟(jì)法主體承擔(dān)的法律責(zé)任，既可能基于彌補(bǔ)私人成本而產(chǎn)生，也可能基于彌補(bǔ)社會(huì)成本而產(chǎn)生。按照諾斯的理論，一個(gè)有效率的制度，主要應(yīng)考慮如何實(shí)現(xiàn)在私人成本與社會(huì)成本之間的均衡[23]，而要達(dá)成這種均衡，所有權(quán)制度等相關(guān)制度特別重要，其中也應(yīng)當(dāng)包括責(zé)任制度。因此，在制度設(shè)計(jì)上，必須照顧到各類主體的利益，使其各自的成本能夠得到彌補(bǔ)，從而使各類主體都能夠有效地存續(xù)。歷史上的無數(shù)事實(shí)一再證明，只有充分彌補(bǔ)各類主體的成本，很好地兼顧其利益，才能確保一個(gè)社會(huì)的公序良俗和協(xié)調(diào)發(fā)展，而這恰恰是法律、尤其是經(jīng)濟(jì)法的重要調(diào)整目標(biāo)。

在上述分析中，實(shí)際上是把法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)相結(jié)合，把違法主體所造成的損害，看成是一種成本。無論是私人成本還是社會(huì)成本，無論是哪些方面的損害，還都可以進(jìn)一步分為名義損害和實(shí)際損害、有形損害和無形損害、物質(zhì)損害和精神損害，等等。這些損害（或稱成本）的確定與計(jì)算，屬于歸責(zé)技術(shù)層面的問題，是歸責(zé)基礎(chǔ)問題的進(jìn)一步擴(kuò)展。

此外，歸責(zé)基礎(chǔ)還與法益形式有關(guān)。由于成本與收益“既對(duì)立又互聯(lián)”，因而損害與法益之間的關(guān)系亦復(fù)如此。一般認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法所保護(hù)的各類法益，包括個(gè)人利益、群體（社會(huì)）利益、國家利益（后兩者有時(shí)也被稱為社會(huì)公共利益），與此相對(duì)應(yīng)，侵害這些法益的承責(zé)主體也會(huì)有所不同。例如，調(diào)制主體可能因其侵害調(diào)制受體的利益而承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任：而調(diào)制受體，則可能因其侵害其他市場(chǎng)主體的利益，或者因其損害社會(huì)公共利益，亦需承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。由此可見，歸責(zé)問題與經(jīng)濟(jì)法的主體結(jié)構(gòu)亦存在密切關(guān)聯(lián)。

四、責(zé)任理論與主體結(jié)構(gòu)的關(guān)聯(lián)性分析

研究經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論，不僅需要直接的矛盾分析，而且也要有間接的關(guān)聯(lián)性分析。由于法律責(zé)任畢竟是由特定主體承擔(dān)，因此，主體結(jié)構(gòu)及與其相關(guān)的權(quán)義結(jié)構(gòu)等，自然會(huì)對(duì)責(zé)任理論產(chǎn)生很大影響。這就需要對(duì)它們之間的關(guān)聯(lián)性作出具體分析。

基于經(jīng)濟(jì)法學(xué)的基本假設(shè)，經(jīng)濟(jì)法主體體系在結(jié)構(gòu)上包含二元主體，即調(diào)制主體和調(diào)制受體，兩者分別享有經(jīng)濟(jì)調(diào)制權(quán)和市場(chǎng)對(duì)策權(quán)。由于權(quán)源不同，其享有權(quán)利或權(quán)力的法律依據(jù)不同，相應(yīng)的義務(wù)各異，因而所需承擔(dān)的違法責(zé)任也不同[24].

上述諸多不同，與“角色理論”是一致的。在經(jīng)濟(jì)法主體結(jié)構(gòu)中，主體的角色不同，其身份和地位、行為目標(biāo)和宗旨有別，所享有的權(quán)利或權(quán)力各異，所需承擔(dān)的違法責(zé)任自然不同，從而會(huì)形成不同的“角色責(zé)任”。例如，調(diào)制主體的權(quán)力和義務(wù)來源于憲法性的組織法（或稱體制法），并通過經(jīng)濟(jì)法來加以明確，其違反法定義務(wù)所需承擔(dān)的責(zé)任，就不可能是民事主體承擔(dān)的私法性質(zhì)的責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)是公法性質(zhì)的責(zé)任，甚至是違憲責(zé)任。

上述分析說明，經(jīng)濟(jì)法上的法律責(zé)任，既是法定責(zé)任，也是角色責(zé)任。經(jīng)濟(jì)法主體角色的多元化，以及與某些傳統(tǒng)法在主體的‘均質(zhì)性假設(shè)“方面的差異，使得經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論中的難點(diǎn)問題，并不在于調(diào)制受體的責(zé)任歸屬，而恰恰是調(diào)制主體責(zé)任的承擔(dān)問題。因?yàn)檎{(diào)制受體的責(zé)任，同一般市場(chǎng)主體在其他法域中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任在”表面形式“上并無大異：而在調(diào)制主體責(zé)任領(lǐng)域，則無論在制度設(shè)計(jì)還是理論研究方面，都還存在著很多盲點(diǎn)與難點(diǎn)。

之所以如此，是因?yàn)檎{(diào)制主體的行為往往被認(rèn)為屬于抽象行為，在現(xiàn)行制度框架下尚不具有可訴性，因而要追究其責(zé)任便比較困難。由于調(diào)制主體的角色具有多重性（如既是調(diào)制主體，又可能是行政主體或立法主體，等等），它在保障經(jīng)濟(jì)和社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展，保障社會(huì)公共利益，或其他公共物品的提供方面，作用十分顯要，因而一般很難讓它歇業(yè)、關(guān)閉，也無法對(duì)其處以自由罰：同時(shí)，由于其經(jīng)濟(jì)來源具有財(cái)政補(bǔ)償性，若令其承擔(dān)不利的經(jīng)濟(jì)后果，最終還是要由納稅人來承擔(dān)，因此，通常只好規(guī)定由相關(guān)的直接責(zé)任主體先行承擔(dān)具體責(zé)任[25]，而調(diào)制主體則可能承擔(dān)政治性責(zé)任（如內(nèi)閣辭職或閣員辭職等），以使其付出“合法性減損”或“信用減等”的代價(jià)。事實(shí)上，政府信譽(yù)的下降或信用減等、合法化水平或選民支持率的降低等，都是一種消極的后果，也是一種廣義的責(zé)任形式，對(duì)此在后面還將探討。

在宏觀調(diào)控法責(zé)任領(lǐng)域，與調(diào)制受體有關(guān)的情況可能有兩類，第一類，在調(diào)制受體可以特定化的情況下，其損害或者所受侵害易于明確，所需的成本補(bǔ)償較為明晰，如對(duì)具體的預(yù)算單位、納稅人或者銀行的違法行為等，都是可以歸責(zé)的：同時(shí)，調(diào)制主體對(duì)于各類具體主體可能造成的損害，也是大略可以計(jì)量的。第二類，在調(diào)制受體難以特定化的情況下，由于調(diào)制受體為不確定的多數(shù)人，且具體的個(gè)體足夠多，因而要追究責(zé)任相對(duì)較為困難。與此相對(duì)應(yīng)，若調(diào)控主體并無過錯(cuò)但卻給不特定的調(diào)制受體造成了客觀損害，則是否要追究調(diào)控主體的責(zé)任，以及如何追究，便是非常值得研究的一類問題。

同樣有待于深入探討的問題還有：在強(qiáng)調(diào)“責(zé)任法定”的情況下，對(duì)于法律沒有規(guī)定的責(zé)任，是否要追究其責(zé)任，或者能否追究其責(zé)任？是否要考慮調(diào)控主體的政治責(zé)任或道義責(zé)任，以及這些責(zé)任是否要適當(dāng)?shù)胤苫渴聦?shí)上，一旦調(diào)制主體的政治責(zé)任或道義責(zé)任被法律化，也就成了一種法律責(zé)任。此外，調(diào)制受體是否要承擔(dān)社會(huì)責(zé)任？是否也需要把社會(huì)責(zé)任法律化？這些都是責(zé)任理論研究中的一些重要問題。

提出上述諸多問題意在說明，研究責(zé)任理論，必須注意責(zé)任承擔(dān)與主體結(jié)構(gòu)的關(guān)聯(lián)性，特別是主體權(quán)責(zé)方面的一些特殊性。而同這些特殊性密切相關(guān)的，還有一個(gè)可訴性的問題。事實(shí)上，人們?cè)谔接懾?zé)任問題的時(shí)候，往往容易在心靈深處把責(zé)任承擔(dān)與可訴性問題掛鉤，并由此關(guān)注調(diào)控主體的歸責(zé)問題。長(zhǎng)期以來，由于調(diào)控主體自身的一些特點(diǎn)，往往很難通過訴訟的途徑來追究其責(zé)任，因而有人推而廣之地認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的“可訴性”不強(qiáng)，也有人因此對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度和責(zé)任理論是否存在產(chǎn)生了疑問。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，“可訴性”的有無與強(qiáng)弱，會(huì)直接影響到責(zé)任的追究與權(quán)利的救濟(jì)，自然也會(huì)影響人們對(duì)歸責(zé)問題的認(rèn)識(shí)。例如，調(diào)制主體的行為，因其多為抽象行為，在有效的司法審查制度尚未確立的情況下，就很難通過訴訟的渠道追究其責(zé)任：此外，即使是調(diào)制受體，因其對(duì)調(diào)制主體的某些調(diào)制行為（特別是僅具有指導(dǎo)意義的行為）具有“拒絕權(quán)，，（這是一種縱向的市場(chǎng)對(duì)策權(quán)），其不遵從行為具有現(xiàn)實(shí)合法性，因而對(duì)其行為也不能通過訴訟途徑來追究責(zé)任。雖然在宏觀調(diào)控法領(lǐng)域的”可訴性“相對(duì)較弱，但并非喪失殆盡。應(yīng)當(dāng)看到，隨著WTO規(guī)則的轉(zhuǎn)化和未來責(zé)任制度的發(fā)展，還可能出現(xiàn)”可訴性“增強(qiáng)的趨勢(shì)。

總之，要研究責(zé)任理論，就必須注意責(zé)任同主體結(jié)構(gòu)的關(guān)聯(lián)，以及與主體的權(quán)義結(jié)構(gòu)、可訴性的關(guān)聯(lián)，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法主體的“非均質(zhì)性”，以及由此形成的主體地位、法律待遇等方面的差異，會(huì)導(dǎo)致“角色責(zé)任”的特點(diǎn)更為突出。因此，要研究經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任制度，就必須針對(duì)不同的角色及其特殊性分別展開研究，就必須注意對(duì)一些具體的責(zé)任形態(tài)進(jìn)行典型性分析或類型化研究。

五、對(duì)具體責(zé)任形態(tài)的典型性分析

如前所述，經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任形態(tài)，既可能是賠償性責(zé)任（或稱補(bǔ)償性責(zé)任），也可能是懲罰性責(zé)任：既可能是經(jīng)濟(jì)性責(zé)任（或稱財(cái)產(chǎn)性責(zé)任），也可能是非經(jīng)濟(jì)性責(zé)任（或稱非財(cái)產(chǎn)性責(zé)任）：既可能外現(xiàn)于一些實(shí)然規(guī)定，也可能內(nèi)潛于一些應(yīng)然形態(tài)。在各類具體的責(zé)任形態(tài)中，有些已引起了人們的關(guān)注，如國家賠償、超額賠償、實(shí)際履行、信用減等、資格減免、引咎辭職，等等，它們將隨著經(jīng)濟(jì)法理論和制度的發(fā)展，而不斷地得到提煉、揀選和歸并，并被類型化。

在諸多具體的責(zé)任形式中，有些很容易被理解為傳統(tǒng)法律責(zé)任形式的“變種”。例如，由調(diào)制受體承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)性責(zé)任，就可能被等同于行政法上的“罰款”：同樣，由政府承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，則可能會(huì)被混同為現(xiàn)行的“國家賠償責(zé)任”，等等。這些都需要通過揭示經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形態(tài)的特殊性，來不斷地予以澄清。為此，下面將主要從賠償性責(zé)任與懲罰性責(zé)任的區(qū)別與聯(lián)系的角度，通過典型性的分析和類型化的研究，來分析經(jīng)濟(jì)法上的一些具體責(zé)任形態(tài)的特殊性。

1.賠償性責(zé)任問題

經(jīng)濟(jì)法主體可能承擔(dān)的賠償性責(zé)任，主要有兩類：一類是國家賠償，一類是超額賠償。國家賠償?shù)闹黧w是國家，但又與行政法上的國家賠償不同：超額賠償?shù)闹黧w是市場(chǎng)主體，但又不同于一般的民事主體。之所以如此，是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法上的責(zé)任都是“角色責(zé)任”，各有其特殊性。現(xiàn)對(duì)兩類賠償責(zé)任的特殊性分別略做說明如下：

經(jīng)濟(jì)法上的國家賠償?shù)奶厥庵幵谟冢煌讵M義的行政賠償或司法賠償，而更主要地是“立法賠償”。因?yàn)樵趪?yán)格的“調(diào)制法定原則‘，的約束之下[26]，調(diào)制主體的調(diào)控失當(dāng)，往往與立法上的失誤或者立法性決策的失誤有關(guān)，因而當(dāng)其給國民造成損害時(shí)，就不應(yīng)當(dāng)是一般的行政賠償或司法賠償，而應(yīng)當(dāng)是”立法賠償“。這與傳統(tǒng)的國家賠償?shù)陌l(fā)生原因、存在領(lǐng)域、制度目標(biāo)、法律依據(jù)、賠償對(duì)象、基本理念等，都是不同的。轉(zhuǎn)經(jīng)濟(jì)法上的國家賠償，主要是緣于國家所實(shí)施的宏觀調(diào)控或市場(chǎng)規(guī)制不當(dāng)，而給調(diào)制受體所造成的損害。為了補(bǔ)償這種損害，從應(yīng)然的角度說，國家應(yīng)當(dāng)通過一定的途徑和形式來給予賠償。事實(shí)上，在社會(huì)保障、轉(zhuǎn)移支付等領(lǐng)域的某些措施，就是國家給特定地區(qū)或特定人群的一種補(bǔ)償（因?yàn)楦鞯氐娜嗣裼袡?quán)得到大體相同的基本公共物品）。這種積極補(bǔ)償，是否緣于國家政策或法律對(duì)其權(quán)益的實(shí)質(zhì)侵害，是否也可視為政府承擔(dān)的一種隱性責(zé)任，或廣義上的賠償責(zé)任，很值得研究。當(dāng)然，能否將其定為責(zé)任形式，不僅取決于人們對(duì)于法律責(zé)任的定義，還與人們對(duì)國家責(zé)任與責(zé)任國家、政府責(zé)任與責(zé)任政府等方面的認(rèn)識(shí)有關(guān)。隨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的飛速發(fā)展，在證券、國債等領(lǐng)域，是否會(huì)產(chǎn)生國家賠償?shù)呢?zé)任，也已經(jīng)引起了人們的關(guān)注。

與上述國家的賠償性責(zé)任相關(guān)聯(lián)，國家還可能承擔(dān)一種“實(shí)際履行”的責(zé)任。現(xiàn)代國家或政府的主要責(zé)任，就是提供公共物品，而對(duì)于公共物品的需求，一般是私人物品所不能替代的，它通常只能由政府來提供。如果政府不作為，有時(shí)就可能會(huì)對(duì)調(diào)制受體產(chǎn)生不良影響。例如，公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的營(yíng)造、市場(chǎng)秩序的維持、必要的宏觀調(diào)控等公共物品的提供，都需要政府實(shí)際履行，而不能或不可能完全用承擔(dān)國家賠償責(zé)任的方式來代替，也不可能都用納稅人的錢（進(jìn)行全額賠償）來為自己開脫。因此，普遍、全面的國家賠償，不僅在某些方面存在技術(shù)性的困難，而且更存在合法性的問題。

經(jīng)濟(jì)法上的國家賠償責(zé)任主要由調(diào)制主體來承擔(dān)，而超額賠償責(zé)任則由調(diào)制受體來承擔(dān)。從總體上看，各類法律制度所涉及到的賠償責(zé)任，主要包括等額賠償、少額賠償、超額賠償三種類型。其中，民事責(zé)任中的損害賠償一般要求等額賠償，因而具有補(bǔ)償性：現(xiàn)行的狹義的國家賠償制度，一般實(shí)行少額賠償（即受償主體往往不能得到等額或足額補(bǔ)償）：而在經(jīng)濟(jì)法上，無論適用得是否廣泛，主要還是強(qiáng)調(diào)超額賠償，包括市場(chǎng)規(guī)制法中的雙倍賠償、三倍賠償制度等[27].所謂超額，就是強(qiáng)調(diào)不僅要像傳統(tǒng)責(zé)任制度那樣關(guān)注私人成本的補(bǔ)償，而且也要對(duì)具有整體價(jià)值的社會(huì)成本進(jìn)行補(bǔ)償，于是，同傳統(tǒng)的賠償相比，就看似“超額”補(bǔ)償。

上述的超額賠償責(zé)任，也有人稱之為懲罰性賠償（punitivedamages）、報(bào)復(fù)性賠償（vindictivedamages）等，是適用范圍日益廣泛的一項(xiàng)制度[28].但其稱謂上的變化也表明，這種賠償已經(jīng)帶有一定的懲罰性[29]，因此，它在一定的意義上，反映了賠償性責(zé)任與懲罰性責(zé)任的結(jié)合，反映了人類在責(zé)任運(yùn)用和責(zé)任創(chuàng)新方面的發(fā)展：同時(shí)也說明，在研究賠償性責(zé)任的同時(shí)，還必須關(guān)注懲罰性責(zé)任。

2.懲罰性責(zé)任問題

經(jīng)濟(jì)法上存在懲罰性責(zé)任的原因，也許只有考慮了社會(huì)成本，才能夠更好地理解。前述的成本補(bǔ)償分析，在一定程度上有助于回答：在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，為什么需要確立不同于傳統(tǒng)民事責(zé)任的責(zé)任形式？為什么不僅要有經(jīng)濟(jì)性責(zé)任，而且還要有社會(huì)性責(zé)任等非經(jīng)濟(jì)性責(zé)任？為什么不僅要有補(bǔ)償性責(zé)任，還要有懲罰性責(zé)任？等等。

從私人成本和社會(huì)成本的分類來看，在發(fā)生私人成本，即僅僅給私人造成損害時(shí)，主要依據(jù)私法上的賠償責(zé)任制度，就可以使私人成本得到補(bǔ)償：但是在發(fā)生社會(huì)成本時(shí)，私法上的賠償責(zé)任卻不敷其用，因?yàn)檫`法者可能在更大的范圍內(nèi)，給更多的或不特定的主體造成秩序上的損害，且無法通過一般的個(gè)別補(bǔ)償辦法來彌補(bǔ)，因此，就必須在要求違法者盡量補(bǔ)償私人成本的同時(shí)，再對(duì)其予以懲戒和處罰，使其承擔(dān)“懲罰性責(zé)任”。這有助于理解為什么在市場(chǎng)規(guī)制法中要規(guī)定多種形式、多種性質(zhì)的法律責(zé)任。

盡管社會(huì)成本可能無法完全彌補(bǔ)，但必須通過懲罰來使違法者付出代價(jià)，以使其懾于法律的懲罰，而憚?dòng)谝蜃约旱男袨橐l(fā)社會(huì)成本，這更多地是出于“防患于未然”的考慮。由于違法主體不同，其所受經(jīng)濟(jì)或財(cái)政方面的約束不同，所能夠承擔(dān)的責(zé)任及其具體形式，以及權(quán)利人所獲救濟(jì)也會(huì)不同。而為補(bǔ)償社會(huì)成本所實(shí)施的懲罰，就不應(yīng)只是罰款、罰金或自由罰，同樣還可以包括資格罰、能力罰、聲望罰等。這些懲罰性責(zé)任會(huì)直接影響到市場(chǎng)主體的行為能力，因而會(huì)對(duì)其產(chǎn)生根本性的甚至是致命的影響。

與上述的資格、能力、聲望等方面的懲罰性責(zé)任相對(duì)應(yīng)，經(jīng)濟(jì)法上的某些懲罰性措施也與傳統(tǒng)的形式不同，其中，資格減免、信用減等，就很值得研究。

在資格減免方面，國家可以通過對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體（特別是調(diào)制受體）的資格減損或免除，來對(duì)其作出懲罰。因?yàn)樵谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，主體的資格又變得非常重要，它同主體的存續(xù)、收益等都緊密相關(guān)。因此，取消各種資格（如吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、撅奪其某種經(jīng)濟(jì)法主體的資格），使其失去某種活動(dòng)能力，特別是進(jìn)入某種市場(chǎng)的能力，就是對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體的一種重要懲罰。在信用減等方面，由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為一種信用經(jīng)濟(jì)，對(duì)市場(chǎng)主體的信用要求很高，因此，如果對(duì)某類主體進(jìn)行信用減等，則同上述的資格減免一樣，也是一種實(shí)際的懲罰。某些信用評(píng)定或公示的制度，如信譽(yù)評(píng)估或評(píng)級(jí)制度、納稅信息公告制度、上市公司的PT制度、各種“黑名單”制度，等等，都可能涉及到信用減等[30].此外，國家信用的下降或減等，合法化水平的降低等，也可視為廣義上的信用減等。

上述的資格減免與信用減等，是否可以概括為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的一種形式，還可以再進(jìn)行深入研究。由于資格減免或者信用減等有時(shí)與違法行為無關(guān)，因而它們至多只能算是廣義的責(zé)任形式。如果強(qiáng)調(diào)以違法性為前提，則需要對(duì)資格減免或信用減等的具體情況，做更為細(xì)致的分析。

3.具體責(zé)任的內(nèi)在關(guān)聯(lián)：再論國家賠償

以上著重探討的是經(jīng)濟(jì)法的一些具體責(zé)任形態(tài)的特殊性，但實(shí)際上它們與傳統(tǒng)的法律責(zé)任形式之間，同樣存在著內(nèi)在關(guān)聯(lián)。為了進(jìn)一步揭示這種關(guān)聯(lián)性，以說明傳統(tǒng)責(zé)任理論的局限，下面仍以具有典型性的國家賠償責(zé)任為例，做簡(jiǎn)要探討。

按照現(xiàn)行的國家賠償法，國家賠償主要包括行政賠償和刑事賠償。這樣的分類，可能是考慮到了“三大責(zé)任”的劃分。雖然從主體及其行為上說，現(xiàn)行的國家賠償排除了民事賠償，但兩者在經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)或賠償客體上究竟有何區(qū)別，恐怕很難作答。

從經(jīng)濟(jì)法的角度來看，與經(jīng)濟(jì)法有關(guān)的國家賠償（如市場(chǎng)規(guī)制方面的國家賠償），有些可以包含在現(xiàn)行的狹義的國家賠償制度之中。但從廣義上看，國家賠償制度可存在于國際法與國內(nèi)法兩個(gè)層面，并且，國內(nèi)法層面的國家賠償是否應(yīng)從行政賠償、司法賠償發(fā)展到立法賠償，也已成為學(xué)界研究的一個(gè)重要問題[31].而如前所述，立法賠償可能恰恰是經(jīng)濟(jì)法上的國家賠償?shù)囊环N重要形式，它與傳統(tǒng)部門法領(lǐng)域的國家賠償責(zé)任同樣存在著內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

此外，現(xiàn)行法律規(guī)定國家賠償?shù)馁M(fèi)用要納入預(yù)算，又規(guī)定在賠償義務(wù)機(jī)關(guān)作出賠償以后，相關(guān)責(zé)任人要承擔(dān)部分或全部責(zé)任：同時(shí)，還規(guī)定賠償?shù)闹饕问绞侵Ц顿r償金，但也規(guī)定了諸如恢復(fù)原狀、賠禮道歉、消除影響等一系列與民事責(zé)任并無二致的責(zé)任形式。由此可以再次證明，傳統(tǒng)的民事責(zé)任、行政責(zé)任的區(qū)分，主要是以所違反的部門法為分類標(biāo)準(zhǔn)的，而在承擔(dān)責(zé)任的實(shí)質(zhì)經(jīng)濟(jì)內(nèi)容上，或者從補(bǔ)償成本的客體來看，是很難分別的。這也是在追究特定主體的賠償責(zé)任時(shí)，各類法律規(guī)定的具體形態(tài)并無根本差別的原因。

在經(jīng)濟(jì)法特別是市場(chǎng)規(guī)制法領(lǐng)域，相關(guān)的國家賠償同狹義的行政法上的國家賠償是基本接近的。而其中的具體責(zé)任形態(tài)，與民法上的相關(guān)責(zé)任形態(tài)，也并無大別，這主要是因?yàn)槭袌?chǎng)規(guī)制法涉及到具體的、特定的主體，與民法、行政法密切相關(guān)，是在突破后者樊籬的過程中發(fā)展起來的。相對(duì)于宏觀調(diào)控主體而言，市場(chǎng)規(guī)制主體行為的可訴性更強(qiáng)，因而能夠大量地通過訴訟渠道來追究其責(zé)任。

可見，國家賠償?shù)碾y點(diǎn)還是集中在宏觀調(diào)控法領(lǐng)域。如前所述，由于追究調(diào)控主體的責(zé)任存在著一系列障礙，如可歸責(zé)性、可感受性、承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、管理體制的問題，等等，因而對(duì)其責(zé)任的追究往往舉步維艱，實(shí)際的承責(zé)者往往是作出具體決策或執(zhí)行決策的直接責(zé)任人員。我國《預(yù)算法》和《中國人民銀行法》等宏觀調(diào)控立法中的相關(guān)規(guī)定也說明了這個(gè)問題[32].

通過對(duì)國家賠償責(zé)任的簡(jiǎn)要分析，不難發(fā)現(xiàn)，從法律后果，特別是從經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的實(shí)質(zhì)來看，各類法律規(guī)定的責(zé)任形式并無根本差別，而是存在著內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。此外，由于各個(gè)部門法的法域以及具體的主體角色等有諸多不同，各類法律在責(zé)任的具體規(guī)定方面，自然也會(huì)有所區(qū)別。因此，既要看到從部門法劃分中引伸出來的各類責(zé)任形式之間的差別，又要看到實(shí)質(zhì)法律后果的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。譬如，對(duì)于懲罰性的違約金、罰款、罰金，人們往往過于強(qiáng)調(diào)其責(zé)任形態(tài)的部門法歸屬，但其經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)卻是沒有分別的，因而不能認(rèn)為罰款就是行政法所特有的責(zé)任形態(tài)，罰金就是刑法所特有的責(zé)任形態(tài)。在研究新興的經(jīng)濟(jì)法之類的“高級(jí)法”時(shí)，對(duì)傳統(tǒng)的“基礎(chǔ)法”理論進(jìn)行重估和重構(gòu)，尤為重要。

六、基本結(jié)論

前述的研討表明，經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任理論確有其特殊性。在研究經(jīng)濟(jì)法上的責(zé)任問題時(shí)，首先需要關(guān)注不同層面的“責(zé)任的客觀性”問題。而要證明經(jīng)濟(jì)法“責(zé)任的客觀性”，就必須超越傳統(tǒng)的責(zé)任理論，從多種不同角度和層面來對(duì)法律責(zé)任形態(tài)做出重新分類，找到各類責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)及其與主體結(jié)構(gòu)的關(guān)聯(lián)性，并通過對(duì)具體責(zé)任形態(tài)的典型性分析，來說明經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形態(tài)的特殊性，以及與其他法律責(zé)任形態(tài)的相關(guān)性。這樣，才能客觀地回答經(jīng)濟(jì)法“責(zé)任的客觀性”問題。

論證經(jīng)濟(jì)法“責(zé)任的客觀性”的過程，實(shí)際上也是揭示傳統(tǒng)部門法理論及其責(zé)任理論的局限性，發(fā)掘經(jīng)濟(jì)法責(zé)任為什么被“吞并”到傳統(tǒng)責(zé)任形式之中的過程，同時(shí)也是拓補(bǔ)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的過程。只有從歷史和現(xiàn)實(shí)出發(fā)，從現(xiàn)時(shí)的立法和法的未來發(fā)展出發(fā)，正視傳統(tǒng)部門法理論和傳統(tǒng)責(zé)任理論的局限性與合理性，有效提煉經(jīng)濟(jì)法特有的責(zé)任形態(tài)，才有可能進(jìn)一步建構(gòu)獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論。

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的展開，離不開一系列“基本矛盾”及由此形成的分析框架。這些矛盾包括傳統(tǒng)部門法理論及相關(guān)的責(zé)任理論的局限性與合理性的矛盾，也包括作為歸責(zé)基礎(chǔ)的私人成本與社會(huì)成本的矛盾、個(gè)體營(yíng)利性和社會(huì)公益性的矛盾、補(bǔ)償性與懲罰性的矛盾、經(jīng)濟(jì)性與非經(jīng)濟(jì)性的矛盾，等等。上述矛盾及其提供的基本分析框架，對(duì)于本文所探討各個(gè)主要問題都是非常重要的。以這些矛盾形成的“二元結(jié)構(gòu)”框架為基礎(chǔ)展開具體分析，不僅更符合責(zé)任理論上的基本邏輯，也更符合經(jīng)濟(jì)法內(nèi)在的理論完善和現(xiàn)實(shí)的制度建設(shè)需要，因而對(duì)于提高經(jīng)濟(jì)法理論的解釋力及其現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)力，對(duì)于完善經(jīng)濟(jì)法的立法技術(shù)，增進(jìn)其執(zhí)行效力等，都甚有裨益。

沿著上述多個(gè)矛盾所構(gòu)成的分析線索，不難發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論在具備法律責(zé)任理論的一般共性的同時(shí)，也有其突出的個(gè)性：而在發(fā)掘經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形態(tài)的特殊性的過程中，也可以發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與各類傳統(tǒng)法律責(zé)任在實(shí)質(zhì)經(jīng)濟(jì)內(nèi)容上的共通性、一致性。因此，既應(yīng)看到基于部門法劃分所形成的各類法律責(zé)任的差異，又要看到各個(gè)部門法責(zé)任在經(jīng)濟(jì)內(nèi)容上的無差別性。這不僅有助于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的有效構(gòu)建和經(jīng)濟(jì)法責(zé)任體系的形成，而且對(duì)于整個(gè)法律責(zé)任理論的完善和法律責(zé)任體系的重構(gòu)，也應(yīng)當(dāng)是一種有價(jià)值的拓補(bǔ)。

「注釋」

[1]經(jīng)濟(jì)法學(xué)的各類理論，都需要學(xué)界的不斷拓展與補(bǔ)充，這種“拓補(bǔ)”應(yīng)當(dāng)是持續(xù)的、累積的。無論是開拓性的發(fā)現(xiàn)，還是補(bǔ)充性的推進(jìn)，對(duì)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論和相關(guān)理論的研究都很重要。

[2]經(jīng)濟(jì)法理論發(fā)展到今天，如何提高“理論的自足性”已經(jīng)成為十分重要而迫切的問題。學(xué)界已有的各類觀點(diǎn)能否形成有機(jī)聯(lián)系的鏈條，對(duì)于經(jīng)濟(jì)法理論的深入發(fā)展非常緊要。因此，如何依據(jù)一定的假設(shè)、概念或范疇，構(gòu)筑經(jīng)濟(jì)法理論，包括其中不可或缺的“責(zé)任理論”，就顯得至關(guān)重要。

[3]對(duì)于宏觀調(diào)控和市場(chǎng)規(guī)制領(lǐng)域發(fā)生的違法行為如何全面追究法律責(zé)任，其實(shí)是久已存續(xù)的問題。特別是加入WTO以后，不僅涉及到對(duì)市場(chǎng)主體如何追究責(zé)任的問題，而且也涉及到對(duì)國家調(diào)制行為合法性的審查問題，這些都需要在理論和制度上做出回應(yīng)。因此，現(xiàn)實(shí)的需求更加緊迫。

[4]人們現(xiàn)在已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，現(xiàn)行的制度規(guī)定未必就是合理的，立法不過是基于各種因素或博弈而形成的妥協(xié)結(jié)果，是一種暫時(shí)的“均衡”，因而在理論上完全可以對(duì)其做出突破：研究者尤其應(yīng)避免片面地陷入現(xiàn)行制度的羅網(wǎng)而不能自拔。

[5]德國著名學(xué)者魯?shù)婪颉ゑT·耶林的“締約過失理論”，曾被譽(yù)為法學(xué)上的發(fā)現(xiàn)。參見王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》，第1冊(cè)，中國政法大學(xué)出版社，第89頁。這對(duì)于沉寂的、相對(duì)較為成熟的合同法理論當(dāng)然很有意義。但在新興的法學(xué)領(lǐng)域，可能存在著與傳統(tǒng)法學(xué)理論的諸多不同，需要有拓荒者不斷地去發(fā)現(xiàn)和展示。從某種意義上說，經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究可能會(huì)有更多的“法學(xué)上的發(fā)現(xiàn)”，對(duì)整個(gè)法學(xué)應(yīng)當(dāng)有更多的貢獻(xiàn)。

[6]參見張文顯：《法學(xué)基本范疇研究》，中國政法大學(xué)出版社1993年版，第187頁：以及《法哲學(xué)范疇研究））（修訂版），中國政法大學(xué)2001年版，第122頁以下。當(dāng)然，這個(gè)方面的爭(zhēng)論和探討還在持續(xù)。

[7]這些稱謂大略散見于各類主要的經(jīng)濟(jì)法著作、教材中，已有若干學(xué)者對(duì)其妥適性作出評(píng)論。例如，有些學(xué)者就反對(duì)把“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任”當(dāng)作“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”，認(rèn)為這是一種認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤。可參見邱本：《經(jīng)濟(jì)法原論》，高等教育出版社2001年版，第180頁以下，等等。

[8]在這方面，已有一些學(xué)者做出了自己的探討。可參見漆多俊：《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論））（第三版），武漢大學(xué)出版社第191一195頁，等等。

[9]此類看法在許多經(jīng)濟(jì)法教材中都有體現(xiàn)，難以一一列舉。“非徹底的客觀論”在客觀上往往容易同一些非經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究者的觀點(diǎn)相暗合。

[10]有的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)存在而且事實(shí)上也存在著一個(gè)法律責(zé)任體系，該體系就是由上述“四大責(zé)任”構(gòu)成的。參見王成棟：《政府責(zé)任論》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第17頁。

[11]在理論上，人們對(duì)于部門法的劃分問題始終存在不同看法，甚至有人對(duì)總體上的部門法理論也提出了質(zhì)疑，因而是否只是上述幾個(gè)主要部門法，以及上述部門法的劃分是否科學(xué)，都還有相當(dāng)大的可商榷空間。此外，即使從官方認(rèn)可的部門法來看，也不限于上述幾個(gè)，至少我國全國人大常委會(huì)所認(rèn)可的部門法，就包含了經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法等7個(gè)。因此，僅以上述三個(gè)或四個(gè)部門法進(jìn)行責(zé)任形態(tài)劃分，當(dāng)然不夠恰當(dāng)。

[12]現(xiàn)在的部門法劃分，不是在同一平面上的“展開”，因而并非一種窮盡的分類，存在諸多遺漏也就不可避免：同時(shí)，由于部門法是按照不同標(biāo)準(zhǔn)來劃分的，因而本身是不合邏輯的。例如，行政法是否應(yīng)當(dāng)同立法法、司法法在同一層次，經(jīng)濟(jì)法是否應(yīng)當(dāng)同社會(huì)法、政治法等在同一平面，憲法與其他部門法的劃分是否在同一層面，等等，都很值得研究，因?yàn)檫@些問題的成因很復(fù)雜。

[13]基于二元結(jié)構(gòu)假設(shè)和經(jīng)濟(jì)法上的特殊假設(shè)，可以推出經(jīng)濟(jì)法主體的調(diào)制主體與調(diào)制受體的二元結(jié)構(gòu)，并由此導(dǎo)致了兩類主體的權(quán)力與職責(zé)、權(quán)利與義務(wù)，以及相關(guān)的法律責(zé)任的差別。參見張守文：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)的基本假設(shè)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》：2001年第6期。

[14]有的學(xué)者認(rèn)為，法律責(zé)任關(guān)系包括功利性關(guān)系和道義性關(guān)系，與此相適應(yīng)，法律責(zé)任形式可分為補(bǔ)償和懲罰兩類，這是有一定的道理的。參見孫笑俠：《法的現(xiàn)象與觀念》，群眾出版社1995年版，第202一213頁。事實(shí)上，這也是一種價(jià)值分析和實(shí)證分析相結(jié)合的理論提煉。從經(jīng)濟(jì)法來看，也可以把責(zé)任形態(tài)分為補(bǔ)償性責(zé)任和懲罰性責(zé)任兩類。

[15]各種責(zé)任形式之間，在某些方面如同拓補(bǔ)學(xué)上的“三葉紐結(jié)‘，一樣，互相纏繞和聯(lián)系在一起。民法上的懲罰性違約金、行政法上的罰款、刑法上的罰金等，它們?cè)诔梢蛏系目煞中院徒?jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)上的不易區(qū)分性，能夠非常好地說明這個(gè)問題。

[16]有的學(xué)者認(rèn)為，憲法責(zé)任與民事責(zé)任、刑事責(zé)任行政責(zé)任之間存在著邏輯上的交叉關(guān)系，它們不是同一層次的概念。參見莫紀(jì)宏：《現(xiàn)代憲法的邏輯基礎(chǔ)》，法律出版社2001年版，第371頁。

[17]這是從另外的一個(gè)側(cè)面來研究的。參見張守文：《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與新經(jīng)濟(jì)法》，北京大學(xué)出版社1993年版，第142頁。其實(shí)，誠如有的學(xué)者的理解，經(jīng)濟(jì)法主體可能承擔(dān)他法責(zé)任，如民事責(zé)任、刑事責(zé)任等，并不說明經(jīng)濟(jì)法上的責(zé)任形態(tài)就“包括‘，或者”包含’，他法責(zé)任。參見前引漆多俊著，第194頁。

[18]借用薩維尼的“法律本座”術(shù)語，可以認(rèn)為，各類責(zé)任的追究，都有其直接違反的法律作為其本座法，這對(duì)于理解各類責(zé)任的相對(duì)獨(dú)立和完善，也都很有意義。

[19]例如，道義責(zé)任論基于人的意志的自由而強(qiáng)調(diào)人要對(duì)自己的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任：社會(huì)責(zé)任論基于法律對(duì)社會(huì)上的各種權(quán)利和利益的保護(hù)，認(rèn)為違法者作為社會(huì)的一員，必須對(duì)自己的危害社會(huì)的行為負(fù)責(zé)：規(guī)范責(zé)任論則從對(duì)行為的規(guī)范評(píng)價(jià)出發(fā)來論述承擔(dān)法律責(zé)任的必要性，認(rèn)為法律責(zé)任是法律規(guī)范對(duì)行為進(jìn)行評(píng)價(jià)的結(jié)果。參見前引王成棟著，第11－13頁，以及張文顯：《法哲學(xué)范疇研究》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第124－126頁。

[20]經(jīng)濟(jì)分析方法在稅法、反托拉斯法等領(lǐng)域的成功運(yùn)用，有力地推動(dòng)了法律經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的研究。當(dāng)然，如果上溯，則至少在貝卡利亞、邊沁的時(shí)代，經(jīng)濟(jì)分析的思想和方法就已被運(yùn)用于犯罪學(xué)研究。

[21]參見張守文：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)的基本假設(shè)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第6期。

[22]這里只是借用了波斯納的一部著作《超越法律》的名稱，意圖說明法學(xué)的研究應(yīng)當(dāng)超越法律，同時(shí)，也應(yīng)超越其他相關(guān)學(xué)科。而要實(shí)現(xiàn)超越，就必須首先要打通各個(gè)相關(guān)學(xué)科，在此基礎(chǔ)上，才有可能不斷創(chuàng)新，實(shí)現(xiàn)真正的超越。

[23]參見諾斯：《西方世界的興起》，華夏出版社，第7頁。對(duì)此，也可以從存量與增量的角度做出進(jìn)一步的分析。

[24]張守文：《略論經(jīng)濟(jì)法上的調(diào)制行為》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲社版）2000年第5期。

[25]例如，我國《預(yù)算法》第73，74，75條規(guī)定了擅自變更預(yù)算、動(dòng)用庫款、違法收支行為的法律責(zé)任，強(qiáng)調(diào)對(duì)相關(guān)的直接責(zé)任人員追究行政責(zé)任。

[26]調(diào)制法定原則，是經(jīng)濟(jì)法最基本的原則。如果不貫徹這一原則，就可能會(huì)涉及到違反立法法或者違憲的問題，因而便有立法違法及其相關(guān)責(zé)任的問題加果貫徹了這一原則，但仍然失當(dāng)，則可能是立法本身不當(dāng)?shù)膯栴}，當(dāng)然也存在一個(gè)應(yīng)然狀態(tài)上的立法責(zé)任問題。參見張守文：《經(jīng)濟(jì)法基本原則的確立》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲社版）2003年第2期。

[27]雙倍賠償制度可見于我國《消法》的第49條等：三倍賠償制度可見于美國的反托拉斯制度等。這些賠償制度，或稱之為懲罰性賠償制度，對(duì)于其性質(zhì)和價(jià)值尚有爭(zhēng)論。但經(jīng)濟(jì)法學(xué)界普遍認(rèn)為這是經(jīng)濟(jì)法較有特色的一種責(zé)任形式。

[28]其在傳統(tǒng)的侵權(quán)法和合同法上的問題，民法學(xué)者已經(jīng)有一系列研究。可參見王利明：《違約責(zé)任論》（修訂版），中國政法大學(xué)出版社2000年版，第516頁以下。

[29]由此似乎也可以看到，賠償有時(shí)并不完全等于補(bǔ)償，因?yàn)橘r償可能是補(bǔ)償性的（如等額賠償），也可能是懲罰性的（如超額賠償），兩者有時(shí)存在細(xì)微差別。

[30]除了信用減等，也有信譽(yù)提級(jí)，那不是懲罰，而是表揚(yáng)，如稅法上的“藍(lán)色申報(bào)制度”等。

[31]對(duì)于立法權(quán)力之侵權(quán)（如因立法錯(cuò)誤甚或違憲，使人民因錯(cuò)誤的立法而受到損害），國家能否承擔(dān)賠償責(zé)任，是近年來國外法學(xué)界較為關(guān)注的論題。從法治國家和尊重人權(quán)的角度來看，立法侵權(quán)同樣應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。例如，1990年美國制定專門法律，對(duì)在二戰(zhàn)爆發(fā)后制定的強(qiáng)制集中日裔美國人的法律所造成的損失予以賠償。參見陳新民：《行政法學(xué)總論》，臺(tái)灣三民書局1997年修訂6版，第429一430頁。

[32]根據(jù)《中國人民銀行法》第47條規(guī)定，從事違法貸款行為、違法擔(dān)保行為，或者違法動(dòng)用發(fā)行基金行為的，對(duì)直接的責(zé)任人員要給予行政或者刑事處分，同時(shí)，造成損失的，直接的責(zé)任者要承擔(dān)部分或全部的賠償責(zé)任。地方政府、各級(jí)政府部門等主體違法強(qiáng)令中國人民銀行提供貸款或者擔(dān)保的，也要承擔(dān)上述的責(zé)任。透過全國人大制定的具有典型性的經(jīng)濟(jì)法規(guī)范，有助于發(fā)現(xiàn)立法對(duì)現(xiàn)實(shí)需求的回應(yīng)，找到進(jìn)行具體的實(shí)證分析與價(jià)值分析的制度基礎(chǔ)